Теоретико-прикладные вопросы учета размера ущерба при квалификации хищений и назначении наказания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Соколова, Надежда Викторовна

• Соколова, Надежда Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Соколова, Надежда Викторовна

Введение.

Глава 1. Теория и судебная практика квалификации хищений в зависимости от размера причинённого ущерба.

§ 1 Уголовно-правовой и терминологический аспекты понятия ущерба при хищениях.

§ 2 Судебная практика квалификации хищений в зависимости от размера причинённого ущерба.

Глава 2. Теоретико-прикладные вопросы назначения наказания за хищения

§ 1 Принципы назначения наказания за хищения

§ 2 Судебная практика назначения наказаний за хищения в зависимости от размера причинённого ущерба.

§ 3 Совершенствование практики назначения наказаний за хищения в зависимости от размера причинённого ущерба.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-прикладные вопросы учета размера ущерба при квалификации хищений и назначении наказания»

Актуальность темы исследования. Проблема преступления как явления, разрушающего общественные отношения и приносящего вред основным ценностям личности, общества и государства, издавна интересует человечество.

Во все времена существования человеческого общества как во всём мире, так и в России в структуре преступности всегда доминировали и продолжают доминировать хищения. На протяжении длительного времени наблюдается стабильно высокий уровень общеуголовных корыстных преступлений (кражи, грабежи, разбои). За период с 2000 г. по 2004 г. удельный вес хищений составил в среднем около 50 % в структуре преступности: за 2000 г. их было совершено 1 млн. 482 тыс. (50,2 % от общего количества зарегистрированных преступлений), 2001 г. - 1 млн. 467 тыс. (49,4 %), 2002 г. - 1 млн. 141 тыс. (45,2 %), 2003 г. - 1 млн. 398 тыс. (50,7 %), 2004 г. - 1 млн. 584 тыс. (54,7 %), 2005 г. -1 млн. 981 тыс. (55,7%)'. В среднем по стране совершается до 400 квартирных краж в день2, прогнозируемый темп их прироста может составить 9,7 %3. Необходимо признать, что борьба с хищениями является одной из главных проблем борьбы с преступностью на современном этапе.

Как справедливо отмечает С.И. Мурзаков: "Происходящее в стране реформирование сопровождается подчас негативными явлениями, в числе которых далеко не последнее место занимает и преступность. Поспешное и не во всех ситуациях соответствующее закону проведение приватизации, несоблюдение конституционного принципа равной защиты всех форм собственности, недостаточный контроль за предпринимательством и соблюдением налогового законодательства привели не только к количественному росту преступлений, совершаемых в сфере экономики, но и к их качественному изменению. Процесс криминализации экономики получил, к сожалению, такие

1 См.: Статистические данные Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. М., 2006.

2 Квартирная кража. Кто следующий? // Российская газета. 2004. 13 февраля.

3 Зайиалабидов А.А. Преступная деятельность в форме тайного хищения чужого имущества // Юридический мир. 2005. № 12. масштабы, что представляет собой угрозу безопасности государства".4 На расширенном заседании коллегии МВД РФ отмечалось, что только в 2004 году было выявлено более 400 тысяч преступлений в сфере экономики, к которым относятся и хищения, размер причинённого ущерба достиг 275 миллиардов рублей,5 в 2005 году их количество возросло до 437 тысяч, материальный ущерб составил 1399 млрд. руб.6

Опасность корыстной преступности, наряду с широкой распространённостью, заключается ещё и в причиняемом этими преступлениями огромном материальном ущербе. Способствует широкой распространённости этих преступлений и высокий уровень их латентности. По опубликованным сведениям, в России регистрируется примерно лишь одна третья часть от колиу чества совершённых преступлений . Исследования, проведённые P.M. Аку-таевым, С.А. Щегловым, А.А. Коневым, показывают, что латентность преступлений, совершаемых по линии уголовного розыска, почти равна общему количеству зарегистрированных преступлений8. Немецкий учёный К. Майер в XX веке определил величину латентности обычных краж 1:2; краж, причинивших крупный ущерб 1:8; грабежей 1:5; мошенничества 1:20 и т.д.9 Данные официальной статистики характеризуют лишь ту часть краж, по которым потерпевшие обратились в правоохранительные органы и были возбуждены уголовные дела.

Негативные количественные и качественные тенденции хищений чужого имущества свидетельствуют о том, что меры уголовно-правового воз

4 См.: Мурзаков С.И. Структура материального ущерба преступлений, совершаемых в сфере экономики и его стоимостные критерии // Уголовно-правовой аспект борьбы с преступлениями в сфере экономики. Саратов, 1999. С. 51-52.

5 См.: Предъявляю документ. Избранные места из доклада министра МВД РФ // Российская газета. 2005. 17 февраля.

6 Базаров Р.А. Вопросы противодействия преступности в сфере экономики // Современное состояние и проблемы развития экономики и права: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Шадринск. 2006. С. 17.

7 См.: Преступность и правонарушения (1992-1996): Статистический сборник. М., 1997. С. 96; Шестаков Д.А. Криминология: Краткий курс. Преступность как свойство общества. СПб., 2001. С. 87.

8 Щеглов С.А. Латентная преступность и её значение для уголовно-правовых норм: Лвтореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1973. С. 58; Конев Л.Л. Основные криминологические характеристики латентной преступности. Омск, 1980. С. 33; Лкутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности: Авто-реф. дисс. . д-ра юрид. наук. СПб., 1999. С. 11-14.

9 Цит. по: Шестаков Д.А. Указ. соч. С. 87. действия не приносят желаемого для общества положительного результата. Данная проблема становится особо актуальной в современных условиях рыночной экономики, сохраняющейся безработицы, низких доходов значительной части населения. В средствах массовой информации приводятся неутешительные данные официальной статистики: в России 60 % населения живёт ниже черты бедности, более 21 % (31,2 млн. человек) имеют доходы ниже прожиточного минимума, более 10 % (15 млн. человек) существуют практически в условиях натурального хозяйства10. Разница по уровню жизни в регионах очень значительная. Таким образом, в современных экономических условиях в России, когда уровень жизни большинства людей оставляет желать лучшего, когда в обществе наблюдается дестабилизация политических и нравственных устоев, важнейшее значение среди факторов, оказывающих сдерживающее влияние на преступность, приобретает наказание, главной задачей которого является эффективность, способствующая превенции преступлений и тем самым защите общества от преступных посягательств. Проблема реализации меры государственного принуждения стала особенно'актуаль-ной и требует первоочередного решения.

В последнее время - после введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года - были упорядочены составы хищений, конкретизированы квалифицирующие признаки, построена новая система санкций за хищения, опирающаяся на современные научные походы к назначению наказания. Кроме того, в УК РФ расширен круг видов наказаний, закреплены общие принципы, порядок исполнения конкретных видов наказания.

Необходимость анализа проблем назначения справедливого, соответствующего размеру причинённого ущерба наказания за хищения обуславливается теми затруднениями и ошибками, которые встречаются на практике при его назначении. Действующее уголовное законодательство не содержит каких-либо чётких критериев, позволяющих тщательно дифференцировать

10 См.: Панина Т. Супермаркет и авоська // Российская газета. 2004. 22 января; Делягин М. Краткий курс лечения от дефолта // Российская газета. 2004 г. 4 февраля. наказание, назначаемое за совершение хищений с учётом причинённого ими ущерба. Допускаемые ошибки снижают эффективность наказания, создают практику применения норм, не отвечающих поставленным перед наказанием целям.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и его основные задачи. Вопросы дифференциации уголовной ответственности за хищения в зависимости от размера похищенного требуют дальнейшего научно-исследовательского внимания.

Степень научной разработанности. В уголовно-правовой литературе вопросы квалификации хищений в зависимости от размера причинённого ущерба, общих принципов назначения наказания за хищения не были обойдены вниманием учёных. Теоретические и прикладные вопросы оценочных категорий, в том числе и критериев преступности и наказуемости хищений, рассматриваются в трудах В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, М.И. Ковалёва, И.Я. Козаченко, М.Ф. Костюка, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, В.А. Никонова, П.П. Осипова, С.С. Остроумова, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева и других учёных.

Труды названных и других специалистов внесли весомый вклад в решение исследуемой проблемы. Разработаны с достаточной полнотой вопросы квалификации хищений по размеру причинённого ущерба, предпринимались попытки выработки методики назначения наказания за совершение преступлений. Вместе с тем большинство работ основаны на анализе УК РСФСР 1960 года и практике его применения, поэтому объективно не могли учитывать современных социально-экономических условий, сложившихся в России в начале третьего тысячелетия. При этом данная проблема изучалась применительно к особенностям квалификации, понятия и признаков хищений; целям, сущности, эффективности, правовым, криминологическим и социальным проблемам назначения и исполнения наказания. Однако комплексного исследования проблем назначения наказания за хищения в зависимости от размера причинённого ущерба на монографическом уровне ещё не было. Несмотря на предпринимавшиеся поиски путей решения вопроса дифференциации наказания, наиболее оптимального научно-практического комплексного разрешения этой проблемы до сих пор не выработано.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в результате совершения хищений чужого имущества с учётом размера причинённого ущерба, стоимостные критерии квалификации хищений и назначения наказания, их содержание и практическое значение.

Предмет исследования. В качестве предмета исследования выступает комплекс уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы квалификации размеров причинённого ущерба как: значительного ущерба, ущерба в крупном и особо крупном размерах; регулирующих общие начала назначения наказания в аспекте сложившихся теоретических представлений о наказании за хищения в научной литературе; данных официальной статистики; опубликованной судебной практики квалификации хищений и назначения наказания за них, с учётом размеров причинённого ущерба; архивных дел судов Курганской, Челябинской и Свердловской областей; дифференциации ответственности за хищения по архивным делам на основе правовых и иных оценочных критериев.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-практических предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за хищения для установления соразмерности назначаемого наказания и размера причинённого ущерба, а также судебной практики назначения наказания за хищения с учётом причинённого ущерба на основе специально разработанной методики.

Для достижения указанной цели в ходе диссертационного исследования решались следующие задачи:

- разработка современных теоретических основ уголовно-правовой квалификации хищений с учётом причинённого материального ущерба и методики назначения наказания за их совершение;

- формулирование основных критериев, определяющих выбор судом вида и размера наказания лицам, совершившим хищения в зависимости от размера причинённого ущерба;

- анализ уголовно-правовых критериев определения размеров наказания за хищения;

- изучение и обобщение материалов судебной практики по делам о хищениях, определение тенденций по вопросам квалификации и назначения наказаний в зависимости от размера материального ущерба;

- разработка предложений по совершенствованию судебной практики по делам о хищениях на основе устранения противоречий, вызванных применением оценочно-стоимостных критериев размеров ущерба;

- разработка практических рекомендаций по назначению наказания за хищения с учётом размеров причинённого ущерба.

Методологические и теоретические основы исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. Результаты и выводы, изложенные в диссертационной работе, получены на базе общих и частных методов научного познания: материалистической диалектики, статистического, сравнительно-правового, индукции и дедукции, анализа и синтеза, исторического и системного подходов. Для обоснованности и достоверности положений, изложенных в диссертации, использовались конкретно-социологические методы исследования, в том числе: анкетирование, анализ уголовных дел, экспертный опрос специалистов, контент-анализ материалов, опубликованных в средствах массовой информации.

Теоретическую основу диссертации составили фундаментальные труды учёных по общей теории права, уголовному праву, уголовнопроцессуальному праву, криминологии: А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.М. Когана, И.Я. Козаченко, А.П. Козлова, М.Ф. Костюка, Г.А. Кригера, JI.JI. Кругли-кова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, С.И. Мурзакова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, В.А. Никонова, П.П. Осипова, П.Н. Панченко, А.И. Рарога, А.П. Севрюкова, М.Н. Становского, Э.С. Тенчова, И.С. Тишкевича и других.

Нормативной основой исследования явились: Конституция Российской Федерации 1993 г., уголовное законодательство РСФСР, действующее уголовное (УК РФ 1996 г.) и гражданское (ГК РФ 1994 г.), административное законодательство (КоАП РФ 2002 г.) Российской Федерации.

Эмпирическую основу исследования составили: имеющая отношение к теме исследования судебная практика Верховных Судов Российской Федерации (РСФСР) и СССР; материалы следственной и судебной практики по делам о хищениях; данные изучения четырёхсот семидесяти уголовных дел о хищениях, рассмотренных судами Курганской, Челябинской и Свердловской областей за период с 2000 по 2005 г., а также около девятисот приговоров по этой же категории дел; статистическая информация о корыстной преступности в Российской Федерации за период с 2000 г. по 2005 г.; результаты опроса более 400 граждан, проживающих в Курганской, Челябинской и Свердловской областях, представляющих различные социальные группы, по вопросам уровня доходов их семей и оценки ими ущерба, как значительного, крупного и особо крупного; 140 следователей, прокуроров, адвокатов, судей этих же регионов по вопросам корректировки законодательства о размерах ущерба от хищений. Осуществлён контент-анализ материалов, опубликованных в общероссийских и региональных средствах массовой информации.

Научная новизна исследования. На основе анализа действующего законодательства, практики его применения, научной юридической литературы, а также собственного видения проблемы, автор предпринял попытку комплексного уголовно-правового исследования важных и актуальных вопросов квалификации хищений чужого имущества с учётом размера ущерба и назначения наказания за хищения в зависимости от размера причинённого ими ущерба. Данное комплексное исследование на диссертационном уровне после изменений в уголовном законодательстве, внесённых Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ № "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и современных социально-экономических тенденций осуществлено впервые. В частности, в отечественной уголовно-правовой науке до сих пор проблемы назначения наказания за хищения в зависимости от размера причинённого ущерба специальному исследованию на монографическом уровне не подвергались. Рекомендации Верховного Суда РФ о назначении наказания, к сожалению, ограничиваются лишь общими положениями, не позволяющими строго дифференцированно назначать наказание за совершение хищений с учётом количества квалифицирующих признаков, размера причинённого ущерба, данных о личности, совершившей преступление. Впервые в теории российского уголовного права предложено ограничить судебное усмотрение рамками назначения наказания по специальным формулам. Предпринята попытка разработать современную методику назначения наказания за хищения в виде математической формулы, позволяющей учитывать не только размер причинённого хищением ущерба, но и количество квалифицирующих признаков, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. В этих целях разработана система разграничения ущерба в пределах составов хищений. Предлагаемая методика, в отличие от общих начал назначения наказания, предусмотренных в отечественном уголовном законодательстве, в пределах предусмотренной санкции за совершение хищений, позволяет определять наказание в более полной мере соответствующее обстоятельствам дела и личности виновного.

Научная новизна данного исследования определяется также следующими положениями, выносимыми па защиту:

1. Обосновано предложение о необходимости унификации предусмотренных в уголовном законодательстве квалифицирующих признаков ущерба от хищений и внесении изменений в ст. ст. 158 - 162 УК РФ с установлением следующих видов хищений в зависимости от размеров причинённого ущерба: хищение с причинением ущерба в значительном размере; с причинением ущерба в крупном размере и с причинением ущерба в особо крупном размере.

2. Результаты анализа материалов судебной практики свидетельствуют, что размер причинённого хищением материального ущерба и размер наказания в виде лишения свободы, назначаемого судами за совершение хищений в крупном и особо крупном размере, примерно в два раза меньше среднего значения санкций ч. 3 ст. 159, ч. 3 - 4 ст. 160, ч. 3 ст. 161, ч. ч. 3 - 4 ст. 162 УК РФ. В диссертации разработано предложение о дополнении ч. 3 ст. 60 УК РФ положением об учёте размера причинённого ущерба при определении вида и размера наказания. Размер причинённого ущерба при хищении должен стать одним из обстоятельств, определяющих наказание.

3. Разработано предложение о введении в практику назначения наказаний за хищения применения математической методики с использованием понятия "среднее значение санкции" (Сзс), позволяющей определять среднее значение вида наказания санкции конкретной статьи о хищениях, которое будет способствовать индивидуализации наказания, снизит уровень влияния судебного, а значит - субъективного усмотрения при дифференциации наказания. Среднее значение наказание вычисляется по формуле: (Мин. с. + Макс, с.) : 2 = Сзс, где Мин. с. - минимальное значение вида наказания по санкции статьи, Макс. с. - максимальное значение вида этого наказания по санкции этой же статьи.

4. Сформулировано и предложено понятие "коэффициент размера ущерба" (Кру). Введение в судебную практику методики расчёта Кру, позволит более объективно дифференцировать наказание в зависимости от стоимости похищенного имущества. Предлагается рассчитывать этот коэффициент исходя из четырёх степенной градации ущерба внутри каждого, установленного законом, размера ущерба, что поможет определить назначаемое за хищения наказание в зависимости от причинённого ущерба. Каждая из степеней составляет одну четверть от значения разности между средним значением санкции вида наказания и минимальным значением этого вида наказания, установленного законом. Индекс каждого коэффициента размера ущерба рассчитывается путём деления максимально возможного размера вида наказания, исчисленного с применением среднего значения санкции на количество степеней и умножения результата на номер степени: Кру = Сзс : 4 х № степени.

5. Методика назначения наказания за хищения в зависимости от размера причиненного ущерба, а также с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание: Мин. с. + [(Сзс - Мин. с): N: Кру] х п = Рн, (где Сзс -среднее значение санкции вида наказания, Мин. с - минимальное наказание, установленное санкцией, Кру - коэффициент размера ущерба, N - количество квалифицирующих признаков в части статьи, инкриминируемой виновному, п - количество квалифицирующих признаков, установленных по делу, Рн - расчётное наказание, без учёта смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств). Автором аргументируется необходимость при назначении наказания лицу, в действиях которого усматривается несколько квалифицирующих признаков преступления, с учётом их количества, путём умножения рассчитанного по указанной выше методике наказания (Рн) на количество квалифицирующих признаков, установленных в действиях осуждаемого лица, определять наказание, подлежащее назначению виновному.

6. Обоснована целесообразность, после определения расчётного наказания с применением указанной выше методики "среднее значение санкции", в случае наличия смягчающих обстоятельств - уменьшения расчётного наказания, либо, при наличии отягчающих обстоятельств - увеличения размера назначаемого наказания. Корректировку рекомендовано производить пропорционально установленным по делу обстоятельствам, т.е. за каждое, указанное в приговоре смягчающее обстоятельство, уменьшать, а за отягчающее — увеличивать расчётный размер наказания на 1/п, где п - количество смягчающих либо отягчающих обстоятельств, предусмотренных уголовным законодательством. Расчёты следует производить исходя из вычисленного среднего значения санкции, согласно формуле, приведённой в п. 3 положений, выносимых на защиту.

7. Разработано предложение о внесении изменения в ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающего возможность назначения лицам, ранее судимым к лишению свободы, условного наказания, поскольку условное осуждение на срок до восьми лет ранее судимых к лишению свободы лиц не способно обеспечить выполнение задач уголовного законодательства по охране собственности и предупреждению преступлений (ст. 2 УК РФ).

8. Аргументировано установление максимального размера штрафа в зависимости от размера ущерба и о дополнении ч. 2 ст. 46 УК РФ положением о том, что штраф может назначаться от двух тысяч пятисот рублей до пятикратного размера причинённого хищением ущерба.

9. Разработано предложение об исключении из ч. 1 ст. 50 УК РФ указания на применение исправительных работ только к осужденным, не имеющим основного места работы, а в ч. 2 ст. 50 УК РФ, для соблюдения принципа соразмерности видов наказания предусмотреть, что исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до пяти лет.

10. Обоснованы предложения о необходимости дополнения ст. 6 УК РФ частью 3, предусматривающей полную материальную ответственность виновного за причинённый его действиями ущерб потерпевшему, а ст. 62 УК РФ - частью 2, с установлением в ней, что в случае полного добровольного возмещения причинённого хищением ущерба назначаемое наказание не может превышать одной четверти максимального размера наказания, даже в отношении лиц, ранее судимых.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за хищения при отягчающих обстоятельствах, а также при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов; в деятельности правоохранительных органов при квалификации преступлений на стадии предварительного расследования и рассмотрения дел о хищениях в суде; в процессе преподавания курса уголовного права в юридических вузах, в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов и судей; при проведении дальнейших исследований различных аспектов уголовно-правового противодействия хищениям чужого имущества, причиняющим материальный ущерб.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования прошли апробацию на научно-практических конференциях в Российской академии правосудия (Москва, июнь 2003 года), Курганском государственном университете (апрель 2004 года), Шадринском государственном педагогическом институте (март 2005 года). Кроме того, результаты исследования внедрены в деятельность судов г. Шадринска Курганской области, нашли своё отражение в выносимых судами приговорах. Апробация результатов осуществлена также посредством публикаций 7 научных статей по теме исследования (общий объём 2,9 п. л.).

Структура исследования определена задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя 5 параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Соколова, Надежда Викторовна

Заключение

1. Нормы закона должны формулироваться по возможности короткими фразами, чёткими, доступными словами. При этом употребление устаревших и многозначных слов и выражений, образных сравнений, эпитетов, метафор не должно допускаться. Нестабильность терминологического поля создаёт прямую угрозу эффективности как нормотворческого процесса, так и процесса применения права. В связи с этим на первый план должна выйти проблема унификации юридической терминологии в российском нормативном массиве.

Одна из особенностей языка права заключается в том, что многие юридические термины, в том числе и оценочные понятия, - составные: "значительный ущерб", "крупный размер", "особо крупный размер". Это языковые стандарты, или клише, которые необходимы, поскольку обеспечивают точность языка права.

Термины "размер" и "ущерб", имеющие отношение к общественно-опасным последствиям хищений, существенно отличаются друг от друга, как с точки зрения гносеологической, так и с точки зрения уголовно-правовой, поскольку в гносеологическом значении размер выражает ценность, представляющую собой объективную категорию, а ущерб - оценку, являющуюся субъективной категорией. Языковые проблемы разграничения терминов "ущерба" и "размера" при квалификации дел о хищениях следовало бы разрешить путём введения единых терминов причинения ущерба в конкретном размере (значительном, крупном либо особо крупном). Кроме того, во избежание многозначности в понимании общественно-опасных последствий хищения, по мнению автора работы под ними следует понимать имеющие тот или иной размер, предвидимые и желаемые субъектами вредные изменения в объекте посягательства, выражающиеся в прямом имущественном ущербе, измеряемом в денежном выражении, и незаконном обогащении отдельных лиц, независимо от возможности у виновного воспользоваться похищенным.

Уголовно-правовыми принципами являются: принцип экономии мер государственного принуждения, личной ответственности и неотвратимости ответственности за совершённое преступление.

Основными принципами назначения наказания следует считать: дифференциацию уголовной ответственности и наказания, позволяющую судам решать вопросы применения к лицам, совершившим преступления различных видов наказания, избирая вид и размер наказания из различных видов альтернативного наказания, решать вопросы освобождения от уголовной ответственности, а также индивидуализацию наказания, позволяющую учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства; степень участия подсудимого в совершении преступления, причины, в силу которых преступление не доведено до конца; исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела и назначать наказание соразмерно причинённого преступлением ущерба.

Размер причинённого преступлением вреда непосредственно оказывает влияние на степень общественной опасности деяния, от которой зависит квалификация преступления и определение вида и размера уголовного наказания, поэтому размер причинённого потерпевшему ущерба должен быть положен в основу назначения справедливого и соразмерного наказания.

Для выполнения назначенным судом наказанием за совершение хищения своей роли, необходимо, чтобы оно достигало своей цели, т.е. было эффективным и способствовало предупреждению данного вида преступлений вообще и конкретным осужденным в частности.

2. Непосредственными принципами назначения наказания за хищения должны быть признаны: соразмерность назначаемого наказания и размера причинённого преступлением материального ущерба; необходимость и достаточность назначаемого судом наказания, позволяющие определять именно то наказание, которое способно адекватно содеянному покарать преступника, помочь возместить причинённый ущерб и принять меры к предупреждению совершения хищений осужденным.

3. В работе обосновано предложение о необходимости унификации предусмотренных в уголовном законодательстве квалифицирующих признаков ущерба от хищений и внесении изменений в ст. ст. 158 - 162 УК РФ с установлением следующих видов хищений в зависимости от размеров причинённого ущерба: хищение с причинением ущерба в значительном размере; с причинением ущерба в крупном размере и с причинением ущерба в особо крупном размере.

4. Существующая карательная политика не всегда является оправданно жёсткой, что приводит к негативным социальным последствиям. Её смягчению может способствовать выделение в уголовном законодательстве понятия уголовного проступка, наказуемого в рамках санкций за преступления небольшой тяжести.

5. Предусмотренная УК РФ система наказаний за хищения позволяет в определённой мере индивидуализировать наказание за совершение хищений в зависимости от размера причинённого ущерба, тем не менее, реальная практика назначения наказания по делам о хищениях в должной мере не учитывает размеров причинённого преступлениями ущерба. В пределах одной и той же категории ущерба наказание назначается, в основном, в зависимости от данных о личности виновного лица. Показатели границ назначения наказания судами, как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа, находятся вблизи границы минимального наказания, предусмотренного санкциями анализируемых статей и ниже среднего уровня, предусмотренного законодателями. Наказания, назначаемые по должностным хищениям, значительно ниже, чем наказания за кражи с теми же квалифицирующими признаками, в частности, по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание назначалось только в виде условного лишения свободы.

6. Результаты анализа материалов судебной практики свидетельствуют, что размер причинённого хищением материального ущерба и размер наказания в виде лишения свободы, назначаемого судами за совершение хищений в крупном и особо крупном размере, примерно в два раза меньше среднего значения санкций ч. 3 ст. 159, ч. 3 - 4 ст. 160, ч. 3 ст. 161, ч. ч. 3 - 4 ст. 162 УК РФ. В диссертации разработано предложение о дополнении ч. 3 ст. 60 УК РФ положением об учёте размера причинённого ущерба при определении вида и размера наказания. Размер причинённого ущерба при хищении должен стать одним из обстоятельств, определяющих наказание.

7. Сделан вывод о целесообразности исключения из ч. 3 ст. 60 УК РФ указания на необходимость принимать во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждаемого.

8. Разработано предложение о введении в практику назначения наказаний за хищения применения математической методики с использованием понятия "среднее значение санкции" (Сзс), позволяющей определять среднее значение вида наказания санкции конкретной статьи о хищениях, которое будет способствовать индивидуализации наказания, снизит уровень влияния судебного, а значит - субъективного усмотрения при дифференциации наказания. Среднее значение наказание вычисляется по формуле: (Мин. с. + Макс, с.) : 2 = Сзс, где Мин. с. - минимальное значение вида наказания по санкции статьи, Макс. с. - максимальное значение вида этого наказания по санкции этой же статьи. Применение в судебной практике такой методики позволит более обоснованно подходить к решению вопросов, касающихся индивидуализации наказания конкретному лицу за совершённые им деяния. С другой стороны, методика позволит вышестоящим судебным органам проверять, не нарушены ли границы, пределы судебного усмотрения.

9. Для дифференциации наказания в границах конкретного размера ущерба, причинённого хищениями, предложено ввести в судебную практику использование понятия "коэффициент размера ущерба" (Кру), разработанного автором, позволяющего учитывать размер причинённого хищением ущерба. Данный коэффициент рассчитывается исходя из четырёхстепенной градации размеров ущерба внутри каждого, установленного законом размера конкретного вида ущерба, что поможет производить расчёты назначаемого за хищения наказания с учётом размера причинённого ущерба и иных, предусмотренных законом обстоятельств. Каждая из степеней составляет одну четвёртую от значения разности между средним значением санкции вида наказания и минимальным значением этого вида наказания, установленного законом. Индекс каждого коэффициента размера ущерба рассчитывается путём деления максимально возможного размера вида наказания, исчисленного с применением среднего значения санкции на количество степеней и умножения результата на номер степени: Кру = Сзс : 4 х № степени.

10. Разработана методика назначения наказания за хищения в зависимости от размера причиненного ущерба, а также с учётом данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а именно: Мин. с. + [(Сзс - Мин. с) : N: Кру] х п = Рн, где Сзс - среднее значение санкции вида наказания, Мин. с - минимальное наказание, установленное санкцией, Кру - коэффициент размера ущерба, N - количество квалифицирующих признаков, предусмотренных статьёй, п - количество квалифицирующих признаков, имеющихся по конкретному делу, Рн - расчётное наказание, без учёта смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Автором аргументируется необходимость при назначении наказания лицу, в действиях которого усматривается несколько квалифицирующих признаков преступления, с учётом их количества, путём умножения рассчитанного по указанной выше методике наказания (Рн) на количество квалифицирующих признаков, установленных в действиях осуждаемого лица, определять наказание, подлежащее назначению виновному.

11. Необходимо дополнить УК РФ ст. 63-1, предусматривающей, что в случае назначения наказания учитываются все квалифицирующие признаки преступления, которые усматриваются в действиях виновного. При совершении трёх и более преступлений одного вида назначается наказание не менее трёх четвертей максимального наказания, установленного санкцией статьи, по которой виновный привлекается к ответственности. Подобные положения позволили бы в максимальной степени устранить судейский субъективизм при назначении наказания осужденным.

12. Предлагается после определения расчётного наказания с применением методики "среднего значения санкции", при наличии смягчающих обстоятельств - уменьшать расчётное наказание, а при наличии отягчающих обстоятельств - увеличивать размер назначаемого наказания. Корректировку предлагается производить пропорционально имеющимся в наличии обстоятельствам, пропорции вычисляются исходя из количества смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ. Расчёты следует производить исходя из вычисленного среднего значения санкции, поскольку при определении расчётного наказания за основу берётся именно это значение, влияющее на вычисление наказания в зависимости от размера похищенного, вторая же половина установленного санкцией наказания должна приниматься в расчёт при установлении влияния на назначаемое наказание смягчающих и отягчающих обстоятельств. При подобном подходе к определению наказания будут учтены все необходимые обстоятельства, причём в зависимости от размера причинённого хищением ущерба.

13. Обосновывается предложение о внесении изменения в ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающего возможность назначения лицам, ранее судимым к реальному наказанию в виде лишения свободы, условного наказания, поскольку условное осуждение на срок до восьми лет ранее судимых лиц не способно обеспечить выполнение задач уголовного законодательства по охране собственности и предупреждению преступлений (ст. 2 УК РФ). В связи с этим предлагается изложить ч. 1 ст. 73 УК РФ, её в следующей редакции: "1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до пяти лет лицу, впервые осуждаемому к лишению свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным".

14. Представляется необходимым дополнение ст. 6 УК РФ частью 3, предусматривающей полную материальную ответственность виновного за причинённый его действиями ущерб потерпевшему. Кроме того, автором обосновывается предложение о дополнении ст. 62 УК РФ частью 2, с установлением в ней положений, согласно которых в случае полного добровольного возмещения причинённого хищением ущерба назначаемое наказание не может превышать одной четверти максимального размера наказания, даже в отношении лиц, ранее судимых. Данные изменения будут способствовать более полному возмещению причинённого потерпевшим хищением ущерба и формировать сознание невыгодности совершения преступлений. Кроме того, в случае применения условного осуждения, предлагается в ч. 5 ст. 73 УК РФ предусмотреть обязанность осужденного возместить причинённый потерпевшему ущерб. Данные изменения позволят не только повысить эффективность применяемого наказания, но и обеспечат более полное возмещение причинённого потерпевшим ущерба.

15. Согласно действующей в настоящее время редакции ст. 50 УК РФ, исправительные работы могут применяться только в отношении лиц, не имеющих постоянного места работы, что лишает суды возможности назначения этого реального и действенного наказания за совершение корыстных преступлений. Целесообразно расширить возможности применения исправительных работ, одновременно увеличив их продолжительность, чтобы приравнять их длительность к срокам лишения свободы, применяемым по конкретным санкциям по делам о хищениях, относящимся к преступлениям средней тяжести. Следует предусмотреть возможность применения исправительных работ как к лицам, не имеющим основного места работы, так и к лицам, постоянно работающим, что позволит вместо применения судами такого наказания, как лишение свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, назначать наказание в виде исправительных работ, например, сроком до 5 лет. Предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 50 УК РФ об отбывании наказания осужденными к исправительным работам, как по месту работы, так и в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, а в ч. 2 ст. 50 УК РФ предусмотреть, что исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до пяти лет.

16. Штрафные санкции, установленные уголовным законодательством, при соблюдении рамок разумности их размеров, учитывающие жизненный уровень населения страны, могут найти широкое применение в судебной практике к лицам, не имеющим криминального прошлого. Представляется, что нижняя граница штрафа в 2500 руб. является вполне приемлемой, максимальный размер штрафа мог бы быть установлен в зависимости от размера похищенного имущества и составлять не более пятикратного размера причинённого хищением ущерба.

17. Одним из вариантов разрешения проблемы экономии уголовной репрессии могли бы явиться: введение в уголовный закон понятия проступка; уменьшение доли лишения свободы в санкциях статей за преступления небольшой и средней тяжести, расширение законодательных пределов применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Под уголовным проступком предлагается понимать виновно совершённое деяние, запрещённое уголовным кодексом под угрозой наказания, за совершение которого предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы. Даже, если считать уголовным проступком деяние, за которое предусмотрено наказание, не превышающее нынешней границы преступлений небольшой тяжести - 2 лет лишения свободы, то и этот барьер вполне может быть границей между проступком и преступлением. В систему видов наказаний, применяемых при совершении проступка, связанного с хищением чужого имущества, следует включить: штраф; лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; обязательные работы; исправительные работы; ограничение свободы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Соколова, Надежда Викторовна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации 1993 года. М., 2004.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2005.

3. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. М., 2005.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года. М., 2005.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М., 1987.

6. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2005.

7. Об уголовной ответственности за хищения государственного имущества: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г. г.: М., 1953.

8. Об усилении охраны личной собственности граждан: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. / Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г. г.: М., 1953.

9. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон РФ от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.

10. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон Российской Федерации от 31 октября 2002 г. № 133-Ф3 // Парламентская газета. 2002. 5 ноября.

11. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162 ФЗ // Российская газета. 2003. 16 декабря.

12. О внесении дополнения в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда": Федеральный закон РФ от 29 апреля 2002 г. № 42-ФЗ // Справочная система Гарант.1.. Учебники, монографии, комментарии, пособия

13. Баканов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

14. Баршев С.П. О мере наказаний. М., 1840.

15. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

16. Белогриц-Котляревский JI.C. Основные черты истории уголовного права. Киев, 1893.

17. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

18. Большой юридический словарь. М., 2001.

19. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказание. Л.,1986.

20. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. М., 1983.

21. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.

22. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. М., 1999.

23. Вопросы уголовного права в судебной практике / Под ред. В.Б. Боровикова. М., 2003.

24. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1980.

25. Горбачев А.В., Тенчов Э.С. Размер хищения и его доказывание. Горький, 1985.

26. Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. М., 1978.

27. Делягин М. Краткий курс лечения от дефолта // Российская газета. 2004 г. 4 февраля.

28. Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов, 1981.

29. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

30. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение или растраты вверенного имущества. М., 1998.

31. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Пг.,1923.

32. Завидов Б.Д. Кража. Уголовно-правовой анализ: М., 2002.

33. Законодательная техника. Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

34. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии. Научно-практическое пособие М., 2000.

35. Земсков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. М., 1978.

36. Игнатов А.Н., Красников Ю.А. Уголовное право России. М., 1998.1. Т. 1.

37. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

38. Караулов В.Ф. Уголовное право в вопросах и ответах. Особенная часть. М., 2002.

39. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

40. Карпец И.И. Наказание: Социально-правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

41. Квартирная кража. Кто следующий? // Российская газета. 2004. 13 февраля.

42. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступления. М., 1999.

43. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

44. Ковалёв М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.

45. Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск, 1974. Вып. 2.

46. Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Свердловск, 1971.

47. Козаченко И .Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987.

48. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998.

49. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004.

50. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции. Красноярск, 1989.

51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.,1999.

52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева М., 1998.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1997.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 кн. / Под ред. О.Ф. Шишова. Книга первая. М., 1998.

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.,1995.

56. Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной преступности. Омск, 1980.

57. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

58. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика. Красноярск, 1991.

59. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

60. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

61. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965.

62. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

63. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1999.

64. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета. М., 1982.

65. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

66. Кузнецова Н.Ф. Понятие и предмет Особенной части уголовного законодательства // Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов. В 3 т. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова: М., 2002. Т. 3.

67. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания / Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

68. Кульчар К.О. Основы социологии права. М., 1981.

69. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М., 1954.

70. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений: Учебное пособие. М., 1976.

71. Курс советского уголовного права. В 5 т. / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Т. 2. Часть Общая. Л., 1970.

72. Курс советского уголовного права. В 5 т. / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1973. Т. 3.

73. Курс советского уголовного права. В 6-ти т. / Под ред. А.А. Пи-онтковского. Часть общая. Т. 3. Наказание. М., 1970.

74. Курс советского уголовного права. Часть Общая. В 5 т. Т. 1. Л.,1968.

75. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

76. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.,1981.

77. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. М., 1998.

78. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

79. Ломако А.Н. Применение условного осуждения. Харьков, 1976.

80. Лукич Р.Н. Методология права. М., 1981.

81. Лунеев В.В. Преступность XX века. М., 1999.

82. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград. 1999.

83. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004.

84. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М., 1965.

85. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

86. Михлин А.С. Последствия преступлений. М., 1969.

87. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996.

88. Нечепуренко А.А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права. Омск, 1996;

89. Никифоров Б.С. Новый Уголовный кодекс РСФСР важный этап в дальнейшем развитии советского уголовного законодательства. М., 1961.

90. Новосёлов Г.П. Учение об объекте преступления: методологические аспекты. М., 1998.

91. Общая теория государства и права: В 2 т. Т. 2. Теория права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

92. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 1997.

93. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JL, 1976.

94. Панина Т. Супермаркет и авоська// Российская газета. 2004. 22 января.

95. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб., 2003.

96. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. М., 1912.

97. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990.

98. Практикум по Уголовному праву / Под ред. И .Я. Козаченко М.,2003.

99. Предъявляю документ. Избранные места из доклада министра МВД РФ // Российская газета. 2005. 17 февраля.

100. Преступность и правонарушения (1992-1996): Статистический сборник. М., 1997.

101. Рабец A.M. Обязательства по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью. М., 1998.

102. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2000.

103. Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992.

104. Севрюков А.П. Хищения имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

105. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

106. Смирнов В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JI., 1983.

107. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952.

108. Соловьёв А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

109. Сперва чиновник, потом бизнесмены. // Российская газета. 2005. 17 ноября.

110. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

111. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и её реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

112. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1902.1. Т. 2.

113. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 2.М., 1994.

114. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов. Киев, 1959.

115. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983.

116. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

117. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

118. Уголовное право России. Общая часть. / Отв. ред. Б.В. Здравомы-слов. М., 1996.

119. Уголовное право. В 2 т. / Под ред. И.Я. Козаченко. Т. 1. Общая часть: М., 1999.

120. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.С. Михлина. М., 2004. С. 55.

121. Уголовное право. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Ра-рога. М., 2005.

122. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992.

123. Фойницкий И.Я. Русская карательная система. СПб., 1874.

124. Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень,1999.

125. Хабаров А.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. Тюмень,2001.

126. Чинхоев Ш.И. Квалификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах. Алма-Ата, 1983.

127. Шаргородский М.Д. Введение. Предмет, система и метод науки уголовного права. В 5 т. JL, 1968. Т. 1.

128. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. JI.,1973.

129. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.

130. Шестаков Д.А. Криминология: Краткий курс. Преступность как свойство общества. СПб., 2001.

131. Энциклопедический юридический словарь. М., 1997.1.I. Научные статьи

132. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. № 7.

133. Базаров Р.А. Вопросы противодействия преступности в сфере экономики // Современное состояние и проблемы развития экономики и права: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Шадринск. 2006.

134. Бойко А.П. Верните неоднократность // Законность. 2006. № 1.

135. Бойко А.П. Теория принципов уголовного права // Уголовное право. 2005. № 4.

136. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1984. № 1.

137. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву // Научные записки Киевского университета, 1953. Т. 12. Выпуск 1.

138. Бриллиантов А.В. Изменение законодательства о наказании // Российская юстиция. 2004. № 5.

139. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к гл. 22 // Государство и право. 1998. № 4.

140. Гальперин И.И. Использование наказания в борьбе с преступностью // Социалистическая законность. 1974. № 6.

141. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1.

142. Горелов А.Е. Ущерб как элемент экономического преступления // Российская юстиция. 2002. № 12.

143. Гордейчик С.П., Андреев А.И. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. № 7.

144. Гребенкин Ф.А. Общественная опасность преступления и её характеристики // Уголовное право. 2006. № 1.

145. Зайналабидов А.А. Преступная деятельность в форме тайного хищения чужого имущества // Юридический мир. 2005. № 12.

146. Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. 2002. № 5.

147. Ивапкина Н.В. Русский язык российского права // Российская юстиция. 2000. № 7.

148. Игнатов А.Н. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы // Комплексная разработка проблем исполнения наказания. М., 1979. Вып. 50.

149. Карпец И.И. Социальные аспекты применения наказания, связанного с лишением свободы // Советская юстиция. 1976. № 10.

150. Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования законодательства // Советское государство и право. 1987. № 5.

151. Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.

152. Кибальник А.Н., Соломоненко И.П. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. 2004. № 6.

153. Ковалёв М.И. Эффективность уголовно-правовых санкций в законодательстве, теории уголовного права и судебной практике // Проблемы советского уголовного права и криминалистики. Свердловск, 1971.

154. Коган В.М. Уровни анализа эффективности уголовно-правовой нормы // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Выпуск 30.

155. Коробов П.В. Классификация преступлений по уровню их опасности//Российская юстиция. 2004. № 1.

156. Коробов П.В. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. 2006. № 1.

157. Костарева Т.А. Средства дифференциации ответственности в уголовном законе // Проблемы уголовной ответственности и её дифференциации. Ярославль, 1994.

158. Кострова М.Б. Дефинирование понятий и терминов, используемых в УК РФ // Журнал российского права. 2003. № 12.

159. Кострова М.Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования // Журнал российского права. 2002. № 8.

160. Кострова М.Б. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект // Законность. 2001. № 10.

161. Кошаева Т.О. Вред, причиняемый экономическими преступлениями // Журнал российского права. 2002. № 8.

162. Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

163. Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

164. Кузнецов А.Г., Изосимов С.И., Бокова И.П. Стоимостные критерии в примечаниях главы 22 УК РФ // Уголовное право. 2002. № 3.

165. Кузнецова Н.Ф. Мнение учёных о реформе УК (или qui prodest?) // Уголовное право. 2004. № 1.

166. Кузнецова Н.Ф. Перспективы совершенствования УК РФ // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции. М, 2001.

167. Кузнецова Н.Ф. Социальная обусловленность уголовного закона // Правовые исследования. Тбилиси, 1977.

168. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Социалистическая законность. 1973. № 9.

169. Ласточкина P.O. О критериях определения судом меры наказания как гарантии интересов личности и правосудия // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново, 1980.

170. Лебедев В.М. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом // Российская юстиция. 2001. № 7.

171. Левицкий Г.А. К вопросу о принципах применения наказания по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1958.

172. Лейба В.Н. Строгий суд за мелкую ошибку // Юрист. 2000. № 5.

173. Лопашенко Н.А. Ещё раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 3.

174. Лопашенко Н.А. Преступное и непреступное в экономической деятельности // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001.

175. Лунеев В.В. Уголовное законодательство и общественно-опасные реалии // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001.

176. Милославская Д.И. Трудности семантической интерпретации юридического текста // Российская юстиция. 2000. № 3.

177. Минская B.C. Уголовная ответственность за преступления против собственности в проекте Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и её дифференциации. Ярославль, 1994.

178. Михаль О.И. О классификационных единицах при классификации преступлений // Уголовное право. 2006. № 1.

179. Мурзаков С.И. Структура материального ущерба преступлений, совершаемых в сфере экономики и его стоимостные критерии // Уголовно-правовой аспект борьбы с преступлениями в сфере экономики. Саратов, 1999.

180. Нажимов В.П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1973.

181. Непомнящая Т.В. В едином правовом поле единообразное назначение наказания // Федерализм. 2000. № 3.

182. Непомнящая Т.В. Мера наказания: понятие и критерии её определения судом // Уголовное право. 2003. № 3.

183. Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания //Журнал российского права. 1999. № 12;

184. Непомнящая Т.В. О принципах назначения наказания // Журнал российского права. 2003. № 9.

185. Новосёлов Г.П. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. № 3.

186. Новосёлов Г.П. О необходимости разработки проблемы критериев определения меры наказания // Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1979.

187. Ременсон A.J1. Индивидуализация наказания и уголовный закон // Учёные записки Томского государственного университета. Томск, 1957. № 33.

188. Руднев А.И. Квалификация тайного хищения чужого имущества по КоАП и УК // Законность. 2006. № 1.

189. Селезнев Л.И. Математические методы в юриспруденции // Законность. 2002. № 4.

190. Сергеев В.И. И страшно, и грустно, и некого больше судить // Юрист. 2000. №5.

191. Смирнов Д.А. Ущерб в хищении: новое содержание // Законность. 1997. № 5.

192. Смоляков П.И. Критерии оценки общественной опасности экономических преступлений // Уголовное право. 2005. № 4.

193. Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985.

194. Темняков М.Т. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства России о наказании // Современное состояние и проблемы развития экономики и права: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Шадринск. 2006.

195. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости -цель уголовного наказания и уголовно-исполнительного кодекса РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 6.

196. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. № 1.

197. Туранин В.Ю. Проблемы и перспективы унификации терминологии // Журнал российского права. 2002. №11.

198. Устинов B.C., Арефьев А.Ю. Об имущественных преступлениях // Вопросы уголовной ответственности и её дифференциации. Ярославль, 1994.

199. Устинов B.C. Наказание за преступления в сфере экономической деятельности // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1999.

200. Хан-Магомедов Д.О. Методика сравнительной оценки тяжести уголовных наказаний // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Выпуск 15.

201. Хан-Магомедов Д.О. Санкции уголовно-правовых норм и практика применения наказания // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. Выпуск 25.

202. Ядыкин Ю.А. Уголовная и административная ответственность за хищение // Законность. 2006. № 1.

203. Яни П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. 1997. № 1.

204. Яни П.С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. № 10.1.. Диссертации, авторефераты

205. Акутаев Р. М. Криминологический анализ латентной преступности: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. СПб., 1999.

206. Безверхов А.Г. Имущественные преступления: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Ижевск, 2002.

207. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

208. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

209. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика: Дисс. . д-ра юрид. наук. Рязань, 2002.

210. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1972.

211. Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

212. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1999.

213. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1972.

214. Сперанский О.В. Наказание за хищения: правовое регулирование, теория, практика: Дисс. . канд. юрид. наук. Иваново, 2002.

215. Старков О.В. Криминологические проблемы исполнения уголовного наказания: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

216. Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: Дисс. . д-ра юрид. наук. Рязань, 2001.

217. Тарнавский О.А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук Екатеринбург, 2000.

218. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1986.

219. Фролов М.В. Имущество, как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правовых и уголовно-правовых моментов понятия: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

220. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: содержание, проблемы совершенствования. Дисс. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2001.

221. Щеглов С.А. Латентная преступность и её значение для уголовно-правовых норм: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1973.

222. V. Опубликованная судебная практика

223. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. № 3-4.

224. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.

225. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1995. № 9.

226. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 4.

227. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.

228. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9.

229. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 10.

230. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 4.

231. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 9.

232. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938- 1978 г. г.

233. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №9.

234. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9.

235. Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 31 января 1961 г. по делу О. и X. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. №

236. Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 12 февраля 1970 г. по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда СССР 1971 г. № 1.

237. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 6 032 / 2001 по делу Н. и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8.

238. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 4 056 / 2001 по делу Д. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8.

239. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 21 октября 1964 г. по делу Р. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. №2.

240. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 14 января 1966 г. по делу Т. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. №5.

241. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда № 16 098 - 61 по делу J1. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №7.

242. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 78-99-18 по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.

243. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2001 г. по делу П. и Б. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 10.

244. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 5-Д97-139

245. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Т. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1.

246. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу X. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1. С. 14.

247. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 (с изм. и доп. от 27 декабря 2002 г.).

248. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8

249. О практике применения судами общих начал назначения наказания: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. / Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1926-1986. М., 1987.

250. О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.

251. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7.

252. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1962 г. по делу Г. и других // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. № 2.

253. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР по делу Р. и Г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964. № 9.

254. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 466п01 по делу Д. и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12.

255. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 741п01 по делу Т. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 12.

256. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 7п02пр по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12.

257. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 2003 г. по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

258. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 сентября2003 г. по делу X. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 4.

259. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.10.2004 г. № 634п04 по делу Р. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 3.

260. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября2004 г. № 356п04пр по делу В., П., Ш. и Ц. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 3

261. Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 17 июля 1998 г. по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

262. VI. Архивные уголовные дела и приговоры судов Курганской, Свердловской и Челябинской областей

263. Приговоры архива Альменевского районного суда Курганской области: №№ 1 -245 (2000), 1 -95, 1 105 (2001), 1 - 141 (2001), 1 -56(2002), 1 -68 (2002), 1 -81 (2002).

264. Приговоры архива Варгашинского районного суда Курганской области: № № 1 105 (2003), 1 - 181 (2003), 1 - 230 (2003), 1 - 239 (2003).

265. Уголовные дела архива Далматовского районного суда Курганской области: № № 1 10, 1 - 23, 1 - 25, 1 - 49, 1 - 67, 1 - 109, 1 - 224, 1 - 345, 1 - 357, 1 - 374 (за 2002 год), 1 - 34, 1 - 67, 1 - 166, 1 - 224, 1 - 244, 1 - 340 (за 2003 год).

266. Материалы архива Катайского районного суда Курганской области. Изучено 47 приговоров по делам о хищениях, в т. ч. по делам №№1-11, 1 89, 1 - 180 (2002), 1 - 264 (2003), 1 - 17 (2004).

267. Приговоры архива Кетовского районного суда Курганской области: № № 1 764 (2002), 1 - 69, 1 - 832 (2003).

268. Приговоры архива Кизильского районного суда Челябинской области.

269. Приговоры архива Кунашакского районного суда Челябинской области.

270. Переписка и постановления по изученным архивным делам судов общей юрисдикции, хранящимся в уголовных делах архива Курганского областного суда.

271. Приговоры архива Лебяжьевского районного суда Курганской области: № № 1 136 (2001), 1 - 28, 1 - 34 (2002).

272. Приговоры архива Макушинского районного суда Курганской области:. № № 1 244 (2001), 1 - 26, 1 - 92 (2002).

273. Приговоры архива Мишкинского районного суда Курганской области.

274. Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области: № № 1 84, 1 - 105, 1 - 198, 1 - 454 (2003), 1 - 207, 1 - 499, 1 - 652 (2004), 1 - 93, 1 - 119, 1 - 647, 1 - 739 (2005).

275. Приговоры архива Половинского районного суда Курганской области: № № 1 24 (2001), 1 -37 (2002).

276. Приговоры архива Притобольного районного суда Курганской области: № № 1 69, 1 - 81, 1 - 83 (2001), 1 - 40, 1 - 77 (2002), 1 - 103 (2003).

277. Приговоры архива Саткинского районного суда Челябинской области: № № 1 34, 1 - 240, 1 - 341, 1 - 403 (2002), 1 - 107, 1 - 127, 1 - 282, 1 -320 (2003), 1 - 22, 1 - 35, 1 - 52 (2004).

278. Приговоры архива Сафакулевского районного суда Курганской области: №№ 1 57, 1 - 95, 1 - 177 (2003).

279. Приговоры архива Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области: № № 1 29, 1 - 176, 1 - 359 (2003), 1 -158, 1 -254, 1 -569(2004).

280. Приговоры архива Целинного районного суда Курганской области: № № 1 104 (2001), 1 - 117, 1 - 129 (2002).

281. Приговоры архива Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга: №№ 1 -48, 1 156, 1 -254, 1 -439, 1 -563, 1-655, 1 -789, 1-834 (2005).

282. Уголовные дела архива Шадринского городского суда Курганской области: № № 1 22, 1 - 30, 1 - 50, 1 - 100, 1 - 238, 1 - 327, 1 - 358, 1 -416, 1 -552, 1 -557, 1 -679 (2001).

283. Приговоры архива Шумихинского районного суда Курганской области: №№ 1 38, 1 - 61, 1 - 142, 1 - 235, 1 - 346 (2001), 1 - 244, 1 - 315 (2002).

284. Приговоры архива Щучанского районного суда Курганской области:. № № 1 192, 1 - 273 (2001), 1 - 238 (2002), 1 - 90 (2003).