Правящая элита как социальный феномен тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Копаев, Евгений Николаевич

• Копаев, Евгений Николаевич
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Копаев, Евгений Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ФЕНОМЕН ПРАВЯЩЕЙ ЭЛИТЫ В ЭЛИТОЛОГИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ.

1.1. Классические элитологические концепции.

1.2. Неклассические элитологические концепции.

1.3. Отечественная школа элитологии.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ФЕНОМЕНА ПРАВЯЩЕЙ ЭЛИТЫ.

2.1. Методологические основания изучения феномена правящей элиты.

2.2. Социально-экономические основания феномена правящей элиты.95 ,,

2.3. Соотношение феноменов правящей элиты и господствующего класса в контексте системы общественных отношений.105 . ;

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правящая элита как социальный феномен»

Актуальность исследования. Элита представляет собой многоплановое, универсальное явление, присутствующее во всех сферах жизни общества и на всех его уровнях. Каждая историческая эпоха наделяет элиту особыми характеристиками. Но основным ее признаком является превосходство — физическое, интеллектуальное, профессиональное и т.п. — представителей данной группы над остальными членами общества. Понятие «элита» как эквивалент чего-то лучшего, наиболее качественного со временем применительно к социуму приобрело значение правящей группы общества.

В последние годы все чаще приходится слышать такие выражения как «элита», «правящая элита», «политическая элита», «властвующая элита» и т.д. В средствах массовой информации и коммуникации, научной и публицистической литературе вопросы, касающиеся правящей элиты являются одними из часто обсуждаемых, наряду с такими проблемами, как процесс демократизации, развитие институтов гражданского общества, реформирование политико-административной системы, выработка новой системы идеологии и т.д. Современные авторитетные издания в области социально-гуманитарных наук, такие как «Вопросы философии», «Социологические исследования», «Политические исследования», «Полития», «Социально-гуманитарные знания» и многие другие, в год публикуют от пяти до десяти, а то и более, статей, посвященных правящей элите. Актуальность проблематики правящей элиты на сегодняшний день достаточно очевидна и не вызывает сомнения. Это связано как минимум с двумя тенденциями, вытекающими одна из другой.

Практически весь предшествующий исторический период, длящийся с момента прекращения существования Советского Союза и по сегодняшний день, сопровождался непрерывными трансформациями социальнополитических и экономических отношений, что получало свое отражение з также и в постоянно наблюдаемом процессе ротации высших кругов российского общества. Данное обстоятельство приковывало внимание российских обществоведов, становясь тем самым одной из важнейших проблем современной отечественной социально-гуманитарной науки.

Вторая четко отслеживаемая тенденция заключается в том, что российское обществоведение принялось изучать проблему правящей элиты в основном в рамках политологии и социологии. В связи с этим наблюдается необходимость в философском осмыслении данной проблематики, ибо требуется целостный взгляд на проблему правящей элиты, способный выявить сущностные основания изучаемого феномена. Необходима также проработка теоретико-методологических оснований с учетом новых тенденций и реалий.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, касающиеся роли правящей группы, принципов ее выделения, а также социальной дифференциации в целом поднимались одновременно с процессом становления теоретического знания. Платон и Аристотель, как известно, в своих произведениях уделяли большое внимание проблемам образования государства, а также вопросу о том, кто способен лучше управлять.

Среди античных философов наиболее полно элитарное мировоззрение сформулировал именно Платон. Выступая решительно против участия масс в государственном управлении, он отстаивал идею о том, что государственные функции могут успешно выполняться лишь аристократией, получившей специальное воспитание. Аристотель, будучи учеником Платона, также выражал достаточно негативную оценку демократической формы правления, «где власть находится в руках неуправляемой толпы»1, предпочитая такую форму правления, где власть распределяется среди лучших граждан. Можно сказать, что понятие «аристократия», употребляемое Платоном и Аристотелем, в определенной мере соответствует понятию «элита».

1 Аристотель. Политика // Платон, Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. - М., 2003. С. 458.

Схожие идеи можно найти также в учении Конфуция, который определял «элитарность» человека через его благородство, которое в свою очередь приобреталось посредством воспитания высоких моральных качеств. Именно в силу этих качеств благородный муж получал право властвовать над народом.

Определенное значение для развития элитаристских идей имеют работы Н. Макиавелли, где автор пытается найти оптимальное соотношение между правителем и народом. И обнаруживает его в сильной власти государя. Вместе с тем он осуждает тираническую власть, которая, по его мнению, способствует развращению, как правителя, так и подвластной ему массы, превращая ее в «холуйскую, лицемерную» толпу. Следует отметить, что Н. Макиавелли в отличие от всей предшествующей традиции впервые попытался исследовать механизмы реальной политики, отступив от нормативных тенденций описания политических процессов.

Часть мыслителей эпохи Просвещения также повлияла на формирование некоторых элитологических принципов. Так, Ш. Монтескье, будучи сторонником конституционализма, полагал, что аристократическое правление способствует сохранению стабильности в государстве, если действует в соответствии с законами. Уничтожение аристократии, по его мнению, грозит потерей легитимности власти, когда последняя становится произвольной, а государство деспотическим.

Весьма схожие взгляды на природу власти и ее организацию демонстрировал князь М.М. Щербатов. Как и французский мыслитель,

М.М. Щербатов в своих размышлениях ориентировался на английскую конституционную монархию как близкую к идеалу форму правления.

Абсолютное самовластие, по мнению М.М. Щербатова, «разрушает силу государства в самом ее начале». Республиканское правление, в свою очередь чревато возможностью бунтов и мятежей. К тому же в республиках все стремятся достичь «равенства состояний», а сама «химера равенства» способна разрушить любое государство. Таким образом, М.М. Щербатов 5 приходит к выводу о необходимости аристократической формы правления во главе с монархом, опирающейся на законы, как ограничитель произвола одного человека.

Некоторые идеи элитаризма в указанный период были озвучены также и за океаном. С учетом специфики общественного устройства, не имевшей во главе государства монарха, один из идеологов консервативного крыла отцов-основателей США А. Гамильтон сконцентрировал свою критику на чрезмерном увлечении эгалитаризмом. В частности он утверждал: «В обществе есть немногие и многие. Первые богатые, у них хорошее происхождение. Вторые - массы народа. Говорят: глас народа - глас божий. Но это не так. Народ переменчив, подвержен волнениям, он редко судит правильно»1. Утверждая, что правление народа невозможно и нежелательно, Л

А. Гамильтон говорил: «Дайте волю им, и они будут подавлять немногих» .

Непосредственным предшественником, в' некотором смысле предтечей элитаризма, как сформированной системы идей, в полной мере можно считать Ф. Ницше. Выдвинутая им идея «сверхчеловека», «ненасытно» стремящегося к обладанию властью в противоположность инертной, безвольной толпе, фактически обуславливает главный тезис элитаристов -деление общества на элиту и массу, как основу общественного устройства. Идея Ф. Ницше об аристократии как «высшей расе» впоследствии была воспринята и развита в трудах элитаристов консервативного направления.

Значительное влияние на формирование теории элит оказали немецкий мыслители К. Маркс и М. Вебер, а также в целом, происходящий во второй половине XIX века процесс оформления социологии в самостоятельную науку.

Как таковая теория элит возникла на рубеже XIX-XX веков, а ее общепризнанными основоположниками считаются итальянские мыслители -Г. Моска, В. Парето и Р. Михельс (ученик М. Вебера). В своих трудах

1 Цит. по: Dye Т. Who's Running America? Institutional Leadership in the United States. - New Jersey, 1976. P. 20.

2 Цит. no: Mins M., Cohen J. Power, inc. -N.Y., 1976. P. 4. патриархи элитологии сформулировали и представили теорию элит как целостную научную концепцию, разработали основные методологические принципы исследования общественных процессов с позиций теории элит. Заложенные классикам теории элит основы в последствие способствовали формированию элитологии как самостоятельной научной дисциплины.

Далее свое развитие получает ценностный или консервативно-аристократический вариант элитаризма, представленный в работах X. Ортега-и-Гассета, Н. Бердяева и др. Данное направление характеризуется реакцией и соответствующей критикой на факт возникновения множественных тенденций массового общества в первой половине XX века.

Во второй половине XX века, в частности после Второй Мировой войны, центр изучения элит переносится из Европы в Соединенные Штаты. В США элитология развивается в русле так называемой либерально-демократической трактовки элитаризма, в более распространенной формулировке именуемой плюралистическим элитаризмом. Характерной чертой этого направления является сближение элитраизма с классической теорией демократии. Первоначальные попытки этого реформирования можно отметить еще в предвоенный период, в частности в работах К. Маннгейма и Й. Шумпетера, стремившихся доказать совместимость демократии и элитаризма в условиях либерально-демократических режимов.

В Соединенных Штатах развитие и обоснование либерального элитаризма, в первую очередь связано с таким крупнейшим обществоведом минувшего века как Г. Лассуэлл. Такие его последователи как Д. Рисмен, С. Липсет, Р. Даль, У. Корнхаузер и др. выступая с идеями элитного плюрализма, рассматривали последний как синоним современной теории демократии. В Европе попытки снятия противоречий между элитаризмом и демократией предпринимались Р. Ароном, Дж. Сартори, П. Бахрахом, Т. Боттомором и др.

Одна из ранних и достаточно весомых попыток критики идей элитного плюрализма была осуществлена Р. Миллсом в его известной работе 7

Властвующая элита», где автор доказывает факт всеобъемлющего господства властвующей элиты в американском обществе. Вследствие этого, по утверждению Р. Миллса «все разговоры о демократии в США звучат как издевательство»1. Близкие идеи, хотя и в менее радикальной форме высказывал Ф. Хантер в работе «Верховное лидерство, США». Вывод автора заключается в том, что действительная структура власти в США ущемляет интересы большинства в пользу интересов элиты2.

В дальнейшем критика плюралистических концепций элитаризма развивается в лоне неоэлитизма, характерными представителями которого являются Т. Дай, X. Зиглер, У. Домхофф и др.

Интерпретация элиты как функции социальных отношений, направленной на удовлетворение потребностей общества в управлении представлена в так называемом технократическом варианте элитаризма. Среди представителей данного направления следует отметить таких крупных исследователей как Т. Веблен, Дж. Бернхэм, Дж.К. Гэлбрейт, Д. Белл, М. Дюверже и др.

Важное для теории элит значение имеют исследования восточноевропейских ученых, среди которых необходимо отметить В. Весоловского, М. Нарта и др. Осуществляя критику западных обществ с позиций марксистско-ленинской философии они указывали на те моменты, которые не подвергались глубокому анализу в исследованиях западных социологов. Речь в частности идет о классовой природе элит.

Среди современных западных исследователей, активно занимающихся проблематикой правящей элиты, нужно отметить С. Келлер, JI. Филда, Д. Хигли, К. Прюитта, А. Стоуна и др.

Отдельного внимания заслуживает отечественная школа элитологии, начало оформления которой приходится на 90-е гг. XX века. Основоположником данного направления в полной мере можно считать

1 Миллс Р. Властвующая элита. - М., 1959. С. 334.

2 Hunter F. Top Leadership. USA. - Chapel Hill, 1959.

Геннадия Константиновича Ашина, занимающегося этой проблематикой со второй половины 1950-х годов. Автор многочисленных трудов, Г.К. Ашин, проделав долгий исследовательский путь, по праву считается классиком отечественной элитологии, который собственно ввел и обосновал само понятие «элитология».

Сегодня по признанию многих обществоведов, как в России, так и за рубежом, благодаря усилиям отечественных элитологов данная область исследований претендует на парадигмальный статус научного знания об обществе. Помимо Г.К. Ашина основными представителями отечественной элитологической школы являются О.В. Гаман-Голутвина, О.В. Крыштановская, A.B. Дука, A.B. Понеделков, A.M. Старостин, П.Л. Карабущенко, В.П. Мохов, Е.В. Охотский, М.Н. Афанасьев, В.П. Плосконосова и др.

С 1998 г. в Астрахани выходит теоретический журнал «Элитологические исследования», главным редактором которого является П.Л. Карабущенко. В издании публикуются отрывки классических произведений по теории элит, переводы исследований западных ученых, а также статьи отечественных элитологов, обзоры конференций, «круглых столов» и т.д.

Всплеск интереса к элитам, наблюдаемый в нашей стране в последние десятилетия отражается также в большом количестве диссертационных исследований по этой проблеме. Лидирующее положение занимают исследования в области политических наук, среди которых можно отметить следующих авторов: С.С. Восканян, Э.А. Зелетдинов, М.Ю. Мартынова, Ю.В. Ярмак, Л.Н. Васильева, Ю.А. Пустовойт, Е.Г. Фисенко, Я.Н. Ионидис, A.M. Голечан, В.И. Галактионов, В.Г. Иванов, A.A. Кравец, A.A. Мордасова, Ю.В. Краснов и др.

Различные аспекты рассматриваемого объекта в социологических исследованиях были изучены в работах М.Т. Белова, А.Е. Чириковой, С.С. Новопашина, Д.В. Покатова, Л.А. Итиуридзе, Ю.В. Прокофьевой, О.Б.

Батраевой, В.А. Федина, C.B. Негруль, В.В. Новожиловой, Н.Е. Ахтырченко, В.В. Бочманова, Е.А. Орех, Ю.В. Кравченко и др.

В меньшей степени проблема элит осмыслена в ракурсе философского мировоззрения. Философский подход к исследованию элиты был предпринят Г.С. Працко, И.К. Харичкиным, И.Р. Шараповым, A.A. Федотовым, Ю.В. Гасилиной, В.А. Давыдовым, М.В. Гуреевым, A.B. Басилаевым и др.

Учитывая специфику нашего исследования, отдельно следует отметить кандидатскую диссертацию Н.В. Ковалюнас под названием «Элита в структуре общества: социально-философский анализ»1, защищенную в 2000 году в Самаре, в которой была предпринята попытка рассмотрения элиты в ее взаимодействии с обществом. Помимо этого, в 2005 году в Санкт-Петербурге была защищена также кандидатская диссертация, посвященная методологическим проблемам исследования элит, автор Ф.М. Иванюк2.

Таким образом, при достаточно высокой степени разработанности проблемы в различных областях обществоведения, требуется ее философское осмысление с учетом раскрытия, особенно в последнее время, новых тенденций и подходов. Можно утверждать, что на сегодняшний день именно социально-философская специфика рассматриваемой проблематики остается достаточно актуальной.

Объектом диссертационного исследования является феномен правящей элиты в контексте системы общественных отношений.

Предмет исследования: основания и функции феномена правящей элиты.

Цель исследования: выявление оснований, а также анализ роли и значения правящей элиты как социального явления в системе общественных отношений. Достижение поставленной цели требует решения ряда задач:

1 Ковалюнас Н.В. Элита в структуре общества: социально-философский анализ. Дис. кандидата философ, наук. - Самара, 2000.

2 Иванюк Ф.М. Методологические проблемы исследования элит: социально-философский анализ. Дис. кандидата философ, наук. - СПб., 2005.

- раскрыть основные идеи элитаризма, представленные в классических и современных теориях элит;

- проанализировать современные подходы к определению понятия «элита»;

- классифицировать совокупность имеющихся теоретико-методологических подходов к изучению феномена элит;

- выявить и исследовать социально-экономические основания феномена правящей элиты;

- изучить соотношение таких явлений социальной жизни как правящая элита и господствующий класс.

Методологические основы диссертационного исследования. За более чем сто лет своего существования теория элит выработала хорошо проработанную методологическую базу, основным постулатом которой является так называемая дихотомия элита-масса, сквозь призму которой элитологами осуществляется видение общества. Вместе с тем, по нашему мнению, исследование такого сложного феномена как правящая элита требует использования системного подхода, что, несомненно, расширяет исследовательские возможности.

Ведущим методом исследования любых социальных явлений мы считаем диалектический метод, дающий возможность раскрыть причины и основания рассматриваемого предмета во всем многообразии происходящий вокруг него процессов. Анализ правящей элиты во всех ее связях и отношениях с окружающей социальной действительностью, учитывая историческую специфику эпохи, дает возможность наиболее полно выявить сущность исследуемого явления.

Важное значение для нашего исследования имеет метод структурно-функционального анализа, широко используемый обществоведами для изучения системных объектов, прежде всего социальных систем. Структурно-функциональный анализ строится на основе выделения в социальных системах структурных составляющих и последующего выявления их роли и функции относительно друг друга, что представляется необходимым в процессе изучения такого явления как правящая элита.

Помимо этого всестороннее рассмотрение такого многофакторного феномена как правящая элита требует привлечения социологических, политологических, социально-психологических, исторических данных и методов. Данное обстоятельство указывает на междисциплинарный характер исследований в области современной элитологии1.

Научная новизна диссертационного исследования:

- рассмотрен генезис и эволюция основных положений классических и современных элитологических концепций, что дало возможность отследить и проанализировать основные этапы становления элитологической науки;

- осуществлен анализ методологических принципов изучения феномена правящей элиты, разработанных представителями отечественной школы элитологии. Данное обстоятельство дало возможность по новому оценить достижения отечественных элитологов. Выявлено, что их теоретический вклад имеет серьезное значение для мировой элитологической мысли;

- дана экспликация понятия «элита», в ходе которой выявлено, что данный термин, войдя в широкий научный оборот, претерпел семантическую трансформацию, вследствие этого в современном обществознании «элита» преимущественно понимается как правящая группа общества, а не только как его лучшие представители;

- выявлены два основных подхода к изучению феномена правящей элиты - ценностный и структурно-функциональный - первый из них определяет элиту на основании вычленения личностных качеств индивидов, второй подход, невзирая на индивидуальные особенности представителей элиты, определяет данную группу по ее местонахождению и выполняемым функциям в социальной структуре общества;

- обосновано, что сущностное различие элит может быть определено через анализ их исторически-конкретных функций в производстве, обмене,

1 Ашин Г.К. Философская составляющая элитологии // Вопросы философии. 2004. №7. распределении и потреблении. Если в доклассовых социумах зарождающаяся элита служила общественным потребностям, то в обществах классовых служение обществу сопровождалось все более возрастающими привилегиями (ибо возрастал прибавочный продукт и уровень общественного богатства);

- установлено, что правящая элита является порождением исторически сложившихся общественных отношений, обусловленных социально-экономическим развитием общества, а конкретика ее форм, а также специфика и характер деятельности вытекают из потребностей бытия и уровня развития производства;

- осуществлен синтез классических методов элитологии и классово-дифференцированного подхода (ранее считавшимися взаимоисключающими методологическими единицами), в результате выявлено, что в классово-дифференцированных обществах правящая элита представляет собой организованную часть господствующего класса, которая стремится к обеспечению стабильного функционирования действующей системы общественных отношений на любом историческом этапе.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем исследовании феномена правящей элиты, как в социальной философии, так и в политологических и социологических исследованиях. Предпринятая попытка синтеза методологических подходов может лечь в основу дальнейших теоретических разработок в области изучения элит, в том числе и в сфере методологии социального познания.

Диссертационный материал может быть использован для подготовки учебных вузовских курсов по социальной философии, политологии, истории политических учений, а также для разработки спецкурса элитология.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования были апробированы в ходе выступления на следующих конференциях и круглых столах:

1) межвузовская научная конференция «Социальное познание в философии, социологии, культурологии, юриспруденции, экономике: специфика и новые подходы» 2010 г. (Mill У);

2) XI студенческая научная конференция «День науки» 2010 г. (СФ МГЛУ);

3) круглый стол: «Роль инновационной элиты в модернизации российской политической системы» 2010 г. (Клуб инновационного развития - КИР, Институт философии РАН);

4) научная конференция по итогам научно-исследовательской работы за прошедший 2009 г. (МПГУ);

5) научная конференция по итогам научно-исследовательской работы за прошедший 2008 г. (МПГУ)

6) межвузовская научная конференция «Особенности социокультурных взаимодействий в российском обществе» 2008 г. (МПГУ).

Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в ряде публикаций общим объемом 2,8 п.л.:

1. Копаев Б.Н. Правящая элита в системе общественных отношений // Вестник Оренбургского государственного университета. 2010. №7 (113) июль. С. 57-60. 0,4 п.л. Статья.

2. Копаев E.H. Категории господствующего класса и правящей элиты: философско-методологический анализ // Преподаватель XXI век. 2010. №1. С. 286-289. 0,4 п.л. Статья.

3. Копаев E.H. Соотношение категорий властвующая элита и господствующий класс // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Выпуск XLIII. - М., 2010. С. 133-140. 0,3 п.л. Статья.

4. Копаев E.H. Институциональные особенности правящей элиты в системе общественных отношений // Сборник научных трудов ученых Московского городского педагогического университета и Бакинского славянского университета. - М., 2010. С. 321-327. 0,3 п.л. Статья.

5. Копаев E.H. К вопросу о содержательной и формальной стороне правящей элиты в современном обществе // Социальное познание в философии, социологии, культурологии, юриспруденции, экономике: специфика и новые подходы. Материалы межвузовской научной конференции. - Люберцы, 2010. С. 129-133. 0,3 п.л. Статья.

6. Копаев E.H. Место и роль правящей элиты в обществе // Особенности социокультурных взаимодействий в российском обществе. Материалы межвузовской научной конференции. - М., 2008. С. 71-75. 0,3 п.л. Статья.

7. Копаев E.H. К вопросу о скрытых угрозах гражданского общества // Земля студентов: Жизнь. Наука. Творчество: Сборник научных статей студентов — участников международного студенческого научного форума - 2007. - Самара, 2007. Часть I. С. 67-72. 0,3 п.л. Статья.

8. Копаев E.H. Демократия, ее границы и возможности // День науки: Сборник научных статей преподавателей и студентов - участников VI и VII студенческих научных конференций СФ МГПУ. — Самара, 2006. С. 1119. 0,3 п.л. Статья.

9. Копаев E.H. К вопросу об идее справедливости и принципе равенства в европейской философии // День науки: Сборник научных статей преподавателей и студентов - участников V студенческой научной конференции СФ МГПУ. - Самара, 2004. С. 29-33. 0,4 п.л. Статья.

Структура диссертационного исследования определена логикой достижения поставленной цели, что отражается в последовательном решении комплекса задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя по три параграфа каждая, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Копаев, Евгений Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Первые целостные элитологические концепции появляются лишь на заре XX века. Это отнюдь не означает, что в предшествующий период общественная мысль не исследовала тенденции неравного распределения благ и функций управления в обществе. Вместе с тем, комплексный взгляд на проблему субъекта общественного управления впервые можно увидеть в работах итальянских мыслителей Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса, представляющих собой классику элитологической мысли.

Ученые не ограничивались локальным взглядом на проблему. Объектом их исследования выступал исторический процесс, в котором они пытались выявить место элит - непосредственный предмет своего изучения. Свои исследования авторы строили на обширном историческом материале, что позволяло им делать достаточно общие выводы, имеющие силу в отношении любых обществ.

Второй период развития элитологической мысли проявил себя в послевоенные годы в Соединенных Штатах. Это явление было вызвано бурным развитием эмпирической социологии в США. Однако, исследования американских социологов базирующиеся на широком эмпирическом материале практически не выходят за рамки американской действительности. Предметом их исследований является, как правило, американская правящая элита. Этот прагматизм, пожалуй - главный признак американских концепций, отличающий их от классических теорий элит.

Отечественная элитология зарождалась в условиях идеологической борьбы, как критика, сначала «буржуазных» концепций элит, а потом и самой капиталистической системы. Следует отметить, что, несмотря на идеологическую борьбу, отечественная социальная философия советского периода достаточно далеко продвинулась в изучении такого феномена как правящая элита. При помощи системного анализа отечественные обществоведы пытались ответить на общий вопрос: «Почему так

128 происходит?» Они не ограничивались только описанием того, кто и как управляет современным обществом.

Сегодня можно с уверенностью говорить о том, что отечественная социальная философия выработала свою методологию исследования элит, претендующую на статус научной парадигмы. В России образована собственная школа элитологии, основателем которой стал Г.К. Ашин, по праву считающийся «классиком отечественной элитологии»1. По его оценке: «Школа российской элитологии по праву заняла ведущее место не только по исследованию российских элит, но и по ряду общетеоретических проблем элитологии»2.

На сегодняшний день наиболее яркими представителями данного направления общественно-научной мысли в нашей стране являются О.В. Гаман-Голутвина и О.В. Крыштановская. Их вклад в изучении отечественных элит сопоставим с вкладом традиционных классиков теории элит в элитологию мировую. Результаты их исследований имеют глубоко проработанную концептуальную основу и дают достаточно ясное видение социально-политического устройства российского общества.

О.В. Гаман-Голутвина впервые в истории отечественной элитологии, опираясь на колоссальный исторический материал, а также современные тенденции социально-политической жизни России, осуществила детальное и обстоятельное исследование российской правящей элиты. Акцентируя внимание на идее различия типов общественного развития, О.В. Гаман-Голутвина продемонстрировала, вытекающее из этого обстоятельства, кардинальное отличие российской модели элитообразования от западной традиции.

Как в свое время В. Парето ввел термин «элита», .так и О.В. Крыштановская сегодня обозначила ряд терминов, ставших традиционными для описания социально-политической реальности в России. В частности,

1 Политическая элитология // Элитологические исследования. 1998. №1. С. 7.

2 Ашин Г.К. Элитология как наука // Ашин Г.К. Курс истории элитологии // http://societv.polbu.ru/kashin еШо1оеу/сЬ00 all.html (19.05.2010) такие как «силовики» (в зарубежных изданиях 2002-2003), «семья» (Аргументы и факты, 1996) и проч.

Далее. Основной сущностной характеристикой понятия «элита» является идея превосходства и избранности некоторых индивидов (меньшинства) над массой (большинством). В любой сфере человеческой деятельности существуют наиболее одаренные, талантливые, способные, влиятельные, результативные и т.д. Их В. Парето в н. XX веке обозначил термином «элита». А исходным принципом изучения элит является так называемая дихотомия «элита — масса».

Понятие «элита» определяется посредством двух основных подходов: альтиметрического и меритократического. Такую же картину мы можем наблюдать и в процессе анализа самого феномена правящей элиты. Вся совокупность концепций подразделяется на два подхода: ценностный и структурно-функциональный. В основе первого подхода, как правило, выделяются личностные критерии субъектов, что их и отличает от остальной массы, такие, например, как физическое совершенство, благородство, интеллект, психологические особенности и т.п. Структурно-функциональный подход в своей основе имеет совершенно иные факторы, в первую очередь, это позиция, занимаемая в общественной иерархии разделенного труда, и, соответственно, уровень влияния адекватный этой позиции.

Историческая реальность изменчива. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что та или иная формация созидает определенный тип элиты. Например, в первобытном обществе элита состояла из вождя и шамана. В аграрном или феодальном обществе она фактически совпадала с верхушкой аристократического сословия. В капиталистическом (индустриальном) она является верхушкой крупной финансово-промышленной буржуазии (класса собственников). Различия между типами элит представляются столь существенными, как и различия между аристократией и буржуазией (но при этом не нужно смешивать понятия элиты и класса, как уже упоминалось выше).

Со сменой исторических эпох меняются и критерии «элитарности». В связи с этим следует сказать, что элита не является абсолютной категорией, так как имеет исторический характер и является порождением определенных, исторически сложившихся общественных отношений.

Рассматриваемая категория также имеет серьезное теоретическое значение при изучении социальной структуры классово-дифференцированного общества. Как мы убедились, две, казалось бы, противоречащие теории - классовая и элитологическая, — имеют множество точек соприкосновения и на практике существенно обогащают анализ социальных процессов.

В классово-дифференцированном обществе господствующим классом является класс, обладающий собственностью на основные средства производства. Но далеко не каждый его представитель занимается государственным управлением. В господствующем классе можно различить активную и пассивную части, роли которых в жизни общества и, особенно в государственном управлении различны. Господствующий класс реализует свое господство в обществе, создавая организацию. Для управления обществом он формирует государственный аппарат и другие организации своего класса, формирует слой функционеров, лидеров, осуществляющих политическое руководство. Политическая власть гарантирует привилегированное положение господствующего класса, выражающееся в его контроле над средствами производства. Помимо этого, для укрепления и стабилизации своей власти господствующему классу необходима идеологическая система, обосновывающая и оправдывающая это господство. Эту функцию возлагает на себя также не весь класс, а его часть, которая именуется культурно-идеологической элитой.

Итак, базовым интересом господствующего класса является экономическое господство. Правящая элита обслуживает этот интерес путем признания и поддержания данной системы общественных отношений (в первую очередь ее экономической составляющей), которая действуют непосредственно в интересах класса собственников.

В своей массе господствующий класс остается статичным и консервативным. Правящая элита, напротив, динамична и в какой-то мере склонна к нововведениям. Разумеется, степень динамизма элиты может быть различной. Тем не менее, она всегда более динамична и более склонна к новаторству, нежели господствующий класс в целом. К этому ее вынуждают те функции, которые она призвана выполнять.

Господствующий класс стремится сохранить свои привилегии, путем закрепления статус-кво. Правящая элита, как уже отмечалось, принимает в качестве бесспорной основы своей политики определенную систему собственности и определенную идеологию. Однако ее задача не сводится просто к сохранению определенного строя в том виде, как он уже сложился. Эта задача заключается в сохранении данного строя в форме, обеспечивающей наиболее четкое функционирование системы в целом. А для этого она вынуждена учитывать в определенной мере и в определенных аспектах интересы не только господствующего класса, но и других классов и слоев.

Выполняя свою главную задачу - сохранение стабильности действующей системы общественных отношений, правящая элита обретает самостоятельность по отношению к господствующему классу. Тем не менее, это не отменяет ее классовой природы, как считают некоторые исследователи.

Таким образом, можно сказать, что основания правящей элиты имеют социально-экономический характер, а специфика ее деятельности определяется особенностями той или иной исторической эпохи. Вместе с тем, на любом историческом этапе правящая элита стремится обеспечить стабильное функционирование действующей системы общественных отношений. Именно это важнейшее свойство правящей элиты, на наш взгляд, определяет ее статус как общественного института.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Копаев, Евгений Николаевич, 2010 год

1. Арендт X. Временный союз элиты и черни // Иностранная литература. 1990. №2.

2. Арендт X. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. №2.

3. Аристотель. Политика // Платон, Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. -М., 2003.

4. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. — М., 1993.

5. Архангельский Л.М. Социально-этические проблемы личности. М., 1974.

6. Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т. II: Теория и методология. — Новосибирск, 1998.

7. Ашин Г.К. Дискуссии о структуре власти и структуре элит в США // Общественные науки и современность. 2001. №1.

8. Ашин Г.К. Доктрина «массового общества». — М., 1971.

9. Ашин Г.К. Миф об элите и массовом обществе. М., 1966.

10. Ашин Г.К. Наука об элитах и элитном // Власть. 2004. №1.

11. Ашин Г.К. Роль народных масс и личности в истории. М., 1967.

12. Ашин Г.К. Современные теории элиты. М., 1985.

13. Ашин Г.К. Социология человеконенавистничества. М., 1957.

14. Ашин Г.К. Философская составляющая элитологии // Вопросы философии. 2004. №7.

15. Ашин Г.К. Элита и господствующий класс // Вопросы философии. 1982.

16. Ашин Г.К. Элитология. М., 2005.

17. Ашин Г.К. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии // Социально-политический журнал. 1998. №6.

18. Ашин Г.К. Элитология в системе общественных наук // Общественные науки и современность. 2003. №4.

19. Ашин Г.К. Элитология как наука // Ашин Г.К. Курс истории элитологии // http://societv.polbu.ru/kashin elitology/chOO all.html (19.05.2010)

20. Ашин Г.К. Элита и господствующий класс // Вопросы философии. 1982. №2.

21. Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М., 1999.

22. Ашин Г.К., Понеделков A.B., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии. — М., 1999.

23. Бабаева JI.B., Таршис Е.Я., Резниченко JI.A. Элита России: о настоящем и будущем страны // Социологические исследования. 1996. №4.

24. Бакунин М. Государственность и анархия // Полн. собр. соч. СПб., 1907. Т. 2.

25. Бард А., Зодерквист Я. NetOKpararc. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. СПб., 2005 //http://fictionbook.ru/author/bard aleksandr/netokratiya novaya pravyashaya yelitaJJ (22.08.2010)

26. Башунов И.В. Политические элиты в истории политической мысли // Политическое управление. М., 1998.

27. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995.

28. Бергер П. Капиталистическая революция: (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). М., 1994.

29. Бердяев Н. Философия неравенства // Бердяев Н. Философия свободы. -М., 2007.

30. Блок М. Феодальное общество. М., 2003.

31. Бородин А.П. Столыпин. Реформы во имя России. М., 2004.

32. Браверман X. Разделение труда // Braverman Н. Labour and Capital: the Degradation of Work in the Twentieth Century. N.Y. - L., 1974. Перевод с англ. M.C. Добряковой //http://www.socnet.narod.ru/nbrarv/authors/Ilyin/hrest/Braverman.htm (21.06.2010)

33. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный Левиафан. М., 1985.

34. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Социология. Политика. Международные отношения. -М., 1974.

35. Васильева JI.H. Российская элита в условиях модернизации общества. Автореферат на соискание ученой степени кандидата политических наук. -М., 2002.

36. Вебер М. Основные социологические понятия // Западноевропейская социология XIX- начала XX века. Тексты. — М., 1996.

37. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

38. Весоловский В. Классы, слои и власть. — М., 1981.

39. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза.-М., 1991.

40. Всемирная энциклопедия: Философия. — М., 2001.

41. Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Политические исследования. 2000. №3.

42. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М., 2006.

43. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: закономерности формирования и тенденции эволюции. Дис. д-ра полит, наук. М., 1998.

44. Гаман-Голутвина О.В. Процессы современного элитогенеза: мировой и отечественный опыт. Часть I // Политические исследования. 2008. №6.

45. Гаман-Голутвина О.В. Российские политические элиты: факторы эволюции // Элитизм в России: «за» и «против»: Сборник материалов Интернет конференции, февраль май 2002 г. - Пермь, 2002.

46. Гаман-Голутвина О.В. Российские элиты как предмет научного анализа // Общество и экономика. 2008. №3-4.

47. Гаман-Голутвина О.В. Стратегия развития в ценностном поле российской элиты // Полития. 2000. №1.

48. Гельбрас В.Г. Экономика Китайской Народной Республики. Важнейшие этапы развития, 1949-2007. Курс лекций. М., 2007.

49. Гельбрас В.Г. 30 лет реформ открытости КНР // Общественные науки и современность. 2009. №3.

50. Гельман В.Я., Тарусина И.Г. Изучение политических элит в России: проблемы и альтернативы // Элитизм в России: «за» и «против»: Сборник материалов Интернет конференции, февраль май 2002 г. - Пермь, 2002.

51. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества. Красноярск, 1970.

52. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

53. Гожев K.M. Теория элит и социально-философский анализ конфликтных ситуаций // CREDO NEW. 2002. №2. // http://kiev-securitv.org.ua/box/4/175.shtml (27.05.2010)

54. Голант О., Жаворонков С., May В. Экономические и политические элиты // Научные труды / Институт экономики переходного периода. М., 2001. №31.

55. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. Избранное. М., 2008.

56. Дай Т., Зиглер X. Демократия для элиты: Введение в американскую политику. М., 1984.

57. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. М., 2000.

58. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы.-М., 2002.

59. Деревянко Е.В. Неизбежность аристократического духа: учение Хосе Ортеги-и-Гассета об общественном идеале // Социология за рубежом // http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/240549.html (15.07.2009)

60. Диксон П. Фабрики мысли. М., 1976.

61. Доган М., Хигли Дж. Роль политического класса в смене режимов власти // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №3.

62. Дольник И.Р. Естественная история власти // Знание Сила. 1994.

63. Дугин А. Обзор теории элит // Главная тема. М., 2005. Январь.

64. Дука А.В. Властные элиты: социологический анализ // Элитизм в России: «за» и «против»: Сборник материалов Интернет конференции, февраль май 2002 г. - Пермь, 2002.

65. Дука А.В. Исследования элит: поиск теоретических оснований // Власть и элиты в российской трансформации. — СПб., 2005.

66. Дука А.В. Перспективы социологического анализа властных элит // Журнал социологической и социальной антропологии. СПб., 2000.

67. Дука А.В. Эволюция константы: российские элиты в историческом контексте // Политические исследования. 2008. №6.

68. Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Антология мировой политической мысли: В 5 томах. T.II: Зарубежная политическая мысль XX века. М., 1997.

69. Дюверже М. Политические партии. М., 2007.

70. Дюверже М. Янус. Два лица Запада. М., 1972.

71. Дюма Ж. Об изучении элит в современной историографии // Французский ежегодник 2001: Annuaire d'etudes françaises. Отв. ред. Чудинов А.В. М., 2001. // http://annuaire-fr.narod.ru/statii/Duma-2001 .html (20.05.2010)

72. Жукоцкая А.В. Феномен идеологии. Самара, 2009.

73. Здравомыслов А.Г. Проблема власти в современной социологии // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994.

74. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической литературе. -Л., 1964.

75. Зяблюк Н.Г. США: лоббизм и политика. М., 1976.

76. Иванюк Ф.М. Методологические проблемы исследования элит: социально-философский анализ. Дис. кандидата философ, наук. СПб., 2005.

77. Илларионов А. Секрет китайского экономического «чуда» // Вопросы экономики. 1998. № 4.

78. Иноземцев В.Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе // http://www.ecsocrnan.edu.ru/socis/msg/18548.html (17.07.2009)

79. Канетти Э. Масса и власть // Канетти Э. Человек нашего столетия. — М., 1990.

80. Карабущенко П.Л. Политика, идеология, элита. М., 2000.

81. Карабущенко П.Л. Элитология Платона (античные аспекты философии избранности). М. - Астрахань, 1998.

82. Киреев Г.Н. Живой труд, овещнение и власть // Преподаватель XXI век. 2010. №1.

83. Киреев Г.Н. Сущность насилия. М., 1990.

84. Киреев Г.Н. Элита: кажимость и действительность // Социально-экономическая реальность и политическая власть. Сборник статей. — М.Ставрополь, 2004.

85. Китов Ю.В., Гертнер С.Л. Элита и интересы. М., 2004.

86. Ключевский В.О. Курс русской истории. Полное издание в одном томе. -М., 2009.

87. Ковалюнас Н.В. Элита в структуре общества: социально-философский анализ. Дис. кандидата философ, наук. Самара, 2000.

88. Кожевникова Г.А. Буржуазное государство и правящая элита современного капиталистического общества. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1972.

89. Конфуций. Лунь Юй. Древнекитайская философия. Т. 1. М., 1972; Т. 11.-М., 1973.

90. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005.

91. Крыштановская О.В. Политическая стратификация российского общества // Мир России. 2004. №4.

92. Крыштановская О.В. Современные концепции политической элиты и российская практика // Мир России. 2004. №4.

93. Крыштановская О.В. Трансформация российской элиты (1981-2003 гг.). Дис. д-ра социол. наук. -М., 2003.

94. Крыштановская O.B. Форматы российской власти // Политические исследования. 2010. №1.

95. Крэстева А. Власть и элита в обществе без гражданского общества // Социологические исследования. 1996. №4.

96. Левада Ю. Возвращаясь к проблеме социальной элиты // Мониторинг общественного мнения. 1998. №1.

97. Ленин В.И. Что делать? // ПСС. 5-е издание М., 1967. Т. 6.

98. Ленин В.И. О статье Плеханова // ПСС. 5-е издание М., 1967. Т. 16.

99. Либман Г.И., Варбузов A.B., Сухарева Э.О. Теории элит // Социально-гуманитарные знания (социально-политический журнал). 1997. №4.

100. Макиавелли Н. Государь // Макиавелли Н. Государь; Рассуждения о первой декаде Тита Ливия; О военном искусстве: Сборник. Минск, 2009.

101. Малинкин А.Н. Теория политической элиты Р. Михельса // Социологический журнал. 1994. №3.

102. Мальков В.Л. «Новый курс» в США. М., 1973.

103. Мандел Э. Власть и деньги. Общая теория бюрократии. М., 1992.

104. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. М., 1955. Т. 4.

105. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. -М., 1955. Т. 16.

106. Маркс К. 18 брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. -М., 1955. Т. 8.

107. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

108. Микешина Л.А. Эпистемология ценностей. М., 2007.

109. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

110. Миллс Р. Социологическое воображение. М., 1998.

111. Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия // Социологические исследования. 2000. №1.

112. Михельс Р. Необходимость организации // Диалог. 1990. №3, №5.

113. Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии // Диалог. 1990. №5-9.

114. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. №4, №10.

115. Моска Г. Правящий класс. Церкви, партии, секты // Социологические исследования. 1994. №12.

116. Мохов В.П. Об определении понятия «элита» // Общество и экономика. 2008. №3-4.

117. Мохов В.П. Элиты как руководящая и направляющая сила индустриального общества // Элитизм в России: «за» и «против»: Сборник материалов Интернет конференции, февраль — май 2002 г. — Пермь, 2002.

118. Нарта М. Теория элит и политика. М., 1978.

119. Неклесса А.И. Интеллект, элита и управление // http://archipelag.ru/authors/neklessa/?librarv=l 184 (15.07.2009)

120. Никулин A.M. Автобиографическая социология Чарлза Райта Миллса // Социологический журнал. 2003. №4.

121. Новая философская энциклопедия: В 4-х томах. Т. 4. М., 2000.

122. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 1998.

123. Острогорский М.Я. Демократии и политические партии. — М., 1997.

124. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3, №4.

125. Ортега-и-Гассет X. Бесхребетная Испания // Ортега-и

126. Гассет X. Восстание масс. Дегуманизация искусства. Бесхребетная Испания. -М., 2008.

127. Охотский Е.В. Политическая элита. М., 1993.

128. Пакульски Я., Василевски Я. Циркуляция политических элит: от лис к львам // Политические исследования. 2008. №6.

129. Парето В. О применении социологических теорий // Социологические исследования. 1996. №2.

130. Парето В. Трансформация демократии // Западноевропейская социология XIX- начала XX века. Тексты. М., 1996.

131. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. М., 1996.

132. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

133. Паутов A.A., Вернигорова Т.П. Элита и элитогенез. — М., 2000.

134. Платон. Государство. М., 2005.

135. Плосконосова В.П. Правящая элита и динамика социальных процессов. -Омск, 2001.

136. Плосконосова В.П. Правящая элита и общество: концептуальные основы анализа. Омск, 2001.

137. Политическая элитология (От редакции) // Элитологические исследования. 1998. №1.

138. Политология: Энциклопедический словарь. -М, 1993.

139. Полякова H.JI. XX век в социологических теориях общества. М., 2004.

140. Понеделков A.B. Политическая элита: генезис и проблемы её становления в России. — Ростов-на-Дону, 1996.

141. Понеделков A.B., Старостин A.M. Введение в политическую элитологию. — Ростов-на-Дону, 1998.

142. Понеделков A.B., Старостин A.M. Региональные административно-политические элиты России: прошлое, настоящее, будущее // Политические исследования. 2008. №6.

143. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1996.

144. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т. IV. №3.

145. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996.

146. Райт Э.О. Марксистские концепции классовой структуры // Рубеж (Альманах социальных исследований). 2000. №2.

147. Райт Э.О. Происхождение капитализма // Рубеж (Альманах социальных исследований). / Пер. О.В. Екатеринчева. 1996. №8-9.

148. Рокмэн Б. Политическое лидерство // Советское государство и право. 1988. №5.

149. Руткевич М. Какие же классы теперь существуют в нашей стране? Трансформация социальной структуры российского общества // Российский обозреватель. 1996. №4.

150. Руткевич М.Н. Социальная поляризация // Социологические исследования. 1992. №9.

151. Рыбас С.Ю. Столыпин. М., 2009.

152. Салтыков-Щедрин М.Е. Тяжелый год // Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений в 10 т. Т.5. -М., 1988.

153. Самсонова Т.Н. Концепция «Правящего класса» Г. Моски // Социологические исследования. 1994. №4.

154. Санистебан JI. Основы политической науки. М., 1992.

155. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Политические исследования. 1993. №2.

156. Сартори Дж. Пересматривая теорию демократии // Антология мировой политической мысли. Т.2 / Отв. ред. Т.А. Алексеева. М., 1997.

157. Сахаров H.A. Современная монополистическая элита США. М., 1991.

158. Симонян Н. Уроки китайских и южнокорейских реформ // Свободная мысль. -1996. №9.

159. Смолин О.Н. Политический процесс в современной России. М., 2004.

160. Сологян A.M. Правящая элита и общество // Актуальные проблемы философии и политологии. М., 2001.

161. Солоневич И.А. Народная монархия. — M., 1991.

162. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

163. Сорокин П.А. Система социологии. Т. 2. Социальная аналитика: Ученье о строении сложных социальных агрегатов. М., 1993.

164. Сорокин П. Социология революции // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

165. Тарусина И.Г. Элитисты и плюралисты в современной политической теории (Историографический экскурс) // Политические исследования. 1997. №4.

166. Теория элит. Технологии социально-политического анализа. Эволюция/инволюция элит //http://konsei-vatizm.org/konservatizm/books/13090907Q752.xhtml (17.08.2010)

167. Титов В.Н. Политическая элита и проблемы политики // Социологические исследования. 1998. №7.

168. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

169. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 2000.

170. Токвиль А. де. Старый порядок и революция / пер. с фр. М. Федоровой. -М., 1997.

171. Тощенко Ж.Т. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как назвать тех, кто правит нами? // Социологические исследования. 1999. №11.

172. Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии. -М., 1998.

173. Тэри Э. Россия в 1914 г. (Экономический обзор). — Париж, 1986.

174. Феденко Е.П. К критике теории депролетаризации // http://marxism.itgo.com/magl 4/ (01.03.2010)

175. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

176. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. М., 1989.

177. Фромм Э. Бегство от свободы // Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для самого себя. М., 2004.

178. Харитонов Е.М. Кратическое поведение: социальный анализ. Автореферат канд. дисс. Ростов-на-Дону. 1995.

179. Хигли Д. Демократия и элиты // Полития. 2006. №2.

180. Чернавский М.Ю. Идеологии консерватизма и либерализма: Монография. М., 2008.

181. Чирикова А. О теориях элит // Общество и экономика. 2008. №3-4.

182. Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология: В 3 ч. — М., 1992.

183. Шерстнев М.П. Кто правит нами. М., 2000.

184. Шпенглер О. Закат Европы. M., 1993.

185. Шумпетер Й. Теории экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. — М., 2007.

186. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. М., 1955. Т. 20.

187. Энгельс Ф.Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. — М., 1976.

188. Bachrach P. The Theory of Democratic Elitism. Boston, 1967.

189. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. N.Y., 1967.

190. Bottomore T. Elites and Society. Harmondsworth, 1977.

191. Braverman H. Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century. N.Y., 1974.

192. Burnham J. Managerial Revolution. N. Y., 1941. rhttp://www.mailstar.net/burnham.html) (17.05.2010)

193. Carlton E. The Few and the Many. A Typology of Elites. Aldershot, 1996.

194. Current Sociology. L., 2000.

195. Dahl R.A. A Critique of the Ruling Elite Model // The American Political Science Review. 1958. Volume 52. №2.

196. Dahl R. Dilemmas of Pluralist Democracy: Autonomy vs. Control. New Haven, 1982.

197. Dahl R. Pluralist Democracy in the United States. Chicago, 1967.

198. Dahl R.A. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, 1971.

199. Davis G.F., Greve H.R. Corporate Elite Networks and Governance Changes in the 1980s // The American Journal of Sociology. 1997. Volume 103. №1.

200. Die Krise in der Soziology. Keln, 1959.

201. Djilas M. The New Class. L., 1957.

202. Domhoff W. The Powers That Be. Process of Ruling Class Domination in America. -N.Y., 1979.

203. Domhoff W. Who Really Rules? New Haven - New Brunswick - New Jersey-L., 1978.

204. Domhoff W. Who Rules America? New Jersey, 1967.

205. Drucker P.F. Landmarks of Tomorrow. New Brunswick - L., 1996.

206. Dye T. and Zeigler H. The Irony of Democracy. Belmont, 1990.

207. Dye T. Who's Running America? Institutional Leadership in the United States. New Jersey, 1976.

208. Encyclopedia of Social History. N.Y. - L., 1994.

209. Gittler J. Social Dynamics. N.Y., 1952.

210. Hunter F. Top Leadership. USA. Chapel Hill, 1959.

211. Keller S. Beyond the Ruling Class. Strategic Elites in Modern Society. -N.Y., 1969.

212. Kolnhäuser W. «Power Elite» or «Veto Groups» // Class, Status and Power. 2-d ed. / Ed. by R. Bendix and S.M. Lipset. L., 1961.

213. Kourvertaris G., Dobratz B. Political Sociology. New Brunswick - L., 1980.

214. Kryshtanovskaya O., White S. Generations and the Conversion of Power in Postcommunist Russia // Perspectives on European Politics and Society. 2002. Volume 3. №2.

215. Kryshtanovskaya O., White S. From Nomenklatura to New Elite // The New Elite in Post-Communist Eastern Europe. Texas, 2000.

216. Kryshtanovskaya O., White S. Russia: Elite Continuity and Change // Elite, Crises, and the Origins of Regimes. Oxford, 1998.

217. Kryshtanovskaya O. Rich and Poor in Post-Communist Russia // The Journal of Communist Studies and Transition Politics. 1994. Volume 10. №1.

218. Kryshtanovskaya O. The New Business Elite // Russia in Flux. The Political and Social Consequences of Reform. L., 1992.

219. Lasswell H., Lerner D., Rothwell C. The Comparative Studies of Elites. — Stanford, 1952.

220. Lasswell H.D. Harold D. Lasswell on Political Sociology. Chicago - L., 1977.

221. Lasswell H.D. Power and Personality. Norton, 1976.

222. Mannheim K. Essays on the Sociology of Culture. L., 1992.

223. Mannheim K. Ideology and Utopia. N.Y. - L., 1991.

224. Mannheim K. Man and Society in the Age of Reconstruction. -N.Y., 1967.

225. Mannheim K. Systematic Sociology: An Introduction to the Study of Society. Westport, 1984.

226. Marger M. Elites and Masses: an Introduction to Political Sociology. N.Y., 1981.

227. Marx K., Engels F. Band 23, Band 14. Berlin, 1972.

228. Matthews D.R. The Social Background of Political Decision-Makers. -N.Y., 1954.

229. Meisel J.H. The Myth of the Ruling Class: Gaetano Mosca and the «Elite». -Michigan, 1958.

230. Michels R. Political Parties. A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of 105. Modern Democracy. -N.Y., 1962.

231. Mills C.W. White Collar. Oxford, 1951.

232. Mills C.W. The Structure of Power in American Society // The British Journal of Sociology. 1958. Volume 9. №1 // http://www.csub.edu/~akebede/SOC5Q2Mills2.pdf (15.05.2010s)

233. Mins M., Cohen J. Power, inc. N.Y., 1976.

234. Ng S.H. The Social Psychology of Power. N.Y. - L., 1980.

235. Nisbet R.A. The Sociological Tradition. N.Y., 1966.

236. Pakulski J., Waters M. The Death of Class. L., 1996.

237. Pakulski J. The Dying of Class or of Marxist Class Theory? // Conflict About Class. Debating Inequality in Late Industrialism / Ed. By David J. Lee and Bryan S. Terner. -L. -N.Y., 1996.

238. Pareto V. Elites and Their Circulation // Structured Social Inequality: A Reader in Comparative Social Stratification / Ed. by C.S. Heller. -N.Y., 1969.

239. Pareto V. Mind and Society. -N.Y., 1935. Vols. III. Sections 2027-2029 // http://media.pfeiffer.edu/lridener/DSS/Pareto/CIRCELIT.HTML (27.05.2010)

240. Pareto V. The Rise and Fall of Elites. An Application of Theoretical Sociology. New Brunswick - L., 1991.

241. Prewitt K., Stone A. The Ruling Class: Elite Theory, Power, and American Democracy.-N.Y., 1973.

242. Prewitt K., Stone A. The Ruling Elites. N.Y., 1974.

243. Reich Ch. The Greening of America. N.Y., 1970.

244. Riesman D. The Lonely Crowd. New Haven, 1950.

245. Schlesinger A. M. (Jr.). The Coming of the New Deal. Boston, 1959.

246. Sounders P. Social Class and Stratification. L. - N.Y., 2001.

247. The Oxford English Dictionary. 2nd ed. Oxford, 1989.

248. Tilly Ch. European Revolutions, 1492-1992. (1993) Oxford, 1996.

249. Tilly Ch. From Mobilization to Revolution. N.Y., 1978.

250. Veblen T. The Engineers and the Price System //http.7/socserv2.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3113/veblen/Engineers.pdf (14.05.2010)

251. Veblen T. The Theory of the Leisure Class // http://xroads.virginia.edu/~HYPER/VEBLEN/veblenhp.html (15.05.2010)

252. Watson R. Promise and Performance of American Democracy. N.Y., 1972.

253. Wright E.O. Classes // http://www.ssc.wisc.edu/~wright/selected-published-writings.htmffclasses (17.06.2010)

254. Zeitlin M. Political Power and Social Theory. Greenwich, 1981.254. http://ш.wikipedia.org/wiki/Peфepeндvм СССР 17 марта 1991 года (19.05.2010)255. www.svobodanews.ru/content/transcript/1746288.html (15.06.2010)