Методологические проблемы исследований элит: Социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Иванюк, Федор Михайлович

• Иванюк, Федор Михайлович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Иванюк, Федор Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Социально-философский анализ теории элит.

1.1 Историко-философские предпосылки возникновения теории элит.

1.2 Теория элит: классические концепции.

1.3 Опыт реконструкции основных понятий и методологических принципов теории элит.

ГЛАВА II. Значение методологии теории элит для анализа социальных процессов в России.

2.1 Аспекты применения методологических принципов теории элит для анализа социальных процессов в России.

2.2 Особенности меритократического принципа формирования элиты в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методологические проблемы исследований элит: Социально-философский анализ»

Актуальность темы диссертации. Социально-политическая ситуация в России характеризуется следующими особенностями. В стране произошло резкое и за короткие сроки изменение образа жизни большинства населения, социальных стандартов, ценностей и норм поведения и мышления. Новые социальные и духовные стереотипы еще не установились, тогда как старые уже разрушены. Марксизм как основная идеология предшествующего исторического периода подвергся отрицанию, представление о коммунистическом обществе как об идеале развития сменилось новым идеалом — демократического гражданского общества. Резкая критика прежних ценностей и идеалов привела к отсутствию адекватного понимания плюсов и минусов советской системы и нарушению законов преемственности в жизни общества. В результате неадекватной критики в сознании людей создаются стереотипы невыносимого социалистического прошлого и светлого демократического будущего, наподобие тех, которые большевики создавали 80 лет назад о невыносимой жизни в царской России и замечательном коммунистическом будущем. В то же время «светлое демократическое будущее» тускнеет под натиском экономических и социальных проблем. В данных условиях повышается значение объективной оценки предшествующей и настоящей социальных ситуаций, осознания положительных и отрицательных сторон настоящего и прошлого нашей страны, необходимости понимания истории как закономерного единого процесса. В связи со всеми перечисленными проблемами особенно актуальным становится вопрос об эффективном использовании существующих и разработке новых теоретико-методологических подходов к анализу социально-политических процессов в современной России. Отечественные философы и социологи используют теоретические концепции, предложенные западными учеными (П. Сорокин, Д. Белл, М. Фуко, П. Бергер, Т. Лукман и др.). К числу наименее изученных концепций, привлекаемых к социально-философскому анализу явлений нашего общества, относится предложенная рядом западных социологов теория элит. Как замечает по этому поводу Тарусина И. Г.: «Теория элит как направление в современной западной политологии и элитизм как одна из ее школ в советской общественной науке неизменно вызывали весьма сдержанную, если не сказать -негативную - оценку. Научные выводы западных политологов и социологов, работающих в данной области, не только не находили поддержки у их советских коллег, но лишь в редких случаях получали объективное или непредвзятое освещение. «Литературный багаж» по проблеме политических элит к моменту возникновения первых кафедр политологии в российских вузах оказался очень и очень мал. Любопытно и другое. Критически высказываясь об «элитистских» политических концепциях, вскрывая их буржуазную и реакционную сущность, советское обществоведение обходило вниманием оппонентов «элитистов», тех, кого в западной, прежде всего американской, науке принято называть «плюралистами». Таким образом, формирующаяся российская мысль оказалась в стороне от теоретического спора, во многом определившего характер и направление мировой общественной науки XX в.».1

Актуальность изучения и использования основных положений теории элит в процессе анализа социально-политических проблем российского общества определена следующими обстоятельствами:

1. Теория элит является наименее изученной в нашей стране в сравнении с другими социально-философскими учениями, разрабатываемыми на Западе в XX в.

2. Теория элит методологически значима. Она позволяет решить проблемы разграничения инструментального и идеологического компонентов в некоторых социально-философских учениях, например, марксизме, и оценить значение того и другого^ Признавая конструктивный характер демократических форм правления, представители теории элит подвергают критике универсализацию демократии, скрытие ее недостатков и отношение

1 Тарусина И. Г. Элитисты и плюралисты в современной политической теории. (Историографический экскурс) //Полис. 1997. № 4, С. 148. к демократии как к идеальной форме правления. Теория элит выявляет идеологизированный характер демократической пропаганды, но одновременно определяет и степень полезности использования демократического механизма управления в соответствующих социально-экономических условиях.

3. Применение теории элит к анализу социальных процессов в России позволяет адекватно оценить демократические преобразования, происходящие в нашем обществе на данном этапе его развития, и может способствовать более углубленному пониманию этих процессов.

4. Прикладное значение теории элит заключается в том, что она дает возможность анализировать реальный процесс формирования социальной элиты, что, в свою очередь, позволяет создавать механизмы контроля мобильности социальной элиты. Наличие подобного контроля дает возможность предотвратить деградацию элиты в разных областях человеческой деятельности и обеспечить приток новых представителей в ее состав. Эффективное контролирование процесса формирования политической элиты является также одним из инструментов, способствующих предотвращению революционных катаклизмов.

Степень разработанности проблемы. В истории социально-философской мысли вопросы о формах правления, механизмах реализации власти и роли правящей группы нашли отражение еще в работах таких древнегреческих философов, как Платон и Аристотель. Оба уделяли внимание проблемам создания государства и оптимизации управления обществом, а также вопросу о том, кто может лучше управлять, и какие социально-психологические особенности людей способствуют наиболее эффективному управлению. Рассуждения Платона о философах как идеальных правителях и идея обоих философов о необходимости правления «наилучших», а также о необходимости соответствующего воспитания и образования их могут рассматриваться как начало развития элитистских идей. Использованное Платоном и Аристотелем понятие аристократии может рассматриваться как предшествующее понятию «элита». Однако в средневековье понятие аристократии претерпело изменения и стало подразумевать наследственный характер передачи власти, статуса, привилегий. Существенный вклад в развитие элитистских идей внес Макиавелли, в честь которого основателей теории элит называют макиавеллистами. Макиавелли отказался от попыток идеализирования политических механизмов и исследовал механизмы реальной политики, тем самым, обратившись к эмпирическим методам. Характерной чертой концепций, предшествующих появлению научной теории элит, было понимание деления общества на элиту и массу как атрибута цивилизации, т. е. ярко выраженная ценностная позиция.

Важнейшим теоретическим основанием возникновения теории элит стало появление социологии в XIX в. В этой связи следует отметить особое влияние К. Маркса и М. Вебера на основателей теории элит, классическими основоположниками которой являются Г. Моска (1858-1941), В. Парето (18481923), Р. Михельс (1876-1936). В начале XX века названные авторы разработали теорию элит как целостную научную концепцию, сформулировав основные теоретико-методологические подходы к исследованию социальных процессов с точки зрения теории элит. Итальянский ученый Г. Моска ввел в научный дискурс термин «политический класс», синонимичный основному понятию - «элита» -которое позднее ввел и научно разработал его соотечественник В. Парето.

В современной западной философии теория элит является хорошо разработанным направлением в социально-философских и политических науках. Здесь следует упомянуть имена таких классических представителей теории элит как Р. Миллс, X. Ортега-и-Гассет, К. Манхейм, Г. Лассауэлл, JI. Фройнд, А. Тойнби, Т. Веблен, М. Джилас и др. В настоящее время особенно активно работают по данной проблематике Д. Белл, JI. Филд, Д. Хигли, Т. Р. Дай, X. Зайглер, Р. Даль и др. В США и западноевропейских странах публикуется множество работ в данной области знаний, в университетах читаются курсы «Политические элиты», «Социология элиты». Однако, российский элитолог Г. К. Ашин упрекает западных коллег в определенной фрагментарности исследований элиты, что, по его мнению, выражаете^ и в отсутствии у них объединяющего термина «элитология» или его аналога. В то же время он отмечает и тенденцию к объединению различных подходов к изучению элиты. «При. фрагментарном подходе нельзя охватить предмет исследования — элиту - как определенную целостность, как некоторую систему, раскрыть законы функционирования и развития этого феномена, исчерпать все богатство отношений внутри элиты и отношений элиты и общества в целом. Именно на таком целостном, системном подходе к феномену элиты и элитного настаивает элитология, в частности российская школа элитологии»2.

Современная элитологическая мысль России имеет мощные традиции дореволюционной и эмигрантской философии и политологии, представленные именами Н. А. Бердяева, М. Я. Острогорского, П. А. Сорокина. Во второй половине XX века следует упомянуть работы А. Авторханова, М. Восленского и др. Однако, только с начала 90-х годов XX века теория элит как субдисциплина политической науки Запада привлекла внимание отечественных философов, политологов и социологов, хотя и до сих пор многие работы этих теоретиков лишь частично переведены на русский язык. А. Дука отмечает, что «.именно с этого времени (90-е гг.) стало возможным говорить о начале исследования нашего общества с точки зрения теоретического элитизма».3 В последнее десятилетие данная область междисциплинарных исследований развивается в России такими темпами, которые, без преувеличения, можно назвать бурными. Если в аннотированной библиографии по данной проблематике 2001 г. указан список из 460 работ, то в статье в журнале «Вопросы философии» № 7 за 2004 г. Г. К Ашин отмечает, что в настоящее время их число «превосходит тысячу»4. В списке российских элитологов - многие десятки имен, наиболее известные из которых: М. Н. Афанасьев, Г. К. Ашин, А. В. Дука, О. В. Гаман-Голутвина, JI.

2 Ашин Г. К. Философская составляющая элитологии. // Вопросы философии. 2004, № 7, С. 63.

3Дука А.В., Властные элиты и номенклатура, Аннотированная библиография российских изданий 1990-2000 г.,

СПб. 2001, С. 6.

4 Ашин Г. К. Философская составляющая элитологии. // Вопросы философии. 2004, № 7, С. 65.

Карабущенко, О. В. Крыштановская, С. А. Кугель В. П. Пугачев, В. В. Радаев, О. И. Шкаратан и др.

Цели и задачи. Целью диссертационного исследования является выявление эвристической ценности и методологического значения теории элит для анализа общественных процессов с позиции социальной философии.

В соответствии с этой целью в диссертации формулируются следующие задачи:

1. Выявить генезис основных идей элитизма в концепциях основоположников теории элит (Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс) и некоторые дальнейшие тенденции развития теории элит на примере анализа работ Р. Миллса, К. Манхейма, X. Ортеги-и-Гассета.

2. Реконструировать понятийный аппарат теории элит, обратив особое внимания на понятия: «элита», «масса», «контрэлита», «правление», «бюрократия», «идеология».

3. Проанализировать наиболее общие методологические принципы теории элит - принцип стратификации, принцип циркуляции элит, принцип меритократии.

4. Определить роль меритократического принципа в процессе элитогенеза. Проанализировать место и роль высшего образования в процессе формирования стабильной и эффективной властвующей элиты и гражданского общества в России.

5. Осуществить перевод теоретических понятий на операциональный уровень и использовать эмпирические данные для уточнения теоретических положений.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. Определено, что социально-философский анализ позволяет интегрировать различные аспекты элитологических исследований в единую систему.

2. Прослежен генезис основных положений классических концепций в современных зарубежных и отечественных исследованиях элиты.

3. Осуществлен опыт реконструкции основных понятий и методологических принципов теории элит. Дается сравнительный анализ употребляемых в ряде социально-философских теорий и, в особенности, в работах по теории элит понятий: «элита», «масса», «контрэлита», «правление», «бюрократия», «идеология». Выделяются основные признаки типологического и стратификационного подходов к анализу понятия элиты.

4. Проанализирована взаимосвязь меритократии и высшего образования в рамках процесса элитогенеза.

5. Выявлена эвристическая значимость методологических принципов теории элит для анализа особенностей социально-исторических процессов в России.

6. На примере проведенного автором конкретного эмпирического исследования отношения студентов к элите осуществлен перевод теоретических понятий на операциональный уровень и использованы эмпирические данные для уточнения теоретических положений.

Методологической основой диссертационного исследования являются: системный подход, диалектический принцип взаимосвязи явлений, принцип взаимозависимости исторического и логического. В процессе решения задач, поставленных в диссертации, автор исходит из принципа интеграции разных областей социального знания.

Плодотворность и необходимость комплексного междисциплинарного подхода к изучению общественной жизни в целом и ее отдельных сфер в отечественном обществоведении была достаточно признана уже в последние десятилетия XX века. Как писал крупный историк-медиевист и методолог культуры А. Я. Гуревич: «.все сильнее осознается вред междисциплинарных барьеров и разгораживания на отдельные участки единого по своей сути гуманитарного исследования».5

В процессе анализа социальных и исторических явлений в рамках современной элитологии как области междисциплинарных исследований6 целесообразно выделять следующие подходы: социологический, социально-психологический, политологический, этический и социально-философский.

Важнейшим интегрирующим, координирующим подходом является социально-философский подход. С позиций социальной философии обеспечивается единство понятийного аппарата в разных подходах к элитологическим исследованиям; разделение оценочного подхода и фактологического; разграничение онтологических и гносеологических фактов; институциональный анализ современного общества (в частности — России); концептуальный анализ ключевых понятий элитологии (господства, правления, власти, элиты, массы, контрэлиты и др.).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Методология и понятийный аппарат теории элит являются эвристически значимыми, существенно дополняют и обогащают социально-философский инструментарий исследований социально-политической жизни общества.

2. При социально-философском анализе понятий «элита» и «масса» необходимо выделять два подхода: типологический и стратификационный. С точки зрения типологического подхода, элитой является меньшинство, отличающееся превосходством, ^ избранностью по сравнению с большинством. Факторы превосходства являются критериями типологизации элит. С точки зрения стратификационного подхода, любое общество понимается как организованное и функционирующее в форме стратификационного порядка: элита - масса. Данный порядок является

5 Гуревич А. Я. Еще несколько замечаний в дискуссии о личности и индивидуальности в истории культуры. // Одиссей. Вып. 2. Человек в истории. М., 1990, С. 88.

6 См.: Ашин Г. К. Философская составляющая элитологии // Вопросы философии. 2004, № 7. основой и главной формой существования любой организации. Элита — это правящее меньшинство (правящая элита) общества, одна из двух главных структурных частей общества.

3. При применении методологии элиТизма к анализу социальных процессов в России особенно важным является разработка понятия «контрэлита», выявление механизмов ее пополнения и результатов ее деятельности.

4. Принцип меритократии, реализованный через общедоступное высшее образование, представляется весьма эффективным для определения оптимального процесса элитогенеза в современном обществе.

Апробация результатов диссертационного исследования. Выводы и положения настоящего исследования использовались автором в подготовке программы и методик комплексного эмпирического исследования среди студентов по теме: «Жизненные планы современного студенчества» на гуманитарном факультете и технических факультетах СПб государственного электротехнического университета «ЛЭТИ», а также при проведении семинарских занятий со студентами этого ВУЗа по социальной философии. Материалы и результаты диссертационного исследования докладывались автором на научно-теоретических конференциях СПбГЭТУ.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Иванюк, Федор Михайлович

Заключение.

В условиях глобальных перемен в России теория элит предлагает эффективный методологический подход для анализа социальных явлений как прошлого, так и настоящего. Важными составляющими этого методологического подхода являются

- разделение общества на элиту и массу;

- понимание изменений в обществе как производных результатов циркуляции элит;

- понимание необходимости реализации власти на основе бюрократии, которая является фактической основой любой власти;

- выявление значения контрэлиты в эволюции российского общества при сопоставлении таких взаимопревращающихся явлений, которые обозначаются понятиями «диссидентство», «контрэлита», «оппозиция»;

- реализация меритократического принципа в процессах элитогенеза с учетом особенностей исторических условий;

- разграничение научного и идеологического подхода с учетом эффективности идеологического воздействия на поведение людей. Понятия «элита» и «масса», определяющие стратификационное разделение общества на две важные группы управленцев и подчиненных, не отрицают существование иных стратификационных порядков, а основываются на статистических данных, как количественных, так и качественных особенностях данных групп и указывают на ведущую роль в управлении небольшой группы лиц

- элиты и пассивность основной части населения - массы.

Методологический принцип циркуляции элит, объясняющий изменения в обществе через смену правящей элиты, предлагает критический анализ господствующей долгое время в Советской России марксистской теории борьбы классов и показывает, не отрицая противостояния интересов классов, что ! фактически борьба за власть осуществляется не столько между классами и сословиями, сколько между элитарными группами, которые в своей борьбе могут опираться или апеллировать к недовольству и неудовлетворенным интересам классов, сословий и других групп населения. Эвристическая ценность данного подхода для анализа социальных процессов в России была подтверждена статистическими данными.

Понимание реализации власти как создания все усовершенствующейся и усиливающейся бюрократической иерархии показывает действительно существующую тенденцию во властных структурах России на протяжении всей ее истории. На разных исторических этапах данная тенденция выразилась в формировании мощного дворянства, которое постепенно, с введением обязательного образования для служащих, превратилось из военной бюрократии в, юридическую бюрократию. Приход к власти большевиков ознаменовался созданием номенклатуры, которая в несколько раз по количеству превышала царскую бюрократию. На современном этапе реформ в России тенденции децентрализации сменились провозглашением централизации и возрастающими потребностями создания новых бюрократических рычагов контроля за обществом в виде налоговых ведомств, ведомств по организации выборов, пиаркомпаний и т. п. Задачи построения гражданского общества в нашей стране неразрывно связаны с задачами формирования ответственной, конструктивной и компетентной оппозиции. Между тем, в предшествующей истории России все попытки создания такой оппозиции приводили к превращению ее зародышей в схожее, но качественно отличное образование - контрэлиту, которая вместо конструктивного сотрудничества с правящей элитой во благо всего общества вступала с ней в решительное противоборство. Многие исследователи событий российских революций и политических переворотов отмечают (в числе прочих причин) активное участие в этих событиях контрэлиты. Весьма важно проследить и взаимосвязь такого явления как диссидентство (заметно более аморфного) с явлением контрэлиты. В истории России особенно часто прослеживается связь этих явлений с состоянием системы высшего образования (активность дореволюционного студенчества, советское студенчество 60-х, 70-х, 80-х годов XX в. как главная база диссидентского движения и т. д.).

Важным моментом обеспечения господства бюрократии является наличие консолидированной идеологии. Определение сущности идеологии как иллюзии, мифа было обосновано теоретиками при разработке значения и роли иррациональных факторов (коллективное бессознательное) в управлении обществом. Рвущиеся к власти группировки оперируют не разумными аргументами, чтобы добиться поддержки масс, а воздействуют на подсознание выбранными идеалами, мифами и иллюзиями. Данный подход дает объяснения распространению коммунистической идеологии в России. Миф о счастливом коммунистическом будущем был принят массами в силу укоренения в сознании большинства населения порядков передельной общины при недоразвитых капиталистических отношениях. Это объясняет то, почему К. Маркс был понят в России как великий пророк, а не как великий ученый.

В современных российских условиях особенно остро осознается необходимость такой консолидированной, объединяющей идеологии, выражающей интересы и массы, и элиты, что подтверждается активными поисками определения смысла «национальной идеи». При всех разногласиях в определении этого смысла, на наш взгляд, бесспорной и актуальной является формула К. Н. Леонтьева: «Единство - в'тлавном, различия - во второстепенном, бесконечное разнообразие - в деталях».

В работе были также отмечены существенные особенности процесса элитогенеза во взаимосвязи с меритократией и образованием. Если в традиционном обществе как меритократия, так и образование элитарны, т. е. их реализация возможна для привилегированного сословия, то в индустриальном, обществе меритократия и образование приобретают широкое значение для всего' общества, причем осуществление принципа меритократии для всего общества возможно при введении массового образования, что становится возможно при индустриализации всего общества. Введение массового образования влечет за собой развитие элитарного образования и появление узких специалистов, экспертов, ученых, короче - .научной элиты, которая с появлением постиндустриального общества все больше начинает влиять на власть. Однако, если на Западе данные процессы были связаны с появлением прослойки буржуазии и среднего класса, то в России они происходили при росте бюрократического аппарата, жесткой централизации и идеологизации в Советской России. Сам меритократический принцип при отборе на руководящие • должности был искажен партийной лояльностью, а реализация меритократии в' целом по стране была недостаточной в связи с отсутствием гибких рыночных механизмов и плановой экономикой. Само понятие «элита» было равносильно ругательству, а принцип «равенства возможностей» заменялся принципом «равенства результатов». Советская научная элита с естественной потребностью в свободомыслии была скована номенклатурным аппаратом, который требовал постоянной преданности и благонадежности идеологической системе. Все это вело к тому, что представители научной элиты не столько пополняли властвующую элиту, сколько превращались в диссидентов и эмигрантов.

Процессы последнего десятилетия открыли новые каналы мобильности, но вывели на ведущие позиции специалистов добывающих отраслей, тогда как специалисты других научных областей эмигрируют на Запад. Перемены превращают Россию скорее не в постиндустриальную страну, а в сырьевой придаток Запада.

Однако, Россия имеет мощнейший потенциал для быстрого скачка в постиндустриальное будущее, обладая одной из лучших образовательных баз мира, сырьем, богатым культурным наследием. Важно наладить механизмы социальной мобильности и меритократии, привести в гармонию принципы «равенства возможностей» и «равенства результатов», т. е. либеральную и социальную политику. Тогда понятие «элита» превратиться из ругательного в заслуженное и будет означать наилучших людей государства, с которыми связано будущее и настоящее страны.

Подводя итоги настоящего диссертационного исследования, мы считаем, целесообразным резюмировать его содержание в следующих выводах:

1. Социально-философский подход должен являться основой элитологии как комплексной субдисциплины.

2. Методология и понятийный аппарат теории элит представляет собой важное и необходимое дополнение к концепциям социальной структуры общества (марксистской теории классов и западной теории социальной стратификации).

3. При анализе понятий «элита» и «масса» необходимо выделять два подхода: типологический ( определяющий возможность типологизации и изучения элит в самых разных сферах общества) и стратификационный (разделение общества на правящую элиту и массу).

4. При применении методологии «элитизма» к анализу социальных процессов в России особенно важным является разработка понятия «контрэлита», выявление механизмов ее пополнения и результатов ее деятельности.

5. Принцип меритократии, реализованный через общедоступное высшее образование, представляется весьма эффективным для определения оптимального процесса элитогенеза.

6. Данные эмпирических исследований ожиданий и притязаний современного студенчества могут рассматриваться как важный показатель для определения перспектив эволюции элиты.

Заканчивая изложение материалов диссертации, хотелось наметить некоторые перспективы дальнейших исследований данной проблематики.

Во-первых, это продолжение и расширение эмпирических исследований общественного мнения в отношении к элите в студенческой среде и за ее пределами.

Во-вторых, это активное участие в разработке этического подхода к элитологической проблематике в рамках «политической этики» как одного из разделов прикладной этики. ^

В-третьих, это сравнительный анализ данных о состоянии современной российской элиты и данных о современных элитах других стран (например, США, Англии, Германии, Финляндии), а также данных об отношении общественного мнения к этим элитам.

159

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Иванюк, Федор Михайлович, 2005 год

1. Алайба Т. Е., Заборова Е. Н. Студенты об имидже государственных и негосударственных вузов. Социологические исследования. 2004. № 2.

2. Александров А. Д. Проблемы науки и позиция ученого: Статьи и выступления. JL: Наука. 1988.

3. Американская социология. . Перспективы. Проблемы. Методы. М.: «Прогресс». 1972.

4. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. М.: Литература, 1998.

5. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст. 1993.

6. Аутвейт У. Реализм и социальная наука. // Социо-логос. М.: Прогресс, 1991.

7. Афанасьев М. Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной' России. М.: Изд-во «Ин-т практической психологии»; Воронеж, 1996.

8. Ахвледиани А. А., Ковалев А. М. Собственность. Власть. Политика. М., 1996.

9. Ашин Г. К. Дилемма элиты: Истинные и мнимые проблемы // Власть. 1999. № 12.

10. Ашин Г. К. Современные теории элит: Критический очерк. М., 1985.

11. Ашин Г. К. Элитология: Политическая элита. М.: Изд-во МГИМО, 1996.

12. Ашин Г. К. Элитология: Смена и рекрутирование элит. М.: Изд-во МГИМО, 1998.

13. Ашин Г. К. Элитология в зеркале политической философии и социологии // Социально-политический журнал (Социально-гуманитарные знания). 1998. №6.

14. Ашин Г. К. Философская составляющая элитологии. // Вопросы философии. 2004. № 7.

15. Ашин Г. К., Понеделков А. В., Игнатов В. Г., Старостин А. М. Основы политической элитологии. М.: Изд-во ПРИОР, 1999.

16. Ашин Г. К., Бережнева JL Н., Карабущенко П. JI., Резаков Р. Теоретические основы элитологии образования. М.: Изд-во Моск. ун-1998.

17. П.Барулин В. С. Социальная философия. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000.

18. Беккер Д. В обществе об обществе. // Социо-логос. М.: Прогресс, 1991.

19. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999.

20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: «МЕДИУМ». 1995.

21. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

22. Бердяев Н. А. Судьба России. М-, 1990.

23. Березовский Е. В. Политическая элита российского общества на рубеже эпох. Ч. I (1991- 1996): Историко-социологическое исследование. М.: Изд-во МГУ, 1999.

24. Бикбулатова А. Р. Проблема интеллигенции в философии XX века. Философия XX века: школы и концепции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000.

25. Блондель Ж. Политическое лидерствою. М.: РАУ, 1992.

26. Бойко Л. И. Трансформация функций высшего образования и социальные позиции студенчества. // Социологические исследования. 2002. № 3.

27. Большаков В. П. О смысле и значении разных образов культуры в современной России. // Философия XX века: школы и концепции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000.

28. Булгаков С. Н. Апокалиптика и социализм (Религиозно-философские параллели). // Булгаков С. Н. Соч. в 2-х томах. Т.2. М., 1993.

29. Бурдье П. Социология политики. М. 1993.

30. Бхаскар Р. Общества // Социо-логос. М.: Прогресс, 1991.

31. Валицкая А. П. Образование в России: Стратегии выбора. Спб.: Изд-во РГПУ, 1998.

32. Васильев А. В. Политическая элита: Методологические подходы к анализу внутренней структуры и ее динамики // Элитологические исследования. Астрахань. 1998. № 2-3.

33. Вебер М. Основные социологические понятия //Западно-европейская социология XIX-начала XX веков. М., 1996.

34. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс. 1984.

35. Великая Н. М. Власть и гражданское общество. // Социологические исследования. 2004. № 3.

36. Веллмер А. Модели свободы в современном мире. // Социо-логос. М.: Прогресс, 1991.

37. Вернадский Г. В. История России: Московское царство. М., 1997. Ч. 1, 2.

38. Виноградова Н. JI. Социальное взаимодействие в информационном обществе. // Философия XX века: школы и концепции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000.

39. Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: «Советская Россия» сов. С МП «Октябрь», 1991.

40. Гайденко П. П. Хосе Ортега-и-Гассет и его «Восстание масс» // Вопросы философии. 1989. №4.

41. Гаман-Голутвина О. В. Бюрократия или олигархия. // Независимая газета, 2000. III, № 15.

42. Гаман-Голутвина О. В. Определение основных понятий. // Полис. 2000. № 3.

43. Гаспаров М. Понимание человека это общее дело. // Московские новости. 2004. № 1.

44. Геллер А. Б. История Российской империи: В 3 т. М., 1997.

45. Гернушевский Б. С. Философия образования XXI века. М.: Совершенство, 1998.

46. Грызлов Б. В. Какой консерватизм возможен и нужен сегодня в России? // Философия XX века: школы и концепции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000.

47. Гумилев JI. Н. Этногенез и биосфера земли. Д.: Гидрометиоиздат. 1990.

48. Гуревич А. Я. Еще несколько замечаний в дискуссии о личности и индивидуальности в истории культуры. // Одиссей. Вып. 2. Человек в, истории. М. 1990.

49. Гуревич П. С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М., 1980.

50. Гуревич П. С. Игорь Ильинский. Образовательная революция. // Вопросы философии. № 2. 2004.

51. Гусев В. А. Современный русский консерватизм. // Философия XX века: школы и концепции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000.

52. Гуторов В. А. Философия политики на рубеже тысячелетий: судьба классической традиции. // Полис. 2001. № 1.

53. Гуторов В. А. Современная российская идеология как система и политическая реальность. Методологические аспекты. // Полис. 2001. №3.

54. Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты. М., 1984.

55. Данилевский И. В. Неофеодальные явления в политике как проявления архетипической природы политической власти. // Философия XX века: школы и концепции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000.

56. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

57. Додин Е. Я., Ахлебертони Э. А. Моска и теория элитизма. // Человек: Образ и сущность (гуманитарные аспекты): Человек и власть. М.: ИНИОН РАН, 1992.

58. Доманьский X. Появление в Польше меритократии. // Социологические исследования. 2002. № 6.

59. Дубровская Е. В. Социальный смысл маргинализации в российском контексте. // Философия XX века: школы и концепции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000.

60. Дука А. В., Властные элиты и номенклатура, Аннотированная библиография российских изданий 1990-2000 г., СПб. 2001.

61. Дука А. В. Перспективы социологического анализа властных элит. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. № 1.

62. Завершинский К. Ф. «Социальная реальность» политической культуры: онтологические проблемы социокультурных исследований политики. // Философия XX века: школы и концепции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000.

63. Иванов В. Г. «Образ врага» и его смысл. // Философия XX века: школы и концепции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000.

64. Илизаров С.С. "Свои чужие". Из истории социальной стратификации советской научной элиты // ИИЕТ РАН. Годичная научная конференция 1998. М.: ИИЕТ РАН, 1999.

65. Ильин В. В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ 1917 — 1996 гг.: Опыт конструктивистско-структуралистского анализа. Сыктывкар, 1996.

66. Ильин В. В., Панарин А. С., Бадовский Д. В. Политическая антропология. М., 1995.

67. Иноземцев В. JI. Постиндустриальный мир Даниела Белла. // Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999.

68. Иноземцев В. JI. Вестернизация как глобализация и «глобализациция» как американизация. // Вопросы философии. 2004. № 4.

69. История Европы. От средневековья к новому времени, (конец XV — первая половина XVII в.). М.: Наука. 1993. Т. 3.

70. История Европы. Европа нового времени (XVII XVIII). М.: Наука, 1994. Т. 4.

71. История политических и правовых учений. / Под ред. В. П. Малахова. М.: Академический проспект. 2000г.

72. Каган М. С. Культура и цивилизация: проблема взаимоотношений. // Философия XX века: школы и концепции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000.

73. Канетти Э. Человек нашего столетия. М.: Прогресс. 1990.

74. Карабущенко П. JI. Антропологическая элитология: (Монография). М., 1999.t

75. Карабущенко П. JI. Методологические основы элитологии // Элитологические исследования. Астрахань, 1998. № 2-3.

76. Карабущенко П. Л. Элитология Вильфредо Парето // Элитологические исследования. Астрахань, 1998. № 1.

77. Кара-Мурза С. Г. Советская наука и бюрократическая система: грани взаимодействия."// Вопросы фйлософии. 1989. № 4.

78. Карлейль Т. Герои, почитание героев и героическое в истории. // Карлейль Т. Теперь и прежде. М., 1994.

79. Кармин А. С. Теория элит: Их сущность и формирование // Социальные и политические ориентации санкт-петербургской элиты: Материалы международного симпозиума. СПб.: Изд. СПбГУЭФ, 1998.

80. Карнеев Р. К. Психология и элитологическая теория В. Парето // Элитологические исследования. 1998. № 1.

81. Ключевский В. О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. М.: Мысль, 1993.

82. Ключевский В. О. Курс русской истории. Часть II. М.: Синодальная Типография. 1906.

83. Ковалюнас Н. В. Элита в структуре общества: Социально-философский анализ: Автореф. дис. На соиск. учен. степ. канд. соц. наук: (09.00.11) / Самар. гос. ун-т. Самара, 2000.

84. Колесник Н. В. Классический элитизм // Стратификация в России: История и современность. Сб. науч. трудов. Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 1999.

85. Колесников А. С. Философский процесс в зарубежной мысли в конце XX века. // Философия XX века: школы и концепции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000.

86. Кон И. С. К проблеме национального характера. // История и Психология. М.: «Наука». 197 J.

87. Костюк В.Н. История экономических учений. М: Центр. 1997.

88. Крамник В. В. К вопросу о психологическом аспекте истории политических движений. // История и Психология. М.: «Наука». 1971.

89. Краткий политический словарь. М., 1987.

90. Крыштановская О. В., Хуторянский Ю. В. Элита и возраст: путь наверх. // Социологические исследования. 2002. № 4.

91. Левада Ю. Элита и масса проблема социальной элиты // Левада Ю. От мнений к пониманию: Социологические очерки 1993 - 2000. М. 2000.

92. Либман Г. И., Варбузов А,. В.Сухарева Э. О. Теория элит // Социально-политический журнал. 1997. № 4.

93. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. М.: Прогресс. 1991.

94. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописании современного общества. //Социо-логос. М.: Прогресс, 1991.

95. Магарил С. А. Элиты России как субъект модернизации // Личность. Культура. Общество. 2000. Т. 2. Вып. 3.

96. Макбрайд У. Л. Политическая философия, один мир и гипердержавный патриотизм. // Вопросы философии. 2004. № 6.

97. ЮЗ.Манхейм К. Проблема интеллигенции. Демократизация культуры. М.: РАН. 1993.

98. Манхейм К. Идеология и утопия. М.: РАН. 1992.

99. Марасинова Е. Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века: (По материалам переписки). М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999.

100. Марков Б. В. Философская антропология. СПб. 1997.

101. Маркова. О. Ю. Миссия гуманитарного образования в негуманитарных вузах. // Философия XX века: школы и концепции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000.

102. Маркова. О. Ю. Мифы, идеалы и реальность образовательного процесса. СПб. Издательство СПБГЭТУ «ЛЭТИ». 2000.

103. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. // Маркс К. Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х т. М. 1983. Т. 1.

104. Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая ^идеология // Маркс К. Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х т. М. 1983. Т. 1.

105. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: "RELF-book", 1994.

106. Миллс Р. Властвующая элита М.: Издательство ин. лит. 1959. ПЗ.Момджян К. X. Введение в социальную философию. М.:1. Университет», 1997.

107. Миронов Б. Н. Социальная история России. Спб 2000. «Дмитрий Буланин». Т. 1, 2.

108. Михайлов Ф. Т. Образование и власть. // Вопросы Философии. 2003. №4.

109. Нб.Монсон П. Современная западная социология. СПб.: «Нотабене». 1992.

110. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. №10.

111. Моска Г. Элементы политической науки. // Социологические исследования. 1995. № 4.

112. Моска Г. Правящий класс. // Социологические исследования. 1994. № 12.

113. Мухин А. А. Информационная война в России: участники, цели, технологии. М.: Издательство «Гном и Д», 2000.

114. Найт Дж. Р. Философия и образование. Основополагающие концепции. СПб.: Анима, 2000.

115. Найт Дж. Р. Философия и образование. Современные теории образования. СПб.: Анима, 2000.

116. Николаев А. Российская технократия в борьбе элит // На путях политической трансформации: (Политические партии и политические элиты постсоветского периода). Ч. 2: Политические элиты. М.: Моск. обществ, науч. фонд, 1997.

117. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. // Ницше Ф. Собрание сочинений. М. 1904. Т. 2.

118. Новейший философский словарь. Минск. 1999.

119. Образование и XXI век: Информационные и коммуникативные технологии. М.: Наука, 1999.

120. Образование как фактор социальной дифференциации и мобильности. Круглый стол. //Социологические исследования. 2003. № 5.

121. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: «Искусство». 1991.

122. Осипова Е. В. Социология Вильфредо Парето: политический аспект. М.:ИСПИ РАН, 1999.

123. Очерки социальной философии. / Под ред. К. С. Пигрова. СПб.: Изд-во С.-Петербургск. ун-та, 1998.

124. Панкратов С. А. Российская политическая философия в поисках вектора развития. // Философия XX века: школы и концепции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000.

125. Парето В. Социалистическая опасность. // Социологические исследования. 2001. № 5.

126. Парыгин Б. Д. Социальное настроение как объект исторической науки. //История и Психология. М.: «Наука». 1971.

127. Паутов А. А. Элитогенез и высший административно-управленческий персонал государства в условиях кризисного развития: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. соц. наук: (22.00.04) / Рос. акад. гос. службыпри Президенте РФ. М., 2000. >

128. Платон. Государство. // Собр. соч. в 4 т. М.: Мысль. 1994. Т.З.

129. Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. // Изб. филос. произвед., М., 1956. Т.1.

130. Перов В. Ю. Нравственность и современность: пути рационализации и этико-философский анализ. СПб. 2003.

131. Перспективы Путинской России. СПб., 2002.

132. Пигров К. С. Философия и старость: к конструированию геронтософии. // Философия XX века: школы и концепции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000.

133. Политическая наука: Проблемно-тематический сборник. IV: Элиты в, сравнительно-исторической перспективе. М.: ИНИОН РАН, 1998.

134. Полякова Н. В. О политико-философском значении модели идеократии Л. А. Тихомирова. Философия XX века: школы и концепции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000.

135. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Изд. Международный фонд " Культурная инициатива" 1992. Т. 1,2.

136. Радаев В. В. Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М.:Аспект пресс. 1996.

137. Рар А. Владимир Путин. «Немец» в Кремле. М.: Олма-пресс, 2002.

138. Ривера Ш. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ. // Полис. 1995. № 6.

139. Рихард А. Источники политической стабильности и нестабильности в Польше. // Социологические исследования. 2002. № 6.

140. Романова А. Л. Сакральность и элитарность. // Элитологические исследования. 1998. № 2-3.

141. Роулз Д. Теория справедливости. Новосибирск. 1995.

142. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998.

143. Сартори Дж. Вертикальная демократия. // Полис., 1993. № 2.

144. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2000.

145. СморгуноваВ. Ю. Феномен политического знания. СПб., 1996.

146. Сорокин П. Социальная и культурная мобильность // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

147. Суетов С. А. Отечественная история. СПб.: Академия культуры. 1995.

148. Тарусина И. Г. Элитисты и плюралисты в современной политической теории. (Историографический экскурс) // Полис. 1997. № 4.1./

149. Университетское образование: Приглашение к размышлению / В. А. Садовничий, В. В. Белокуров, В. Г. Сушко и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995.

150. Федотова В. Т. Социальное конструирование общества, приемлемого для жизни. // Вопросы философии. 2003. №11.

151. Филиппов А. Ф. Социология и коСмос. // Социо-логос. М.: Прогресс, 1991.

152. Фуко М. Герменевтика субъекта. // Социо-логос. М.: Прогресс, 1991.

153. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1994.

154. Фурман Д. Российская элита между молотом и наковальней // Россия и мусульманский мир: Бюллетень реферативно-аналитической информации. 2000. №2.

155. Фурман Д. Кошмарные сны российской элиты. // Россия и мусульманский ' мир: Бюллетень реферативно-аналитической информации. 2000. № 5.

156. Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. М.: Детектив-Пресс. 2001.

157. Шаров А. Н. Вероятность, свобода, общество. // Философия XX века: школы и концепции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000.

158. Шаронов В. В. Штрихи к социально-психологическому портрету преподавателя. // Философия XX века: школы и концепции. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2000.

159. Шерстнев М. П. Кто правит нами. М.: Ира-пресс, 2000.

160. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Собр. соч. в 4-х томах. I И.И.Кушнаревъ и Ко, 1903. Т. 2.

161. Энциклопедический словарь. Россия. СПб. 1898. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон.

162. Явлинский Г. А. «Добрый царь» как фактор риска. // Московские новости. 2002. 12-18 ноября. № 44.

163. Ядгаров Я.С. История экономических учений. М: Экономика. 1996.

164. Яковенко И. Г. Власть в русской традиционной культуре: опыт культурологического анализа // Социокультурная методология анализароссийского общества. М.: Проспект, 1996.—

165. Aron R. Social Class, Political Class7 Ruling Class / Bendix R., Lipset S. M. (eds) Class, Status, and Power. L., 1967.

166. Beetham D. The legitimation of Power. L. 1991.

167. Bell D. The End of Ideology. On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties. Cambridge (Ma.), 1960.

168. Bottomore T. Elites and Society. Harmondsworth, 1997.0

169. Dahl R. A Critique of the Ruling Elite Model / Bendix R., Lipset S. M. (eds) Class, Status, and Power. L., 1967.

170. Field L. Highly J. Elitism. L. 1980.

171. Finer S. E. Introduction. // Pareto V. Sociological writings. New York, 1966.

172. Gianfranco P., Political Science in Italy: Recurrent Problems and Perspectives. Barcelona: Universita di"Bologna, 1990.

173. Konrad G., Szelenyi I. The Intellectuals on the Road to Class Power. N.Y., 1979.

174. Lasswell G. The Analysis of Political Behavior. L., 1947.

175. Lock J., An Essay concerning Human Understanding. N. Y.: E. P. Dutton and Co. 1920.

176. Marger M. Elites and masses: An Introduction to Political Sociology. N. Y.' 1981.

177. Meisel F., The Mith of the ruling class. N. Y.: University of Michigan Press, 1958.

178. Michels R. Political Parties: Sociological study of oligarchical tendencies of Modern Democracy. Kitchener, Ontario. 2001.

179. Mills C. W., The Power Elite. N. Y.: Harper, 1957.

180. Mosca G. The Ruling Class /Laumann E. O.et al (eds.) The logic of Social Hierarchies. Chicago, 1971.

181. Outhwaite W. Concept Formation in Social Science. L.: Routledge and Kegan Paul. 1983.

182. Pareto V. Elites and Their Circulation / C. S. Heller (ed.) Structured Social Inequality: A Reader In Comparative Social Stratification. N. Y., 1969.

183. Pareto V., The Mind and Society, ed. Arthur Livingston trans. Andrew Bongiomo. N. Y.: Harcourt, Brace & Co., 1935.

184. Pareto V. Sociological writings. N. Y., 1966.

185. Pareto V. The Rise and Fall of Ше Elites: An Application of Theoretical Sociology. N. Y., 1968.

186. Parsons T. Professions // The International Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 12. N. Y., 1968.

187. Putnam, R The Comparative Study of Political Elites. N. Y., 1976.

188. Sayer A. Method in Social Science. L.: Hutchison., 1984.

189. Scheler M. Ressentiment. N.Y., 1961.

190. Scott J. Corporations, Classes and Capitalism. L., 1979.

191. Sorel G. Letter to Daniel Halevy // Reflections on Violence, trans. Т. E. Hulme and J. Roth, N. Y.: Collier, 1950.

192. Shailendra R. M., Quality of Education, Productivity Changes, and Income Distribution. // Journal of Labor Economics. The University of Chicago Press., V. 18, №2, April. 2000.

193. Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. L., 1947.174