Бизнес-элиты как новый актор политики в условиях трансформируемого общества: На примере современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Фисенко, Евгения Геннадиевна

• Фисенко, Евгения Геннадиевна
• кандидат политических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат политических наук Фисенко, Евгения Геннадиевна

Введение

Глава I. Теоретические основы анализа политических элит в контексте проблем элитообразования

§1. «Элита» как категория политической науки: проблема трактовки понятия.

§2. Основные исследовательские парадигмы современной элитологии.

§3. Проблема множественности элит: политическое управление как элитная полиархия.

Глава II. Феномен бизнес-элиты в контексте политико-элитологического анализа

§ 1. Экзистенциональные характеристики категории «экономическое сообщество», «бизнес-сообщество», «бизнес-элита»: сравнительный анализ.

§2. Роль и место бизнес-элит в рамках демократической системы политического управления.

§3. Проблемы возрастания политического акторства современных бизнес-элит.

Глава III. Российские бизнес-элиты как субъект политики в условиях современных социальных трансформаций

§1. Проблемы и противоречия элитообразования в постсоветской России.

§2. Специфика генезиса и эволюции современной бизнес-элиты.

§3. Диалектика взаимодействия правящей элиты и бизнес-элиты России в контексте смены политико-управленческой парадигмы.

§4. Проблемы политического акторства российской бизнес-элиты: девиация или объективная данность?

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бизнес-элиты как новый актор политики в условиях трансформируемого общества: На примере современной России»

Актуальность темы исследования. В условиях стабильного демократического развития любого социума такая важнейшая сфера социальной регуляции как политика должна быть ориентирована на интеграцию и презентацию всего широчайшего спектра общественных сил, представленных в социальной структуре. При этом, все субъекты политико-управленческой деятельности, профессионально занимающиеся реализацией детерминированных насущными потребностями общества внутри — и внешнеполитических задач, обязаны учитывать в своей конкретной практике наличие такой атрибутивной политико-системной компоненты как демократические институты и массовые, общественно-политические организации (и, прежде всего, политико-партийные объединения).

Казалось бы, общий вектор развития современной России отражает тенденцию к формированию именно подобной модели организации политической жизни: сложились совершенно новые институты властвования; заложены адекватные демократической парадигме социального развития основы рыночной экономики; активно осуществляется партогенез, формирующий институциональную базу представительства политических интересов в виде партийно-плюралистической системы и т.п. И, тем не менее, за более чем десятилетний период трансформационных процессов в России полноценное демократическое общество так и. не сложилось.

Более того, сформировавшийся; в нынешних российских реалиях политический режим многие аналитики определяют как «неправильную» или «управляемую демократию». Ее отличительными чертами являются: моноцентричная власть, подчиняющая и контролирующая политическое и информационное пространство, слабость институтов гражданского общества, неспособность массовых слоев влиять на политические процессы. При этом «главными социальными акторами в постсоветской России остаются элиты, которым принадлежит решающее слово в определении содержания и направленности как внутренней, так и внешней политики»1.

Следует отметить, что реальная доминирующая субъектность не формально-институциональных структур, а именно политико-элитных образований не является чем-то новым в истории российского политико-системного развития. Однако инновационным моментом современного этапа политической эволюции России является то, что среди ряда элитных групп, ротационно формирующих российский «правящий» или «политический класс» (либо претендующих на подобный статус) все больше и больше проявляют себя в качестве полноправных «игроков политической сцены» представители динамично развивающегося и имеющего мощный ресурсный потенциал (что, как показывает политическая практика последнего времени, весьма немаловажно) бизнес-сообщества.

Данное обстоятельство, а именно - очевидное даже для стороннего наблюдателя стремление укрепляющего свои позиции предпринимательского слоя к политическому представительству собственных интересов, а бизнес-элиты выступать в качестве политической элиты, стимулировало появление утверждений о том, что многие политические институты «все сильнее начинают поддаваться олигархической экспансии», а рвущиеся к власти

1 Лапина Н. Российские элиты и проблемы интеграции на пространстве СНГ // Общество и экономика. 2002. №10-11, С. 292: бизнес-структуры «.стали инструментом выражения корпоративных, а не общественных интересов.»1. В научной же литературе и средствах массовой информации все более явно начинает доминировать точка зрения, сводящаяся к тому, что крупный корпоративный бизнес и его наиболее влиятельные фигуры («олигархи») навязывают (или уже навязали) стране свои «узкокорпоративные интересы» (М. Делягин), а само государство превратилось в корпоративное (Б. Немцов). В том или ином виде сохраняются и концепции «приватизации власти», причем одни авторы считают «приватизаторами» «олигархов» (С.Фортескью), другие высшую бюрократию (О. Гамсен-Голутвина), третьи — и тех, л и других (М. Афанасьев, Т. Ворожейкина)» .

Не соглашаясь с однозначно негативной оценочной позицией ряда авторов по поводу тенденции российских бизнес-элит к политическому акторству, следует, по нашему мнению, все же признать обоснованность опасений многих, исследователей, касающихся возможных последствий, а точнее — их неопределенность и поливариантность (учитывая перманентное бифуркационное состояние российского социума в последнее десятилетие), реализации политических амбиций бизнес-структур, в особенности «узкого слоя олигархов, который вступил в борьбу за доминирование на поле российской политики»3.

Несомненно, и то, что данный во многом противоречивый и. многоаспектный феномен требует глубокого и всестороннего анализа. Пониманием этого и руководствовался автор, обращаясь к

1 Лысенко В.Н. Взаимодействие власти и бизнеса в регионах: российская версия // Федерализм 2002. №4, С. 74, 86.

2 Перегудов С.П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин? // Политические исследования, 2002.'№5, С. 74.

3 Ракитянский Н.М. Модернизация России и политическая элита // Власть, 2002. №1, С. 20. проблеме растущего политического акторства российской бизнес-элиты.

Степень научной разработанности проблемы,. В отечественной и зарубежной литературе элитологической проблематики, в том числе и проблемам политической элиты, то есть социального слоя, являющегося реальным актором политического управления (либо выполняющего подобные функции, будучи одним из важнейших компонентов субъекта управления политической сферой социума), исследованию ее состава, законов функционирования, роли в социально-политическом процессе и т.п., посвящено значительное количество трудов. Можно констатировать, что на сегодняшний день элитология оформилась в полноправную автономную область политологического знания, переживая период интенсивного развития, о чем свидетельствует тот факт, что во всем мире ежегодно публикуются тысячи статей, десятки монографий по проблематике элитообразования.

При этом следует отметить, что в рамках зарубежной научной мысли исследования элит давно и прочно являются сегментом политологического анализа, имея определенные наработки и традиции, что не в последнюю очередь связано с теоретическими разработками признанных основоположников и «патриархов» современной элитологии — Г. Моска, В Парето, Р. Михельса1 и их последователей. В отечественной же политической науке (где сам термин «элита» долгое время вообще вызывал сомнения по поводу его научной состоятельности) • исследования в данной сфере, как

1 См. Моска Г. Правящий Класс // Социологические исследования 1994, №10; Pareto V. The Mind and society: A Treatise on General Sociology. N.Y. 1963; Михепьс P. Социология политической партии в условиях демократии // Диалог, 1990, №3. правило, осуществлялись либо в плане изучения проблем элитообразования досоветского периода, либо анализ касался зарубежной проблематики, да и то в контексте критики зарубежной элитологии1. Хотя в последние два; десятилетия интерес отечественной (сначала советской, а затем — российской) политической науки к вопросам элитообразования и формирования политических элит заметно усилился. Причем позитивно то, что значительно увеличился объем (равно как и глубина) элитологический исследований, касающихся современных российских политико-управленческих реалий.

Однако в большинстве как зарубежных, так и отечественных трудов по проблематике политических элит вопросы очевидного растущего в сфере политики акторства бизнес-элит либо вообще не рассматриваются, либо раскрываются крайне фрагментарно. Серьезные попытки изучения бизнес-сообщества в качестве значимой j политической силы (как это ни парадоксально, учитывая реальное влияние предпринимательской страты на многие сферы жизнедеятельности социумов, во всем мире, а в настоящее время — и в России) крайне немногочисленны. По существу, базовых работ, посвященных анализу бизнес-элиты как субъекта политико-властных отношений^ следует признать, пока еще нет. Между тем,

1 См. Ааронович С. Правящий класс М., 1962; Ашин Г.К. Социология человеконенавистничества М., 1957; его же Элита и господствующий класс // Вопросы философии, 1982, №2; Галкин А.А. Правящая элита современного капитализма // Мировая экономика и международные отношения, 1969, №3; Четкое М.А. «Элита» и класс в развивающихся странах // Мировая экономика и международные отношения, 1970, №1; Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Социология. Политика. Международные отношения. M., 1974 и др.

2 За исключением разве что, целого пласта научной литературы марксистского толка, в рамках которой рассмотрение названных вопросов, зачастую достаточно квалифицированное, осуществлялось, к сожалению, в контексте явной идеологической ангажированности. См.: Перло В. империя финансовых магнатов. M, 1958; Волков М. Финансовый капитал и финансовая олигархия. М., 1961; Федоров Р.П. Анонимная власть. M., 1970; Перегудов С., Холодковский К. О современных тенденциях в системе политического господства монополий // Мировая экономика и международные отношения, 1975, №8; Зяблюк Н.Г. США: лоббизм и политика. М., 1976. вне учета (а, следовательно, изучения) степени, влияния предпринимательской страты на процессы политического властвования, никакой качественный анализ реальных механизмов политического управления обществом, по нашему мнению, невозможен. Тем более — в современной России,, где претензии бизнес-групп на представительство своих интересов в структурах политической власти очевидны даже любому стороннему наблюдателю. Учитывая все это, автор в работе над данным диссертационным исследованием и стремился (в меру своих сил и возможностей) восполнить имеющийся в этой области элитологического анализа проблем.

Значительную помощь в этом ему оказало изучение работ таких зарубежных ученых-специалистов по проблематике элит как: Р. Арон, П. Барах, Т. Боттомор, В. Веселовский, Э. Гиуденс, Т. Дай, Р. Даль, М. Джилас, У. Домхоф, С. Кллер, Дж. Лассуэлл, Р. Миллс, MJ Нарта, К. Прюит, Р. Путнэм, Ш. Ривера, Д. Рисмен, Дж. Сартора, А. Стоун, О Штамер, С. Элдерсфельд и других1.

1 См. Веселовский В. Классы, слои и власть. М., 1981; Дай Т., Зиглер X. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984; Даль Р. О демократии М., 2000; Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959; Нарта М. Теория элит и политика. К критике элитаризма М., 1978; Ривера Ш. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ // Политические исследования. 1995, №6; Сартори Дж. Вертикальная демократия // Политические исследования, 1993, №2; Элъдерсфелъд С. Политические элиты в современных обществах. Эмпирические исследования и демократия М., 1992; Aron R. Social Class , Political Class, Ruling Class // Class, Status and Power L., 1967; Bachrach P. The Theory of Democratic Elitism. A Critique. Little Brown and C(o), \961\Bottomore T.B. Elites and Society L., 1969; Dahl R. Poliarhy, Participation and Opposition. New Haven, 1971; его же: Democracy in the United States. Promise and Performance. Boston, 1981; Djilas MThe new class: An Analysis of the Communist System L., 1957; Domhoff IV. The Power Elite and the State: How Policy is made in America. N.Y., 1990; его же: Who rules America? Power and politics in the Year 2000. L., 1998; Dye T. Who's Running America (6-th ed.) N.Y., 2000; Dye Т., Zeigler H. Irony of Democracy: Am Uncommon Intradiction to American Politics. Duxbury Press. 1992; Giddens A. Elites in the British Class Stmcture/IStamvorth P., Giddens D. Elites and Power in British Society. Cambridge, 1974; Gilbert D„ Kahl J. The American Class Structure. A new Synthesis. Belmont, 1995; Keller S. Beyond the Ruling Class. Strategic Elites in Modern Society. WaBrunswick, 1991; Kerbo H. Social Stratification and inequality, N.Y., 1996; Lasswell G. The Analysis of Political Behavior: An Empirical Approach, L., 1949; Lerner R., Nagai A., Rotman S. American Elites. New Naves NgS. H. The Social Theory of Power. N.Y. - L., 1980; Prewett K„ Stone A. The Ruling Elites. Elites Theory, Power and American Democracy. N.Y., 1973; Putnam R., The Comparative Study of Political Elites. N.Y., 1976, Riesman D. The Lonely Crowd N.Y., 1953; Stammer O. Das Elite Problem in der demokatie //

Кроме того, в процессе работы над диссертацией автор использовал научные разработки отечественных ученых, чей? исследовательский интерес направлен, в первую очередь, на анализ проблем элитообразования, в том числе и в современной России. Среди постоянно расширяющегося,, особенно в последнее время, пласта научной литературы по данной проблематике следует, по-нашему мнению, выделить труды таких исследователей как: М.Н. Афанасьев, F.K. Ашин, Ф.М. Бурлацкий, А.А. Галкин, О.В. Гаман-Голутвина, F.F. Дилигенский, Т.И. Заславская, О.В. Крыштановская, и.В. Куколев, К.Н. Микульский, Е.В. Охотский, С.П. Перегудов, А.В. Поделков, A.M. Старостин,- В.Н. Титов и другие авторы1, в работах которых помимо общих, теоретико-методологических вопросов элитообразования анализируется, «генезис и особенности российской элиты., разбираются социальные источники,

Schmollers Jahrbuch, 1971 Bd. 11; The Sociology of elites. Vol. 1 The Study of elites: An Elgar Reference Collection. L. 1990.

1 См. Афанасьев M.H. Правящие элиты и государственность в посттоталитарной России. М.Воронеж, 1996; Ашин Г.К Современные теории элиты: критический очерк. М, 1985; его же: Элитология. Смена, и рекрутирование: элит. М., 1998; Ашин Г.К, Охотский Е.В. Курс элитологии. М., 1999\ Ашин Г.К, Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политический реалий. М., 2001; Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А: Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. М., 1985; Гатман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М., 1998; ее же: Определение основных понятий элитологии // Политические исследования, 2000, №4; Дшигиенский Г.Г. Политическая институциализация в России: социо-культурные и психологические аспекты // Мировая: экономика и международные отношения, 1997, №8; Заславская Т.И Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность, 1997, №2; ее же: Структура российского общества через призму трансформационного процесса // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2002, №4; Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность, 1995, №1; ее же: Трансформация j бизнес-элиты: 1998-2002 // Социологические исследования, 2002, №8; Крыштановская О.В., ХуторянскийЮ.В. Элита и возраст: путь наверх // Социологические исследования, 2002, №4; Куколев И.В. Трансформация политических элит в России // Общественные науки и современность, 1997, №4; Лапина Н. Российские элиты и проблемы интеграции на пространстве СНГ // Общество и экономика, 2002, №10-11; Микульский КН. и другие. Российская; элита: опыт социологического анализа. М., 1995; Охотский- Е.В: Политическая элита и российская действительность. М., 1996; Перегудов С.П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин! // Политические исследования, 2002, №5; Понеделков А.В. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России; Ростов НД., 1995; Понеделков А.В., Старостин В.В. Введение в политическую элитологию. Ростов н/д., 1998; Титов В.Н. Политическая элита и проблема политики // Социологические исследования, 1998, №7 и др. характеристики, функциональность политико-административной, культурной бизнес-элит»1.

Справедливости ради, следует отметить, что проблематика бизнес-элит современного российского общества в большинстве работ упомянутых авторов (пожалуй, за исключением разработок О.В. Крыштановской) рассматривается в качестве одного из аспектов элитологического анализа, что свидетельствует об очевидной; недостаточности; внимания российских ученых к столь перспективному, по нашему мнению, направлению элитологических исследований. Тем не менее, изучение этих трудов позволило многое осмыслить и понять в сложнейших процессах становления и функционирования системы политического управления (равно как и в специфике его субъектов) в современной России.

В определенной степени дефицит научно-исследовательского материала по данной проблематике был восполнен диссертантом изучением серьезных аналитических публикаций в периодике^ авторами многих из которых являются авторитетные ученые и политики2. Хотя, разумеется, они не могут компенсировать отсутствия необходимых для адекватного осмысления нынешних российских политических реалий базовых работ, посвященных феномену растущего акторства бизнес-элиты в сфере политики.

1 Рыбаков А. Элитология в России: институционализация и перспективы развития // Власть, 2000, №5, С. 79.

2 См. Бизнес-элита должна думать о будущем // Россия. 2003, №53; Большой страной может управлять только элита // Управление персоналом, 2003, №3; Восканян С. Возможные. направления развития российской политической элиты // Государственная служба. 2003, №1; Восприятие России и российского бизнеса за рубежом // Независимая газета. 03,07,1997; Гаман-Голутвина О.В. Бюрократия или олигархия // НГ-Сценарии. 2000, №3; Дьяченко А. Государство и бизнес // Труд. 15,06,2001; Зудин А. Власть и бизнес. Новейшая история // Ведомости. 2000, №139; Калганов А., Малюгпин М. Без олигархов, но с посредником // Российские вести. 07,02,2001; Кошкарева Т., Нарзикулов Р. Кусочек власти при олигархическом капитализме // Независимая газета. 22,05,1996; .Крыштановская О.В. Молодежь идет в олигархи И Время МН. 18,01,2002; Лебедев В. Большой бизнес собирается в большую политику // АиФ в Восточной Сибири. 12.03.2003; Лысенко Я Я. Взаимодействие власти и бизнеса в регионах: российская версия // Федерализм. 2002, №4; Лысенко В.Н. Губернаторы и бизнес: любовь по расчету! //

Цели и основные задачи исследования^ Целью данной работы является комплексный (т.е. с учетом эволюционно-исторической, социокультурной, политической и социально-экономической детерминант) анализ особенностей и противоречий процесса становления и утверждения бизнес-элиты в качестве одного из важнейших субъектов политики в современной России.

Общий замысел работы предполагает постановку и разрешение соответствующих содержанию заявленной цели следующих основных задач:

-рассмотреть идентификационные характеристики элиты как категории политической науки;

-проанализировать основные теоретикометодологические парадигмы, имеющие место в рамках современных элитологических исследований, обращая внимание, в первую очередь, на проблематику, связанную с дискуссионными вопросами по поводу тенденции к дисперсному характеру политического властвования и элитной полиархии;

-осуществить сравнительный анализ сущностных характеристик категорий, «экономическое сообщество», «бизнес-сообщество», «экономическая элита», «бизнес-элита»;

-исследовать роль и место современных бизнес-элит в демократических системах политического управления;

-изучить проблематику, связанную с феноменом возрастания политического акторства бизнес-элит как объективной общемировой тенденции;

Российская Федерация - Сегодня, 2002, №22; Ракитянский //.Модернизация России и политическая элита // Власть. 2002, №1.

-дать анализ проблем и противоречий процессов элитообразования, осуществляющих в условиях социальных трансформаций постсоветской России;

-выявить специфику генезиса и эволюции современной российской бизнес-элиты;

-исследовать диалектику взаимоотношений правящей элиты и бизнес-элиты России в контексте происходящей в настоящее время смены политико-управленческой парадигмы; рассмотреть проблематику и перспективы политического акторства российской бизнес-элиты, в связи, с чем концептуализировать и обосновать авторскую позицию по данному вопросу.

Методологической основой диссертационной работы являются методологические принципы и методики исследования, выработанные в рамках современной социальной философии, политологии и социологии, и, в первую очередь, конкретно-исторический, социо-культурный, структурно-функциональный и компаративный подходы к осмыслению социально-политических реалий.

При исследовании проблем, связанных с очевидным стремлением растущей российской бизнес-элиты к представительству своих интересов в системе политической власти, автор использовал широко применяемые в современных элитологических исследованиях статусно-позиционный, репутационный и десизиональный подходы к изучению политико-элитных феноменов, сознательно отдавая приоритет последующему, поскольку методологические предпочтения автора находятся в полном соответствии с позицией ученых, применяющих именно десизиональную методологию,, согласно которой при выявлении реального политического влияния основным критерием политико-элитной принадлежности является степень участия в принятии важнейших политико-управленических решений.

Научная новизна исследования. Данная диссертационная работа является, по существу, первым в российской политологической литературе, ориентированной на? изучение политико-элитных феноменов, исследованием бизнес-элиты, выступающей - в качестве совершенно нового в истории российской государственности актора политики, стремящегося к реализации своих социально-групповых интересов в структурах политического управления социальными процессами. Инновационный характер имеет и сам исследовательский подход автора, который состоит в, изучении конкретных процессов социально-политической регуляции не только с точки зрения ее институционально-структурной ипостаси, но и с позиции детерминационной значимости для специфики политического управления особенностей элитообразования, адекватного политическому и социокультурному контексту.

В работе на большом теоретическом и фактическом материале исследована проблема политической субъектности внеинституциональных социальных образований к коим, в первую очередь, относятся различные элитные группы, в том числе и бизнес-элиты. Данный аспект при изучении функционирования системы политического управления в большинстве исследований, базирующихся на институциональной методологии, как правило, остается вне пределов научного анализа. Между тем, без учета политико-элитного контекста, по мнению диссертанта, нельзя по настоящему понять сложнейшие процессы политического властвования, ни, тем более, их оптимизировать.

При этом теоретические положения и выводы диссертации автор конкретизирует применительно, к особенностям политико-управленческой ситуации в современной России.

Практическая значимость исследования определяется как очевидной актуальностью изучаемого комплекса проблем, так и недостаточной степенью разработанности темы.

Теоретические выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем, политического акторства бизнес-элит, равно как и при изучении обширного комплекса проблем элитообразования и воздействия элита на политические процессы, тем более что сфера элитологических исследований является в настоящее время одной из наиболее приоритетных и динамично развивающихся областей: политологического знания. При этом исследовательский' подход, на котором строится работа, может оказаться эвристичным не только для последующего изучения данной проблематики, но и продуктивным для практической деятельности в различных структурах системы политического управления, поскольку сама природа такой деятельности предполагает знание и понимание не только явных, но и латентных детерминирующих факторов реального политического влияния.

Материалы настоящего исследования могут быть использованы при подготовке и чтении лекционных курсов и спецкурсов по социальным и политологическим дисциплинам, при подготовке учебных пособий и т.п.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Фисенко Е.Г. Российская бизнес-элита как новый актор политического процесса. М., 28с.

Теоретические основы анализа политических элит в контексте проблем элитообразования. РУДН. - М., 2003. 35с. - Рукопись депонирована в ИНИОН РАН № 79-04-133.

Отдельные тематические фрагменты диссертационного исследования апробированы автором на всероссийской конференции «Социальный порядок и общество».

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Фисенко, Евгения Геннадиевна

Заключение

Анализ представленного в данной диссертационной работе исследовательского материала позволяет сформулировать следующие выводы:

1. В > сфере современных элитологических исследований всё многообразие дефинитивных вариантов, демонстрирующих те или иные подходы к выявлению сущностных признаков, позволяющих идентифицировать определённую социальную общность, как элитное образование, можно сгруппировать в два основные, отличающиеся друг от друга базисные направления — аксиологическое (меритокритическое) и альтиметрическое (структурно-функциональное).

Сторонники первого — аксиологического (ценностного) — подхода исходят из объективного, с их точки зрения, фактора интеллектуального, морального и иного превосходства (закреплённого в стратификационных условиях социально) одних индивидов над другими. Поэтому элита, согласно их трактовке, — это имеющая определённую устойчивость социальная группа, состоящая из индивидов, обладающих особыми духовными, социальными, политическими и другими качествами (причём группа, осознающая как привилегированную и доминирующую социальную общность) и воспринимаемая в качестве таковой всем социумом. Политическая элит, таким образом, предстаёт в виде совокупности индивидов, личностные качества которых позволяют или успешно реализовать себя в столь непростой сфере социальной регуляции как политика.

Тем не менее, большинство современных элитологических исследований базируются на ином — альтиметрическом (структурно-функциональном) критерии, отражающим фактор устойчивого и долгосрочного влияния на важнейшие аспекты и стороны жизнедеятельности общества. В соответствии с такой теоретико-методологической позицией элита, осуществляющая политическое управление, предстает как социальная группа, включающая в себя индивидов, чьи управленческие решения и действия (ввиду их включённости в сферу регулятивноОвластных отношений) имеют важные последствия для социума в целом. Абстрагируясь от личностных качеств всех, входящих в элитные группы, приверженцы альтиметрического подхода считают (и, по мнению диссертанта; вполне справедливо), что политическую элиту необходимо? определять исключительно! «в терминах власти», поскольку, согласно их исследовательской позиции, сама общая логика социальной; жизни детерминирует формирование особого, включающих в себя политически активных индивидов, социального слоя, который с неизбежностью становится лидирующим (правящим, руководящим) для данного социума.

2: В настоящее время в политических исследованиях, несмотря на множество интерпретаций экзистенциональных характеристик политико-элитного феномена, его места: и роли в структуре элит социума, выявились > три основные исследовательские парадигмы решения вопроса политико-элитной принадлежности: а) Статусно-позиционный подход, в соответствии с которым к политической элите могут быть отнесены лишь те, кто обладает формально-властными прерогативами, осуществляя свою деятельность в политико-институциональных структурах. Сторонники позиционного анализа исходят из концепта, суть которого состоит в том, что только лишь политические институты, обладая формально-иерархической структурой, адекватно отражают действительную иерархию властных отношений.

Признавая достаточную аргументированность ряда исходных посылок аналитиков, придерживающихся статусно-позиционной метологии (в соответствии с которой политическая элита квалифицируется как совокупность людей, «которые управляют страной», а для того, чтобы попасть в эту группу, есть только «два основных механизма: назначение и выборы»), диссертант все же считает, что подобный подход имеет ряд недостатков. И, прежде всего то, что при использовании позиционного метода вне пределов научного анализа элитообразования остаются латентные механизмы властвования, поскольку, по сути, игнорируется весьма часто имеющее место в политических отношениях фактическое несоответствие между формально-должностным; и реальным влиянием. б) Метод репутационного анализа, предполагающий в качестве основного критерия принадлежности к политической элите авторитет и престиж в глазах общественного мнения, и чаще всего на определение рейтинга того или иного деятеля в сфере политики. Исследователи, использующие репутационный подход, полагают, что именно такая методика позволяет фиксировать те связи политико-управленческих структур и общества, которые тот или иной политический режим делают легитимным. Основным; недостатком репутационного анализа, по мнению диссертанта, является достаточно высокая степень корреляционной зависимости результатов исследований от субъективно интерпретированных экспертных оценок. в) Десизиональный подход, приверженцы которого считают, что при установлении политического влияния основным критерием является степень участия в принятии конкретных стратегически важных политико-управленческих решений, поскольку, по их мнению, выработка и принятие политических решений результативно проецирующихся на массовое сознание и поведение, — основной атрибутивный видообразующий признак политической элиты. С точки зрения диссертанта данная методологическая парадигма наиболее адекватно; отражает реальные процессы элитообразования, ввиду того, что нацелена не только на фиксацию и анализ формальных рычагов управления, но и на выявление разнообразных «скрытых» механизмов властвования.

При этом в сфере современных элитологических исследований значительное внимание обращается на такой существенный фактор элитообразования как ресурсные возможности. Констатируется, что ресурсы, выполняющие функцию «политического капитала», используемые политической элитой, достаточно поливариантны и не обязательно должны иметь аутентично политическую природу, поскольку многомерность социального пространства детерминирует и многообразие источников и видов ресурсных потенциалов, выступающих в виде «политического капитала». Характерно, что востребованность в том или ином типе «политического капитала» зависит от социально-политического контекста (ситуации), формирующего социальную потребность в усилении какого-либо сегмента (интеграционного, силового, экономического и т.п.) политико-властного целого. В конкретной политической практике это находит своё выражение в реализации различных политических курсов; за которыми стоят различные политикоэлитные образования. В" связи с этим в современной политической науке, несмотря на продолжающиеся между т.н. «элитистами» и «плюралистами» дискуссии о социальной значимости феномена элит (а точнее, о релевантности элитного регулирования социальными процессами демократическим институтам современных обществ), всё больше утверждается идея о дисперсном характере политикоэлитного властвования. Общим для разрабатываемых в настоящее время концепций «демократического элитизма» является множественность. элит стратегических элит («элитная полиархия»), выступающих в качестве субъектов политического управления. При этом характерно, что в любом' серьёзном исследовании, нацеленном на анализ процессов элитообразования, адекватных современному социальному контексту, имеет место неизбежный выход на проблематику, касающуюся динамики; степени и» форм' экономической детерминации этих процессов. Поэтому в исследовательских разработках, претендующих на отражение реалий социальной селекции, и в связи с этим рассматривающих специфику элитной полиакторности, правящей в данном социуме общественной страты, как правило, присутствует экономический аспект в виде анализа степени влияния на политико-властные структуры бизнес-элиты.

3. Исследование проблематики политического акторства бизнес-элит предполагает, по мнению автора, необходимость (с целью предотвращения необоснованного смешения понятий) в разграничении категорий «экономическое сообщество» и. «бизнес-сообщество», поскольку, несмотря на кажущуюся синонимичность, они несут неодинаковую смысловую нагрузку, отражая различные по своей? социальной природе, и сущностным признакам экономические феномены. Если понятие «экономическое сообщество» охватывает всех тех, кто является субъектами экономических отношений на всём социально-экономическом пространстве, то есть в масштабах хозяйственного комплекса социума в целом, то категория «бизнес-собщество» (в которой фиксируется специфический сегмент всё того же экономического сообщества) является отражение объективного феномена экономических реалий, имеющих место в условиях рынка — совокупности хозяйствующих субъектов (имеющих свои специфические интересы, цели, идеи самореализации), сфера активности которых - хозяйственное предпринимательство. Что же касается бизнес-элиты, то при анализе феномена, отраженном в данном понятии, необходимо учитывать, что как в содержательном аспекте, так и по объёму, то есть охвату носителей качества «элитарности» эта категория значительно отличается от понятия «бизнес-сообщество», а тем более — «экономическое сообщество».

При этом следует учесть, что в элитологической литературе имеется ряд точек зрения на критерии элитообразования в сфере бизнеса, которые можно сгруппировать в два основных исследовательских вектора: а) Бизнес-элита — это верхушка крупных предпринимателей; которая- благодаря своему финансово-ресурсному могуществу выступает в роли политического актора, оказывая существенное влияние на принятие общегосударственных решений. Таким образом, основным критерием принадлежности является не объём и величина контролируемого капитала, то есть не «весовая категория» того или иного предпринимателя в собственной сфере деятельности, а именно политический критерий. б) Бизнес-элита — лидирующее звено, традиционной для любой социально-экономической системы с достаточно развитыми рыночными механизмами триады — малым, средним и крупным бизнесом, где последний, собственно, и ассоциируется с бизнес-элитой — группой ведущих в своей сфере предпринимателей, которые в силу мощи их финансового потенциала и значительного размера контролируемых ими ресурсов объективно оказывают влияние на характер и тенденции социально-экономических процессов в национальных масштабах. И только этим (а не прямой политической деятельностью, хотя таковая вовсе не исключается, поэтому неучастие в политике отнюдь не нивелирует статуса «бизнес-элиты»), в силу своей неизбежной включённости экономических феноменов в политический контекст, оказывает воздействие на область политики.

4. Наличие различных оценочных суждений по поводу природы и сущностных характеристик бизнес-элиты в немалой степени связано с неодинаковыми трактовками в элитологических разработках, имеющее место в настоящее время несомненной тенденции (причем наблюдающейся во всех развитых государствах) бизнес-элит к представительству своих интересов в области принятия; политических решений, то есть стремления выступать полноправным субъектом политики.

Анализ имеющихся по данной проблеме исследовательских позиций позволяет диссертанту сделать вывод о том, что в сфере современных элитологических исследований существует довольно обширный пласт научных разработок, авторы которых демонстрируют стремление* доказать, и показать деструктивный характер политического акторства бизнес-элиты, с неизбежностью, по их мнению, деформирующего природу любых демократических институтов представительства. Согласно их точке зрения, сам факт существования мощных экономических группировок с неограниченными финансовыми и ресурсными возможностями; имеющие свои- собственные интересы, не всегда совпадающие с интересами общества в целом (не говоря уже об очевидном стремлении бизнеса выйти за пределы исключительно экономической сферы и заняться решением политических вопросов), объективно нивелирует базовые принципы демократии. В первую очередь, это касается системы свободного демократического представительства, поскольку неизбежно ведет к доминированию в конкретной политике корпоративных интересов (в данном случае — интересов бизнес элиты) над интересами социального целого.

Тем не менее,, негативная оценка роли бизнес-элиты как субъекта политической деятельности не является превалирующей в современных политических исследованиях.

Значительное число политиков, занимающихся данной проблематикой, полагают (и, по мнению диссертанта, — вполне резонно), что' феномен растущего политического акторства> бизнес-элиты не является фактором, деструктивно влияющим на. фундаментальные основы функционирования институтов. Несмотря на то, что экономический базис демократии как система свободной конкуренции не препятствует достижению некоторыми индивидами и социальными группами - привилегированного положения, тем не менее, экономические процессы, присущие такой системе, осуществляются в адекватной! ей политико-правовом пространстве, имманентно предполагающем наличие конституционально оформленных «сдержек противовесов», нейтрализующей, по их мнению, тенденцию к подмене национальных интересов интересами какой-либо социальной группы или блока сил.

При этом степень надёжности публичных, правовых и иных механизмов блокирования стремления: бизнес-элиты к доминированию в сфере политики напрямую зависит от степени надёжности государственных институтов, верифицированной достаточно длительным стабильным функционированием демократических систем. Более того, как и любая общественная группа, предпринимательская страта имеет право на представительство своих интересов, если это осуществляется в пределах конституционно установленной правовой регламентации, в сфере принятия политических интересов. Поэтому (учитывая к тому же неразрывную взаимосвязь и взаимозависимости социально-политической и экономической составляющих демократической системы) участие в политической деятельности представителей бизнес-элиты как лидирующей: группы бизнес-сообщества в демократическом' обществе с рыночной экономикой не только совершенно приемлемо, но и необходимо, поскольку именно предпринимательство как основной носитель частного интереса является ведущим и наиболее активным компонентом социальной базы, адекватной избранной обществом социальной парадигмы.

5. Становление российской бизнес-элиты как лидирующей группы предпринимательства осуществлялось в сложнейших условиях сначала всевластия на политическом пространстве страны партийной и государственной номенклатуры, а затем — ожесточенной борьбы за власть между различными политико-элитными группировками, многие из которых являлись дисперсными образованиями, сформировавшимися на базе всё той же номенклатуры. Данная особенность элитообразования в постсоветской России детерминировала и специфику формирования российского бизнес-сообщества, которое в своей значительной части также имеет номенклатурные корни, поскольку довольно существенный сегмент современного предпринимательства — это продукт периода, когда номенклатура обменивала власть на собственность, а также «люди, значительно укрепившие свои экономические позиции и сформировавшие крупные капиталы в период ельцинской «дикой приватизации». Именно в этот период, по мнению автора, наблюдается (впервые в российской истории) заметное усиление политической активности представителей бизнес-сообщества, что было обусловлено (помимо вполне утилитарных детерминант, включая клановые, корыстные интересы), а совершенно объективными причинами: в условиях расширяющегося в экономических структурах рыночного сектора, все большего стимула хозяйственной деятельности социальная значимость предпринимательства (как основного носителя частного интереса) с неизбежностью возрастает, что, в свою очередь, рано или поздно с необходимостью формирует объективную потребность в; представительстве интересов бизнеса в политических структурах. Признавая объективность политического акторства бизнес-элиты, следует, тем не менее, учитывать, что данный феномен неразрывно* связан с важнейшей проблемой современного российского развития, а именно — с проблемой релевантности клановых интересов российского бизнеса, стремящегося конвертировать свой ресурсный: потенциал в политический капитал, как демократической парадигме, так и потребностям и интересам всех других социальных групп. Между тем реалии российского политического развития последнего десятилетия XX века свидетельствует об определенном симбиозе бизнеса и власти, что позволяет сделать вывод об очевидной олигархической тенденции в системе политического управления постсоветской России.

6. Поэтому одним из важнейших аспектов политической линии нового российского руководства явилась разработка и г реализация новой модели взаимоотношений бизнеса и власти, получившая наименование политики «равноудаления» и предполагающая выстраивание «диалога с бизнесом», выработку справедливого «договора» об адекватных принципам демократии правил взаимодействия бизнес-элиты и государства в лице правящей элиты.

Суть ее состоит в следующем: государство гарантирует всем защиту прав и свобод, в том числе право бизнес-сообществу на представительство своих интересов в процессах принятия политических решений, признавая тем самым бизнес-элиту в качестве полноправного субъекта политики, но оставляет за собой право в соответствии с конституционными нормами. Задействовать весь спектр властных прерогатив, в том числе и правовые регуляторы, если политическое акторство той или иной социальной группы, в том числе и бизнес элиты, будет выходить за пределы названных норм, нарушая тем самым фундаментальные принципы демократического представительства, поскольку это неизбежно ведет к подмене общественных интересов групповыми. По мнению автора, цивилизованный диалог власти и бизнес-элиты, имеет перспективную важнейшую значимость для всего российского социума, равно как и для бизнеса — атрибутивного сегмента гражданского общества, предполагающего, как известно, не только наличие институционально оформленного права на представительство интересов (в том числе и в сфере политики) любых социальных групп, но и равенство возможностей на реализацию этого права, гарантированное государством, если таковое претендует на статус демократического.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Фисенко, Евгения Геннадиевна, 2003 год

1. Almond G. The Return to the state7/ American Political Science Review, 1988, #82 (September).

2. American Political Science Review, 1958, June.

3. Aron R. Social Class , Political Class, Ruling Class // Class, Status and Power L., 1967;

4. Bachrach PI The Theory of Democratic Elitism. A Critique. Little1. Brown and C(o), 1967.

5. Bell D. The End of Ideoligy. Glencoe, 1960.

6. Bottomore T. Elites and Society L., 1964.

7. Bottomore T. Elites and Society. Harmondsworth, 1977.

8. Bottomore T.B: Elites and Society L., 1969.

9. Dar/z/ i?. Democracy and its Critics. New Haven and London. 1989. Dahl R: Democracy in the United' States. Promise and Performance. Boston, 1981.

10. Dahl R. Dilemmas of Pluralist Democracy: Autonomy vs. Control: New Haven, 1982.

11. Dahl Rl Poliarhy, Participation and Opposition. New Haven, 1971. Dahl R. Polyarchy, Participation and Opposition. New Haven, 1971. Dahl R: Who Governs? Democracy and Power in an American city. New Haven, 1961.

12. Democracy in the United States. Promise and Performance. Вotton. 198Г. Die Krise in der Soziology. Keln, 1959. Die Zeit 1997/20/10.

13. Djilas M. The New Class: An Analysis of the Comumist System. L., 1957.

14. Domhoff W. The Power Elite and J the State: How Policy is made in America. N.Y., 1990.

15. Domhoff W. Who rules America? Power and politics in the Year 2000. L., 1998.

16. Domholff G. W. How Policy in madin America. N.Y. 1990.

17. Domholff G. W. The Higher Circles. The governing Class. in America.1. N.Y., 1970.

18. Domholff G.W. Who Reality Rules? New Haven and Community Power Reexamined. N.Y. 1978.

19. Domholff G.W. Who Rules America? New Jersey, 1967. Dye T. Who's Running America (6-th ed.) N.Y., 2000.

20. Dye Т. Who's Running America? The Bush Era. Englwood clifs: Prentice Hall, 1990.

21. Dye T. Who's Running America? The Bush Era. Englwood clifs: Prentice Hall, 1990.

22. Dye T. Who's Running America? The Bush Era. Englrwood Cliffs Prentice Hall. 1990; Putnam R. The Comparative Stady of Politicul Elites. N.Y. 1976.

23. Dye Т., Zeigler H. Irony of Democracy: An Uncommon Intradiction to

24. American Politics. Duxbury Press. 1992.

25. EggiU. Die Gesselshaftliche Elite. Bern, 1960.

26. Farmer K. The Soviet Administative Elite N. Y. 1994.

27. Femia J. Elites. Participation and the Democratic Creed : // Political1. Studies, N.Y., 1979.

28. Giddens A. Elites in the British Class Structuref/Stanworth P., Giddens D. Elites and Power in British Society. Cambridge. 1974. Gilbert D., Kahl J. The American Class Structure. A new Synthesis. Belmont, 1995.

29. Grundsatzprogramm der Christisch Demokratischen Union Detschlands. Bonn; Kxln; 1978.

30. Keller 5. Beyond the Ruling Class. Strategic Elites in Modern Society. WaBrunswick, 1991.

31. Keller S. Beyond the Ruling Class. Strategic Elites in Modern Society. N.Y., 1963.

32. Keller S: Beyond the Ruling Class. Strategic Elites in the Modern Society. WanBrunswick, 1991.

33. Social Theory of Power. N.Y.-L., 1980.

34. Mannheim S. Essays on the Sociology of the Culture L., 1956.

35. Moore S., Hendry B. Socioligy, Suffolk, 1982.

36. Mosca G. The Rolling Class // The Logic of Social Hierarchies. Chicago, 1971.

37. Ng S.H. The Social Psychology of Power. N.Y. L., 1980. NgS.H. The Social Theory of power, N.Y.-L., 1980. On Democracy, New Haven and Tendon, 1998.

38. Pareto V. The Mind and society: A Treatise on General Sociology. N.Y. 1963;

39. Parsons T. The Distribution of Power in American Society // World Politics, 1957, vol. X№1.

40. Parsons W. Public Policy: An Introduction to the Theory and Practice of Policy Analysis. Aldershat. 1995.

41. Political Power and Social Theory Eg.By M. Zeitlin, Greenwich, 1981, P. IX.

42. Power and Democracy in America. Norte Dame. 1961.

43. Prewett K., Stone A. The Ruling Elites. Elites Theory, Power and;

44. American Democracy. N.Y., 1973.

45. PrewittK, Stone A. The Rulling Elites. N.Y., 1973.

46. Putnam Z?;,,The Comparative Study of Political Elites. N.Y., 1976.

47. Riesman D. The Lonely Crowd N.Y., 1953.

48. Riesman D.The lonely Crowd. N.Y., 1953; Kornhauser W. Power Eliteor "Veto-groups" II Bendix R., Lipset S., Class, Status and Power, N.Y.;

49. Dahl R. Pluralist Democracy in the United States. Chicago, 1967.

50. Riesman Z)., The Lonely Crowd, N., Y., 1953.

51. Rorke W. Die Gesellschafls-kriese derGegenwart Zurich, 1968.

52. Sartori G. Demokratie als Elitenherrschaft// Grude F., Richter G. (Hrsg.)1. Demokratietheorien.

53. Simon H. Administrative Behavior: a study of Decision-making Processesin Administrative Organizations. N.Y. 1947.

54. Social Sience and Political Theory Cambridge, 1969.

55. Stammer O. Das Elite Problem in der. demokatie // Schmollers Jahrbuch,1971 Bd. 11; The Sociology of elites. Vol. 1 The Study of elites: An

56. Elgar Reference Collection. L. 1990.

57. Stammer O. Das Eliteproblem in der Democratie // Schmollers Jahrbuch, 1971, Bd. 11.

58. Swann A., Manor J., Gyen E. Elite Perception of the Poor // Current Sociology, L.,V. 48., Jan, 2000. Ааронович С. Правящий^^ класс M.,1962;

59. Авакъян С.А. Федеральное Собрание — парламент России. Mi, 1999. Авторханов А. Технология власти. М., 1991.

60. Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность в посттоталитарной России. М., Воронеж, 1996.

61. Ашин Л/С. Современные теории элиты: критический очерк. М, 1985. Агиин Г.К. Социология человеконенавистничества М., 1957. Ашин Г.К.Элита и господствующий класс // Вопросы философии, 1982, №2;

62. Ашин Г.К. Элитология. Смена и рекрутирование элит. М., 1998. Ашин Г.К. Элитология: становление, основные направления». М., 1995.

63. Ашин Г.К, Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политический реалий. М., 2001.

64. Ашин Г.К, Миф об элите и массовом обществе. М., 1966.

65. Ашин Г.К, Охотский Е.В. Курс элитологии. М., 1999.

66. Ашин Г.К, Понеделков А.В:, Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основыполитической элитологии. М., 1999.

67. Бизнес-элита должна думать о будущем // Россия, 2003. №53. Большой страной может управлять только элита // Управление персоналом, 2003, №3.

68. Большой Страной может управлять только элита. Интервью с F.X. Поповым // Управление персоналом. 2003, №3.

69. Бунин И.Н. Три волны российского предпринимательства // Бизнесмены России: 40 историй успеха, М., 1994; Куколем И.В. Формирование российской бизнес-элиты // Социологический журнал, 1995, №3.

70. БурдьеП. Социология политики, М., 1993:

71. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма; М., 1985. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Социология. Политика. Международные отношения. М., 1974.

72. Буш Дж. «Дело ЮКОСа» дело только ЮКОСа? Президент Путинстремится сохранить кур на реформы // Профиль. 2003; №4.

73. Вебер М. Избранные произведения, Mi, 1990.

74. Веселовский В: Классы, слои и власть. М., 1981; .

75. Волков М. Финансовый? капитал и финансовая, олигархия. М:, 1961;

76. Федоров Р.П. Анонимная власть. М., 1970;

77. Волкова JI. Всем спасибо // Российская газета. 2003.21.06.

78. Восканян С. Возможные направления развития российскойполитической элиты// Государственная служба. 2003, №1.

79. Восленский М. Номенклатура: господствующий класс Советского1. Союза. Лондон. 1985.

80. Восприятие России и российского бизнеса за рубежом // Независимая газета. 03,07,1997.

81. Вятр Е. Социология политических отношений М., 1979.

82. Галкин А. А. Правящая элита современного капитализма // Мировая?экономика и международные отношения, 1969, №3;

83. Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия: guo vadis? М., 2003.

84. Гаман О.В. Политические элиты России. М., 1998.

85. Гаман-Голутвина О.В: Бюрократия или олигархия? // НГ-Сценарии.2000, №3;

86. Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Политические исследования, 2000, №3.

87. Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Политические исследования, 2000, №3;

88. Гатман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Политические исследования, 2000, №4.

89. Гатман-Голутвина; О.В. Политические: элиты России. Вехиисторической эволюции. М., 1998.

90. Гидденс Э. Социология (пер. с анг.), М., 1999.

91. Головачев Б. Косова Л., Хазудилина Л. «Новая» российская элита: старые игроки на новом поле//Сегодня, 1996, 16.02. Горнов С. Элита эпохи Аллы Пугачевой // Деловые люди. 2003,. №145:

92. Горшков М.К. Российское общество в: условиях трансформации:: мифы и реальность (социологический анализ). 1992-2002 гг. М., 2003.

93. Григорьева Е.48 вопросов Президенту // Известия. 2003.21.06. Дай Т., Зиглер X. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984;.

94. Даль Р. О демократии (Пер. с англ.) М. 2000.'

95. Дафт Р. Л. Менеджмент (Пер. с англ.) СПб, 2002.

96. Дегтярев А. А. Методологические подходы и концептуальныемодели в интерпретации политических решений // Политическиеисследования* 2003; №1.

97. Дилигиенский Г.Г. Политическая институциализация в России:социо-культурные и психологические аспекты // Мировая экономикаи международные отношения, 1997, №8.

98. Документы и материалы XXI съезда ВJIKCM, 1990.

99. Дьяченко А. Государство и бизнес // Труд, 2001, №107.

100. Дьяченко А. Государство и бизнес // Труд. 15,06,2001.

101. Единый кулак» крупных бизнесменов//Русская мысль (Париж),2000, №42,43.

102. Загладин Н.В. Проблемы демократии в современной- политической мысли США // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

103. Зудин А. Власть и бизнес. Новейшая история // Ведомости. 2000, №139.

104. Кошкарева Т., Нарзикулов Р. Кусочек власти при олигархическом капитализме // Независимая газета. 22,05,1996.

105. Кошкарева Т., Нарзикулов Р: Кусочек власти при олигархическом капитализме // Независимая газета, 1996, №92.

106. Крыштановская О. В. , Институт социологии РАН: из элиты только выгоняют // Известия, №60 5/IV, 2003.

107. Крыштановская О.В. Бизнес-элита и* олигархи: итоги десятилетия // Мир России, 30/12/2002.

108. Крыштановская О.В. Люди Путина // Ведомости, 30/06/03. Крыштановская О.В. Молодежь идет в олигархи // Время МН. 18,01,2002.

109. Крыштановская О.В. Происхождение VIPob // Ленинградская правда.2003.20.02

110. Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элиты в России: 19982002 // Социологические исследования. 2002, №8. Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элиты: 1998-2002 // Социологические исследования, 2002, №8.

111. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность, 1995,. №1.

112. Крыштановская О.В. Хуторянский Ю.В. Элита и возраст: путьнаверх // Социологические исследования 2002, №4.

113. Куколев И.В. Трансформация политических элит в России //

114. Общественные науки и современность, 1997, №4.

115. Лапина Н. Российские элиты и проблемы интеграции напространстве СНГ // Общество и экономика. 2002. №10-11.

116. Лебедев В. Большой бизнес собирается в большую политику // АиФ в Восточной Сибири. 12.03.2003.

117. Лебедев В.Большой бизнес собирается в большую политику // АиФ в Восточной Сибири, 2003, №62. Литературная газета. 2000, №32-33.

118. Лысенко В.Н. Взаимодействие власти и бизнеса в регионах: российская версия // Федерализм 2002. №4.

119. Лысенко В.Н. Губернаторы и бизнес: любовь- по расчету! // Российская Федерация — Сегодня, 2002, №22.

120. Лысенко Н.В. Взаимодействие власти и бизнеса в регионах:российская версия // федерализм, 2002, №4.

121. Макиавелли Н. Избр. Соч. М., 1982.

122. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.1.

123. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 4, С. 297.

124. Марсов В. Бизнесмены в России — это политики // Независимая газета, 1996, №184.

125. Микульский К.Н. и другие. Российская элита: опыт социологического анализа. М^, 1995.

126. Миллс Р. Властвующая элита М., 1959. Миллс Р. Властвующая элита, М., 1959.

127. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии //Диалог, 1990, №3.

128. Моска Г. Правящий Класс // Социологические исследования 1994, №10;

129. Мухин А.А. Бизнес-элита и государственная: власть: Кто владеет Россией на рубеже веков? М;, 2001.

130. Мухин А.А. Новые правила игры, для. большого бизнеса, продиктованные логикой правления В.В. Путина. М., 2002. Нарта М. Теория элит и политика, М., 1978.

131. Нарта М. Теория элит и политика. К критике элитаризма М., 1978.

132. Ницше Ф. Полн. Собр. Соч. T.IX, М., 1909.

133. Нудменко Л.А. Теория демократии М;, 2001.

134. Ольшанский Д. Политическая психология. С.Пб., 2002.

135. Охотский Е.В- Политическая элита и российская действительность.1. М., 1996.

136. Пантин В.И. Глобализация и проблемы развития демократических институтов в России // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна; 2001.

137. Паппэ Я. Российский крупный бизнес как экономический феномен // Вопросы прогнозирования. 2002, №2.

138. Паппэ Я.Ш. «Олигархи». Экономическая хроника 1992-2000, М., 2000.

139. Парето В. Компедиум по общей социологии // Мухаев Р.Т. Политология хрестоматия. М., 2000.

140. Парето В. Компендиум по общей социологии // Мухаев Р.Т.

141. Политология. Хрестоматия. М., 2000.

142. Парсонс Г. Система современных обществ. М., 1998.

143. Партийное строительство М.,1981.

144. Перегудов С., Холодковский К. О современных тенденциях в системе политического господства монополий // Мировая экономика и международные отношения, 1975; №8;

145. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. М., 2001. С.75.

146. Понеделков А.В. Политическая элита:, генезис и проблемы ее становления в России; Ростов НД., 1995.

147. Ривера Ш. Тенденции- формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ // Политические исследования, 1995, №6.

148. Ривера Ш. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ // Политические исследования. 1995, №6.

149. Романова Л. Власть нуждается в олигархах // Независимая газета; 2000, №138.

150. Российская элита: опыт социологического анализа (под ред. К. Микульского), М., 1995.

151. Российская элита: Опыт социологического анализа (Под ред. К. Микульского), 4.1, М., 1995.

152. Рыбаков А. Элитология в России: институционализация и перспективы развития // Власть, 2000, №5.

153. Саймон Г, Смитрбург Д., Томсон В. Менеджмент в организациях, М., 1995.

154. Санистебан J1.C. Основы политической науки; М., 1992. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Политические исследования, 1993; №2;

155. Силин Т. И это всё отъём // Власть, 2003, №45 (548).

156. Синюткин И. Эти бизнесмены определяют экономическую политику

157. России//Интерфакс АиФ, 1996, №1.

158. Смирнов В.В. Политическая трансформация: России 2000-2001 гг. // Власть, 2002, №3;

159. Современная политическая история России, М., 1999.' Согрин В.В. Переосмысливая американскую! демократию: генезис, этапы. Современность // США, Канада экономика, политика, культура, 2000, №5.

160. Согрин В.В. Переосмысливая американскую демократию: генезис, этапы, преемственность // США, Канада-экономика;, политика, культура. 2002, №51

161. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М;, 2003.

162. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2003.

163. Соловьев А.И. Политология: Политические теории, политические технологии, М:, 2003.

164. Соловьев И.А. Политология: Политическая теория, политические технологии. Mi, 2003. С. 285.

165. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество, М. 1991. С. 355. Тарасов А. Олигарха на царство! // Московские новости, 2002, №37. Ткач А. Президент указал бизнесу ориентиры, // Парламентская газета. 2003,15.10.

166. Фридмен М. Взаимосвязь между экономической и политической свободами // Фридмен М., Хайек Ф. О свободе. (Пер. с англ.) М. 2003.

167. Хайек Ф. Дорога к рабству // Новый мир 1991, №8.

168. Хайек Ф. Кто кого?// Фридмен М, Хайек Ф. О свободе М., 2003.

169. Халипов В. Ф. Наука о власти. Кратология. М., 2002.

170. Хождение бизнеса во власть: первая попытка завершилась 1917годом // Деловой Петербург. 2000, №56.

171. Шабров О.Ф. Эффективность политического управления (системно-кибернетический подход). Дисс. д-ра полит. Наук в форме научного доклада. М., 1999.

172. Шевцова Л.Д. Дилеммы посткоммунистического общества // Политические исследования. 1996, №5. С. 80.