Региональная политическая элита как социальный институт: Теоретико-методологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Комарова, Марина Викторовна

• Комарова, Марина Викторовна
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Комарова, Марина Викторовна

Введение.С. 3.

Глава 1. Происхождение и сущность института региональной политической элиты

§ 1. Теоретическое содержание категории социальный институт».С .15.

§ 2. Социально - философские основания института элиты.С.32.

§ 3. Соотношение элиты и региональной политической элиты как общего и особенного.С.49.

Глава 2. Региональная политическая элита - институт власти и управления территорией.

§ 1. Социальная стратегия управления развитием региона как выражение институциональной природы политической элиты.С.68.

§ 2. Региональный политический режим -результат институциализации политической элиты на территории.С.86.

§ 3. Проблемы формирования идеологии региональной политической элиты.С.102.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Региональная политическая элита как социальный институт: Теоретико-методологический аспект»

Актуальность темы исследования

Актуальность темы исследования обусловлена особенностями современного научного познания и общественной практики. Региональная политическая элита за последние годы стала заметным фактором развития субъектов федерации и страны в целом.

Это определяется как конъюнктурными обстоятельствами (временным ослаблением федерального центра), так и долгосрочными тенденциями трансформационных процессов в России. Демократизация и оптимизация формы государства связана с ее регионализацией и рассредоточением (диффузией) властных полномочий по вертикали и горизонтали политико-административного устройства. Децентрализация ведет не просто к распределению власти, но приближает ее к региональным (локальным) институтам общественной организации. Главным субъектом этих изменений выступает политическая региональная элита, призванная выражать региональные интересы, руководить и управлять процессами социальной жизни на местах. Осуществление общественного призвания элиты сопряжено как с ее собственной модернизацией, так и с появлением необходимых предпосылок для этого в основных сферах общества в ходе их трансформации. При этом социальные действия со стороны региональной политической элиты предполагают комбинацию проектов, желаний, предрассудков, убеждений субъекта и объективных систем, т.е. «некую круговую связь интенциональных и структурных элементов» (П. Рикер). Вот почему региональная политика, предполагающая оптимальное сочетание федеративных и региональных компонентов и принципов территориальной организации власти, может достигать позитивных результатов для государства, регионов и граждан только на основе современного социально-философского знания.

Этим объясняется интерес к изучению региональных элит в различных субъектах РФ. С учетом уровня обобщения можно выделить три «ступени» знания в исследовании элит: политико-социологическую (эмпирическую), политологическую и философскую. При этом философский уровень до сих пор оставался только потенциалом элитологии. Между тем, актуальность социально-философского понимания региональных политических элит - вне сомнений.

При всей важности социально-политических (эмпирических) исследований, оперирующих формализованными моделями и опирающихся на квантифицированное знание, они все же носят локальный, ограниченный собственным уровнем теоретической рефлексии, характер. На «ступени» социально-политического знания не требуется выхода за пределы политической предметности, но актуализация многих феноменов происходит через опосредования и замещения (ряд «превращенных форм»), что может приводить к трактовке явления как сущности.

Здесь на помощь и должно прийти социально-философское познание, которое позволяет преодолевать историческую конкретику и устанавливать сущностные, скрывающиеся за явлением характеристики региональной политической элиты. Кроме того, специфика философии ориентирует на изучение элиты с точки зрения нормативности, аксиологического подхода, долженствования. И, наконец, социальная философия делает возможным экстраполяцию существующих тенденций развития региональных политических элит в будущее.

В диссертационном исследовании познавательная и оценочная функции философии реализуются в их единстве с позиции соотношения «сущее - должное», что позволяет уточнить категориальный аппарат элитологии. Выведение социально-философского понятия «региональная политическая элита» возможно на базе уже имеющегося политико-эмпирического и политологического знания и необходимо, так как является одним из центральных в процессах осмысления социально-политической реальности.

Степень разработанности темы

Изучение региональной политической элиты - сфера элитологии, переживающая период своего становления. Но она опирается на мощный пласт философского, политико-философского, социологического и политологического знания. Можно предложить следующую периодизацию изучения элит в мировой общественной мысли: 1) «осевое время»; идеи средневековья; трактаты эпохи Возрождения и Нового времени; 2) становление научной элитологии (конец XIX - первая половина XX вв.); 3) элитология второй половины XX - начала XXI вв.

Основоположниками собственно элитологии, как особой области знания, принято считать В. Парето, Г. Моску, Р. Михельса. Часто к ним присоединяют Ж. Сореля, М. Вебера, 3. Фрейда. После них и элитистам (считающим выделение элиты социальным нормативом) и элитологам (которые могут критически относиться к элитам и настаивать на их временном существовании) было на чем строить самые различные интерпретации классики - от леворадикальных до фашистских, расистских. После Второй Мировой войны вехой в элитологии стала работа Ч. Р. Миллса «Властвующая элита». Современный этап западной элитологии начинается с Всемирного конгресса политологов, проходившего в 1970 г. в Мюнхене. Ренессанс элитологии вызвал к жизни целый поток литературы, написанной с социологических позиций, однако дифференцированной по идеологическим основаниям, методам исследования, предлагаемым терминам и их интерпретации. Г. Лассуэлл, Л. Бодуэн, Ортега-и-Гассет, А. Этциони, М. Дай, С. Келлер, Л. Фройнд, А. Тойнби, В. Гэттсмен предложили такие обозначения, для правящего меньшинства, как «политический класс», «правящий (господствующий) класс», «властвующая элита», «правящая элита», «руководящее меньшинство», «руководство». При этом и критерии выделения элиты применяются различные: либо альтиметрический, либо меритократический.

Согласно альтиметрическому подходу элитная группа является таковой потому, что располагается «наверху» по вертикальному срезу строения общества. Данная тенденция, представленная многими авторитетными исследователями (П. Бирнбаум, У. Домхофф, Г. Лассуэлл, Р. Миллибанд и др.), которые фактически полностью отрицают заслугократию.

В традиции Платона - Аристотеля - Монтескье - Моски - Мвдлса -Роулза такие понятия как властная структура и элитная структура по существу разводятся, а искомая истина состоит в том «представлены ли в лице власть имущих элиты подлинные или лишь выдаваемые за такие» (Дж. Сартори).

Зарубежные исследователи внесли существенный вклад и в изучение политических элит в переходных обществах. Они предложили теоретические модели: М. Бартон (М. Burton), Р. Гантнер (R. Gunthner), J1. Филд (L. Field), Дж. Хигли (J. Higlei) - элитистскую концепцию перехода к демократии; С. Хантингтон (S. Hantington), Т. Л. Карл (T.L. Karl) - модель «пакта». Под руководством Дж. Хигли (J. Higly, Я. Пакульски (Y. Pakulski), В. Веселовски (W. Weselowski) были проведены сравнительные исследования трансформации элит в посткоммунистических странах. Внутриэлитные процессы в России изучали Д.Лейн (D. Lane) и П. Ратленд (P. Rutland), Ф. Редер (F. Roeder), Р. Патнем (R. Putnem), Дж. Хьюз (J. Hughes).

Региональные политические элиты стали предметом исследования в 90-е годы. М. Брай (М. Brie), М. Мак-Коули (М. McHuIley), Дж. Марч (J. March), Н. Мелвин (N. Melvin), Дж. Мозес (J. Moses), Г. О'Доннел (G. O'Donnell), Дж. Олсен (J. Olsen), Орбан (М. Urban), Р. Ортан (R. Orttung), К. Стоунер (К. Stoner-Weiss), С. Уайт (S. White), С. Фиш (S. Fish), изучали элиты Москвы, Санкт-Петербурга, Нижегородской, Саратовской, Омской, Волгоградской областей.

Отечественная элитологня начинает складываться как рефлексия и критика западной политической мысли в 70-80-е годы XX в. Но в работах, создававшихся в рамках идейной борьбы с буржуазной наукой, некоторые авторы (Г. Ашин, Ф. Бурлацкий, А. Галкин, П. Гуревич и др.) сумели ввести в оборот большой объем элитологического материала, систематизировать его и сделать достоянием отечественных обществоведов. Изучение советской элиты в доперестроечный период было возможно только за рубежом. А. Авторханов, М. Восленский, М. Джилас доказывали, что господствующим классом в СССР была «номенклатура», или партийные функционеры.

Новый, современный этап связан с осмыслением процессов трансформации российского общества. Можно выделить следующие направления научного дискурса: историческая элитология (О. Березкина, О. Гаман-Голутвина, Н. Демидова, Ю. Денисов, В. Игнатов, С. Кислицын, Т. Коржихина, А. Понеделкин, Ю. Фигатнер, В. Черноус и др.); общая элитология (М. Афанасьев, Г. Ашин, Ф. Бурлацкий, А. Варбузов, А. Галкин, В. Игнатов, Г. Либман, Е. Охотский, А. Понеделков, Э. Сухарева, М. Чешков и др.); бюрократия и элиты (М. Афанасьев, А. Оболонский, Е. Охотский, В. Смольков и др.); трансформация политической элиты (Г. Ашин, М. Афанасьев, Л. Бабаева, Д. Бадовский, Б. Головачев, В. Горяинов, И. Ершова, М. Кодин, Л. Косова, О. Крыштановская, К. Микульский, Е. Охотский, Л. Резниченко, Ш. Ривера, Р. Рывкина, Е. Таршис, Л. Хахулина и др.); мировоззрение, идеология, психология элиты (Ю. Волков, Г. Дилигенский, И. Дискин, Т. Ермоленко, А. Магомедов, А. Панарин, Г. Сердюков, Н. Стариков и др.).

Зарождение региональной элитологии, как особой предметной области, связано с работами Д. Бадовского, С. Барзилова, Р. Галямова, О. Гаман-Голутвиной, А. Дуки, В. Жалсановой, М. Казакова, И. Куколева, Э.

Куприянычевой, Н. Лапиной, А. Магомедова, А. Огарева, Е. Орех, А. Понеделкина, Ю. Тарасова, М. Фарукшина, А. Чернышева, А. Чириковой, А. Шутова и др.

Предметом исследования A.B. Дуки является трансформация региональных властных структур, характер, конфликты, компромиссы и механизмы взаимодействия формирующихся элитных групп, их роль в становлении частной собственности и предпринимательства в двух субъектах федерации - Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Карьерные пути бывших партийных функционеров КПСС в администрацию и бизнес-элиту (в предприниматели и банкиры) рассматриваются в ряде работ A.C. Быстровой.

Сравнительные аспекты эволюции региональных политических элит, их отношения с федеральным центром (с выделением нескольких периодов), ресурсная база элит изучаются М.А. Казаковым. Он выделяет, в качестве главных, два аспекта трансформации провинциальных элит -преимущественно номенклатурное рекрутирование и основные механизмы их легитимации и деятельности.

Д. Бадовский и А. Шутов обосновали гипотезу о «врастании номенклатуры в новую элиту», конвертации могущества номенклатуры в экономическую и политическую власть постсоветской России. Сначала «горбачевская» номенклатура конвертировала свою власть в собственность (О. Крыштановская), затем уже «государственная буржуазия» («ельцинская») стала превращать собственность во власть (М. Чешков). В то же время, результаты исследований в Татарстане, где представители бывшей партийно-советско-хозяйственой номенклатуры составили региональную политическую элиту постсоветского времени, предостерегают от поверхностных и субъективистских выводов в оценке персональной преемственности в руководстве. Профессионализм оказался важнее фактора происхождения региональной элиты, обеспечив политическую и социально-экономическую стабильность и авторитет лидеров.

Как показал С. Хенкин, номенклатурное прошлое региональных элит является лишь одним из факторов социализации, наряду с личными психологическими особенностями и практическими действиями. Успешность осуществляемых преобразований служит интегральным показателем функционального качества элиты.

В то же время, ряд исследователей (М. Казанцев, С. Хенкин, В. Мануйлов, А. Магомедов, М. Афанасьев, Я. Гельман и др.) считает номенклатурный отбор развивающимся явлением, что создает предпосылки к монократическим моделям власти на местах и препятствует демократическому рекрутированию элит. А. Мамедов (на примере Ульяновской области) настаивает на существовании единой корпорации власти в регионах. В то же время институт выборов не только обеспечивает легитимацию региональных элит, но и влияет на их эволюцию.

Для понимания становления регионального социума и его элиты немаловажное значение имеют исследования по теоретической регионологии Ю. Абрамова, А. Лапшина и др. Духовные процессы регионального развития, региональное самосознание, региональная идентичность, влияющие на ориентацию элит, их политический выбор, способ политической деятельности исследуются Р. Бикметовым, И. Бородиной, В. Гайдуковым, С. Голубевым, Д. Замятиным, М. Ильиным, Е. Мелешкиной, О. Орачевой, В. Осиповьш, М. Прохоровым, В.Решетниковым, Л. Смирнягиным, А. Субетто, А. Чернышевым и др.

Можно говорить о том, что на сегодняшний день накоплен большой объем социологических источников по проблеме региональной политической элиты. В разной степени решены такие вопросы как генотип российской элиты; место политической элиты в социальной структуре современного общества; структурно-функциональные характеристики новых региональных элит; механизмы взаимодействия между фракциями элит и между элитами и неэлитами; механизмы трансформации новой властной структуры; пути и механизмы рекрутирования членов элиты; имидж элитных групп; роль региональной элиты в приватизации, распределении и перераспределении материальных и финансовых ресурсов; разграничение функций между административной и бизнес элитами.

В то же время, можно утверждать, что философский анализ феномена «региональная политическая элита» отсутствует, о чем свидетельствует анализ литературы и диссертационных сочинений. Социологические исследования не вскрывают сущности элит как социального института. Это приводит к ошибочным представлениям о путях и сроках трансформации элиты и не позволяет наметить реалистическую программу формирования национальной, в том числе региональной, политической элиты, как меритократии (о чем пишут такие авторитетные исследователи как В. Хорос и Г. Дилигенский). Анализ литературы в значительной степени определил тему, структуру и направленность нашей диссертационной работы.

Объект и предмет исследования

Объектом настоящего диссертационного исследования является элита в ее онтологическом и гносеологическом измерениях. Предметом работы выступает институциализация политической элиты на территории (как единство субстанционального и акцидентального содержания) через социальную стратегию управления развитием, региональный политический режим и региональную идеологию.

Цель и задачи исследования

Целью работы является изучение и обоснование с социально-философских позиций региональной политической элиты как социального института. В соответствии с этой целью поставлены следующие эвристические задачи:

- выявить ограниченность структурно-функционального, системно-структурного и комплексного методов изучения социального института; дать собственное понимание категории «социальный институт» с феноменологической точки зрения;

- показать, что на сегодняшний день в научной литературе нет глубокого философского понимания природы элит как социального института; определить понятие «элита» через категорию «социальный институт»; ввести концепт «региональная политическая элита»;

- вскрыть сущность социальной стратегии управления развитием региона, дать определение этого понятия; рассмотреть, каким образом через выработку и реализацию стратегии управления развитием происходит институциализация политических элит на территории;

- доказать, что на пространственно-временной национально-государственной матрице возможны и с необходимостью являются вариации региональных политических режимов;

- аргументировать необходимость общенациональной и региональной идеологии, как предпосылки появления обоснованной стратегии элит и консолидации общества.

Методология работы

При выборе методологии исследования автор исходит из того, что в социальной жизни единство разумно-духовного и материального объективируется в социальных институтах. Вот почему региональную политическую элиту мы рассматриваем через призму институционального подхода с учетом возможностей феноменологического прочтения. Это позволяет осмыслить предмет исследования в его сугубо человеческом бытии, в соотнесении с идеями и целями действующих индивидов и рассмотреть институт в диалоге философии, социологии и истории как созданный людьми и создающий людей.

В качестве специальных методов исследования привлекаются различные средства и способы постижения предмета: исторический, аксиологический, меритократический, а при необходимости - системно-структурный и альтиметрический.

При аргументации научных выводов автор стремится к взаимопроникновению двух ее типов - логико-рассудочного и феноменологического; с помощью последнего можно оперировать гибкими понятиями, с трудом поддающимися однозначной интерпретации.

Научная новизна работы

Научная новизна работы определяется тем, что в ней впервые в социальной философии предпринята попытка целостного рассмотрения феномена «региональной политической элиты» как социального института.

Отсюда вытекает то новое, что относится к отдельным основным выводам, выносимым на защиту:

• Сущность элиты состоит в том, что она является социальным институтом, в рамках которого происходит объективация опыта управленческой деятельности на всех вертикальных и горизонтальных уровнях социума;

• Региональная политическая элита является отражением необходимого распределения (диффузии) властных полномочий в обществе и соотносится с элитой как особенное с общим;

• Социальная стратегия управления развитием является атрибутом существования политической элиты любого уровня; без обоснованной социальной стратегии институциализация региональной политической элиты не может быть адекватной ее потенциалу и уровню управленческих задач;

• Региональный политический режим представляет собой результат институциализации политической элиты на территории. Его системно-структурные качества (соотношение формально-правовых и неформальных институтов) определяются спецификой региональной политической элиты, способами ее властедеятельности, управления, борьбы за власть, а также региональными политическими традициями, культурой, идеологией, самосознанием, взаимовлиянием элитных и неэлитных региональных групп. Это объясняет многообразие вариативных моделей регионального политического режима: от демократии до авторитаризма.

• Региональная идеология, наряду с общенациональной, мобилизует локальное сообщество и выступает средством легитимации региональной политической элиты. Идеология является предпосылкой появления обоснованной стратегии элиты и консолидации общества. Общенациональная и региональная идеологии (как и их отсутствие) являются индикатором качества политической элиты общества.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическое значение результатов заключается в том, что они являются этапом в разработке социально-философской теории общей и региональной элитологии, системы понятий этой теории, тем самым, актуализируя научный интерес для дальнейших исследований. Практическое значение состоит в том, что выбранный нами социально-философский, нормативно-ценностный исследовательский уровень изучения темы позволяет приблизиться к пониманию сущности процессов социального развития России и ее регионов. Кроме того, основные положения диссертации могут быть использованы в преподавании курсов философских, социологических, политологических, культурологических дисциплин. и

Апробация работы

Основные разделы исследования обсуждались на теоретических семинарах кафедры регионоведения и социальной экономики ИГУ; на ежегодных научно-практических конференциях студентов и соискателей (Иркутск, 22 апреля 2000 г.; 28 апреля 2001 г.; 28 мая 2002 г.); на межвузовской практической конференции (Иркутск, 16 мая 2000 г.); на межвузовской практической конференции «Россия на пороге XXI века» (Иркутск, 20 мая 2001). По теме диссертации опубликовано десять научных работ (5,3 п.л.), две статьи в периодической печати, подготовлено два учебно-методических пособия (7 пл.).

Структура диссертации

Структура диссертации была определена задачами, стоящими перед автором. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые включают шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Комарова, Марина Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заявленная нами тема исследования оказалась чрезвычайно плодотворной творческой задачей. Изучение элиты включает в себя такие проблемы, как причины ее существования в социальном времени и пространстве, соотношение элитной и остальной части общества, непрерывность (преемственность качественных характеристик) и трансформации элиты, ее роль и значение в жизни социума и т.д. и т.д. В нашей работе эта проблематика локализировалась (в тенденции) до регионального явления элиты, но уйти от ее бытийно-сущностных вопросов мы не могли.

Это объясняется, как мы уже говорили, не только сложностью самого объекта изучения, но, в не меньшей степени, состоянием научных исследований. В отечественной элитологии существует относительно сильное социологическое направление, накопившее значительный эмпирический материал; складывается историческая элитология; продолжается включение в отечественный элитологический контекст работ западных ученых. В то же время, по-прежнему сказываются последствия стихийной «деидеологизации»: ученые обходят вопросы, связанные с их мировоззренческо-методологическими установками и принципами; теория (как правило, западная теоретическая социология), методология и конкретные исследования оказываются либо разорванными, либо сочетаются внутренне конфликтно.

Выбранный нами институциональный подход позволяет рассматривать общество как матрицу, состоящую из институтов, обладающих «вещностью», регулятивностью, объективностью по отношению к индивиду. Социальные институты, являясь продуктом человеческой деятельности, представлены и в лингвистических объективациях, и в артефактах; они позволяют удерживать в качестве норматива социально-значимый опыт, без чего социальное развитие невозможно.

В рамках институционального подхода к исследованию элиты мы применили феноменологический метод, под которым подразумеваем, во-первых, исследование общества и его явлений как объективной фактичности и субъективных значений; во-вторых, теоретическое осмысление объекта в соотнесении с представлениями, идеями, целями, мотивами индивидов; в-третьих, включение в исследование в качестве важнейшего элемента, процесса генезиса (создания) социального явления, т.к. его сущностные характеристики закладываются как генотип, при рождении и становлении.

Элита, как правящее, контролирующее, творческое меньшинство, всегда была объектом рефлексии и саморефлексии в обществе. При этом ее первые исследователи были и первыми апологетами: Платон и Конфуций рассматривали правящее меньшинство как меритократию. Этот подход к изучению элиты остается в русле философского анализа, но подвергается критике сторонниками альтиметрических исследований правящих групп и элитологами, не признающими вневременный и необходимый характер существования элит.

Однако происхождение и становление элит доказывает обратное. В рамках адаптационистского подхода возникновение элит связывается с той пользой, которую они приносят общине (строительство ирригационных систем, редистрибуция ресурсов, контроль над информацией, необходимый для координации деятельности социума). Только меньшинство может «присвоить» опыт управления, обладая некоторыми выделяющими его ш окружения качествами.

Как институт элита имеет надличностный характер, но ни один институт не может приобрести онтологический статус по отношению к человеческой деятельности, т.к. будучи объективной реальностью, является становящимся человеческим продуктом. Поэтому далеко не всегда термин «элита» отражает внутреннее качественное содержание института. Вот почему именно аксиологический подход заставляет задуматься об адекватности слова «элита» применительно к специализированному социальному институту. Мы предлагаем, наряду с «элитой» употреблять термин «руководство», тем более что структура института пронизывает все ячейки общественной матрицы и состоит из элиты (руководства) всех вертикальных и горизонтальных срезов общества и правящей группы, совокупность которых мы называем ведущим слоем.

Естественно, что по отношению к некоторым сегментам ведущего слоя, таким как интеллектуальная элита, это слово (элита) — качественная характеристика - уместно всегда. Упадок таких традиционных для Европы институтов, как аристократия и церковь, способствовал выдвижению интеллектуалов («эмансипированной элиты», «богемного общества») в качестве продолжателя и хранителя наследия великой культуры. Эта элита воспитывает, обучает и структурирует социум на основе знания.

Плачевное состояние отечественной интеллектуальной элиты сказывается на всем ведущем слое. Региональная политическая элита, как явление элиты на территории, содержит все основные характеристики последней. Ведущие тенденции трансформации регионального политического руководства представляют противоречивую бифуркационную систему, которая содержит элементы нового качества, но в целом остается традиционной служилой моделью существования и образования элиты, вариантом которой была советская партийно-хозяйственная номенклатура. Это подтверждает институциональный характер элиты и объясняет ее «вещность», регулятивность, объективность, протяженность в пространстве — времени.

Структурной единицей политической региональной элиты остается клиентела, или «команда», рекрутирование и функционирование которой носит неформальный, личный характер. Матрицей социально-политического поведения членов «команды» являются отношения зависимости и покровительства. Борьба за социальную монополию и рента, как содержание клановых интересов, приводят к тому, что власть и собственность, по-прежнему, существуют в нерасторжимом единстве. В то же время, доступ интеллектуалам и технократам в политическую элиту едва приоткрыт, а основным каналом рекрутирования политического руководства остается государственная служба.

Региональная политическая элита и общероссийская политическая элита выступают главными субъектами региональной политики. Успешное и эффективное управление территорией возможно только при наличии общенациональной и региональной стратегии руководства, коррелирующих между собой. Именно через разработку и реализацию социальной стратегии управления развитием происходит институциализация элиты.

Оптимальная региональная стратегия должна включать в себя в качестве важнейших приоритетов: образование, науку, информатику; «организационный гуманизм»; реальную поддержку малых форм бизнеса; предоставление хозяйствующим субъектам экономической свободы; «распределение управления»; поддержку акционерных обществ открытого типа; поддержку предпринимательства как института; совершенствование бюрократической организации; реабилитацию мещанских добродетелей; создание четкой и честной системы элитного меритократического рекрутирования на основе обезличивания и формализации отношений.

Воплощение стратегии, т.е. управление для достижения целей развития, возможно только на основе оптимальной модели региональной власти.

Региональный политический режим является результатом институциализации политической элиты на территории. Мы определяем его как систему формально-правовых и неформальных институтов, структура которой определяется совокупностью различных макрофакторов и спецификой региональной политической элиты и ее деятельности. Именно поэтому политический режим в России и большинстве регионов представляет собой различные модификации гибридной модели, сочетающей (в разных пропорциях) демократические и авторитарные характеристики. Такой режим не только данность, но и необходимость: он позволяет регионам выйти из неопределенности в развитии, повысить уровень управляемости территорией, достичь общественно значимых целей, а в перспективе обеспечить переход к демократической социальной модели в духе И. Шумпетера.

Естественно, что ни стратегия политической элиты, ни региональная политика, ни региональный политический режим не будут факторами развития в условиях разобщенности, атомизации общества и социальной апатии. Консолидация российского общества возможна только через создание национально-государственной (идеологии либерального государственничества) и региональных идеологий как целеполаганий социальных стратегий управления развитием России и ее регионов.

Региональная идеология, являясь формой общенациональной идеологии, в то же время должна обладать определенной суверенностью, т.к. в ней отражается социокультурное своеобразие и история региона.

Подводя итог диссертационного исследования, мы полагаем возможным выделить перспективные проблемы дальнейшего изучения региональных политических элит:

- предпосылки и пути превращения региональных элит в меритократию;

- отражение в облике элит региональных особенностей национального архетипа;

- возможное сочетание традиционных и модернистских характеристик в деятельности руководства;

- оптимальное соотношение различных сегментов ведущего слоя;

- общенациональная и региональная идеология транзитарного общества как отражение традиционных и универсальных ценностей;

- стратегия региональных политических элит как достижение долгосрочных целей развития, отражающих в снятом виде мировоззренческие и идеологические идеалы элиты;

- идеология как основа массовой коммуникации и средство консолидации общества;

- оптимальное сочетание элитарных и эгалитаристских начал в возможных моделях региональной власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Комарова, Марина Викторовна, 2002 год

1. Конституция РФ.- М., 1993.

2. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.

3. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. С. Социологический словарь.- М., 2000.

4. Адорацкий В.В. //Под знаменем марксизма.- 1922.- № 11-12.

5. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

6. Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

7. Аникевич А.Г. Категориальный ряд власти: социально-философский аспект. Красноярск, 1998.

8. Аникевич А.Г. Феномен власти: Социально-философский анализ. Дисс. на соискание ученой степени доктора наук. Улан-Уде, 1999.

9. Арон Р. Этапы развития социологической мысли.- М., 1992.

10. Ю.Афанасьев М. Клиентела в России вчера и сегодня. // Полис.-1994.- №1.11 .Афанасьев М. Правящие элиты и государственность посттоталитарной

11. России.- М.; Воронеж.- 1996.

12. Ачкасова В., Дука А. Конфликты и компромиссы в структурах региональной политической элиты: типология противоборства (Санкт-Петербург в период трансформации системы) // Северная Пальмира.-1997.- №9.

13. Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии.-М., 1999.

14. Беков М. Диалектика экономической системы и социальная монополия: История, реалии и последствия.- Тюмень, 1996.

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания.- М., 1995.

16. Березовский Е. Проблема своеобразия формирования постсоветской политической элиты.//Интернет-журнал «Ломоносов».-2000.- 31 авг.

17. Бороноев А., Смирнов Г. Российский менталитет и реформы // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций.-СПб., 2000.

18. Бузгалин A.B. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? //Вопросы философии.- 2002.- № 5.

19. Васильев Л.С. Восток и Запад в истории (основные параметры проблематики) //Альтернативные пути к цивилизации.- М., 2000.

20. Вебер М. Избранные произведения.- М., 1990.21 .Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

21. Вестник высшей школы: Aima mater.- 2000.- № 12.

22. Виттрок Б. Современность: одна, ни одной или множество? //Полис.-2002.- № 2.

23. Восленский М. Номенклатура: Господствующий класс Советского союза.- М., 1985.

24. Гавра Д.П. Понятие социального института // Регион. Экономика, политика, идеология.- 1999.- № 1 -2,

25. Галкин А., Красин Ю. Фельдфебеля в Вольтеры? // Свободная мысль. - 1995. - № 9.

26. Гаман-Голутвина О. Бюрократия или олигархия // Независимая газета. -2000, 15 марта.

27. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции.- М., 1998.

28. Гельман В Л. Постсоветские политические трансформации: Наброски к теории // Полис.- 2001.- № 1.

29. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики//Полис.- 1998.-№ 1.31 .Гельман В.Я. Трансформация в России: Политический режим и демократическая оппозиция.-М., 1999.

30. Гельман В.Я. Трансформация региональных политических режимов в России: сравнительный анализ // Поволжский журнал по философии и социальным наукам. Fail:// А:/ Гельман, htm.

31. Голосов Г., Лихтенштейн А. «Партии власти» российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис.- 2001.- № 1.

32. Гончаров П. К. Национальная доктрина возрождения и оптимальная модель политической системы как концептуальная основа реформирования России // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2000. - № 3.

33. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М., 1969.

34. Дай М.Р., Зиглер Х.Л. Демократия для элиты. М., 1984.

35. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство. // Вопросы философии.-1994.- №3.

36. Даргын-Оол Ч.К. Роль культурного фактора в модернизационном развитии российских регионов // Философские науки.- 2002.- № 2.

37. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. - № 9.

38. Джил ас М. Лицо тоталитаризма.- М., 1992.

39. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России.- М, 1996.

40. Дилигенский Г. Институциональные структуры и общественная трансформация // МЭ и МО.- 1998.- № 2.

41. Дука А. Трансформация местных элит (институциализация общественных движений: от протеста к участию)// Мир России.- 1995.-Т. IV.- № 2.

42. Дюркгейм Э. Социология.- М., 1995.

43. Дюркгейм Э. Разделение общественного труда.- М., 1996.

44. Земцова С. Неопределенность общественного развития: роль региональных элит.- http: // www.Lpur.tsu.ru/PubHc/art.991a012399. html.

45. Институты самоуправления: историко-правовые исследования. — М., 1995.

46. История политических и правовых учений. М., 1998.

47. История социологии в Западной Европе и США.- М., 1993.

48. Капустин Б. Современность как проблема политической теории.- М., 1998.

49. Капустин И., Капустин Б. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис.- 1996,-№6.

50. Карнейро Р. Процесс или стадия: ложная дихотомия в исследовании истории возникновения государства // Альтернативные пути к цивилизации.- М., 2000.

51. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

52. Комарова М. Социальный институт: историко-философский анализ понятия в контексте герменевтико-феноменологического прочтения // Studium.- Иркутск.-2002.

53. Комаров М.С. О понятии социального института // Введение в социологию.- М„ 1994.

54. Комарова М. Социальный институт: историко-философский анализ понятия в контексте герменевтико-феноменологического прочтения // Studium.- Иркутск.-2002.

55. Конт О. Курс положительной философии // Западно-европейская социология. XXI в.: Тексты.- М., 1996.

56. Коргунюк Ю. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис.- 2001.- № 1.

57. Коркунов Н.М. История философии права.- СПб., 1915.

58. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права.- СПб., 1894.

59. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту //Общественные науки и современность.- 1995.- № 1.

60. Кууси П. Этот человеческий мир. М., 1988.65 .Лапина Н., Чирикова А. Стратегии региональных политических элит: Экономика, модель власти, политический выбор.- М., 2000.

61. Лапина Н., Чирикова А. Стратегии региональных политических элит: Экономика, модель власти, политический выбор.- М., 2000.

62. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.

63. Луковская Д.И. Социальное направление во французской теории права. -Л., 1972.

64. Львов Д., Провоторов В. Какой быть России в 2002-м? // Наука и религия.- 2001.- № 12.

65. Макеев A.B. Культурно-цивилизационные основы политики в сфере безопасности // Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология.-2000.- № 3.

66. Мангейм К. Диагноз нашего времени.- М., 1996.

67. Матц У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна // Полис.- 1992.- Ко 1-2.

68. Мендрас М. Как региональные элиты защищают свою власть // С. 63-79.

69. Мигранян А. Россия. От хаоса к порядку? (1995-2000) // Научн. Докл./ Моск. Обществ, научн. фонд.- 2001.- № 128.

70. Микульский К. И. Вестник РГНФ. 1996. - № 2.

71. Миллз Р. Властвующая элита.- М., 1959.

72. Мирский Г. На развалинах империи. Этнические и национальные проблемы в бывшем Советском Союзе.- М., 2001.

73. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии// Диалог,-1990.- №3, 5, 7,9, И, 13, 15,18.

74. Молодякова Э.В., Маркарьян С.Б. Японское общество: Книга перемен.-М, 1996.

75. Моска Г. Правящий класс//Социс.- 1994.- № 10.

76. Мощелков E.H. Переходные политические процессы (философско-политический анализ российского опыта): Автореф. дисс.доктор полит, наук.- М, 1997.

77. Недельский В.О. Анализ политического развития современной России: Автореф. дис. канд. полит, наук.- М., 2000.

78. Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России. // Pro et Contra.- 2000.- Том 5. № 1.

79. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики, М., 1997.

80. Панарин A.C. Философия политики.- М., 1996.

81. Парето В. Компендиум по общей социологии// Антология мировой политической мысли: В 5 т.- М., 1997.- Т. II.

82. Парсонс Т. О структуре социального действия.- М., 2000.

83. Парсонс Т. Система современных обществ.- М., 1997.

84. Пелевина Е.А. Становление правящей элиты в России в 1990-1995 гг.// Ярославский педагогический вестник.- 1996.- № 3.

85. Петров Н. Федерализм по-российски // Pro et contra.- 2000.- Т. 5.- № 1. Центры и регионы России.

86. Пикулькин A.B. Система государственного управления.- М., 2000.

87. Политическая философия в России. Настоящее и будущее. Вопросы фолософии.- 2002.- № 4.- С. 8.

88. Пугачев В., Соловьев А. Введение в политологию.- М., 1998.

89. Работяжев Н. К вопросу о генезисе и сущности номенклатурного капитализма в России // МЭ и МО.- 1998.- № 2.

90. Радаев В.В. Явление предпринимательства и группы предпринимателей // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития.- М., 1995.

91. Ролз Дж. Теория справедливости.- Новосибирск, 1995.

92. России надо быть сильной и конкурентоспособной: Послание Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета.- 2002.- 19 апр.

93. Российская историческая политология. Ростов-на-Дону, 1998.

94. Руткевич М.Н. Общество как система: Социологические очерки.-СПб„ 2001.

95. Рыженков С. Саратовская область (1986-1996): политика и политики // Матцузато К.,Шаталов А. Регионы России: Хроника и руководители. Саппоро, 1997.- № 34.

96. Савельев А.Д. Концепция подготовки интеллектуальной элиты в переходный период и в условиях стабильного развития. // Труды СГУ,-М., 1998.- Вып. 6. Серия «Общественные науки».

97. Сартори Дж. Вертикальная демократия //Полис.- 1993. -№ 2.

98. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Политология: Хрестоматия,- М., 1999.

99. Сергеев Г. «Поженят ли Питер с Давосом? // Аргументы и факты.-2002.- № 26.- С. 4.

100. Смелзер Н. Социология.- М., 1994.

101. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии.- М., 2000.

102. Социальный менеджмент: Учебник.- М., 1999.

103. Социология. Основы общей теории: Учеб. пособие.- М., 1996.

104. Спенсер Г. Синтетическая философия.-Киев, 1997.

105. Спенсер Г. Основания социологии. Социология как предмет изучения // Тексты по истории социологии XIX XX веков.- М., 1994.

106. Спенсер Ч. Политическая экономия становления первичного государства // Альтернативные пути к цивилизации. — М., 2000.

107. Тернер Дж. Структура социологической теории.- М., 1985.

108. Уасон П., Балдиа М. Религия, коммуникация и генезис сложной социальной организации в неолитической Европе // Альтернативные пути к цивилизации.- М., 2000.

109. Федотова В.Г. Модернизация «другой Европы» М., 2000.

110. Федотова В.Г. Когда нет протестантской этики // Вопросы философии. 2001. - № 10.

111. Федотова В.Г. Типология модернизации и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. - № 4.

112. Философский энциклопедический словарь.- М., 1989.

113. Фролова М.А. Политическая стратификация.- М., 1995.

114. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности.- М., 1994.

115. Фромм Э. Бегство от свободы.- М., 1990.

116. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии 1990. - № 3.

117. Холодковский К. Политическая институциализация: процессы и противоречия // МЭ и МО.- 1998.- № 1.

118. Хоманс Дж. Возвращение к человеку // Американская социологическая мысль. Тексты.- М., 1996.

119. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис.- 1997.- № 2.

120. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории.-М, 1993.-Т.1.

121. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

122. Шэдел Р., Робинсон Д. Становление государств в доколумбовой Америке И Альтернативные пути к цивилизации.- М., 2000.

123. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.

124. Щюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования.- 1988.- № 2;

125. Щюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Тексты.- М., 1994.

126. Apter D. Some Conceptual Approaches to the Study of Modernization. -New Jersey. 1968.

127. Bell D. The Coming of Post Industrial Society: aVenture in Social Forecasting. - L., 1974. -P. 358.

128. Berle A.A., Meaus G.C. The Modern Corporation and Private Property.-Chicago, 1932.

129. Birnham J. The Managerial Revolution. What Is Happening in the World? -N.Y., 1941.

130. Brie M. The Political Regime in Moscow Creation of a New Urban Mashine?// Wissenshafitzentrum Berlin filer Sozialforschung Papers, 1997, № 2.

131. Crawford S., Ostrom E. A Grammar of Institutions // American Political Science Review.- 1995.- V. 89.- P.3.

132. Dahl R. Dilemmas of Pluralist Democracy vs Control.- New Haven, 1982.

133. Djilas M. The New Class: An Analysis of Communist System.- L., 1957.

134. Etzioni A. Studies in Social Change. № 4., 1966. - P. 11-12.

135. Field L., Highly J., Burton M. A New Elite Framework for Political Sociology // Revue Europeen des Sciences Sociales.- 1990.- Vol. 88.

136. Gouldner A. W. The Future of Intellectuals and the Rise of the New Class. -N.Y., 1979.

137. Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman - London, 1991.

138. Hauriou M. Precis de droit constitutional. P., 1923.

139. Hechter M., Levi M. Ethno Regional Movements in the West // Hutchinson J., Smith A.D. (eds.) Nationalism. - Oxford - N.Y.

140. Highly J., Burton M. The Elite Variable in Democratic Transitions and Breakdowns//American Sociological Review.- 1989.- Vol. 54.- № 1.

141. Higley J., Gunther R. (eds.) Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe.- Cambridge, 1992.

142. Higley J., Gunther R. Preface // Higley J., Gunther R. (eds.) Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. -Cambridge, 1992.

143. Homans G. C. Social Behavior: Its elementary forms. N. Y.,1961.

144. Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism // Behavioral sociology.-N. Y„ 1969.

145. Huntington S. Democracy for the Long Nail // Journal of Democracy. -1996.-Vol. 7.-№2.

146. Karl T., Schmitter P. Models of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe // International Social Science Journal.-1991№ 128.

147. Keohane R. O. International institutions: Two approaches // International Studies Quarterly. 1988. Vol. 32.

148. Knight A. Mexico's elite settlement: conjuncture and consequences // Higley J., Gunther R. (eds.) Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe.- Cambridge, 1992.

149. Linz J. The Future of the Authoritarian Situation of Institutionalization of an Authoritarian Regime: The Case of Brazil // Stepan A. (ed.) Authoritarian Brazil: Origins, Policies and Future. New Haven and London. - 1973.

150. LipsetS.M. Economic Development and Democracy // American Political Science Review. 1959. № 53.

151. Lipset S.M. The Social Requisites of Democracy Revisited: 1993. Presidential Address // American Sociological Review. 1994. № 59.

152. Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignment // Party System and Voter Alignment: Cross-National Perspectives. N.Y., 1967.

153. Lipset S.M., Seong K.-R., Torres J.C. A Comparative Analysis of Social Requisites of Democracy. International Social Science Journal. 1993. № 45.

154. Lodg G. The next American ideology.- N.Y., 1986.

155. Marger M. Elites and Masses: an Introduction to Political Sociology -N.Y., 1981.

156. McAuley M. Russia's Politics of Uncertainty.- Cambridge, 1997.

157. Moor W. E. Social Change. New Jersey. - 1963.

158. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance.-Cambridge, 1990.

159. O'Donnell G., Shmitter F. Transition from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore and London, 1986.

160. Orttung R. From Leningrad to St. Petersburg: Democratization in a Russian City.- N.Y., 1995.

161. Pareto V. Mind and Society.-N.Y., 1935.- V.IV.

162. Parsons T. Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. New Jersey. -1966.

163. Parsons T. Some Considerations on Theory of Social Change // Eisenstadt S. N. (ed.) Reading in Social Evolution and Development. Oxford. - 1970.

164. Polanyi K. La Grande Transformation. Aux origines politiques et économiques de norte temps.- Paris, 1995.

165. Political Elites and Social Change / Ed. By Moshe M. Chudnowski.-Northern Illinois Univer. Press, 1983.

166. Riggs F. M. Thailand: The Modernization of a Bureaucratic Polity. -Honolulu, 1966.

167. Rokkan S. Toward a Generalized Concept of Verzuilling: A Preliminary Note // Political Studies. 1977. № 25.

168. Samner G. The Since of Society.- New Haven, 1927-1929.- Vol. 1-4.

169. Sartory G. Democratic Teory.- Westpoint., 1976.

170. Scott B. R. The Great Divide in the Global Village // Foreign Affaire. Jan. Fep. - 2000. - Vol. 80. -T. 1.

171. Scott J. Corporations, Classes and Capitalism. L., 1979.

172. Stenworth P. Elite and Privilege/ Abrams P., Brown R. (eds) UK Society: Work, Urbanism and Inequality. L., 1984.

173. Stykow P. Transformation in the Saratov Region: From Hierarchical Rule of a Monolithic Power Elite to Strategic Interactions of Sectoral Elites. Arbaitspapiere Arbeitsgruppe Transformation-prozesse.- Berlin, 1995.

174. The Role of Social Factors in Development: Background paper 3. Expert Groups Meeting on Social Policy and Planning. Stockholm. — 1969.

175. Veblen T. The Engineers and the Price System. N. Y., 1921.

176. Whitley R. The City and Industry: The Directors of Large Companies, Their Characteristics and Connections / Stenworth P., Giddens A. Elites and Power in British Society.