Культура власти российской правящей элиты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Круглик, Наталья Владимировна

• Круглик, Наталья Владимировна
• кандидат культурологии
• 2007

Оглавление диссертации кандидат культурологии Круглик, Наталья Владимировна

ВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Феномен правящей элиты: теоретико-методологические проблемы.

1.1 Изучение элиты в классической западной социально-политической мысли.

1.2 Изучение элит в русской общественной мысли.

1.3 Современные концепции элиты.

Глава 2. Культура власти как социокультурный феномен.

2.1 Корпоративная культура как содержательная основа культуры власти.

2.2 Культура власти: сущность и структура.

2.3 Факторы, влияющие на властные отношения и их роль в формировании культуры власти российской правящей элиты.

Глава 3. Особенности новых властных отношений правящей элиты в

России.

3.1 Проблемы становления и развития советской номенклатуры как «нового правящего класса».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культура власти российской правящей элиты»

Актуальность темы исследования. Поведение политической элиты, как одного из основных субъектов общественно-политического процесса становится важным фактором, влияющим на ход развития и функционирования политической системы. В настоящее время в социально-политической жизни России возрастает роль элиты, качественный состав которой, эффективность ее деятельности, характер властных отношений вызывает неоднозначную оценку. На фоне этих процессов проблема культуры власти становится наиболее актуальной, поскольку элиты оказывают влияние на все политические, экономические, социальные процессы, происходящие в обществе, в связи с этим проблема культуры власти становится наиболее актуальной.

В России проблема культуры власти стала подниматься в связи с процессом демократизации, происходящим в обществе, когда на первый план выходят не силовые методы решения проблем, а правовые. Изменение модели общества означает смену не только социальных ориентиров, но и правящих элит. Состав элиты, источники рекрутирования, соотношение между образующими группами меняются по мере того, как общество эволюционирует, и в нем появляются новые социальные силы, готовые отстаивать свои интересы и цели. В свою очередь, характер элиты определяется типом властных отношений, обуславливающих культуру власти.

В российской политике назрел перелом в культурных ориентациях элиты, определяющих перспективы развития общества и государства, происходят существенные сдвиги, свидетельствующие об изменении настроений политического класса в пользу более рационального, умиротворяющего общество способа правления. В связи с этим особую актуальность приобретает анализ культуры власти российской правящей элиты в условиях социокультурных трансформаций.

Актуальность исследования обусловлена и тем, что в рамках социально-гуманитарных наук проблема культуры власти рассмотрена весьма фрагментарно. Стремительный ход преобразований в России поднял ряд важнейших теоретических проблем, для прояснения которых необходим анализ не только существующих форм «постноменклатурного» конгломерата, но и предшествующих форм организации властно-управленческих отношений в нашей стране.

Таким образом, проблема культуры власти российской правящей элиты имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования, его объекта и предмета.

Степень научной разработанности проблемы.

Истоки элитаризма можно обнаружить в трудах томистов и неотомистов (М. Хейс, Ж. Маритен1), указывающих, что социальное неравенство имеет «божественное происхождение», поэтому элита необходима как «духовный пастырь».

Теория элит как система взглядов была сформулирована в начале XX л века Парето, Моска, Михельсом , определяющих элиту как людей, наиболее активных в политическом отношении, ориентированных на власть. Данный подход именуется «властным».

Существуют различные теории обоснования понятия «элита»: биологические теории, делающие акцент на биологическо-генетические признаки (Р. Уильяме, Э. Богардус); психологические теории обращают внимание на психологические качества, которые обуславливают исключительность одних и заурядность других (Г. Джильберт, Б. Скиннер); психоаналитические теории сосредотачиваются на способности сублимировать сексуальную энергию и стремлении к власти или покорности (3. Фрейд, Э. Эриксон); социально-психологические теории признают

1 Маритен Ж. О философии истории. - М., 1991.

2 .Моска Р. Правящий класс // Социологические исследования. - 1994. - №10; Михельс Р. Необходимость организации // Диалог. - 1990. - № 3; Парето В. Применение социологических теорий // Социс. - 1996. -№1. существование различных типов характера, которые детерминированы не только психологическими особенностями каждого человека, но и социальными факторами его жизни (Э. Фромм, Г. Лассуэл); технические теории элиты базируются на организаторских функциях людей, управляющих производством и занимающих особое положение в техноструктуре (Дж. Бренхэм, Дж. Гэлбрейт); организаторские теории элиты основываются на искусстве управления, которым в большей степени владеет элита, на функциональной необходимости политического, экономического, культурного управления, осуществляемого ею; наукократические теории делают акцент на рассмотрении фактора научного знания и роли ученых в современном постиндустриальном мире как ведущей силы (Д. Белл ).

В современном западном социально-гуманитарном знании разрабатываются подходы, объясняющие факторы интеграции элитарных группы: необихевиористский (А. Бандура, Г. Келли, Р.Уолтерс, Дж. Гибо, Дж. Фестингер); когнитивистский (Э. Арансон, J1. Шепард, У. Щутц); психоаналитический (У. Беннис, Г. Шепард).

Идею элитизма поддерживают и представители персоналистической социологии, характеризующие элиту как величайшее благо для общества (Р. Флюэллинг). Харизматическая концепция элиты указывает на то, что власть всегда претендует на трансцендентное обоснование и, в этом смысле, является харизматической: в обществе идет борьба за реальные блага, но это не классовая борьба, а борьба элит за престиж и связанные с ним выгоды ( Э. Шилз).

Проблемы элитизма разрабатываются и российскими культурологами, социологами, философами, политологами, правоведами. В работах Г.К. Ашина, А.А. Галкина, И.А. Пешкова, B.C. Комаровского1 анализируется западные элитологические концепции. В конце 1980 - начале 1990-х годов происходит быстрое развитие источниковедческой базы. На этом этапе Ашин Г.К. Элитология. Смена и рекрутирование элит. - М., 1998; Галкин Л.Л., Красин Ю.Л. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. - М., 1998; Чешков М.А. Социальный профиль верхов (исследование постколониальных элит и опыт России). - М., 1997. впервые заявили о себе ныне известные ведущие российские ученые: О.В. Крыштановская1, которая использовала контент-анализ документальных источников архива, конкретно-социологические методы изучения управленческих установок и властных мотивов, использовала биографический метод. Впервые была предпринята попытка адаптировать западные концепции к российской реальности. (Е.В. Охотский, Е.В. л

Стариков, С.А. Кислицин). Начинается систематическое изучение ценностных ориентаций элит России, расширяется методологическая база исследований (К.Н. Микульский, А.Е. Чирикова, М.Н. Афанасьева, В.И. Радаев, О.В. Гаман-Голутвина)3. Происходит развитие исследований проблем региональной политической элиты (А.К. Магомедов, В.И. Осипов, П.В. Смолянский, A.B. Понеделков, A.M. Старостин, A.B. Дука, Э.А. Зелетдинова)4.

Сама постановка проблемы культуры власти российской правящей элиты отражена в работах Соловьева А.Н.5 и Халипова В.Ф.6

Таким образом, исследованию феномена элиты посвящены работы представителей различных школ, а сама проблема изучения культуры власти правящих элит в отечественной науке получила недостаточное освещение.

Объектом исследования выступает российская правящая элита как социально-активная группа современного российского общества.

Предметом исследования является культура власти российской правящей элиты, понимаемая как совокупность убеждений, ценностей, стандартов и приемов управления, норм межличностных отношений,

1 Крыштановская О.В., Радзиховский Л.А. Каркас власти // Вестник РАН. - 1993. -T.63. -№2.

2 Стариков E.H. Аппарат и «бандократия» // Звезда. - 1995. - №6; Охотский Е. В. Политическая элита и российская действительность. - M., 1996; Кислицын С.А. Большевистская элита 20-30 гг. - Ростов н/Д., 1995.

3 Микульский К.Н., Бабаева A.B. Российская элита: опыт социологического анализа. - М., 1995; Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. - М., 1998; Афанасьев М.Н. Клиентилизм и российская государственность. - M., 1997.

4 Дука A.B. Трансформация местных элит // Мир России. - 1995. - №2; Зелетдинова Э.А. Механизмы демократизации властной элиты. - М., 2002; Понеделков A.B. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. - Ростов н/Д., 1995; Старостин A.M. Административно-политические элиты России: позиционирование во власти и управленческая эффективность. - Ростов н/Д., 2003.

5 Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом // Полис. - 1999. - .№

2. представлений о пределах допустимого в политике и манеры исполнения служебных обязанностей.

Цель исследования заключается в выявлении особенностей и факторов формирования культуры власти российской правящей элиты.

Данная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

1) проанализировать теоретико-методологические подходы к понятию «правящая элита», и конкретизировать понятие культуры власти как социокультурного феномена, выделить его элементы;

2) рассмотреть корпоративную культуру как содержательную основу культуры власти;

3) выявить факторы, влияющие на культуру власти и определить их роль в формировании культуры власти российской правящей элиты;

4) определить на основе сравнительного анализа советской и российской элиты преемственность культуры власти;

5) рассмотреть особенности формирования культуры власти современной российской правящей элиты;

6) проанализировать пути и механизмы рекрутирования правящей элиты России, установить их значимость в повышении качества и уровня культуры власти правящей элиты.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют системный, структурно-функциональный, социокультурный подходы, которые позволяют определить содержательную основу культуры власти. Междисциплинарный подход позволил рассмотреть феномен культуры власти с точки зрения культурологии, философии, социологии и элитологии.

Диссертация опирается на классическую теорию элит (Г.Моски, В.Парето, Р.Михельса); теории социальной стратификации (М.Вебер, П.Сорокин); концепцию «плюралистической демократии», обосновывающую эффективность многопартийной организации элиты (Р.Арон, Р.Даль,

Дж.Сартори); положения технократического направления в элитологии (Т.Веблен, Дж.Гэлбрейт).

Для анализа советской элиты используются концепции М.Джиласа, и М.Восленского, а также работы Г.Ашина, М.Афанасьева, Д.Бадовского, О.Гаман-Голутвиной, Т.Коржихиной, А.Понеделкова. При рассмотрении элиты в постсоветской России, определения их места в социальной структуре и механизмов пополнения - Ш.Ривера, О.Крыштановской; при исследовании проблем элитного сознания и мотивациям - теории И.Дискина, Ю.Левады, Р.Рывкиной.

В работе использованы материалы всероссийских социологических исследований и мониторингов, проводимых в разное время российской социологической ассоциацией и в ИС РАН.

Научная новизна исследования заключается в следующих исследовательских положениях:

- на основе анализа теоретико-методологических подходов к понятию «правящая элита» конкретизировано понятие культуры власти как социокультурного феномена и выделены его элементы;

- дана характеристика корпоративной культуры как содержательной основы культуры власти;

- выявлены основные факторы и определена их роль в формировании культуры власти российской правящей элиты;

- на основе сравнительного анализа советской и российской элиты определена преемственность культуры власти;

- проанализированы особенности формирования культуры власти современной российской правящей элиты;

- дана характеристика путей и механизмов рекрутирования правящей элиты России, установлена их значимость в повышении качества и уровня культуры власти правящей элиты.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Элиту можно рассматривать как носительницу органической совокупности определенных политических, экономических, этических, психологических, нравственных связей и отношений, связи как горизонтальной, так и вертикальной направленности. Качество политического властвования определяются в первую очередь - культурой власти элиты. Культура власти как социокультурный феномен включает в себя убеждения, ценности, стандарты и приемы управления, привычную манеру исполнения обязанностей, доминирующие в политико-административной среде нормы межличностных отношений, а также смысложизненные представления о пределах допустимого в политике. Эти приоритеты и стандарты деятельности правящей элиты образуют некий стиль управления обществом и государством.

2. Государство можно анализировать как своеобразную корпорацию. Важным элементом выживания, сохранения своей целостности и конкурентоспособности любой корпорации является корпоративная культура. Она определяет образ организации, влияет на процесс формирования и распространения корпоративной идентичности, установлению системы приоритетов, содержит механизмы контроля, определяющие характер и стиль поведения ее членов. Российская элита носит корпоративный характер. Российский корпоративизм - это специфический род отношений, существующий в рамках самих государственных структур, а не за их пределами. Корпоративная культура в рамках таких структур характеризуется, прежде всего, политической культурой, частью которой является культура власти. Таким образом, корпоративная культура является содержательной основой культуры власти.

3. Основными факторами, влияющими на процесс формирования культуры власти российской правящей элиты выступают историческая традиция регуляции властных отношений и система социального представительства. Культура власти отечественной элиты исторически сориентирована на приоритетное использование именно политических регуляторов властных отношений, независимо от них легализованное™ и опосредованности законом, и в силу этого право воспринимается элитой как сугубо формальный и малосущественный фактор ограничения и регулирования. Система социального представительства определяет культуру власти, поскольку социальный субъект несет во власть свои нормы, ценностные ориентации, свое понимание отложившейся ситуации и путей решения проблем, стиль властвования и язык власти. Специфика культуры власти зависит от социальной природы ее носителей. Выделяются четыре основных класса: люмпены и люмпеноиды, бюрократия (чиновники), буржуазия (предприниматели) и интеллигенция, - каждый из которых характеризуется определенным типом мировоззрения, а тип мировоззрения определяет тип культуры властных полномочий элиты.

4. В российской истории эволюция элиты - это история эволюции ее культуры власти. Характер культуры власти советской элиты определялся директивной, командной системе управления, монополизацией функции господства и управления, и «вероподданичеством» по отношению к партии в обмен на различного рода индивидуальные блага. Курс на демократизацию и гласность, переход к рынку подорвали устои тоталитарной элиты. Новая российская элита оказалась социально и профессионально связана со старой, в недрах которой в значительной мере была рождена. У нее сохранилась преемственность с советской в виде заимствования идей, обычаев, ценностей, традиций, методов управления.

5. Процесс рационализации властных отношений в современной России связан с их деперсонификацией, но при этом в элите сохраняются сильные традиции клиентелизма советской эпохи. В российском обществе интенсивно идет процесс навязывания элитой собственных ценностей, норм, предпочтений лицам, попадающим в данный круг; ценности культуры власти элиты и состав элиты стали более однородными, главными среди которых становятся стабильность и спокойствие, обеспечивающие правящим кругам контроль за перераспределением ресурсов. Правовые приоритеты и нормы конституционализма не являются ведущими и значимыми установками профессиональной деятельности российской элиты.

6. На формирование культуры власти в России оказывают влияние механизмы образования элитарных слоев: политический, административный, назначение на должность и выдвижение. Политический путь предполагает открытую конкуренцию политических лидеров, демократическую процедуру выборов, деятельность в массовых организациях. Административный путь открывает дорогу в большую политику управленцам и ответственным работникам партийно-государственного аппарата. Назначение на должность приносит в элемент непредсказуемости и гарантирует подбор кадров по профессиональному принципу. Выдвижение открывает новые возможности для профессиональных, инициативных людей, начинающих свое продвижение без поддержки властных структур или массовых общественных организаций. Качество элиты и культура ее власти зависят от «прозрачности» элиты, от степени и открытости для наиболее активных, образованных, способных людей из всех слоев общества, а также от того, существуют ли барьеры на пути вертикальной мобильности для случайных людей. В современной России тенденция сближения политических и экономических сегментов правящего класса обусловило его ориентацию на материальный достаток.

Практическая и теоретическая значимость исследования заключается в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы для более полного анализа процесса формирования новой культуры власти в условиях трансформации правящей элиты и формирования новых властных отношений в России; использованы при совершенствовании работы государственных органов, политических партий и движений, и для обеспечения целенаправленной и результативной социально-управленческой деятельности российских элит в формате государственно-административных структур и взаимодействия элит с массами.

Разработанные положения диссертации также могут быть стать базой для разработки специальных учебных курсов.

Апробация результатов исследования: Результаты диссертационного исследования отражены в публикациях и статьях автора. Основные положения диссертации докладывались на проблемных научно-практических семинарах и конференциях, проходящих на базе КГАУ, на региональной научно-практической конференции «Современная культурология: предмет, методология и методика» (г. Краснодар, 2002 г.), на международной конференции по проблеме «Русская культура в системе ценностных ориентаций современного глобализированного мира и проблемы семиотики в современном культурологическом знании» (г. Краснодар, 2006 г.), на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России» (г. Москва, 2006 г.).

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Круглик, Наталья Владимировна

Заключение

Таким образом, со всей определенностью можно говорить о том, что в основе разнообразных современных концепций элиты России заложена общая идея, сформированная итальянскими учеными Г. Моской и В. Парето: непреложным законом жизнеспособности и функционирования любого общества является существование особого правящего класса, названного ими элитой. Элита определяет характер общества и государства; причем, ее структура, состав, отношения с другими социальными группами находятся в постоянном изменении. В следствии с этим, меняющиеся условия развития общества вызывают изменение элиты. Если она носит открытый характер, то по мере необходимости вбирает в себя наиболее способных и талантливых людей из других слоев - в этом случае общество развивается динамично. Закрытость элиты ведет к ее окостенению и, в конечном счете, свержению в ходе социальной эволюции.

Правящая элита понимается в качестве социальной группы, участники которой разделяют общие позиции в отношении государства, средств производства, имеют общий интерес, отличный от интересов социальных классов и слоев. Она включает тех, кто сосредоточили в своих руках важнейшие рычаги экономической мощи, социальной и политической власти, влияния, авторитета и способы оказывать прямое и косвенное воздействие на решения, принимаемые на всех уровнях власти. Поскольку они контролируют и направляют деятельность главных промышленных и финансовых институтов, принимаемые ими решения в той или иной форме отражаются на всех аспектах жизни общества, на всех его членах. Ее представители занимают влиятельные позиции в системе правительственного и государственно-административного управления, органах законодательной, исполнительной и судебной власти, военном истеблишменте и СМИ, возглавляют политические партии и общественные организации.

Неоднозначное понимание термина «правящая элита» в России негативно сказалось на развитии всего социально-гуманитарного знания.

Классическое понимание предусматривает наличие прямого и непосредственного влияния на процесс государственного управления. Элита стремиться сохранить и упрочить свое положение, используя помимо делегированных ей общественных функций управления и контроля, высокий уровень культуры и образования, семейственность и клановые связи, возможность наследования не только частной собственности, но и высокого положения в обществе, властных полномочий.

Одним из важнейших признаков элиты является корпоративная принадлежность и индивидуальная позиция в элитной корпорации. Политическая корпорация создана для решения конкретных задач. У всех государственных организаций есть одна общая цель - сохранение государства и элиты. Государство на рынке представлено как множество корпораций, которые могут находиться в состоянии конкуренции. Важнейшим элементом выживания, сохранения своей целостности и конкурентоспособности является корпоративная культура. Культура в свою очередь есть важнейший компонент и условие существования любой организации, одним из главных условий и ресурсов ее сохранения и развития, главной целью которой является обеспечение внешней интеграции за счет совершенствования управления. Она является продуктом взаимодействия формальной организации; отдельных индивидов - членов организации, обладающих целым спектром индивидуальных интересов и потребностей; социальных групп, сформировавшихся в пределах организации; внешней среды организации, предъявляющей свои требования к способам ее жизнедеятельности.

Корпоративная культура - это совокупность ценностей, убеждений, отношений, общих для всех членов организации, предоставляющих нормы их поведения. Она является основным компонентом повышения эффективности организации. Ключевым понятием для определения корпоративной культуры является человеческая среда. Российская элита носит корпоративный характер. Корпоративная культура в рамках таких структур характеризуется политической культурой, частью которой является культура власти.

Проблема власти корнями уходит не только в социальную, но и в биологическую природу человека. Специфика исходного сущностного противоречия власти связана с тем, что власть, с одной стороны, оказывается «властью для», обеспечивающей сам процесс совместной деятельности, а с другой - «властью над», ограничивающей интересы субъектов с той же целью реализации самой возможности совместной деятельности. Данное противоречие, присущее всем видам и формам власти в любой системе, проявляется в комплексности выполняемых властью функций, в использовании средств и методов власти, при переходе от одного типа власти к другому. Качества объекта политического властвования определяются, в первую очередь, политической культурой, которая выражается в достигнутом уровне, качестве и направленности политической жизни общества, доминирующих политических ценностей и образцов поведения, и соответственно в характере развития политических институтов, процессов, политической деятельности людей.

Выбор определенной модели политической системы обычно не бывает жестко детерминированным массовой политической культурой, ибо он всегда является результатом борьбы групповых субкультур, прежде всего элитарных. Культура власти - это признак высокого уровня развития власти, ее совершенства и цивилизованности. От нее будут зависеть масштабы влияния, авторитет, признание, эффективность и результативность действий.

Культура власти отечественной элиты ориентирована на приоритетное использование политических регуляторов властных отношений, а право воспринимается ею как формальный фактор ограничения и регулирования. Политика рассчитана на превышение законодательных полномочий, что обусловливается и подкрепляется морально-этической ответственностью элит перед обществом в целом и его отдельными группами. Политическими методами контролируются значимые общественные процессы, наиболее проблемные зоны и конфликты социокультурной реальности. Система правового регулирования направлена на регулирование всего социального поля без выделения приоритетов; она действует, опираясь на систему санкций. Таким образом, право и политика по-разному организовывают и регулируют социальный порядок: политика устанавливает приоритеты общественного развития, а право конституирует, легализует их.

Властные отношения в России остались областью формального права, что обусловило возвышение корпоративных норм и ценностей элиты над общесоциальными установками. Пренебрежение правом свидетельствует о политическом непрофессионализме элиты. Это объясняет и ее равнодушие к конституциональным способам регулирования, критерием которых является исключительность закона и приоритет институциональных и формально-правовых отношений, господство клиентельно-патронажных связей, поиски обходящих закон путей. Для российской элиты характерно главенство корпоративных интересов и ориентация органов управления на прецедентные мотивы принятия решений.

Политическая культура и культура власти являются продуктом исторического опыта данного общества в целом, а также личного опыта, полученного в ходе социализации каждого отдельного индивида. Отсутствие контроля над властью и слабость гражданского общества в России приводят не только к зависимости власти от личных качеств правителей, но и к тому, что особенности самой элиты и ее роль детерминированы статусным положением, то есть структурированием в органах власти. В массовом политическом сознании не сформировано понимание необходимости контроля над властью.

Российская элита неоднородна по своему составу и имеет сложный характер стратификации. Наиболее активными являются представители четырех основных классов: люмпены и люмпеноиды, бюрократия (чиновники), буржуазия (предприниматели) и интеллигенция. Каждый класс характеризуется определенным типом мировоззрения, который определяет тип культуры осуществления элитой властных полномочий. Нижнюю ступень этой иерархии занимают в силу своей асоциальное™ - люмпены и люмпеноиды; вторую - бюрократия; третью - буржуазия; высшую -интеллигенция. Иерархия позволяет судить о степени зрелости любой правящей элиты.

Преобладание в элите люмпенов свидетельствует о высокой раздробленности общества, напряженных и враждебных отношениях внутри нее. Доминирование чиновничества говорит о высокой степени организованности элиты, но обратная связь с народом слабая. Значительный удельный вес буржуазии свидетельствует о формировании элиты с помощью механизмов саморегуляции: выборность власти, партийная система и т.д., что позволяет корректировать баланс интересов различных групп правящей элиты. Преобладание интеллигенции говорит либо о том, что она выполняет политические функции других классов (прежде всего буржуазии), либо значительная часть политиков непосредственно ориентируется на общественные интересы, что объясняется высокой степенью консолидации общества, решением значительной части социальных проблем.

В посттоталитарной России большинство депутатского корпуса составили выходцы из слоев чиновничества, что было обусловлено развитостью этого класса, наличием у него «стартового капитала» и незрелостью гражданского общества. Большая часть этого класса оказалась достаточно гибкой и адаптивной. В результате трансформации всей политической ситуации представители «новой российской бюрократии» заключили союз с демократической интеллигенцией, которая стала катализатором процессов начавшихся в стране. В итоге, противостояние «коммунистов» и «демократов» постепенно превратилось в противостояние партийной номенклатуры и «новой российской бюрократии». Когда партийная номенклатура была смещена, центр тяжести переместился в среду самой бюрократии. Самым молодым и динамично развивающимся классом современной России является буржуазия.

Сравнительный анализ состава советской и постсоветской элит показывает, что преобладание в элите представителей того или иного класса зависит от типа отношений господствующих в обществе. Культура власти будет зависеть от социального представительства правящей элиты, поскольку каждый из классов несет во власть свои нормы, ценностные ориентации, свое понимание сложившейся ситуации и путей решения проблем, стиль властвования, язык власти и т.д.

В российской истории эволюция элиты - это история эволюции ее культуры власти. Характер культуры власти ленинской элиты отражен в тезисе: «нравственно все, что укрепляет диктатуру пролетариата, способствует построению коммунистического общества». После установления тоталитарного режима руководство партии превратилось в полузакрытую элиту, стоящую над обществом, а культура власти основывалась на директивной, командной системе управления. В дальнейшем главным средством управления элитой выступает номенклатура, что явилось результатом политического компромисса по формированию «коллективного руководства». Культура власти характеризовалась монополизацией функции господства и управления, и «вероподданичество» по отношению к партии в обмен на различного рода индивидуальные блага. Курс на демократизацию и гласность, переход к рынку подорвали устои тоталитарной элиты. Новая российская элита имела трехслойную структуру: наверху - политики, далее - предприниматели, внизу - «частные силовые структуры». Она оказалась социально и профессионально связана со старой, в недрах которой в значительной мере была рождена. У российской элиты сохранилась преемственность с советской в виде заимствования идей, обычаев, ценностей, традиций, методов управления. Осуществление модернизации, курса экономических реформ сопровождалось в России усилением роли исполнительной вертикали власти в политической системе.

На формирование культуры власти оказывают влияние механизмы образования элитарных слоев. В стабильных политических системах процесс рекрутирования элиты институтизирован, то есть осуществляется в соответствии с тщательно разработанными процедурами, в результате чего состав элиты обновляется, но сама структура остается неизменной. В периоды нестабильности или ломки политической системы происходит смена элит, а множество освободившихся вакансий заполняются с нарушением. Власть элиты стабильна до тех пор, пока элита состоит из талантливых, решительных и мудрых людей, когда же элита слаба и бесталанна, люди, обладающие умом и способностями, но рожденные в «низах», не допускаются к элитным позициям.

Качество элиты и культура ее власти зависят от «прозрачности» элиты, от степени и открытости для наиболее активных, образованных, способных людей из всех слоев общества, а также от того, существуют ли барьеры на пути вертикальной мобильности для случайных людей. В современной России тенденция сближения политических и экономических сегментов правящего класса обусловило его ориентацию на материальный достаток.

В российском обществе интенсивно идет процесс навязывания элитой собственных ценностей, норм, предпочтений лицам, попадающим в данный круг; ценности культуры власти элиты и состав элиты стали более гомогенны. Главными ценностями властвования становятся стабильность и спокойствие, которые обеспечивают правящим кругам контроль за перераспределением ресурсов. Правовые приоритеты и нормы конституционализма не являются ведущими и значимыми установками профессиональной деятельности российской элиты.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Круглик, Наталья Владимировна, 2007 год

1. Алексеева Т.А. Политический процесс в социокультурном измерении. -М.: РОСС ПЭН, 1997.

2. Аникевич А.Г. Политическая власть: вопросы методологии исследования. Красноярск: КГТУ, 1986.

3. Асланов Л.А. Культура власти: философские заметки. М.: ТЕИС, 2001.

4. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

5. Афанасьев М.Н. Клиентилизм и российская государственность. М.: Моск. обществ, научн. фонд, 1997.

6. Афанасьев Ю.Н. Опасная Россия. Традиции самовластья сегодня. М., 2001.

7. Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. Москва - Воронеж: Модэк, 1996.

8. Ашин Г.К. Современные теории элиты: критический очерк. М.: Международные отношения, 1985.

9. Ашин Г.К., Лозаннский Э.Д., Кравченко С.А. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. -М.: Экзамен, 2001.

10. Ашин Г.К. Элитология. Смена и рекрутирование элит. М.: МГИМО. 1998.

11. П.Бадовский Д. Трансформация политической элиты России от «организации профессиональных революционеров», до «партии власти» // Полис. - 1994. - №6. - С.34-52.

12. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989.

13. Батурин Ю.М. Власть и мера («точные методы» в англоамериканской политологии) // Власть: Очерки современной политической философии Запада.-М., 1989.

14. М.Башунов И.В. Взаимодействие элитных групп в политических процессах современной России: специфика, проблемы, тенденции: Автореф. дисс. канд. пол. н. М., 2000.

15. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -М.: Академия, 1999.

16. Белолипецкий В.К. Профессионализм и профессиональная культура в системе государственной службы // Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений. Ростов н/Д, 1996.

17. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

18. Бердяев H.A. Философия неравенства. М., 1990.

19. Березовский Е.В. Политическая элита российского общества на рубеже эпох. М.: Изд-во Московского ун-та, 1999.

20. Васильева JI.H. Российская политическая элита в условиях модернизации общества: Автореф. дисс. канд. пол. н. М., 2002.

21. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

22. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Новое время. 1990. -№21.-С. 36-44.

23. Веснин В.Р. Организационная культура // Социально гуманитарные знания. - 2001. - № 3. - С. 21-34.

24. Власть и нравственность. -М.: Славянск, 1998.

25. Властные элиты и номенклатура. Спб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2001.

26. Волошин М. Средоточье всех путей. М., 1989.

27. Восканян С.С. Тенденции формирования и развития политической элиты в постсоветской России. Волгоград: Перемена, 2001.

28. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза.-М., 1991.

29. Гаджиев К.С. Гражданское общество: концептуальный аспект // Кентавр. 1991. - №2. - С. 31 -39.

30. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. - № 7. -С. 18-23.

31. Галактионов В.И. Политическая элиты России: проблемы формирования и демократизации в современных условиях: Дис. на соиск. уч. степ. канд. полит, наук. -М., 1996.

32. Галкин Л.Л., Красин Ю.Л. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. -М., 1998.

33. Галямов P.P. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в постсоветский период // Полис. 1998. - №2. - С. 4152.

34. Гаман О. Региональные элиты в постсоветской России // Российская Федерация. 1995. - №10.

35. Гаман Голутвина О.В. Политическая элита России. - М., 1998.

36. Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде. М.: Финансы и статистика, 2003.

37. Грошев В.Р., Емельянов В.М. Организационная культура. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

38. Головачев Б., Косова Л., Хахулина Л. «Новая» российская элита: старые игроки на новом поле //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. - №6.

39. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: профессионализм, особенности, структура. М., 2002.

40. Дай Т., Зиглер X. Демократия для элиты: введение в американскую политику. М.: Юридическая литература, 1984.

41. Даль Р. Введение в теорию демократии М., 1992.

42. Даль Р. О демократии. М.: Аспект-Пресс, 2000.

43. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. -1994.-№4.-С. 27-36.

44. Даниленко В.И. Трансформация политических элит как фактор формирования новых властных отношений в современной России: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. полит, наук. М., 1996.

45. Данилов А.Н. Социология власти: теория и практика глобализма. -Минск: Университетское, 2001.

46. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

47. Джилас М. Новый класс. Анализ коммунистической системы. М., 1991.

48. Дегтярев A.A. Основы политической теории. М., 1998.

49. Дегтярев A.A. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Политические исследования. 1996. - № 3. -С. 36-48.

50. Делюга В. Общество, кадры, элита: Польша 80-е годы. - М., 1993.

51. Демидов А.И. Ценностные измерения власти // Полис. 1996. - №3. -С. 46-52.

52. Дилигенский Г.Г. Динамика и структурирование политических ориентаций в современной России // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1994.

53. Дука A.B. Трансформация местных элит // Мир России. 1995. - № 2.54.3елетдинова Э.А. Механизмы демократизации властной элиты. М.:1. Экон, 2002.

54. Зудин. А.Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность и перспектива институализации // Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика. М., 1998.

55. Ильин И.А. О воспитании национальной элиты. М.: Жизнь и мысль, 2001.

56. Кагарлицкий Б. Реставрация в России. М., 2000.

57. Камерон К., Р. Куинн. Диагностика и изменение организационной культуры. СПб.: Питер, 2001.

58. Кислицин С.А. Большевистская элита 20 30-х годов. - Ростов н/Д. 1995.

59. Кичинин А.Ф. Управление организационной культурой в современных российских организациях малого предпринимательства: Дис. канд. социол. наук. Ростов н/Д, 2005.

60. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. - № 2. - С. 43-56.

61. Ключевский В.О. Курс русской истории. Краснодар, 1997.

62. Коргунюк Ю.Г, Политическая элита в современной России с точки зрения социального представительства // Полис. 2001. - №1. - С. 3456.

63. Коржикина Т., Фигатнер Ю. Советская номенклатура: становление и механизм действия // Вопросы истории. 1993. - №7. - С27-41.

64. Косолапов H.A. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем. -М., 1994.

65. Кравченко И.И. Власть и общество // Власть: Очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

66. Кравченко И.И. Средний («мезо») уровень политической и неполитической власти // Власть: философско-политические аспекты. -М.: ИФ РАН, 1989.

67. Кравченко К.А. Исследование организаций за рубежом // Социологические исследования. 1994. - № 8-9.

68. Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005.

69. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995 - № 1.

70. Крыштановская О.В., Радзиховский Л.А. Каркас власти // Вестник РАН.- 1993.-Т. 63.-№2.

71. Кузьмина A.B. Культурные традиции власти в России. М.: Московский издательский дом, 2000.

72. Лаврухина И. Корпоративная культура глазами исследователей // Сообщение. 2001. - № 11.

73. Лапина Н.Ю. Формирование современной российской элиты. М.: ИНИОН, 1995.

74. Лебедев М. Проблемы повышения эффективности государственной власти в России // Россия и современный мир. 1997 - №3.

75. Левада Ю. От мнений к пониманию. М., 2000.

76. Левада Ю.А. «Человек приспособленный»// Общественное мнение. -1999.-№8.

77. Левада Ю.А. Элита и «масса» в общнственном мнении: проблема социальной элиты / Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. -1994.-№4.

78. Левин И. Гражданское общество на Западе и в России // Политические исследования. 1996. - №5.

79. Левинсон А.Г. Термин «бюрократия» в российских контекстах // Вопросы философии. 1994. - № 7-8.

80. Леденева А. Неформальная сфера и блат: гражданское общество или (пост) советская корпоративность? // Pro et Contra. 1997. - Осень.

81. Ледяев В. Г. Формы власти: Типологический анализ // Полис. 2000. -№2.

82. Ледяев В.Г., Ледяева О.М. Методы власти: типология и принципы использования // Демократия и личность. Иваново: ИГАСА, 1992. -Вып. 2.

83. Ледяева О.М., Ледяев В.Г. Понятие коллективной власти // Ученые записки экономико-архитектурного факультета. Иваново: PETACA, 1998.

84. Лемяскин Е.Д. Политическая элита России: особенности развития: Автореф. дисс. канд. фил. н. М., 1999.

85. Лесников Г.П. Властные отношения в России в условиях экономических и политических реформ. М.: Луч, 1993.

86. Лепехин В.А. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования // Политические исследования. 1998. - № 4.

87. Магомедов А.К Политический ритуал и мифы региональных элит // Свободная мысль. 1996. - №1.

88. Магомедов А.К. Локальные элиты и идеология регионализма в новейшей России. Ульяновск: Ульяновский гос. техн. ун-т, 1998.

89. Магомедов А.К. Политические элиты российской провинции // МЭиМО. 1994 - №4.

90. Макаренко Б. Полторы партии на Великую Россию //Общая Газета. -2001.-8-14 нояб.

91. Макаренко В.П. Русская власть: теоретико-социологические проблемы. -Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦВШ, 1998.

92. Мартынова М.Ю. Политическая элита России на рубеже XXI века. -Архангельск: Пол. гос. ун-т им. Ломоносова, 2001.

93. Микульский К.Н., Бабаева A.B. Российская элита: опыт социологического анализа. М., 1995.

94. Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия // Социс. 2000. - № 1.

95. Михельс Р. Необходимость организации // Диалог. 1990. - № 4.

96. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

97. Могутнова H.H. Корпоративная культура: понятия, подходы // Социс. -2005.- №4.

98. Моска Г. Правящий класс // Социс. 1994. - № 10.

99. Мухин A.A. Кто есть мистер Путин и кто с ним пришел? М., 2001.

100. Мшевениерадзе В.В. Усмирение власти (политическая философия Б. Рассела) // Власть: Очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989.

101. Огарев A.B., Понеделков A.B. Лидер. Элита. Регион. Ростов н/Д., 1995.

102. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. - № 10.

103. Ожегов C.B. Словарь русского языка. M, 1991.

104. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. M.: РОССПЭН, 1997.

105. Охотский Е.В. Политическая элита и российская действительность. -М.: Изд-во Росс, академии гос. службы, 1996.

106. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М.: Эксмо-Пресс, 2002.

107. Парето В. Применение социологических теорий // Социс. 1996. -№1.

108. Пивоваров Ю.С. Две политические субкультуры пореформенной России: проблемы взаимодействия // Ретроспективная и сравнительная политология. 1991. - Вып. 1.

109. Плосконосова В.П. Правящая элита и динамика социальных процессов. Омск: Изд-во СибАДИ, 2001.

110. Понеделков A.B. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. Ростов н/Д.: Изд-во Сев.-Кав. науч. центра, 2001.

111. Понеделков A.B. Элита: политико-административная элита (проблемы методологии, социологии, культуры). Саратов: Изд-во СКНЦВШ, 1995.

112. Понеделков A.B., Старостин A.M. Региональные этнократические элиты юга России //Власть и элита в современной России. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2003.

113. Попов Э.А. Российская элита на рубеже XX XXI вв. -Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2001.

114. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект-Пресс, 1996.

115. Разворотнева C.B. Язык власти, власть языка // Психология и психоанализ власти. Хрестоматия. Самара: БАХРАХ - М, 1999. - Т.1.

116. Региональные элиты Северо-Запада России: политические и экономические ориентации. СПб.: Алетейя, 2001.

117. Российская элита: опыт социологического анализа. М.: Наука, 1997.-Ч. 1-3.

118. Рукавишников В.О. Политические культуры и социальные изменения: международные сравнения. М.: Совпадение, 2000.

119. Рывкина Р. Влияние новой правящей элиты на характер экономических реформ // Социс. 1995. - № 11.

120. Рывкина Р. От теневой экономики к теневому обществу // Pro et Contra.-1999.-T. 4.-№ 1.

121. Рывкина P. Социальные корни криминализации // Социс. 1997. -№.4.

122. Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. - №2.

123. Сапронов П.А. Власть как метафизическая и историческая реальность. СПб.: Церковь и культура, 2001.

124. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. 1993. - № 2.

125. Сенистебан JL Основы политической науки. М., 1992.

126. Слабов С.С. Проблема деперсонализации власти в современных организациях // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1998. - №1.

127. Слепцов Н.С., Куколев И.В., Рыскова Т.М. Новая легитимность региональных лидеров // Социология власти. Инф.-аналит. бюллетень. -1997. -№3.

128. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом // Полис. 1999. - № 2.

129. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

130. Стариков E.H. Аппарат и «бандократия» // Звезда. 1995. - № 6.

131. Старовойтов М. К. Современная российская корпорация: организация, опыт, проблемы. М.: Наука, 2001.

132. Старостин A.M. Эффективность деятельности административно-политических элит: критерии оценки и анализ состояния в современной России: Дис. д-ра. полит, наук. Ростов н/Д, 2003.

133. Стонер Уайте К. Переход к демократии и консолидация - роль элиты // Российские общественные науки: новая перспектива. - М., 1997.-Вып. 8.-Ч. 2.

134. Тарасов Ю.С. Политическая элита: эволюция представлений. -Якутск: Изд-во ЯГУ, 2000.

135. Тарусина И.Г. Элитисты и плюралисты в современной политической теории (историографический экскурс) // Полис. 1997. -№4.

136. Тощенко Ж.Т. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как назвать тех, кто нами правит? // Социс. 1999. -№11.

137. Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. М., 1999.

138. Тощенко Ж.Т. Три особенных лика власти: социологические заметки. М.: РГГУ, 2002.

139. Федоркин Н.С. Ценностные ориентации власти как интегрирующий фактор социального значения //Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология. 2001. - №2.

140. Фролов С.С. Социология организаций. М.: Гардарики, 2001.

141. Хайек Ф. Дорога к рабству // Новый мир. 1990. - № 8. - С. 189.

142. Халипов В.Ф. Наука о власти. Кратология. М.: Ось-89, 2002.

143. Хохлов A.A. Кадровые процессы в системе государственной власти. М.: МПСИ, 2000.

144. Ценностные основания государственной власти и управления России на рубеже веков. Ростов н/Д — Пятигорск, 2000.

145. Цуладзе А. Формирование имиджа политика в России. M., 1999.

146. Черноус В.В. Правящие элиты традиционного общества России: Автореф. дисс. канд. пол. н. Ростов н/Д., 1999.

147. Чешков М.А. Социальный профиль верхов (исследование постколониальных элит и опыт России). M., 1997.

148. Чирикова А.Е. Политическая элита в российских регионах: власть и политические институты: Автореф. дис. докт. соц. н. М., 2003.

149. Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. -М., 1994.

150. Шабров О. Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития. M., 1997.

151. Швецова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России.-М., 1997.

152. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества // Политические исследования. 1996. - №5.

153. Шейнов В.П. Психология власти. M.: Ось-89, 2003.

154. Шестопал Е.Б. Восприятие образов власти: политико-психологический анализ // Политические исследования. 1995. - № 4.

155. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (политико-психологический анализ) // Полис. 1995. -№ 3.

156. Шматко H.A. Становление российского патроната и бюрократический капитал // Социологические исследования. 1995. -№6.

157. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Политические исследования. -1997.-№2.

158. Элдерсфельд С. Политические элиты в современных обществах. Эмпирические исследования и демократии. М., 1992.

159. Элита России о настоящем и будущем страны: Интервью с представителями элитных групп. М.: Ин-т социологии РАН, 1995.

160. Эндрувайт Г. Зарубежная политическая наука: история и современность. М., 1990.-Вып. 1.

161. Эффективность государственной власти и управления в современной России. Ростов н/Д., 1998.

162. Domhoff G.W. Who rules America? New Jersey, 1967. - P .325.

163. Eulau H., Czudnowski M. Elite Recruitment in Democratic Politics. -N.Y., 1996.

164. Lerner R., Nagai A., Rothmans S. American Elites. New Haven, 1996.