Правовой статус субъектов принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Мельников Антон Валерьевич

• Мельников Антон Валерьевич
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Мельников Антон Валерьевич

Введение

Глава I. Сущность, понятие и виды процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела

§ 1. Сущность и понятие процессуального решения в стадии возбуждения уголовного дела

§ 2. Назначение и классификация процессуальных решений об отказе в производстве по уголовному делу

§ 3. Регламентация отказа в начатии производства по уголовному делу в российском и зарубежном законодательстве

Глава II. Субъекты принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и их правовой статус

§ 1. Содержание и понятие правового статуса следователя, руководителя следственного органа как субъектов уголовно-процессуальной деятельности при отказе в возбуждении уголовного дела

§ 2. Дознаватель, начальник подразделения дознания как субъекты уголовно-процессуальной деятельности при отказе в возбуждении уголовного дела

§ 3. Орган дознания, начальник органа дознания и иное должностное лицо органа дознания как субъекты уголовно-процессуальной деятельности при отказе в возбуждении уголовного дела

§ 4. Суд как субъект уголовно-процессуальной деятельности при отказе в принятии заявления о преступлении

Заключение

Список литературы

Приложения

Приложение 1. Анкета для опроса следователей, дознавателей, сотрудников полиции органов внутренних дел

Приложение 2. Обобщенные сведения о результатах анкетирования следователей и дознавателей органов внутренних дел

Приложение 3. Сведения о сроках принятия органами внутренних дел Российской Федерации процессуальных решений по сообщениям о преступлениях

Приложение 4. Сведения о сроках принятия органами внутренних дел Российской Федерации процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела

Приложение 5. Анкета для изучения архивных уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела

Приложение 6. Обобщенные сведения о результатах изучения архивных уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела

Приложение 7. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовой статус субъектов принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела»

Введение

Актуальность темы исследования. Построение в Российской Федерации правового государства призвано обеспечивать законные интересы, права и свободы граждан. Особенно значимой данная проблема является при осуществлении уголовного судопроизводства, где они затрагиваются в наибольшей степени, и, в первую очередь, лица, потерпевшего от преступления, а также лиц, являющихся подозреваемыми (обвиняемыми), на чем заострил внимание и Президент Российской Федерации В.В. Путин на расширенной коллегии МВД России 26 февраля 2020 г1. При этом в наибольшей степени эти права и законные интересы участников уголовного процесса нарушаются в досудебном производстве, где в 2016-2019 гг. ежегодно допускалось более 3,5 млн. нарушений2. Одна из причин заключается в сохранении в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации3 (далее - УПК РФ) процессуальных правил, допускающих возможность принятия должностными лицами органов предварительного расследования и органов дознания процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Научная дискуссия, касаемая вопроса института возбуждения уголовного дела и как одного из итоговых решений - решения об отказе в возбуждении уголовного дела, получила свое продолжение в связи с принятием Концепции судебной реформы в Российской Федерации (далее - Концепция)4. Продолжается эта полемика и после принятия УПК РФ, поскольку процессуальные правила,

1 Выступление Президента Российской Федерации на расширенной коллегии МВД России 26.02.2020 г. // Российская газета. 26.20.2020. № 42 (8096).

2 Статистические данные Генеральной прокуратуры Российской Федерации // URL: http: // www.genproc.gov.ru (дата обращения 21.03.2020 г.).

3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

4 О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

допускающие возможность отказа заявителю (потерпевшему) в начале расследования, сохраняются, чем ограничивается доступ граждан к правосудию и возмещению причиненного им ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации)1, а также влечет за собой нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

Более того, возможность принятия данного решения в значительной мере влияет на недостоверность статистических данных о состоянии преступности, на что неоднократно указывалось руководством страны. Об этом свидетельствует снижение показателя преступности (с 3,857 млн. преступлений, зарегистрированных в 2006 году, до 2,026 млн. преступлений в 2019 году), при одновременном увеличении с 4,49 млн. в 2006 году до 6-7 млн. в 2016-2019 годах вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. почти на 2 млн., из которых ежегодно от 20 % до 30 % признаются прокурорами незаконными и необоснованными и отменяются.

Как видно из приведенной статистики, случаи выявления незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела надзорными органами многочисленны, что требует принятия действенных мер по научному обеспечению:

• процессуальных правил производства проверки сообщения о преступлении, что напрямую связано с отсутствием нормативного закрепления правового положения должностных лиц, образующих в совокупности процессуальный статус органа дознания, выступающего в качестве субъекта принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела;

• разграничения процессуального статуса начальника органа дознания и начальника подразделения дознания.

Обуславливает актуальность проведения исследования и необходимость реализации принципов и норм международного права, являющихся общепризнанными, а также ряда конвенций и договоров, которые были

1 Конституция Российской Федерации (принята всеобщим голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

ратифицированы Российской Федерацией, и, соответственно, являются одним из источников уголовно-процессуального права и согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ входят в состав российского уголовно-процессуального законодательства, но при этом не содержат норм, предусматривающих возможность отказа в возбуждении уголовного дела.

Степень разработанности темы диссертационного исследования.

Определенные вопросы, относящиеся к проверке сообщений и заявлений о преступлениях, рассматривали в своих научных работах А.В. Агутин,

A.С. Александров, Ю.Н. Белозеров, С.Е. Вицин, Л.М. Володина, О.В. Волынская, Н.А. Власова, Б.Я. Гаврилов, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, А.Б. Дивоев,

B.В. Дорошков, Н.В. Жогин, B.C. Зеленецкий, Л.М. Карнеева, А.Н. Кузнецов, Н.В. Лантух, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, Л.Н. Масленникова, И.В. Овсянников, Н.Е. Павлов, А.В. Победкин, С.М. Прокофьева, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Ю.В. Торопин, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, Н.Г. Шурухнов, С.П. Щерба, В.Н. Яшин и другие ученые.

Применительно к указанной тематике в качестве одной из первых работ следует назвать кандидатскую диссертацию Д.П. Письменного «Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе по материалам органов МВД УССР» (1980 г.)1. К числу современных диссертационных исследований по заявленной теме относятся диссертации В.В. Кожокаря «Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики»2, В.А. Крымова «Начало производства по уголовному делу: теоретические и правовые основы»3, Б.М. Сергеева «Процессуальные и организационные вопросы отказа в

1 Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе: по материалам органов МВД УССР: дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1980. 233 с.

2 Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 301 с.

3 Крымов В.А. Начало производства по уголовному делу: теоретические и правовые основы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. 248 с.

возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России»1, В.Н. Саржанова «Отказ в возбуждении уголовного дела: по материалам подразделений дознания таможенных органов»2 и ряда других авторов.

Помимо этого, указанной проблеме посвящены монографии И.С. Дикарева и А.П. Кругликова «Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела»3, И.В. Овсянникова «Рассмотрение сообщений о преступлениях. Процессуальные и криминалистические проблемы»4, В.Н. Яшина и А.В. Победкина «Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы»5 и ряд других.

Но все же степень разработанности проблемы не может быть сочтена достаточной. В вышеуказанных научных трудах были решены не все проблемные вопросы института отказа в возбуждении уголовного дела (как прикладного, так и теоретического характера), которые возникают на современном этапе развития российского уголовного процесса в области регламентации правового статуса отдельных субъектов, принимающих процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В научных работах не содержится научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию конструкций уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правоотношения; в указанной сфере деятельности не в полной мере рассмотрены вопросы и разрешены проблемы,

1 Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. 276 с.

2 Саржанов В.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела: по материалам подразделений дознания таможенных органов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 180 с.

3 Дикарев И.С., Кругликов А.П. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела: монография / И.С. Дикарев, А.П. Кругликов. М.: Юрлитинформ, 2012. 408 с.

4 Овсянников И.В. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Процессуальные и криминалистические проблемы: монография / И.В. Овсянников. М., 2010. 208 с.

5 Победкин А.В., Яшин В.Н. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: монография / А.В. Победкин, В.Н. Яшин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 184 с.

касаемые правового статуса начальника органа дознания и начальника подразделения дознания, разграничения их процессуального положения, а также иного должностного лица органа дознания, обладающего полномочиями данного органа дознания при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Изложенные выше обстоятельства и предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся между следователем, дознавателем, органом дознания, прокурором, судом и гражданами, пострадавшими от противоправных деяний, в связи с проведением процессуальной проверки и принятием процессуального решения о невозможности начала расследования по уголовному делу.

Предметом исследования являются теоретические положения уголовно-процессуальной науки; правовые нормы отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие отказ в производстве по уголовному делу; данные официальной статистики; правоприменительная практика; эмпирические данные, отражающие осуществляемую должностными лицами правоохранительных органов деятельность по отказу в производстве по уголовному делу; результаты ранее проведённых исследований.

Целью исследования является создание концепции эффективной регламентации правового статуса должностных лиц органов предварительного расследования и органов дознания, элементами которого являются полномочия по вынесению обоснованного и законного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для достижения названной цели были решены следующие задачи:

- сформулировано авторское определение понятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела;

- дана классификация процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела;

- проанализированы отечественный и зарубежный опыт процессуальной деятельности должностных лиц компетентных органов по принятию процессуального решения по результатам проверки сообщения о преступлении;

- представлена классификация субъектов уголовно-процессуальной деятельности при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела;

- исследован правовой статус следователя, руководителя следственного органа как субъектов уголовно-процессуальной деятельности при отказе в возбуждении уголовного дела;

- исследован правовой статус дознавателя, начальника подразделения дознания как субъектов уголовно-процессуальной деятельности при отказе в возбуждении уголовного дела;

- исследован правовой статус органа дознания, начальника органа дознания и иного должностного лица органа дознания как субъектов уголовно-процессуальной деятельности при отказе в возбуждении уголовного дела;

- исследован правовой статус суда как субъекта уголовно-процессуальной деятельности при отказе в принятии заявления о преступлении.

Научная новизна диссертационного исследования определяется авторским подходом к рассмотрению правового статуса субъектов принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что выразилось в следующем:

• раскрыта и обоснована сущность процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела как мыслительного процесса, выраженного в волеизъявлении властного субъекта, наделенного соответствующими полномочиями согласно нормам уголовно-процессуального закона;

• рассмотрены и проанализированы основания принятия процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, на основе которых сформулирована их авторская классификация;

• сформулированы основные отличия уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства ряда зарубежных стран, регламентирующего отказ в возбуждении уголовного дела;

• исследовано содержание процессуальной деятельности субъектов при отказе в возбуждении уголовного дела;

• исследовано содержание процессуальной деятельности при отказе в производстве по уголовному делу.

Методология и методы исследования. В качестве основополагающего метода диссертационного исследования выступает диалектический метод. Его использование основывается на рассмотрении механизма принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела с позиции соответствия принципам уголовного судопроизводства.

В качестве частнонаучных методов, обеспечивающих полноту рассмотрения вопросов диссертационного исследования, используются: формально-правовой и историко-правовой методы, которые применялись при анализе уголовно-процессуальных норм, посвященных процессуальному статусу субъектов принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела; формально-логический метод, используемый для выделения основных сущностных признаков и характеристик процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела; метод исследования документов, который использовался при изучении «отказных» материалов и уголовных дел; метод юридико-технического анализа, с помощью которого подготавливались предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части отказа в возбуждении уголовного дела; статистический метод и метод контент-анализа, обеспечивающие сбор сведений и статистических показателей о решениях, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела, а также аналогичных показателей судебной деятельности; конкретно-социологический метод, используемый при проведении анкетирования должностных лиц, принимающих решение об отказе в возбуждении уголовного дела; метод включённого наблюдения за деятельностью органов предварительного следствия.

Теоретическую основу исследования сформировали труды ученых в области общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, которые были посвящены рассмотрению вопросов принятия субъектами

уголовного судопроизводства (следователем, дознавателем, органом дознания) процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нормативной правовой базой исследования явились: Конституция Российской Федерации, международные правовые акты в сфере обеспечения прав и свобод человека и гражданина, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы Российской Федерации, решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Автор обращался к Русской Правде (Х1-ХУ вв.), Соборному уложению (1649 г.), Своду законов Российской империи 1832 г., Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., Декретам 1917-1918 гг., УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 гг.

Эмпирическую базу составили результаты:

• исследования материалов 211 архивных уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела;

• анкетирования 286 сотрудников правоохранительных органов. Среди них 12 начальников следственных подразделений и 84 следователя Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской, Липецкой, Тульской, Тверской, Курской, Новгородской областям, 30 руководителей следственного органа и 102 следователя ГУ МВД России по г. Москве и Волгоградской области, УМВД России по Липецкой, Тульской, Тверской, Курской, Новгородской областям, 58 должностных лиц органов дознания по Волгоградской, Липецкой, Тульской, Тверской, Курской и Новгородской областям, на долю которых приходится 10,9 % всех расследованных уголовных дел, чем обеспечивается репрезентативность исследования;

• анализа статистических показателей ФКУ «ГИАЦ МВД России» по форме отчётности 1-Е, 2-Е и 4-Е за 2014-2019 гг. о соблюдении законности и обоснованности принятых решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях;

• анализа статистической информации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по теме диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается также в выносимых на защиту положениях, являющихся результатом решения сформулированных выше задач исследования:

1. Сформулировано авторское определение принимаемого в стадии возбуждения уголовного дела уголовно-процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, под которым следует понимать процесс мыслительной деятельности, выражающийся в мотивах, выступающих основанием обоснованности и законности принятия указанного решения, отраженный во властных действиях субъектов, уполномоченных на принятие процессуальных решений, направленных на достижение задачи стадии возбуждения уголовного дела, которые основываются на сведениях, полученных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, и оценке установленных обстоятельств совершенного противоправного деяния, включающих два элемента: анализ полученной информации и принятие по его результатам решения, соответствующего требованиям уголовно-процессуального законодательства.

2. Автором уточнено понятие отказа в возбуждении уголовного дела, в качестве которого выступает один из видов окончательных решений, принимаемых уполномоченным должностным лицом в стадии возбуждения уголовного дела, и содержащих вывод о невозможности начала уголовного преследования при наличии установленных законом оснований, заключенных в форму постановления, выносимого следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, иным, кроме дознавателя, должностным лицом органа дознания с согласия его начальника, а также начальником подразделения дознания и начальником органа дознания.

3. С учетом анализа существующих позиций разработана авторская классификация процессуальных решений об отказе в производстве по уголовному делу:

3.1) решения по основаниям, подтверждающим факт того, что преступление не было совершено (реабилитирующие основания):

• отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

• отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

3.2) решения по основаниям отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

3.3) решения по нереабилитирующим основаниям:

• истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ);

• смерть подозреваемого или обвиняемого п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

3.4) решения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

3.5) решения по основанию издания акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

4. С учетом норм зарубежного уголовно-процессуального законодательства, в частности ряда европейских стран (Франции, Германии, Австрии и других), применительно к схожим нормам российского уголовно-процессуального законодательства, реализуемым в стадии возбуждения уголовного дела, автором выделены характерные отличия, которые заключаются в том, что в европейских странах не предусмотрен как таковой отказ в возбуждении уголовного дела, вместо которого содержатся нормы, предусматривающие отказ от уголовного преследования. Субъектом принятия такого решения (отказа от уголовного преследования) выступает на основании собранных полицией материалов орган прокуратуры в отличие от предоставления российским законодателем права принятия решения об отказе в начатии расследования непосредственно должностному лицу органа предварительного расследования или органа дознания.

5. Автором определены обобщенные группы полномочий следователя, дознавателя, иного, кроме дознавателя, должностного лица органа дознания, составляющие их процессуальный статус, включающие в себя:

• полномочия по направлению хода проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении;

• полномочия по решению вопроса о возможности начала производства по уголовному делу;

• полномочия по принятию процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела;

• полномочия по обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса;

• полномочия по обеспечению своей процессуальной самостоятельности.

6. Автором выделены группы полномочий следователя, дознавателя, иного, кроме дознавателя, должностного лица органа дознания, отличающие их процессуальный статус друг от друга при принятии по результатам рассмотрения сообщения о преступлении процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, для следователя, и, в большой степени для дознавателя, характерны полномочия по обеспечению своей процессуальной самостоятельности, в то время, как для иного, кроме дознавателя, должностного лица органа дознания самостоятельность не характерна, а его процессуальная деятельность происходит под непосредственным процессуальным контролем начальника органа дознания, а все процессуальные решения утверждаются начальником органа дознания.

7. Автором дифференцированы полномочия руководителя следственного органа по следующим видам процессуальной деятельности:

• полномочия по определению надлежащего субъекта производства проверки сообщения о преступлении;

• полномочия по обеспечению в ходе проверки сообщений о преступлении процессуальной самостоятельности следователя;

• полномочия по контролю за полнотой, объективностью, всесторонностью результатов проверки сообщения о преступлении;

• полномочия по проверке законности и обоснованности принимаемых должностными лицами органов предварительного следствия процессуальных решений по результатам проверки сообщения о преступлении;

• полномочия по отмене незаконных, необоснованных процессуальных решений должностных лиц органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела.

8. Автором дифференцированы полномочия начальника подразделения дознания, которые реализуются согласно УПК РФ по отношению к дознавателю при принятии ими процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела:

• полномочия по определению надлежащего субъекта проведения проверки сообщения о преступлении;

• полномочия по обеспечению в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальной самостоятельности дознавателя;

• полномочия по контролю за полнотой, объективностью, всесторонностью результатов проверки сообщения о преступлении;

• полномочия по проверке законности и обоснованности принимаемых должностными лицами органа дознания процессуальных решений по результатам проверки сообщения о преступлении;

• полномочия по обращению к прокурору с ходатайством об отмене вынесенного дознавателем незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

9. На основании анализа правового содержания «орган дознания» автором сформулирован вывод о том, что орган дознания представляет конкретное, помимо дознавателя, должностное лицо органа дознания, решения которого об отказе в возбуждении уголовного дела утверждаются начальником органа дознания, полномочия которого по отношению к данному должностному лицу дифференцированы по аналогии с полномочиями начальника подразделения дознания.

10. Сформулированы полномочия мирового суда по уголовному делу частного обвинения, осуществляемые им на этапе рассмотрения заявления лица, пострадавшего от совершения преступления, которые классифицированы на две группы:

• полномочия мирового судьи по отказу в принятии заявления пострадавшего к своему производству, что является отказом в начале производства по уголовному делу;

• полномочия мирового судьи по отказу в принятии заявления пострадавшего к своему производству и его направлении в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

11. В целях совершенствования процессуальных полномочий следователя, дознавателя, иного, кроме дознавателя, должностного лица органа дознания при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обеспечения единого понятийного аппарата автором представлен проект Федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ (приложение № 7), включающий в себя предложения:

11.1) дополнить п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием отказа в возбуждении уголовного дела «в связи со смертью заподозренного лица»;

11.2) расширить перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела путем дополнения ч. 1 ст. 24 УПК РФ пунктом 7 «вследствие акта амнистии»;

11.3) предоставить при проверке сообщения о преступлении дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа право истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в диссертации осуществлено комплексное изучение теоретических, прикладных и нормативных аспектов имеющихся проблем в правообеспечении деятельности следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, иного, кроме дознавателя, должностного лица органа дознания, начальника подразделения

дознания, начальника органа дознания по проверке сообщения о преступлении и принятии процессуального решения, связанного с отказом в начале производства по уголовному делу. Правообеспечительная деятельность указанных должностных лиц органов предварительного расследования и органов дознания рассматривается с позиции дифференциации их полномочий при принятии в досудебном производстве процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. В диссертации сформулировано определение уголовно-процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, уточнено его понятие как одного из процессуальных решений стадии возбуждения уголовного дела. Разработана авторская классификация решений должностного лица, наделенного полномочиями по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Дано отличие российского уголовного процесса от зарубежного в части формулирования процессуальных норм о возможности отказа в расследовании по заявлению, сообщению о преступлении. Исследованы правовые статусы следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, иного, кроме дознавателя, должностного лица органа дознания, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания в части принятия ими процессуальных решений о невозможности начала расследования по конкретному заявлению, сообщению о преступлении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мельников Антон Валерьевич, 2021 год

С. 56.

3 Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М., 1998. С. 49.

правоотношений, а также права, которые реализуются «посредством вступления их носителей в правоотношения нескольких видов»1.

Ученые, придерживающиеся «реальной концепции», в качестве характеристики правового статуса указывают его динамический характер, который выражается как в фактическом положении субъекта правоотношений, так и в реализации его прав и обязанностей.

Проанализировав «статический» и «динамический» подходы к определению сущностных характеристик правового статуса, диссертант определил, что:

• оба подхода исходят из понимания правового статуса как совокупности прав и обязанностей субъектов правоотношений;

• оба подхода основываются на нормативном закреплении в законодательстве правового статуса.

Характер правового статуса является не единственным отличием в рассматриваемых подходах. Еще одним отличием выступает уровень рассмотрения указанной правовой категории. «Абстрактная концепция» подходит к правовому статусу только с позиции правоотношений между субъектам, т.е. исследует его на микроуровне.

Диссертант же разделяет макро-подход к исследованию правового статуса, который основывается на статической модели абстрактного явления, подчеркивая при этом динамический характер характеристик правового статуса субъектов-участников правоотношений. Правовой статус здесь рассматривается как комплексная категория, включающая в себя характеристики субъектов, которые изменяются в процессе реализации их прав и исполнения обязанностей.

В контексте диссертационного исследования необходимо рассмотреть правовой статус руководителя следственного органа и следователя.

Статус применительно к указанным должностным лицам определяется как правовое положение лица или органа1, установленное правовыми нормами,

1 Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 339.

включающее в себя совокупность прав и обязанностей. В правовой статус, по мнению диссертанта, входят:

• права и обязанности, установленные законом;

• правосубъектность;

• гарантии установленных прав;

• ответственность субъекта, возникающая в связи с неисполнением установленных обязанностей.

Обращаясь непосредственно к исследованию статуса руководителя следственного органа и следователя, диссертант отмечает, что правовой статус следователя, или, точнее, процессуальный статус находит свое нормативное закрепление в ст. 38 УПК РФ и ряде других его норм. Права и обязанности следователя делегируются ему государством, поэтому реализуются в качестве полномочий.

Следователь - это должностное лицо, которое уполномочено государством производить предварительное следствие по уголовным делам в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 38 УПК РФ).

В этом определении законодатель указывает на компетенцию, полномочия и функции следователя, которые им реализуются в уголовном судопроизводстве, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, для чего необходимо сформулировать их соотношение.

Компетенцию, как систему полномочий уполномоченного должностного лица, определяет Б.М. Лазарев, который в качестве основных компонентов указывает права по отношению к невластным субъектам правоотношений и

1 Большой юридический словарь / под ред. В.Н. Додонова. 4-е изд. доп. М. Инфа-М, 2001. С. 256.

обязанности осуществлять указанные в законе функции применительно к определенным объектам1.

Полномочие - это комплексная правовая категория, совокупность прав и обязанностей2 должностного лица, выражающаяся одновременно и в праве, и в обязанности принятия процессуального решения для достижения назначения уголовного судопроизводства. Полномочия должностных лиц обладают признаком властности, который заключается в возможности требования от невластного субъекта определенного поведения и выполнения установленных уголовно-процессуальных обязанностей. Данные полномочия властных субъектов регламентируются нормативными правовыми актами, а именно Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Статутные законы и иные акты по типу положений об органах3 содержат в себе наиболее полный перечень полномочий.

Говоря о правовом статусе конкретного субъекта принятия процессуального решения, диссертант отмечает, что следователь определяется как должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК РФ). В действующем УПК РФ следователь определяется как должностное лицо, в отличие от УПК РСФСР (ст. 125), который определял следователя как орган предварительного расследования. Определение следователя как должностного лица означает ограничение его полномочий в пользу следственного органа (следственного подразделения), представляемого его руководителем.

Процессуальный статус следователя - это комплексное понятие, стоящее из различных полномочий, которые диссертант объединяет в группы:

1 Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юрид. лит., 1972. С. 101-102.

2 Тушев А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации: система функций и полномочий: автореф. дис. ...докт. юрид. наук. Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 2006. С. 10.

3 Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: Изд-во БЕК, 1995. С. 138-139.

Первую группу образуют полномочия, осуществляемые на первоначальной стадии уголовного процесса и направленные на решение вопроса о возможности начала производства по уголовному делу или отказа в этом, которые включают в себя полномочия:

• осуществлять прием заявлений и сообщений о преступлениях, проводить по ним проверку;

• принимать решение о возбуждении уголовного дела и выносить постановление о возбуждении уголовного дела (ст. 146 УПК РФ);

• принимать решение об отказе в производстве по уголовному делу и выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ).

Вторая группа - это полномочия, направленные на осуществление производства предварительного следствия надлежащим субъектом расследования, которые включают в себя полномочия:

• принимать уголовное дело к своему производству (п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ);

• передавать уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности (п. 2 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 146 УПК РФ);

• при наличии обстоятельств, исключающих возможность участие следователя в производстве по уголовному делу, заявлять самоотвод (ст. 62 УПК РФ).

Третья группа - это полномочия по определению предмета предварительного следствия и по направлению уголовного дела в последующую стадию уголовного судопроизводства.

УПК РФ не содержит понятия направления уголовного дела в последующую стадию уголовного процесса. По мнению диссертанта, оно заключается в принятии решений, которые обеспечивают движение уголовного дела и смену стадий уголовного процесса. Такое отражение сущности понятия направления уголовного дела изложено в ст. ст. 149, 157, гл. 30, ст. ст. 222, 386,

451, 458 УПК РФ. Направление хода расследования по уголовному делу осуществляется самостоятельно следователем.

Четвертую группу составляют полномочия по применению мер процессуального принуждения.

Пятая группа - это полномочия, направленные на обеспечение и реализацию следователем своей процессуальной самостоятельности:

• при несогласии с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства предоставлять руководителю следственного органа свои возражения в письменной форме (ч. 3 ст. 38 УПК РФ);

• при несогласии с решением прокурора о возвращении уголовного дела для устранения выявленных недостатков, пересоставления обвинительного заключения, изменения объема обвинения или квалификации действий обвиняемого обжаловать такое решение с согласия руководителя следственного органа (п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 221 УПК РФ);

• при несогласии с указаниями руководителя следственного органа по уголовному делу обжаловать данные указания, за исключением предусмотренных ч. 4 ст. 39 УПК РФ, руководителю вышестоящего следственного органа. Такие обжалуемые указания: изъятие уголовного дела и передача его другому следователю, привлечение лица в качестве обвиняемого, квалификация преступления, объем обвинения, избрание меры пресечения, производство следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направление дела в суд или его прекращение, могут быть приостановлены до принятия решения руководителем вышестоящего следственного органа (ч. 3 ст. 39 УПК РФ);

• для обеспечения процессуальной самостоятельности следователя уголовно-процессуальный закон предусматривает особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении следователя и привлечения его в качестве обвиняемого (ст. 448 УПК РФ).

И, наконец, шестую группу представляют полномочия следователя по обеспечению законных интересов подозреваемого, обвиняемого и других участников предварительного следствия.

Кроме понятия полномочий диссертант исследует и функции следователя, по поводу чего М.Л. Якуб отмечает, что следователь выполняет только функцию всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела1.

Аналогичную позицию высказывают и известные ученые-процессуалисты Р.Д. Рахунов, П.С. Элькинд. Данные авторы также придерживаются мнения о том, что следователь выполняет одну функцию, которая заключается в расследовании уголовного дела, а разделение этой функции на отдельные самостоятельные функции является искусственным.

Ларин А.М. придерживается иного мнения, разделяя функции, выполняемые следователем, в зависимости от целей уголовно-процессуальной деятельности. Он выделял следующие функции: уголовного преследования, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, исследования обстоятельств конкретного уголовного дела, разрешения дела и др. Виды функций, выделенные этим ученым, исходят из понятия функции, под которой он понимает это виды (компоненты, части) уголовно-процессуальной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по делу2.

Относительно процессуальных функций В.И. Нажимов указывал на то, что они являются важнейшими видами уголовно-процессуальной деятельности и различаются по своей направленности, а именно в зависимости от того на достижение какой цели они направлены. При этом они свойственный всем стадиям уголовного процесса3.

1 Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 2003. № 5. С. 83.

2 Ларин А.М. Расследование уголовного дела: процессуальные функции. М.: Юр. лит, 2006. С. 12.

3 Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 2003. №5. С. 75.

В свою очередь, Л.А. Мариупольский и Г.Р. Гольст применительно к деятельности следователя выделяют пять видов функций, наиболее интересными из них являются воспитательная функция и функция борьбы с преступностью с привлечением общественности.

Диссертант при оценке мнений указанных и других ученых исходит из того, что в основе выделения функций в деятельности следователя лежит само направление рассматриваемой деятельности, поэтому такое выделение нельзя назвать исключительно теоретическим приемом.

В уголовно-процессуальном праве функции напрямую зависят от задач уголовного процесса и находят свое закрепление. Исходя из этого, диссертант приходит к выводу, что они являются правовой категорией, а не только теоретической конструкцией, а также связующим звеном между задачами и правовым положением следователя. Кроме того, они предопределяют его процессуальное положение, права и обязанности, отражаемые в нормах уголовно-процессуального права и его институтах.

Для уяснения роли следователя, основных направлений его деятельности при выполнении задач уголовного процесса, а также норм, регулирующих эту деятельность, необходимо рассмотреть систему процессуальных функций.

С учетом изложенных выше точек зрения диссертант разделяет мнение о том, что в общем смысле процессуальная функция следователя - это вид, составная часть деятельности следователя, которая зависит от задач уголовного процесса.

Вследствие чего процессуальные функции, выполняемые следователем в процессе его деятельности, являются взаимосвязью между его правовым положением и теми задачами уголовного процесса, которые следователь реализует. На этом основании складывается логическая цепочка рассматриваемых понятий, последовательность изучения которых приводит к наиболее полному уяснению его роли: задачи уголовного процесса - уголовно-процессуальная деятельность - уголовно-процессуальные функции - процессуальный статус следователя, который представляет интерес для настоящего исследования.

Вопрос о выполнении следователем функции защиты остается спорным, но в пользу наличия данной функции выступает возложение на лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство - следователя, обязанность обеспечения права на защиту обвиняемому, что является конституционным принципом. Поэтому осуществление следователем функции защиты не только направлено на реализацию задачи уголовного судопроизводства - недопущения привлечения к уголовно ответственности невиновного, но и выступает гарантией реализации конституционного принципа права обвиняемого на защиту. Выражение функции защиты в деятельности следователя заключается в ограждении граждан от необоснованного обвинения, т.е. недопущении привлечения невиновного лица к уголовной ответственности.

О том, что следователь выполняет функцию как обвинения, так и защиты не говорит отсутствие в законе прямого указания на это, поскольку научные понятия имеют собирательный, обобщённый характер. Совместимость в деятельности следователя функций обвинения и защиты в уголовном процессе объясняется также тем, что они обе вытекают из функции исследования обстоятельств уголовного дела, и в зависимости от выявленных обстоятельств возникает необходимость в осуществлении той или иной функции. Осуществляя функцию обвинения, следователь стремится не только к предъявлению обвинения, но и к достижению истины, что не позволяет игнорировать обстоятельства, опровергающие возможность предъявления обвинения, а также установлению обстоятельств смягчающих уголовную ответственность. Аналогично и в случае функции защиты: игнорирование обстоятельств, указывающих на виновность лица, и отягчающих обстоятельств, может указывать на выгораживание стороной защиты виновного лица.

При сопоставлении функций обвинения и защиты в деятельности следователя следует учитывать, что последний при выполнении следственных действий получает доказательственную информацию, которую на первоначальный момент нельзя классифицировать как подтверждающую виновность лица или же опровергающую ее. Такую классификацию, то есть

отнесение к оправдательной или же обвинительной, можно провести после ее оценки и сопоставлении с другими доказательствами по данному уголовному делу и именно поэтому необходимо установить всю полноту обстоятельств совершенного преступления. Полнота установленных обстоятельств по уголовному делу позволяет реализовать функцию обвинения, защиты и разрешение уголовного дела. По этой причине функция исследования обстоятельств уголовного дела является одной из основных в деятельности следователя.

К функциям следователя также следует отнести и функцию разрешения уголовного дела, но это не означает, что следователь выполняют идентичную суду функцию правосудия. Одновременно вряд ли является обоснованным утверждение, что функция осуществления правосудия тождественна разрешению уголовного дела во всех смыслах, а лишь разрешение уголовного дела судом является правосудием. Но разрешение уголовного дела может осуществляться и следователем при наличии определенных оснований, закрепленных УПК РФ, нормы которого определяют прекращение уголовного дела следователем как форму разрешения уголовного дела (ст. 209 и 211 УПК РФ)). Таким образом, функция разрешения уголовного дела применительно к деятельности следователя огранивается отказом в начале производства по уголовному делу (отказа в возбуждении уголовного дела).

Таким образом, перечисленные направления в деятельности следователя в теории уголовно-процессуального права не включают в себя в качестве функции рассмотрение и разрешение заявлений и сообщений о преступлении, несмотря на то, что принятие следователем процессуального решения об отказе в начале производства по уголовному делу фактически может означать разрешение дела по существу. Тем более, если учесть этап проверки сообщения о преступлении, предусматривающий в настоящих условиях производство до возбуждения уголовного дела более 10 следственных и иных процессуальных действий, что фактически соответствует разрешению уголовного дела, которого еще не существует.

Данная позиция диссертанта соответствует и изложенным выше функциям следователя. Тем более это будет актуально в случае исключения стадии возбуждения уголовного дела, на что указано в первой главе диссертационного исследования.

Следует также учитывать, что отказ в возбуждении уголовного дела содержит итоговый анализ собранных доказательств, который подводит итоги исследования обстоятельств совершенного противоправного деяния, а, следовательно, и реализацию следователем функции расследования. В выводах следователя уже на этом этапе расследования реализуются функции обвинения и защиты.

Таким образом, в ходе анализа законодательства и доктринальных разработок в настоящей работе диссертантом выделены следующие функции следователя:

• рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении;

• исследования обстоятельств совершенного преступления в процессе проверки сообщения о преступлении;

• обвинения, реализуемая путем собирания обвинительных доказательств;

• защиты от необоснованного обвинения;

• пресечения преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления;

• разрешения уголовного дела путем принятия процессуального решения об отказе в начале производства по уголовному делу.

При исследовании функции рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях диссертантом отмечено отсутствие в законе правового механизма истребования (изъятия) следователем необходимых документов и данных в ходе проверки сообщения о преступлении, хотя формально это и предусмотрено ч.1 ст. 144 УПК РФ, что делает зачастую не возможным назначение экспертизы по

отдельным категориям преступлений и соответственно негативно влияет на своевременность возбуждения уголовного дела1.

Отсутствует в УПК РФ также положение о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении лицо подлежит ответственности за отказ в предоставлении или за предоставление ложных сведений, к тому же отсутствует и указание на возможность обязать лиц, не разглашать сведений, ставших им известными.

Не регламентирован УПК РФ, хотя и не являющийся обязательным элементом расследования розыск скрывшегося от расследования заподозренного лица или установление его местонахождения, хотя его необходимо рассматривать как функцию, осуществляемую следователем. При этом надо исходить из того, что эту функцию следует рассматривать не как трактует уголовно -процессуальный закон, а необходимо рассматривать право следователя объявлять таких лиц в розыск как один из элементов, как средство в этом направлении расследования.

Возвращаясь к изложенному выше тезису о необходимости включения в перечень полномочий по разрешению уголовного дела принятие следователем процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, диссертант отмечает, что в условиях правовой реформы гарантом прав и свобод человека и гражданина выступает суд и решение таких немаловажных вопросов должно быть отнесено к его ведению, что призвано обеспечить право граждан на доступ к правосудию (ст. 52 Конституции Российской Федерации). Однако, это не в полной мере соответствует реалиям складывающейся правоприменительной практики, которая свидетельствует о том, что, как отмечено выше, ежегодно в Российской Федерации принимается от 6 до 7 млн. процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых 2,5 млн. (с повторными) признаются прокурорами незаконными, необоснованными и отменяются. Однако,

1 Гаврилов Б.Я. О некоторых вопросах использования специальных в стадии возбуждения уголовного дела. // Вестник университета имени О.Е. Кутафина. 2014. № 3. С. 11.

по мнению Б.Я. Гаврилова1, количество таких необоснованных, незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела должно фактически составлять еще не менее 3 млн., включая 1,2 млн. «отказных» материалов о кражах чужого имущества, 1,5 млн. - о фактах причинения телесных повреждений и еще несколько сотен тысяч фактов хищения незначительных денежных сумм с банковских сумм и другие.

Субъектом уголовно-процессуальной деятельности на этапе проверки сообщения о преступлении является руководитель следственного органа - это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель (п. 381 ст. 5 УПК РФ).

Процессуальные полномочия руководителя следственного органа, по мнению диссертанта, необходимо определить, как осуществление уголовного преследования, выражающееся через предварительное следствие. Полномочия по руководству предварительным расследованием, принадлежащие прокурору, Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"» были переданы руководителю следственного органа. Целью такого перераспределения полномочий, на наш взгляд, являлось разграничение надзорных функций и процессуальной деятельности по расследованию уголовных дел на этапе предварительного расследования.

Диссертант выделяет следующие полномочия руководителя следственного органа, дифференцируя их по следующим видам процессуальной деятельности:

I. Полномочия руководителя следственного органа по определению надлежащего субъекта (субъектов) производства проверки сообщения о преступлении, включающие в себя:

• определение подследственности преступного деяния;

1 Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Проспект, 2008. 208 с.

• поручение производства проверки сообщения о преступлении конкретному следователю;

• передача материала проверки сообщения о преступлении другому следователю, причиной такого решения выступают различные обстоятельства, такие как нарушения закона следователем при проведении проверки сообщения о преступлении, а также объективные причины: болезнь, отпуск следователя или перераспределение нагрузки между следователями;

• разрешение отводов, заявленных следователю, а также его самоотводы (п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

• отстранение следователя от дальнейшего производства проверки сообщения о преступлении, если им допущено нарушение требований закона1.

Применительно к последнему приведенному полномочию следует уточнить, что в п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ указана формулировка «нарушение следователем требований настоящего Кодекса». Однако диссертант считает, что отстранение следователя от дальнейшего проведения проверки должно производиться при нарушении последним не только норм УПК РФ, но и норм Конституции Российской Федерации, ряда кодифицированных нормативных правовых актов: УК РФ, ГК РФ и иных федеральных законов, нормы которых могут быть применены при проведении проверки сообщений о преступлении.

II. Контрольные полномочия руководителя следственного органа за полнотой, объективностью, всесторонностью проверки сообщения о преступлении и законностью принятого по ее результатам решения, которые включают в себя полномочия:

• проверять материалы проверки сообщения о преступлении и в случае выявления нарушений закона или принятия необоснованных постановлений следователем отменять такие постановления (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);

1 Кассационное определение № 22-4071/2011 от 6 июля 2011 г. по делу № 22-4071/2011: судебные акты Краснодарского краевого суда (документ опубликован не был) // Архив Краснодарского краевого суда (дата обращения: 12.05.2020 г.).

• при необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий продлевать срок проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ);

• рассматривать материалы проверки сообщения о преступлении, а также давать по итогам такого рассмотрения следователю указания о необходимости проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).

III. Полномочия по обеспечению процессуальной самостоятельности следователя:

• принятие решений по поступившим требованиям прокурора об устранении нарушений закона, которые были выявлены последним в ходе контроля за осуществлением проверки сообщения о преступлении (ч. 4 ст. 39 УПК РФ).

Ко всему прочему, руководитель следственного органа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ наделен полномочием по осуществлению проверки сообщения о преступлении, хотя их достаточно сложно отнести к полномочиям по осуществлению процессуального контроля. Полномочие, связанное с участием руководителя следственного органа в проверке сообщения о преступлении, является спорным и неоднозначным, как отмечает диссертант. Такой позиции придерживаются и С.И. Вершинина и А.В. Оськин1. Анализ данного полномочия позволят говорить о том, что оно не заключается в самостоятельном рассмотрении руководителем следственного органа сообщения о преступлении и проведения по нему проверки, т.к. такое полномочие отдельно предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Его суть сводится к участию руководителя следственного органа совместно со следователем в проведении проверки сообщения о преступлении. При этом УПК РФ, закрепляя данное полномочие, никак не разъясняет и не конкретизирует его, а именно будет ли такое участие

1 Вершинина С.И., Оськин А.В. Контрольные полномочия руководителя следственного органа при проведении следователем доследственной проверки // Законность. 2014. № 9. С. 50.

выражаться в форме процессуального контроля или же в проведении некоторых проверочных мероприятий наряду со следователем. По причине отсутствия конкретизации рассматриваемого полномочия на практике возникают различные варианты его толкования, которое зачастую зависит от личного усмотрения руководителя следственного органа и выражается как в отсутствии необходимого контроля, так и в злоупотреблении своими полномочиями и ограничении процессуальной самостоятельности следователя при проведении им проверки сообщения о преступлении.

Другое полномочие, закрепляет одно поручение, которое имеет право давать руководитель следственного органа на стадии возбуждения уголовного дела. Иные же полномочия руководителя следственного органа на стадии возбуждения уголовного дела получают свою реализацию только ближе к завершению данной стадии. Процессуальный контроль руководителя следственного органа здесь находит свое выражение в необходимости продолжения проверочных мероприятий, проводимых следователем, принятии решения о продлении этого срока.

Рассматривая полномочие руководителя следственного органа по продлению срока проверки сообщения о преступлении, закрепленное ч. 3 ст. 144 УПК РФ, диссертант отмечает, что его значение заключается в возможности выявления производства следственных действий с нарушением срока проверки, а также в общем контроле за соблюдением разумного срока уголовного судопроизводства. Согласно статистическим показателям прокуратуры Волгоградской области наибольший процент (28,6 %) недопустимых следственных и иных процессуальных действий по причине нарушения процессуальных норм составляют протоколы осмотра места происшествия. Доказательство будет признано недопустимым, если нарушена его процессуальная форма. Диссертант отмечает, что нарушения, которые были установлены прокуратурой, могли быть обнаружены ранее при должном уровне реализации руководителем следственного органа своих полномочий по осуществлению процессуального контроля за проведением следователем

проверки заявлений и сообщений о преступлении, в том числе и полномочий по контролю за соблюдением сроков такой проверки, и при необходимости их продления1.

При продлении срока проверки сообщения о преступлении необходимо указывать основания необходимости такой проверки, которые должны быть приведены руководителем следственного органа в качестве оснований и указаний для дальнейшей проверки. На практике имеют место быть расплывчатые формулировки «о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий» без конкретизации выполненных мероприятий и тех, которые еще необходимо провести.

Диссертантом в рамках настоящего диссертационного исследования были изучены 142 уголовных дела, которые были расследованы в следственных отделах по Краснооктябрьскому, Центральному и Кировскому районам СУ по г. Волгограду в 2016-2019 гг. Изучение указанных уголовных дел показало, что более чем в 63 % случаях (89 уголовных дел)2 при продлении срока проверки сообщения о преступлении как до 10, так и до 30 суток в постановлении о продлении срока проверки не были указаны цели такого продления срока, т.е. не были приведены те необходимые проверочные мероприятия, которые необходимо будет осуществить при продленном сроке проверки сообщения о преступлении.

Такое положение является нарушением требований для продления срока проверки, указанных в ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Нарушение, в свою очередь, возникает вследствие ненадлежащего исполнения своих полномочий руководителем следственного органа и формального подхода к процессуальному контролю за ходом проведения проверки сообщения о преступлении. К тому же

1 Информационно-аналитическая справка о состоянии работы прокуратуры Волгоградской области по надзору за законностью рассмотрения сообщений о преступлении в органах предварительного следствия за 2014 г. // Архив прокуратуры Волгоградской области.

2 Приложение 3. Сведения о сроках принятия органами внутренних дел Российской Федерации процессуальных решений по сообщениям о преступлениях.

данная ситуация на практике является не только подтверждением формального подхода к исполнению своих полномочий, но и незаконного продления сроков проверки сообщений о преступлении, о чем свидетельствуют и статистические данные прокуратуры Волгоградской области. Согласно полученным данным, в 2018 г. сотрудниками прокуратуры были выявлены 19 случаев незаконного продления сроков проверки сообщений о преступлении, из них 15 случаев незаконного продления до 30 суток и 4 случая продления свыше 30 суток1.

Как показывает практика, такие способы незаконного продления сроков проверки сообщения о преступлении не являются единственными возможными. Одним из распространенных случаев, при котором сроки проверки сообщения о преступлении «искусственно» продлеваются, является передача материала проверки сообщения о преступлении из одного следственного органа в другой, которые по своей сути не имеют под собой законного основания. Это происходит с целью отказа от принятия нежелательного процессуального решения. Обратившись к данным прокуратуры Волгоградской области, диссертантом было установлено, что прокурорами в 2018 г. было выявлено 35 таких нарушений. Это дает возможность сделать вывод о том, что руководители следственных органов не должным образом выполняют возложенные на них полномочия.

В качестве подтверждающего примера диссертантом приводится изученное им уголовное дело, согласно которому в Следственный отдел Следственного Комитета РФ по Кировскому району г. Волгограда из Следственного управления Следственного Комитета РФ по Волгоградской области 10 апреля 2019 года поступило сообщение о преступлении, которое было зарегистрировано. Данное сообщение содержало информацию о том, что неизвестные сотрудники полиции УМВД России по г. Волгограду составили протоколы об административных

1 О состоянии работы органов Следственного комитета при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и прокурорского надзора в данной сфере: информационное письмо прокуратуры Волгоградской области // Информационный бюллетень Прокуратуры Волгоградской области. 2019. С. 39.

правонарушениях при отсутствии факта такого совершения1. Данное сообщение о преступлении вместе с материалами проверки три раза передавалось по подследственности в Следственный отдел Следственного Комитета РФ по г. Волгограду из Следственного управления Следственного Комитета РФ по Волгоградской области и обратно, при этом каждый раз срок проверки продлевался до 30 суток. Это привело к тому, что итоговое решение (о возбуждении уголовного дела) было принято органом, в который первоначально поступило рассматриваемое сообщение о преступлении, только по прошествии 4 месяцев с момента его первоначальной регистрации, а именно 5 августа 2019 года.

Данные действия должностными лицами органов предварительного расследования и органов дознания осуществляются с целью отказа от принятия процессуального решения по сообщению о преступлении по причине нежелания «портить» статистические показатели и иным причинам, при этом передача сообщения о преступлении по подследственности не имеет законных оснований2. Это приводит не только в волоките при проведении проверки сообщения о преступлении, утрате доказательственной информации, но и, в первую очередь, ограничивает право граждан на доступ к правосудию и ведет к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, а в итоге вызывает негативную оценку, в первую очередь, действиям полиции со сторон населения.

В соответствии с предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ полномочием руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и нижестоящего руководителя следственного органа без какого-либо ограничения во времени. После проведения проверки сообщения о преступлении следователем может быть принято одно из

1 Материалы архивного уголовного дела //Архив Волгоградского городского суда за 2019 г.

2 О состоянии работы органов Следственного комитета при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и прокурорского надзора в данной сфере: информационное письмо прокуратуры Волгоградской области // Информационный бюллетень Прокуратуры Волгоградской области. 2019. № 2.

итоговых процессуальных решений, в том числе - решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое руководитель следственного орган имеет право отменить. Такое решение может быть принято, если руководитель следственного орган приходит к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела носит незаконный или необоснованный характер. В этом случае руководитель следственного органа может направить материал проверки сообщения о преступлении на дополнительную проверку следователю со своими письменными указаниями с установлением срока проведения такой дополнительной проверки или принять решение о возбуждении уголовного дела самостоятельно.

На практике нередки случаи признания руководителем следственного органа постановления об отказе возбуждении уголовного дела незаконным при реализации полномочий, регламентированных ст. 39 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим УПК РФ и сложившейся практикой руководитель следственного органа представляет собой самостоятельный субъект уголовно-процессуальной деятельности, наделенный широкими полномочиями применительно и к первоначальной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на этапе проверки сообщения о преступлении при принятии итогового процессуального решения - отказа в возбуждении уголовно дела. Но как показывает практика, регламентация его полномочий не в должной мере позволяет обеспечить единое толкование и правоприменение, что приводит к ограничению права граждан на доступ к правосудию и нарушает разумный срок уголовного судопроизводства.

§ 2. Дознаватель, начальник подразделения дознания как субъекты

уголовно-процессуальной деятельности при отказе в возбуждении

уголовного дела1

Впервые регламентация расследования в форме дознания была закреплена в УПК РСФСР 1922 г. в главе восьмой «О дознании». Однако, уголовно-процессуальный закон не содержал конкретной нормы, которая бы определяла правовой статус дознавателя. Говорилось только о лице, которое осуществляло расследование в форме дознания, при этом такому лицу также не давалось определение. С принятием УПК РСФСР 1960 г. ситуация практически не изменилась, специальной нормы, закрепляющей процессуальный статус дознавателя, в Кодексе не появилось.

Институт дознания подвергся существенным изменениям и получил развитие лишь с принятием УПК РФ (п. 7 ст. 5 УПК РФ), в котором впервые было дано определение дознавателя. Дознавателем сегодня является должностное лицо органа дознания, наделенное определенными полномочиями, или же уполномоченное начальником органа дознания по осуществлению предварительного расследования в форме дознания, а также выполнять иные полномочия в соответствии с УПК РФ.

Однако, следует заметить, что достаточной регламентации статус дознавателя не получил и в УПК РФ. По этой причине до сих пор ведутся научные дискуссии, связанные с научным и законодательным обоснованием института дознания в уголовном судопроизводстве. Так одним из нерешенных вопросов остается проблема недостаточной регламентации и определения процессуального статуса дознавателя в уголовном процессе, что в свою очередь

1 В настоящем параграфе использована статья: Мельников А.В. Влияние института отказа в возбуждении уголовного дела на обеспечение доступа граждан к правосудию // Государственная служба и кадры. 2019. № 1. С. 149-151.

порождает проблемы, которые возникают в процессуальной деятельности дознавателя и начальника подразделения дознания при рассмотрении сообщения о преступлении и принятии по их завершению процессуального решения.

При раскрытии процессуального статуса дознавателя законодатель не пошел по пути перечисления всех его полномочий, полагая, что они должны содержаться в специальной статье, которая должна освещать данного участника уголовного процесса.

Проанализировав полномочия дознавателя, можно говорить о том, что он является относительно самостоятельным субъектом уголовного судопроизводства. Это заключение основывается на возможности дознавателя осуществлять следственные и иные процессуальные действия самостоятельно и принимать по их итогам процессуальные решения за исключением случаев, когда производство таких действий и принятие решений требует получение согласия начальника органа дознания, санкции прокурора или же судебного решения. Осуществление любых полномочий, выполнение функций дознавателем и принятие им процессуальных решений должны отвечать требованиям уголовно-процессуального закона.

К основным полномочиям дознавателя следует отнести:

1) проведение дознавателем следственных и иных процессуальных действий, а также принятие процессуальных решений самостоятельно за исключением случаев, прямо предусмотренных УПК РФ;

2) осуществлять иные полномочия, предусмотренные законом.

Именно в такой формулировке приведены в уголовно-процессуальном законе полномочия дознавателя. Однако, законодатель, указав на его процессуальную самостоятельность, не стал приводить исчерпывающий перечень полномочий, отметив, что дознаватель обладает «иными полномочиями», что отражено в п. 2 ч. 3 ст. 41 УПК РФ.

По мнению диссертанта, такой подход законодателя к раскрытию процессуального статуса дознавателя не совсем удачен, т.к. нормы, закрепляющие процессуальный статус дознавателя не содержатся в одной статье УПК РФ, а

рассредоточены по Кодексу, что не отвечает принципу системности и структурированности, а на практике порождает ряд противоречий и неточностей.

Речь не идет о том, что привести полный перечень полномочий дознавателя в одной статьей УПК РФ. Как можно заметить применительно к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения при приведении их полномочий указываются «иные полномочия», но при этом в статьях, посвященных этим участникам, приводится достаточно широкий перечень их основных полномочий, направленных на реализацию задач уголовного процесса, на основании которых можно определить их правовой статус. Что же касается дознавателя, то перечень его полномочий в ст. 41 УПК РФ законодателем не приводится.

Применительно к теме диссертационного исследования диссертантом выделяются полномочия дознавателя применительно к его процессуальной деятельности на тапе проверки сообщения о преступлении. К ним относятся:

• полномочия по принятию и проверке сообщения о преступлении (ст. ст. 141-144 УПК РФ);

• полномочия требовать в процессе проверки сообщения о преступлении производства документальных проверок и при необходимости привлекать к их производству специалистов, что должно обеспечивать принятие законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1ст. 144 УПК РФ);

• принятие процессуальных решений, предусмотренных ч. 3 ст. 41 УПК РФ);

• принятие итогового решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии на то оснований, предусмотренных ст. 148 УПК РФ.

При анализе норм уголовно-процессуального закона, которые не закреплены в статье, посвященной дознавателю, как субъекту уголовного судопроизводства, можно более детально сформировать процессуальный статус дознавателя.

Полномочия дознавателя заключаются в принятии любого сообщения о преступлении и при необходимости проведении по нему проверки в установленный законом срок - 3-х суток. При необходимости дознаватель имеет право ходатайствовать о продлении такого срока до 10 или 30 суток. В ходе проведения проверочных мероприятий, направленных на обеспечение принятия законного и обоснованного итогового процессуального решения, дознаватель имеет право получать объяснения, осуществлять осмотр места происшествия, истребовать документы и предметы, изымать их в соответствии с УПК РФ, проводить их осмотр, а также осуществлять осмотр трупов, получать образцы для сравнительного исследования, проводить освидетельствования, требовать проведения документальных проверок и ревизий, назначать судебную экспертизу и при необходимости принимать в ней участие, а также давать поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые носят обязательный для исполнения характер (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Дознаватель уполномочен принять любое сообщение о преступлении и провести по нему необходимые проверочные действия, несмотря на то, что первоначально по нему очевидно, что в нем не содержится признаков преступления и по итогу рассмотрения будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок проведения проверочных мероприятий по сообщению о преступлении ограничен законодателем, но зачастую он недостаточен для установления всех необходимых обстоятельств, которые влияют на принятие законного и обоснованного итогового решения. Вследствие чего дознаватель вынужден принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не установив все необходимые для этого обстоятельства. Такое решение об отказе в возбуждении уголовного дела на практике называется «промежуточным» решением об отказе в возбуждении уголовного дела. И их количество велико. Так, в 2015 году дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации было вынесено 360 671 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых прокурором отменено 84 798 таких решений, в 2016 году -380255 решений, из которых отменено - 84 296 постановлений, в 2017 году -

345 470 решений, из которых отменено - 86 894 отказных материалов, в 2018 году - 318 062 решения, из которых отменено 84 877 решений и в 2019 году вынесено 270 223 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых отменено 81 435 таких решений.

Законность и обоснованность процессуальных решений, принимаемых на этапе проверки сообщения о преступлении зависят, во многом, от уровня взаимодействия дознавателя и органа дознания, которое основывается на полномочиях дознавателя поручать органу дознания производство необходимых для принятия итогового процессуального решения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий путем дачи обязательных для исполнения письменных поручений (п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ). Данное взаимодействие направлено на вынесение законного и обоснованного решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, однако на практике такое взаимодействие не всегда бывает эффективным.

Хотя дознаватель отнесен в соответствии с уголовно-процессуальным законом к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. но по аналогии со следователем также нельзя говорить, что функции дознавателя ограничиваются только обвинением и установлением виновности лица в совершении преступления.

К полномочиям дознавателя относится установление всех обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлению, то есть он обязан провести проверку в соответствии с требованиями всесторонности, полноты и объективности. Эти требования должны быть исполнены дознавателем и при проведении доследственной проверки сообщения о преступлении с целью принятия законного и обоснованного решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие чего дознаватель на этапе проверки сообщения о преступлении обязан провести все необходимые и разрешенные уголовно-процессуальным законом следственные и иные процессуальные действия.

Необходимо уточнить, что процессуальная самостоятельность дознавателя проявляется в возможности самостоятельного принятия им процессуальных решений. Законодатель не приводит полного перечня решений, кроме перечисленных в ч. 4 ст. 225 УПК РФ, на принятие которых необходимо согласие начальника органа дознания. При анализе же ряда положений УПК РФ (ч. 1, 3, 4 ст. 401 ст. 41 гл. 32 УПК РФ) можно сделать вывод о том, что вся деятельность дознавателя находится под непосредственным процессуальным контролем начальника подразделения дознания и начальника органа дознания, в том числе и принятие итоговых решения на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, а также надзором прокурора.

Таким образом, диссертант считает, что такой прокурорский надзор и процессуальный контроль со стороны начальника подразделения дознания и начальника органа дознания существенно влияют на процессуальную самостоятельность дознавателя. Перечисленные субъекты имеют право на дачу дознавателю письменных указаний о проведении конкретных следственных действий, так и в целом о направлении хода расследования или проведении проверки сообщения о преступлении. Основное отличие этих указаний от полученных следователем состоят в том, что обжалование дознавателем данных указаний не приводит к приостановлению их исполнения.

По результатам проведения проверочных мероприятий по сообщению о преступлении дознаватель уполномочен на принятие следующих процессуальных решений:

• о передаче сообщения по подследственности или подсудности (является промежуточным решением, о чем говорилось в первой главе настоящего диссертационного исследования);

• о возбуждении уголовного дела;

• об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дознаватель обязан принимать любое сообщение о преступлении, а в случае установления факта подследственности другим органом осуществить его

направление в данный орган. Во всех иных случаях дознаватель обязан провести проверку и принять итоговое решение по ее результатам.

Такая обязанность напрямую связана с принципом публичности уголовного судопроизводства, который применительно к рассматриваемой теме заключается в полномочиях дознавателя принимать, рассматривать сообщения о преступлении, выносить решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обратившись к содержанию ч. 1 1 ст. 148 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что дознаватель не обладает полномочием на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, когда имеется постановление прокурора о направлении материалов для решения органом предварительного расследования вопроса об уголовном преследования, вынесенное на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, что по своей сути является обязательным поводом для возбуждения уголовного дела. Этим процессуальный статус дознавателя также отличается от процессуального статуса следователя.

Еще одним дискуссионным вопросом, который по-разному решается на практике по причине отсутствия четкой регламентации в законе, является возможность вынесения дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступления, по которому производство предварительного следствия является обязательным. Должен ли при поступлении такого сообщения о преступлении дознаватель направить его в следственный отдел в соответствии с подследственностью или имеет право самостоятельно принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела

Применительно к подследственности дознавателей органов внутренних дел можно выделить следующие основания для принятия дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела:

1) отсутствие в деянии события или же состава преступления, в том числе сюда следует отнести случаи недостижения лицом, совершившим преступления, возраста привлечения к уголовной ответственности при декриминализации деяния на момент производства проверки сообщения о преступлении (п. 1, 2 ч. 1

ст. 24 УПК РФ). Это самые распространенные на практике основания отказа в возбуждении уголовного дела. При перечислении данных оснований необходимо отметить, что основание в виду отсутствия в деянии состава преступления возможно применять при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела только в отношении конкретного установленного лица (ч. 1 ст. 148 УПК РФ);

2) истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности по преступлениям, производство по которым осуществляется в форме дознания, по преступлениям небольшой тяжести составляют два года с момента совершения лицом преступления и шесть лет по преступлениям средней тяжести (ч. 1 ст. 78 УК РФ). По истечении этих сроков принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Применительно к несовершеннолетним в ст. 94 УК РФ содержится указание на сокращение в два раза сроков давности;

3) смерть подозреваемого или обвиняемого. Необходимо уточнить, что данное основание не применяется при необходимости реабилитации умершего лица (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Данный пункт применительно к рассматриваемому вопросу нуждается в дополнительных пояснениях. Дело в том, что появление таких участников уголовного судопроизводства, как подозреваемый и обвиняемый возможно только после возбуждения уголовного дела (ст. 46, 47 УПК РФ). Однако на практике имеют место факты, когда лицо, совершившее преступление, скончалось до возбуждения уголовного дела, например, погибло на месте совершения уголовно наказуемого дорожно-транспортного происшествия или совершило самоубийство. В связи с этим в юридической литературе1 высказано мнение, что п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не может являться основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В таких случаях, когда при проведении проверки сообщения о преступлении будет достоверно

1 Короткое А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: комментарий. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Экзамен, 2006. С. 61-62.

установлено, что преступление совершило лицо, которое умерло к моменту вынесения итогового решения по результатам первоначальной стадии, то необходимо выносить не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а возбуждать уголовное дело, привлекать в качестве обвиняемого умершее лицо и после этого выносить постановление о прекращении уголовного дела.

Однако, как представляется, возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, равно как и осуществление иных действий, образующих институт уголовного преследования, в отношении умершего, то есть несуществующего субъекта является юридическим нонсенсом. Уголовное преследование в таких случаях не является целесообразным, что вытекает из смысла уголовно-процессуального закона, и необходимо принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно следует согласиться с авторами, которые полагают, что вынесение решения о возбуждении уголовного дела возможно в определенных ситуациях. Если в ходе проверки сообщения о преступлении получена информация, на основании которой можно сделать вывод о том, что преступление совершено в соучастии, то факт смерти исполнителя этого преступления не должен повлечь за собой решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В такой ситуации, по мнению диссертанта, необходимо принять решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица. Это делается с целью установления в ходе производства предварительного расследования иных соучастников преступления: организатора, пособников;

4) отсутствие заявления потерпевшего или же его законного представителя по категории уголовных дел, которые возбуждаются исключительно по таким заявлениям, являющимися основанием отказа в возбуждении уголовного дела. При применении такого основания также существуют исключения: при установлении факта невозможности лица, которое в силу своего беспомощного состояния, зависимого положения или иных причин, не может подать заявление или воспользоваться своими правами, дознаватель принимает решение о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора (ч. 4 ст. 20 УПК РФ);

5) вследствие акта амнистии. Хотя п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ относит издание акта об амнистии к числу оснований для прекращения уголовного дела, а не отказа в возбуждении такового, амнистия, объявленная на этапе предварительной проверки, при согласии лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, может служить и основанием для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое предусмотрено самим актом об амнистии. Например, в ч. 1 постановления Государственной Думы от 06.06.2003 № 4125-Ш ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской Республики» предписано «не возбуждать уголовные дела в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в ходе вооруженного конфликта».

Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела обличается дознавателем в форму постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. Копия данного постановления направляется прокурору в течение 24 часов с момента его вынесения (ч. 4 ст. 148 УПК РФ) для надзора за исполнением требований закона, а также заинтересованным лицам.

При осуществлении своих надзорных полномочий прокурор проверяет исполнение требований законности и обоснованности принятых процессуальных решений. В случае если выявлены нарушения закона, то прокурором выносится постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направляется начальнику органа дознания. В данном постановлении также приводятся указания к устранению выявленных нарушений и устанавливаются для этого сроки.

По факту принятого дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела извещаются заинтересованные лица путем направления им копии такого постановления, где им разъясняется возможность и порядок обжалования принятого решения прокурору (ст. 124 УПК РФ) и (или) в суд (ст. 125 УПК РФ).

Материалы проверки сообщения о преступлении, по результатам рассмотрения которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного

дела, направляются в соответствии с п. 54-57 Инструкции от 29.08.2014 № 7361 прокурору, если последний вынес письменный запрос об истребовании материалов. Согласно Инструкции срок направления материалов составляет с момента получения запроса не более пяти суток, если же прокурор рассматривает жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, то материалы направляются в указанный прокурором в запросе срок.

Материалы проверки сообщения о преступлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела при возвращении их прокурором с отменой и указаниями о проведении дополнительной проверки подлежат регистрации.

Появление нового субъекта уголовного процесса - начальника подразделения дознания, который в УПК РФ был введен Федеральным законом от 06.06.2007 г. № 90-ФЗ, привело к нормативному закреплению его полномочий в статье 401 УПК РФ. Нормы данной статьи закрепили правовой статус начальника подразделения дознания и содержание его полномочий. Это положение можно расценивать положительным шагом в развитии уголовно-процессуального права и отечественного законодательства.

Исследуя проблему процессуального статуса субъектов уголовно -процессуальной деятельности при отказе в возбуждении уголовного дела, диссертант отмечает, что многие научные работы, авторами которых являются, в частности, В.И. Безрядин2, Б.Я. Гаврилов1, М.М. Кузембаева и Л.В. Черепанова2,

1 Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 № 34570): приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 09.10.2019): приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 // Российская газета. 14.11.2014. № 260 (6532).

2 Безрядин В.И. О некоторых вопросах соотношения полномочий надзора и процессуального контроля руководителя следственного органа в досудебном производстве // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 1. С. 105111.

П.А. Петров и С.В. Щербич3 и др., были посвящены рассмотрению вопросов процессуального контроля в досудебном производстве со стороны начальника подразделения дознания и отдельным проблемным вопросам в этой деятельности.

Начальник подразделения дознания отнесен законодателем как и дознаватель к участникам уголовного процесса со стороны обвинения и ему присущ широкий круг полномочий. В рамках диссертационного исследования подлежат рассмотрению следующие полномочия:

• осуществление поручения дознавателю проведения проверки по конкретному сообщению о преступлении;

• принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела самостоятельно по конкретному сообщению о преступлении;

• при наличии оснований изымать материалы проверки по сообщению о преступлении из производства дознавателя и передавать их для дальнейшего производства проверки другому дознавателю с указанием причин и оснований передачи;

• осуществлять процессуальное руководство уголовно-процессуальной деятельностью подчиненных ему дознавателей;

• в случае решения о том, то постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем, является незаконным или необоснованным, возбуждать ходатайство перед прокурором об его отмене.

Диссертант, рассмотрев нормы, которые регламентируют процессуальные полномочия начальника подразделения дознания, выделил несколько проблемных

1 Гаврилов Б.Я. О восстановлении процессуальных и надзорных полномочий прокурора на предварительном следствии // Юридический консультант. 2008. № 9. С. 29-38.

2 Черепанова Л.В., Кузембаева М.М. Процессуальный контроль и надзор за производством дознания. Барнаул, 2010. 104 с.

3 Петров А.П., Щербич С.В. Прокурорский надзор и процессуальный контроль начальника органа (подразделения) дознания в досудебном производстве: некоторые проблемы // Юридическая наука: история и современность. 2014. № 10. С. 103-109.

вопросов, которые отражают сущность его процессуальной деятельности по реализации этих полномочий:

1) обеспечение законности принимаемых дознавателем процессуальных решений;

2) осуществление начальником подразделения дознания своих полномочий в условиях надзора прокурора за деятельностью органа дознания;

3) соблюдение процессуальных сроков;

4) предотвращение нарушений со стороны дознавателя, а также устранение уже допущенных им нарушений;

5) всестороннее, полное и объективное производство проверки сообщения о преступлении;

6) письменные указания по уголовному делу дознавателю начальника подразделения дознания могут быть обжалованы начальнику органа дознания или прокурору.

Т.А. Арепьева, в частности, указывает на то, что «уголовно-процессуальная деятельность начальника подразделения органа дознания включает в себя его полномочия, закрепленные уголовно-процессуальным законом, предоставленные ему с целью реализации задач уголовного судопроизводства»1.

Б.Я. Гаврилов, И.А. Насонова, Т.А. Степанова отмечали необходимость дальнейшего совершенствования деятельности начальника подразделения дознания, с чем полностью согласен диссертант. В связи с этим, следует отметить, что начальнику подразделения дознания предоставлено право проверять материалы уголовного дела, находящегося в производстве у дознавателей, а также давать им указания2, что связано непосредственно с его контрольными полномочиями.

1 Арепьева Т.А. Начальник подразделения дознания в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 9.

2 Гаврилов Б.Я. О полномочиях прокурора в досудебном производстве: современное состояние и пути совершенствования // Вестн. института: преступление, наказание, исправление. 2011. № 15. С. 31, Насонова И.А., Степанова Т.А. Полномочия начальника подразделения дознания в российском

Основные полномочия начальника подразделения дознания как его руководителя заключаются в непосредственном процессуальном руководстве и контроле, что отражается в ст. 401 УПК РФ. К ним следует отнести дачу поручения дознавателю на производство проверки по сообщению о преступлении, проведения следственных и процессуальных действий по сообщению о преступлении, а также принятии по итогам проверки сообщения о преступлении итогового решения, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

При этом в полномочия начальника подразделения дознания законодатель не включил право самостоятельной отмены незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем. Процедура более сложная: начальник подразделения дознания в отличие от руководителя следственного органа должен обратиться с ходатайством к прокурору об отмене, по его мнению, незаконного или необоснованного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотренные выше указания, которые может выносить начальник подразделения дознания, носят обязательный характер для исполнения дознавателем и должны быть вынесены в письменном виде.

Как отмечено выше, для оптимизации и повышения эффективности деятельности подразделения дознания значимым является закрепление в УПК РФ такого участника уголовного судопроизводства как начальник подразделения дознания и регламентация его правового статуса, как непосредственного руководителя специализированным данным подразделением. При этом нельзя говорить о том, что такая регламентация не лишена недостатков. По мнению диссертанта, необходима дальнейшая научная разработка и исследование его правового статуса с целью совершенствования и единообразного толкования на практике, в том числе в связи с вопросом о полномочиях данного лица, связанных

уголовном процессе: понятие и классификация // Вестник Воронежского института МВД России. 2012. № 2. С. 112.

с возможностью возбуждения уголовного дела, так как начальник подразделения дознания не закреплен в качестве субъекта принятия итогового решения первоначальной стадии уголовного судопроизводства - возбуждения уголовного дела.

Исследуя этот вопрос можно предположить применение уголовно-процессуального закона по аналогии с полномочиями, которыми в такой ситуации наделен дознаватель как субъект приятия решения о возбуждении уголовного дела. Тогда полномочия начальника подразделения дознания будут соответствовать полномочиям дознавателя: принять решение о возбуждении уголовного дела, принять данное уголовное дело к своему производству, направить в соответствии со ст. 146 УПК РФ копию постановления о возбуждении уголовного дела в течение 24 часов прокурору. Но такое предположение нельзя считать верным, т.к. применение уголовно -процессуального закона в части распространения полномочий одного субъекта уголовного процесса применительно к другому, вряд ли допустимо и может привести к нарушению норм уголовно-процессуального законодательства.

Из анализа норм УПК РФ следует, что начальник подразделения дознания не только не приведен в качестве субъекта принятия решения о возбуждении уголовного дела, но он не обозначен и как субъект уголовного судопроизводства по принятию к своему производству и рассмотрению сообщения о преступлении в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Если обратиться к анализу нормы, содержащейся в ст. 148 УПК РФ, то также видно, что начальник подразделения дознания не является и субъектом принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. На необходимость уточнения и корректировки процессуального статуса начальника подразделения дознания в части обозначенных выше вопросов указывают многие ученые-процессуалисты, в том числе Т.А. Арепьева и И.А. Насонова. Данные авторы отмечают, что такой пробел в законодательстве приводит к неточностям в правоприменительной практике и порождает возможность применения уголовно-процессуального закона по аналогии.

Решение этих проблем позволит укрепить правовой статус начальника подразделения дознания1.

Необходимо отметить, что противоречивыми являются и полномочия начальника подразделения дознания, предусмотренные ст. 145 УПК РФ по даче поручения дознавателю о проведении проверки по заявлению и сообщению о преступлению и полномочия, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 401 УПК РФ, которые заключаются в том, что в случае если начальник подразделения дознания принимает решение о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем, является незаконным и необоснованным, то он не имеет права на самостоятельную его отмену, а должен обратиться с ходатайством к прокурору об отмене такого постановления.

Деятельность начальника подразделения дознания поднадзорна прокурору, который также, как и по отношению к дознавателю, имеет право реализации полномочий согласно ч. 2 т. 37 УПК РФ. По этой причине, а именно осуществления надзорных полномочий в отношении дознавателя и начальника подразделения дознания, возможно говорить о прокурорском дознании, которое имеет существенные отличия от предварительного следствия, как формы уголовного преследования2.

Таким образом, начальник подразделения дознания в соответствии с ч. 1 ст. 411 УПК РФ, осуществляя руководство и контроль за деятельностью дознавателя, обладает полномочиями по поручению дознавателю осуществления проверки сообщения о преступлении, производству проверочных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий, а также принятию итогового

1 Насонова И.А., Арепъева Т.А. Проблемные аспекты реализации полномочий начальника подразделения дознания / Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов № 23 по материалам межведомственного семинара - совещания «Органы дознания системы МВД России в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства», М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2014. С. 72.

2 Александров А.С., Круглое И.В. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 17. С. 5-6.

процессуального решения на первоначальной стадии уголовного судопроизводства.

Также следует отметить и полномочие начальника подразделения дознания по изъятию материалов проверки сообщения о преступлении и передачи этих материалов другому дознавателю, при этом обязательным является указание причины принятия решения о такой передаче.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что процессуальный статус начальника подразделения дознания требует дальнейшей научной и законодательной проработки, необходимо конкретизировать ряд полномочий и осуществить их систематизацию с целью единообразной реализации на практике.

§ 3. Орган дознания, начальник органа дознания и иное должностное лицо органа дознания как субъекты уголовно-процессуальной деятельности при отказе в возбуждении уголовного дела

Рассматривая проблему процессуального статуса органа дознания, диссертант отмечает отсутствие в российском уголовном судопроизводстве процессуального понятия «орган дознания» и полномочий данного органа, а также должностного лица органа дознания, которое исполняет (постоянно, временно или по специальному полномочию) властные полномочия.

Полномочия по осуществлению приема, проведению проверки сообщения о преступлении и принятию по нему как промежуточного, так и итогового решения, в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ также присущи органу дознания.

Органы дознания в Российской Федерации - это органы внутренних дел и их территориальные, а также линейные, управления и отделы полиции, согласно п. 24 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ.

Перечисление всех должностных лиц, относящихся к органу дознания, может привести к «нагромождению» в УПК РФ правовых понятий, поэтому законодатель не привел такого перечня. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 402 УПК РФ должностные лица органа дознания осуществляют не только проведение проверки сообщений о преступлениях, но и вправе осуществлять исполнение поручений по проверке сообщений о преступлении и выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий. При этом руководство их деятельностью осуществляет начальник органа дознания.

К таким должностным лицам органа дознания на практике отнесены участковые уполномоченные полиции, оперуполномоченные полиции и ряд других должностных лиц. Правовой статус указанных должностных лиц, осуществляющих свои процессуальные полномочия от имени органа дознания, формируется целым рядом нормативных правовых актов: Федеральным законом «О полиции»1, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2, Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности3 (далее - ФЗ об ОРД), приказом МВД России от 30.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России»4 и др. Правовой статус этих должностных лиц органа дознания также формируется из ряда элементов, к которым следует относить основные требования к сотруднику, способ замещения должности, права и обязанности сотрудника, что вместе формирует его

1 О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ // Российская газета. 08.02.2011. № 25.

2 О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ // Российская газета 07.12.2011. № 275.

3 Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ // Российская газета. 18.08.1995. № 160.

4 О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России: приказ МВД России от 30.04.2011 № 333 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 7. Ст. 900.

полномочия и ответственность за их исполнение. Права и обязанности в совокупности образуют полномочия, которые сотрудник выполняет, исходя из замещаемой им должности. Эти полномочия выступают формой реализации прав и обязанностей, возложенных на сотрудника полиции, и они являются производными от них. Характер этих полномочий напрямую зависит от занимаемой должности и от вида подразделения полиции, к которому относится сотрудник, поэтому такие полномочия закреплены в должностных регламентах и должностных инструкциях, утвержденных руководителем органа внутренних дел.

При формировании позиции МВД России по вопросу реализации органом дознания полномочий по рассмотрения сообщений о преступлениях и принятию по ним итоговых процессуальных решений, следует учесть, что полиция обязана осуществлять прием сообщений о преступлении независимо от той формы, в которой они поступили, а также проводить проверку по данным сообщениям о преступлении в соответствии с принципом подведомственности, по результатам которой принимать решения меры, согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и законодательством Российской Федерации.

К подразделениям полиции территориального органа МВД России относят подразделения участковых уполномоченных полиции, уголовного розыска, экономической безопасности в соответствии с приложением № 1 (перечень подразделений полиции в территориальных органах МВД России, утвержденный приказом МВД России от 30.04.2011 № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России»).

Начальник органа дознания и его заместитель наделен полномочиями на дачу поручений о производстве дознания и неотложных следственных действий, а также иными полномочиями согласно пункту 17 статьи 5 и части первой статьи 402 УПК РФ в отношении органа дознания.

Этому полномочию соответствует обязанность сотрудника органа внутренних дел провести проверку по зарегистрированному сообщению о преступлении при поручении ему такой проверки начальником территориального органа МВД России, его заместителя (при их отсутствии лиц их замещающих).

При этом по поступившему сообщению о преступлении при его регистрации начальник территориального органа МВД или его заместитель дает резолюцию о проведении проверочных мероприятий конкретным должностным лицом в письменном виде с указанием порядка такого проведения и сроков проверки.

На основании изложенного, а также норм УПК РФ и положений ведомственных нормативных правовых актов, можно говорить о том, что при наличии письменных указаний начальника органа дознания или же его заместителя проверку сообщения о преступлении и принятие по ее результатам решения имеют право проводить сотрудники полиции различных подразделений, которые не являются по замещающей должности дознавателями.

Таким должностным лицам, которые не являются по должности дознавателями, делегированы по указанию начальника органа дознания следующие полномочия:

- принятие сообщений о преступлении и проведение по нему проверочных мероприятий;

- по результатам проведения проверочных мероприятий по сообщению о преступлении принимать промежуточное или итоговое решение, предусмотренное уголовно-процессуальным законом;

- проведение при необходимости в ходе производства проверки сообщения о преступлении следственных и иных процессуальных действий;

Например, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда сделан вывод, что в соответствии со статьями 40-41 УПК РФ участковый уполномоченный полиции является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом в постановлении Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2012 г.1 судом принято решение, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно, так как участковый уполномоченный полиции вынес это постановление и направил его прокурору, а также заинтересованным лицам без утверждения начальником органа дознания -начальником территориального органа полиции, что соответствует в целом позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу Чубревича2.

Одновременно Рассказовский районный суд Тамбовской области3, в свою очередь, в постановлении от 27 июля 2012 г. пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено сотрудником уголовного розыска с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку оно было согласовано, а не утверждено заместителем начальника органа дознания.

Таким образом, иное должностное лицо органа дознания по результатам проведения проверки сообщения о преступлении в случае наличия оснований отказа в возбуждении уголовного дела выносит соответствующее мотивированное постановление, которое подлежит утверждению начальником органа дознания или его заместителем.

Понятие «органы дознания» сформулировано в п. 24 ст. 5 УПК РФ. Проанализировав данную норму можно сделать вывод, что к ним относятся как государственные орган, так и должностные лица. Государственные органы, которые выступают в качестве «органа дознания» представляют:

1) органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по выполнению оперативно-розыскной

1 Постановлении Моршанского районного суда Тамбовской области от 29.06.2012: Судебные акты Тамбовского городского суда // Архив Тамбовского городского суда (дата обращения: 20.03.2020 г.).

2 Постановление Верховного Суда РФ от 12.11.2001 по делу № 14-ДП01-38 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5. С. 16.

3 Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.07.2012 г.: Судебные акты Тамбовского городского суда // Архив Тамбовского городского суда (дата обращения: 23.03.2020 г.).

деятельности; 2) территориальные (а также линейные управления и более мелкие составные единицы) органов внутренних дел Российской Федерации; 3) органы Федеральной службы безопасности; 4) таможенные органы Российской Федерации; 5) Служба внешней разведки Российской Федерации 6) федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны; 7) Федеральная служба исполнения наказаний; 8) органы Федеральной службы судебных приставов; 9) органы государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы (ст. 40 УПК РФ). Все перечисленные государственные органами включают в себя различные составные элементы и обладают сложной структурой. Таким образом, органами дознания выступают девять государственных органов.

Необходимо также отметить, что законодатель к органам дознания отнес не только государственные органы, но и конкретных должностных лиц, наделив их рядом полномочий по производству дознания, в том числе полномочием по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела. УПК РФ в ч. 1 ст. 40 указывает, что к таким лицам относятся: начальники органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации; командиры воинских частей, соединений; начальники военных учреждений и гарнизонов.

Приказом МВД России от 05.06.2017 № 355 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне» по причине большого разнообразия служб и подразделений, как было указано выше, на полицию Министерство внутренних дел возлагает значительный объем полномочий по осуществлению процессуальной деятельности.

Необходимо уточнить, что проведение проверки по заявлению или сообщению о преступлении может осуществляться сотрудниками различных подразделений в пределах своих полномочий, такими как: дознавателями, оперуполномоченными уголовного розыска, участковыми уполномоченными, инспекторами по делам несовершеннолетних и др. По результатам проведения такой проверки указанные должностные лица наделены в стадии возбуждения

уголовного дела полномочием на принятие итогового процессуального решения, к которым отнесено предусмотренное ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ст. 144 УПК РФ закрепляет полномочия органа дознания на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и полномочия согласно ст. 145 УПК РФ по принятию решения по результатам проверки сообщения о преступлении, включая решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, по мнению диссертанта, порядок правового регулирования деятельности органа дознания по вынесению решения о возбуждении уголовного дела или решения об отказе в возбуждении уголовного дела отличаются друг от друга. Орган дознания принимает решение о возбуждении уголовного дела согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии установленных в ходе проверки сообщения о преступлении поводов и основания к возбуждению уголовного дела, перечисленных в ст. 140 УПК РФ. Отсылка к таким полномочиям имеется ив ч. 3 ст. 149, и в ст. 157 УПК РФ, которые содержат полномочия по возбуждению уголовного дела органом дознания и необходимости проведения по нему неотложных следственных действий.

В отличие от полномочий по возбуждению уголовного дела органами дознания, которые достаточно конкретизированы законодателем, полномочия по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме как в ст. 148 УПК РФ, более нигде не отражены. По этой причине, диссертант приходит к выводу, что принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела органами дознания происходит согласно «общим правилам» для вынесения этого решения.

В соответствии с этим, следует уточнить, по каким составам преступлений орган дознания уполномочен на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Хотя ст. 151 УПК РФ содержит перечень составов преступлений, которые подследственны тем или иным органам предварительного расследования, но данная статья не включает в себя орган дознания, который, в свою очередь, автономен по отношению к дознавателю. Но основным фактором

того, что норму ст. 151 УПК РФ в данном случае применять нельзя является то, что данная статья регламентирует предварительное расследование, которое следует после завершения стадии возбуждения уголовного дела и принятия итогового решения о возбуждении уголовного дела. Вследствие чего нельзя однозначно сказать какой нормой регламентируется механизм принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания.

Ученые-процессуалисты по данному вопросу придерживаются различных точек зрения. Так Н.П. Ефремова говорит о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания должно приниматься в пределах его компетенции, т.е. «согласно правилам о подследственности (ст. 151 УПК РФ)»1 после проведения проверки сообщения о преступлении. Диссертант не разделяет такую позицию, т.к. при принятии итогового решения не могут быть равнозначными термины «подследственность» и «компетенция». Такого мнения придерживаются К.Б. Калиновский и А.В. Смирнов, которые говорят о схожести вышеуказанных дефиниций, но отмечают различия в их сути. Термин «подследственность» определяется признаками состава преступления, а термин «компетенция» определяется признаками конкретного субъекта, который ответственен за принятие решения2.

Таким образом, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела должно определяться не только правилами подследственности, точнее принятие такого решения не связано с обязательным применением предусмотренных ст. 151 УПК РФ правил о подследственности.

К тому же к полномочиям сотрудников полиции относятся проведение проверки сообщений о преступлении в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции».

1 Ефремова Н.П. Вопросы определения подследственности в стадии возбуждения уголовного дела // Законодательство и практика. 2013. № 2. С. 58.

2 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: 7-е изд., перераб. М.: Норма, 2017. С. 207.

По нашему мнению, субъект принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно орган дознания при указании на подведомственность должен определяться, исходя из отнесения состава преступления и возможности проведения проверки тем или иным субъектом уголовного судопроизводства.

Такая позиция было отражена в информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.10.2008 № 36-12-2008 «О практике прокурорского надзора за исполнением уголовно-процессуального законодательства о подследственности при разрешении сообщений о преступлениях»1. В данном письме указывается, что орган дознания вправе и это не идет в разрез с нормами законодательства принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела по тем сообщениям о преступлениях, которые отнесены в соответствии с подведомственностью к производству следователей органов внутренних дел. Аналогичная позиция была отражена в указании Генеральной прокуратуры РФ от 29.01.2008 № 14/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел»2, утратившим силу в настоящий момент. В этом указании уточнялось, что негативной практикой являлось вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания по тем сообщениям о преступлении, которые относились к подследственности иных ведомств, в частности к подследственности Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

В 2011 году позиция Генеральной прокуратуры по данному вопросу изменилась. Теперь в случаях поступления сообщения о преступлении в орган

1 О практике прокурорского надзора за исполнением уголовно-процессуального законодательства о подследственности при разрешении сообщений о преступлениях: Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ № 36-12-2008 от 29.10.2008 г. (документ опубликован не был) // Архив СО Кировского ЛО МВД РФ на транспорте.

2 Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел: Указание Генеральной прокуратуры РФ от 29.01.2008 № 14/49 (документ опубликован не был) // URL: http:// genproc.gov.ru (дата обращения: 23.03.2020 г.).

дознания, когда последнему в ходе производства проверки становится очевиден факт подследственности данного сообщения органам следствия или иному ведомству, то орган дознания обязан принять решение о передаче данного сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ для принятия итогового решения по результатам проверки, что нашло отражение в указании Генеральной прокуратуры РФ от 19.12.2011 № 433/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел»1. Здесь также следует уточнить, что согласно ст. 157 УПК РФ орган дознания уполномочен по таким сообщениям о преступлении произвести неотложные следственные и иные процессуальные действия с целью установления лица, совершившего деяние, и обнаружить и закрепить следы преступления.

Иное толкование этой правовой ситуации отражено в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 09.04.2015 № 69-12-2015 «О недостатках прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства»2. В данном информационном письме указывается, что субъектом принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела является орган, подследственный для принятия такого решения. Такое положение диссертант рассматривает как спорное. Но такая позиция была регламентирована приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»3. Данный приказ обозначил, что орган дознания и дознаватель

1 Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел: Указания Генеральной прокуратуры РФ от 19.12.2011 № 433/49 (документ опубликован не был) // URL: http:// genproc.gov.ru (дата обращения: 23.03.2020 г.).

2 О недостатках прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства: Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 09.04.2015 № 69-12-2015 (документ опубликован не был) // URL: http:// genproc.gov.ru (дата обращения: 22.03.2020 г.).

3 Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от

обязаны соблюдать правила подследственности, предусмотренные ст. 151 УПК РФ как при расследовании преступлений, так и при проведении проверки сообщений о преступлении и принятии по ее результатам итоговых решений.

Следует отметить, что рассмотренные выше указания, инструкции и информационные письма не являются нормативными правовыми актами, а представляют собой обзоры и информационные обобщения. Они направлены для исполнения сотрудникам прокуратуры и носят для них обязательный характер. К тому же, такое толкование вообще не позволяет органу дознания осуществлять проверку сообщения о преступлении по причине того, что ст. 151 УПК РФ посвящена исключительно подследственности, которая распространяется, во-первых, на стадию предварительного расследования уголовного дела, во-вторых, субъектами реализации данной нормы являются следователи и дознаватели, а не должностные лица органов внутренних дел. При этом сотрудники прокуратуры считают законным и не нарушающим требования уголовно-процессуального закона принятие решений об отказе в возбуждения уголовного дела органом дознания по тем сообщениям о преступлении, которые подследственны дознавателям органов внутренних дел.

Не разделяет такую позицию прокуратуры ряд ученых-процессуалистов. Так, И.О. Воскобойник, А.А. Рытьков отмечают, что такая позиция не основывается ни на нормах УПК РФ, ни на нормах УК РФ. Это связано с тем, что законодатель не имеет права уполномочивать орган, который подследственен принимать решение по итогам проведения проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела. Именно по этой причине законодатель и не приводит в тексте УПК РФ соответствующих норм, отталкиваясь от характера правоотношений, складывающихся на стадии возбуждения уголовного дела, поскольку на этой стадии «можно говорить или об отсутствии преступления в

26.01.2017 № 33 (документ опубликован не был) // URL: http:// genproc.gov.ru (дата обращения: 22.03.2020 г.).

материально-правовом значении, или об отсутствии соблюдения необходимых процессуальных требований»1.

На это указывает и С.В. Супрун, который отмечает, что принципом подследственности можно руководствоваться только в случае, когда орган дознания, осуществляющий проверку сообщения о преступлении, устанавливает при ее производстве признаки состава преступления. В случае, когда признаков состава преступления не обнаружено, принцип подследственности не может применяться при осуществлении проверки сообщения о преступлении и принятии по нему решения»2.

Тем самым можно констатировать, что полномочия органа дознания вызывают споры в научной среде по причине того, что УПК РФ не содержит их четкой регламентации. К тому же отсутствует единообразие правоприменительной практики по причине того, что некоторые полномочия начальника подразделения дознания и начальника органа дознания дублируются, несмотря на то, что Федеральным законом от 30.12.2015 № 440-ФЗ были внесены дополнения, которыми в УПК РФ введена ст. 402 «Начальник органа дознания». Однако, эта норма не решила все спорные вопросы.

Хотя определение начальника органа дознания отражено в УПК РФ, однако определение органа дознания так и осталось законодательно не закрепленным.

Начальник органа дознания обладает широким кругом полномочий, которые раскрывают его роль и функциональное значение в уголовном судопроизводстве. Эти полномочия, закрепленные в УПК РФ, формируют процессуальный статус начальника органа дознания. Таким образом, начальник органа дознания - это должностное лицо, которое обладает полномочиями давать

1 Воскобойник И.О., Рытьков А.А. Неполнота уголовно-процессуального регулирования и «недостатки» прокурорского надзора за законностью и обоснованностью решений об отказе в возбуждении уголовного дела // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД Росси. 2016. № 1 (43). С. 18.

2 Супрун С.В. Полномочия органов внутренних дел при рассмотрении сообщений о доведении до самоубийства // Уголовный процесс. 2011. № 7. С. 48.

поручение на производство проверки сообщения о преступлении, о производстве неотложных следственных действий и производстве дознания, а также иными полномочиями, предусмотренными УПК РФ.

При этом начальник органа дознания выступает самостоятельной процессуальной фигурой, реализуя предоставленные ему полномочия и совершая действия от имени органа дознания. Таким образом, начальник органа дознания наделен полномочиями по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлении и принятию по ним решения, по возбуждению уголовного дела, а также лично осуществлять дознания по уголовному делу.

Законодатель отнес начальника органа дознания к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Его полномочия связаны с реализацией задач уголовного процесса, которые выражаются в осуществлении руководства деятельностью как дознавателей, так и иных должностных лиц органа дознания. Начальник органа дознания осуществляет процессуальное руководство в целях полной, всесторонней и объективной проверки сообщений о преступлении при соблюдении прав и свобод лиц ее участников.

Ряд ученых процессуалистов отмечали значимость закрепления в УПК РФ правового статуса начальника органа дознания и его полномочий, как отмечено выше, так и не нашли до настоящего времени четкого и конкретного выражения в уголовно-процессуальном законодательстве. Также они выступали за полное отождествление полномочий начальника органа дознания с полномочиями начальника подразделения дознания.

Данную точку зрения высказывает, например, А.А. Дядченко, который выступает за наделение начальника органа дознания полномочиями начальника подразделения дознания «с целью возможности принимать им все решения и проводить все действия, которые могут осуществлять подчиненные ему должностные лица. В том числе начальник органа дознания должен обладать полномочиями по контролю и надзору и за начальником подразделения дознания, также как начальник подразделения дознания осуществляет контрольно-надзорные полномочия применительно к дознавателям, то есть правовой статус

начальника органа дознания должен быть шире статуса начальника подразделения дознания»1. Ряд ученых, А.В. Образцов и В.Н. Одинцов выступают за расширение полномочий начальника органа дознания и систематизацию их в одной статье УПК РФ по аналогии со статьей, посвященной процессуальному положению руководителя следственного органа, как это сделано законодателем в ст. 39 УПК РФ»2. По их мнению это привело бы правоприменительную практику к единообразию.

Правовой статус начальника органа дознания включает в себя ряд полномочий:

- осуществление контроля за проведением проверки сообщения о преступлении;

- осуществление контроля за принятием решения по результатам проверки сообщения о преступлении;

- продление срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток;

- осуществление контроля за исполнением требований законности при проведении следственных и иных процессуальных действий в ходе проведения проверки сообщения о преступлении;

Проанализировав полномочия начальника органа дознания, диссертант отмечает, что некоторые из них носят дискуссионный характер. Одним из таких полномочий является возможность личного рассмотрения начальником органа дознания сообщения о преступлении или принимать участие в проведении проверки сообщения (п. 1 ч. 1 ст. 402 УПК РФ), а также при осуществлении проверки сообщения о преступлении должностным лицом органа дознания его начальник уполномочен осуществлять контроль не только за проведением

1 Дядченко А.А. Проблемы законодательной регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания // Общество и право. 2008. № 1. С. 168.

2 Одинцов В.Н., Образцов А.В. Проблемы определения уголовно-процессуальных полномочий начальника органа дознания и дознавателя в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2009. № 15. С. 9.

проверки, но и за принятием решения по ее результатам, в том числе и решения об отказе в возбуждении уголовного дела1.

Эти полномочия достаточно спорны с точки зрения организационных критериев, так как на начальника органа дознания возложен большой объем полномочий по контролю и организации деятельности всего правоохранительного органа, поэтому осуществление самостоятельного проведения по сообщению о преступлении проверочных мероприятий и принятия по нему решения является нецелесообразным и неэффективным. При этом от данного полномочия нельзя отказаться, так как законодателем за начальником органа дознания закреплено полномочие по продлению срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

При этом, начальник органа дознания обладает полномочием по осуществлению контроля за проведением проверки сообщения о преступлении, которую осуществляют как дознаватели, так и иные должностные лица органа дознания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 402 УПК РФ. Тождественными полномочиями проверять материалы проверки сообщения о преступлении, находящимися в производстве дознавателя, обладает начальник подразделения дознания. Таким образом, полномочия начальника органа дознания и полномочия начальника подразделения дознания в этой части дублируются. По мнению диссертанта, такое дублирование нецелесообразно, поэтому предлагается оставить такое полномочие за начальником органа дознания исключительно в отношении иных должностных лиц, которые не являются дознавателями.

Также целесообразно поступить и применительно к полномочию начальника органа дознания по даче дознавателю указаний о проведении проверки сообщений о преступлении, оставив это полномочие применительно к иным должностным лицам органа дознания, и соответственно реализация полномочия по процессуальному руководству за деятельностью дознавателя должна быть закреплена за начальником подразделения дознания.

1 Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов дознания: дис. ... канд.

юрид. наук: Байкальский гос. ун-т экономики и права. Иркутск, 2004. С. 56.

Полномочие начальника органа дознания, закрепленное в п. 5 ч. 1 ст. 402 УПК РФ, о рассмотрении и принятии решения по письменным возражениям дознавателя на указания начальника подразделения дознания достаточно спорное. Что касается полномочия начальника органа дознания, выражающееся в даче поручений должностным лицам органа дознания об исполнении письменных поручений следователя, дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки сообщений о преступлении, то законодательное закрепление такого полномочия обеспечивает единообразное толкование того, кто именно должен исполнять указанные поручения.

Дознаватель обязан исполнять указания начальника органа дознания, а в случае несогласия с ним он имеет право обжаловать их прокурору. По мнению диссертанта, полномочие начальника органа дознания по даче указаний дознавателю возможно, когда отсутствует такое должностное лицо как начальник подразделения дознания и такое подразделение в целом. Иначе фактически действует двойной процессуальный контроль за деятельностью дознавателя, который скорее будет замедлять осуществление проверочных мероприятий по сообщению о преступлении и принятию по нему решению, вызывать споры на практике, нежели повышать уровень законности при проведении такой проверки и вынесению решения.

Диссертант отмечает, что процессуальный контроль со стороны начальника органа дознания на первоначальной стадии уголовного судопроизводства отражает его функциональную роль. Но при этом полномочия начальника органа дознания, как и перечень должностных лиц, которые имеют право исполнять эти полномочия, в уголовно-процессуальном законе не в полной мере нашли свою регламентацию.

По этой причине (неполного закрепления в УПК РФ полномочий начальника органа дознания) функциональная роль начальника органа дознания вызывает сомнения и дискуссионные вопросы о необходимости введения такого участника уголовного судопроизводства. На это указывают и дублирующие полномочия начальника органа дознания и начальника подразделения дознания.

По мнению диссертанта в уголовном судопроизводстве следует выделить:

1) руководителя органа дознания, к основным полномочиям которого следует отнести контроль за проведением проверки сообщения о преступлении иными, кроме дознавателя, должностными лицами органа дознания и за выполнением отдельных поручений следователем, дознавателем при производстве проверки ими сообщений о преступлениях,

2) руководитель подразделения дознания, основным полномочием которого является производство дознания.

Контрольные полномочия начальника органа дознания распространяются не только на уголовно-процессуальную деятельность дознавателей и в целом органа дознания, но и на иные виды деятельности: разрешительную, административную, оперативно-розыскную и прочую, которая осуществляется полицией. Вследствие чего, начальник органа дознания в одном лице совмещает контроль как за уголовно-процессуальной, так и за оперативно-розыскной деятельностью, что, по нашему мнению, недопустимо в уголовном судопроизводстве.

По этой причине считаем целесообразно полномочия по процессуальному контролю за деятельностью дознавателя, имеющиеся у начальника органа дознания, передать в ведение начальника подразделения дознания по аналогии с полномочиями руководителя следственного органа, в том числе такое полномочие, как продление срока проверки сообщения о преступлении, осуществляемой дознавателем, до 10 суток, которое на современном этапе осуществляет начальник органа дознания. Для полноты возможности осуществления процессуального контроля необходимо полномочия начальника подразделения дознания дополнить возможностью отмены незаконного, необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем.

Начальник органа дознания утверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностными лицами органа дознания. При этом если обратиться к анализу норм УПК РФ, то такого полномочия в законе не содержится. Начальник подразделения дознания не имеет

полномочия по отмене незаконного, необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя представляется, что его следует закрепить за данным субъектом.

Если провести аналогию с руководителем следственного органа, то здесь имеются существенные отличия, т.к. руководитель следственного органа обладает полномочием по отмене незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, на начальника органа дознания возложена ответственность за осуществление подчиненными ему должностными лицами органа дознания проверки сообщения о преступлении, и как отмечает Г.П. Химичева, «на него также возложена ответственность и за принятие решений подчиненными по итогам проведения проверки, с этой целью начальник органа дознания должен осуществлять проверку материалов по сообщению о преступлении на соблюдение требований законности, объективности, всесторонности, а также соблюдения сроков производства проверки сообщениия о преступлении»1.

Продление сроков проверки сообщения о преступлении осуществляется начальником органа дознания, в том числе по материалам, находящимся на исполнении должностных лиц подразделения дознания. Таким образом, начальник органа дознания осуществляет контроль за различными подразделениями, что не может не сказываться на его эффективности.

На это указывал Б.Т. Безлепкин, отмечая, что «под контролем начальника органа дознания находится и процессуальная, и оперативно-розыскная деятельность полиции. При этом если начальник органа полиции осуществляет руководство большим органом внутренних дел, то соответственно происходит делегирование полномочий по осуществлению контроля своим заместителям в соответствии с их функциональными обязанностями»2.

1 Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997. С. 118

2 Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Проспект, 2009. С. 20-21.

Поэтому с целью перераспределения функциональной нагрузки, а также недопущения концентрации контрольных полномочий за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью у одного лица на стадии возбуждения уголовного дела, предлагается передать ряд полномочий руководителям различных подразделений органа дознания, например, по осуществлению проверки сообщений о преступлении и принятии по нему процессуальных решений. Законодатель в качестве таких должностных лиц предусматривает руководителей различных оперативных подразделений органов внутренних дел, таможенных органов и др. Аналогичная практика применяется в некоторых зарубежных государствах, например, в Республике Казахстан, где полномочия начальника органа дознания перераспределяются на начальников различных подразделений органа дознания, начальников отделов и отделений. Так, обратившись к ст. 66 УПК РК1, можно увидеть, что полномочия начальника органа дознания возлагаются на начальника Главного управления (Департамента), управления, отдела, отделения и ряда иных подразделений органа дознания. В Республике Казахстан различия между полномочиями начальника органа дознания и начальника подразделения дознания «стерты» и являются несущественными.

Следует предположить, что, несмотря на то, что правовой статус начальника органа дознания шире, чем правовой статус начальника подразделения дознания, все же полномочия по процессуальному руководству за деятельностью дознавателя должны быть в большей мере присущи начальнику подразделения дознания, что, по мнению диссертанта, должно найти закрепление в УПК РФ.

Введение нормы, регламентирующей полномочия начальника органа дознания, связано не с развитием научных воззрений на эту проблему в теории уголовного процесса, а с практической необходимостью, так как на практике возникают вопросы по их реализации. Примером является ситуация, когда

1 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы: ЮРИСТ, 2010. С. 27.

решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается иными, кроме дознавателя, должностными лицами органа дознания, такими как участковыми уполномоченными полиции, сотрудниками подразделения уголовного розыска и т.д. Процедура принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела перечисленными субъектами не была конкретизирована и в УПК РСФСР. При этом правоприменительная практика этого периода указывала, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть принято не только начальником органа дознания, но и оперуполномоченным уголовного розыска, что можно увидеть, проанализировав указанное выше определение № 14-ДП01-38 от 12.11.2001 г. по делу Чубревича, осужденного по ч. 4 ст. 228 УК РФ вынесенного Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации1. Такое решение признавалось законным и обоснованным при условии того, что оно было утверждено начальником органа внутренних дел или его заместителем.

§ 4. Суд как субъект уголовно-процессуальной деятельности при отказе в принятии заявления о преступлении

Суду всегда принадлежала исключительная роль в уголовном процессе. Между тем, анализ положений ст. ст. 2 и 3 УПК РСФСР позволяет утверждать, что суд, наряду с прокурором, следователем, дознавателем и органом дознания всегда относился к числу государственных органов, осуществляющих борьбу с преступностью, и соответственно выполнял общие для них задачи уголовного судопроизводства2.

1 Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2001 по делу № 14-ДП01-38 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.

2 Таким образом, суд в пределах своей компетенции обязан был возбуждать уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и

Помимо этого, на суд, как и на вышеуказанные органы, согласно ст. 20 УПК РСФСР были возложены обязанности по полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, в том числе и по установлению смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на положение обвиняемого и вынесенное судом наказание подсудимому.

На председательствующего судью также в соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР была возложена обязанность по установления истины и обеспечении при этом воспитательного воздействия судебного процесса.

Изложенное позволяет диссертанту заключить, что судом при рассмотрении уголовного дела самостоятельно выполнялась как функция разрешения дела, так и в случае возникновения в процессе такой необходимости функций обвинения и защиты, делая тем самым необязательным участие государственного обвинителя и защитника.

Такой порядок позволял государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью1, дополняя друг друга, исправляя ошибки, односторонность и неполноту, допущенные на предшествующей стадии уголовного судопроизводства, что позволяло назвать суд инструментом в руках государственной власти, а реализация судом функции разрешения уголовного дела совместно со следственным аппаратом и прокуратурой по факту являлась средством осуществления государственной политики.

Между тем, природа уголовного судопроизводства, которое по своей сути всегда представляет собой противоборство стороны обвинения и защиты, сегодня не позволяет отнести к одной из сторон, как участников уголовно-процессуальной деятельности. При этом в качестве повода к возникновению производства по уголовному делу выступает сообщение о совершенном или готовящемся преступлении при условии достаточности данных, указывающих на признаки

принимать все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию.

1 Включая выявление, раскрытие, расследование и судебное разбирательство.

преступления, а, следовательно, обвинение выступает движущей силой уголовного судопроизводства, в то время, как защита противостоит ему.

Именно в решении возникающего между указанными сторонами правового спора в качестве самостоятельного, независимого и беспристрастного субъекта, способного объективно, законно и обоснованно разрешить спор обвинения и защиты, и заключается роль суда в уголовном судопроизводстве.

В современном отечественном уголовном судопроизводстве такое предназначение суда предопределила Концепция судебной реформы 1991 г.1, что было закреплено в Конституции Российской Федерации 1993 г. и российском законодательстве, включая УПК РФ, вследствие чего суд получил статус органа государственной власти, и, в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации на него возложено осуществление судебной власти. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»2 в ст. 1 закрепил исключительное (курсив - А.М.) осуществление судебной власти судами в лице судей, а применительно к уголовному судопроизводству - и к присяжным заседателям3.

Принцип разделения властей применительно к сфере уголовного судопроизводства закрепляет необходимость принадлежности к разным ветвям государственной власти и, следовательно, обладания разными процессуальными полномочиями органов, осуществляющих разные функции и решающих разные

1 О концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

2 О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ 1997. № 1. Ст. 1.

3 При этом по смыслу ст. 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» О статусе судей в Российской Федерации: Федеральный закон от 26.06.1992 № 3132-1. Электронная система «Гарант» (дата обращения: 30.12.2019 г.) носителями судебной власти признаны в их личном качестве именно судьи, т.е. лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе; представители народа, привлекаемые в установленных законом случаях к осуществлению правосудия.

задачи, что нашло свое отражение в ч. 2 ст. 15 УПК РФ, четко разделившей функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела.

При этом на суд возлагается осуществление присущих только ему функций разрешения дела и судебного контроля, на что Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений обращено внимание1.

С целью выполнения всех вышеуказанных функций суду предоставлены достаточно широкие и разнообразные процессуальные полномочия, основная совокупность которых приведена в ст. 29 УПК. Между тем, процессуальный закон, применительно к отдельным стадиям уголовного судопроизводства, подробнее раскрывает данные полномочия, которые в сумме позволяют определить роль и место суда в системе уголовного судопроизводства.

Говоря о нововведениях УПК РФ, следует выделить и предусмотренную ст. 448 УПК РФ дачу судом заключения о наличии в действиях отдельных категорий лиц признаков преступлений в качестве формы участия суда в стадии возбуждения уголовного дела. При этом следует отметить, что данная форма имеет пресекательное значение для процедуры возбуждения уголовного дела в отношении субъектов, обладающих специальным статусом. Таким образом возбудить в отношении отдельных категорий лиц уголовное дело возможно не иначе как на основании заключения коллегии судей. Между тем, в связи с заявленной темой диссертационного исследования более подробно указанная форма участия исследоваться не будет.

Диссертантом на основании анализа уголовно-процессуального законодательства сформулированы две группы полномочий (форм участия) суда на стадии возбуждения уголовного дела применительно к решениям об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем, органом дознания, следователе:

1 В частности, указано, что «функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон».

• полномочия мирового суда по делам частного обвинения, связанные с отказом в начатии производства по уголовному делу;

• полномочия по рассмотрению жалоб на принимаемые решения органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, в том числе на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия и бездействие указанных лиц.

Описывая первую категорию полномочий, следует отметить, что отечественный уголовный процесс содержит все необходимые атрибуты1, позволяющие отнести его к состязательному типу, несмотря на сохранение публичного метода уголовно-процессуальной деятельности, обусловливающего должностную активность представителей государственных органов, в том числе суда, не позволяя ему выступать сторонним наблюдателем, а обязывая к активному, но беспристрастному участию в судебном разбирательстве.

Между тем, в действующем уголовно-процессуальном законе в ходе реализации положений Концепции судебной реформы, а также с учетом позиции2 Конституционного Суда Российской Федерации3 суд исключен законодателем из числа субъектов уголовного преследования, вследствие чего он не обладает полномочиями по самостоятельному возбуждению уголовного дела.

Исследуя эти изменения по лишению суда права возбуждать уголовное дело, С.П. Ефимичев и П.С. Ефимичев отмечают, что при таких обстоятельствах компетенция суда ограничивается, при этом суд лишается самостоятельности и

1 Наличие суда и двух спорящих перед ним сторон.

2 На суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия. С объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве органа правосудия выносит приговор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полномочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение.

3 По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно -процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края»: Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 № 19-П // Собрание законодательства РФ. 09.12.1996. № 50, ст. 5679.

теряет способность полноценно выполнять поставленные перед ним задачи1. В продолжение вышеописанных рассуждений А.Е. Зонова полагает необходимым восстановить право суда по собственной инициативе принимать решение о возбуждении уголовного дела в судебном разбирательстве, вернувшись к положениям УПК РСФСР 1960 г.2.

В этой связи полагаем возможным отметить, что определяющим фактором, по нашему мнению, выступает не наличие либо отсутствие у суда возможности (в том числе, по собственной инициативе) возбудить уголовное дело или отказать в этом, а сам факт выступления суда в роли инициатора уголовного преследования гражданина. Именно обвинение, которое является поводом к возникновению уголовного судопроизводства (сообщение о совершенном или готовящемся преступлении при условии достаточности данных, указывающих на признаки преступления), исходя из сути уголовного процесса, выступает движущей силой состязательного типа уголовного судопроизводства, в то время, как защита только противостоит ему. По своей сути судопроизводство такого типа является исковым и поэтому очень близко к гражданскому процессу. При этом противоборствующие стороны защиты и обвинения создают правовую ситуацию, за пределы которой суд не имеет права выходить, в отличие от публично -розыскного процесса, при котором он не связан активностью сторон, а определяет ход процесса самостоятельно3.

На основании вышеизложенного, считаем необходимым согласиться с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации4,

1 Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 1999. № 7-8. С. 65.

2 Зонова А.Е. Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 69.

3 То есть, в случае обнаружения во время судебного разбирательства признаков преступления суд может самостоятельно возбудить уголовное дело.

4 По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда

обратившего внимание на невозможность выполнения судом любых функций, противоречащих его положению как органа правосудия. При этом наделение суда полномочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение не соотносится с объективностью и беспристрастностью суда, выносящего приговор по уголовному делу в качестве органа правосудия.

Дискутируя со сторонниками точки зрения о возбуждении уголовного дела или отказе в принятии заявления о преступлении мировым судьей, соответственно принимающим заявление потерпевшего в порядке ст. 318 УПК РФ1 или отказывающим по правилам 319 УПК РФ в принятии такого заявления, считаем необходимым отметить, что инициатором уголовного судопроизводства в данном случае является лицо, обратившееся с заявлением, заменяющим, по сути, при таких обстоятельствах как постановление о возбуждении уголовного дела, так и обвинительный акт. При этом дача мировым судьей в постановлении о назначении судебного заседания предварительной квалификации преступления не означает выполнения судом функции обвинения. Более того, следует согласиться с В.М. Быковым, отметившим, что мировой судья определением статьи уголовного закона, по которой лицо обвиняется, лишь создает условия для защиты подсудимого в судебном процессе2. Таким образом, роль суда во исполнение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ заключается в обеспечении сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Если поданное заявление не отвечает предъявляемым требованиям, мировой судья, указывая каким конкретно, выносит постановление о возвращении его заявителю, предлагая привести в соответствие и устанавливая для этого срок. При

Красноярского края: Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 № 19-П // Собрание законодательства РФ. 09.12.1996. № 50. Ст. 5679.

1 Согласно требованиям которой, уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

2 Быков В.М. Возбуждение уголовных дел частного обвинения по УПК РФ // Правоведение. 2006. № 3. С. 131-132.

этом, длительность предоставляемого для этого срока законом не установлена, но должна быть достаточной для устранения указанных недостатков и подачи нового заявления. Не устранение определенных мировым судьей недостатков ведет к отказу в принятии заявления к производству с уведомлением заявителя. Между тем, наличие такого отказа не запрещает потерпевшему до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности вновь обращаться в суд по тому же факту противоправного деяния с новым заявлением.

Заслуживает внимания механизм возбуждения уголовного дела судом, разработанный авторами Модельного УПК для государств - участников СНГ1, предложившими следующий порядок принятия мировым судьей решения по жалобе: в соответствии со ст. 334 проекта Модельного кодекса получив законную жалобу, мировой судья, накладывая на нее краткую резолюцию, начинает возбуждение уголовного дела. Несоответствие жалобы требованиям закона влечет за собой ее возвращение заявителю, а при указании в тексте жалобы на преступление более тяжкое, чем уголовный проступок, - ее направление по подследственности, а при неподсудности данному мировому судье - направление жалобы по подсудности. После возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 231 оно направляется прокурору для производства предварительного следствия.

Более удачными, с нашей точки зрения, является предложения авторов Доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации, ч. 3 ст. 8.4, которой предписывает суду, обнаружившему при рассмотрении судебного дела признаки преступления, уведомить об этом прокурора2.

1 Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств. Рекомендательный законодательный акт. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества // URL: https://iacis.ru (дата обращения: 20.03.2020 г.).

2 Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации // URL: http://www.iuaj.net (дата обращения: 20.03.2020 г.).

Тем не менее, в полной мере отстранить суд от участия в складывающихся на первоначальной стадии процесса правоотношениях законодателю не удалось. Как отмечено выше, суд непосредственно принимает участие в рассмотрении заявлений по делам частного обвинения. Так, в 2013 году судом было рассмотрено 71 446 таких заявлений, из которых удовлетворено 26 606 заявлений и отказано по 34 577 обращениям граждан; в 2014 году рассмотрено 66 505 заявлений, удовлетворено 24 566 и отказано по 32 706; в 2015 года рассмотрено 71 572 заявления, удовлетворено 22 740 и отказано по 36 081; в 2016 году рассмотрено 45 715 заявлений, удовлетворено 14 054 и отказано по 25 836; в 2017 году рассмотрено 9 701 заявление, удовлетворено 3 083 и отказано по 4 015; в 2018 году рассмотрено 9 027 заявлений, удовлетворено 2 193 и отказано по 4 459 и в 2019 году рассмотрено 9 058 заявлений, удовлетворено 2 189 мировым судом и отказано по 4 487 заявлениям граждан о преступлении.

Так, согласно статистическим данным в 2013 году судом было возвращено 10 284 заявления из 71 466 поступивших, в 2014 году - 9 233 из 66 505, в 2015 году - 12 761 из 71 582, в 2016 году - 5 825 из 45 715, в 2017 году - 2 603 из 9 701, в 2018 году - 2 375 из 9 027 и в 2019 году возвращено 2 382 из 9 058 поступивших заявлений1.

Анализ вышеизложенного, подтвержденный приведенными статистическими данными, позволяет сформулировать вывод о том, что вопросы, касающиеся отказа в возбуждении уголовного дела и возбуждения уголовного дела по-прежнему в деятельности суда остаются актуальными.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на судебную защиту своих прав и свобод, что порождает судебный механизм по восстановлению нарушенных прав, из которых вытекает и право на обжалование в судебном порядке решения об отказе уголовного дела, которое рассматривается как судебный контроль.

1 Судебный департамент // URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 23.03.2020 г.).

Данную функцию суда по осуществлению контроля не все ученые -процессуалисты относят к стадии возбуждения уголовного дела. Позиция противников такого отнесения основывается на том, что сам процесс судебного обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела начинает осуществляться уже после вынесения такого решения, т.е. после завершения стадии уголовного дела, т.к. отказ в возбуждении уголовного дела является видом окончательных (итоговых) решений первоначальной стадии уголовного судопроизводства1. По мнению диссертанта это не совсем точно, т.к. сама жалоба заинтересованного лица на отказ в возбуждении уголовного дела по своему содержанию относится к стадии возбуждения уголовного дела не зависимо от того, что само судебное рассмотрение жалобы происходит позднее, здесь все же следует опираться на содержание жалобы, а не на время ее рассмотрения.

Следует сформулировать вывод о том, что рассмотрение жалоб судом на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностными лицами в пределах своей компетенции, представляет собой в соответствии с содержанием ст. 125 УПК РФ форму участия суда в стадии возбуждения уголовного дела, на это указывает и тот факт, что при рассмотрении такой жалобы суд вступает в правоотношение с заинтересованными лицами, которые подали жалобу, следовательно, вступая в такие отношения, суд выступает участником рассматриваемой стадии уголовного процесса.

Но если вопрос участия суда не вызывает сомнений в теории уголовного процесса, то вопрос о пределах такого участия, пределах реализации полномочий суда и предмете рассмотрения при рассмотрении жалоб вызывает достаточно активную научную дискуссию.

Пределы судебного порядка рассмотрения жалоб указаны в статье 125 УПК РФ. Применительно к теме диссертационного исследования это рассмотрение жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

1 Уголовный процесс / под ред. А.И. Бастрыкина, А.А. Усачева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2018. С. 168.

Применительно к стадии возбуждения уголовного дела в теории уголовного процесса выделяется две формы участия суда:

• обжалование в судебном порядке вынесенного уполномоченным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125 УПК РФ);

• отказ в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ).

Разница здесь и в предмете обжалования. Предметом обжалования решения

об отказе в возбуждении уголовного дела выступает непосредственно форма этого решение - постановление следователя, дознавателя, органа дознания. Предметом обжалования отказа в приеме сообщения о преступлении является само действие или же бездействие должностного лица, уполномоченного на принятие такого заявления. Несмотря на то, что ст. 145 УПК РФ не содержит процессуального порядка действий по реагированию на заявление в форме возвращение заявления без вынесения по нему решения, однако судебная практика указывает на то, что такой вариант является наиболее распространенным.

Некоторые ученые-процессуалисты отмечают, что вмешательство суда оправдано в случаях, касающихся решений и действий должностных лиц, открывающих доступ к правосудию1.

Заинтересованное лицо является инициатором начала механизма осуществления правосудия и уголовного преследования в случае подачи им жалобы на такое окончательное решение первоначальной стадии уголовного процесса, как решение об отказе в возбуждении уголовного дела2. В этом и заключается гарантия на доступ граждан к правосудию. О.И. Андреева отмечает,

1 Халиулин А.Г., Назаренко В.М. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. № 1. С. 27.

2 Смирнов А.В. Конституционный уголовный процесс // Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств: сб. статей по материалам всерос. науч.-практ. конф.: 22 марта 2013 г. / сост. К.Б. Калиновский, Т.В. Соколов. СПб.: Северо-Западный филиал ФГБОУВПО «Российская академия правосудия». 2013. С. 48.

что право на обжалование решения об отказе в возбуждении уголовного дела «заключается в возможности лица путем обращения в суд восстановить принадлежащие ему нарушенные должностным лицом права и законные интересы и получить необходимые компенсации, что является одним из значимых прав граждан»1.

При анализе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»2 можно определить ограничения судебного контроля, которые вытекают из критериев законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для правоприменителя: 1) соблюдение порядка рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ); 2) принятие решения уполномоченным должностным лицом; 3) наличие законных оснований; 4) соблюдение требований ст. 148 УПК РФ при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела.