Правовое регулирование поручительства по законодательству Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Звягинцева, Мария Александровна

• Звягинцева, Мария Александровна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Звягинцева, Мария Александровна

Введение.

Глава I. Правовая природа поручительства.

§1.Характеристика правоотношения поручительства.

§ 2. Ответственность поручителя.

§ 3.Порядок предъявления требования к поручителю.

§ 4.0бъем ответственности поручителя.

§5.Солидарное поручительство, поручительство за поручителя, "обратное поручительство".

§6. Функции поручительства. Отличие поручительства от сходных правовых институтов.

Глава II. Договор поручительства.

§ 1. Характеристика договора поручительства.

§ 2.Субъекты договора поручительства.

§ З.Существенные условия договораДоручительства.

• * V

§ 4.Форма договора поручительства.

§ 5. Недействительность договора поручительства.

Глава III. Прекращение поручительства.

§ 1. Основания прекращения поручительства, предусмотренные действующим законодательством.

§ 2. Существенное изменение обстоятельств, из которых исходили кредитор и должник обязательства, обеспеченного поручительством, как основание прекращения поручительства.

2.1. Изменение и расторжение договора поручительства.

2.2. Влияние изменения обстоятельств, из которых исходили кредитор и должник основного обязательства на обязательство поручителя.

§ 3.Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование поручительства по законодательству Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. С момента принятия последней кодификации гражданского законодательства Российской Федерации прошло чуть более пяти лет. Несмотря на то, что экономическое и политическое реформирование в России не только не закончено, но и, очевидно, только наращивает свои темпы, вследствие чего активизируется и законотворческий процесс, представляется, что уже можно подвести первые итоги действия "экономической конституции" в нашей стране. В настоящее время уже можно констатировать, что время поспешных решений и необдуманного копирования в законотворчестве проходит. В прошлом остались некритичное преклонение перед прогрессивным западным законодательством и желание построить новую экономическую систему за «пятьсот дней». Политики и ученые осознали, что законодательство не может существовать в отрыве от реальных связей между людьми и уровня правосознания в обществе. Право существует объективно, вырастая из обычая, моральных норм, представлений людей о том, что является справедливым. Поэтому принятие законов без учета этих особенностей, с одной стороны, приводит к увеличению числа мертвых норм, а, с другой - к массовому неисполнению таких законов. И в этом основная проблема, с которой столкнулась власть в России, - закон оторван от реальной жизни, а потому повсеместно нарушается. В этих условиях перед наукой гражданского права стоит задача выработки научно обоснованных рекомендации по совершенствованию законодательства, повышения его эффективности. Все больше юристов приходят к выводу, что в условиях постоянного поступательного развития общества законотворческий процесс не может останавливаться ни на минуту. Так, один из разработчиков Кодекса признал, что для всех нас оказалось в известной мере неожиданным осознание того, что работа по совершенствованию Кодекса, по-видимому, никогда не может быть окончена полностью. Ведь Кодекс - это не Библия и не конституция (хотя его и называют экономической конституцией), он имеет немало недостатков.

Уже по этой причине его необходимо поправлять, не говоря о том, что жизнь меняется, движется вперед.1

В то же время важно, чтобы новые нормы, порождаемые новыми потребностями общества, органически вписывались в систему уже действующего законодательства, не ломали сложившейся системы, не создавали хаоса в правоприменительной практике. С этой целью ".новые. правовые явления следует рассматривать в качестве продолжения и развития фундаментальных правовых категорий и ценностей, выраженных в достижениях гражданско-правовой культуры, а не как нечто такое, что должно встать взамен их."2

Именно поэтому в настоящий момент как никогда актуальным становится глубокий теоретический анализ, выявление'природы и сущности правовых явлений. По мнению видного российского ученого, доктора юридических наук С.С. Алексеева, ".из числа проблем Гражданского кодекса. в первую очередь.требуют разработки проблемы современной теории гражданского права., исследование конструктивного своеобразия современного гражданского законодательства, в котором фундаментальные цивилистические категории, утвердившиеся с эпохи римского частного права, поразительным образом сочетаются (и в этом сочетании находят специфическое продолжение) с правовыми формами постиндустриальной экономики, ее информационных и управленческих структур".3

Всестороннему изучению одного из таких институтов права, уходящего своими корнями во времена древнего римского права, и посвящена настоящая работа, призванная внести посильную лепту в теоретическую разработку отечественного гражданского права.

В интервью журналу "Законодательство" первый заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, доктор юридических наук, профессор А.Л. Маковский

1 Интервью первого заместителя председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, доктора юридических наук, профессора АЛ, Маковского. Жур.:3аконодатедьство„ 1997,*N 6.

2 Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. - М.: Юрайт, 1999. С. 32-33.

J Интервью с доктором юрид. наук, заслуженным деятелем науки РФ, заместителем председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ С.С.Алексеевым. Жур,Законодательство. N 1, январь 2000 г. отметил, что в силу того, что наша рыночная экономика развивается с перекосами, основную роль в ней сегодня играют финансовый капитал и сделки, связанные с движением финансов (а не сделки, ориентированные на реальное производство, В связи с этим наибольший интерес студентов высших учебных заведений вызывают нормы о денежных обязательствах, обеспечении исполнения обязательства, банковских сделках.1 Поэтому выбор в качестве предмета исследования - изучение самого распространенного и универсального способа обеспечения обязательств -поручительства, в настоящий момент вполне закономерен.

Учитывая, что вопросу истории развития данного института посвящено сразу несколько объемных монографических трудов, таких как: работа А.Нолькена - Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам - 1884 года издания, сочинение С. Капустина

- Древнее русское поручительство - 1855 года издания, исследования С.Никонова - Поручительство в его историческом развитии по русскому праву - 1895 года издания и Круговая порука, как обеспечение обязательств

- 1896 года издания, мы не станем дублировать эти сочинения, и вопросы истории поручительства вплоть до разработки Проекта Гражданского Уложения Российской Империи с начала XX века останутся за рамками настоящей работы.

Основное внимание при изучении поручительства как института гражданского права в настоящий момент, на наш взгляд, должно уделяться характеристике договора и правоотношения, порождаемого им, проблемам правоприменительной практики, сравнительному анализу норм, регулирующих данный институт права, с аналогичными нормами, последних по времени издания, кодификаций современного зарубежного права, выработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства с тем, чтобы устранить противоречия в правоприменительной практике, не оставив в законе "белых пятен", наличие которых ведет к снижению эффективности функционирования права. В этом смысле перед современной наукой стоит вполне прикладная задача, как

1 Жур.: Законодательство, 1997, N 6. образно выразился доктор юридических наук, профессор М.И. Брагинский, -необходима "чистка" Кодекса для устранения отдельных имеющихся в нем неточностей и несовпадений в решении некоторых аналогичных вопросов1.

С другой стороны, правоприменительная практика постоянно сталкивается с целым рядом вопросов, разрешение которых невозможно без фундаментальных теоретических знаний. Научные труды, изданные в советский период, уже не могут удовлетворить потребность в таких знаниях в полном объеме, - это задача новой отечественной науки гражданского права.

Несмотря на то, что, нормы о поручительстве в гражданском кодексе сформулированы довольно традиционно, а ряд новелл, таких как возможность заключения договора поручительства для обеспечения будущих обязательств, установления солидарного характера ответственности поручителя и должника по обеспечиваемому поручительством обязательству, более тщательная разработка оснований прекращения поручительства, выгодно отличают его от ранее действовавшего законодательства, тем не менее, и в нынешней редакции обнаруживается ряд недостатков. На практике такое несовершенство закона приводит к увеличению числа судебных разбирательств2 и необходимости выработки дополнительных комментариев, толкований и рекомендаций судебными органами.

Методология, Высокая научная разработанность избранного предмета исследования, в частности работы видных российских ученых, таких как Д.И. Мейер, К.Н. Анненков, К.П. Победоносцев, А. Нолькен, С.П. Никонов, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.Л. Маковский, Е.А. Павлодский, Б.М, Гонгало, позволили автору на основе анализа и сопоставления широкого спектра точек зрения и позиций различных авторов создать наиболее полное и всестороннее

1 Интервью с доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки Российской Федерации, главным научным сотрудником Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ М.И. Брагинским. Жур,: Законодательство, 1998, N 2.

2 По мнению В.А. Белова, количество споров, возникающих из договоров поручительства, по частоте попадает, вероятно, в первую десятку. См, Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М. 1998. С. 105. представление о существе изучаемого предмета. Кроме того, богатейший материал для исследования дал анализ норм проекта Гражданского Уложения Российской Империи, который несмотря на то, что так и не стал законом, вследствие известных событий октября 1917 года, тем не менее, является по существу концентрированным выражением достижений отечественной цивилистики на рубеже веков, а вопросы, сформулированные членами редакционной комиссии в комментариях к отдельным нормам Уложения1, по сей день актуальны, хотя и требуют осмысления и переработки с учетом изменившихся условий.

Большие возможности для современного исследования в области права дает сравнительное исследование - сопоставление российского законодательства с нормами, регулирующими сходные правоотношения, зарубежных государств. В настоящей работе нормы ГК РФ о поручительстве сравнивались с аналогичными нормами законодательства Франции, Германии, Италии, Финляндии, Квебека. В настоящей работе использован таюке опыт зарубежной науки гражданского права, в частности работы Жюллио де ла Морандьера и Г.Дернбурга.

Прекрасным материалом для анализа служит и современная арбитражная практика. Не являясь источником права, арбитражная практика, тем не менее, оказывает большое влияние на формирование правосознания, служит как бы "зеркалом", которое безжалостно отражает недостатки и проблемы применения правовых норм. В работе используется опыт обобщения арбитражной практики, предпринятого в 1998 году специалистом Центра правовой информации Института государства и права РАН В,А. Беловым2.

Таким образом, автор при написании данной работы постарался максимально эффективно использовать, исторический, формально

1 См., например. Проект Гражданского Уложения Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. ( С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной Комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой) Под редакцией И.М. Тютрюмова. Составитель А.Л. Саатчиан. Том второй. СПб. 1910. Белое В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. - М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1998. - 234 с логический, сравнительно-правовой и системный методы изучения правовых явлений.

Научная новизна. Исследование проводилось по трем направлениям. Во-первых, рассматривалась сущность поручительства, его правовая природа как института гражданского права - общее понятие, характеристика правоотношения, содержание, виды и функции. Во-вторых, был исследован договор поручительства - его субъекты, существенные условия, форма, условия недействительности, общие и специальные основания его прекращения. В-третьих, были рассмотрены вопросы характеристики правоотношения, возникающего вследствие исполнения поручителем своего обязательства. Автор видит новизну полученных результатов в том, что проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Сущность обязательства поручителя - нести ответственность за исполнение обязательства должником, поэтому, по общему правилу, поручитель не обязан исполнять обязательство должника в натуре. Однако, если поручитель имеет возможность и желание исполнить обязательство за должника, то кредитор обязан принять такое исполнение, за исключением случаев, когда выполнение основного обязательства связано с личными свойствами должника, а также, когда кредитор вследствие просрочки утратил интерес в этом исполнении.

2. Поручитель по общему правилу не несет самостоятельной ответственности за собственную просрочку. Обязательство поручителя состоит в том, что он несет ответственность за должника в том же объеме, что и должник. Целью применения мер гражданско-правовой ответственности является стимулирование к надлежащему исполнению обязательств и восстановление нарушенных прав, а не наказание правонарушителя. Нарушенное право кредитора будет полностью восстановлено при уплате ему должником или поручителем суммы, складывающейся из суммы основного долга и процентов или неустойки, предусмотренной условиями основного обязательства. Уплата процентов за просрочку поручителя сверх суммы, причитающейся с должника, приведет к обогащению кредитора, которое лишено основания. Такой подход, учитывая дополнительный характер ответственности поручителя недопустим.

3. В соответствии с действующим законодательством договор поручительства может быть заключен поручителем и кредитором не только без согласования с должником, но и даже против его воли. Так как размер ответственности должника при переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, возрастает на сумму процентов и убытков, которые понес поручитель в связи с ответственностью за должника, то представляется необходимым ввести в ГК норму, которая бы обязывала поручителя уведомлять должника о своем намерении удовлетворить требование кредитора. Неисполнение поручителем этой обязанности должно приводить к тому, что поручитель должен лишаться права взыскивать с должника убытки, сверх суммы, уплаченной кредитору.

4. Закон признает за поручителем право ссылаться на недействительность основного обязательства и, соответственно, на недействительность поручительства в случаях, когда основное обязательство ничтожно, то есть недействительно, независимо от признания его таковым в суде, а в случаях, когда основное обязательство оспоримо, поручитель имеет право ссылаться на недействительность основного обязательства только, если в соответствии с законом должник имеет право обращаться с иском о признании его сделки недействительной или, когда решение суда о ее недействительности уже вынесено.

5. Было бы справедливым признать за поручителем право ссылаться на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили кредитор и должник, заключая договор, обеспеченный поручительством, дополнив содержание нормы части первой статьи 367 ГК следующим образом: поручительство прекращается также в случае, когда в соответствии со ст. 451 ГК РФ судом будет установлено, что в силу существенного изменения обстоятельств, из которых исходили кредитор и должник, обеспеченного поручительством, обязательства, заключая договор, исполнение этого договора должником без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, что он (должник) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данная норма необходима по следующим соображениям: договор поручительства очень тесно связан с основным обязательством; факт существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны основного обязательства, то есть кредитор и должник, заключая договор, оказывает влияние и на права поручителя. Должник в условиях существенно изменившихся обстоятельств, в случае исполнения им договора на прежних условиях, понесет вместо, предполагаемой им, прибыли ощутимые убытки. Поручитель же, исполнивший обязательство должника в неизмененном виде, рискует в большей степени, чем, если бы обстоятельства, оказывающие существенное влияние на исполнение основного обязательства, не изменялись и должник получил бы тот экономический результат от сделки, который преследовал, заключая договор.

6. Требование поручителя, исполнившего свое обязательство складывается из двух правомочий: перешедших к поручителю прав по основному обязательству в том объеме, в каком сам поручитель удовлетворил требование кредитора и самостоятельных прав требования, смысл которых состоит в применении к должнику мер имущественной ответственности в виде уплаты процентов на сумму; выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника. Поэтому обязательство, возникающее, вследствие перехода права требования к поручителю имеет черты договорной уступки права требования и черты регрессного обязательства, по сути своей не являясь ни тем, ни другим. Чтобы исключить возможность ошибочного, неточного толкования существа такого обязательства не следует для его определения пользоваться термином регрессное обязательство. Правильнее употреблять термин обязательство, возникшее в порядке суброгации, как это принято в зарубежной науке гражданского права.

7. Необходимо внести уточнение в ч. 1 ст. 367, с тем, чтобы изменение основного обязательства, влекущие увеличение размера ответственности поручителя, без его согласия не прекращало бы поручительство, а лишь освобождало бы поручителя по решению суда от ответственности в части такого увеличения.

8. Целесообразно ввести в ГК норму, обязывающую поручителя привлекать должника к участию в процессе по иску кредитора к поручителю, и только в случае несоблюдения этого требования должник должен получать право на возражения против требования поручителя, которые он имел против требования кредитора. Привлеченный в процесс против поручителя должник в этом случае имел бы возможность использовать свое право на возражения. Если же он своим правом не воспользуется или откажется от участия в процессе, то он должен терять право возражать против требования поручителя.

Практическая значимость содержащихся в диссертации выводов и рекомендаций состоит в том, что они могут быть учтены в процессе дальнейшего совершенствования гражданского законодательства, могут использоваться практикующими специалистами в правоприменительной деятельности, а также в качестве дополнительного учебно-методического материала в преподавательской работе.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, прошла обсуждение на заседании отдела гражданского законодательства. Основные положения и выводы работы отражены в опубликованных автором статьях:

Правовая природа поручительства, Журнал Российского права, 1999 г.,№ 9;

Об ответственности поручителя, Законодательство и экономика, 2000г., № 5;

Субъекты договора поручительства, Журнал Российского права, 2000 г. № 7.

Структура диссертации. Объем и структура диссертационного исследования определяются его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, которые разделены на параграфы, и списка использованной литературы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Звягинцева, Мария Александровна, 2001 год

1. Аванесова Г.А. О банковской гарантии. Жур.: "Хозяйство и право". 1997, N 7.

2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М,: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940.

3. Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М.: Юрайт, 1999.-40 с.

4. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. Сборник ученых трудов. Свердловский юридический институт. Вып. 13. Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970.

5. Анализ законодательства и судебной практики для ДПУ Внешторга СССР.

6. Андреева Л. Форма договора и последствия ее несоблюдения. Жур.: "Российская юстиция", 1999, N 2, С. 15.

7. Андреева Е.В., Афанасьева Р.А., Русакова О.И. Страхование ответственности в РФ на примере некоторых видов: Уч. пособие. -Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998.- 104 с.

8. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. III. Права обязательственные. Второе издание, пересмотренное и дополненное. СПб., 1901.- 490 с.

9. Ансон В. Договорное право./ Под общей ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1984.

10. Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве. Ученые записки Харьковского юридического института.- 1959. Вып. 13.- С. 19-64.

11. Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1998. - 234 с.

12. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 2000. - 288 с.

13. Беляцкин С.А. Частное право в основных принципах. Каунас. 1928.

14. Борзова К. Солидарные обязательства в советском гражданском праве. Автореферат дис. на соискание уч. степени канд. юр. наук, М, : МГУ , 1952.

15. Брагинский М.И. Договор страхования. М.: "Статут", 2000 .-174 с.

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения -М.: Издательство "Статут", 1997. 682 с.

17. Брагинский М.И. Договор поручительства. Жур.: "Право и экономика " 1999 г., № 9.

18. Братусь С.Н., Граве К.А., Зимилева М.В., Серебровский В.И., Шкундин З.И. Советское гражданское право./ Под редакцией С.Н. Братуся. М,: Государственное издательство юридической литературы,1950.

19. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности. Жур.: Советское государство и право. 1973. № 4.

20. Быляев И.Д. О круговой поруке на Руси . Русская Беседа. 1860, кн. 2,стр.1-100.

21. Вавин Н.Г. Некоторые предпосылки к изучению проблемы солидарных обязательств, "Право и жизнь" под ред. профессоров A.M. Винавера, М.А. Гернета и А.Н. Трайнина, 1927. Книга вторая.

22. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Выпуск I. Ведение и общая часть. СПб., 1894.

23. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. 4.1. -Харьков: Изд. Харьковского гос. ун-та. 1958.

24. Винавер A.M. Свобода договоров и порочные сделки по Проекту Положения об обязательствах. / Право и жизнь. Книга первая. Июнь. 1922.

25. Витрянский В.В. "Проценты за пользование чужими денежными средствами" (Комментарий к постановлению Пленума Верховного СудаРФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14) Жур., "Хозяйство и право", 1998, N 12.

26. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск: Изд. Б ГУ им. В.И. Ленина, 1968,-128 с.

27. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Жур.: Российская юстиция, 1997, N 11.

28. Германское право. Часть I. Гражданское Уложение: Пер. с нем./ Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. -552 с.

29. Глашев А.А. Условия недействительности договора поручительства. Жур.: Законодательство, 1999, N 1.

30. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Перевод с французского И.Б. Новицкого, М.: Юридическое издательство Министерства Юстиции СССР. Ученые труды. Выпуск XIII, 1948.

31. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств,- М.: Спарк, 1999,152 с.

32. Граве К.А., Пергамент А.И., Мальцман Т.Б. Гражданское право./ Сесоюзный институт юридических наук министерства юстиции СССР,-Библиотека народного судьи,- Кн. 4,- 2-е издание, исправленное. М.: Государственное издательство юридической литературы. 1950.

33. Гражданский Кодекс. Обязательственное право. Практический комментарий. I Под редакцией- A.M. Винавера и И.Б. Новицкого. М.: Издательство "Право и Жизнь", 1925.

34. Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М.: Исследовательский центр права, 1998. - 480 с.

35. Гражданский Кодекс РСФСР. Обязательства из договоров. Практический комментарий. / Под редакцией А.М. Винавера и И.Б. Новицкого. М.: Издательство "ПРАВО и ЖИЗНЬ", 1924.

36. Гражданский Кодекс Советских Республик. Текст и практический комментарий./ Под редакцией Малицкого А. Л. Государственное издательство Украины, 1925.

37. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник: 4.1,11/ Под ред. проф. Р.Л. Нарышкиной. М.: Международные отношения, 1984.

38. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Отв. редактор. Е.А. Васильев,- М., 1992.

39. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996. - 304 с.

40. Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева.- М.: Издательство ТЕИС, 1996.- 552 с.

41. Гражданское право. Часть II. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева.- М.: "ПРОСПЕКТ, 1997. 784 с.

42. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. Учебное пособие. Под редакцией проф. Е.А. Суханова. М.: Учебно-консультативный центр ЮРИнфор, 1994. -256 с.

43. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов. Обязательственное право. Учеб. пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М.: Изд-во УДН, 1989, - 293с.

44. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав.- М.: "Статут", 2000,-411с.

45. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: "Знание", 1973, 96 с.

46. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики прав, сената и проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям. Изд. 3-е, дополненное, С.Петербург: 1912,- 500 с.

47. Данилова Е.Н. Советское торговое право. Л., 1925.

48. Дегтярев А. Суброгация в страховании. Жур.: "Российская юстиция", 1997, N 11,

49. Денисов С.А. О порядке заключения договора. Сб. Актуальные проблемы гражданского права. / под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. М.: "Статут", 1999.

50. Дернбург Г. Пандекты. Выпуск III. Обязательственное право. Перевод под рук. и ред. П. Соколовского. М., 1911.

51. Диденко А.Г., Басин Ю.Г., Иоффе О.С. Гражданское право: Учебное пособие.- Ал маты: ИПЦ КазГЮУ,1999.

52. Думашевский А. Об ответственности поручителей не на срок. Судебный вестник. 1866, № 86.

53. Дювернуа Н.Л. Основная форма корреального обязательства. Историко-юридическое и критическое исследование по римскому праву. Ярославль, 1974.

54. Дювернуа Н.Л. Конспект лекций по русскому гражданскому праву. Отделение II Общей Части и Особенная Часть. СПб.

55. Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном российском гражданском праве. Жур.: Законодательство, N 7, июль 1999 г.

56. Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: Юридическая фирма "Контракт", "Инфра. М", 2000. - 320 с.

57. Иностранная критика советского гражданского кодекса. Переводы статей Проф. Лямбера и Д-ра Фройнда. Редакция и очерк проф. С. Ланкофа. Харьков: Юридическое издательство УССР. 1928.

58. Интервью с доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой гражданского права, деканом юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Е.А. Сухановым. Жур.: Законодательство, 1998, N 10.

59. Интервью с доктором юрид. наук, заслуженным деятелем науки РФ, заместителем председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ С.С. Алексеевым Жур,: Законодательство, N 1, январь 2000 г.

60. Иоффе О.С. Договоры в социалистическом хозяйстве. М., 1964.

61. Иоффе О.С. Обязательственное право М.: Юрид. лит., 1975.

62. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1955.

63. Кабалкин А.Ю. Заключение договора. Жур.: Российская юстиция, 1996, N 8.

64. Кабапкин А.Ю. Изменение и расторжение договора. Жур.: Российская юстиция, 1996, N 10.

65. Кабалкин А.Ю. Понятие и условия договора. Жур. : Российская юстиция, 1996, N6

66. Кабалкин А.Ю. Толкование и классификация договоров. Жур.: Российская юстиция, 1996, N 7.

67. Капустин С. Древнее русское поручительство, Казань: Издание книгопродавца Ивана Дубровина, 1855. 62 с.

68. Карасс А.В. Залог. Перетерский И.С. Способы обеспечения обязательств ( задаток, неустойка, поручительство) М.: Государственное юридическое издательство РСФСР, 1930.

69. Кипияни Д.И. Поручитель более ответственен нежели сам должник. Юридическое Обозрение. 1884, № 183, стр. 92-101.

70. Колоколов Н. Меры пресечения имущественного характера. Жур.: Российская юстиция, 1998, N 12.

71. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой. / Отв. ред. О.Н. Садиков М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР. 1996. - 448 с.

72. Комментарий к гражданскому кодексу РСФСР. Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М.: Юридическая литература. 1982.

73. Комментарий к ГК РСФСР: 2-е изд., доп. и перераб. / Под редакцией Е.А. Флейшиц и О.С. Иоффе.- М., 1970.

74. Константинова B.C. Правовое обеспечение хозяйственных обязательств. Саратов, 1987.

75. Краснокутский В.А. Договор комиссии. Очерк юридических особенностей с приложением примерных комиссионных договоров. М.: Издательство Наркомвнуторга СССР. 1925.

76. Логунов Д. А. Практика применения договора поручительства. Жур.: Законодательство, 1999 г., N 6.

77. Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Жур.: Российская юстиция, 1998, N 12.

78. Лякуб П. О поручительстве как дополнительном договоре к договору займа. Судебная Газета. 1891, 3 44 стр. 3.

79. Май O.K. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М.: Внешторгиздат, 1953.

80. Мапеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность, М.: "Юридическая литература", 1985.

81. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч.). По исправленному и дополненному 8-ому изд., 1902. М.: Статут ( в серии "Классика российской цивилистики"), 1997, 290 с.

82. Михайлов Д.М. Международные расчеты и гарантии. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998.

83. Монисов Л. О недостатках законоположений о поручительстве по договорам и обязательствам. Судебная Газета. 1882, №11, стр.9.

84. Нам К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство. Жур.: Хозяйство и право, 1997, N 4,

85. Никонов С.П. Круговая порука как обеспечение обязательств. Из Журнала Министерства Юстиции (октябрь 1896 г.), Спб.: Типография правительствующего сената, 1896.- 38 с.

86. Никонов С.П. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву, Спб., 1895. 216 с.

87. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Курс советского гражданского права. Общее учение об обязательстве, М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.

88. Новицкий И.Б. Поручительство. Научно- практический комментарий. Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1927.

89. Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. Опыт обобщения арбитражной и судебной практики. М.: Госюриздат. 1952.

90. О прекращении обязанности поручителя в случае заключения кредитором мировой сделки с должником. Журнал Министерства Юстиции. 1860, кн.11, суд. практ., стр 337-340.

91. Павлодский Е. Обеспечение исполнения обязательств поручительством. Закон, 1995, № 5.

92. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана,- М.: Зерцало, 1997.- 608 с.

93. Пахман С.В. История кодификации гражданского права. Т.2. СПб.1876.

94. Перетерский И.С. Сделки, договоры. Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий./Под ред. С.М. Прушицкого и С.И. Раевича. Вып. V. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР. 1929.

95. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства, Спб,: 1896.

96. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Оттиск из издания "Итоги науки" Т-ва "МИР".

97. Полонский Э. Гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств, Советская юстиция, 1964, № 23.

98. Поручная запись в платеже по векселю с неустойкой. Судебный Вестник,1868, № 81.

99. Прокофьев С.В. Правовое регулирование ипотеки (залога недвижимости) в русском праве. Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. М. 2000г.

100. Пронина М.Г. Обеспечение исполнения норм гражданского права. Минск: Издательство "Наука и техника", 1974.-200 с.

101. Римское частное право: Учебник /Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского.- М.; Новый Юрист, 1997.- 512 с.

102. Романец Ю.В. Возмездность гражданских договоров. Жур.: Законодательство, 1999, N 1.

103. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Издательство "Прогресс", 1972.

104. Э.Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): Учеб.пособие. 2-е изд. перераб. и доп. М.; Юрист, 1994 - 96 с.

105. Сарбаш С.В Проблема сопоручительства в российском гражданском праве (в порядке обсуждения). "Законодательство", 1999 г., N 7.

106. Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве. Жур.: Российская юстиция, 1999, N 9.

107. Свод английского гражданского права. Общая часть. Обязательственное право./ Под редакцией Эдуарда Дженкса. М,: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940.

108. Серебренников Ник. О поручительстве в денежно-заемных отношениях. Судебная Газета 1886, № 24, стр.4-5.

109. Симолин А.А. Влияние момента безвозмездности в гражданском праве. Казань. 1916.

110. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. II Обязательственное, семейное и наследственное право. Изд. второе, исправ. и дополнен. Киев, 1918.

111. Советское гражданское право./Под редакцией Д.М. Генкина.- М.; Гос. издательство юридической литературы. 1961.

112. Сорокина С.Я. Способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств между социалистическими организациями. Учебное пособие. Красноярск, 1989. 99 с.

113. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. В 3-х т. М.,1929.

114. Трофимов М.В. Банковская ссуда и способы обеспечения ее возврата / Под ред. М.Ю. Барщевского.- М.; Белые апьвы, 1996.

115. Тузова P.P. "Теория и практика заключения и исполнения договора поручительства. Жур.: "Право и экономика". 1997. № 21-22.

116. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Издательство Академии наук СССР. 1954.

117. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

118. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы. Жур. : Российская юстиция, 1996 г., N 5

119. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп.- М.: Юрайт, 2000.-164 с.

120. Хохлов В.А. Обеспечение исполнения обязательств. Учебное пособие. Самара, Самарская Государственная Экономическая Академия, 1997.

121. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. -Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997,- 320 с.

122. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. Госюриздат, 1962.

123. Шафир М. Общегражданское и вексельное поручительство. Жур.: Еженедельник советской юстиции. 1925. № 17.

124. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. 6-ое, С.Петербург: Издание Братьев Башмаковых, 1907.

125. Шилохвост О.Ю. Отступное как способ прекращения обязательств в гражданском праве России. Дис. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. М.: ИЗИСП, 1999.

126. Эрделевский А. Внедоговорные обязательства в арбитражной практике. Финансовая газета. Региональный выпуск, N 27, июль 2000 г.

127. Эрделевский А. Недействительность сделок. Жур.: Российская юстиция, 1999, N 11.

128. Эрделевский А. Толкование договора. Жур.: Российская юстиция, 1999 г., N 4.Законодательство

129. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"

130. Федеральный закон от 26 ноября 1998 г. N 181-ФЗ "О Бюджете развития Российской Федерации"

131. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

132. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

133. Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

134. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

135. Закон г. Москвы от 24 декабря 1997 г. N 55 "О долговых обязательствах города Москвы"

136. Указ Президента РФ от 23 июля 1997 г. N 773 "О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам"

137. Приказ ГТК РФ от 14 мая 1996 г. N 287 "Об использовании таможенными органами договоров поручительства при транзите и доставке товаров под таможенным контролем"Арбитражная практика

138. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2000 г. N 2148/00.

139. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"

140. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"

141. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"

142. Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 20 мая 1993 г. N С-13/ОП-167 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"

143. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 4722/98

144. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 1998 г. N 4177/98

145. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 1998 г. N 2717/98

146. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 1997 г. N 5688/96

147. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 1996 г. N 3193/96

148. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 1996 г. N 1832/96

149. Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 20 мая 1993 г. N С-13/ОП-167 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"

150. Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19 декабря 1995 г. № 6536/95

151. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"

152. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

153. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2000 г. N 6058/99

154. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 1996 г. N 5574/95