Требования поручителя, исполнившего обязательство тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Кашников Николай Борисович

• Кашников Николай Борисович
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Кашников Николай Борисович

ВВЕДЕНИЕ

Положения, выносимые на защиту

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ТРЕБОВАНИЯ ПОРУЧИТЕЛЯ, ИСПОЛНИВШЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, ПО РИМСКОМУ ПРАВУ, ПРАВУ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН И РОССИЙСКОМУ ПРАВУ

§ 1. Правовое положение исполнившего обязательство поручителя в римском праве

§2. Правовое положение исполнившего обязательство поручителя в европейских правопорядках

§ 3. Правовое положение исполнившего обязательство поручителя в российском праве

§4. Значение терминов «обратное требование», «регресс», «суброгация». Выводы первой главы

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

§1. Регрессная конструкция

§2. Суброгационная конструкция

§3. Обеспечение поручительством неденежных обязательств

§4. Требования поручителя, исполнившего неденежное обязательство в натуре

§5. Причины изменения теоретической конструкции поручительства в судебной практике

§6. Критика теоретических конструкции поручительства. Выводы второй главы

ГЛАВА 3. ТРЕБОВАНИЯ ПОРУЧИТЕЛЯ, ИСПОЛНИВШЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, К ОСНОВНОМУ ДОЛЖНИКУ

§1. Правое положение исполнившего поручителя при банкротстве основного должника

§2. Процессуальное правопреемство поручителя по требованию кредитора

§3. Срок исковой давности по требованию поручителя. Новое требование поручителя из договора о выдаче поручительства

§4. Начисление процентов на сумму требования поручителя. Однородность или неоднородность требования поручителя

§5. Право поручителя требовать возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Требование поручителя при исполнении неденежного обязательства в натуре

§6. Конкуренция двух требований поручителя. Действия поручителя в чужом интересе без поручения

§7. Возражения должника против требования поручителя. Выводы третьей главы

ГЛАВА 4. ТРЕБОВАНИЕ ПОРУЧИТЕЛЯ, ИСПОЛНИВШЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, К ДРУГИМ ПОРУЧИТЕЛЯМ

§1. Совместное поручительство

§2. Раздельное поручительство

§3. Обсуждение проекта постановления по поручительству на заседании Пленума ВАС РФ

§4. Правовое регулирование требования поручителя, исполнившего обязательство, к другим поручителям в европейских правопорядках

§5. Политико-правовые аргументы в пользу существования раздельного поручительства

§6. Потенциальные проблемы раздельного поручительства

§7. Толкование норм ГК РФ в духе европейских правопорядков. Выводы четвёртой главы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Требования поручителя, исполнившего обязательство»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Вопрос о правовой природе требований поручителя, исполнившего обязательство, является одним из наиболее дискуссионных по тематике поручительства в российском праве1.

Традиционно в этом отношении существуют два подхода, которые принято называть регрессным и суброгационным2. Согласно регрессному подходу, исполнивший обязательство поручитель получает в отношении основного должника (новое) регрессное требование, которое возникает, как указано в п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в момент исполнения основного обязательства. Согласно суброгационному подходу, к исполнившему обязательство поручителю переходит требование кредитора. То есть новое требование в этом случае не возникает, а происходит правопреемство в основном (обеспеченном) обязательстве. Поручитель становится на место кредитора и в этом качестве может требовать удовлетворения от должника.

Если требование к поручителю переходит от кредитора, то поручитель, став на его место, должен быть вправе воспользоваться имевшимся у кредитора обеспечением. Значит поручитель сможет предъявить требование не только к основному должнику, но и к другому поручителю, или, например, получить удовлетворение путём обращения взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось основное обязательство. Если же требование возникает у поручителя в момент исполнения основного обязательства, то само по себе это не является основанием для перехода к поручителю обеспечительных прав кредитора.

1 ПеруновД.Ф. Система правоотношений в поручительстве // Опыты цивилистического исследования. М.: Статут. 2016. // СПС «Консультант Плюс».

2 Бевзенко Р. С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 23 марта 2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий». М.: Статут, 2013. С 11.

Если требование переходит к поручителю от кредитора, то поручитель должен быть вправе начислять на это требование проценты и неустойку согласно условиям основного обязательства (далее - договорные проценты). А если требование возникает у поручителя, то на это требование подлежат начислению лишь проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России.

Если требование переходит поручителю от кредитора, то поручителю перейдёт требование, срок исковой давности по которому начал течь когда-то в прошлом. Если требование возникает у поручителя после исполнения обязательства, то срок исковой давности начнёт течь заново.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - ПП ВАС РФ № 42), а позже в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - ПП ВС РФ № 45) получил поддержку суброгационный подход, что должно бы было означать разрешение судебных споров соответствующим образом. Но до конца суброгационный подход на практике так и не был реализован. Наиболее наглядно это видно на сохранении правовой позиции о возможности начисления поручителем на сумму своего требования процентов по ст. 395 ГК РФ. Эта позиция соответствует регрессному подходу, тогда как при суброгационном подходе начислению подлежат договорные проценты.

Первоначально данная проблема возникла по той причине, что на момент принятия ПП ВАС РФ № 42, продолжало действовать Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), правовые позиции которого формировались

в то время, когда в судебной практике преобладал регрессный подход к требованию исполнившего поручителя.

В абз. 2 п. 18 Постановления № 13/14 было указано, что «поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определённых условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора». В этой связи в абз. 1 п. 18 Постановления № 13/14 было указано, что на сумму требования поручителя подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

С принятием ПП ВС РФ № 45 указанная правовая позиция Постановления № 13/14 признана не подлежащей применению, в связи с чем можно было бы ожидать более последовательную реализацию суброгационного подхода в судебной практике. Вместе с тем, в 1111 ВС РФ № 45 сохранена и возможность начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Более того, в п. 18 Постановления ВС РФ № 45 указано, что поручитель теперь может предъявить должнику требование не только таким же образом, как это делал первоначальный кредитор, но и «потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору».

Требование о возмещении суммы фактического уплаченного по некоторым признакам напоминает регрессное требование и противоречит суброгационной конструкции поручительства.

Таким образом, несмотря на то, что как ПП ВАС РФ № 42, так и ПП ВС РФ № 45 формально придерживаются суброгационного подхода, суброгационная конструкция обратного требования поручителя, тем не менее, так и не была до конца реализована в судебной практике. Фактически требование поручителя сегодня сохраняет некоторые черты регрессного требования.

Это значит, что давний спор между сторонниками регресса и суброгации нельзя считать завершённым и необходимо продолжить поиск оптимальной и непротиворечивой конструкции обратного требования поручителя.

Степень разработанности темы. И.А. Покровский называл поручительство в виде заложничества одним из наиболее ранних видов договорного обязательства3. Близкие поручительству правовые конструкции действительно были распространены у разных народов с древнейших времён4. Что касается поручительства современного типа, то оно появилось уже в римском праве5.

Поручительство, таким образом, является одним из классических способов обеспечения и, естественно, за минувшие тысячелетия поручительству было посвящено множество работ.

Однако довольно узкая тема, касающаяся требований поручителя, который исполнил обязательство, обособленно не исследовалась, цивилисты затрагивали эту тему лишь при изучении поручительства в целом, а также при изучении других тем, в частности, регресса и суброгации.

Так, эта тема поднималась в фундаментальных трудах по римскому праву Юлиуса Барона6 и Рудольфа Зома7. Также в контексте римского права

3Основные проблемы гражданского права / Покровский И.А. Петроград: Юрид. кн. скл. «Право», 1917. С. 229.

4 См.: Капустин С. Древнее русское поручительство. Казань: Изд. книгопродавца Ивана Дубровина, 1855. С. 15, 22; Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфоР, 1998. С. 9.

5 Principles of European Law. Vol. 4. Personal Security / Prepared by Pr. U. Drobnig, chairman of the Working Team on Personal Security. Munich. 2007 (далее - PEL/Drobnig, Pers. Sec.). P. 80 (para. 6); Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфоР, 1998 С. 16; Также см. Барон Ю. Система римского гражданского права: в 6 кн. / Предисловие кандидата юридических наук В.В. Байбака. СПб.: Издательство р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2005. Кн. 4 С. 660, который называет fidejussio «чистым поручительством».

6 Барон Ю. Указ. соч.

7 SohmR. The institutes of Roman law. Oxford: Clarendon Press, 1892. P. 283.

этой темы касались такие отечественные цивилисты как Д.Д. Гримм8, И.Б. Новицкий9, В.А. Белов10 и Д.В. Дождев11.

О требованиях исполнившего обязательство поручителя писали в своих работах, посвященных гражданскому праву Франции Л.Ж. Морандьер12, М. Планиоль13, Р. Саватье14, Е. Годэмэ15. Об этом требовании поручителя по праву Германии писал в монографии, посвящённой обеспечению обязательств, Х. Вебер16. Эта тема затронута в литературе посвященной англо-саксонским правопорядкам17. Также она освещается в материалах рабочей группы по личному обеспечению в рамках проекта по созданию европейского Гражданского кодекса под председательством У. Дробнига.18 В этих материалах описывается как к решению данного вопроса подходят страны Европейского союза, и каким образом его стоило бы решить в общеевропейском гражданском кодексе.

Что касается отечественного права, то этой темы касались в своих исследованиях, посвящённых историческому развитию поручительства по

8 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003.

9 Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2000.

10 Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфоР, 1998.

11 Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. 3-е изд. М.: ИНФРА-М; Норма, 2011.

12 Морандьер Л.Ж. де ла. Гражданское право Франции: В 3 т. / Пер. с франц. и вступ. ст. Е.А. Флейшиц. Т. 2. М.: Иностр. лит., 1960.

13 Пляниоль М. Курс французского гражданского права: Ч. 2 Договоры: Вып. 6. Перевод с французского и предисл. Гартман В.Ю. Петроков: Изд. тип. С. Панского, 1911.

14 Саватье Р. Теория обязательств. (Перевод с французского и вступительная статья доктора юридических наук Р. О. Халфиной) М.: Прогресс, 1972.

15 Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с франц. И.Б. Новицкого. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. С. 479.

16Обеспечение обязательств. Перевод с немецкого / Вебер Х.; Пер.: Алексеев Ю.М., Иванов О.М. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 112-113.

17 Andrews G.M., Millet R. Law of guarantees, 7th ed. London, Sweet & Maxwell, 2015; Burge W. Commentaries on the Law of Suretyship, and the Rights and Obligations of the Parties Thereto, and Herein of Obligations in Solido, under the Laws of England, Scotland, and Other States of Europe, the British Colonies, and the United States of America, and on the Conflict of Those Laws. Boston: Charles C. Little and James Brown, 1847; Dieckmann J.A. Scots Influence on English Law: the Guarantor's Right to Derivative Recourse (Subrogation), The Edinburgh Law Review. Vol 8. 2004. P. 329-359; Hartley T. The law of suretyship and indemnity in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and Ireland. Studies. Competition - Approximation of legislation Series. No 28. Brussels, March, 1974; Radin M. Guaranty and Suretyship. 17 Cal. L. Rev. 1929. P. 605-622 and 18 Oal. L.Rev. 1929. P. 21-30.

18PEL/Drobnig, Pers. Sec.

русскому праву, дореволюционные цивилисты С.Я. Капустин19, С.П. Никонов20.

Важным документом в этом отношении является Проект Гражданского уложения Российской империи21, которое могло бы стать «самым совершенным Гражданским кодексом своего времени»22. Авторы Проекта проделали огромную сравнительно правовую работу в части того, как тот или иной вопрос, включая требование исполнившего поручителя, решался в передовых законодательствах Европы того времени.

Интересен составленный В.Л. Исаченко свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866 - 1905 годы, в котором также есть описание требования исполнившего поручителя23.

В советский период тему требований исполнившего поручителя поднимал И.Б. Новицкий, в частности в комментарии к Гражданскому кодексу РСФСР 1922 г. (далее - ГК РСФСР 1922 г.) 24 и в монографии, посвящённой регрессным обязательствам25. Данная тема в советский период освящалась в учебной литературе и в комментариях к гражданскому законодательству, среди которых можно выделить комментарий к соответствующим статьям Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (далее - ГК РСФСР 1964 г.) А.Л. Маковского26.

19 Капустин С. Указ. соч.

20 Никонов С. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву. С.-Пб.: Т-во экон. типо-лит. Панфилова и Палибина, 1895.

21 Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (С объяснениями и извлечениями из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. СПб.: Изд. кн. маг. «Законоведение», 1910.

22 Маковский А.Л. Гражданское законодательство в советской плановой экономике и в рыночной экономике России // Журнал российского права. М.: Норма, 2005, № 9. С. 118.

23 Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866 -1905 годы / Сост. В.Л. Исаченко. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1906.

24 Новицкий И.Б. Поручительство (ст. ст. 236 - 250 и 127 Гражд. код.). М.: Право и Жизнь, 1924 (Гражданский кодекс: практический комментарий / Под ред. А.М. Винавера и И.Б. Новицкого.).

25 Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. Опыт обобщения арбитражной и судебной практики / Новицкий И.Б. М.: Госюриздат, 1952.

26 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Астановский Г.Б., Беляева З.С., Брагинский М.И., Братусь С.Н., и др.; Отв. ред.: Братусь С.Н., Садиков О.Н. 3-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1982. (Автор комментария к гл. 17 (ст. 186 - 210) - А.Л. Маковский).

Советская цивилистика тяготела, выражаясь словами А.Г. Карапетова27, к догматической научной парадигме. Относительно темы нашего исследования, это выражалось в том, что советские цивилисты не изучали правовую природу требований поручителя обособленно, а пытались обосновать теоретическую конструкцию поручительства в целом. Регулирование требований поручителя и прочие правовые решения должны были логически вытекать из этой конструкции. Соответствующая дискуссия продолжилась затем в российской цивилистике.

В конечном счёте эта дискуссия вылилась в спор сторонников двух теоретических конструкций поручительства, которые в российской цивилистике принято называть регрессной и суброгационной28. Весьма показательно, что этих противоположных по своей природе конструкций придерживались авторы двух наиболее авторитетных российских учебников по гражданскому праву.

Так, регрессной конструкции поручительства придерживалась Н.Ю. Рассказова, которая является автором соответствующей главы учебника по гражданскому праву, подготовленного коллективом кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета29. Ответственными редакторами этого учебника являются доктор юридических наук, профессор А.П. Сергеев и доктор юридических наук, профессор, академик РАН Ю.К. Толстой.

Данная конструкция исходит из того, что поручитель и должник образуют множество лиц в одном обязательстве, в связи с чем на поручителе лежит обязанность именно исполнить обеспеченное обязательство. Это, соответственно, приводит к прекращению обязательства исполнением, а поручитель к должнику получает (новое) регрессное требование.

27 Карапетов А.Г. Политика и догматика гражданского права: исторический очерк // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 4. С. 10.

28 Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 11-25.

29 Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М.: ТК «Велби», изд-во «Проспект», 2006.

Суброгационной конструкции поручительства придерживался В.С. Ем, который являлся автором соответствующей главы учебника по гражданскому праву, подготовленного авторским коллективом кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. Ломоносова. Ответственным редактором данного учебника является заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Е.А. Суханов30.

Суброгационная конструкция исходит из того, что обязанность исполнить обеспеченное обязательство можно возложить только на должника, а поручителя можно лишь привлечь к денежной ответственности за его ненадлежащее исполнение должником. Таким образом, поручитель и должник не связаны перед кредитором одним обязательством: у должника перед кредитором своё обязательство, у поручителя своё. Следовательно, исполнение поручителем этого собственного обязательства не приводит к прекращению обязательства основного. Поэтому к поручителю переходят в порядке суброгации права из основного обязательства, а (новое) регрессное требование у него не возникает.

Сравнительный анализ этих конструкций содержится в монографии Р.С. Бевзенко31. Автор монографии указывает на практическую важность разрешения вопроса о теоретической конструкции поручительства: «Несмотря на внешнюю избыточную «академичность» как самого вопроса, так и обоих вариантов его решения, он является очень практическим. По сути, от того, на какой из двух моделей остановится выбор, зависят решения около двух

32

десятков важных практических вопросов»32.

Как видно, спор о теоретической конструкции поручительства во многом состоял в том, образуют ли основной должник и поручитель множество лиц в одном обязательстве или же у должника и поручителя

30 Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011.

31 Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 11-25.

32 Там же. С 11.

имеются собственные обязательства перед кредитором. Считалось, что это обстоятельство и предопределяет правовую природу требования поручителя.

Это, например, подчёркивает О.В. Гутников указывая, что «[п]рирода обязательства поручителя напрямую влияет на объём прав поручителя, исполнившего обязательство ... переходят ли к поручителю требования кредитора по основному обязательству ... либо у поручителя возникает самостоятельное регрессное денежное требование к должнику . зависит от того, считать ли платеж поручителя надлежащим исполнением основного обязательства за должника, прекращающим это обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ), или исключительно исполнением самостоятельного обязательства

33

поручителя по несению ответственности перед кредитором за должника»33.

Однако исследование Н.В. Тололаевой во многом показало бесплодность такого подхода к определению правовой природы требования поручителя. В данном исследовании убедительно доказано, что теория множественности лиц на стороне должника является результатом усечённого заимствования теории разделения обязательств на корреальные и солидарные, противоречит принципам автономии воли и относительности обязательств и не выдерживается последовательно ГК РФ34. В этой связи обязательство поручителя правильно рассматривать как самостоятельное, даже если оно предполагает такое же точно исполнение, как и исполнение по основному обязательству.

По этой и другим причинам, которые мы далее подробно рассмотрим, продолжать спор о теоретической конструкции поручительства не имеет смысла. Для российской цивилистики уже довольно очевидным становится тот факт, что нельзя определить правовую природу требований поручителя к

33 Гутников О.В. К вопросу о правах поручителя, исполнившего обязательство / Гражданское право и современность: Сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко. М.: «Статут», 2013 // СПС «Консультант Плюс»; Похоже высказывались Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998. С. 29; Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 12, 15.

34 Тололаева Н.В. Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Тололаева Наталья Владимировна. М., 2017. - 174 с. С 15; Тололаева Н.В. Модель пассивных солидарных обязательств // Вестник гражданского права. 2016. № 2. // СПС «Консультант Плюс».

должнику и другим обеспечителям основываясь лишь на том, в чём заключается обязательство поручителя перед кредитором. Правовая природа требования поручителя скорее должна определяться исходя из политико-правовых соображений.

Практическую разницу между регрессным и суброгационным требованием рассматривали Н.Ю. Рассказова35, Р.С. Бевзенко36 О.Г. Ломидзе37, Л.А. Новосёлова38, В.А. Белов39, Р.И. Сайфуллин40.

Требование исполнившего поручителя описывает С.В. Сарбаш в комментарии к ПП ВС РФ № 4541.

Российское право, как известно, относится к романо-германской правовой семье и нормы ГК РФ о требовании исполнившего поручителя в основном повторяют соответствующие нормы законодательств Германии, Франции и т.д. Однако ввиду изолированного развития нашего права в советский период, толкование аналогичных по сути норм у нас и в Европе стало сильно отличаться.

В наше время, во многом благодаря сравнительной цивилистике, происходит некоторое переосмысление норм права, касающихся требований исполнившего поручителя. В частности, происходит переосмысление понятий регресса и суброгации.

Так Д.В. Дождев и А.М. Ширвиндт в своих работах указывают, что в римском праве регресс мог осуществляться как посредством собственно (нового) регрессного требования, так и посредством суброгации42,

35 Рассказова Н.Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства // Вестник гражданского права. 2010. Т. 10. № 6. С. 92-130.

36 Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 11-25.

37 Ломидзе О. Суброгация в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 14-24.

38 Новоселова Л. Обратное требование поручителя при банкротстве // Хозяйство и право. 2012. № 9.

С. 3-17.

39 Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфоР, 1998.

40 Сайфуллин Р.И. Правовая природа обязательства из поручительства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 8. С. 40-73.

41 Сарбаш С.В. Поручительство: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» [Электронное издание]. М.: М-Логос, 2021.

42 Дождев Д.В. Указ. соч. С. 518-521; Ширвиндт A.M. Beneficium cedendarum actionum в современном контексте // Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права.

следовательно в римском праве суброгация являлась способом построения регрессных отношений43. Что касается (нового) регрессного требования, то оно основывалось на договоре поручения (mandatum) либо на действии в чужом интересе без поручения (negotiorum gestio). Данные правила резко контрастируют с российским правом, где принято противопоставлять регресс суброгации, и считать, что основанием регресса является сам факт исполнения чужого обязательства.

Позже Н.Ю. Рассказова указала, что в европейских правопорядках лицо, исполнившее обеспечительное обязательство может выбрать какое требование предъявить к должнику - (новое) регрессное или суброгационное44. Такой же подход Н.Ю. Рассказова предлагает использовать в российском праве45. В дальнейшем Д.Ф. Перунов, указывал, что противопоставлять регресс и суброгацию не имеет смысла, поскольку суброгация является частью регресса46. Правильности подхода, когда регресс и суброгация не противопоставляются друг другу, а исполнившее обязательство лицо может воспользоваться и регрессом и суброгацией, посвящена статья А.С. Керселяна47.

Для разграничения понятия регресса в узком и широком смысле, последнее мы будем обозначать термином «обратное требование». Соответственно, мы исходим из того, что обратное требование может быть осуществлено посредством (нового) регрессного требования либо посредством суброгации.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - определить правовую природу требования поручителя, исполнившего обязательство (обратного требования поручителя).

Материалы заседаний IV Международной конференции по римскому праву, Москва-Иваново (Суздаль), 2530 июня 2006 г. Иваново, 2006. С. 238-242.

43 Ширвиндт A.M. Указ. соч. С. 238.

44 Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 96.

45 Там же. С. 126.

46 Перунов Д.Ф. Указ. соч.

47 Керселян А.С. Регресс и суброгация: неоднозначный выбор законодателя // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 4. С. 82-99.

Задачами исследования является:

1. Исторический анализ норм, регулирующих обратное требование, с целью правильного исторического толкования соответствующих норм ГК РФ.

2. Изучение получивших распространение в российской цивилистике теоретических конструкций поручительства в целях решения вопроса о возможности определения правовой природы обратного требования поручителя по характеру обязательства поручителя перед кредитором.

3. Политико-правовой анализ практических последствий реализации регрессного и суброгационного подходов к обратному требования поручителя в части осуществления поручителем правопреемства по требованию кредитора, в части правил исчисления срока исковой давности по обратному требованию, в части начисления процентов на обратное требование, в части возмещения поручителю убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника, в части возможности использования должником возражений против обратного требования поручителя, а также при исполнении поручителем обеспеченного обязательства в натуре.

4. Доктринальный и политико-правовой анализ возможности толкования норм ГК РФ в духе римского права и европейских правопорядков, когда между всеми поручителями, по общему правилу, распределение обеспеченного долга осуществляется равномерно, по типу того, как это происходит между солидарными должниками.

Структура работы. Структура работы построена согласно обозначенным задачам исследования.

Первая глава посвящена историческому развитию правового

регулирования обратного требования поручителя. Исследование начинается с

римского права и с влияния римского права на право европейских стран.

Также исследуется русское право, которое длительное время формировалось

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кашников Николай Борисович, 2022 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

I. Правовые акты и материалы их подготовки

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СПС «Консультант Плюс».

2. Гражданское уложение Германии (ГГУ) от 18.08.1896 (ред. от 02.01.2002) // СПС «Консультант Плюс».

3. Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 31.10.1922 // СПС «Консультант Плюс».

4. Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 11.06.1964 // СПС «Консультант Плюс.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021) // СПС «Консультант Плюс».

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СПС «Консультант Плюс».

7. Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021 «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 8,50% годовых» // СПС «Консультант Плюс».

8. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) от 21.03.1804 (с изм. и доп. по состоянию на 01.09.2011) // СПС «Консультант Плюс».

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СПС «Консультант Плюс».

10. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // СПС «Консультант Плюс».

11. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) (с изм. от 03.03.1993) // СПС «Консультант Плюс».

12. Свод законов Российской империи. Т. X, ч. 1: Законы гражданские. СПб.: Изд. т-ва «Общественная польза», 1900 // ЦЕЬ: http://civil.consultant.ru/reprint/books/211/ (дата обращения: 19.01.2022).

13. Проект Гражданского уложения Российской Империи 1905 года // ШЬ: http://constitutions.ru/?p=4930 (дата обращения: 19.01.2022).

14. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

15. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант Плюс».

16. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости // СПС «Консультант Плюс».

II. Судебные акты и обзоры практики

17. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 24.05.2016 по делу № 33-1620/2016 // СПС «Консультант Плюс».

18. Апелляционное определение Воронежского областного суда от

21.06.2015 № 33-3529/2015 // СПС «Консультант Плюс.

19. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от

17.05.2016 по делу № 33-6060/2016 // ГАС «Правосудие».

20. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2013 по делу № 11-31725/13 // СПС «Консультант Плюс.

21. Апелляционное определение Московского городской суда от 06.05.2015 по делу № 33-13828 // СПС «Консультант Плюс.

22. Апелляционное определение Московского областного суда от 31.08.2015 по делу № 33-19413/2015 // СПС «Консультант плюс.

23. Апелляционное определение Московского областного суда от 29.04.2019 по делу № 33-14288/2019 // СПС /Консультант плюс.

24. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.06.2015 по делу № 33-8821/2015 // СПС «Консультант Плюс».

25. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28.06. 2016 по делу № 331955/2016 // ГАС «Правосудие».

26. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23.06.2015 по делу № 33-2311/2015 // СПС «Консультант Плюс».

27. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11.02.2015 по делу № 33-834/2015 // СПС «Консультант Плюс.

28. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.08.2015 по делу № 33-5034 // СПС «Консультант Плюс.

29. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) // СПС «Консультант Плюс».

30. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу № А40-134929/10 // СПС «Консультант Плюс».

31. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 года по делу № А45-24711/2009 // СПС «Консультант плюс.

32. Определение ВАС РФ от 11.03.2011 № ВАС-18089/10 по делу № А45-24711/2009 // СПС «Консультант Плюс».

33. Определение ВС РФ от 13.10.2015 № 18-КГ15-164 // СПС «Консультант Плюс».

34. Определение ВС РФ от 03.11.2015 № 77-КГ15-9 // СПС «Консультант Плюс».

35. Определение ВС РФ от 03.11.2015 № 83-КГ15-10 // СПС «Консультант Плюс».

36. Определение ВС РФ от 19.04.2016 № 16-КГ16-2 // СПС «Консультант Плюс».

37. Определение ВС РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907 (7) // СПС «Консультант Плюс».

38. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2010

№ 33-15101/2010 // СПС «Консультант Плюс».

243

39. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 5-КГ18-54 // СПС «Консультант Плюс».

40. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) по делу № А12-45752/2015 // СПС «Консультант Плюс».

41. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8) // СПС «Консультант Плюс».

42. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 // СПС «Консультант Плюс».

43. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2019 № Ф01-2170/2019 по делу № А43-39793/2017 // СПС «Консультант Плюс»

44. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2021 № Ф01-2487/2021 по делу № А43-20546/2020 // СПС «Консультант Плюс».

45. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 № Ф03-760/2016 по делу № А73-10661/2015 // СПС «Консультант Плюс».

46. Постановление Арбитражного суда Московского округа от

01.12.2015 № Ф05-15872/2015 по делу № А40-213552/14 // СПС «Консультант Плюс».

47. Постановление Арбитражного суда Московского округа от

28.07.2016 № Ф05-9825/2016 по делу № А40-42262/2015 // СПС «Консультант Плюс».

48. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 № 18АП-1359/2011 по делу № А07-19220/2010 // СПС «Консультант Плюс».

49. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 № 18АП-5801/2017 по делу № А76-1337/2017// СПС «Консультант Плюс».

50. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 № 09АП-10216/2017 по делу № А40-92550/16 // СПС «Консультант Плюс».

51. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 № 10АП-17769/2014 по делу № А41-39006/13 // СПС «Консультант Плюс».

52. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А17-4484/2011 // СПС «Консультант Плюс».

53. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от

06.02.2015 по делу № А11-2594/2014 // СПС «Консультант плюс».

54. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» // СПС «Консультант Плюс».

55. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // СПС «Консультант Плюс».

56. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «Консультант Плюс».

57. Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» // СПС «Консультант Плюс».

58. Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // СПС «Консультант Плюс».

59. Постановление Президиума Алтайского краевого суда от

24.05.2016 по делу № 44Г-18/2016 // СПС «Консультант Плюс».

60. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 № 12118/06 по делу № А43-44857/2005-22-1285 // СПС «Консультант Плюс».

61. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 18089/10 по делу № А45-24711/2009// СПС «Консультант Плюс».

62. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 1964/12 по делу № А40-134929/10-97-1126 // СПС «Консультант Плюс».

63. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по делу № А43-44857/2005-22-1285 // СПС «Консультант Плюс».

64. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2012 по делу № А17-4484/2011 // СПС «Консультант Плюс».

65. Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2013 по делу № А41-38891/12 // СПС «Консультант Плюс».

66. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2009 № А65-24482/2007 // СПС «Консультант Плюс».

67. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 по делу № А32-38442/2011 // СПС «Консультант Плюс».

68. Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2003 № Ф09-3679/03-ГК по делу № А71-206/01 // СПС «Консультант Плюс».

69. Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2007 № А08-12814/05-22 // СПС «Консультант Плюс».

70. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2016 по делу № А11 -2390/2016 // СПС «Консультант плюс».

71. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу № А40-24258/2016 // СПС «Консультант плюс».

72. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2012 по делу № А17-4484/2011 // СПС «Консультант Плюс».

73. Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 29.04.2016 по делу № 2-207/2016 // ГАС «Правосудие».

74. Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2016 по делу № 2-810/2016 // ГАС «Правосудие».

III. Монографии, сборники, учебные издания, комментарии законодательства

75. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву: Ученые труды ВИЮН. Вып. 3. М., Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. - 192 с.

76. Барон Ю. Система римского гражданского права: в 6 кн. / Предисловие кандидата юридических наук В.В. Байбака. СПб.: Издательство р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 1102 с.

77. Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 23 марта 2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий». М.: Статут, 2013. - 230 с.

78. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфоР, 1998. - 234 с.

79. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 2-е изд., стер. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. - 265 с.

80. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. - 681 с.

81. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2011. - 847 с.

82. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с франц. И.Б. Новицкого. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 512 с.

83. Гражданский кодекс Российской Федерации. Параллельные русский и английский тексты. М.: Норма, 2003. - 960 с.

84. Гражданский кодекс РСФСР научный комментарий под ред. С.М. Прушицкого и С.И. Раевича Выпуски VII и X. А.В. Карасс - Залог, И.С. Перетерский - Способы обеспечения обязательств (задаток, неустойка,

поручительство). Государственное юридическое издательство РСФСР М. 1930. - 127 с.

85. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М.: ТК «Велби», изд-во «Проспект», 2006. - 784 с.

86. Гражданское право. Учебник. Т. 1 / Беляков А.М., Братусь С.Н., Гендзехадзе Е.Н., Грибанов В.П., и др.; Отв. ред.: Корнеев С.М., Орловский П.Е. М.: Юрид. лит., 1969. - 650 с.

87. Гражданское уложение: Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Ст. 1-276 с объяснениями. Кн. 5: Т. 1. СПб.: Гос. Тип., 1899. - 615 с.

88. Гражданское уложение: Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Ст. 937-1106 с объяснениями. Кн. 5: Т. 5. СПб.: Гос. Тип., 1899. -696 с.

89. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (С объяснениями и извлечениями из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. СПб.: Изд. кн. маг. «Законоведение», 1910. - 1362 с.

90. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей: Пособие для слушателей. М.: Знание, 1973. - 96 с.

91. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. - 495 с.

92. Гроций Г. О праве войны и мира: Репринт с изд. 1956 г. М.: Ладомир, 1994 - 867 с.

93. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. 3-е изд. М.: ИНФРА-М; Норма, 2011. - 783 с.

94. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. - 880 с.

95. Капустин С. Древнее русское поручительство. Казань: Изд. книгопродавца Ивана Дубровина, 1855. - 62 с.

96. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003 // СПС «Консультант Плюс».

97. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Астановский Г.Б., Беляева З.С., Брагинский М.И., Братусь С.Н., и др.; Отв. ред.: Братусь С.Н., Садиков О.Н. 3-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1982. - 680 с.

98. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: «Статут», 2003. - 831 с. // URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/45 (дата обращения: 19.01.2022).

99. Модельные правила европейского частного права / Пер. с англ.; Науч. ред. Н.Ю. Рассказова. М.: Статут, 2013// СПС «Консультант Плюс».

100. Морандъер Л.Ж. де ла. Гражданское право Франции: В 3 т. / Пер. с франц. и вступ. ст. Е.А. Флейшиц. Т. 2. М.: Иностр. лит., 1960. - 728 с.

101. Мусин В.А. Избранное. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Статут, 2014. - (Библиотека журнала «Третейский суд»; вып. 6). - 456 с.

102. Никонов С. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву. С.-Пб.: Т-во экон. типо-лит. Панфилова и Палибина, 1895. -216 с.

103. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. - 416 с.

104. Новицкий И.Б. Поручительство (ст. ст. 236 - 250 и 127 Гражд. код.). М.: Право и Жизнь, 1924 (Гражданский кодекс: практический комментарий / Под ред. А.М. Винавера и И.Б. Новицкого.). - 35 с.

105. Нолъкен А. Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам. Т. 1. СПб.: тип. Акад. наук, 1884. - 22 с.

106. Обеспечение обязательств. Перевод с немецкого / Вебер Х.; Пер.: Алексеев Ю.М., Иванов О.М. М.: Волтерс Клувер, 2009. - 480 с.

107. Очерки торгового права. Вып. 1 / Каминка А.И. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Юрид. кн. скл. «Право», 1912. - 447 с.

108. Пляниоль М. Курс французского гражданского права: Ч. 2 Договоры: Вып. 6. Перевод с французского и предисл. Гартман В.Ю. Петроков: Изд. тип. С. Панского, 1911. - 1010 с.

109. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. Опыт обобщения арбитражной и судебной практики / Новицкий И.Б. М.: Госюриздат, 1952. - 183 с.

110. Римское частное право: учебник / В.А. Краснокутский и [д.р.] ; под ред. проф. И.Б. Новицкого, проф. И.С. Петерского. М. : Волтерс Клувер, 2010. - 591 с.

111. Римское право: учебник / И.Б. Новицкий. М.: КНОРУС, 2011. - 304

с.

112. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011 // СПС «Консультант Плюс».

113. Основные проблемы гражданского права / Покровский И.А. Петроград: Юрид. кн. скл. «Право», 1917. - 328 с.

114. Саватье Р. Теория обязательств. (Перевод с французского и вступительная статья доктора юридических наук Р. О. Халфиной) М.: Прогресс, 1972. - 440 с.

115. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. - 634 с.

116. Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М.: Статут, 2004. - 112 с.

117. Сарбаш С.В. Поручительство: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» [Электронное издание]. М.: М-Логос, 2021. - 551 с.

118. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866 - 1905 годы / Сост. В.Л. Исаченко. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1906.

119. Серебровский В.И. Избранные труды. М. Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. - 556 с.

120. Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев: Типография Р. К. Лубковского, 1915. - 451 с.

121. Учение об обеспечении обязательств / Гонгало Б.М. М.: Статут, 2002. - 222 с.

122. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. - 239 с.

123. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962. - 162 с.

124. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. - 556 с.

IV. Статьи

125. Белов В.А. Суброгация // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2000. Вып. 7. С. 91-101.

126. Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // «Законы России: опыт, анализ, практика», 2006, № 12. С. 24-39.

127. Гутников О.В. К вопросу о правах поручителя, исполнившего обязательство / Гражданское право и современность: Сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко. М.: «Статут», 2013 // СПС «Консультант Плюс».

128. Дедиков С.В. Регресс и суброгация по договорам ОСАГО // Хозяйство и право. 2004. № 9. С. 41-46.

129. Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник ВАС РФ. 2011 № 9. С. 6-27.

130. Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник ВАС РФ. 2011 № 10. С. 6-33.

131. Звекова И.А. Развитие института поручительства в российском праве // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. 2000. Вып. 2. С. 141-192.

132. Карапетов А.Г. Политика и догматика гражданского права: исторический очерк // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 4. С. 6-69.

133. Карапетов А.Г. Политика и догматика гражданского права: исторический очерк // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 5. С. 6-56.

134. Кашников Н.Б. О правовой позиции в отношении процентов, начисляемых на обратное требование поручителя // Судья. 2016. № 9. С. 3439.

135. Кашников Н.Б. Совместно и раздельно данные поручительства. Совместное обеспечение обязательства // Закон. 2017. № 9. С. 150-176.

136. Кашников Н.Б. Теоретические конструкции поручительства в российском праве // Вестник гражданского права. 2015. № 6. С. 94-121.

137. Кашников Н.Б. Теоретические конструкции поручительства // Гражданское право. 2015. № 6. С. 22-25.

138. Керселян А.С. Регресс и суброгация: неоднозначный выбор законодателя // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 4. С. 82-99.

139. Ломидзе О. Суброгация в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 14-24.

140. Маковский А.Л. Гражданское законодательство в советской плановой экономике и в рыночной экономике России // Журнал российского права. 2005. № 9. С. 115-128.

141. Маковский А.Л. Опись, ставшая летописью // Вестник гражданского права. 2019. Т. 19. № 6. С. 173-180.

142. Мусин В.А. Суброгация в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1976. № 7. С. 126-130.

143. Новоселова Л. Обратное требование поручителя при банкротстве // Хозяйство и право. 2012. № 9. С. 3-17.

144. Перепёлкина Е.А. Актуальные проблемы перехода к поручителю, исполнившему своё обязательство, прав кредитора по обязательствам, обеспечивающим основное право требования к должнику // Юрист. 2006. №2 2. С. 11-16.

145. Перунов Д.Ф. Система правоотношений в поручительстве // Опыты цивилистического исследования. М.: Статут. 2016. // СПС «Консультант Плюс».

146. Рассказова Н.Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства // Вестник гражданского права. 2010. Т. 10. № 6. С. 92-130.

147. Самигулина А.В. Суброгация договора поручительства // Вестник арбитражной практики. 2015. № 3. С. 12-22.

148. Самигуллин Д.Д. Еще раз о суброгации // Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал. 2004. № 3 (9). С. 164-167.

149. Самигуллин Д.Д. Суброгация и регресс: сходство и отличия по действующему законодательству // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Материалы международной V научной конференции молодых ученых (г. Самара, 22-23 апреля 2005 г.). Самара: Изд-во «Универс-групп», 2005. С. 357-360.

150. Сайфуллин Р.И. Правовая природа обязательства из поручительства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 8. С. 40-73.

151. Сироткина О.В. Кодификация «Принципы европейского права» как предшественник Гражданского кодекса Европейского союза // Юридический мир. 2007. № 8. С. 72-76.

152. Тараборин Р.С. Гражданское право Черниговской и Полтавской губерний России в первой половине XIX века: источники и институты // Научный вестник Уральской академии государственной службы. 2011. № 3 (16). С. 211-216.

153. Тололаева Н.В. Модель пассивных солидарных обязательств // Вестник гражданского права. 2016. Т. 16. № 2. С. 7-36.

154. Тололаева Н.В. Тенденции российской судебной практики в контексте европейской дискуссии о «настоящих» солидарных обязательствах // Вестник гражданского права. 2016. Т. 16. № 3. С. 80-106.

155. Ширвиндт А.М. Beneficium cedendarum actionum в современном контексте. В кн.: Римское частное и публичное право : Многовековой опыт развития европейского права : Материалы заседаний IV Международной конференции по римскому праву, Москва - Иваново (Суздаль), 25-30 июня 2006 г. Иваново. Изд-во Ивановского государственного университета, 2006. С. 238-242.

156. Щербакова А.Ю. Понятие и природа суброгации // Юрист. 2008. № 9. С. 45-51.

157. Юдельсон К.С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве // Ученые труды. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947, Вып.

9. С. 178-238.

158. Юдельсон К.С. Регрессное обязательство в основных институтах советского гражданского права // Ученые записки Свердловского юридического института. Свердловск: Свердлгиз, 1945. Т. 1. С. 70-154.

159. Юшкевич П.П. Некоторые вопросы суброгации // Закон. 2004. №

10. С. 141-143.

160. Ялилова А.Р. Совместное поручительство как вид множественности поручителей // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 3-4. С. 83-89.

V. Диссертации

161. Ерохова М.А. Конкуренция требований по Гражданскому кодексу России : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Ерохова Мария Андреевна. М., 2006. - 161 с.

162. Перепёлкина Е.А. Проблемы обеспечения исполнения обязательств путём привлечения третьих лиц : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Перепёлкина Елена Анатольевна. М., 2007. - 216 с.

163. Сайфуллин Р.И. Поручительство и банкротство: взаимная связь правовых институтов: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Сайфуллин Рауил Исламович. М., 2018. - 268 с.

164. Тололаева Н.В. Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Тололаева Наталья Владимировна. М., 2017. - 174 с.

VI. Электронные ресурсы

165. Видеозапись заседания Президиума ВАС РФ от 04.04.2012, посвящённого обсуждению проекта Постановления Пленума по поручительству [Электронный ресурс] URL: http://www.youtube.com/watch?v=L8CdxOIGo4s (дата обращения: 19.01.2022).

166. Видеозапись заседания Пленума ВС РФ от 17.12.2020, посвящённого обсуждению проекта Постановления Пленума по поручительству [Электронный ресурс] URL: https://www.youtube.com/watch?v=oAQ-NBwssrc&t=204s (дата обращения 19.01.2022).

167. О соотношении понятий «суброгация», «регресс», «обратное требование» [Электронный ресурс] URL: https://zakon.ru/blog/2018/02/26/o_sootnoshenii_ponyatij_obratnoe_trebovanie_re gress_subrogaciya (дата обращения 19.01.2022).

168. Поручительство солидарно с субсидиарной ответственностью //

Кейс месяца по банкротству [Электронный ресурс] URL:

255

https://zakon.ru/discussion/2022/1/14/poruchitelstvo_solidarno_s_subsidiarnoj_otv etstvennostyu_kejs_mesyaca_po_bankrotstvu (дата обращения 19.01.2022).

169. Поручительству уточняют сроки // Пленум Верховного суда подготовил новые разъяснения [Электронный ресурс] URL:

https://zakon.ru/discussion/2020/12/17/poruchitelstvu_utochnyayut_sroki_plenu

m_verhovnogo_suda_podgotovil_novye_razyasneniya (дата обращения 19.01.2022)

170. Проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» [Электронный ресурс] URL: http://www.arbitr.ru/arxiv/vas/proj/45359.html (дата обращения: 19.01.2022).

171. Результаты процедур банкротства компаний: январь-сентябрь 2019 года. Федресурс. [Электронный ресурс] URL.: https://fedresurs.ru/news/843f8484-ba9c-42db-a3b7-bad503d21d8e?attempt=1 (дата обращения: 19.01.2022).

VII. Иностранные источники и литература

172. Andrews G.M., Millet R. Law of guarantees, 7th ed. London: Sweet & Maxwell, 2015. - 819 p.

173. Burge W. Commentaries on the Law of Suretyship, and the Rights and Obligations of the Parties Thereto, and Herein of Obligations in Solido, under the Laws of England, Scotland, and Other States of Europe, the British Colonies, and the United States of America, and on the Conflict of Those Laws. Boston: Charles C. Little and James Brown, 1847. - 560 p.

174. Childs F. H. Handbook of the law of suretyship and guaranty. St. Paul, Minn.: West Publishing Co., 1907. - 572 p.

175. Dieckmann J.A. Scots Influence on English Law: the Guarantor's Right to Derivative Recourse (Subrogation). The Edinburgh Law Review. Vol 8. 2004. P. 329-359.

176. Finnis J. Natural Law and Natural Rights, 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2011. - 494 p.

177. Hartley T. The law of suretyship and indemnity in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and Ireland. Studies. Competition — Approximation of legislation Series. No 28. Brussels, March, 1974. - 64 p.

178. Hubert L D. Jr. The Nature and Essentials of Conventional Suretyship. 13 Tul. L. Rev. 1939. P. 519-533.

179. Kashnikov N.B. Theoretical constructions of suretyship // Adapting legal regulations to Current Trends in the Region. Edited by: Full Professor Milorad Bejatovic, PhD. Novi Sad. 2015. P. 101-109.

180. Kocsis I., Olechowski M. Suretyship in German and Polish Law: A comparative Analysis / Review of Central and East European Law. Vol. 31. Issue 3. 2006. P. 331-360.

181. Levy E. Principal and Surety in Classical Roman Law: Did action brought against the one consume the obligation of the other? // Seminar. Annual Extraordinaty Number of The Jurist. 1944. Vol. II. P. 6-22.

182. Holmes O.W. The Path of the Law. Harvard Law Review. Vol. 10, No. 8 (Mar. 25, 1897). P. 457-478.

183. Principles of European Contract Law - PECL. [Электронный ресурс] URL: https://www.trans-lex.org/400200/_/pecl/#head_162 (дата обращения: 19.01.2022).

184. Principles of European Law. Vol. 4. Personal Security / Prepared by Pr. U. Drobnig, chairman of the Working Team on Personal Security. Munich. 2007. -567 p.

185. Radin M. Guaranty and Suretyship. 17 Cal. L. Rev. 1929. P. 605-622 and 18 Cal. L.Rev. 1929. P. 21-30.

186. Rubin M.H. Ruminations on Suretyship, Louisiana Law Review. Volum 57, Number 2, Winter 1997. P. 567-599.

187. Sohm R. The institutes of Roman law. Oxford: Clarendon Press, 1892 -

520 p.

188. The suretyship in the law of the Member States of the European Communities. Study prepared by the "Max-Planck-Institut fur auslandisches und internationales Privatrecht" / U. Drobnig (ed.). Hamburg, 1971. - 115 p.