Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Максимович, Наталья Александровна

• Максимович, Наталья Александровна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Максимович, Наталья Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА КАК СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.

§ 1. Понятие способов обеспечения исполнения обязательств.

§ 2. Поручительство в римском праве.

§ 3. Становление поручительства в российском праве.

ГЛАВА II. ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ПО РОССИЙСКОМУ

ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ.

§ 1.Понятие договора поручительства.

§ 2. Субъекты договора поручительства.

§ 3. Форма договора поручительства.

§ 4. Срок в договоре поручительства.

ГЛАВА III. ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА.

§ 1. Основания прекращения договора поручительства.

§ 2. Ответственность поручителя за неисполнение обязательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства»

Актуальность темы исследования. 90-е годы явились переломными в истории современной России. Кардинальное изменение социально-экономических отношений, путем введения принципов рыночных отношений, неизбежно повлекло за собой изменение правовой базы. А принятие новой гражданской кодификации России привело к серьезным изменениям всего «духа» гражданского права, изменениям во многих подходах к традиционным институтам.

Все это способствовало тому, что договоры и сделки приобрели ведущую роль в различных сферах жизни. Договорные отношения стали основой экономического развития как государства в целом, так и отдельного гражданина. Во избежание негативных последствий, которые могли бы возникнуть в результате нарушений стороной договора своих обязательств, гражданское законодательство предусмотрело эффективную систему специальных обеспечительных мер, направленных на защиту гражданских прав, среди которых особое внимание следует уделить поручительству как способу обеспечения исполнения обязательства.

Как впоследствии будет проиллюстрировано автором, поручительство один из древнейших способов обеспечения исполнения обязательств, уходящий своими корнями в римское право и нашедший широкое распространение и в дореволюционной России, и после революции.

Экономическая привлекательность поручительства для кредитора заключается в том, что к имуществу должника по главному обязательству, из которого он может получить удовлетворение, «присоединяется» имущество поручителя.

Являясь традиционным способом обеспечения исполнения обязательств, используемым с давних времен, поручительство достаточно полно регламентировано в отечественном законодательстве, глубоко исследовано в правовой доктрине. Вместе с тем, есть еще неразрешенные в законе и дискуссионные в науке вопросы, а также положения, требующие научного анализа и обоснования рекомендации в целях стабильности правоприменения, в частности вопросы о правовой природе поручительства, содержании договора поручительства и его субъектах, положения о характере возражений, выдвигаемых поручителем против требования кредитора, об отношениях между поручителем, исполнившем свое обязательство, и должником по главному обязательству, о порядке исполнения и прекращения обязательства поручительства.

Ряд положений, выработанных судебно-арбитражной и банковской практикой, требуют теоретического осмысления и критического анализа, например, о принятии на себя обязательства поручительства унитарными предприятиями, о правомерности заключения договора поручительства без ведома о том должника по обеспечиваемому обязательству и его последствиях, о моменте прекращения поручительства в случае внесения в главное обязательство неблагоприятных для поручителя изменений без его согласия.

Решение указанных и многих других вопросов теоретического и практического характера позволит не только глубже понять сущность поручительства как одного из основных способов обеспечения исполнения обязательства, но и наметить пути повышения эффективности использования поручительства участниками гражданского оборота.

Таким образом, экономическая и правовая значимость поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства, недостаточная теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов, наличие пробелов в законодательстве, регламентирующем поручительство, необходимость анализа новых норм ГК о поручительстве, совершенствования законодательства, а также судебно-арбитражной практики его применения обосновывают выбор темы исследования и ее актуальность.

Основной целью работы является комплексное научное исследование одного из гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств - поручительства и формулирование на основе полученных результатов анализа предложений и рекомендаций по совершенствованию его правового регулирования в российском гражданском праве. Поставленная цель определила ряд частных задач, заключающихся в:

- исследовании становления и развития поручительства в римском и российском праве;

- изучении договора поручительства, обозначении его существенных условий;

- установлении содержания обязательств по договору поручительства;

- проведении анализа практики применения договора поручительства и обосновании рекомендаций по совершенствованию методов работы, применяемых при использовании такого способа обеспечения обязательств как поручительство;

- формулировании предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В процессе исследования, наряду с общенаучным диалектическим методом познания, применялись также частнонаучные методы исследования: системный, исторический, логический.

Используемые в диссертации методы не исключают возможности в отдельных случаях простого изложения фактов в качестве необходимой аргументации, обладающей достаточной доказательственной силой и выявляющей особенности рассматриваемого вопроса.

Теоретическую основу исследования составили работы таких ученых, как К. Н. Анненков, М. М. Агарков, В. А. Белов, С. А. Беляцкин, М. И. Брагинский, Н. Г. Вавин, В. В. Витрянский, Ф. И. Гавзе, Б. М. Гонгало, Т. И. Илларионова, Д. В. Дождев, О. С. Иоффе, Л. А. Лунц, Д. И. Мейер, В. С. Константинова, Е. А. Павлодский, С. П. Никонов, И. Б. Новицкий, Л. А. Новоселова, А. М. Нолькен, С. В. Пахман, К. П. Победоносцев, О. Н. Садиков, С. В. Сарбаш, Р. Саватье, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой, И. С. Перетерский, Г. Ф. Шершеневич, 3. И. Цыбуленко, Г.В. Понайотов, В. А. Ойгензихт и др.

Изучена опубликованная и неопубликованная арбитражная практика.

Научная новизна работы. Диссертационное исследование характеризуется новизной постановки задач, выдвижения и обоснования основных положений по совершенствованию нормативно-правового регулирования поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства и практики его применения.

Работа представляет собой попытку комплексного исследования особенностей, существенных условий и содержания обязательств по договору поручительства.

На защиту выносятся следующие научные положения, в которых нашла отражение новизна исследования:

1. Условие о предмете договора поручительства следует признавать согласованным в случае указания в договоре на обязательство поручителя отвечать за исполнение должником обязательства перед кредитором и данных, позволяющих идентифицировать основное обязательство между кредитором и должником.

2. Включить в § 5 гл. 23 ГК РФ норму следующего содержания: юридическое лицо может быть поручителем лишь в случае наделения его полномочиями выступать поручителем учредительными документами данного юридического лица или законодательством.

3. Обосновывается предложение о включении в § 5 гл. 23 ГК РФ статьи, устанавливающей обязанность кредитора и поручителя следующего содержания: кредитор обязан за 7 календарных дней уведомить поручителя о предстоящем изменении основного обязательства, влекущих для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, а поручитель, в свою очередь, в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления кредитора известить последнего о своем согласии либо не согласии отвечать за исполнение должником основного обязательства на новых условиях.

4. В целях исключения злоупотребления со стороны кредитора и «фиктивного» поручителя в связи с необязательным извещением должника о заключенном и исполненном договоре поручительства предложено дополнить § 5 гл. 23 ГК РФ отдельной нормой следующего содержания: поручитель обязан в течение 5 дней уведомить должника о предстоящем исполнении обязательства по договору поручительства. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство, теряет право регрессного требования к должнику, если последний, в свою очередь, исполнит обязательство.

5. В современных условиях нестабильности экономики в России, когда относительно часто участники гражданского оборота объявляются банкротами, с целью усиления реальной защиты интересов кредитора и привлекательности для него поручительства, представляется целесообразным закрепить в ГК РФ право кредитора требовать от должника замены поручителя, ставшего неплатежеспособным, на другого поручителя. В случае же невыполнения должником обязанности по замене поручителя желательно было бы представить кредитору право требования досрочного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

6. Для полного и всестороннего правового регулирования договора поручительства предлагается включить в § 5 гл. 23 ГК РФ отдельную норму, обязывающую кредитора уведомлять в течение 5 дней должника о заключении договора поручительства, и о предъявлении к поручителю требований, с тем, чтобы должник не лишался возможности судебной защиты.

Практическая и теоретическая значимость диссертации. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности с целью совершенствования действующего гражданского законодательства, в части регулирования договора поручительства и в дальнейшей научно-исследовательской разработке. Положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов гражданского и предпринимательского права, в правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Байкальского государственного университета экономики и права, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Отдельные положения данной работы изложены в опубликованных статьях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, разбитых на девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Максимович, Наталья Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поручительство считается традиционным институтом русского, советского и российского гражданского права. Этот тезис поддерживает большинство авторов занимающихся изучением поручительства. Оно берет свое начало еще в римском праве. Именно там оно оформилось и развилось в самостоятельный правовой институт, регулирующий отношения между поручителем и кредитором. Развитие института поручительства, как в римском, так и в русском праве проходило по направлению к признанию обязательства поручителя отвечать за нарушение основного обязательства.

Принятие нового Гражданского кодекса РФ внесло положительные изменения в правовом регулировании поручительства. Следует отметить, что, несмотря на «мелкие» недостатки, в целом договор поручительства регламентируется достаточно подробно. В Кодексе имеется ряд новелл, принципиального характера, выгодно отличающих его от ранее действовавшего законодательства. Новый Гражданский кодекс позволяет устранить основные барьеры, препятствовавшие в прошлые годы широкому применению этого способа обеспечения исполнения обязательств. В частности имеются в виду трудности с привлечением поручителя к ответственности в случае неисполнения должником своего обязательства либо ликвидации организации - должника.

В ходе изучения теоретических вопросов мы непосредственно сталкивались с практикой судов посвященной теме нашего исследования, касающейся толкования и применения правовых норм о поручительстве.

В настоящее время количество споров, возникающих из договоров поручительства, по частоте попадет, в первую десятку. Поэтому изучение практики по этому вопросу является, как нельзя более актуальным на настоящий момент.

Мы изучали в основном практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по данной теме. Практика разрешения споров судами - это тот материал, в котором наиболее наглядно отражаются результаты правотворческой деятельности по интересующим нас вопросам. Более того, ее удобно изучать.

Почему большинство материалов используемых в работе -практика именно Арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции? Последняя в настоящее время, редкость. Кроме того, термин "поручительство" в актах Верховного суда РФ практически не встречается, а термин "гарантия" употребляется в публично-правовом значении. То же самое можно сказать и об актах Верховного суда бывшего СССР. Необходимо заметить, что Арбитражные суды решают споры с участием организаций, - прежде всего коммерческих. А именно деятельность коммерческих организаций и предполагает максимально широкое использование средств реализации и защиты собственных прав, в том числе - и института поручительства.

В судебной практике не редки споры, связанные с вопросом формы договора поручительства. Большое количество дел, посвященных данному вопросу, а также специальное обобщение Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации практики по данной тематике объясняются отнюдь не неясностью предписаний закона на данный счет. Предписания, напротив, сомнений ни у кого не вызывают - письменная форма под страхом недействительности (ст. 362 ГК РФ). Сомнения и неясности начинаются в связи с недостаточным пониманием сторонами значения характеристики поручительства именно как договора - соглашения между кредитором и поручителем. Учитывая принцип свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, арбитражную практику, в работе установлено, что письменная форма договора поручительства будет также соблюдена и в случае его заключения путем трехстороннего соглашения между кредитором, должником и поручителем, что также не противоречит действующему законодательству.

В целях совершенствования правового регулирования поручительства предлагается внести следующие изменения и дополнения в Гражданский кодекс РФ.

Во-первых, было бы полезным, думается, включить в ГК РФ норму, предусматривающую требования, предъявляемые к потенциальному поручителю - юридическому лицу, следующего содержания: юридическое лицо может быть поручителем лишь в случае наделения его полномочиями выступать поручителем учредительными документами данного юридического лица или законодательством. Кроме того, представляется целесообразным закрепить в ГК РФ право кредитора требовать от должника замены поручителя, ставшего неплатежным, на другого поручителя. В случае же невыполнения должником обязанности по замене поручителя желательно было бы представить кредитору право требования досрочного исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Такие законодательные нововведения, касающиеся фигуры поручителя, особенно важны в современных условиях нестабильной экономики в России, когда относительно часто участники гражданского оборота объявляются банкротами.

Предлагаемые новеллы могли бы способствовать усилению реальной защиты интересов кредитора, а значит и привлекательности для него поручительства.

Во-вторых, полагаем, целесообразным определить процедуру предварительного согласования между сторонами договора поручительства любого изменения основного обязательства, влекущего увеличение объема ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя путем дополнения § 5 гл. 23 ГК РФ статьей, устанавливающей обязанность кредитора и поручителя следующего содержания: кредитор обязан за 7 календарных дней уведомить поручителя о предстоящем изменении основного обязательства, влекущего для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, а поручитель, в свою очередь, обязан в течении 7 календарных дней с даты получения уведомления кредитора известить последнего о своем согласии либо же не согласии отвечать за исполнение должником основного обязательства на новых условиях.

В-третьих, для полного и всестороннего правового регулирования поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства предлагается включить в § 5 главы 23 ГК РФ отдельную норму, обязывающую кредитора уведомлять в течение 5 дней должника о заключении договора поручительства, и о предъявлении к поручителю требований, с тем, чтобы должник не лишался возможности судебной защиты.

В - четвертых, в целях исключения злоупотребления со стороны кредитора и «фиктивного» поручителя в связи с необязательным извещением должника о заключенном и исполненном договоре поручительства предлагается включить в § 5 главы 23 ГК РФ отдельную норму следующего содержания: поручитель обязан в течение 5 дней уведомить должника о предстоящем исполнении обязательства по договору поручительства. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство, теряет право регрессного требования к должнику, если последний, в свою очередь, исполнит обязательство.

Таким образом, знание правовой природы договора поручительства в каждом конкретном случае будет способствовать эффективности правоприменительной практики в сфере гражданских (экономических) отношений, а, следовательно, и установлению режима законности. Юридически грамотное поведение хозяйствующих субъектов позволит не только добиться стабильности экономических процессов, но и реализации свободы прав личности, вариантности стабильностью правового порядка.

Более четкая конкретизация особенностей правового регулирования договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства позволит сделать этот способ более приемлемым для решения актуальных проблем общества, а, следовательно, и укрепит государство.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Максимович, Наталья Александровна, 2003 год

1. Нормативные источники и памятники права

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. -1993.25 дек.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая// СЗ РФ. 1996. -№ 5. - Ст. 410; 1996. - № 34. - Ст. 4025; 1997. - № 43. - Ст. 4903; 1999. -№ 51. - Ст. 6288; 2002. - № 48. - Ст. 4737; 2003. - № 2. - Ст.160. - Ст. 167; 2003. -№13. -Ст. 1179.

4. Семейный кодекс РФ // СЗ РФ. 1996. - № 1. - Ст. 16; 1997.- № 46. Ст. 5243; 1998. - № 26. - Ст. 3014; 2000. - № 2. - Ст. 153.

5. Федеральный закон РФ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. - № 34. - Ст. 3540; 1995.- № 26.- Ст. 2397; 1997.- № 12.-Ст. 1381.

6. Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. - № 6. - Ст. 492; 2002. - № 12. - Ст. 1093.

7. Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. - № 7. - Ст. 785; 2003. - № 2. - Ст. 171.

8. Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» // СЗ. 1996. - № 1. - Ст. 1; 1996. - № 25. - Ст. 2956; 1999. - № 22. - Ст. 2672; 2001. - № 33. - Ст. 3423; 2002. - № 45. - Ст. - 4436; 2003. - № 9. - Ст. 805.

9. Федеральный закон РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. - № 48. -Ст. 4746.

10. Правила кредитования физических лиц учреждениями Сберегательного банка РФ от 10.07.1999. № 229 Р // СЗ РФ. - 2001. -№ 36. - Ст. 3576.

11. Гражданский кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1922. - № 71. -Ст. 904.

12. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 406.

13. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. //ВВС СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.

14. Свод законов Российской империи // Законодательные памятники Русского государства XII-IXX. Тексты. СПб. - 1986.

15. Закон Хаммурапи, царя Вавилона // Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М., 1996.

16. Законы Ману // Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. -М., 1996.

17. Законы XII таблиц // Памятники римского права. М., 1997.

18. Институции Гая // Памятники римского права. М., 1997.

19. Русская Правда Пространной редакции// Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства Х-ХП вв. / Под ред. С. В. Юшкова. М., 1952.

20. Русская Правда Краткой редакции // Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства Х-ХН вв. / Под ред. С. В. Юшкова. М., 1952.

21. Псковская Судная грамота // Памятники русского права. Вып. 2. Памятники права феодально-раздробленной Руси. ХП-ХУ вв. / Под ред. С. В. Юшкова. М., 1953.

22. Соборное Уложение Алексея Михайловича 1649 г. // Текст. Комментарий. СПб., 1987.

23. Акты высших судебных органов

24. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28 // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 3.

25. Письмо ВАС РФ от 18.08.1994. № С1-7/ОП-582 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практики» // Вестник ВАС РФ. 1993. - № 6.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 16.10.1925. № 31901 // Сборник Постановлений ВС РСФСР. 1925. -№ 270.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.10.1925. № 31901 // Сборник Постановлений ВС РСФСР. 1925. -№ 270.

28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.92. № 23 // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 1.

29. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.94. №17 // Вестник ВАС РФ. 1994. - № 9.

30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.95. № 5133/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 2.

31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.95. № 7625/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 3.

32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.1995. № 5230/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 1.

33. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.05.95. № 17 // Вестник ВАС РФ. 1995. - № 9.

34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.08.95. № 3490/95 // Вестник ВАС РФ. 1995. - № 12.

35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.10.95. № 5384/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 2.

36. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.95. № 7026/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 2.36. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.95. № 6538/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 4.

37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.1995. № 7045/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. -№11:

38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.96. № 952/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 10.

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.96. № 1082/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 9.

40. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.96. № 7867/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 2.

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.96. № 2296/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 1.

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.1996. № 5574/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 11.

43. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.96. № 3193/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 5.

44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.96. № 2606/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 2.

45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.97. №2515/97//Вестник ВАС РФ.- 1998. -№ 1.

46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.97. № 3074/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 5.

47. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 02.04.1997. № 4/8 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 6.

48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.1997. № 4964/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 5.

49. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.98. № 13 // Вестник ВАС РФ. 1998.-№ 11.

50. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.98. № 4214/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 5.

51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.1998. № 6202/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 1.

52. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.1999. № 4170/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 7.1. Специальная литература

53. Аванесова Г. А. Применение банковской гарантии и договора поручительства в банковской практике // Хозяйство и право. 1996. - № 7.

54. Агарков М.М. Основы банковского права. М., 1994.

55. Андреева Л. Форма и последствие ее несоблюдение // Российская юстиция. 1999. - № 2.

56. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. III: Права обязательственные. СПб., 1901.

57. Бакшинскас В. Ю. Договорные обязательства: теория и практика: практическое пособие для руководителя и бухгалтера. М., 1997.

58. Белкин И. Я. Способы обеспечения исполнения обязательств // Сборник правоведения и политология. 1998. - № 10.

59. Белов В. А. Договор поручительства // Бизнес и банки. -1995.-№20.

60. Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998.

61. Беляцкин С. А. Частное право в основных принципах (Курс гражданского права). Каунас, 1928.

62. Брагинский М. И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. -М., 1995.

63. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.

64. Вавин Н. Г. Обеспечение обязательств по ГК. М., 1923.

65. Витрянский В. В. Поручительство // Хозяйство и право.1998. -№9.

66. Витрянский В. В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред.

67. A. Л. Маковский. М., 1998.

68. Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. Харьков, 1958.

69. Гавзе Ф. И. Обязательственное право. Минск, 1968.

70. Глашев А. А. Условия недействительности договора поручительства // Законодательство. 1999. - № 1.

71. Гонгало Б. М. Обеспечение исполнение обязательств. М.,1999.

72. Гражданское право: Учебник. Т. 2. / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1993.

73. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2002.

74. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Полутом 1. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998.

75. Гроций Г. О. О праве войны и мира: Репринт, с издания 1956г.-М., 1994.

76. Данилов К. Указатель вопросов гражданского права, разрешенных консультацией, при Мин. юстиции учрежденной. СПб., 1873.-№131.

77. Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник / Под ред.

78. B. С. Нерсесянца. М., 1996.

79. Завидов Б. Договор поручительства // Хозяйство и право. -1997.-№12.

80. Звекова И. А. развитие института поручительства в Российском праве // В кн.Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000.

81. Иванова Г. Н., Шевченко А. С. Субсидиарная ответственность // Правоведение. 1998. - № 2.

82. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.

83. Киселев Ю. В. Договор поручительства // Финансовая газета: Регион. 1998. - № 12.

84. Козлова Е. Способы обеспечения исполнения обязательств // Эж Юрист. - 1998. - № 12.

85. Комментарий к ГК РСФСР / под ред. Е. А. Флейшиц, О. С. Иоффе. -М., 1970.

86. Константинова В. С. Обеспечение исполнения обязательства. М., 1989.

87. Кресс В. В. Обязательство по возврату банковского кредита и поручительство как способ обеспечения его исполнения. Дисс.к. ю. н. Томск, 1999.

88. Лазарева Т. П. Штрафные санкции в хозяйственных отношениях. М., 1987.

89. Логунов Д. А. Практика применения договора поручительства // Законодательство. 1999. - № 6.

90. Лякуба П. О поручительстве как дополнительном договоре к договору займа // Судебная газета. 1891. - № 44.

91. Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Ч. 2. М.,1997.

92. Мещеряков В. Поручительство как способ обеспечение исполнения обязательств // Домашний адвокат. 1996. - № 12.

93. Нигматулина Л. Б. Поручительство как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств // Банковское право. -2000.-№3.

94. Никонов С. П. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву. СПб., 1895.

95. Новицкий И. Б. Поручительство. М., 1924.

96. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательствах. М., 1950.

97. Новицкий И. Б. Основы римского частного права. М.,1972.

98. Новоселова Л. А. Поручительство и банковская гарантия // Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. М., 1994.

99. Новоселова Л. А. Поручительство как способ обеспечения исполнения возврата кредита // Бизнес и банки. 1994. - № 31 (197).

100. Нолькен А. М. Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1884.

101. Нургалиев С. Е. Поручительство и гарантия в гражданском законодательстве // Юридическая газета. 1996. - № 21.

102. Ойгензихт В. А. Обеспечение исполнение обязательств: традиции и перспективы // Проблемы обязательственного права. -Свердловск, 1989.

103. Павлодский Е. Обеспечение исполнения обязательств поручительством // Закон. 1995. - № 5.

104. Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. Т. 1. -СПб., 1877.

105. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Договоры и обязательства. СПб., 1896.

106. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 3. СПб.,1890.

107. Покровский И. А. История римского права. СПб., 1999,

108. Понайотов Г. В. Обеспечение обязательств (неустойка, залог, задаток, поручительство). Т. I. М., 1972.

109. Потапов А. Обеспечение инвестиционных кредитов в ФРГ // Бизнес и банки. 1995. - № 5.

110. Потапов А. Договор поручительства // Бизнес и банки. -1995.-№20.

111. Ревенко О. Актуальные проблемы обеспечения исполнения договорных обязательств // Юридическая газета. 1999. - № 40.

112. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М, 1994.

113. Саватье Р. Теория обязательства. М., 1972.

114. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник. -М., 2000.

115. Сарбаш С. В. Обеспечительная купля-продажа в арбитражной практике // Вестник ВАС. 1999. - № 11.

116. Сарбаш С. В. Проблема сопоручительства в российском гражданском праве // Законодательство. 1999. - № 7.

117. Сарбаш С. В. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. - № 11.

118. Свириденко О. М. Материально- правовые и процессуальные проблемы при обеспечении кредитных обязательств в договоре. Дисс.к. ю. н. М., 1997.

119. Скловский К. О форме договора поручительства // Российская юстиция. 1995. - № 10.

120. Советское гражданское право: Учебное пособие / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1988.

121. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В. Т. Смирнова, К. Т. Толстого, А. К. Юрченко. Ч. 1. JL, 1982.

122. Стахович JL В. Гарантии и поручительства в системе государственного долга // Финансы и кредит. 1997. - № 8.

123. Тузова Р. Р. Теория и практика заключения и исполнения договора поручительства // Право и экономика. 1997. - № 21/22.

124. Хейфец Л., Григорьев В. Поручительство и его правовая природа// Бизнес-адвокат. 1997. - № 10.

125. Хейфец Л., Григорьев В. Исполнение кредитных обязательств // Бизнес-адвокат. 1997. - № 10.

126. Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М.,1996.

127. Храпунова Е. А. Субсидиарная ответственность и ее значение в свете нового Гражданского кодекса // Юрист. 1999. - № 3.

128. Черниловский 3. М. Лекции по римскому праву. М., 1991.

129. Цыбуленко 3. Гражданское право. Часть 1: Учебник. М.,2000.

130. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. -М, 1995.

131. Эрделевский А. М. Договор поручительства: анализ судебной практики // Финансовая газета: Регион. 1998. - № 7.