Поручительство в механизме обеспечения исполнения обязательств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Гринь, Олег Сергеевич

• Гринь, Олег Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гринь, Олег Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МЕСТО ПОРУЧИТЕЛЬСТВА В МЕХАНИЗМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

§ 1. Становление и развитие института поручительства в гражданском праве.

§ 2. Юридическая природа поручительства.

§ 3. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств и его соотношение со схожими правовыми конструкциями.

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ КОНСТРУКЦИИ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА.

§ 1. Основания возникновения поручительства.

§ 2. Обязательство из договора поручительства и смежные отношения.

§ 3. Прекращение поручительства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поручительство в механизме обеспечения исполнения обязательств»

Актуальность темы исследования. Поручительство - один из древнейших цивилистических институтов, известных современным кодификациям гражданского права стран континентальной правовой системы, а в странах англо-американской правовой системы соответствующие правила выработаны судебной практикой. В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) поручительство отнесено к числу способов обеспечения исполнения обязательств (§5 главы 23).

Вместе с тем, нормы о поручительстве в Кодексе сформулированы противоречиво, что, соответственно, обусловливает наличие проблем в их применении, которые выявляются в судебной и судебно-арбитражной практике1. Такая ситуация не отвечает потребностям развивающегося имущественного оборота. Как известно, динамику имущественных отношений оформляют гражданско-правовые обязательства, которые по своей природе нуждаются в специальных правовых средствах, позволяющих уменьшить риски на стороне кредитора, поскольку принадлежащее ему право предоставляет возможность требовать от должника совершения определенного действия (или воздержания от совершения действия), а последний по различным причинам может не исполнить свою обязанность. Исследуемое в настоящей работе поручительство является одним из таких средств.

1 Отсутствие единообразия в толковании и применении норм о поручительстве послужило причиной того, что в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (далее -ВАС РФ) подготовлен проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». См.: сайт ВАС РФ. URL: http://arbitr.ru/vas/proj (дата обращения: 20.05.2012) (далее - проект Постановления Пленума ВАС РФ о поручительстве).

Указанные противоречия не разрешаются и в рамках законопроектных предложений1.

Данная ситуация обусловлена, прежде всего, тем, что многие вопросы гражданско-правовой конструкции поручительства должным образом не разработаны в доктрине. Именно юридическая наука призвана сформировать теоретический фундамент, на котором в дальнейшем строится правотворчество и осуществляется реализация правовых норм.

Однако основная теоретическая проблема цивилистического учения о поручительстве заключается уже в определении действия, которое должно совершить обязанное лицо (поручитель) - важнейшей характеристики любого обязательства. Как следствие, противоречиво квалифицируются последствия исполнения поручителем соответствующей обязанности. Помимо этого, доктринальной разработки требуют вопросы определения юридической природы поручительства, оснований его возникновения и прекращения, разграничения обязанности поручителя и его ответственности и др. Особый научный интерес представляет исследование состояния поручительства с момента заключения договора поручительства до нарушения основного обязательства.

Будучи отнесенным законодателем к числу способов обеспечения исполнения обязательств, поручительство также подлежит рассмотрению как одно из данных правовых средств.

В науке разработаны различные концепции поручительства, но с позиций ни одной из них не могут получить теоретического обоснования все случаи возможного использования этой конструкции, что уменьшает её обеспечительную ценность.

1 Речь идет о проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разработанном на основе Концепции развития гражданского законодательства. URL: http://asozd2.duma.gov.ru (дата обращения: 20.05.2012) (далее - Проект ФЗ о внесении изменений в ГК РФ).

Одной из целей реформирования гражданского законодательства является сближение положений ГК РФ с правилами регулирования соответствующих отношений в праве Европейского союза1, поэтому особую значимость приобретает изучение важного акта доктринальной кодификации европейского права, называемого Draft Common Frame of Reference (далее -DCFR), подготовленного группой ученых, занимающихся разработкой проекта Европейского гражданского кодекса и соответствующих материалов к нему3. При разрешении различных проблем правовой конструкции поручительства, безусловно, необходимо учитывать опыт зарубежных правопорядков.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы института поручительства были предметом исследований многих дореволюционных российских юристов: Анненкова К. Н., Гримма Д. Д., Капустина С. Я., Кавелина К. Д., Лякуба П. М., Мейера Д. И., Муллова П. А., Неволина К. А., Никонова С. П., Нолькена А. М., Пахмана С. В., Победоносцева К. П., Синайского В. И., Шафира М. П., Шершеневича Г. Ф., и др.

В советское время нормы о поручительстве исследовались такими учеными, как Агарков М. М., Беляцкин С. А., Братусь С. Н., Брагинский М. И., Вавин Н. Г., Вильянский С. И., Иоффе О. С., Лунц J1. А.,

1 См.: Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» (подпункт «в» пункта 1) // Собрание законодательства РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.

2 См.: Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference. Outline Edition / Prepared by the Study Group on a European Civil Code / Edited by Christian von Bar, Eric Clive and Hans Shulte-Nolke. Munich: Sellier, 2009. Название данного акта может быть переведено на русский язык как проект Общей системы норм [европейского частного права].

3 Так, рабочей группой под руководством проф. Ульриха Дробнига в результате анализа законодательства, судебной практики и доктрины государств - членов Европейского Союза были подготовлены Принципы европейского права личных обеспечений, вошедшие составной частью в DCFR. См.: Ulrich Drobnig. Principles of European Law. Personal Security. Munich: Sellier, 2007 (далее - PEL/Drobnig, Pers. Sec.). л

Новицкий И. Б., Перетерский И. С., Садиков О. Н., Толстой Ю. К., Фридман Н. П. и др.

В постсоветский период соответствующие теоретические исследования проводились рядом ученых, среди которых Белов В. А., Бевзенко Р. С., Витрянский В. В., Гонгало Б. М., Дождев Д. В., Ем В. С., Ефимова Л. Г., Крашенинников Е. А., Новоселова Л. А., Павлодский Е. А., Рассказова Н. Ю., Рубанов А. А., Сарбаш С. В., Свириденко О. М., Скловский К. И. и др. Проблемы института поручительства исследуются рядом авторов в научных статьях (Аванесова Г., Акуленко Е. А., Бабанин В. А., Борисов Д., Воронина Н. В., Глашев А. А., Гончарук Ю., Григорьев В., Ефимов А., Завидов Б. Д., Звекова И. А., Каганцов Я. М., Козлова Н. В., Кулаков В. В., Курмаев Р., Логунов Д. А., Мартышкин С. В., Мигранов С. Д., Мироненко Ю., Муравьева Е. В., Нагаева А. Г., Павлов А. А., Пантюшов О. В., Панченко Е. В., Петров Д. А., Петрова Н. Ф., Поваров Ю. С., Савельев А. И., Сайфуллин Р. И., Семенов В., Тарасенко Ю. А., Хейфец Л., Хмелева Т. И., Храпунова Е. А., Шиловская А. С. и др.) и в диссертационных работах (Звягинцева М. А., Максимович Н. А., Перепелкина Е. А., Предеин К. Н., Хайянь В., Шевалеевская О. О. и др.).

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных дореволюционных, советских и современных ученых-цивилистов: Т. Е. Абовой, М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, К. Н. Анненкова, С. И. Асканазия, В. А. Белова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, И. Л. Брауде, Л. Ю. Василевской, А. В. Бенедиктова, В. В. Витрянского, Ю. С. Гамбарова, Д. М. Генкина, Б. М. Гонгало, К. А. Граве, В. П. Грибанова, Д. Д. Гримма, Н. Л. Дювернуа, Л. Г. Ефимовой, В. С. Ема, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкина, О. А. Красавчикова, М. И. Кулагина, Л. А. Лунца, А. Л. Маковского, Н. С. Малеина, М. Н. Малеиной, А. И. Масляева, Д. И. Мейера, В. П. Мозолина, И. Б. Новицкого, Л. А. Новоселовой,

Е. А. Павлодского, И. С. Перетерского, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, Н. Ю. Рассказовой, В. А. Рясенцева, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, В. И. Синайского, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной, Г. Ф. Шершеневича и др.

Автор также обращался к трудам некоторых зарубежных ученых, среди которых X. Вебер, А. Джонстон, У. Дробниг, Б. Маркесинис, Р.-Ж. Потье, Р. Саватье, Э. Спенсер, М. Уллис, Г. Унберат, Ч. Ф. Шерман и др.

Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование осуществлено на базе научных методов познания. Автором использовались общенаучные методы исследования (в т. ч. диалектический и системно-структурный). Среди этих приемов особое значение в ходе проведенного исследования уделялось методу функционального анализа, поскольку способы обеспечения исполнения обязательств рассматриваются в единстве, прежде всего, потому, что выполняют сходную функцию.

Наряду с ними использовались специальные методы познания правовой действительности: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.

Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную основу исследования составляют акты российского законодательства, зарубежные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие отношения в сфере обеспечения исполнения обязательств.

Эмпирической основой исследования являются материалы отечественной и зарубежной правоприменительной практики по спорам, связанным с обеспечением исполнения обязательств.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с использованием субъектами гражданского права поручительства в качестве способа обеспечения исполнения различных гражданско-правовых обязательств.

Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного права, регулирующие отношения в сфере обеспечения исполнения обязательств; положения доктринальных исследований по изучаемой теме; правовые позиции, отраженные в судебной и судебно-арбитражной практике.

Цель исследования заключается в разработке новой цивилистической концепции поручительства, выявлении, постановке и разрешении доктринальных проблем этой правовой конструкции.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач исследования: проведение анализа истории развития института поручительства; рассмотрение различных концепций поручительства, выявление и устранение их недостатков; выделение признаков поручительства, которые в совокупности определяют его юридическую природу; исследование поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств, его отграничение от схожих правовых конструкций; установление оснований возникновения поручительства и стадий развития этого правоотношения; определение формы договора поручительства и его условий; раскрытие особенностей субъектного состава и содержания договора поручительства; анализ смежных с поручительством отношений между должником по основному обязательству и поручителем; выявление и разрешение проблем теории и практики прекращения поручительства.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Диссертационная работа представляет собой опыт комплексного системного исследования, суть которого заключается в обосновании нового 8 подхода к пониманию поручительства, называемого автором интегративным. Необходимость его разработки обусловливается, прежде всего, тем, что трактовка исследуемого института с позиций предлагаемых в науке концепций приводит к тому, что в одном случае значительно сужается сфера применения поручительства, а в другом - не находит теоретического обоснования существующая форма его использования. Интегративный подход призван преодолеть указанные ограничения, что является основой для формирования непротиворечивой конструкции поручительства.

В рамках разработки указанного подхода в настоящем исследовании сформулированы следующие выносимые на защиту положения, обладающие научной новизной и имеющие практическое значение.

1. На основе анализа истории становления и развития исследуемого института автор приходит к выводу, что в римском праве обязанность поручителя обособлялась от структуры основного обязательства, но единое содержание такой обязанности определено не было: оно дифференцировалось в зависимости от вида обеспечиваемого обязательства. Данное обстоятельство в ходе рецепции норм римского права в странах континентальной правовой системы повлияло на распространение различных доктринальных и нормативных положений, характеризующих обязанность поручителя.

2. Суть интегративного подхода заключается в правовой квалификации содержания обязанности поручителя, определяемого в зависимости от вида обеспечиваемого обязательства и волеизъявления сторон договора поручительства. Если поручительством обеспечивается денежное обязательство, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого (основного) обязательства уплатить кредитору денежную сумму, равную той, которую должен был предоставить, но не предоставил должник по основному обязательству (осуществить эквивалентное предоставление). Если поручительством обеспечивается иное обязательство, поручитель обязуется уплатить кредитору денежную сумму в размере, совпадающем с величиной убытков, причиненных ему вследствие нарушения основного обязательства (осуществить компенсационное предоставление). Указанные положения являются диспозитивными, что означает возможность установления в договоре натуральной формы такой обязанности при обеспечении неденежных обязательств (например, обязанности по передаче имущества, выполнению работы, оказанию услуги и т. д.).

3. Диссертант, развивая положения интегративного подхода, обосновывает точку зрения, в соответствии с которой поручительство по неденежным обязательствам, по общему правилу, приобретает качество факультативного обязательства, поскольку за поручителем следует признать право на предоставление предмета, эквивалентного предмету надлежащего исполнения по основному обязательству.

4. В работе аргументируется позиция, согласно которой при использовании в законодательстве и доктрине терминов «солидарная» или «субсидиарная» ответственность поручителя обозначаются не соответствующие виды ответственности, а разновидности поручительства, различающиеся в зависимости от порядка осуществления кредитором его права требования к поручителю. Таким образом, автор предлагает вернуться к делению поручительства на простое и срочное, существовавшему в отечественном гражданском праве. Если кредитор при нарушении основного обязательства первоначально обязан предъявить соответствующее требование к должнику и в случае неполучения удовлетворения вправе предъявить требование к поручителю, то такое поручительство следует квалифицировать как простое. Если же кредитор изначально наделен правом в случае нарушения основного обязательства предъявить требование к поручителю (а не к должнику), то такое поручительство является срочным. Исключение применения терминов «субсидиарная» и «солидарная» ответственность дает возможность отграничить обязанность поручителя по договору поручительства от его ответственности за неисполнение этой обязанности и избежать ошибочного признания возникновения множественности лиц на стороне должника по основному обязательству.

5. В рамках обоснования суждения о том, что поручительством может обеспечиваться любое обязательство, диссертант допускает возможность заключения договора поручительства в обеспечение исполнения натуральных обязательств. В этом случае в силу свойства акцессорности требование кредитора по договору поручительства не должно подлежать исковой защите.

6. Применяя метод функционального анализа при исследовании различных по своей юридической природе способов обеспечения исполнения обязательств и аргументируя позицию о необходимости признания за ними только защитной функции, автор приходит к выводу о том, что данные конструкции должны рассматриваться не в качестве элементов единого гражданско-правового института, а в рамках механизма обеспечения исполнения обязательств, под которым предлагается понимать систему функционирования обеспечительных мер.

7. Исследуя природу отношений поручителя и кредитора после заключения договора поручительства и до нарушения основного обязательства, диссертант обосновывает точку зрения, согласно которой правоотношение поручительства может проходить в своем развитии несколько стадий.

С момента заключения данного договора у кредитора возникает само обязательственное право, которое характеризуется с позиции предлагаемой для включения в научный оборот категории условного (кондиционного) состояния этого права (первая обязательная стадия правоотношения). Суть такого состояния заключается в том, что правомочие требования, входящее в содержание данного права, на этой стадии осуществить невозможно, но кредитор вправе реализовать правомочие на защиту. Значимость предлагаемой трактовки, помимо признания возможности защиты обязательственного права на данной стадии, заключается в обосновании допустимости его перехода, обременения, обеспечения, а также включения в состав имущества (например, наследственной или конкурсной массы).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства право требования кредитора приобретает свойство осуществимости (вторая необязательная стадия правоотношения). Это позволило автору сделать вывод о том, что основанием возникновения правоотношения поручительства (обязательства) является договор, а не юридический состав, и обосновать положение, в соответствии с которым договор поручительства не может быть совершен после нарушения основного обязательства, поскольку он заключается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеющий для него значение условия права (conditio iuris).

8. Единственным существенным условием договора поручительства является условие о его предмете, которое в рамках интегративного подхода следует признавать согласованным, если сторонами определено действие, которое поручитель должен совершить в пользу кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником конкретизированного обязательства. При этом, если стороны согласовали это действие как «обязанность отвечать за исполнение обязательства должником», «отвечать за должника» или другим образом, сходным с формулировкой пункта 1 статьи 361 ГК РФ, должны применяться общие правила об определении содержания обязанности поручителя, которое в этом случае будет зависеть от вида обеспечиваемого обязательства.

9. Анализируя каузу договора поручительства, диссертант обосновывает вывод о мнимом или притворном характере соглашений между кредитором и третьим лицом, обладающих видимостью сделки поручительства, но не имеющих правовой цели обеспечить исполнение основного обязательства.

10. В работе выявлен критерий квалификации отношений между должником, являющимся физическим лицом, и поручителем как отношений фидуциарных - отсутствие связи основного обязательства с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Автор считает возможным определить влияние этих отношений на обеспечительное обязательство и приходит к выводу о необходимости закрепления de lege ferenda в виде диспозитивной нормы дополнительного основания прекращения поручительства и, используя этот критерий, формулирует его следующим образом: в случае смерти гражданина, являвшегося должником по обязательству, не связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, поручительство прекращается, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если личность должника в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для поручителя, последний вправе на основании договора с кредитором дать согласие отвечать и за его наследников.

11. С позиций интегративного подхода квалифицируются последствия исполнения обязательства из договора поручительства по неденежным обязательствам в соотношении с требованием об исполнении основного обязательства в натуре (с учетом правил статьи 396 ГК РФ).

По общему правилу, при ненадлежащем исполнении должником основного обязательства, поручитель, уплатив кредитору денежную сумму в размере, равном величине причиненных ему данным нарушением убытков, приобретает права кредитора в соответствующем объеме, а кредитор в этом случае не утрачивает права требовать от должника надлежащего исполнения.

При неисполнении основного обязательства, по общему правилу, поручитель, уплатив кредитору денежную сумму в размере, равном величине причиненных ему убытков, также приобретает его права в соответствующем объеме, а первоначальный кредитор в этом случае выбывает из основного обязательства.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы формируют новую концепцию поручительства, а также развивают основные положения теории обязательственного права. Сделанные в ходе исследования выводы и сформулированные на их основе предложения могут быть использованы для совершенствования российского гражданского законодательства. Материалы и выводы диссертации представляют интерес для научных исследований по проблематике обязательственного права и могут быть использованы в преподавании гражданского права и спецкурсов по договорному праву, обеспечению исполнения обязательств для студентов юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, а также изложены в докладах на 9 конференциях: IV Межвузовской научно-практической конференции молодых ученых «Бизнес в России: правовые и экономические проблемы развития малого и среднего предпринимательства» (Москва, декабрь 2009 г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и практики» (Нижний Новгород, март 2010 г.);

IX Международной межвузовской научно-практической конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2010 г.); XI Международной студенческой научной конференции iSLaCo'2011 «Правовые стимулы и препятствия научно-технического развития, инноваций и модернизации экономики» (Санкт-Петербург, март 2011 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Бизнес и право: проблемы науки и практики» (Нижний Новгород, март 2011 г.);

X Международной научно-практической конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2011 г.); The 11th annual international Moscow post-graduate conference "English is the key to the world of economics and law" (Москва, май 2011 г.); Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «МГЮА имени O.E. Кутафина: история и современность» (Москва, октябрь 2011 г.); VIII Международной научно-практической конференции v>

Правовая Россия: теория и практика» (Йошкар-Ола, июнь 2012 г.).

Основные теоретические выводы и положения диссертации опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ, иных рецензируемых научных изданиях, сборниках материалов конференций (общим объемом 5,2 п. л.). Результаты исследования были использованы автором в учебном процессе при проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» в Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, и списка использованных источников.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гринь, Олег Сергеевич, 2012 год

1. Нормативные правовые акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3823.

5. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета. 1993. № 6.

6. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

7. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. №7. Ст. 785.

8. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. №43. Ст. 4190.

9. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

10. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3105.

11. Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.

12. Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 21.07.2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.

13. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. №52. Ст. 221.

14. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (утр. силу) // СПС «КонсультантПлюс».

15. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (утр. силу) // СПС «КонсультантПлюс».

16. Постановление Верховного Совета РФ от 14.07.1992 № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» (утр. силу) // СПС «КонсультантПлюс».1.. Судебная практика'

17. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1821-0-0.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

20. Материалы судебной практики приведены из СПС «КонсультантПлюс».212

21. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий».

22. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

23. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

24. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

25. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

26. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

27. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

28. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.).

29. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г.).

30. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 9899/09.

31. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 18089/10.213

32. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 1850/11.

33. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 7261/09.

34. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.1996 № 2296/96.

35. Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2008 № 81-В08-11.

36. Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2008 № 36-В08-21.

37. Определение ВАС РФ от 20.04.2011 № ВАС-4594/11 по делу № А55-4546/2009.

38. Определение ВАС РФ от 18.02.2009 № 1269/09 по делу № А40-14935/08-153-172.

39. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2011 по делу № А82-10045/2010.

40. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по делу № А82-5700/2009-43.

41. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2008 по делу № АЗ9-4187/2007-435/16.

42. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2008 по делу № А29-4869/2007.

43. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2008 по делу № А29-4930/2007.

44. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по делу № А29-4682/2007.

45. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2008 по делу № А-79-5614/2007.

46. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2007 по делу № А39-3507/2006-348/17.

47. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2004 по делу № А43-4147/2003-15-156.

48. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу № АЗЗ-8117/2010.

49. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу № А19-9718/2009.

50. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2005 по делу № АЗЗ-3628/05-Ф02-6113/05-С2.

51. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2011 по делу № А73-2359/201.

52. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2010 по делу № А45-19290/2009

53. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу № А46-7511/2009.

54. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2006 по делу № А45-7611/05-1/228.

55. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2005 по делу № Ф04-9584/2004(7919-А03-12).

56. Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2012 по делу № А40-91883/08-61-820.

57. Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2012 по делу № А40-118291/11-161-633.

58. Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2012 по делу № А40-103824/11-112-639.

59. Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 по делу № А40-42578/09-47-263.

60. Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 по делу № А40-24266/10-65-150.

61. Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2008 по делу № А40-12496/08-82-129.

62. Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2008 по делу № A41-К1-25931/06.

63. Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2008 г. по делу № А40-35550/07-69-311.

64. Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2008 г. по делу № Д40-65802/06-31-499.

65. Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2007 по делу № А40-77932/06-77-552.

66. Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 г. по делу № А40-47516/04-45-485.

67. Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2005 по делу № КГ-А40/7706-05.

68. Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2004 по делу №КГ-А41/-1532-04.

69. Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2011 по делу №А12-10043/2010.

70. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу № А55-6612/2009.

71. Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2008 по делу № А65-28688/2007-СГ1-5.

72. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2010 по делу № А13-17145/2009.

73. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2009 по делу № А56-39594/2006.

74. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2008 по делу № А13-1382/2008.

75. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2008 по делу № А56-7165/2007.

76. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2007 по делу № А56-12619/2006.

77. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2006 по делу № А05-7480/05-23.

78. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2011 по делу № А53-24055/2010.

79. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 по делу № А15-1301/2009.

80. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2011 по делу № А53-7260/2010.

81. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2010 по делу № А22-213/2009.

82. Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2011 по делу № А60-45699/2010.

83. Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2011 по делу № А60-19695/2010.

84. Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 по делу № А76-9545/2010-7-458.

85. Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2010 по делу № А60-4523/2010-С2.

86. Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2009 по делу № А60-24152/2008-С5.

87. Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2011 по делу № А68-470/2011.

88. Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2010 по делу № А14-7791/2009/280/36.

89. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу № А79-1864/2008.

90. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от3006.2011 по делу № А29-10452/2010.

91. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от2301.2012 по делу № АЗЗ-8335/2011.

92. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от1808.2010 по делу № Д51 -7293/2010.

93. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу № А03-9523/07-12.

94. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу № А46-17067/2011.

95. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от2912.2011 по делу № А40-69530/11-141-574.

96. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу № А40-19025/08-28-201.

97. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу № А56-26072/2010.

98. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу № А53-6421/2010.

99. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу № А60-17844/1.

100. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу № А08-1964/2009-12.

101. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу № А08-1364/2010-24-22Б.

102. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу № А54-4869/2010.

103. I. Научная и учебная литература

104. Аванесова Г. Применение банковской гарантии и поручительства в банковской практике // Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 175-185.

105. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. 192 с.

106. Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права: Сборник / под ред. М. М. Агаркова. M.-JL: Издательство Академии наук СССР, 1945. С. 114-155.

107. Акуленко Е. А. Ответственность поручителя-гражданина в случае смерти должника: проблемы судебной практики // Закон и право. 2009. № 2. С. 44-45.

108. Акуленко Е. А. Понятие «ответственность поручителя»: проблемы законодательного толкования // Закон и право. 2009. № 3. С. 88-89.

109. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. 187 с.

110. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Том III. Права обязательственные. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1898. -478 с.

111. Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы // Вопросы философии. 1971. № 3. С. 55-60.

112. Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978. 400 с.

113. Ахмедов А. Ш. Страхование поручительства: обобщение английской теории и судебной практики // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. № 2 (22). С. 61-74.

114. Бабанин В. А., Воронина Н. В. Поручительство и банковская гарантия: особенности правового регулирования обеспечения исполнения обязательств // Законодательство и экономика. 2005. № 11, 12. СПС «Консул ьтантПлюс»

115. Бевзенко Р. С. Делькредере // Вестник ВАС РФ. 2008. № 2. С. 2029.

116. Бевзенко Р. С. О влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства // Корпоративный юрист. 2006. № 5. С. 35-37

117. Бевзенко Р. С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник ВАС РФ. 2008. № 11. С. 26-39.

118. Бевзенко Р. С. Проблемы исполнения обязательств и его обеспечения // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 711-745.

119. Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфоР, 1998. 234 с.

120. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики. М.: ЮрИнфоР, 2000. 288 с.

121. Белов В. А. Факультативные обязательства // Вестник гражданского права. 2011. № 3. С. 4-60. СПС «КонсультантПлюс».

122. Белов В. А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 24-39.

123. Белов В. А. Юридическая природа прав ожидания (гарантийных правоотношений) // Законодательство. 2008. № 7. С. 13-26.

124. Борисов Д. Договор поручительства: регресс и суброгация // Хозяйство и право. 2009. № 1. С. 64-67.

125. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2005. 842 с.

126. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2007. -1055 с.

127. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: Юридическая литература, 1976. 215 с.

128. Брату сь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. 208 с.

129. Буркова А. Ю. Комфортное письмо: его статус и юридическая сила в иностранном законодательстве // Международное публичное и частное право. 2007. № 3. СПС «КонсультантПлюс».

130. Василевская Л. Ю. Уступка права требования: проблемы теории и практики // Закон. 2009. № 10. С. 39-45.

131. Василевская Л. Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М.: Статут, 2004. 538 с.

132. Василевская Л. Ю., Гринь О. С. Поручительство в проекте концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Законодательство. 2009. № 6. С. 36-41.

133. Вебер X. Обеспечение обязательств (КгесШзюЬегиг^згесИ!:) / пер. с нем. Ю. М. Алексеева, О. М. Иванова. М.: Волтерс Клувер, 2009. 480 с.

134. Вилъданова М. М. Некоторые аспекты развития института обеспечения исполнения обязательств в России // Журнал российского права. 2011. №2. С. 38-47.

135. Гамбаров Ю. С. Гражданское право: Общ. часть. М.: Зерцало, 2003.-816 с.

136. Герасимов А. Правильный договор гарантия поручительства // Бизнес-адвокат. 2005. № 13. СПС «КонсультантПлюс».

137. Глашев А. А. Условия недействительности договора поручительства// Законодательство. 1999. № 1. С. 10-13.

138. Гонгсшо Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2004. 222 с.

139. Гончару к Ю., Курмаев Р. О некоторых условиях признания действительным (недействительным) договора поручительства // Хозяйство и право. 2010. № 12. С. 76-80.

140. Гражданский кодекс Нидерландов. Книги 2, 3, 5, 6 и 7 / пер. М. Ферштман / отв. ред. Ф. Й. М. Фельдбрюгге. Лейден: Лейденский университет, 2000.

141. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 / отв. ред. В. П. Мозолин. М.: Проспект, 2012. 816 с.

142. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2011. 1008 с.

143. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Том 1 / отв. ред. Сергеев А. П., Толстой Ю. К. М.: Проспект, 2007. 784 с.

144. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. М.: Международные отношения, 2008.-560 с.

145. Гражданское Уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Т. 2 / под ред. И. М. Тютрюмова / сост. А. Л. Саатчиан. СПб.: Издание книжного магазина «Законоведение», 1910.

146. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.-411 с.

147. Григорьев В., Хейфец JI. Поручительство и его правовая природа // Бизнес-адвокат. 1997. № 10. СПС «КонсультантПлюс».

148. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Издательство «Зерцало», 2003. 496 с.

149. Гримм Д. Д. Полный перевод латинских слов и цитат из Догмы римского права. СПб.: Книгоиздательство «Освобождение», 1908.

150. Громов С. А. Спорные аспекты учения об условных сделках // Сделки: проблемы теории и практики: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2008. С. 255-297.

151. Дедиков С. В. Страхование поручительства: гражданско-правовой анализ // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010, № 1 (21). С. 8-18; № 2 (22). С. 8-24.

152. Дигесты Юстиниана / перевод с латинского / отв. ред. Л. Л. Кофанов. T. VII. Полутом 1. М.: Статут, 2005. 552 с.

153. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для вузов / под ред. В. С. Нерсесянца. M.: Издательская группа ИНФРА M НОРМА,1996.-704 с.

154. Дыдынский Ф. Институции Гая, текст и перевод с введением и примечаниями. Варшава, 1892.

155. Дювернуа H. JJ. Основная форма корреального обязательства. Историко-юридическое и критическое исследование по римскому праву. Ярославль: Типография Губернского Правления, 1874.

156. Ефимов А. Указание на должника по основному обязательству как условие договора поручительства // Хозяйство и право. 2002. № 8. С. 64-69.

157. Ефимова Л. Г. Спорные вопросы применения законодательства о поручительстве // Хозяйство и право. 2011. № 12. С. 57-66.

158. Завидов Б. Д. Договор поручительства. // Хозяйство и право.1997. № 12. С. 107-112.

159. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / сост. И. М. Тютрюмов. Книга четвертая // Электронная библиотека «КонсультантПлюс». URL: http://civil.consultant.ru/elib (дата обращения: 20.05.2012).

160. Звекова И. А. Развитие института поручительства в российском праве // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск второй: сборник статей / под ред. М. И. Брагинского. М.: Статут, 2000. С. 141-200.

161. Звягинцева М. А. Правовое регулирование поручительства по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. M., 2001.

162. Зеккелъ Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 205-252.

163. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.

164. Кавелин К. Д. Права и обязанности по имугцествам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб.: Типография M. М. Стасюлевича, 1879.

165. Каганцов Я. M Права поручителя, исполнившего обязательство // Законодательство. 2002. № 8. С. 30-35.

166. Капустин С. Я. Древнее русское поручительство. Казань: Издание Книгопродавца Ивана Дубровина, 1855.

167. Карапетов А. Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 4. С. 28-93.

168. Кашанин А. В. Кауза сделки в гражданском праве: дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

169. Козлова Н. В., Нагаева А. Г. Основания прекращения договора поручительства // Российская юстиция. 2007. № 8. С. 13-14.

170. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. 448 с.

171. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. В. П. Мозолина и M. Н. Малеиной. М.: Норма, 2006. 896 с.

172. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.-912 с.

173. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. A. JI. Маковского. М.: Статут, 2009. - 160 с.

174. Костоваров А. С. Обеспечительный платеж может быть универсальным универсальным способом обеспечения исполнения обязательств // Арбитражная практика. 2012. № 1. С. 30-39.

175. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Гос. издат. юрид. лит., 1958.

176. Крашенинников Е. А. К вопросу об изолированной уступке требования, обеспеченного поручительством // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2000. Вып. 7. С. 59-63.

177. Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1898.

178. Кузнецова Л. В. Страховой интерес // Закон. 2008. № 5. С. 48-62.

179. Кулаков В. В. К концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Законодательство. 2009. № 6. С. 30-35.

180. Латынцев А. В. Система способов обеспечения исполнения договорных обязательств: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

181. Логунов Д. А. Практика применения договора поручительства // Законодательство. 1999. № 6. С. 19 -27.

182. Лунц JJ. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 2004.-350 с.

183. Максимович Н. А. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

184. Мартышкин С. В., Поваров Ю. С. Прекращение поручительства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 52-56.

185. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. 207 с.

186. Мейер Д. И. Русское гражданское право: чтения, изданные по запискам слушателей / под ред. А. И. Вицина. 3-е изд. СПб.: Типография Николая Тиб лена, 1864.

187. Мигранов С. Д. Акцессорные права как предмет договора уступки требования // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 11. С. 19-21.

188. Мироненко Ю. Посмертное поручительство // ЭЖ-Юрист. 2007.47.

189. Муравьева Е. В., Храпунова Е. А. Некоторые проблемы прекращения договора поручительства и их отражение в современной судебной практике // Налоги (газета). 2008. № 27. СПС «КонсультантПлюс».

190. Неволин К. А. История российских гражданских законов. Т. III. СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1851.

191. Никонов С. 77. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву. СПб.: Товарищ. Эконом. Типо-Литогр. Панфилова и Палибина, 1895.

192. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. 416 с.

193. Новицкий И. Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2006. 460 с.

194. Новоселова Л. А. К вопросу о возражениях в отношениях по поручительству // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданскомправе: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 129-154.

195. Новоселова Л. А. Поручительство // Хозяйство и право. 2010. № 9. Приложение.

196. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003.- 192 с.

197. Нолькен А. М. Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам. Т. I. СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1884.

198. Овсейко С. Комментарий к Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах // Банковское право. 2001. № 3. С. 43-54.

199. Останина Е. А. Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного или отменительного условия. М.: Юстицинформ, 2010. -248 с.

200. Павлов А. А. Обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора // Арбитражные споры. 2006. № 2. С. 89-100.

201. Павлодский Е. А. Судебная практика по спорам, вытекающим из договора поручительства // Комментарий судебной практики. Вып. 11 / под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2005. СПС «КонсультантПлюс».

202. Пантюшов О. В. Поручительство по кредиту в случае смерти должника // Банковское право. 2009. № 2. С. 6-9.

203. Панченко Е. В. Поручительство как способ надлежащего исполнения основного обязательства // Право и экономика. 2009. № 11. С. 36-40.

204. Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Т. 1. СПб.: Типография Второго Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1877.

205. Перепелкина Е. А. Проблемы обеспечения исполнения обязательства путем привлечения третьих лиц: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

206. Петров Д. А. Вопросы прекращения поручительства в связи с изменением обеспечиваемого им обязательства // Ленинградский юридический журнал. Научно-теоретический и информационно-практический межрегиональный журнал. 2009. № 1 (15).С. 125-139.

207. Петрова Н. Ф. Участие должника в договоре поручительства // Журнал российского права. 2009. № 4. С. 67-71.

208. Петрухина Т. Г. Споры, возникающие из договора поручительства // Арбитражная практика. 2007. № 3. С. 70-74.

209. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.-354 с.

210. Покровский И. А. История римского права. М.: Статут, 2004. 540 с.

211. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. СПб.: Синодальная типография, 1896.

212. Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выпуск 3 / под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2008. 268 с.

213. Предеин К. Н. Поручительство в современном гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

214. Проект Гражданского уложения Российской Империи 1814 г. Архив Государственного совета. Том 4. Царствование Александра I (с 1810 по 19 ноября 1825 г.). СПб., 1874.

215. Проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» URL: http://arbitr.ru/vas/proj (дата обращения 20.05.2012).228

216. Рассказова Н. Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству. М.: Статут, 2005. 171 с.

217. Рассказова Н. Ю. Вопросы общей теории обеспечительных обязательств // Правоведение. 2004. № 4. С. 41-59.

218. Рассказова Н. Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства // Вестник гражданского права. 2010. № 6. С. 92-130.

219. Рассказова Н. Ю. Уступка права требования, обеспеченного поручительством // Сборник статей к 55-летию Е. А. Крашенинникова / отв. ред. П. А. Варул. Ярославль: ЯрГУ, 2006. С. 97-107.

220. Римское частное право: учебник / под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948.-583 с.

221. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985.-432 с.

222. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 3: Акты Земских соборов / под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. -512 с.

223. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. 958 с.

224. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 11 / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. 1208 с.

225. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / пер. с франц. и вступ. статья Р. О. Халфиной. М.: Прогресс, 1972. -440 с.

226. Савельев А. И. О некоторых проблемах, возникающих в связи с заключением договора поручительства без согласия должника // Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2008. № 1. С. 170 173.

227. Сайфуллин Р. С. Правовая природа обязательства из договора поручительства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 8. С. 40-73.

228. Сарбаш С. В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2007. № 7. С. 32-43.

229. Сарбаш С. В. Проблема сопоручительства в российском гражданском праве (в порядке обсуждения) // Законодательство. 1999. № 7. С. 82-85.

230. Сарбаш С. В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. № 1. С. 7-93.

231. Свириденко О. М. О некоторых вопросах судебной практики, связанных с поручительством // Хозяйство и право. 1999 г. № 11. С. 91-93.

232. Семенов В. Институт поручительства в гражданском праве // Хозяйство и право. 2010. № 5. С. 116-112.

233. Семъянов Е. В. Неустойка и другие меры в системе способов обеспечения исполнения обязательств // Арбитражное правосудие в России. 2009. № 6. С. 53-55.

234. Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд. 2-е испр. М.: Статут, 2003. 558 с.

235. Синайский В. И. Русское гражданское право. Выпуск 2: Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев: Типография Р. К. Лубковского, 1915.

236. Скловский К. И. О форме договора поручительства // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 12-13.

237. Соменков С. А. Прекращение и расторжение договоров: общее и особенное // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 2. С. 3-16. Судаков К. В. Функциональная система // Вопросы философии. 1984. № 10. С. 73-78.

238. Суханов Е. А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2. С. 5-26.

239. Тарасенко Ю. А. Смерть должника как основание прекращения поручительства // Корпоративный юрист. 2006. № 5. С. 38-39.

240. Тариканов Д. В. Система способов обеспечения исполнения обязательств // Законодательство. 2006. № 5. С. 9-14.

241. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1935-1940.

242. Торкин Д. А. Недостатки и свойства акцессорности обеспечения обязательств // Юрист. 2005. № 7. С. 16-17.

243. Торкин Д. А. Непоименованные способы обеспечения обязательств: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.

244. Фридман Н. П. Сроки в гражданском праве. М.: ВЮЗИ, 1986.68 с.

245. Хайянь В. Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России : сравнительно-правовое исследование: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

246. Хмелева Т. И. Поручительство и залог в кредитных договорах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 47-51.

247. Хохлов В. А. Обеспечение исполнения обязательств. Самара: Изд-во Самар. гос. эконом, акад., 1997. 100 с.

248. Хохлов В. А. Смерть должника по кредитному договору и ее влияние на отношения поручительства // Законодательство. 2007. № 9. С. 26-34.

249. Шевалеевская О. О. Правовое обеспечение исполнения кредитных договоров: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

250. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. По изданию 1907 г. М.: Спарк, 1995. 556 с.

251. Шиловская А. С. Понятие договора поручительства // Хозяйство и право. 2003. № 12. С. 29-35.

252. Basil S Markesinis, Hannes Unberath, Angus Johnston. The German Law of Contract: a Comparative Treatise. Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing, 2006.

253. Charles P. Sherman. Roman Law in the Modern World. Voll. 2. New Haven (USA): New Haven Law Book Co., 1922.

254. Edward W. Spencer. The General Law of Suretyship. Chicago: Callaghan and Company, 1913.

255. Everts v. Mattenson, 21Cal. 2d 437, 447, 132 P.2d 476, 482 (1942)

256. Continental Bank & Trust v. Am. Bomding Co., 605 F.2dl049 (8in Cir.1979).

257. Kelley v. Goldschmidt, 47 Cal. App. 38, 42, 190 P. 55, 57 (1920).

258. M. Michael Egan, Maria Eastwood. Discharge of the Performance Bond Surety // The Law of Suretyship. Editor Edward G. Gallagher. USA: American Bar Association, 2000.

259. Morgan Willis D. The History and Economics of Suretyship, 12 Cornell Law Quarterly (1926-1927).

260. National Sur. Co. v. George E. Breece Lumber Co., 60F.2d847 (10lh Cir. 1932).

261. Pothier. A Treatise on the Law of Obligations or Contracts / translated by Ewans W. D. London. 1806.

262. Superior Wholesale Elec. Co. v. Cameron, 264 Cal. App. 2d 488, 491 -92, 70 Cal. Rptr. 636, 639 (1968).

263. Ulrich Drobnig. Principles of European Law. Personal Security. Munich: Sellier, 2007.

264. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».