Поручительство в системе способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Трезубов Егор Сергеевич

• Трезубов Егор Сергеевич
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Трезубов Егор Сергеевич

Введение

Глава 1. Общая характеристика поручительства

§ 1. Понятие поручительства в современном гражданском праве

§ 2. Место поручительства в системе способов обеспечения гражданско-

правовых обязательств в Российской Федерации

§ 3. Эволюция института поручительства в российском гражданском праве

Глава 2. Гражданско-правовая характеристика договора поручительства

§ 1. Понятие и содержание договора поручительства

§ 2. Субъектный состав в правоотношении поручительства

§ 3. Содержание правоотношения между должником и поручителем

Глава 3. Обязательство поручительства и последствия его исполнения

§ 1. Ответственность поручителя

§ 2. Реализация требований поручителя, исполнившего обязательство

§ 3. Прекращение поручительства

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поручительство в системе способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств в Российской Федерации»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Согласно авторитетному мнению классика дореволюционной цивилистики Д. И. Мейера «некоторая порочность присуща каждому обязательственному праву. По важности обязательственного права... желательно чтобы это право представляло возможно большую прочность - такую же, какую представляет вещное право. И вот юридический быт создает искусственные приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по существу».1 Мнение это не утрачивает своей актуальности и по сей день. Обеспечительные меры в обязательственных правоотношениях являются традиционным институтом гражданского права, призванным доставлять кредитору большую уверенность в удовлетворении собственных интересов, а значит, эффективное обеспечение обязательств способствует формированию устойчивого гражданского оборота. Многие современные способы обеспечения были известны уже праву Древнего Рима. В настоящее время институт обеспечения закреплен в гражданском законодательстве стран как континентальной, так и англо-саксонской системы права. Но несмотря на наличие значительного числа правовых норм, накопленную правоприменительную практику, обилие специальных исследовательских работ, многие проблемы все еще не нашли своего научно обоснованного разрешения.

История поручительства как личного способа обеспечения обязательств насчитывает уже более 25 веков, что позволяет признать данный институт одним из самых ранних в гражданском праве. При этом основные черты поручительства, признаваемые сегодня в любом правопорядке, сформировались к VI в. н.э. в Риме, с тех пор ни одно государство, осуществившее рецепцию римского права, не меняло фундаментальных основ поручительства. Как и

1 Мейер Д.И. Русское гражданское право / Чтения Д.И. Мейера, изданные по запискам

слушателей; Под ред. А. Вицына. - 3-е издание, исправленное сообразно определениям новейшего законодательства. - СПб.: Издание Николая Тиблена, 1864. - VI. С. 471

любой традиционный институт, обеспечительное обязательство эволюционирует в угоду экономическим реалиям, поскольку без их учета невозможно достижение цели обеспечения - создание условий для удовлетворения требований кредитора. Кроме того, поручительство в отечественной практике гражданско-правовых отношений является и самым распространенным способом обеспечения обязательств, что обусловлено универсальностью обеспечительного эффекта данного института, относительной простотой получения согласия поручителя предоставить обеспечение, а также спецификой отношений, возникающих между должником и поручителем.

Чрезвычайно значимый вклад в толкование правовых норм о поручительстве внес Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах, связанных с

Л

поручительством» (далее, Постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г.). Подходы Пленума ВАС РФ, во многом основанные на телеологическом толковании, были восприняты авторами законопроектов и законодателем, и в итоге включены в нормы главы 23 Гражданского кодекса

-5

РФ (далее, ГК РФ) практически в неизменном виде. Правовое регулирование такого чрезвычайно часто применяемого способа обеспечения, несмотря на прошедшую в 2015 году реформу4 гражданского законодательства, все еще остается пробельным и не лишено коллизий. Многие аспекты в отношениях поручительства не урегулированы или их регулирование осуществляется неудовлетворительным образом.

Фактически, с 2015 года в отечественном гражданском праве появился по-новому, в прокредиторском ключе, урегулированный институт поручительства,

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь. 2012. № 34

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301

4 Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1412

а исследования данного обязательства, произведенные без учета обозначенного Постановления Пленума ВАС РФ и новой редакции § 5 главы 23 ГК РФ (Поручительство), утратили свою актуальность и практическую значимость.

Принципиально новое, обусловленное экономическими реалиями нормативное регулирование поручительства как наиболее распространенного способа обеспечения обязательств, обуславливает актуальность темы настоящего диссертационного исследования, усиливаемую к тому же практически полным отсутствием в России современных (2012 - 2020 гг.) специальных монографических и диссертационных исследований5, посвященных институту поручительства.

Как показывает практика применения норм гражданского законодательства о поручительстве, многие положения требуют конкретизации и толкования (телеологического, а порой и contra legem) под стать запросам экономической ситуации в государстве. Значительный массив судебных актов по спорам с участием поручителей свидетельствует о том, что нормы, регламентирующие поручительство и связанные с ним отношения, не всегда понятны, а практика их применения зачастую непредсказуема для сторон. Закон сегодня оставляет определенную, подчас неуместную, свободу для судебного правотворчества6. Совершенно очевидно, что недавняя реформа не завершена, и обязательственное право России еще будет реформироваться, изменены будут и нормы, регламентирующие способы обеспечения обязательств, в том числе и поручительство.

По справедливому утверждению С.В. Сарбаша, «.способы обеспечения исполнения обязательств — это возможность доступа к кредиту. Доступ к кредиту — это возможность эффективного развития экономики, а эффективное

5 За указанный период было защищено всего две диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03. В 2012 году состоялась защита диссертации О.С. Гриня на тему «Поручительство в механизме обеспечения исполнения обязательств», а в 2019 году диссертацию на тему «Поручительство и банкротство: взаимная связь правовых институтов» защитил Р.И Сайфуллин.

6 Занковский С.С. Проблемы правового регулирования и толкования поручительства // Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 5. С. 123.

развитие экономики — это благосостояние граждан. Следовательно, хорошо работающие, эффективно урегулированные законодательством, освоенные практикой, как договорной, так и судебной, и раскрытые доктринально способы обеспечения исполнения обязательств ведут к благосостоянию общества»7. Поэтому важно через осмысление теоретических конструкций поручительства, с учетом специфики возникающих правоотношений, в том числе связанных с обеспечением, дать рекомендации по преодолению пробелов и неопределенности в правовом регулировании. Такие рекомендации, безусловно, должны учитывать общие закономерности развития обязательственного права России, экономические реалии, но кроме того, не нарушать фундаментальных традиций цивилистики.

Степень научной разработанности темы исследования. Общие положения о поручительстве, наиболее известные акты (или отдельные их положения) высших судов анализируются в любом за редким исключением учебнике или пособии по гражданскому праву. Однако весь этот анализ, ориентированный на восприятие обучающихся, достаточно поверхностен, поскольку призван формировать у читателя лишь общее представление о системе способов обеспечения обязательств. В отечественной научной юридической литературе последних двадцати лет правоотношение поручительства не было объектом специального монографического исследования. Так, вопросам данного личного способа обеспечения посвящены труды В.А. Белова (1998 г.), С.П. Никонова (1895 г.), А.М. Нолькена (1884 г.), С.Я. Капустина (1855 г.). По естественным причинам указанные исследования, сохраняя свою неоспоримую доктринальную значимость, не учитывают современные экономические реалии, нормативную базу и правоприменительную практику.

Значительный вклад в развитие теоретических подходов к способам обеспечения обязательств в целом внесли диссертации на соискание ученой

у

Сарбаш С. В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 7. С. 32.

степени кандидата юридических наук В.В. Кулакова (1999 г.), К.А. Новикова (2012 г.), С.Я. Сорокиной (1980 г.), Е.Р. Усмановой (2017 г.), докторские диссертации Б.М. Гонгало (1998 г.), В.С. Константиновой (1989 г.), В.Ф. Поньки (2012 г.). Непосредственно отношениям поручительства посвящены кандидатские диссертации Е.А. Акуленко (2011 г.), О.С. Гриня (2012 г.), Н.А. Максимович (2003 г.), К.Н. Предеина (2006 г.), М.А. Звягинцевой (2001 г.), С.А. Тараканова (1999 г.). Помимо того, что указанные диссертационные исследования по объективным причинам не учитывают актуальную на текущий момент правоприменительную практику и нормативное регулирование, их авторы, хотя и внесли значительный вклад в формирование учения о поручительстве, не исследовали отношения, возникающие между должником и поручителем при выдаче поручительства, а также их договорное регулирование. Ни в одной из указанных работ не проведено историко-правовое исследование поручительства по русскому праву. Существенным образом отличаются подходы автора настоящего диссертационного исследования от позиций, отраженных в приведенных выше рукописях диссертаций, в части определения правовой природы требований поручителя, исполнившего обязательство, а также в части самостоятельной ответственности поручителя за нарушение им своего обязательства. Кандидатская диссертация Р.И. Сайфуллина на тему «Поручительство и банкротство: взаимная связь правовых институтов», защищенная в 2019 году, посвящена особенностям осуществления и защиты прав и интересов кредитора, должника и поручителя в деле о банкротстве, доктринальные аспекты соответствующего способа личного обеспечения в указанной диссертации практически не исследуются. Указанное позволяет утверждать, что настоящее диссертационное исследование в своих объекте, предмете, цели и задачах отличается научной новизной, посвящено неразрешенным на доктринальном уровне вопросам.

Система способов обеспечения обязательств или отдельные обеспечительные обязательства и их характеристики раскрыты в монографиях Б.М. Гонгало, Р.С. Бевзенко, А.Г. Карапетова, Д.Н. Кархалева, В.В. Кулакова,

С.В. Сарбаша, Х. Вебера, Е. Г. Комиссаровой и Д.А. Торкина. Между тем вопросы поручительства в данных работах раскрыты лишь косвенно, в аспекте общих тенденций правового регулирования обеспечительных обязательств.

Отдельные вопросы института поручительства детально исследованы в научной периодике, в том числе и в после реформенные годы. Научные статьи, которые свидетельствуют о разработанности тематики диссертационного исследования, были написаны В.А. Беловым, Л.А. Новоселовой, О.С. Гринем, С.В. Сарбашем, Р.С. Бевзенко, А.Ю. Бурковой, Н.Ю. Рассказовой и другими. Статьи в научных изданиях, даже если и основаны на актуальной редакции закона и правоприменительной практике, как правило, не формируют системную теоретическую базу, либо посвящены узкому вопросу. В этой связи можно признать, что степень разработанности избранной автором тематики в науке российского гражданского права предполагает возможность проведения самостоятельного исследования и формулирования положений, обладающих качествами новизны и научной обоснованности.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке концепции поручительства, выявлении, постановке и разрешении доктринальных и практических проблем применения данного способа обеспечения обязательств.

Для достижения цели диссертационного исследования поставлены и разрешались следующие задачи:

• Выявить характерные черты поручительства как способа обеспечения гражданско-правовых обязательств, дать понятие поручительства;

• Установить конституирующие признаки способов обеспечения обязательств, раскрыть содержание стимулирующей и гарантирующей функций, а также каузальность способов обеспечения обязательств, определить место поручительства в системе способов обеспечения обязательств в современном российском гражданском праве;

• Провести анализ исторического развития института поручительства как первого личного способа обеспечения обязательств в римском праве и в российском праве;

• Охарактеризовать договор поручительства, раскрыть его предмет и содержание, особенности идентификации обеспечиваемого, в том числе будущего или изменяемого без согласия поручителя, обязательства, пределов ответственности поручителя, определить допустимость регламентации в договоре поручительства тех или иных прав и обязанностей;

• Раскрыть особенности субъектного состава правоотношения поручительства, охарактеризовать правовой статус лиц, совместно и раздельно обеспечивших поручительством основное правоотношение;

• Детерминировать содержание отношений, существующих между поручителем и должником в основном обязательстве, установить зависимость отношений поручительства от таких правоотношений и возможность учета соответствующей связи при формулировании дополнительных оснований для прекращения обеспечительного обязательства и/или ответственности должника перед поручителем;

• Определить понятие и содержание обязанности поручителя, сопоставить ее с обязанностью должника в обеспеченном правоотношении. Оценить допустимость привлечения поручителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенной на него обязанности;

• Выявить и разрешить доктринальные и практические проблемы в реализации права поручителя на возмещение исполненного в пользу кредитора за счет должника в основном обязательстве, охарактеризовать правовую природу требования поручителя к должнику;

• Рассмотреть основания и правовые последствия прекращения поручительства, установить доктринальные и практические проблемы применения данных оснований.

Объектом исследования выступили отношения, складывающиеся между субъектами гражданских правоотношений при обеспечении частноправового обязательства поручительством. В диссертации исследуются отношения, возникающие между кредиторами и должниками в основном правоотношении, обеспеченном поручительством, между кредитором и поручителем в рамках реализации прав и обязанностей из договора поручительства, заключенного между ними, между несколькими лицами, совместно и раздельно обеспечивающими одно обязательство должника, а также отношения между поручителем и должником.

Предметом исследования являются правовые нормы, материалы правоприменительной практики и доктринальные подходы, посвященные вопросам возникновения, существования и прекращения обязательства поручительства, исполнения, а также последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности поручителя.

Методологическая основа диссертационного исследования. Важнейшим теоретическим основанием работы являлся системно-комплексный подход к изучаемой проблематике. Поручительство как институт обязательственного права рассматривается в качестве сущностного элемента системы способов обеспечения обязательств, органически связанного с иными ее структурными компонентами, в русле общих закономерностей развития гражданского законодательства.

В работе над диссертацией автор руководствовался диалектическим пониманием процесса развития обязательственных правоотношений, основанным на признании обусловленности, закономерности происходящих трансформаций законодательства. Диалектический подход в оценке соотношения общего и особенного в процессе эволюции поручительства дал возможность выявить специфические особенности данного института в его современном состоянии.

В процессе исследования, помимо общенаучных методов (анализа и синтеза, индукции и дедукции, восхождений от абстрактного к конкретному,

моделирования), применялся компаративный метод в различных его разновидностях: историко-правовой - при выявлении общих закономерностей и особенностей развития системы поручительства в различные периоды развития отечественного и зарубежного права; сравнительно-правовой, в сочетании с формально-юридическим, - для анализа норм права, регулировавших различные способы обеспечения обязательств.

Системно-структурный метод использовался при анализе способов обеспечения обязательств, их стимулирующей и гарантирующей функций, исследовании отдельных положений института поручительства с целью толкования спорных норм и разработки путей преодоления коллизий.

Особое значение в рамках диссертационного исследования уделяется методу функционального анализа. При этом автор исходил из того, что способы обеспечения обязательств, к которым относится поручительство, внедряются в гражданский оборот с конкретной экономической целью, игнорировать которую недопустимо.

В процессе исследования автор руководствовался принципами достоверности и научной объективности, которые использовались в качестве критериев оценки трудов предшественников.

По общей характеристике методологической основы диссертация является гражданско-правовым исследованием, соответствующим предметной области гражданского права.

Нормативной базой исследования выступили акты национального материального и процессуального права, проекты нормативных правовых актов.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Теоретико-концептуальную основу исследования составили труды российских и советских ученых, посвятивших свои научные труды проблематике способов обеспечения обязательств, В.А. Белова, Р.С. Бевзенко,

A.Ю. Бурковой, Б.М. Гонгало, О.С. Гриня, А.Г. Карапетова, Е.Г. Комиссаровой,

B.С. Константиновой, В.В. Кулакова, К.А. Новикова, Л.А. Новоселовой, В.Ф. Поньки, К.Н. Предеина, Н.Ю. Рассказовой, С.В. Сарбаша, С.Я. Сорокиной, Н.Д. Титова, Д.А. Торкина и других. Также в процессе настоящего исследования автор обращался к трудам цивилистов, занимавшихся в своих работах отдельными аспектами применения способов обеспечения обязательств в гражданском праве: М.М. Агаркова, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, О.С. Иоффе, Д.Н. Кархалева, Л.Ю. Михеевой, И.Б. Новицкого, В.В. Ровного, Т.В. Шепель и других.

В историко-правовой части исследования особое внимание уделяется работам дореволюционных цивилистов: К.Н. Анненкова, С.Я. Капустина, Д.И. Мейера, С.П. Никонова, А.М. Нолькена, Г.Ф. Шершеневича и других ученых, исследовавших поручительство. Учитывая уникальную проработанность и сохранившуюся по сей день актуальность работ дореволюционных ученых, в особенности монографического исследования А.М. Нолькена «Учение о поручительстве по римскому и новейшему законодательствам» 1884 года, в настоящей работе ссылки на данные источники присутствуют во многих параграфах, в том числе и не посвященных историко-правовому исследованию. Труды дореволюционных и советских цивилистов, бесспорно, составили основу теоретической базы настоящего диссертационного исследования.

Научная новизна исследования. Настоящая диссертация является результатом комплексного исследования, в котором анализируются общетеоретические конструкции и делаются самостоятельные выводы относительно правовой природы поручительства, места этого правоотношения по отношению к обеспеченному обязательству и в системе способов, обеспечивающих обязательство. В современном отечественном гражданском обороте чрезвычайно распространено применение в качестве способов обеспечения обязательств различных конструкций, объединенных целью защиты прав кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенной на него обязанности. Такие конструкции

могут иметь вещно-правовую или обязательственную природу, быть мерами ответственности или мерами поощрения, мерами оперативного воздействия и т.д. Объективная потребность включения в гражданский оборот такого рода конструкций встречает поддержку как в судебной практике, так и трудах цивилистов, исследующих соответствующие непоименованные способы обеспечения. В этой связи перед автором стояла задача выявить существенные признаки любого способа обеспечения обязательств, охарактеризовать его обеспечительную функцию и установить зависимость способа обеспечения от обеспеченного правоотношения. Попытка выявить соответствующие характеристики применительно ко всем поименованным и общеупотребительным способам обеспечения обязательств после масштабного реформирования обязательственного права в 2015 году предпринята в современной отечественной литературе впервые8. За последние годы стала отчетливо проявляться тенденция сближения двух личных способов обеспечения, независимой гарантии и поручительства, связанная с занятием судами и законодателем прокредиторских позиций в вопросах прекращения поручительства и сохранения объема ответственности поручителя. В этой связи исследование качеств акцессорности как имманентной характеристики любого способа обеспечения обязательств, так и применительно к отдельным аспектам динамики правоотношения поручительства, свидетельствует о новизне настоящего диссертационного исследования. Также в диссертации проводится

9

комплексное исследование «отношений покрытия» , складывающихся между должником и поручителем, и объясняющих мотивы предоставления поручительства третьему лицу - кредитору. В отечественной литературе этой стороне отношений не уделялось должного внимания, но учитывая специфику

До изменений 2015 года понятие и признаки способов обеспечения выделялись Б.М. Гонгало в рамках докторской диссертации, защищенной в 1998 году, и изданных на ее основе монографий, а также в кандидатской диссертации К.А. Новикова в 2012 году. Однако в настоящем исследовании автор придерживается иных подходов в определении конституирующих основ системы способов обеспечения обязательств.

9 Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 28-32

отношений «должник-поручитель» важно понять, каким образом они могут влиять на отношения поручительства. Эти отношения должны учитываться и при реформировании личных способов обеспечения обязательств. В процессе исследования отношений покрытия автором также осуществлена правовая характеристика упомянутого, но не поименованного договора - договора о предоставлении поручительства.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, в рамках которых автором диссертации отражена новизна проведенного исследования:

1. Поручительство представляет собой каузальное, т.е. направленное на обеспечение основного обязательства, акцессорное относительное правоотношение, сторонами которого выступает кредитор и поручитель. Каузальность и акцессорность поручительства предопределяют сочетание регулятивной и охранительной функции, а также невозможность существования обязанности поручителя в отрыве от обеспечиваемого правоотношения. Как регулятивное обязательство поручительство возникает в момент заключения договора поручительства, но не ранее возникновения обеспеченного обязательства, а как охранительное обязательство, трансформирующееся в так называемую ответственность поручителя в денежной форме - не ранее, чем в момент неисправности должника в основном обязательстве.

2. Выявлены следующие обязательные признаки способов обеспечения обязательств: 1) исключительная целевая направленность (каузальность) на укрепление основного обязательства посредством выполнения обеспечительной (стимулирующей) и гарантирующей функции, либо только гарантирующей; 2) реализация гарантирующей функции (обязанности обеспечителя) в силу особого фактического состава, связанного в совокупности с фактом выдачи соответствующего обеспечения и фактом неисправности должника в основном обязательстве; 3) они являются односторонними обязательствами, акцессорными по отношению к основному, обеспечиваемому обязательству, при этом проявление качеств акцессорности у

того или иного способа обеспечения может не совпадать, обязательным является проявление акцессорности возникновения, акцессорности объема требований кредитора и акцессорности прекращения; 4) гарантирующий эффект обеспечения достигается благодаря созданию охранительного правоотношения на случай неисправности должника, содержанием которого является право преимущественного удовлетворения требования кредитора за счет обособленного имущества должника или третьего лица, либо за счет обращения взыскания на необособленное имущество третьего по отношению к основному обязательству лица.

3. Поручитель всегда является третьим по отношению к основному должнику лицом, т.е. он в силу своей правосубъектности способен иметь и распоряжаться самостоятельной имущественной массой, за счет которой может быть удовлетворено требование кредитора. Предоставление поручительства является по своей сути распоряжением имуществом поручителя, односторонне обязывающей сделкой без встречного предоставления со стороны кредитора. Поэтому в случае, если поручителем желает выступить лицо, состоящее в браке, согласие его супруга на такое распоряжение не требуется. Однако, в случае если обеспечение супругом выдается в связи с заключением возмездного договора о предоставлении поручительства и поступления вознаграждения поручителя в общее имущество супругов, получение согласия на соответствующее обеспечение от супруга поручителя будет необходимо.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Трезубов Егор Сергеевич, 2020 год

Список использованной литературы

Учебники, учебные пособия, монографии

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. - 192 с.

2. Акинфиева В.В. Обеспечительный платеж как способ обеспечения обязательств в российском гражданском праве: Монография. - М.: Статут, 2019. - 159 с.

3. Алексеев С.С. Общая теория права: учеб.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2008.- 576 с.

4. Анненков К.Н Система русского гражданского права. Т. 3: Права обязательственные. СПБ., 1898. 483 с.

5. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. - М.: Статут, 2013. 96 с.

6. Белов В.А. Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2004. 240 с;

7. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфорР», 1998. 234 с.

8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. - М.: Статут, 2011. 847 с.

9. Бычков А.И. О рисках и спорах по кредитному договору. - М.: Инфотропик Медиа, 2016. 332 с.

10. Вебер Х. Обеспечение обязательств = КгеёйвюЬеги^БгесЫ:; пер. с нем. - М.: Волтерс Клувер, 2009. 480 с.

11. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). - Минск: Из-во БГУ им. В.И.Ленина, 1968. 126 с.

12. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. 152 с.

13. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. - М.: Статут, 2004. 222 с.

14. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики: в 2 т. Т. 2 / под общ. ред. В. А. Белова. - 2-е изд., стер. - М.: Издательство Юрайт, 2017. 525 с.

15. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1/ под ред. А.П. Сергеева - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2019. 1040 с.

16. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. - М.: Статут, 2001. - 411 с.

17. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / под. ред. В. А. Томсинова. - М.: Издательство «Зерцало», 2003. 496 с.

18. Добрачев Д.В. Гражданско-правовые формы защиты прав кредитора. М.: Инфотропик Медиа, 2017. 120 с.

19. Договорное и обязательственное право (общая часть) постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, О.А. Беляева и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. 1120 с.

20. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для вузов / под ред. В. С. Нерсесянца - М.: Издательская группа ИНФРА-М НОРМА, 1996. 704 с.

21. Дювернуа Н.Л. Основная форма корреального обязательства. Историко-юридическое и критическое исследование по римскому праву - Ярославль: Типография Губернского Правления, 1874. - 266, V с.

22. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». - М.: Статут, 2000 (Серия «Классика российской цивилистики»). 777 с.

23. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юрид.Лит., 1975. 880 с.

24. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М., 1961. 381 с.

25. Капустин С. Древнее русское поручительство - Казань: издание книгопродавца Ивана Дубровина, 1855. 62 с.

26. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. - М.: Статут, 2005. 286 с.

27. Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение - М.: Статут, 2009. 332 с.

28. Колиева А.Э. Институт доверительных отношений по гражданскому законодательству РФ. - Владикавказ. 2015. 112 с

29. Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. - М.: Аспект Пресс, 2008. 144 с.

30. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2010. 912 с.

31. Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: РАП, Волтерс Клувер, 2010. 256 с.

32. Мейер Д.И. Русское гражданское право / Чтения Д.И. Мейера, изданные по запискам слушателей; Под ред. А. Вицына. - 3-е издание, исправленное сообразно определениям новейшего законодательства. - СПб.: Издание Николая Тиблена, 1864. - VI, 789 с.

33. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. - М.: Статут, 2003. - 831 с.

34. Михайлов М.М. Избранные произведения. - М.: Статут, 2014. 312 с.

35. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства // СПС КонсультантПлюс. 2001

36. Никонов С. П. Круговая порука как обеспечение обязательств (из журнала Министерства Юстиции, октябрь 1896 г.) - СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1896. - 38 с.

37. Никонов С. П. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву. - СПб.: Товарищ. Эконом. Типо-Литогр. Панфилова и Палибина, 1895. -216 с.

38. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. - М.: Статут, 2010. 416 с.

39. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 224 с.

40. Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. Опыт обобщения арбитражной и судебной практики. - М.: Госюриздат, 1952. 183 с.

41. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Статут, 2003. 192 с.

42. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. - М.: Статут, 2003. 494 с.

43. Нолькен А.М. Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам. Том I. - СПб.: типография Императорской Академии наук, 1884. - 378 с.

44. Панайотов И.Г. Обеспечение обязательств: (Неустойка, залог, задаток, поручительство): Лекция для студентов ВЮЗИ. - М., 1958. - 39 с.

45. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. - М.: Статут, 2003. - 622 с.

46. Реформа обязательственного права России: проблемы и перспективы: монография / отв. ред. Е.Е. Богданова - М.: Проспект, 2018. 416 с.

47. Римское частное право: учебник / под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского - М.: «Юриспруденция», 2006. 448 с.

48. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2011. 958 с

49. Российское гражданское право: Учебник в 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. Ред. Е.А. Суханов - 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2011. 1208 с.

50. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / под ред. Д. В. Дождева — М.: Издательство БЕК, 2002. 400 с.

51. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. - М.: Статут, 2005. 636 с.

52. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. - М.: Статут, 2003. 400 с.

53. Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: учебное пособие / Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, РШЧП. - 2-е изд., стер. - М.: Статут, 2017. 336 с.

54. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2018. - 1264 с.

55. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. - М.: Статут, 2005. 444 с.

56. Советское гражданское право. Т. 1 / под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. - Л.: Издательство ЛГУ, 1971

57. Сорокина С.Я. Способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств между социалистическими организациями: Учебное пособие -Красноярск, Красноярский государственный университет, 1989. 98 с.

58. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. - М.: Статут, 2017. 560 с.

59. Тютрюмов И.М. Гражданское право. - Юрьев: Типография К. Маттисена, 1922. - IV, 543 с.

60. Франчози Дж. Институциональный курс римского права. Перевод с итальянского / отв. ред. Л.Л. Кофанов. - М.: Статут, 2004. 428 с.

61. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М., 1974. 352 с.

62. Шершеневич Г.Ф. Избранное: В 6 т. Т. 2 включая Курс гражданского права / Вступ. слово, сост.: П.В. Крашенинников. - М.: Статут, 2017. - 704 с.

63. Шершеневич Г.Ф. Избранное: В 6 т. Т. 4 включая Общую теорию права / Вступ. слово, сост.: П.В. Крашенинников. - М.: Статут, 2016. - 752 с

64. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - 9 издание. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911. - VIII, 851 с.

65. Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. - М.: Статут, 2015. 332 с.

66. Шишмарева Т.П. Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии. - М.: Статут, 2018. 239 с.

Статьи в периодических изданиях и сборниках трудов

67. Абросимова Е.А. Некоммерческие организации в экономике: проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2016. № 1. С. 9 - 13.

68. Аверин О.И. Обеспечение исполнения обязательств в бюджетном праве // Право и экономика. 2005. № 2. С. 38-42

69. Альбиков И.Р. Актуальные вопросы правового регулирования совместной собственности супругов // Нотариус. 2016. № 6. С. 24 - 26

70. Архипова А.Г. Является ли страхование способом обеспечения обязательств? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 8. С. 65 -87

71. Бевзенко Р. О влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства // Корпоративный юрист. 2006. № 5

72. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: Европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. № 5. С. 4 - 36

73. Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 11. С. 46 - 59.

74. Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 12. С. 86 - 100

75. Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 1. С. 74-85.

76. Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 2. С. 60

- 73

77. Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 3. С. 72

- 86

78. Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 4. С. 95 - 118

79. Бевзенко Р.С. Обеспечительная купля-продажа и залог. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.01.2018 г. № 32-КГ17-33 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 8. С. 4 - 16

80. Бевзенко Р.С. Прекращение поручительства: комментарий к статье 367 Гражданского кодекса России // Вестник гражданского права. 2016. № 3. С. 61 -79.

81. Бевзенко Р.С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 11. С. 26 - 39.

82. Бевзенко Р.С. Титульное обеспечение и доктрина акцессорности // Об обеспечении обязательств: сборник статей к 50-летию С.В. Сарбаша. - М., 2017. С. 43-69.

83. Белов В.А. Гражданско-правовые формы отношений, направленных на обеспечение исполнения обязательств (на примере способов обеспечения, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса РФ) // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2010. С. 173 - 208.

84. Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора // Вестник гражданского права. 2007. № 4. С. 239 - 258

85. Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 24-32.

86. Богданов Е.В., Богданова Е.Е., Богданов Д.Е. Проблема фидуциарности и фидуциарных сделок в гражданском праве России // Гражданское право. 2017. № 3. С. 20-25.

87. Будылин С.Л. Все мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 4. С. 90 - 126.

88. Буркова А.Ю. Акцессорные обязательства // Вестник арбитражной практики. 2012. № 2. С. 39 - 45.

89. Буркова А.Ю. Развитие института поручительства в России // Нотариус. 2011. № 6. С. 19 - 23.

90. Буркова А.Ю. Соотношение поручительства и независимой гарантии по российскому праву // Судья. 2016. № 9. С. 30-33.

91. Буркова Л.Н. К вопросу о фидуциарном (доверительном) характере гражданских правоотношений // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2011. № 2. С. 237-243

92. Верещагин А.Н. Механизмы выработки прецедентов Гражданским кассационным департаментом Правительствующего сената (1877 - 1917) // Закон. 2020. № 1. С. 52 - 68.

93. Вильданова В.В. Некоторые аспекты института обеспечения исполнения обязательства в России // Журнал российского права. 2011. № 2. С. 38 - 47

94. Вятчин В.А. О понятии и отличительных особенностях обязательств в гражданском праве // Юрист. 2014. №. 9. С. 37 - 41.

95. Голубцов В.Г. Система общих положений обязательственного права: законодательная логика и доктринальная судьба // Вестник гражданского права. 2018. № 4. С. 74 - 90. DOI: 10.24031/1992-2043-2018-18-4-74-90

96. Гонгало Б.М. Д.И. Мейер и формирование учения об обеспечении обязательств // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2019. Т. 161, кн. 4. С. 37 - 43. - doi: 10.26907/2541-7738.2019.4.37-43

97. Грачев В.В. К понятию обязательства // Закон. 2015. № 6. С. 141 - 150;

98. Гринь О.С. К вопросу о формах отношений между должником по основному обязательству и поручителем // Актуальные вопросы Российского права. 2011. № 3. С. 109 - 120.

99. Гринь О.С. Нормы о поручительстве в проекте новой редакции Гражданского Кодекса РФ // Закон. 2013. № 3. С. 58 - 65.

100. Гринь О.С. Особенности ответственности по обеспечительным обязательствам // Lex Russica. 2017. № 5 (126). С. 46 - 58. DOI: 10.17803/17295920.2017.126.5.046-058

101. Гринь О.С. Поручительство: новое в законодательном регулировании и правоприменении // Судья. 2016. № 9. С. 15 - 19.

102. Гутников О.В. К вопросу о правах поручителя, исполнившего обязательство // Гражданское право и современность. Сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко. - М., Статут. 2013. 766 с.

103. Данилов Д.А. О совместном банкротстве супругов // Семейное и жилищное право. 2018. № 1. С. 47 - 48.

104. Дёмина О.В. Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательств // Судья. 2016. № 9. С 20-25

105. Дорохов А. И. Соотношение кумулятивного принятия долга и поручительства / в сборнике Опыты цивилистического исследования: сборник статей / А.Е. Агеенко, И.И. Акимова, В.А. Волгина и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. - М.: Статут, 2018. Вып. 2. 368 с.

106. Дружинина Ю.Ф. Применение института банкротства наследственной массы: проблемы и перспективы // Наследственное право. 2017. № 2. С. 23 - 30.

107. Егорова М.А. Совпадение должника и кредитора в обеспечительных обязательствах (на примере залога и поручительства) // Гражданское право. 2015. № 2. С. 3 - 5

108. Зайцев О.В. Роль судебных решений (прецедентов) и судебной практики в регулировании общественных отношений // Вестник гражданского процесса. 2018. № 2. С. 105 - 136. DOI: 10.24031/2226-0781-2018-8-2-105-136

109. Занковский С.С. Проблемы правового регулирования и судебного толкования поручительства // Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 5. С. 112 - 126

110. Карапетов А.Г. Условные права и обязанности: обзор проблемных вопросов применения ст. ст. 157 и 327.1 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 6. С. 71 - 128.

111. Кархалев Д.Н. Обеспечительный платеж в обязательственном праве // Юрист. 2018. № 6. С. 9 - 13. DOI: 10.18572/1812-3929-2018-6-9-13

112. Кархалев Д.Н. Охранительные обязательства по защите гражданских прав // Юридический мир. 2013. № 2. С. 27 - 29.

113. Кархалев Д.Н. Охранительные соглашения в гражданском праве // Юрист. 2015. № 19. С. 12 - 16.

114. Кашников Н.Б. О правовой позиции в отношении процентов, начисляемых на обратное требование поручителя // Судья. 2016. № 9. С. 34 - 39.

115. Кашников Н.Б. Совместно и раздельно данные поручительства. Совместное обеспечение обязательства // Закон. 2017. № 9. С. 150 - 176.

116. Кашников Н.Б. Теоретические конструкции поручительства в российском праве // Вестник гражданского права. 2015. № 6. С. 94 - 121.

117. Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Гражданско-правовая квалификация отношений при поручительстве: основания возникновения, содержание и правовая природа // Закон. 2018. № 9. С. 143 - 154.

118. Колиева А.Э., Газзаева М.Т. Фидуциарность в институтах гражданского права // Проблемы, перспективы и направления инновационного развития науки: сборник статей Международной научно-практической конференции (20 марта 2016 года, г. Курган). В 3 ч. Ч. 3. - Уфа: АЭТЕРНА, 2016. С. 91-92

119. Кузнецов М.Н. Понятие «частное» в международном частном праве // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2014. Вып. 2 (24). С. 234242

120. Кулаков В.В. О понятии способа обеспечения исполнения обязательства // Российский судья. 2007. № 12. С. 10 - 14.

121. Курбатов А.Я. Порядок формирования конкурсной массы при несостоятельности (банкротстве) // Правовое регулирование несостоятельности в России и Франции: Сборник статей / НИУ ВШЭ и университет Ниццы -Софии Антиполис. - М.: Юстицинформ, 2016. 140 с.

122. Ламова М.В. Поручитель, требующий защиты как потребитель: европейский взгляд на проблему // Вестник ВАС РФ. 2014. № 7. С. 20 - 46.

123. Ламова М.В. Поручитель, требующий защиты как потребитель: российская судебная практика и европейский взгляд на проблему // Об обеспечении обязательств: сборник статей к юбилею С.В. Сарбаша / сост. и отв. Ред. А.В. Егоров. - М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2017. С. 230-282.

124. Ломакина П.А. Общие обязательства супругов в деле о банкротстве одного из них // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 5. С. 90 - 119

125. Никитин А.В. О правах требования исполнившего обязательство поручителя к другим поручителям // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 4. С. 106 - 113.

126. Новиков К.А. Акцессорность обеспечительных обязательств и обеспечительно-ориентированные права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 1. С. 107 - 120.

127. Новиков К.А. Акцессорность обеспечительных обязательств и обеспечительно-ориентированные права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 1. С. 107 - 120

128. Новицкий И.Б. Договор поручительства: Критические заметки на проект Народного Комиссариата Юстиции «Кодекс законов об обязательствах, возникающих из договоров» // Право и Жизнь. - М., 1922. - Книга 1 (июнь). -С. 52 - 56.

129. Новоселова Л.А. К вопросу о возражениях в отношениях по поручительству // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2010. С. 129 - 154.

130. Новоселова Л.А. Комментарий к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. № 28 // Практика рассмотрения коммерческих споров / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. Вып. 3. - М., 2008. С. 179 - 184

131. Новоселова Л.А. Обратное требование поручителя при банкротстве // Хозяйство и право. 2012. № 8. С. 3-16.

132. Новоселова Л.А. Особенности отношений по договору поручительства при банкротстве поручителя и основного должника // Хозяйство и право. 2011. № 3 (410). С. 11 - 21

133. Павлов А.А. Обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора // Арбитражные споры. 2006. № 2. С. 89 - 100.

134. Перунов Д.Ф. Система правоотношений в поручительстве // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей / Д.В. Гудков, И.И. Зикун, А.А. Зябликов и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М.: Статут, 2016. С. 272-309.

135. Печеный О.П. Некоторые вопросы правопреемства по договору поручительства: наследственно-правовой аспект // Нотариус. 2014. № 8. С. 26 -30

136. Плешанова О.П. Судьба обеспечительных сделок при банкротстве участников: в поисках модели регулирования // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 8. С. 121 - 149.

137. Понька В.Ф. Принципиальные проблемы современных залоговых отношений // Вопросы экономики и права. 2017. № 4. С. 10-12

138. Понька В.Ф. Результаты реформы ГК РФ в части, касающейся залога имущества // Вопросы экономики и права. 2016. № 2. С. 41 - 43.

139. Предеин К.Н. Об условном характере сделки, лежащей в основе обязательства по поручительству // Российский юридический журнал. 2010. № 3. С. 117 - 124

140. Протопопова О.В. Авторские права и режим имущества супругов // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2005. № 1 (17). С. 28 - 34.

141. Пучковская И.И. Неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств // Юрист. 2013. № 7. С. 36 - 40

142. Рассказова Н.Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства // Вестник гражданского права. 2010. № 6. С. 92-130.

143. Ровный В.В. Заметки о фидуциарном договоре. Р1ёие1а в римском праве // Сибирский юридический вестник. 2015. № 2 (69). С. 39-51.

144. Ровный В.В. Заметки о фидуциарном договоре. Идея фидуциарного договора в позднем праве (праве новых народов) // Сибирский юридический вестник. 2016. № 1 (72). С. 59-72.

145. Романова П.Г., Акужинов А.С. Судьба права удержания в банкротстве и влияние цессии обеспечиваемого удержанием права требования на действие удержания, или Почему право удержания не стоит приравнивать к залогу // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 2. С. 4 -27

146. Сайфуллин Р.И. Правовая природа обязательства из поручительства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 8. С. 40 - 73.

147. Сарбаш С.В. Дело «Общество «Фактор» против территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области» (Постановление от 30 октября 2007 г. № 8105/07) // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. - М.: Статут, 2012. 524 с.

148. Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 7. С. 32-43.

149. Свит Ю.П. Отдельные особенности обеспечения исполнения обязательств при финансовом оздоровлении / в сборнике Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» (22 апреля 2015 года, г. Москва) / Е.А. Абросимова, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. - М.: РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Юридический факультет им. М.М. Сперанского, Юстицинформ, 2015. 214 с.

150. Скловский К.И. Основные положения о поручительстве с учетом изменений в Гражданском кодексе Российской Федерации // Судья. 2016. № 9. С. 9 - 11.

151. Слесарев С. Супруги и долги // Административное право. 2016. № 2. С. 39 - 44.

152. Сойфер Т.В. Выступление некоммерческих организаций в качестве поручителей: позиции судебной практики // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 6. С. 65 - 67.

153. Сойфер Т.В. Некоммерческие организации: проблемы гражданской правосубъектности // Журнал российского права. 2018. № 1. С. 30 - 39. Б01: 10.12737/аг1_2018_1_3

154. Сырбо В.А. К вопросу о фидуциарном (доверительном) характере гражданских правоотношений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 8. С. 94-96.

155. Тарасенко Ю. Смерть должника как основание прекращения поручительства // Корпоративный юрист. 2006. № 5 / Компьютерная справочная правовая система «Консультант Плюс»: Юридическая пресса

156. Титов Н.Д. Вопросы обеспечения исполнения обязательства, которое возникнет в будущем, договором поручительства // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей. Ч. 60 / ред. В.М. Лебедев, Г.Л. Осокина, С.К. Соломин, В.С. Аракчеев. - Томск: Издательство Томского университета. 2014. С. 43 - 46

157. Титов Н.Д. Некоторые особенности правоотношения, порождаемого договором поручительства // Вестник Томского государственного университета. Право. 2015. № 1 (15). С. 119 - 125

158. Титов Н.Д. Особенности договора поручительства // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей. Ч. 48 / ред. Б.Л. Хаскельберга, В.М. Лебедева, Г.Л. Осокиной, В.С. Аракчеева - Томск: Издательство Томского государственного университета. 2011. С. 57-61

159. Фролова Е.Е. Рост рынка кредитования - рост производственной активности // Юрист. 2011. № 5. С. 39 - 46.

160. Хайянь В. Поручительство в гражданском праве Китайской Народной Республики // Международное публичное и частное право. 2006. № 6. С. 39 - 42

161. Харитонова Ю.С. Реализация имущества гражданина в ходе процедур банкротства // Гражданское право. 2016. № 3. С. 41 - 43.

162. Хоменко Е.Г. Особенности договоров банковского вклада и банковского кредита с учетом правового режима имущества супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 5. С. 34 - 39.

163. Цветкова И.Г. Актуальные проблемы института поручительства // Балтийский юридический журнал. 2016. № 1. С. 48 - 58.

164. Челышева Н.Ю. Правовая природа независимой гарантии и ее место в системе гражданско-правовых обязательств // Гражданское право. 2018. № 2. С. 23 - 26. 001: 10.18572/2070-2140-2018-2-23-26

165. Шевченко Г.Н. Солидарные обязательства в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2014. № 2. С. 14 - 20.

166. Шепель Т.В. Внедоговорные охранительные обязательства: состояние законодательства и цивилистической доктрины // Вестник Томского

государственного университета. Право. 2018. № 29. С. 205 - 213. Б01: 10.17223/22253513/29/19

Диссертации и авторефераты

167. Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: автореферат дисс. ... докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 1998. 42 с.

168. Гринь О. С. Поручительство в механизме обеспечения исполнения обязательств: автореферат ... канд. юрид. наук. - М., 2012. 26 с.

169. Дружинина Ю.Ф. Имущественный комплекс в системе объектов гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук. - Томск. - 2011. 177 с;

170. Константинова В.С. Гражданско-правовое обеспечение исполнения хозяйственных обязательств: автореферат дисс. ... докт. юрид. наук. -Свердловск, 1989. 32 с.

171. Максимович Н.А. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств: автореферат. дисс. ... канд. юрид. наук. - СПб, 2003. 19 с.

172. Михеева Л.Ю. Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства: автореферат дис. ... доктора юридических наук. - Томск, 2003. 39 с.

173. Новиков К.А. Понятие способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2012. 26 с.

174. Предеин К.Н. Поручительство в современном гражданском праве: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2006. 28 с.

175. Пустомолотов И.И. Средства обеспечения обязательств как формы гражданско-правовой ответственности: дисс. ... канд. юрид. наук. - Тула, 2002. 186 с.

176. Сайфуллин Р.И. Поручительство и банкротство: взаимная связь правовых институтов: дисс. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2019. 268 с.

177. Соболева Н.В. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств и практика ее применения в банковской деятельности: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2005. 29 с.

178. Сорокина С.Я. Способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств между социалистическими организациями и их эффективность: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - Томск, 1980. 24 с.

179. Сырбо В.А. Отечественный и зарубежный опыт гражданско-правового регулирования фидуциарных отношений (история и современность): автореферат дисс. ... канд. юрид. наук - М., 2008. 26 с.

180. Усманова Е.Р. Титульное обеспечение гражданско-правовых обязательств: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2017. 22 с.

181. Чумаченко И.Н. Способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в праве Индии: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2017. 27 с.

182. Шпанагель Ф.Ф. Гражданско-правовые средства обеспечения своевременного исполнения обязательств: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1983. 15 с.