Поручительство в современном гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Предеин, Кирилл Николаевич

• Предеин, Кирилл Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Предеин, Кирилл Николаевич

Введение

Глава I. Общая правовая характеристика поручительства

1.1 Зарождение и развитие поручительства в праве Древнего Рима

1.2 Понятие поручительства в современном гражданском праве

1.3 Место поручительства в системе гражданско-правовых обеспечительных мер

Глава II. Субъектный состав и содержание правоотношения по поручительству

2.1 Субъекты правоотношения по поручительству

2.2 Содержание правоотношения между кредитором и поручителем

2.3 Содержание правоотношения между должником и поручителем

Глава III. Основания возникновения и прекращения поручительства

3.2 Договор поручительства

3.3 Специальные основания прекращения поручительства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поручительство в современном гражданском праве»

Актуальность темы исследования. Любое правоотношение состоит из права и корреспондирующей ему обязанности, которые не могут существовать вне принадлежности конкретным лицам - субъектам. Поэтому неотъемлемым элементом гражданского правоотношения является субъект права и субъект обязанности. Указанными элементами не ограничивается содержание правоотношения. Право есть возможность осуществления лицом субъективного интереса. В большинстве случаев удовлетворение последнего связано с завладением и последующим использованием материального блага. Завладение им происходит с помощью предусмотренных нормами права определенных способов и средств, очерчивающих взаимные права и обязанности субъектов, то есть структуру юридического отношения. Между тем нередко возникают ситуации, когда в сфере обязанного субъекта механизм юридического отношения дает сбой или вообще перестает работать. В таком случае управомоченному лицу уже невозможно удовлетворить интерес-потребность, он лишается того, на что вправе был рассчитывать и возможно терпит незапланированные убытки. Для снижения негативного эффекта, вызванного неисправностью обязанного лица, хозяйствующими субъектами были разработаны способы защиты своих прав, в частности, через обеспечительные сделки компенсационного характера. Кредитор заключает данные сделки с единственной целью: получить в случае неисправности должника факультативное имущество, способное в некоторой степени удовлетворить его основной интерес, компенсировать понесенный ущерб. К таким обеспечивающим способам относится и поручительство, чья сложная и длительная история сформировала в науке гражданского права устоявшиеся и широко распространенные представления о нем. Но правоотношение по поручительству категория динамичная и она находит свое развитие во времени. Поэтому закономерна ситуация, когда вчерашнее отчетливое знание о поручительстве сегодня представляется противоречивым и неточным.

В данном научном исследовании должен разрешиться вопрос о том, что представляет собой поручительство в современных условиях российской действительности. Это связано в первую очередь со специальным предназначением научных работ - объективное и всестороннее исследование явлений окружающей действительности, в том числе, правового характера. Только в них излагаются соображения относительно обоснованности уже сложившихся представлений о предмете изучения и высказываются собственные предположения. Соответственно и данная работа претендует на выдвижение новой гипотезы о природе и месте поручительства в современном гражданском праве.

Представляется, что работа поможет проверить закономерность и необходимость наметившегося в современной отечественной юридической мысли процесса разрушения границ, отделяющих способы обеспечения исполнения обязательств (однородные поручительству инструменты) от иных гражданско-правовых обеспечительных мер.

Цель исследования. Диссертационное исследование предпринято с целью изучения юридической природы поручительства в современном гражданском праве, предложения концептуально нового теоретического подхода к пониманию поручительства. Во многом указанная цель предопределена произошедшей в Российской Федерации реформой гражданского законодательства, и попыткой государственной власти создать цивилизованные условия для развития свободных рыночных отношений.

Настоящее диссертационное исследование покоится на двух базовых элементах: время и другие факторы объективной действительности повлекли за собой изменения в содержании правоотношения по поручительству при нормативном регулировании, основанном на традиционных научно-теоретических представлениях о нем; специфика поручительства как правового института закономерно определяет его место среди иных способов защиты гражданских прав, одновременно объединяя с некоторыми из них и отмежевывая от наиболее схожих и функционально близких.

Для достижения цели работы сформулированы основные задачи исследования: а) провести анализ юридической природы поручительства с точки зрения оснований возникновения и правовой сущности обязанности поручителя в условиях современного гражданского права России; б) изучить положения действующего законодательства о поручительстве, соотнести с теоретически обоснованным пониманием его назначения и содержания, а также определить место поручительства в системе иных гражданско-правовых обеспечительных мер; в) исследовать субъектный состав и содержание правоотношения по поручительству; г) выяснить особенности заключения и специфику прекращения договора поручительства.

Методология и теоретическая основа исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования нами применялся диалектический метод как общенаучный метод рационального познания, осмысления принципов, составляющих структуру изучаемого объекта, с целью дальнейшего формулирования теоретической концепции об объекте исследования. При этом установление знания об изучаемом объекте облечено в форму сопоставления различных представлений о нем, их сравнения, расчленения или соединения.

Диссертантом активно используется переработанный К.Марксом диалектический метод, который сводится к анализу форм знания, не самих по себе, а применительно к реальности и объективным закономерностям ее развития.

Кроме диалектического, в работе используется общие методы научного познания (абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование, конкретно-исторический метод и др.), а также специальные (формально-юридический, сравнительного правоведения, правового моделирования и т.д.).

Учитывая противоположность, более того конфликтность методологии диалектики и концепции критического рационализма (автор Карл Раймунд Поппер), диссертанта, тем не менее, привлекают некоторые постулаты последней: любое научное знание носит лишь предположительный характер, и может быть подвержено ошибкам. Рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и осуществлении их решительных опровержений, в результате чего разрешаются научные проблемы. Поэтому в работе довольно часто используется критика имеющегося научного знания о поручительстве.

Автор работы полагает, что позитивное право, как основанное на широко признаваемых субъективно-догматических научно-теоретических представлениях, предполагает различные логические и концептуальные ошибки. Отсюда соответствующая оценка действующих юридических норм о поручительстве.

Важнейшая гипотеза работы заключается в том, что под обязательством поручительства необходимо понимать самостоятельное денежное компенсационное обязательство, основанное на категории риска.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют труды ученых-правоведов, посвященные общим вопросам гражданского права и непосредственно проблемам поручительства, другим способам обеспечения исполнения обязательств Агаркова М.М., Братуся С.Н., Белова В.А., Боголепова М.П., Брагинского М.И., Витрянского В.В., Гонгало Б.М., Суханова Е.А., Сергеева А.П., Толстого Ю.К., Грибанова В.П., Гримма Д.Д., Дювернуа H.JL, Иоффе О.С., Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю., Садикова О.Н., Ковалевской Н.С., Красавчикова О.А., JL Жюллио де ла Морандьера, Лаврова Д.Г., Латынцева А.В., Лунца Л.А., Мейера Д.И., Муромцева С.А. Новицкого И.Б., Перетерского И.С., Победоносцева К.П., Покровского И.А., Пугинского Б.И., Пяткова Д.В., Рене Давида, Саватье Р., Савиньи Ф.К., Синайского В.И., Хвостова В.М., Шершеневича Г.ф., Ойгензихта В.А. и др.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые специальным исследованием поручительства проведен критический анализ общепризнанной научно-теоретической концепции поручительства как ответственности за должника.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Современное поручительство - самостоятельное денежное обязательство компенсационного характера, ответственность по которому основана на категории риска. Поручитель самостоятельно отвечает за добровольно возложенное на себя обязательство. Исполнение обязательства поручителем не зависит от основного обязательства, но напрямую связано с исправностью должника при его исполнении.

2. Акцессорность в поручительстве - это юридический прием не присоединения дополнительного обязательства к главному, а способ определения существенных условий договора поручительства, через условия обеспечиваемого им договора (объем ответственности поручителя, через объем ответственности основного должника).

3. Поручитель в соответствии с договором поручительства, на началах риска несет обязанность произвести уплату денег кредитору в результате неисправности должника по основному обязательству. Для кредитора вступление в отношения по поручительству связано с целью компенсации возможных убытков. Обязательство для поручителя возникает из самостоятельной двусторонней сделки, совершенной под отлагательным условием, в качестве которого выступает возможная неисправность должника по основному обязательству.

4. Главная функция поручительства как и любого другого «классического» способа обеспечения исполнения обязательства, заключается не в стимулировании должника к надлежащему исполнению обязательства, а в компенсации кредитору возможных имущественных потерь. Стимулирование же, как определяющая функция, есть отличительный признак мер оперативного воздействия.

5. Сформулировано определение поручительства: поручительство - это самостоятельное компенсационно-обеспечительное обязательство, основанное на категории риска, возникающее из договора между кредитором третьего лица и поручителем, порождающее у последнего обязанность уплатить деньги в случае неисправности третьего лица по исполнению собственного обязательства. При этом объем ответственности поручителя определяется через объем ответственности третьего лица по его обязательству перед кредитором (признак акцессорности).

6. В системе иных гражданско-правовых обеспечительных мер поручительство, с учетом изложенного выше определения, характеризуется тем, что это основанная на договоре частноправовая обеспечительная мера, в соответствии с которой стороннее лицо, обязуется уплатить кредитору деньги в случае если его должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит взятое на себя обязательство.

7. Сторонами договора поручительства являются кредитор и поручитель-должник. Следовательно, субъектами правоотношения по поручительству будут только кредитор и поручитель. С указанными правоотношениями тесно сосуществуют смежные самостоятельные правоотношения: кредитор -должник (по основному обязательству) и поручитель - должник (также по основному обязательству).

8. Главным критерием, определяющим возможность субъекта гражданских правоотношений стать поручителем, является его платежеспособность.

9. В основе обязательства по поручительству лежит сделка, совершенная под относящимся к будущему времени и имеющему вероятностный характер, отлагательным условием в виде действия (бездействия) третьего лица, которое способно привести к неисправности третьего лица по обеспеченному поручительством обязательству.

10. Ответственность поручителя и должника перед кредитором, по нашему мнению, не тождественна солидарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ. Кредитору предоставлено лишь право взыскать одновременно с должника и с поручителя, которые не являются солидарно обязанными лицами, но отвечают в пределах принятых на себя обязательств, вытекающих из заключенных с кредитором договоров. После выплаты поручителем денег кредитору, взаимоотношения между должником и поручителем, при отсутствии договорных отношений, строятся на основе внедоговорного обязательства, возникшего вследствие факта неосновательного сбережения должником за счет поручителя денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).

Практическая значимость исследования. Выводы и предложения, касающиеся природы поручительства, места среди иных обеспечительных мер, анализ структуры правоотношения по поручительству будут полезны для совершенствования действующего законодательства о поручительстве, могут способствовать более широкому применению поручительства в деятельности участников гражданского оборота.

Результаты исследования могут быть использованы при разработке учебного материала по курсу «Гражданское право», «Предпринимательское право» и спецкурса «Способы обеспечения исполнения обязательств», а также для дальнейшего исследования общей теории и проблем данного института.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре предпринимательского права Уральской государственной юридической академии.

Материалы исследования использовались диссертантом во время прочтения лекционных курсов по первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации и Римского частного права, на юридическом факультете Тюменского государственного университета (филиал в г. Шадринске Курганской области).

Кроме того, основные выводы, сформулированные в работе, применялись в практической деятельности помощника судьи при рассмотрении гражданско-правовых споров о поручительстве в Шадринском городском суде Курганской области, а также при анализе и обобщения судебной практики по поручительству в Арбитражном суде Курганской области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и списка использованной литературы, включающего 108 наименований.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Предеин, Кирилл Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Любое исследование, претендующее на статус научного, предполагает следующие этапы: формулирование гипотезы; разработка гипотезы; установление фактов, имеющих доказательственное значение; подтверждение или опровержение гипотезы.

Настоящее исследование было предпринято с целью обоснования концептуально нового теоретического подхода к пониманию природы и функций поручительства в обязательственных правоотношениях. В основу изучения данного способа обеспечения исполнения обязательств, положена гипотеза о самостоятельном и денежном характере обязательства поручителя, основанном на категории риска. Разработка гипотезы велась в нескольких направлениях. Так, в ходе работы был проведен анализ юридической природы обязательства поручителя. Установлено, что обязательство поручителя заключается в его обязанности уплатить кредитору другого лица (должника) денежную сумму в случае неисправности последнего. Уплата поручителем денег воспринимается кредитором как предоставление факультативно-компенсационного имущества по отношению к предмету основного обязательства. Но для поручителя уплата денег кредитору представляет собой надлежащее исполнение добровольно возложенного на себя обязательства. Последнее не заменяет обязательства должника, не прекращает его, но является самостоятельным. Единственное, что объединяет данные обязательства между собой - этот признак акцессорности обязательства поручителя. При этом акцессорность рассматривается как разработанный юридической техникой прием определения существенных условий обязательства поручителя через условия обеспечиваемого им обязательства.

В работе подвергнута критике широко распространенная в юридической литературе концепция «поручительства-ответственности», согласно которой поручитель обязуется нести ответственность за третье лицо, в случае его неисправности. Точно также отвергнута, как не соответствующая природе поручительства, концепция «поручительства-обязательства», построенная на категории тождественности обязательств поручителя и основного должника. Взамен выдвинута концепция «поручительства-обязательства», в основе которой лежит принцип не тождественности, а дифференциации обязательств поручителя и должника. При этом установлено, что в основе обязательства поручителя лежит его обязанность по уплате кредитору денег, то есть обязательство поручителя по своему характеру, является денежным.

Выявлен конститутивный элемент обязательства поручителя - риск, который связан с возможной неисправностью должника по основному обязательству, то есть юридическим фактом от наступления или не наступления которого зависит ответственность поручителя по собственному обязательству. Это обстоятельство роднит поручительство со страховыми обязательствами и служит основанием для отнесения его к группе рисковых обязательств.

В связи с определением места поручительства в системе иных гражданско-правовых обеспечительных мер, последние классифицированы в работе в зависимости от той сферы интересов, к которой они относятся: к публичной (общие обеспечительные меры) или частной (дополнительные или специальные). Поручительство вместе с другими способами обеспечения исполнения обязательств заняло место в категории частных обеспечительных мер, резко отделившись от обширной группы мер оперативного воздействия. При этом если главная функция первых обозначилась как возмещение (компенсация) возникших у кредитора убытков, то вторых - стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства. Специфика самого поручительства подтвердила его обособленное положение среди иных способов обеспечения исполнения обязательств, перечисленных в ст. 329 ГК РФ.

В работе вычленены три самостоятельных линии правоотношений, представленные связями: должник-кредитор, поручитель-кредитор и должник-поручитель. Последние две подвергнуты анализу. Сформулирован вывод о том, что субъектами правоотношений по поручительству являются только два лица - кредитор и поручитель.

Высказано предложение о необходимости законодательного закрепления такого обязательного требования к личности поручителя, как его платежеспособность.

Изучение юридической конструкции сделки, которой оформляются отношения кредитора и поручителя, подтвердило предположение о том, что это вид условной сделки. В качестве отлагательного условия, с которым стороны связывают возникновения у них прав и обязанностей по договору поручительства, выступает вероятностный случай наступления неисправности должника при исполнении им основного обязательства.

Не смотря на провозглашенную в законе солидарную ответственность поручителя и должника, проведенное исследование показало, что предъявление кредитором требований к поручителю следует из договора поручительства, а к должнику - из основного договора. В связи с чем сделан вывод, что ответственность поручителя и должника солидарной, как она понимается в ст.ст. 322, 323 ГК РФ, не является. Но законодателем в интересах кредитора и в связи со спецификой поручительства как компенсационного обязательства разработан особый порядок предъявления требований к поручителю и должнику, де-юре названный солидарным.

Изучение структуры правоотношения между поручителем и должником свидетельствует о том, что в его основе может находиться как договорное, так и внедоговорное обязательство. Последнее, возникает из факта неосновательного сбережения должником денежных средств за счет поручителя. При этом специфика конструкции поручительства предоставляет поручителю право суброгации, вместо права требования возврата неосновательного обогащения (основного долга), одновременно сохраняя за ним право на проценты в порядке ст. 395 ГКРФ.

Установлено, что письменная форма договора поручительства обеспечивает необходимый юридический эффект в виде удовлетворения обеспечительного интереса кредитора, через беспрепятственную реализацию закрепленного в документе права. Для других письменная форма договора поручительства представляет собой доказательственную презумпцию наличия прав и обязанностей по поручительству у поименованных в нем лиц. Существенными условиями договора поручительства являются: сумма договора, подлежащая выплате кредитору в случае неисправности обязанного лица, сведения о кредиторе, его должнике, ссылки на конкретный договор между ними (дата, номер, содержание), дата договора поручительства.

Таким образом, выявленные в ходе работы особенности поручительства в своей совокупности составили аргументы, свидетельствующие в пользу гипотезы самостоятельности и денежном характере обязательства поручителя, основанном на категории риска. Тем не менее, сформулированные в работе выводы не в коей мере не претендуют на окончательность, но способствуют на наш взгляд, дальнейшему изучению природы и функций способов обеспечения исполнения обязательств. Во всяком случае, исследование поручительства, анализ схожих с ним правоотношений подтверждает динамику лежащих в их основе правовых связей, свидетельствует об их непрерывном развитии и обновлении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Предеин, Кирилл Николаевич, 2006 год

1. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.

2. Архипов Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 9./ Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005.

3. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для вузов. М.: Норма, 2005.

4. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005.

5. Бам-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. Австрийская школа в политической экономии. М., 1992.

6. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2001.

7. Белов В.А. Поручительство (опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики). М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998.

8. Белых B.C., Кривошеев И.В. Страховое право (краткие учебные курсы юридических наук). М.: Норма, 2001.

9. Бирюкова Л.А. Банковская гарантия: теория и практика. М.: Спарк, 2004.

10. Боголепов М.П. Учебник истории римского права. М.: Зерцало, 2004.

11. П.Брагинский Б.М., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.:1. Статут, 1999.

12. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юридическая литература, 1976.

13. Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Екатеринбург: УрГЮА, 1999.

14. Винавер A.M. Арендная плата. Неосновательное обогащение и ст. 147 ГК. Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001.

15. Вишневский А.А. Банковское право Англии. М.: Статут, 2000.

16. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Курс административного права Российской Федерации. В трех частях: Учебник для вузов. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003.

17. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. -М.: Статут, 2002.

18. Гражданское право в 2 т. Т. 1: Учебник/ Под ред. Суханова Е.А. 2-е изд. М.: БЕК, 2000.

19. Гражданское право: Учебник в 3 т. Т. 1 6-е изд./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, Проспект, 2003.

20. Гражданское право: Учебник для ВУЗов. Ч.1./ Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А.Плетнева -М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

21. Гражданское уложение Германии/ Под ред. A.JI. Маковского и др. М.: Волтерс Клувер, 2004.

22. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001.

23. Гримм Д.Д. Лекции по догме Римского права. М.: Зерцало, 2003.

24. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005.

25. Денисевич Е.М. Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации: понятие, виды и значение: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

26. Дигесты Юстиниана. Перевод с латинского/ Отв. ред. JI.JL Кофанов. T.VII. Полутом 1.-М.: Статут, 2005.

27. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов/ Под ред. B.C. Нерсесянца. -М.: Издательсткая группа ИНФРА М-НОРМА, 1997.

28. Дювернуа H.JL Чтешя по гражданскому праву, Томъ первый. Введенше и часть общая. (Выпуск III. Измънеше юридическихъ отношенш. Учеше о юридической сдълкъ) IV-e издаше. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, Вас. Остр., 5 лин., 28. 1905.

29. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Т.2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке/ Под ред. Томсинова В.А. М.: Зерцало, 2004.

30. Единообразный торговый кодекс США: перевод с английского. Серия: Современное зарубежное и международное частное право/ Под ред. Дозорцева В.А. и др. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

31. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. T.III. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

32. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

33. Камененцкий Д.М. Договорная ответственность в гражданском праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

34. Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М.: Статут, 2004.

35. Кархалев Д.Н. Ответственность по гражданскому праву: Учебное пособие. Уфа: Башкирский университет, 2001.

36. Кодификация Российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи, Гражданский Кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский Кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург: Издательство института частного права, 2003.

37. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.

38. Комментарий к ГК РФ в Зт. Т.1., комментарий ГК РФ 4.1/ Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004.

39. Комментарий к ГК РФ 4.1/ Под ред. О.Н. Садикова. М.: 1995.

40. Коммерческое право: Учебник/ Под ред. Попондопуло В.Ф., В.Ф. Яковлевой. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1998.

41. Копылов К.В. Залоговое обязательство в гражданском праве Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2001.

42. Костюк В. Обеспечение исполнение обязательств. Поручительство// Приложение №4 к ежемесячному юридическому журналу Хозяйство и Право, апрель 2003.

43. Кофанов JLJL Обязательственное право в архаическом Риме (VI-IV). М.: Юрист, 1994.

44. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. -М., 1966.

45. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2 т. -М.: Статут, 2005.

46. Крашенинников Е.А. Очерки по торговому праву. Основания возникновения притязаний. Вып. 9. Ярославль, 2002.

47. Крылатые латинские выражения. М.: ФОЛИО, 2004.

48. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

49. JI. Жюллио де ла Морандьер Гражданское право Франции. Книга 3/ Перевод с фр. Флейшица Е.А. М.: Издательство иностранной литературы, 1961.

50. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

51. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота)/ Под ред. Е.А. Флейшица. М.: Издательство иностранной литературы, 1961.

52. Латынцев А.В. Обеспечение исполнение договорных обязательств. М.: Лекс-Книга, 2002.

53. Ломброзо Ч. Преступление. Новейшие успехи науки о преступнике. Анархисты. М.: Инфра-М, 2004.

54. Лунц JT.A. Курс международного частного права. В 3 т. М.: Спарк, 2002.

55. Маркс К., Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства (в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана). Сочинения. Издание второе. Т.21. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1961.

56. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000.

57. Микшис Д.В. Самозащита в гражданском праве России: Автореферат диссертации насоискание ученой степени канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

58. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. -М.: Статут, 2003.

59. Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими организациями. -М, 1952.

60. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

61. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. М.: Юрист,1997.

62. Новоселова Л А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003.

63. Ожегов С.И. Словарь русского языка/ Под ред. Н.Ю. Шведовой 14-е изд. - М.: Русский язык, 1982.

64. Ойгензихт В.А. Проблемы риска в гражданском праве (часть общая). Душанбе, 1972.

65. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права. М.: Остожье, 1998.

66. Памятники Римского права (Законы XII таблиц., Институции Гая., Дигесты Юстиниана). -М.: Зерцало, 1997.

67. Панаиотов И.Г. Обеспечение обязательств, лекция для студентов ВЮЗИ. -М., 1958.

68. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. М.: Зерцало, 2003.

69. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч.З: договоры и обязательства. М.: Статут, 2003.

70. Подопригора А.А. Основы римского частного права: учебное пособие для юридических вузов и факультетов. Киев: Вища школа, 1990.

71. Покровский И.А. История Римского права. М.: Статут, 2004.

72. Предпринимательское право: курс лекций/ Под ред. Н.И. Клейна. М.: Юридическая литература, 1993.

73. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984.

74. Пухан Иво, Мирьяна Поленак-Акумовская Римское право (базовый учебник). М.: Зерцало, 1999.

75. Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях на примере разграничения публичной собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

76. Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней. В трех книгах. Кн. 1. Ч.З/ Под ред. Целищева В.В. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1999.

77. Рене Давид, Камила Жоффре-Спинози, Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 2003.

78. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: Статут, 2003.

79. Саватье Р., Теория обязательств (юридический и экономический очерк). М.: Прогресс, 1972.

80. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

81. Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми Гражданское право Японии/ Под ред. P.O. Халфиной. М.: Прогресс, 1983.

82. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.: БЕК, 2000.

83. Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. -М.: Статут, 2004.

84. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. -М.: Статут, 2003.

85. Сарбаш С.В. Способы обеспечения исполнения обязательств// Хоз-во и право, №№10,11, 1995.

86. Свириденко О.М. Обеспечение кредитных обязательств. -М: Филинъ, 1999.

87. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.

88. Словарь иностранных слов/ Под ред. Лехина И.В. Петрова Ф.Н. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1954.

89. Советское гражданское право: Учебник/ Под ред. Смирнова В.Т., Толстого Ю.К., Юрченко А.К., Изд. 2-е, 4.1. Л., 1982.

90. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/ Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2005.

91. Темков Е.И. Латинские юридические изречения. М.: Экзамен, 2003.

92. Теория государства и права: Учебник/ Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. -Екатеринбург: Уральская Государственная Юридическая Академия, 1996.

93. Торговой уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственныхкооперативах/ Сост. В.Бергманн, пер. с нем.: Е.А. Дубовицкая. М.: Волтерс Клувер, 2005.

94. Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

95. Труба А.Н. Субъективное право удержания и пределы его осуществления: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

96. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями правительствующего сената и комментариями русских юристов. Книга четвертая. М.: Статут, 2004.

97. Философский энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1989.

98. Французский Гражданский Кодекс/ Под ред. Д.Г. Лаврова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

99. Фуко М. Надзирать и наказывать (рождение тюрьмы). М.: Ad Marginem, 1999.

100. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. Изд-ие 2-е испр. М.: Статут, 2004.

101. Хвостов В.М. Система Римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996.

102. Черниловский З.Н. Римское частное прав. М: Проспект, 2001.

103. Чернышев В.И. Неосновательное сбережение имущества как форма получения недолжного. Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав. Межвузовский тематический сборник. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1983.

104. Шевченко Г.Н. Регрессные обязательства в отношениях между социалистическими организациями. Владивосток: Издательство дальневосточного университета, 1990.

105. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

106. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М.: Статут, 1999.

107. Энгельман И. Систематическое изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской ссудной грамоте. СПб.: В типографии Эдуарда Веймара, 1855.

108. Юридическая энциклопедия/ Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1997.