Правовое регулирование и механизм определения размера компенсации морального вреда в гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Гацкий, Михаил Анатольевич

• Гацкий, Михаил Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гацкий, Михаил Анатольевич

Введение:

Глава 1. Правовое регулирование и проблемы института компенсации морального вреда в законодательстве и судебной практике.

§1. Толкование морального вреда. Проблемы законодательного обоснования юридических фактов, дающих право на компенсацию морального вреда, стр.

§2. Функции и условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда. стр.

§3. Степень вины как фактор, влияющий па величину компенсации морального вреда. стр. 5 О

§4. Объективные критерии определения размера компенсации морального вреда, как основания определения величины нравственных и физических страданий. стр.

Глава 2. Механизм определения размера компенсации морального вреда как результат выявления объективных общих и индивидуальных критериев, влияющих па степень гражданско — правовой ответственности.

§1. Характер и степень физических и нравственных страданий. стр.

§2. Индивидуальные особенности человека и их проявление через объективные внешние критерии. стр.

§3.Условия возникновения и величина внешнего воздействия на лицо, которому причинен моральный вред. стр.

§4. Степень внутреннего сопротивления личности внешнему воздействию при причинении морального вреда. стр.

§5.Выявление объективных закономерностей определения размера компенсации морального вреда. стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование и механизм определения размера компенсации морального вреда в гражданском праве»

Актуальность темы исследовании. Право па судебную защиту провозглашено в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Равноправие граждан перед судом исключительно важно, поскольку в случае возникновения спора или факта нарушения их прав и свобод суд призван защитить и восстановить эти права и свободы.

Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой сам факт перечисления в пей основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле ч. 1 ст. 46 Конституции РФ находится в полной гармонии с требованиями, сформулированными ст. 8 Всеобщей декларации нрав человека: "Каждый человек имеет право па эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Защита прав и свобод человека и гражданина приобретает для российских граждан все большее значение. Динамика рассмотрения дел и материалов в грядке уголовного, гражданского и административного производства в районных судах имеет следующие показатели:

Гражданские дела по первой инстанции за 2003 год - 2188.3 тысячи; за 2004 год-2048.3 тысячи.

Гражданские дела в аппеляциоипой инстанции за 2003 год - 87.8 тысячи; за 2004 год - 88.3 тысячи.

Динамика рассмотрения дел и материалов в 1^ядке уголовного, гражданского и административного производства в судах областного суда:

Гражданские дела по первой инстанции за 2003 год - I 1.2 тысячи; за 2004 год - 12.4 тысячи

Гражданские дела в кассационной инстанции за 2003 год -- 267.4 тысячи; за 2004 год - 272.3 тысячи1

Одной из причин такого состояния является несовершенство существующего законодательства. В целом вопросы гражданско-правового регулирования осуществления личных неимущественных прав и нематериальных благ недостаточно проработаны. ГК РФ прямо не обозначает отношения, возникающие но поводу нематериальных благ как предмет своего регулирования, ограничиваясь указанием на возможность применения общих способов защиты в случае нарушения личных неимущественных, пе связанных с имущественными, прав.

Основным институтом защиты личных неимущественных нрав и других нематериальных благ является институт компенсации морального вреда, многие положения которого также в достаточной степени пе разработаны, а отдельные положения законодательства противоречат друг другу или неоднозначно воспринимаются, что влечет за собой споры в различных инстанциях и уровнях. Особое внимание хотелось бы обратить па отсутствие ясности в вопросе определения размера компенсации морального вреда. Сложившееся положение вынуждает судей выносить решения основываясь лишь на своем субъективном мнении относительно этого вопроса, руководствуясь соображениями разумности и справедливости. Как следствие -размер компенсации морального вреда по аналогичным делам в некоторых случаях отличается в десятки и даже в сотни раз. Предложение правоприменителю механизма, который бы помог в определении размера компенсации морального вреда, во-нервых привел бы практику к единому

1 Судебная статистика / "Российская юстиция", 2005, N 7 правовому знаменателю, а во-вторых сделал данный институт инструментом восстановления нарушенных прав и социальной справедливости.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросами ответственности за причинение вреда в гражданско-правовых отношениях занимались многие отечественные ученные. Институт компенсации морального вреда традиционно вызывал интерес как позволяющий восстановить не только убытки, произошедшие в результате правонарушения, по и учесть внутреннюю суть человека, подчеркнуть наличие у пего духовной составляющей, способной страдать и переживать. Представление возможности восстановления всех нарушенных прав, в том числе и внутренней гармонии человека, привлекает многих ученных прежде всего высотой поставленной цели, одухотворенностью решаемой задачи. Вопросами компенсации морального вреда и отдельных его аспектов занимались такие видные отечественные ученные как: С.А. Беляцкпп, М.И. Брагинский, А.А. Власов, В.В. Витрянский, О.А. Красавчиков, Л.О. Красавчикова, Н.С. Малеип, M.II. Малина, Д.И. Мейер, И.А. Покровский, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, IO.IC. Толстой, Г.Ф. Шершеневич, К.Б. Ярошенко и другие. Их исследования позволили структурировать и упорядочить вопросы института компенсации морального вреда, обозначить проблемы, требующие дополнительного изучения, а также сформировать направления решений еще пе разрешенных задач па припципах присущих гражданскому праву. Результаты этих исследований нашли отражение в действующем законодательстве.

После принятия Гражданского кодекса РФ многими авторами проводились исследования различных аспектов защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ2. Исследования указанных авторов разрешили многие

2 Анисимов A.J1. Актуальные вопросы гражданско-правовой защшм чести достоинства и деловой репутации в РФ (теория и практика). Диссертация .к.ю.н. М.1996; Войгенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. Автореферат диссертации. к.ю.н. М. 2001; Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их защита. Автореферат диссертации.к.ю.н. Саратов, 1998; Звездина Ю.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг. Автореферат диссертации.к.ю.н. СПб, 2001; Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой отвенственности. Автореферат диссертации.к.ю.н. Екатеринбург, 2001; Михно Е.А. вопросы, связанные с восстановленном нарушенных прав, компенсацией морального вреда, иных вопросов тесно связанных с исследуемой проблематикой. Однако, несмотря на уже большое количество проведенных исследований, лишь некоторые обращали свое внимание па вопросы возникновения неимущественного вреда вызванного имущественными потерями, недостаточной дифференциации степени вины и ее влияния на объем гражданско-правовой ответственности. На наш взгляд практически неразрешенной осталась проблема объективного определения размера компенсации морального вреда. В этом направлении непосредственно работали лишь несколько авторов, а механизм определения размера компенсации был предложен только A.M. Эрделевским3.

Актуальность и недостаточность разработанности отмеченных проблем определили выбор темы, цели и задачи исследования.

Цели н задами исследовании. Цель диссертационного исследования состоит в формировании целостного представления о вреде, который может быть причинен личным неимущественным правам и нематериальным благам гражданина, а также в создании механизма определения размера компенсации морального вреда в гражданском праве.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- Исследовать круг общественных отношений основывающихся па личных неимущественных правах, нематериальных благах, предусмотренных действующим законодательством, дать оценку и выявить содержание понятийного аппарата в этой сфере.

Компенсация морального вреда во впедоговорных обязательствах. Диссертация.к.ю.п., СПб, 1998; Пешкова О.А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц. Автореферат диссертации. к. ю. и. Волгоград 1997; Смирепская 12.13. Компенсация морального вреда как деликтпое обязательство. Диссертация .к.ю.п. Волгоград, 2000; Шелютто М.Л. Гражданско-правовая защита чести достоинства и деловой репутации. Диссертация. к.ю.н. М. 1997; Шичаннн А.В. проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Диссертация.к.ю.п. М. 1995. и другие. ' Эрделевский A.M. Правовое регулирование возмещения морального преда п гражданском праве. Диссертация. к.ю.н. М. 1995.; Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М. 1998.

- Обосновать юридические факты, в результате наступления которых появляется возможность компенсации морального вреда.

Выявить путем анализа законодательства более детальную дифференциацию степени вины для возможности объективного определения меры ответственности при причинении вреда.

- Выяснить, какие именно индивидуальные особенности личности должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда и сопоставить их с объективными критериями проявления этих особенностей.

- Проанализировать влияние характера и степени физических и нравственных страданий на величину морального вреда.

Дать количественную характеристику внешнему негативному воздействию в зависимости от общественной опасности правонарушения, в результате которого причинен вред.

Обосновать закономерности определения размера компенсации морального вреда.

Объект и предмет псслсдовпшш. Объектом исследования является правоотношение, возникающее в связи с причинением морального вреда.

Предметом диссертационного исследования является компенсация морального вреда, как способ защиты нематериальных благ.

Методологическую основу исследовании составляют частиопаучные н общенаучные методы познания: нормативно-логический, исторический, метод сравнительного правоведения, аналитический, метод синтеза, системно-правовой метод познания. В частности системный анализ использования института компенсации морального вреда, включил анализ терминов, принципов, правовых норм, используемых для защиты личных неимущественных и нематериальных благ, а также анализ правовых норм па предмет возможности действующего законодательства обеспечить защиту нарушенных прав в результате совершения правонарушения. Сравнительный анализ применялся для сравнения подходов к защите неимущественных прав граждан в отечественном гражданском законодательстве в различные периоды его развития.

Учитывая сложность и комплексный характер исследования, отдельные разделы исследования проводились не только с точки зрения права, но и с учетом психологической, социологической и иных сторон рассмотрения проблематики.

Теоретической основой исследования послужили работы отечественных правоведов по общей теории права, теории гражданского права, касающиеся вопросов нематериальных благ и неимущественных прав личности, вопросов защиты этих прав прежде всего институтом компенсации морального вреда. В частности научной основой диссертационного исследования являлись труды российских цивилистов дореволюционного периода: С.Л. Беляцкина, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершепевича; ученых советского периода, исследовавших проблемы гражданского права в области защиты неимущественных прав: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, А.В. Белявского, С.И. Братуся, И.Л. Брауде, В.П. Грибанова, II.Д. Егорова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, II.С. Малеина, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц; работы современных учепых-цивилистов: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, M.J1. Шелютто, М.Я. Шиминовой, A.M. Эрделевского, К.Б. Ярошснко и других.

Эмпирическая база исследования. В диссертационном исследовании проанализированы нормативно-правовые акты, акты Конституционного суда РФ, опубликованные и неопубликованные материалы практики Верховного суда РФ, Московского городского суда, Раменского районного суда Московской области по делам о компенсации морального вреда, а также статистические данные и иная информация Верховного суда РФ. Помимо этого исследование опирается на практику ООО «Автолайт» г. Москвы, Автономной некоммерческой организации «Творческий танцевальный коллектив «Юность» г. Жуковского Московской области.

Научная новизна диссертационного исследовании заключается и комплексном подходе к рассмотрению теоретических и практических аспектов правовых отношений, складывающихся в результате нарушения неимущественных прав личности и в выводах, позволяющих па наш взгляд, пересмотреть сложившиеся подходы к защите личных неимущественных прав с помощью института компенсации морального вреда. В работе обоснована и предложена концепция компенсации морального вреда, основанием которого является вред имущественный.

Предложена дифференциация вины на степени вины как несколько составляющих ступеней в возрастающем порядке внутри одной формы. Причем появляется возможность оценки вины не дискретной, а плавной характеристикой в процентном выражении. Формами вины в этом случае являлись бы более глобальные процентные промежутки (к примеру, неосторожность соответствовала бы промежутку от 1% до 50%, а умысел от 51% до 100 %), а степенью вины обозначались бы уже конкретные процентные значения внутри этих промежутков. Данная позиция позволит более объективно определять величину причиненного вреда.

Автором предложен механизм определения размера компенсации морального вреда, который позволит выявлять величину причиненного вреда, что позволит упорядочить судебную практику в этом вопросе.

Основные положения, выноашыс на защиту:

1. В российском законодательстве дано усеченное понятие «морального вреда», которое трактуется как нравственные и физические страдания, претерпеваемые личностью в результате правонарушения.

Предлагается понимать под моральным вредом в виде нравственных страданий - вред, причиненный сознанию человека, сложившегося в процессе общественного бытия, результатом которого являются переживания из-за того, что он претерпевает действия, противоречащие его представлениям о том, какими они должны быть.

2. При причинении физического вреда могут не возникнуть физические страдания. Они возможны лишь в случае наличия отрицательных физических ощущений. Поэтому, понятия физический вред и физические страдания не совпадают. Из этого можно предположить, что наличие физического вреда (то есть нарушения нормального протекания психофизиологических процессов организма), не всегда влекут за собой моральный вред.

3. Человек, лишившийся какого-либо имущества пли терпящий убытки в результате совершенного правонарушения, может страдать от осознания напрасноети усилий, приложенных для приобретения этого имущества или лишения возможности приобретения благ имущественного и неимущественного характера. Исходя из позиции, что нарушение имущественных прав напрямую ущемляют нематериальные блага человека, предлагается возможность компенсации морального вреда вне зависимости от основания его возникновения.

4. В связи с тем, что степень вины правонарушителя является одним из критериев влияющих па размер компенсации морального вреда, необходима ее более детальная дифференциация. Предлагается отличать степень вины от формы вины и понимать степень вины как несколько составляющих ступеней в возрастающем порядке внутри одной формы. Это также позволяет предложить не ступенчатую, а плавную характеристику определения формы и степени вины.

5. Величина морального вреда напрямую зависит от величины страданий, испытываемых потерпевшим. Величина нравственных страданий в свою очередь зависит от силы внешнего негативного воздействия заключенного в правонарушении и восприимчивости человека к такому воздействию.

Величина физических страданий зависит от степени физическою страдания и его продолжительности.

6. Негативное воздействие, заключенное в правонарушении может иметь количественный критерий при привязке его к степени общественной опасности. Степень общественной опасности может быть измерена величиной санкции за совершение этого правонарушения. Предлагается применить в качестве меры общественной опасности - уголовное наказание. Поскольку пе все виды правонарушений влекут уголовную ответственность, то по принципу аналогии закона, применялось проецирование па такой вид преступления, которое песет в себе такую же по величине общественную опасность.

7. Восприимчивость человека к направленному па пего негативному воздействию зависит от индивидуальных особенностей человека. Поскольку дать оценочную и количественную характеристику восприимчивости личности напрямую невозможно, то предлагается рассмотреть индивидуальные особенности человека через косвенные, по объективные индивидуальные критерии, поддающиеся и оценочной и количественной характеристике. Речь идет о возрасте, материальном и семейном положении, здоровье, социальном статусе и т.д.

8. При каждом случае причинения морального вреда, размер компенсации имеет предельное значение. Это объясняется тем, что величина морального вреда (при этом пе важно какие именно страдания при этом претерпеваются -физические или нравственные) пе может быть больше величины общественной опасности правонарушения, вызвавшего этот вред.

Теоретическая н практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно позволяет раскрыть личные неимущественные права и нематериальные блага в адекватных терминах и понятиях, соответствующих их содержанию; уточнить содержание таких категорий как вред, вина при причинении вреда, дать более подробную классификацию степени вины. Позволяет уточнить основания по компенсации морального вреда и обосновать роль п место института компенсации морального вреда в системе защиты нематериальных благ.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе концептуальных положений, сформулированных в диссертации, могут быть введены правовые нормы, конкретизирующие регулирование правоотношений, возникающих в сфере компенсации морального вреда. Верховным судом РФ могут быть даны рекомендации, позволяющие применять механизм определения размера компенсации морального вреда па основе анализа объективных индивидуальных критериев и величины внешнего негативного воздействия. Основные результаты исследования могут быть также применимы в правопримени тельной практике.

Выводы и рекомендации, сделанные автором, могут применяться при подготовке учебных и методических пособий, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведения семинарских и практических занятий.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России; на межвузовской научной конференции «Наука и цивилизация па рубеже XX-XXI веков», состоявшейся в Институте инфраструктуры предпринимательства; Кроме того, результаты исследования использовались в деятельности ООО «Автолайт» г. Москвы, Автономной некоммерческой организации «Творческий танцевальный коллектив «Юность» г. Жуковского Московской области.

Материалы настоящего исследования были использованы в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий но гражданскому праву. Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях автора.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Гацкий, Михаил Анатольевич

Выводы, сделанные в результате этого рассмотрения выявили ряд неурегулированных в законодательстве положений, которые не позволяют говорить об объективной возможности определения размера компенсации при причинении морального вреда. Эти же выводы были взяты за основу для постановки задач, попытки решения которых были сделаны в главе II нашего диссертационного исследования.

Поэтапно были рассмотрены характер и степень физических и нравственных страданий, предложена позиция оценки индивидуальных особенностей потерпевшего через объективные внешние критерии, описаны условия и степень внешнего воздействия на лицо, которому причинен моральный вред, предложена схема определения коэффициента восприимчивости. Как итог предложена методика определения размера компенсации морального вреда.

Предложенная законодателем зависимость размера компенсации морального вреда от характера и степени физических и нравственных страданий находит лишь частичную поддержку со стороны ученных. Под характером физических страданий понимается боль, зуд, тошнота, головокружение, а под характером нравственных страданий понимается тревога, страх, и иные переживания. На настоящее время невозможно определить какого характера страдание наиболее мучительно для человека. Поэтому размер компенсации морального вреда можно поставить лишь в зависимость от степени физических страданий.

Анализ законодательства Российской Федерации позволил сделать вывод о возможности градации физических страданий по степени. Были выявлены нормативно-правовые акты, содержащие в себе такую градацию. Все проявления физических страданий были разбиты на несколько степеней и предложена зависимость: величина морального вреда в виде физического страдания прямопропорциональна степени такого страдания. Далее, для определения величины морального вреда причиненного в виде физического страдания было предложено введение в качестве еще одного критерия -продолжительность такого страдания. Таким образом величину морального вреда можно определить исходя из оценки степени физических страданий с учетом их продолжительности. Величину морального вреда молено привести к абсолютному выражению сопоставив максимальное значение морального вреда и фиксированную денежную сумму. Так как максимальное значение морального вреда можно представить в виде одной условной единицы, а денежную сумму рассчитать исходя из штрафных санкций эквивалентных общественной опасности деяния, предусмотренного ст. 111 УК РФ (как одного из самых тяжелых преступлений против личности), то в абсолютом выражении получается сумма в один миллион рублей. Соответственно размер компенсации морального вреда будет пропорционален величине физического страдания рассчитанного по предложенной методике.

Для определения величины морального вреда причиненного в виде нравственных страданий была предложена следующая концепция. Эта величина зависит от двух основных критериев. Во-первых от величины общественной опасности деяния причинившего моральный вред, и во-вторых от степени восприимчивости конкретного человека к такому отрицательному воздействию. Первая величина будет постоянной для конкретного правонарушения. Числовое выражение величины общественной опасности было получено путем сопоставления правонарушения и максимальной санкции за него. В результате этого была получена сводная таблица величин общественной опасности. Вторая величина (степень восприимчивости) была выявлена при помощи оценки совокупности косвенных критериев, характеризующих личность, таких как: материальное, семейное положение, социальный статус, наличие работы, здоровье, возраст и т.д. В результате величина морального вреда, причиненного в виде нравственных страданий может быть определена путем нахождения величины внешнего отрицательного воздействия (пользуясь сводной таблицей) с учетом степени восприимчивости человека исходя из оценки совокупности объективных критериев, характеризующих личность по этому поводу. Формулы приведенных зависимостей были пояснены в §5, Гл.П настоящей работы.

Общий, совокупный моральный вред будет складываться из страданий физических и нравственных. Окончательный итог рассчитывается нахождением по отдельности величин этих разновидностей морального вреда, которые потом складываются друг с другом. Максимальная сумма компенсации морального вреда не может быть более оцененной в денежном эквиваленте величины общественной опасности содержащейся в данном правонарушении. Это объясняется тем, что каждое правонарушение несет в себе определенную величину общественной опасности. Воздействуя на личность величиной этой общественной опасности она при условии полной восприимчивости человека в негативным воздействиям полностью «растворяется» в личности, подвергшейся противоправному воздействию. А так как эта величина объективно существует и имеет косвенное количественное выражение (количество лет лишения свободы), то и вред этой величиной причиненный не может быть больше воздействующей величины общественной опасности.

Результатом проведенного диссертационного исследования явилась методика определения размера компенсации морального вреда. Исходя из того, что в нее включены критерии общие для разных случаев возникновения деликтных обязательств, то эта методика является унифицированной и пригодной для подавляющего большинства случаев причинения морального вреда и определения размера его компенсации.

Заключение:

Проведенное диссертационное исследование, вобрало в себя несколько основных этапов, посвященных вопросам компенсации морального вреда. Для выяснения объективно сложившейся ситуации в этом вопросе необходим анализ основных этапов становления института компенсации морального.

В главе I посвященной правовому регулированию и проблемам института компенсации морального вреда в законодательстве и судебной практике, рассмотрены позиции, касающиеся широкого спектра вопросов, возникающих в процессе толкования морального вреда, законодательно допустимых случаев

152 Эрделевский A.M. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда / Российская юстиция, 1998, N 6, стр. 19 компенсации. Рассмотрены функции и условия наступления гражданско -правовой ответственности за причинение морального вреда.

По толкованию морального вреда приведены различные точки зрения, как данные законодателем, так и ученными правоведами. Причем приведена точка зрения по этому вопросу и О.Г. Дробницкого, крупного ученного философа, изложенную в его работе « Моральная философия. Избранные труды»153. Изучение его трудов позволяет глубоко исследовать историю понятия морали, что дало возможность по новому подойти к проблематике института морального вреда. Мораль - как особая форма общественного сознания, специфичным для нее образом отражающая общественное бытие, и вид социальных отношений, регулирующих взаимоотношения людей в обществе.154 Значит моральный вред - вред причиненный сознанию человека, сложившегося в процессе общественного бытия, результатом которого являются переживания из-за того, что он претерпевает действия, противоречащие его представлениям о том, какими они должны быть.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный субъекту гражданского права, несет в себе несколько функций реализации права. Рассматривая различные взгляды о функциях гражданско-правовой ответственности можно прийти к выводу о подразделении их на две большие категории, таких как компенсационной и предупредительно-воспитательной. Касаясь вопроса функциональной нагрузки гражданско-правовой ответственности мы видим, что в литературе существуют разные точки зрения по этому поводу. Так Слесарев B.JI. называет стимулирующую, компенсационную, штрафную, предупредительную, сигнализационную функции155.

По нашему убеждению, понятие данное О.С. Иоффе наиболее объективно характеризует сущность гражданско-правовой ответственности, а именно, что «гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение,

153 О.Г. Дробницкий. Моральная философия. Избранные труды. //Москва, 2002.стр.167

154 Там же. С. 18 вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей»156.

Гражданское законодательство в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в других нормативно-правовых актах обязывает принимать во внимание степень вины нарушителя при определении размеров компенсации морального вреда. Поэтому законодательная регламентация формы и степени вины в гражданском праве необходима. Несомненно и то, что чем больше степень дифференциации рассматриваемого понятия, тем объективнее оценка величины ответственности причинителя вреда. Положение, сложившееся в гражданском праве, не позволяет в полной мере учитывать степень вины для определения размера ответственности по причине недостаточной ее дифференциации в гражданском праве. Анализируя гражданское законодательство мы приходим к выводу, что некоторые нормативно-правовые акты содержат в себе классификацию форм и степени вины. Так в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» говорится о неосторожности, которая с вою очередь подразделяется грубую небрежность или простую неосмотрительность.

Дальнейший анализ законодательства позволил нам выявить указание на степень вины в процентном исчислении. Так в ст. 14 Постановления Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых государств от 15 июня 1998 г. говорится, что степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах. Такое же положение дублируется и в некоторых других федеральных законах. Опираясь на законодательство следует вывод о возможности определения степени вины не дискретно, а на основании плавной характеристики, измеряемой в процентах. Причем формами вины в этом случае являлись бы более глобальные процентные промежутки (к примеру,

155 В.Л. Слесарев. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980, С.99.

156 О.С. Иоффе. Обязательственное право. М. С.97. неосторожность соответствовала бы промежутку от 1% до 50%, а умысел от 51% до 100 %), а степенью вины обозначались бы уже конкретные процентные значения внутри этих промежутков.

В этой же I главе тщательно рассматривалась судебная практика, связанная с компенсацией морального вреда. Были проанализированы нормативно-правовые акты, акты Конституционного суда РФ, опубликованные и неопубликованные материалы практики Верховного суда РФ, Московского городского суда, Раменского районного суда Московской области по делам о компенсации морального вреда, а также статистические данные и иная информация Верховного суда РФ. Всего было проанализировано 248 гражданских дел.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гацкий, Михаил Анатольевич, 2006 год

1. Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения. Всемирная организация здравоохранения. Основные документы. Женева, 1977. С.5

2. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.). Ведомости Верховного Совета СССР, 1987, N 45, ст. 747,

3. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 6/2003

4. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)

5. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ

6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3. / Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954

7. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ и часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ

8. Федеральный закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24 июля 1998 г.// Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г., N 31, ст. 3803

9. Федеральный закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 13 февраля 1992 г., N 7, ст. 300

10. Федеральный закон РФ «Об охране окружающей природной среды» в 1991 году. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 5 марта 1992 г., N 10, ст. 457.

11. Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., N 15, ст. 766,

12. Федеральный закон РФ «О статусе военнослужащих». Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г., N 6, ст. 188

13. Федеральный закон РФ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Собрание законодательства Российской Федерации от 2 августа 2004 г. N 31 ст. 3215

14. Федеральный закон РФ от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации". Собрание законодательства Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 22 ст. 2063

15. Федеральный закон РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании". Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 30 июля 1992 г., N 30, ст. 1797

16. Закон СССР о печати и других средствах массовой информации / ВВС СССР. 1990. № 26, Ст. 492.

17. Основы гражданского законодательства Союза ССР И республик. ВВС СССР. 1991. №26, Ст. 733

18. Закон города Москвы от 17 октября 2001 г. N 49 "О потребительской корзине в городе Москве",

19. Закон города Москвы и от 15 мая 2002 г. N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве"

20. Указ Президента РФ от 11 января 1995 г. N 32 "О государственных должностях Российской Федерации". Собрание законодательства Российской Федерации от 16 января 1995 г., N 3, ст. 173

21. Указ Президента РФ от 14 мая 1996 г. N 712 "Об Основных направлениях государственной семейной политики" / Собрание законодательства Российской Федерации от 20 мая 1996 г., N 21, ст. 2460

22. Постановление Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний"

23. Постановление Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» Собрание законодательства Российской Федерации от 25 декабря 2000 г., N 52 (часть II), ст. 5149

24. Распоряжение Мэра Москвы от 28 апреля 1997 г. N 343-РМ "О предоставлении бесплатного социального обслуживания и платных социальныхуслуг государственными социальными службами" / "Вестник Мэрии Москвы", N 15, август 1997 г.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

26. Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 3

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, N 4, 2000 г

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья». "Российская газета" от 14 июля 1994 г

29. Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. (с изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". "Российская газета" от 26 ноября 1994 г.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"/ "Российская газета" от 14 июля 1994 г.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" / "Российская газета" от 15 марта 2005 г. N 50.

32. Определение СК Верховного Суда РФ от 10 февраля 1997 г. "Свобода мнения и убеждения не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, в том числе сведений о личной жизни гражданина

33. Приказ Минздрава РФ от 22 октября 2003 г. N 500 "Об утверждении протокола ведения больных "Реабилитация больных наркоманией (Z 50.3)". Официальное издание Минздрава РФ, Москва, 2003 г.

34. Приказ Минздравмедпрома РФ от 13 января 1995 г. N 5 "О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности"/библиотека "Российской газеты", 1995, N 4

35. Методические указания N 2001/129 "Порядок и сроки назначения наркотических анальгетиков" (утв. Минздравом РФ 19 июля 2001 г.)

36. Постановление Минтруда РФ и Минздрава РФ от 29 января 1997 г. N 1/30 "Об утверждении Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы "/Журнал "Здравоохранение", N 3,1997

37. Постановление Госгортехнадзора РФ от 30 мая 2003 г. N 46 "Об утверждении "Правил безопасности на предприятиях по обогащению ибрикетированию углей (сланцев)"/ "Российская газета" (специальный выпуск) от 21 июня 2003 г. N 120/1.

38. Выписка из протокола N 2/71-99 заседания Постоянного комитета по контролю наркотиков от 14 апреля 1999 г. / журнал "Новые лекарственные препараты" вып. 5, 1999 г.1. Список литературы:

39. Алексеев С.С. Проблемы теории права. T.l. М., 1972.

40. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.1952

41. И.Брауде Возмещение неимущественного вреда./ Революционная законность. 1926 г. №9.

42. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979 г.

43. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1976.

44. Бойцов В.В., Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993.

45. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда.

46. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда, М.1997

47. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу?// Российская юстиция, 1996, №6

48. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1. М., 2001.

49. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. Москва 2000.

50. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

51. Бойцова В.В, Бойцова JT.B . Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах.

52. Будякова Т. «Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий.» "Российская юстиция", 2003, N2

53. Брызлев Б.Т. Основания юридической ответственности. Материалы научной конференции. Красноярск, 1972

54. Варшавский К.М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. М.,1929.

55. Голубев К.И, Нарижний С.В., Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. С. Петербург 2001 г.;

56. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред // Журнал Министерства юстиции. 1912. №8.

57. Гумилев J1.H. Конец и вновь начало: Популярные лекции по народоведению. М. 2004 г.

58. Гегель. Сочинения. М.;Л., 1929-1959., т.З

59. Гаврилов Э./Как определить размер компенсации морального вреда?/ /"Российская юстиция", 2000, N 6

60. Дробышевский С.А., Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции.

61. Дробницкий О.Г. Моральная философия. Избранные труды. // Москва, 2002

62. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву. Еженедельник советской юстиции. 1927 г. №47, С. 1465.

63. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. J1.: Издательство ЛГУ, 1955.

64. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература., 1975.

65. Ившин А.А., Цуканов О.В. Комментарий к федеральному закону «О материальной ответственности военнослужащих» М. «За право военнослужащих», 2003.

66. Иванов А.А. К вопросу об имущественном возмещении морального вреда./ Юр.ответственность: Общие проблемы и отраслевые особенности. -Владивосток, 1990 г.

67. Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. Саратов 1969 г.

68. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965.

69. Красавчиков О.А. Охрана интересов личности и свод законов Советского государства // Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР -Свердловск, 1977 г.

70. Красавчиков О.А. Личная жизнь под охраной закона Москва. 1983 г.

71. Котов Д.В., Критерии определения размера компенсации морального вреда / "Адвокат", N 8, август 2004 г.

72. Кудашкин А.В, Фатеев К.В. Комментарий к Федеральному закону "О статусе военнослужащих". 3-е изд., перераб. и доп. Серия "Право в Вооруженных Силах - консультант". - М.: "За права военнослужащих", 2002. -Вып.32.

73. Лапицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред // Сборник Ярославского университета. Ярославль, 1920. Вып. 1.

74. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву.

75. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.

76. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981,

77. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в имущественных отношениях. М. 1968.

78. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление, защита. М., 2000.

79. Малько А.В., Экзамен по теории государства и права // Москва. 1996

80. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Канд.дис.

81. Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред. Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 5.

82. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития. Закон. 1995., №10.

83. Памятники римского права. М., 1997.; Римское частное право / Под ред.проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1994.

84. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., Юрид. Лит., 1984.

85. Понаринов В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.

86. Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики / Право 1990 г . №4.

87. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пт.1917 г.

88. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.1 Законодательство Древней Руси М.,1984.

89. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV XVII вв. М., 1995.

90. Салтыкова С. Зарождение древнерусского права. // Российская юстиция 1997 г., №1,

91. Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910.

92. Селиванов Ф.А. Этика. Очерки. Томск, 1967

93. Смирнов В.Т, Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.,1983,

94. Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980,

95. Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности. Советское государство и право, 1982, №6

96. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Л., 1973

97. Сосна Б.И. Возмещение материального и морального вреда по трудовому законодательству / "Гражданин и право", 2002, N 9/10

98. Соловьев В. Ценны наряду с жизнью. "эж-ЮРИСТ", N 33, август 2003 г. Юб.Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

99. Ю7.Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты./ Еженедельник советской юстиции. 1927. №35. С. 1083

100. Усков В. / Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? мировой судья (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) / "Российская юстиция", 2000, N 12.

101. Халфина P.O. Соотношение договорного и деликтного права в связи с охраной интересов потребителя. В сб.: Качество продукции, стандартизация и право. М., 1982

102. Ю.Халфина P.O. Обязательства из причинения вреда.- Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1980.

103. П.Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

104. Н.Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений. М., 1939 1953., т.7

105. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. И4.Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

106. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 3. М., 1912. 116.Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997.

107. Эрделевский A.M. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. Российская юстиция, 1998, N 6

108. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. Москва, Издательство БЕК, 1998 г.

109. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004

110. Ярхо В.Н. Эсхил. //М., 1958,

111. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве.