Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Эрделевский, Александр Маркович

• Эрделевский, Александр Маркович
• кандидат юридических наук
• 1995

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Эрделевский, Александр Маркович

Введение

Г л а в а 1. Понятие морального вреда

Г л а в а 2. Гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда

Г л а в а 3. Компенсация морального вреда. Общие принципы

Г л а в а 4» Размер компенсации морального вреда. Отдельные случаи

4.1. Нарушения права на-жизнь и здоровье

4.2. Нарушения права на честь, достоинство и деловую репутацию

4.3. Нарушения права на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища

4.4. Нарушения права на личную и семейную тайну

4.5. Нарушения имущественных прав

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве»

Одной из общепризнанных черт правового государства является уровень обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей.

Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека, например, Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека. Конституция Российской Федерации (Глава 2) ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в числе прочего, эффективную охрану и защиту этих прав. В настоящее время весьма нередки случаи нарушения гражданских прав, в связи с чем важнейшей задачей государства остается обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

Одним из видов вреда, который может быть причинен лицу, является так называемый "моральный вред". Вопрос об институте морального вреда длительное время являлся предметом научн . ных дискуссии, причем основой центр тяжести этих дискуссии сводился к вопросу о допустимости возмещения морального вреда в денежной форме. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи о чем и гражданское законодательство России до 1990-го года не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни, соответственно, возможности его возмещения. Судебная практика, в соответствии с господствующей доктриной, отличалась стабильностью в .этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме. Существо указанной доктрины заключалось в том, что принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию(1). Крамольной представлялась сама мысль о возможности измерять достоинство советского человека, поднятое Конституцией СССР на недосягаемую высоту, в презренном металле. Противоположные взгляды на эту проблему , высказываемые, например, И.БраудеГ 2 ), Б.Утевс-ким (3), в основном до качала тридцатых годов, не возымели воздействия на законодательство и судебную практику. В дальнейшем, в результате соответствующей пропаганды, в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причиненные физические или нравственные страдания воспринимались скорее как курьезы "мира чистогана", чуждые социалистическому правовому регулированию.

С шестидесятых годов принцип компенсации морального вреда поддерживался в работах Малеина Н.С.(4), Братуся С.Н. (5), Беляковой А.М. (6) ,П!иминовой М.Я. (7) Дархова В. А. (8) и других. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Высказываемые в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени поддерживались тем обстоятельством, что законодательство ряда государств, являвшихся в то время социалистическими, предусматривало возмещение морального вреда. Это Польская Народная Республика, Гражданский кодекс которой предусматривает возможность взыскания денежной суммы за нанесенную обиду, Чехословацкая Советская Социалистическая Республика, Венгерская Народная Республика, Германская Демократическая Республика. Как отмечал Н.С.Мале-ин, " и практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждение здоровья или причинение смерти советского гражданина произошли в капиталистической стране, и дело рассматриваюсь судом по законодательству места совершения правонарушения ("принцип" приносился в жертву во имя получения валюты) ."(9).

Более серьезный аргумент против имущественного возмещения морального вреда в имущественной форме заключатся в невозможности его имущественной оценки, или по крайней мере трудности ее объективной оценки. Такая позиция отражала в себе представления об имманентно присущем гражданскому праву принципе эквивалентного возмещения, не учитывая, что при причинении вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам принцип эквивалентности неприменим. Проведение сравнительного анализа соответствия правонарушениям мер ответственности, предусмотренных различными отраслями законодательства, позволяло сделать вывод об относительности этого соответствия и несостоятельности аргументации противников возмещения морального вреда. Однако до начала девяностых годов понятие " моральный вред " не было легализовано в российском гражданском праве, что исключало возможность применения гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав путем компенсации морального вреда. Лишь 12 июня 1990г. право на возмещение морального вреда было установлено в Законе ССОР о печати и других средствах массовой информации(10), хотя содержание понятия морального вреда в этом акте не было раскрыто. От.39 этого закона предусматривала, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом.

Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991г.(11) ( далее - Основы ), где наконец моральный вред был определен как " физические или нравственные страдания Российские законодатели пошли по пути внесения норм о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты. Это Закон об охране окружающей природной среды от 19 декабря 1991г.(12), Закон о средствах массовой информации от 27 декабря 1991г. (13), Закон о защите прав потребителей от 7 февраля 1992г.(14), Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992г. (15), Закон о статусе военнослужащих от 22 января 1993 г.(16). Такая законодательная ситуация порождала сомнения в возможности применения системы генерального деликта в отношении возмещения морального вреда, а столь значительное количество нормативных актов, регулирующих отношения по возмещению морального вреда совместно о регулированием разнохарактерных видов общественных отношений, порождало и порождает дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введения в действие указанных нормативных актов. Как отмечал Н.С.Малеин (17), .проблема морального вреда пока не нашла полного, последовательного юридического решения. "

Принятая 24 октября 1994 г. часть первая Гражданского кодекса РФ имеет несколько иной, по сравнению с предшествующими нормативными актами, подход к институту возмещения морального вреда, что неизбежно приведет к росту противоречий в и без того не устоявшейся в данном вопросе судебной практике. Проблема усложняется также довольно громоздкой системой конкуренции нормативных актов (Основы, новая Общая часть ГК, прежняя редакция ГК, российские законы и подзаконные акты, законодательство СССР). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N10 рассмотрел некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Это Постановление содействовало установлению единообразия в вопросе конкуренции нормативных актов при применении законодательства о возмещении морального вреда. Однако для установления единообразия в решении вопроса о размере возмещения морального вреда это Постановление существенных указаний не содержит. Более того, в нем содержится явно неверное, как представляется, суждение о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Мнение о неверности этого суждения разделяют также М,Брагинский, Е.Суханов, К.Ярошенко в Комментарии к ГК РФ (18). ^

Знаменательным этапом в развитии института морального вреда является появление этого института в уголовном законодательстве, в связи с введением в Уголовный кодекс РФ от.128.1."Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну" (19). Во второй части этой статьи в качестве квалифицирующего признака выделяется понятие значительного морального вреда:

Те же действия, если в результате потерпевшему был причинен значительный материальный или моральный вред либо наступили иные тяжкие последствия,наказываются лишением свободы на срок до двух лет либо исправительными работами на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до пяти лет или без такового. "

Таким образом, правильное определение размера морального вреда становится важным не только для определения адекватного размера его компенсации при рассмотрении иска в гражданском или уголовном судопроизводстве, но и для правильного применения указанной выше нормы уголовного права при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела.

В целом, в связи с отсутствием единого подхода в судебной практике к определен!® размера компенсации морального вреда, возникает сомнение в том, является ли судебное решение в этой части актом применения права, то есть применения равной меры к разным людям, существует ли такая мера объективно, возможна ли проверка законности и обоснованности судебного решения в отношении определения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах представляется актуальной выработка- стройной правовой концепции в отношении морального вреда.

Цель настоящего исследования состоит в выработке такой концепции, в обосновании научного подхода к вопросу компенсации морального вреда вообще и определения денежного размера компенсации, в частности. Исследование проводится также в целях устранения пробелов в законодательстве о возмещении морального вреда и содействия установления единообразия в правоприменительной практике по данной проблеме.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Эрделевский, Александр Маркович

Выводы:

1. Предложенные общие принципы определения размера компенсации за причинение морального вреда применимы при рассмотрении отдельных категорий дел с учетом особенностей каждой категории дел,

2. Целесообразно распространение института компенсации морального вреда на случаи внедоговорного причинения имущественного вреда,

О Д 1/ V щ ?1 г п т/ г о .ч а Л ю -1 с. п п С. в настоящей работе проведено исследование проблемы правового регулирования возмещения морального вреда в российском гражданском праве. Поскольку в настоящее время в судебной практике имеют место различные подходы к определению размеров компенсации морального вреда, повышенное внимание было уделено решению этого вопроса. Подробный анализ содержания понятия "моральный вред" позволил выработать рекомендации для корректировки законодательства с целью приведения употребляемой терминологии в соответствие о тем содержанием, которое, по нашему мнению, законодатель вложил в этот гражданско-правовой институт. Сделан вывод, что вместо термина "моральный вред" в законодательстве целесообразно применять

ТТ Л—". »Т ,Т Я"|Т» I | ТТ л т Я"Т Г Т «Т Т .—1 Т П» ГТ Г -Л « Т» I I I ,-П Л \ » у—. « ч» * Я Л Т Я т". ."V ТТ т "Г, ^ ГТ/~1 Т1Г ГТ т * в- .—. иинпТп* ииИллчеипл'ш Вред ? а иЗм Бред уици^ия ниаитиу должен подразделяться на оледуюпще виды: имущественный, тетг .—. ч т -г •> 1тгг те- т-г .—1 т а-ч г т ттт .—7 т ят»т» -Г-. т—1 .•—. *гт лвиный ¿1 цииличвилш'! йред.

Значительное внимание уделено анализу оснований ответственности за причинение морального вреда, поскольку в натоя

ТЧТ т—. т-1 .—1 Ч, »гт "Г". -ТТ Г*"» " ПРЧЧЧГ^ »»»» Т ГС Т ТТМ Т » ТТ Т^ д—I т ППТ »Т 11 .""к Т Т »т Л "^»Т »ТТ.-. Г-Г1 Л Т-. г-к Т-". чт »—г шеь? йреМи в дилхр^ше и иуЦр^ииии нусаКх.ип,е нет едИдихасз, ¿зся'ладов по данному вопросу, сделан вывод о жесткой конструкции оснований ответственности за причинение морального вреда, необходимыми элементами которой являются наличие морального вреда (физических или нравственных страданий), противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, вина ч причинителя вреда.

Предложена примерная методика определения размера компенсации дейотвительногоморального вреда с применением размеров возмещения презюмируемого морального вреда. Применение этой методики может способствовать установлению единообразия в судебной практике при определении размера компенсации морального вреда и вместе с тем позволяет учитывать предуомотуеЬные «зсалилим иииикнииихи ПрИ раиимихрепуш липкуехяыл де^.,

Рассмотрены отдельные категории правонарушений с позиции установления особенностей при оценке существенных для определения размера компенсации обстоятельств, свойственных

Ц—. п 1-. ЧТ» ЦТ тугч п * »ЯП ТТ% .—, Ч"Ч г—1 V—. Т Г Г-Г \ 4 4"Ч Т-. .—I -Г* 1-1 *"Ч » »ТТТ . ТТТГТГ ТТт-- Л "ТТ * ГЧЧ Л—, 4—, чт ГТ гт» --Ч Г7 Г «Г ¡"94 ус1.<злИчНш'Л лаТегирИнм ПрсшипарушеНш!. ирЬДихйшЛмсхии, Чхи применение предложенного в работе общего метода определения размера компенсации морального вреда будет способствовать вынесению законных и обоснованных судебных решений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Эрделевский, Александр Маркович, 1995 год

1.43.Советское уголовное право: Особенная часть, Учебник / Под ред. П.И.Гришаева, Е. В.Здравомыслова.- М»: Юриди-ческая литература. 1988.

2. Тархов В,А. Ответственность по советскому граж

3. Tf rvTT.^tn.-ii it» 1—г учпт-jt ? 1 ЛЧ-. лтгсл И f"l О

4. ДаЯиЛиМУ ИрсШу . UcbUd-'i иВ, ¿з/о.

5. Терехин К., Макаров А. Все о вреде и немного о морали. Домашним адвокат, 1994, N12.

6. Утевокий Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты.- Еженедельник советской юстиции,-i Г; "¿>'1 >ТОС X'ZS&f , iMOU.

7. Флеишиц Еж А. обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения.- М., 1951.

8. Шиминова М, я. Компенсация вреда гражданам. М,;1979.

9. Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда,- Российская юстиция, 1994, N7.1.50,Эрделевский А. 0 размере возмещения морального вреда,- Российская юстиция, 1994, N10,

10. СГ И С"Тт ТТТ ТТ Ь £ г—, ч—1 Í—1 ЧТТ Т« ЧТ W T-V »1 ,—. ТТ * Г» J—. Т л t ТТ -Г-. ПТ*»».-. Т7 ЧТ Г"Т Ч-тч—i т * Р-. тт tvr-ti,üi. ii. MUycUiDübm Вред UUñUijdiintí ДЛЛпотерпевшим.- Советская юстиция, 1993, N8.

11. Ярошенко К.Б. Специальные основания деликтной ответственности юридических лиц / Ученые записки ВНИИСЗ.

12. D5JÜ. zCO. ~ ¿Vi. ? -L'd/ u*53,Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона.-i

13. Л w .-i П.—t Ir-i л 1-.4- Т i"iVi . V-. £3/""* V-t .—. T~t T Тч—. ч—i ч г-1 "ч V—. .—. » i—( v—. .—ч 5 гчти1 . fjvjl-^i L i . uiib iig 3 kOutii L l/. и up. dubxiitibb Öi 1u l-id-vv t s 7 r-14« Т*гч 11—L «? »im -и-.ri ? i J—. ; j у /}

14. Правила судебно-медицинского определения степени

15. Ч-Т .—1 -Г-, гч м? 47 лттг ТТ > Г-1 ГТП И И ТТ . т к л Л гч г-т »1 J чч Т"чп ЧЧ чг . ГЧЧ гтгххисреЖдешш их хх Делении хагсх-.- анилл&Тапо

16. Министерства юстиции РСФСР} 1979, N1-2.

17. Положение об адвокатуре РСФСР, утв. Законом РСФСР от 20 ноября 1Уйиг.- Ведомости верховного Совета РСФСР, 1аии, N48, ст.1596.

18. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного

19. Г"} .—. 1-1 т г .—,т—, т т •<—* Т"Г 1 ! V I 10 -1 ! 1 О -1 «Т'-^-Т гтч А -1оеРлУВНиГи ЬиБеха иоиг, 1301, мл а, их. /

20. Закон РСФСР о средствах массовой информации от 27 декабря 1991г.- Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, N7, ст.300.

21. Закон РСФСР об охране окружающей природной среды оти -гт V Т яц-1 л хп г"т «ч г"! т-> г"1. "тт п л г .-ч »44 т * п|т . !—, чт *""> т* г"ч "у-. ■ тт * тт 74 г "рт .—. чтт г 9т» гг"! гп 4—, гук т гха делсй-шм оедОМОихй ииеЗДа яаридиыл деиуТахОй гш ¿а

22. Верховного Совета РФ, 1992, N10, ст.457.

23. Закон РФ о защите прав потребителей от 7 февраля 1992г.- Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, N15, ст.766.

24. Ю.Закон РФ о трансплантации органов и (или} тканей человека от 22 декабря 1992г.- Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, N2, ст.62.

25. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993г.- Российская газета, N49, 1993, 13 мар.

26. Основы законодательства РФ об охране здоровьячч т-. гчмгч« *"ч тт п гтч т гач чтг Л |"*1; « Отч 5 л чт г г-ч .**ч т т» { 1гг . г™. чт рч тт т чттт» г ~гт .—. тт» т гтч л*ч

27. ГрсУ&ДсШ. их ¿-'ДилЯ Х^ГЗОГ . ОбдиМиОтИ С-Т^сЩс! НЗуиДПЬХЛ Д^хху ХсГ"

28. TOB РФ и Верховного Совета РФ, 1993, N33, от.1318.

29. Материалы судебной практики.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. N3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья11.- Бюллетень Верли^НиГи о у дел гщ, и/.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о зашите прав потребителей".- Российская газета, N230, 1994, 26 ноя.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".- Российская газета.1. N29, 1995, 8 фев.

33. Определения коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 янв.1994 по делу Полуоитова, от 8 авг.1994 по делу Степановской.- Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995, NN6,1 соответственно.

34. Решение Люберецкого районного народного суда г.Москвы от 2 дек.1993 по делу N 2-1797/93.- Архив того же суда,

35. Решение Волгоградского районного народного суда г.Москвы по делу Шарипо Е.В. от 16 окт. 1992.- Архив того же суда.

36. Решения Красногвардейского районного народного суда г.Москвы по делам: N2-1696/93 от 5 мар. 1993, N2-1742/93 от 23 мар. 1993, N2-5451/93 от 12 окт.' 1993. Архив того же суда.