Правовые основы компенсации морального вреда тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Капустянский, Константин Владимирович

• Капустянский, Константин Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Капустянский, Константин Владимирович

Введение

Глава 1. Основные положения о моральном вреде и условиях его компенсации.

1.1. Понятие и сущность морального вреда.

1.2. Компенсация морального вреда как способ защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав.

Глава 2. Законодательное регулирование компенсации морального вреда.

2.1. Основания ответственности за причинение морального вреда.

2.2. Условия, форма и способы возмещения морального вреда.

2.3. Критерии и метод оценки размеров компенсации морального вреда.

Глава 3. Проблемы применения законодательства о компенсации морального вреда.

3.1. Компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения трудовых прав.

3.2.0собенности рассмотрения судами дел о компенсации морального вреда.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые основы компенсации морального вреда»

Актуальность темы исследования.

Одним из важнейших факторов становления и развития демократического правового государства в Российской Федерации является нормативное закрепление высокого уровня защищенности прав и свобод человека и гражданина, создание эффективной системы наиболее справедливого и реального восстановления нарушенного права, а также возмещения вреда, причиненного неправомерными деяниями.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, при этом предусмотрена и возможность его компенсации.

Сразу же заметим, что к институту компенсации морального вреда в России издавна сложилось негативное отношение. Это имело место, как в дореволюционной России, так и во времена Советского Союза. К примеру, в советский период в философской и юридической литературе к понятию института «моральный вред» длительное время прибавлялись прилагательные «так называемый» и «пресловутый». При этом почему-то считалось, что денежное возмещение морального вреда, якобы, унижает достоинство советского человека.

Правовые новеллы 90-х годов, восстановление института частной собственности явились основой формирования новой концепции гражданско-правового статуса человека, в эту концепцию органично вписался и институт денежной компенсации морального вреда.

Попытка рассмотреть некоторые аспекты денежной компенсации обиды, связанной с посягательством на честь и достоинство человека была предпринята Г.Ф.Шершеневичем еще в дореволюционный период.

В 20-е годы дискуссия по вопросам компенсации морального вреда, благодаря участию в ней ученых-юристов И.Брауде, К.Варшавского, А.Зейца, Б.Лапицкого, Б.Утевского и других, заметно оживилась. с

К сожалению, вплоть до 60-х годов исследование вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, по существу, было приостановлено. Начиная с 70-х годов, значительный вклад в разработку принципов компенсации морального вреда внесли А.М.Белякова, С.Н.Братусь, Н.С.Малеин, Л.А.Майданик, Н.Ю.Сергеева, В.А.Тархов, МЛ.Шиминова, К.Б.Ярошенко и др.

В последнее время проблемы правового регулирования компенсации морального вреда рассматриваются в работах и диссертационных исследованиях С.А.Беляцкина, Е.А.Михно, С.В.Нарижниго, О.А.Пешковой, И.А.Сухаревского, А.В.Шичанина, А.М.Эрделевского и др.

В отличие от других демократических правовых государств, имеющих длительный многовековой исторический опыт использования нормативных и судебных механизмов компенсации морального вреда, Россия лишь в конце XX века легализовала категорию «моральный вред», впервые упомянув ее в Законе СССР от 12 июня 1990 года «О печати и других средствах массовой информации», а затем и ввела правовую дефиницию в Основах гражданского законодательства СССР и республик, где моральный вред был определен как «физические и нравственные страдания».

Отсутствие исторического опыта порождает ряд проблем, среди которых наиболее важными представляются: а) отсутствие единого доктринального подхода к институту компенсации морального вреда; б) наличие противоречивых подходов к соотношению морального вреда и иных видов вреда; в) отсутствие единообразной правоприменительной практики по вопросам определения объекта правовой защиты, применению исковой давности при компенсации морального вреда, возможности перехода права на компенсацию к другим лицам; г) отсутствие единой методики определения размера компенсации морального вреда; д) наличие противоречивых подходов к учету индивидуальных особенностей потерпевших при компенсации морального вреда и возможности влияния имущественного положения на определение размера компенсации.

Нет однозначного ответа и на вопрос о том, предполагается ли в современном российском гражданском законодательстве принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием.

Мы думаем, что сегодня при рассмотрении вопросов компенсации морального вреда уделяется недостаточное внимание тем аспектам, которые возникают в связи с нарушением трудовых прав граждан. Законодательное регулирование складывающейся практики является в настоящее время весьма актуальным, имеющим важное теоретическое и практическое значение.

Наконец, имеющиеся в настоящее время исследования и публикации, посвященные проблемам компенсации морального вреда, как правило, ограничиваются обобщением практики применения действующего законодательства, они не всегда отличаются строгой системностью, а механизмы компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения прав граждан, не всегда соответствуют требованиям четкости и ясности.

Таким образом, внимание, которое уделяется в гражданском праве проблемам компенсации морального вреда, не соответствует их значению в данной сфере общественной жизни. Значимость и недостаточная проработка данной проблемы и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Цель исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы проанализировать теоретические и практические вопросы, относящиеся к проблемам компенсации морального вреда, выявить существующие пробелы законодательства в данной сфере и выработать конкретные предложения по их устранению, а также раскрыть особенности компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения трудовых прав граждан.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе компенсации морального вреда.

Предметом исследования являются закономерности правового и организационного регулирования института компенсации морального вреда.

Задачи исследования.

Большую актуальность имеет правильное решение таких, выносимых на защиту, вопросов, как: а) определение понятия и сущности морального вреда; б) применение исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда; в)выявление круга лиц, имеющих основания требовать компенсации морального вреда и несущих обязанность по его возмещению; г) определение критериев и метод оценки размеров компенсации морального вреда; д) особенности применения института компенсации морального вреда к требованиям о защите трудовых прав граждан и др.

Методология исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общефилософские положения о функционировании общества и его социальных групп. Широко использовалась литература в области общей теории права и ее отдельных отраслей, в частности, гражданского и трудового права, отдельных положений гражданско-процессуального законодательства, а также судебная практика. В работе применены методы исторического, логического, сравнительно-правового и системно-структурного анализа.

Научная новизна.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке и разработке наиболее существенных и малоисследованных проблем, относящихся к правовому регулированию компенсации морального вреда.

На основе анализа выводов и положений, содержащихся в современной научной литературе, а также изучения предшествующего опыта компенсации морального вреда предпринята попытка разработки теоретико-правового понятия данного института, более удовлетворяющего потребностям современного общества.

На защиту выносятся следующие основные положения, которые представляются новыми или содержат элементы новизны:

1. Предлагается в законодательном порядке закрепить презумпцию морального вреда. Это особенно важно при причинении физических и нравственных страданий совершенным преступлением. По нашему мнению, совершение практически любого преступления сопровождается причинением морального вреда. В этом случае, при наличии соответствующих изменений в законодательстве, потерпевшие по всем уголовным делам могли бы претендовать на денежную компенсацию перенесенных ими физических и нравственных страданий.

2. Наличие причинной связи между моральным вредом и совершенным правонарушением, как одного из условий наступления ответственности за причинение морального вреда, не всегда представляется очевидной. К примеру, моральный вред причинен повреждением здоровья в виде заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, необходимо, прежде всего, установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием.

3. Представляется целесообразным дополнить институт защиты деловой репутации юридического лица, изложив его в следующей редакции: «Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, имеет право, помимо опровержения таких сведений требовать возмещения убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных их распространением».

4. На требования о компенсации морального вреда должна распространяться исковая давность, применение которой должно осуществляться по общим правилам. На наш взгляд, это соответствовало бы и смыслу гражданского законодательства, и нуждам правоприменительной практики. Более того, трудно представить справедливым положение причинителя вреда, согласно которому он может без ограничения срока подвергнуться ответственности, размер которой он не мог, да и не должен был предвидеть.

5. Определение размера компенсации морального вреда законодатель относит к компетенции суда. Однако, проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и четкой методологии количественной оценки размера компенсации всегда порождала сложности. В наиболее общем виде критерии, которые должны приниматься во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, могли бы быть представлены следующим образом:

- степень вины причинителя вреда;

- степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- требования разумности и справедливости;

- иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Наиболее привлекательной представляется методика определения размера компенсации морального вреда, предложенная A.M. Эрделевским, в основу которой включается соотношение размеров санкций различных статей Уголовного кодекса, как наиболее объективно отражающих значимость охраняемых этими статьями благ.

И, наконец, судебное решение нельзя ставить в жесткие рамки формул, так как в каждом конкретном случае размеры сумм компенсации морального вреда обусловлены многими заслуживающими внимания обстоятельствами. К тому же, крайне сложно предположить заранее, какой размер денежной компенсации может являться эквивалентом перенесенных страданий. Следовательно, необходимо признать, что в судебной практике решающее значение в определении размера компенсации морального вреда по-прежнему имеет судебное усмотрение.

6. В связи с принятием Трудового кодекса РФ появляются объективные предпосылки для создания в стране специализированных судов по рассмотрению трудовых дел и подготовки Трудового процессуального кодекса. Такие суды, в состав которых кроме профессиональных судей, являющихся специалистами в области трудового права, должны входить и непрофессиональные судьи, являющиеся специалистами — практиками, хорошо разбирающимися в вопросах трудовых отношений, особенно в соблюдении прав и законных интересов работников, будут более объективно и квалифицированно рассматривать дела, связанные с разрешением трудовых споров.

7. Компенсация страданий, вызванных нарушением имущественной сферы потерпевшего, была бы вполне оправдана. По нашему мнению, устранение существующих ограничений в отношении имущественных прав способствовало бы расширению восстановительной функции института компенсации морального вреда. Для этого из ст. 1099 ГК РФ необходимо исключить ч.2. устанавливающую ограничение в части имущественных прав, а пункт 1 ст.151 ГК РФ изложить в такой редакции: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права граждан, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Научная и практическая значимость.

Научная и практическая значимость работы заключается в использовании выработанных предложений для устранения существующих недостатков правового регулирования отношений, связанных с компенсацией морального вреда при работе над дальнейшим совершенствованием действующего законодательства. Проведенное исследование позволило определить ряд новых подходов, связанных с применением законодательства о компенсации морального вреда, определить эффективность ряда юридических процедур, обеспечивающих защиту прав и законных интересов граждан и компенсацию морального вреда, наступающего в результате нарушения имущественных прав. Содержащиеся в работе выводы и положения, по мнению диссертанта, могут быть также использованы в деятельности правоохранительных органов при подготовке и принятии нормативно-правовых актов в данной области правового регулирования, а также в судебной практике.

Апробация результатов исследования.

Сформулированные в диссертации положения и выводы одобрены на заседании кафедры гражданского права и гражданского процесса Современной Гуманитарной Академии, изложены в статьях, выступлениях на научных конференциях.

Материалы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли применение в учебном процессе студентов и аспирантов ряда вузов, а также используются диссертантом в практической работе.

Структура диссертации.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Капустянский, Константин Владимирович

Заключение

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд достаточно важных выводов.

Под термином «моральный вред» следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные, неимущественные права или иные нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права потерпевшего.

Институт компенсации морального вреда в гражданском процессе является составной частью более широкого института защиты имущественных и неимущественных прав личности в сфере гражданского судопроизводства. Компенсация морального вреда представляет собой способ защиты нарушенных прав граждан, и в тоже время это мера гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. При нарушении имущественных прав личности такая компенсация стала возможной лишь в ограниченном количестве случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством. Именно поэтому правильное понимание определенной специфики нематериальных благ, которыми обладает и может обладать гражданин от рождения или в силу закона, является основанием к успешной реализации права на компенсацию морального вреда, причиненного посягательством на такие блага, и, что важно, необходимости их эффективной защиты.

Законодатель представляет право на компенсацию морального вреда при наличии следующих условий: морального вреда; противоправного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившими последствиями; вины причинителя вреда, которая, между прочим, не всегда выступает в качестве законного основания для его возмещения. Между тем, этим правом могут воспользоваться только граждане, несмотря на то, что законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда юридическим лицам. Следует также иметь в виду, что в случае смерти основного потерпевшего право на компенсацию морального вреда имеют третьи лица (члены его семьи), даже если оно не закреплено в законе.

Представляется очевидным, что для установления ясности и определенности в данном вопросе следовало бы внести необходимые дополнения в Гражданский кодекс. Неотъемлемой частью законодательства должна быть норма, утверждающая презумпцию морального вреда. Принцип «презумпции морального вреда» можно сформулировать следующим образом: «Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное действие либо бездействие, признается претерпевшим моральный вред, если совершивший правонарушение не докажет обратное».

Компенсация морального вреда фактически может быть произведена не только в денежной, но и в иной материальной форме. Определение ее размера отнесено к компетенции суда. На наш взгляд, денежной компенсации должен подлежать моральный вред, который причинен как преступлением, направленным на неимущественные права граждан, так и преступлением, связанным с посягательством на собственность, тем более, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного, к примеру, хищением имущества. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что в значительной мере отвечает определение границ размеров компенсации причиненного преступлением морального вреда, зависимых от максимального и минимального размеров уголовного наказания (в виде лишения свободы или исправительных работ) за соответствующий вид преступлений. Очевидно, что в целях повышения эффективности определения конкретного размера компенсации морального вреда перечень критериев, подлежащих учету судами необходимо расширить. Одним из них может служить принцип материального положения ответчика, причем как гражданина, так и юридического лица.

В то же время ни в коем случае нельзя загонять судебное решение в четкие рамки формул. Как правило, размеры сумм в каждом конкретном случае обусловлены многими обстоятельствами, и поэтому невозможно заранее предположить, какой размер денежной компенсации может служить приемлемым эквивалентом перенесенных страданий. Это означает, что решающее значение здесь имеет судебное усмотрение.

Представляется несправедливым установление ограничения в отношении компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина. Именно поэтому, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, потерпевшие не могут воспользоваться этим правом, и причиненный вред остается не возмещенным. По нашему мнению, подобная ситуация может быть разрешена путем исключения из ст. 1099 ГК п.2, предусматривающего, что моральный вред, возникший в связи с нарушением имущественных прав гражданина, может быть возмещен лишь при наличии указания на это в законе. Думается, что п.1 ст. 151 ГК может быть сформулирован в следующей редакции: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему иные материальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Следует заметить, что установление в законе положения о нераспространении сроков исковой давности на требования о компенсации морального вреда приводит к тому, что виновный в причинении вреда может без ограничения срока подвергнуться имущественной ответственности. Совершенно очевидно, что это противоречит основным началам и правовому смыслу гражданского законодательства, регулятивная функция которого направлена на придание стабильности и устойчивости отношениям, возникающим в сфере гражданского оборота. В связи с этим для устранения данного несоответствия представляется целесообразным внести дополнения в ст. 1099 ГК следующего содержания: «На требования о компенсации морального вреда распространяются сроки исковой давности, установленные для правоотношений, из которых эти требования вытекают».

Нами разделяется точка зрения, что юридическое лицо не должно обладать правом на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку сегодня уже всеми признано, что юридическое лицо не может испытывать физические или нравственные страдания.

Как следует из положений ст. 1080 ГК, лица, причинившие моральный вред совместными действиями, несут перед потерпевшим солидарную ответственность, при этом суд вправе возложить на такие лица ответственность в долях лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Необходимо также отметить, что если гражданский иск о компенсации морального вреда остался не предъявленным, суд при постановлении приговора не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Достаточно очевидно, что гражданин, подвергшийся реабилитации, в том числе частичной, вправе претендовать на компенсацию причиненного ему морального вреда, поскольку ст. 1100 ГК не содержит на этот счет каких-либо ограничений. Совершенно очевидно, что государство должно регламентировать перечень случаев, когда частично реабилитированный гражданин мог бы претендовать на компенсацию причиненного ему морального вреда.

По нашему мнению, размеры денежной компенсации, выплачиваемой из казны реабилитированным лицам за причиненные им моральные страдания, должны быть установлены в законодательном порядке.

Как показывает анализ судебной практики, большая часть исков о компенсации причиненного работникам морального вреда связана с нарушением права на труд. В этой связи, для обеспечения реальной компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения трудовых прав, важную роль могли бы сыграть специальные суды по рассмотрению трудовых дел, тем более, что в связи с принятием Трудового кодекса РФ сегодня для этого имеются объективные предпосылки.

И, наконец, террор и насилие, охватившие страну дают все основания прогнозировать увеличение количества исков о возмещении морального и материального ущерба, причиненного террористическими актами.

Несомненно, высказанные предложения и рекомендации не являются исчерпывающими. Нами предпринята попытка содействовать созданию в сфере гражданского судопроизводства эффективно действующих механизмов компенсации морального вреда.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Капустянский, Константин Владимирович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации. -М.: Юрид. лит., 1993. — 64 с.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней // Российская юстиция. 1998. — №7. — С. 5-12.

3. Российское законодательство Х-ХХ веков — Т.1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. - С. 66.

4. Памятники римского права. М., 1997. — С. 11.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Новосибирск.2003. — 305 с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М., 1996. 208 с.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. — части первая и вторая. М.,2000. 366 е.; часть третья. М.,2002. - 49с.

8. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М., 2003.- 188 с.

9. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (с изменениями от 17 декабря 1999г) //Защита прав потребителей. М.2001.С.5 -35.

10. Закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1993.-№6.-Ст. 188.

11. Федеральный закон «Об авторском праве и смежных правах» //

12. Российская газета. 1993. - 3 августа.

13. Положение «О федеральном казначействе Российской Федерации» от 27 августа 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. -№35. - Ст. 3320.

14. Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 18 мая 1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. - №21. - Ст. 741.

15. Абрамова О., Нуртдинова А. Защита трудовых прав работников. Комментарии нового законодательства // Хозяйство и право. 2002. -№11.-С. 24.

16. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. - С. 166-168.

17. Анненков К. Система русского гражданского права. Т.1. 3-е изд. -СПб., 1910.-С. 596-597.

18. Афанасьева И.В., Белова Д.А. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Юрист. 2002. - №8. - С.29-33.

19. Безлежкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. -М., 1997.-С. 128.

20. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. -М.: Юр ид. лит., 1979.-С. 110.

21. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М., 1996.-С. 59-60.

22. Боер A.A. Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве // Юрист. 2004. - №2. - С.62.

23. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. - №1. - С. 47-49.

24. Бойцов В.В., Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993. - С. 14.

25. Бойцова JI. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Российская юстиция. 1994. - №6 - С. 46.

26. Боннер А. Можно ли причинить вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1996. - №6. - С. 47.

27. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказания по российскому праву. М., 1994. - С. 196.

28. Бородин C.B. Проблемы возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. 1994. - №4. - С. 92-96.

29. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общее положение. 4-е изд. - М., 2001. - С. 740-751.

30. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Представительство. Доверенность // Вестник Верховного Суда РФ. — 1995.-№7.-С. 11.

31. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. — С. 215.

32. Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. - №9-10. - С. 1929.

33. Будякова Т.П. Извинение как форма компенсации морального вреда в истории российского государства и права. // Государство и право. — 2004. №1. - С.103-105.

34. Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя. // Российская юстиция. — 2002. №4. — С. 46.

35. Бычкова Г.П. Развитие положений Римского частного права о вине в российском гражданском праве // Сибирский юридический вестник. —1999.-№2.-С. 35-38.

36. Варшавский K.M. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. М. — 1929.

37. Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. 1997. - №7. - С. 30.

38. Вдовенков В.Н., Широков В.И. Компенсация морального вреда // Российская юстиция. 1996. - №7. - С. 21-23.

39. Власов А, Простова В. Законность в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Законность. 2003. №5. С. 5.

40. Воробьев С.М. Моральный вред как одно из последствий имущественных преступлений // Юрист. 2004. - №3. — С.9.

41. Воронцова А. Предприятия малого бизнеса и соблюдение прав работников // Человек и труд. 1998. - №6. - С. 57-58.

42. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 1999. - №2. - С. 48.

43. Голубев К.И., Нарижний C.B. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб. — 2000. — С. 79.

44. Грошевой Ю.М., Шумилин С.Ф. К вопросу о защите чести и достоинства в советском уголовном процессе // Проблемы правоведения. Киев. — 1985. - Вып. 46. - С. 93-97.

45. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред // Журнал Министерства юстиции. 1912. - №8. - С. 35.

46. Декларация прав человека и гражданина 1789 г.: история и современность // Советское государство и право. — 1989. №7.

47. Демидов В.В. О роли и значении Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - №3. - С. 21-24.

48. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскомузаконодательству. М., 1990.

49. Дубак A.A. Психологические последствия нарушения законов о труде и проблема сохранения личности // Трудовое право. 1998. - №3. — С. 94-100.

50. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Д., 1988.

51. Еженедельник «Аргументы и факты». -№№18-19, май 2002.

52. Ермаков И. Регрессный иск в уголовном деле // Советская юстиция. — 1975.-№21.-С. 31-32.

53. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. — №11. -С. 16.

54. Збышко А. Предприятия малого бизнеса и соблюдение прав работника // Человек и труд. 1998. - №6. - С. 57-58.

55. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. 1927. - №7. - С. 1465.

56. Иофф О.С. Обязательственное право. М., 1975. - С. 128.

57. Исполнительное производство в судах Российской Федерации // Российская юстиция. 1997. -№12. - С. 51-52.

58. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. -Саратов, 1965. С. 22.

59. Кирсанов П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. 2003. - №12. - С.12-14.

60. Киселев И.Я. Организация и деятельность трудовых судов. Зарубежный опыт. М, 1966.

61. Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. М., 1998. - С. 176-177.

62. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. -С. 39.

63. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. Ч. 2 / Под ред. Садикова О.Н.-М., 1997.-С. 656.

64. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ погражданским делам / Под ред. Жуйкова В.М. М., 1999. - С. 38.

65. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999. - С. 210.

66. Коцубин Ю. Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах // Российская юстиция. 2003. - №7. - С.36.

67. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. — С. 154.

68. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Автореф. дисс. на соик. учен. ст. канд. юрид. наук. -Ижевск, 1997.-С. 15.

69. Ланицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред. Ярославль, 1920.-Вып. 1.-С. 107-134.

70. Ларин А.М. Презумпция невиновности. М., 1982. - С. 152.

71. Леонов А., Шеломов Б. Проблемы совершенствования трудового законодательства и практики его применения // Хозяйство и право. — 2003.-№2.-С. 36.

72. Луговой А. Защитить человека труда может только закон // Человек и труд. 1998.-№3.-С. 87.

73. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. — С. 8.

74. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. -С. 230.

75. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан.-М., 1991.-С. 128.

76. Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - №5. - С. 27.

77. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. — 1993. №3. -С. 33.

78. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон.-1995.-№10.-С. 103.

79. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. — Киев, 1955. — С. 178.

80. Международные пакты о правах человека. Сб. док. СПб., 1993.

81. Менгер А. Гражданское право и неимущественные классы населения. -СПб., 1906.-С. 65.

82. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. М., 2000. - С. 243244.

83. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореф. дисс. на соик. учен. ст. канд. юрид. наук. — СПб., 1998.

84. Моргулова И.Л. Защита чести и достоинства личности. М., 1998. — С. 10-11.

85. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? М., 1992. — С. 128.

86. Нарижний C.B. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Российская юстиция. 1997. - №10. — С. 41.

87. Нарижний C.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М.-СПб., 2001. - С. 42.

88. Никандров В., Воронцов С. Подсудимый заявил: ко мне применили незаконные меры расследования // Российская юстиция. 1995. — №8. — С. 26-30.

89. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.

90. Петрухин И.Л. Комментарий к Федеральному закону «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская юстиция. 1998. - №7. - С. 2-4.

91. Панарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. — С. 82.

92. Пельцман Л.А. Стрессовые состояния у людей, потерявших работу // Психологический журнал. — 1992. Т. 13. - №1. - С. 67.

93. Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики // Право. 1900. — №16. - С. 8.

94. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушения обстоятельств. -М., 1974.-С. 115-116.

95. Положение о Судебной палате по информационным спорам при Президенте РФ // Российская газета. 1994 - 3 февраля.

96. Путинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. — №10.-С. 63-70.

97. Путинский Б.И., Сафиуллин А.Н. Правовая экономика: проблемы становления.-М., 1991.-С. 217.

98. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.-С. 150.

99. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. — М., 1975. — С. 32.

100. Римское частное право / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перстерского. М., 1994. - С. 543.

101. Руднев В. Возмещение ущерба при незаконном аресте // Российская юстиция. 1997. — №12. — С. 21.

102. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. — М., 2002. С. 8.

103. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. - С. 29.

104. Силин А. Участие рабочих в управлении предприятиями на Западе и в России // Человек и труд. 1997. - №8. - С. 87-89.

105. Случевский B.K. Гражданский иск в уголовном суде. Общие замечания // Устав уголовного судопроизводства, систематический комментарий. М., 1914. - С. 52.

106. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах. JL, 1983. — С. 17.

107. Сухаревский И.А. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф.дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. с.13.

108. Талмудъ Мишна и Тосефтос. Перевод Н. Переферковича. Т.4 (книга 7 и 8). 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1910. - С. 53.

109. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов.- 1973.-С. 139.

110. Треушников М.К. Обеспечение неимущественного иска имущественным арестом возможно. // Российская юстиция.-1994.- № 10.-С.38-39.

111. Трунов И.Л. Компенсация вреда пострадавшим от террористических акций. // Юрист. 2003. - № 6. — С.38.

112. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному // Российская юстиция. 2000. — №12. — С. 25.

113. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. -№35.-С. 1084.

114. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб., 1996.-С. 75.

115. Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1945.-С. 17.

116. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. -СПб., 1995.-С. 168.

117. Черданцев А. Применение закона по аналогии // Российская юстиция. 1998. - №6. - С. 41-42.

118. Шелютто M.JI. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. 1997. - №12. - С. 41.

119. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 3. М., 1912. — С. 683.

120. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие в 2-х тт. — М., 1995.-С. 276.

121. Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. 1970. — №1. - С. 121.

122. Шичанин A.B. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дисс. на соик. учен, ст. канд. юрид. наук. — М., 1995. С. 6.

123. Шкатулла В. Гуманизация трудовых отношений: осознанная необходимость // Человек и труд. 1997. - №2. - С. 94-96.

124. Эрделевский A.M. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. - №7. - С. 35-38.

125. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М., 1996. — С. 96.

126. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда // Законность. 1997.-№5 .-С. 36-40.

127. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997. - С. 11.

128. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в Германии // Законность. 1997. - №7 . - С. 44-46.

129. Эрделевский A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. 1997. - №4 . — С. 5-12.

130. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. -М., 1997.-С. 188.

131. Эрделевский A.M. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. — №10. - С. 17-19.

132. Эрделевский A.M. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. — №11. — С. 19-21.

133. Эрделевский A.M. Правовое регулирование компенсации морального вреда в США // Законность. 1997. - №6. - С. 47-54.

134. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. Анализ законодательства и судебной практики. 2-е изд. М., 2000. - С. 238.

135. Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим.//Советская юстиция. 1993. - № 8. - С.6-7.

136. Материалы судебной практики

137. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 1995 г. по делу по иску Золотарева и Джиоева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. -№9.-С. 89.

138. Постановление Президиума Московского городского суда по иску Михайлова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1998.-№8.-С. 14-15.

139. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по иску Р.и А-вы // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - №3. - С. 6-7.

140. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по иску JI. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - №7. - С. 4-5.

141. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июня 1997 г. по делу по иску Коржакова // Дело Верховного Суда РФ № ГКПИ 97-259.

142. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по иску Алешникова // По материалам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2000 г. № ЗО-ВОО-8 НПС «Консультант-Плюс».

143. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 июля 1996 г. по уголовному делу Прокофьевой и Соколовой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №2. - С. 8-9.

144. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по иску Хабаровой // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. №3. - С. 15-17.

145. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - №4. - С. 15-17.

146. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Российская газета. 1994. - №230. - 20 ноября.

147. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - №3. - С. 9-11.

148. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Российская юстиция. — 1996. — №7. — С. 54-58.