Правовое пространство и его формы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Суханов, Валерий Владимирович

• Суханов, Валерий Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Суханов, Валерий Владимирович

Введение.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Понятие правового пространства.

§1. Существование права в пространстве.

§2. Социально-культурные свойства правового пространства.

§3. Правовое пространство в системе форм социального пространства.

ГЛАВА ВТОРАЯ. Формы и виды правового пространства.

§1. Общественное правовое пространство.

§2. Локализованные правовые пространства.

§3. Индивидуальное правовое пространство.

§4. Система правовых пространств в правовом государстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое пространство и его формы»

Актуальность темы диссертационного исследования. В юридической теории есть вопросы, значимость которых совершенно очевидна, но решение которых, однако, дается поверхностное, довольно упрощенное; сами же эти вопросы носят лишь вспомогательный характер в теоретическом исследовании различных сторон права. К таким вопросам, на наш взгляд, относится вопрос о правовом пространстве, его специфике, содержании, структуре, свойствах.

Почему юристу так важно знать пространственные координаты действующих правовых норм и требований; знать, в самом ли деле пространственно-временные свойства присущи правовым нормам по их природе, как в рамках единого государственного пространства сочетаются элементы, присущие правовой жизни в ее, так сказать, неофициальном воплощении? Какое все это имеет значение для правильного понимания сущности общественной правовой жизни, для эффективного использования всего арсенала средств, накопленных правом и юридической теорией в процессе организации, контроля и регулирования различных сторон социальной действительности?

Категория пространства имеет для юридической теории методологическое значение, потому что она является неотъемлемым элементом знания о любой стороне права, о любом правовом явлении. Исследование природы правового пространства даже в прикладном аспекте предполагает изучение самого широкого круга вопросов, касающихся содержания государственно-правового режима территории, состава территории государства, разрешения правовых коллизий, вопросов осуществления внутренних и внешних функций государства и т.д. Каждый юридический феномен развивается в пространстве, на определенной территории земли, а в настоящее время и в воздушном пространстве и даже во внеземной среде. Юридические феномены всегда должны быть локализованы в пространстве, в определенном месте.

Все юридические отношения, все правовые ситуации включают пространственное измерение. Изучение пространства выступает как необходимое условие для анализа и прогнозирования развития государства, государственности и общества.

Сам термин «пространство» имеет общефилософское толкование, и потому, будучи введенным в правоведение, он не может не содержать в себе такие содержательные моменты, которые требуют широкого и разностороннего понимания правовых явлений. Изучение и интерпретация развития общества в пространстве (и во времени) является одним из основных предназначений научного познания.

Но пространственные характеристики в правовой области общественной жизни имеют свою специфику, поэтому категория правового пространства не может быть подменена общефилософской категорией пространства. Как известно, фундаментальные свойства пространства в его философском понимании сродни свойствам физического пространства как наиболее элементарной формы феномена пространства. Но категория правового пространства не может быть подменена и его физической формой (что, однако, часто происходит в юридической теории, когда пространство приравнивается к территории).

Пространство является обязательным элементом правоотношений, причем, выступает не предметной средой, в которой эти отношения возникают и существуют, а важной характеристикой правоотношений.

Все сказанное касается обоснования актуальности проблемы правового пространства в теоретическом плане. Но тема исследования актуальна и в практическом плане.

Как теперь стало отчетливо видным, в мире в последние десятилетия происходят стремительные и качественные изменения. Если в первых двух третях XX в. господствовала стратегия интеграции государств в мировое сообщество, их сплочение перед решением глобальных проблем современности, и казалось, что в современном мире система мирового порядка представляет надежную реальность, а мировое сообщество в состоянии защитить единые политико-правовые нормы, то теперь начались крупные геополитические перегруппировки в условиях, когда начинает преобладать стратегия многообразия.

Мир стал более сложным и в пространственном отношении. Биполярная структура мира распалась, и появились новые в геополитическом отношении пространства, не столь жесткие и определенные, как прежде. Вновь ожила тенденция перераспределения пространств, не оглядываясь ни на какие международные нормы и мнение мирового сообщества. И, как следствие, возросла потребность мирового сообщества в совершенствовании юридических механизмов управления пространством. Если на начальных этапах развития общества контроль над пространством понимался как достаточно элементарная борьба за территориальное верховенство, то сегодня идея управления пространством выходит за пределы чисто политических и географических критериев.

Кроме того, потребовалось переосмысление самого понятия пространства применительно к межгосударственным отношениям и к современной проблеме суверенности государств. Технологические и информационные составляющие современной человеческой цивилизации объективно приводят к утверждению надгосударственных форм социального контроля.

Исследование проблематики правового пространства весьма актуально и в аспекте современных процессов, происходящих в России, в которой, после разрушения Советского Союза, утвердилась новая форма государственности. Принятие в 1993 г. новой Конституции РФ изменило характер и природу российской правовой системы. Прежде всего речь идет о переходе от правовой системы социалистического права к системе европейского континентального права. Созданы предпосылки для развития правового плюрализма. Начались сложные процессы децентрализации государства, обретения иного, чем ранее, правового и политического статуса субъектов Федерации; происходит интенсивное развитие правотворчества на региональном уровне. В связи с этими обстоятельствами возникла проблема поддержания единства правового пространства и другие новые и чрезвычайно сложные проблемы.

Поистине стремительный переход от одной социальной системы к диаметрально противоположной не замедлил сказаться на теоретическом правосознании, которое с трудом адаптируется к ценностям политического и правового либерализма, к новым методологическим подходам. Нехватка правовой идеологии, адекватной новой социально-политической ситуации, ощущается в России весьма остро и болезненно. Главное - российская юридическая теория не является пока носителем новой духовности, тогда как только высокий духовный потенциал способен противостоять распространению правового нигилизма и равнодушия.

Все сказанное позволяет с полным основанием утверждать, что избранная тема диссертационного исследования чрезвычайно актуальна.

Степень научной разработанности проблемы. Философия рассматривает пространство и время как универсальные формы существования, всеобщие характеристики объективной реальности. Казалось бы, общая теория права и государства должна исходить из понимания именно такой значимости указанных форм и рассматривать все основные элементы правовой реальности также и в аспекте их пространственно-временных свойств. Но анализ и отечественной, и зарубежной литературы по вопросам государства и права показывает, что пространственно-временные свойства правовых явлений практически выведены за пределы теоретического познания.

Понятие «правовое пространство» упоминается в научной литературе часто, но сколько-нибудь подробному анализу не подвергается, хотя потребность в подобном анализе несомненна. Это утверждение может показаться сомнительным, поскольку каждый мало-мальски знакомый с юридической теорией человек в состоянии указать на целый ряд вопросов, при рассмотрении которых понятие пространства используется достаточно активно. Тем не менее, есть основания утверждать, что тот смысл, который придается понятию пространства в общей теории права и государства, не в состоянии придать теоретическим суждениям о праве дополнительную конкретность.

Таким образом, поскольку пространство в юридической теории не рассматривается в разнообразии форм и в широком, собственно научном смысле, можно утверждать, что на фундаментальном уровне эта проблема разработана недостаточно. Не изучены многие возможности пространственной характеристики правовых явлений и права в целом. Иными словами, общая теория права и государства, предметом которой является, прежде всего, сущность и природа права, не включает в характеристику этой сущности и природы феномен пространства.

Совсем иную оценку разработанности проблемы следует высказать относительно прикладного уровня теории права и государства, предметом которой, прежде всего, является действующее, реальное право. В тех рамках, которые задает пространственному элементу в праве юрист-практик, эта проблема разработана вполне достаточно; принципы и механизмы действия нормативных правовых актов в пространстве определены предельно четко и исчерпывающе. Но одновременно необходимо сказать, что прикладная юридическая теория оперирует понятием правового пространства в узком смысле, частном значении. В частности, она не в состоянии охватить своей концепцией правового пространства практику обеспечения, в первую очередь, гражданских, политических прав и свобод, личностных ценностей и др.

Новая реальность требует нового осмысления; концепция правового пространства должна быть построена адекватно сегодняшней действительности и с учетом важнейших тенденций развития государства и права.

Объект и предмет исследования. Вследствие сформулированной установки, объектом исследования является пространство как универсальная форма существования действительного права. Предметом исследования выступают понятие, сущность, формы, виды и содержание правового пространства современного общества, а также особенности содержания и связи видов правового пространства в современной России.

Цель и задачи исследования. Общей целью диссертационного исследования является создание теоретических предпосылок и понятийно-познавательного аппарата для описания всего многообразия правовых средств и форм организации деятельности людей в контексте пространственных свойств правовой реальности, для объяснения того, в каком значении понятие пространства необходимо применять в юридической теории и каковы проблемы, связанные с раскрытием пространственных свойств права, для различения пространственных характеристик не только в нормативной подсистемы права, но и всех других его элементов.

Достижение поставленной цели, по мнению автора, возможно, если будут решены следующие задачи:

- выработать такое понятие правового пространства, которое позволит определить действительную роль пространственных свойств различных элементов права и адекватные средства управления правовым пространством;

- рассмотреть правовое пространство как сложную и неоднородную структуру, элементами которой выступают различные социально-пространственные формы и виды правовой жизни;

- рассмотреть правовое пространство в контексте внутригосударственной жизни и в нормативном аспекте, в культурно-историческом аспекте и в контексте международно-правовых отношений;

- определить своеобразие пространственных свойств права в контексте современных представлений о праве человека;

- рассмотреть весь комплекс выделяемых проблем с точки зрения выяснения своеобразия российской правовой реальности и тенденций развития российской государственности.

Решение поставленных задач требует адекватной им методологии исследования. Еще дореволюционные правоведы отмечали характерный недостаток методологии теории права: смешение теоретических суждений о праве с нормативно-политическими утверждениями1. Помимо преодоления данной методологической традиции избираются такие познавательные принципы и средства, которые помогут освоить новые подходы к проблеме правового пространства. С этой целью, помимо обычного набора общенаучных методов содержательного и формально-логического анализа, выделяются: системный метод, позволяющий рассматривать все множество форм и видов правового пространства в единстве, в скоординированных органичных взаимосвязях; интегральный метод, позволяющий совместить в исследовании различные типы понимания феномена правового пространства; ситуационный метод, позволяющий рассмотреть правовое пространство как результат взаимодействия различных преследующих собственные интересы социальных сил; нормативный метод, позволяющий рассмотреть содержание и структуру правового пространства общества как совокупность и специфическую взаимозависимость нормативных правовых актов различных уровней. Кроме того, используются методы, характерные для культурно-исторического анализа, элементы философско-правового, политологического, социологического анализа. В целом разделяется широкий подход к пониманию права, активно разрабатывающемуся в последнее время отечественными правоведами.

Широта постановки проблемы правового пространства обусловливает обращение к самым разноплановым теоретическим источникам. Прежде всего, учитывалась традиция разработки проблемы пространства в науке. При оценке развития философских взглядов на пространство можно говорить

0 противопоставлении таких подходов, как концепция Демокрита - И. Ньютона (пространство как пустота) и концепция Аристотеля - Г. Лейбница (про

1 Об этом писал, в частности, Н.Н. Алексеев (см.: Русский народ и государство. М., 1998). странство как свойство тел), то в прикладных науках становление пространственных подходов связывается с изучением свойств территории и с географией (так называемый географический детерминизм, нашедший наиболее яркое воплощение в концепции Ш. Монтескье). Значительный вклад в формирование представлений о различных формах пространства в контексте правовой жизни общества внесли такие отечественные и зарубежные теоретики, как Н.Н. Алексеев, Ж.-Л. Бержель, Г. Еллинек, И.А. Ильин, Г. Кельзен, Ж. Карбонье, Б.А. Кистяковский, Т. Парсонс, Л.И. Петражицкий, Г. Тард, Н.С. Таганцев, А.Тойнби, Ф. Энгельс, К. Ясперс и другие.

Роль пространственных составляющих в современной отечественной философии и политологии исследуются в работах К.Э. Аксенова, В.И. Беги-нина, В.Л. Гаджиева, В.В. Ильина, К.С. Иноземцева, Н.А. Косолапова, В.П. Малахова, А.С. Панарина, А.Ф. Филиппова и др.; в области конфликтологии и социологии — А.Т. Здравомыслова, В.Н. Ковалева, Э.И. Скакунова, В.А. Ядова и др. В социальной теории используется целый ряд родственных понятий: «социальное пространство», «социальное поле», «пространство общества», «жизненное пространство человека», «общественное пространство», «пространство социальной деятельности» и т.п.

В качестве самостоятельного и весьма важного направления можно выделить труды российских юристов, посвященные различным сторонам проблемы правового пространства. Общетеоретическая, методологическая сторона проблемы достаточно разнопланово исследована в трудах С.С. Алексеева, С.Н. Бабурина, Р.С. Байниязова, М.И. Байтина, В.И. Гоймана, Д.А. Ке-римова, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, Н.И. Мату-зова, B.C. Нерсесянца, Е.В. Пономаренко, P.O. Халфиной и др.

В конституционно-правовом аспекте проблема правового пространст-ваполучила освещение в трудах М.В. Баглая, И.Н. Барцица, А.В. Безрукова, Г.М. Вельяминова, Б.П. Елисеева, Л.А. Морозовой, И.В. Петелиной, В.Н. Синюкова, Ю.А. Тихомирова и др.

В международно-правовом аспекте проблема правового пространства представлена в трудах А.Х. Абашидзе, Э.М. Аметистова, Ю.Г. Барсегова, С.А. Беляева, Г.М. Даниленко, И.И. Лукашук, В.И. Маргиева, Б.Н. Топорни-на, Н.А. Ушакова, С.В. Черниченко, В.Г. Шемятенкова, Е.А. Шибаевой, М.Д. Энтина, Ю.М. Юмашева и др.

В контексте различных отраслей права правовое пространство рассматривается в трудах В.М. Баранова, А.И. Бойцова, Б.В. Волжецкого, А.Н. Олейника, JI.H. Тимофеева и др.

Важное место занимает проблема правового пространства в трудах по сравнительному правоведению. Особенно интересны в аспекте данного исследования работы И.Ю. Богдановской, И.И. Варьяша, Г.И. Муромцева, А.Х. Саидова, М.А. Супатаева, В.Е. Чиркина и др.

Кроме того, по всем перечисленным направлениям существует достаточно интересная научная литература зарубежных авторов, которые представлены в библиографии по диссертации.

Наконец, результаты теоретических исследований проблем правового пространства нашли свое выражение и закрепление в ряде программных политических и правовых документов Российской Федерации, а также других стран и международных организаций, в нормативно-правовой базе регулирования пространственных отношений во внутригосударственной и межгосударственной сферах.

Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что автором реализуется попытка подойти к рассмотрению правового пространства в единстве методологии и познавательных средств философско-правового, общетеоретического, конституционно-правового, международно-правового, сравнительно-правоведческого и историко-культурного анализа.

Далее, понятие правового пространства используется в предельно широком значении, которое возможно установить только при широком понимании права. Как следствие, правовое пространство предстает как сложная, многоуровневая, неоднородная структура, элементы которой качественно различаются в зависимости от формы пространства. На наш взгляд, впервые в юридической теории помимо обычно изучаемых видов общественного права и правового пространства выделяются локализованные правовые пространства, причем, не только в своих позитивных, но и в негативных социальных характеристиках, а также выделяется как самостоятельная форма индивидуальное правовое пространство. В рамках этих трех форм анализируется ряд видов правовых пространств.

Важное место в диссертации занимает вопрос о системных связях видов правового пространства общества, что также составляет элемент новизны. Основное внимание сосредоточено на связи правового плюрализма и системы правовых пространств в условиях правового государства.

Наконец, новизна исследования в концентрированном виде представлена в теоретических положениях, выносимых на защиту. Они таковы:

1. Правовое пространство является специфической формой социально-физического пространства для всех элементов содержания права.

2. Адекватное представление о сущности и природе правового пространства возможно только на основе широкого понимания права, преодолевающего, во-первых, нормативистское толкование проблем, а во-вторых, сведение права к государственному, официальному праву, а правового пространства - к государственной территории.

3. Правовое пространство современного общества имеет три неразрывно связанные формы: общественное, локализованное и индивидуальное правовое пространство, - находящиеся в системной связи, конкретность которой задается комплексом экономических, политических, историко-культурных и идейных факторов.

4. Определяющую роль в системе видов правового пространства выполняет пространство официального, юридического права. Поэтому единство правовому пространству придает прежде всего нормативно урегулированная государственная территория.

5. Характеристики структуры и содержания правовых пространств неодинаковы в разных формах и видах пространств, поэтому с одинаковой эффективностью государственно-правовое регулирование отношений, охватываемых разными видами правовых пространств, осуществлять невозможно. В правовом государстве не учитывать этого обстоятельства в организации единого правового пространства страны нельзя.

6. Правовое государство не может быть полноценным без допущения и развития плюрализма правовых пространств не только в международно-правовой, но и во внутригосударственной сфере.

7. Правовое пространство в многообразии своих форм и содержания выступает одной из основных характеристик общественной правовой жизни. В своей совокупности эти формы и виды создают среду права.

Теоретическое значение диссертации. Поскольку современное правовое развитие российского общества и государственности не отличается идейной насыщенностью и мировоззренческой четкостью, это неизбежно негативно сказывается на российском праве, на практике его реализации и на научной разработке проблем совершенствования права. Проводимое исследование на базе сравнительно новых методологических подходов, помимо конкретных результатов обнаруживает целый ряд перспективных направлений научного исследования такого существенного элемента правовой жизни общества, как его правовое пространство. Диссертант стремится сформировать конкретную мировоззренческую позицию по отношению к рассматриваемой проблеме, которая может играть роль методологического основания теоретического анализа и других юридических вопросов.

Практическое значение диссертации обусловлено конечной целью научного исследования проблемы: определением возможностей и «узловых точек» воздействия политико-правовыми средствами на правовое пространство. На взгляд диссертанта, полученные результаты должны будут стать непосредственной составной частью не только теории права, но и практики государственного строительства, основной задачей которой в рассматриваемом аспекте должно быть формирование в Российской Федерации единого правового пространства. Объем этой задачи может быть вполне определен на основе анализа сложной структуры правового пространства страны, различных его элементов и форм.

Кроме того, практическая значимость проблемы обусловлена постоянной необходимостью управления правовым пространством, возникающей как при обсуждении внутригосударственных вопросов (например, об освоении территории страны), так и при обсуждении международных отношений по поводу раздела территорий между государствами, об использовании воздушного или водного пространства и т.п. Регулирование процессов, происходящих в правовом пространстве страны, должно включать в себя элементы пространственной организации правопорядка. Пространственное регулирование правовыми средствами непосредственно затрагивает вопросы политической организации государства, проблемы экономической деятельности, а опосредованно касается множества социально-культурных проблем.

Это регулирование должно основываться на научном анализе и адекватных прогнозах развития государства. В частности, в Российской Федерации такой прогноз должен формироваться по отношению к оптимальному распределению сфер регулирования между федеральными органами власти и органами власти разных уровней. В основу этого прогноза диссертант полагает возможным ввести обосновываемую им концепцию, раскрывающую суть и особенности российского государственного пространства.

Научно обоснованное регулирование процессов в правовом пространстве России должно содействовать утверждению государственной и политической стабильности, достижению устойчивого экономического роста, обеспечению безопасности страны, осуществлению всесторонней интеграции разнообразных социальных процессов нашей многонациональной страны.

Результаты диссертационного исследования в течение ряда лет апробировались в научной области, а также в системе юридического образования и в системе повышения профессиональной квалификации сотрудников правоохранительных органов. Основные положения и выводы исследования нашли отражение в опубликованных автором статьях, они обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах: «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности ОВД» (М.: Московская академия МВД России, 2000); «Мировое сообщество в борьбе с терроризмом» (М.: МВД России, 2001); «Вопросы развития юридической теории на современном этапе развития российской государственности» (М.: Московский университет МВД России, 2003). Кроме того, некоторые результаты исследования были апробированы в ходе занятий по служебной подготовке в подразделениях ОВД г. Хабаровска и на курсах повышения квалификации при ОВД г. Хабаровска.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Суханов, Валерий Владимирович

Таковы выводы и практические предложения, вытекающие из исследования сущности правового пространства и многообразия его форм и видов, находящихся в системной связанности. Достигнута ли при этом конечная цель исследования? Она достигнута постольку, поскольку выяснены те методологические принципы, опираясь на которые, можно создать понятийный аппарат теории, способной охватить своими средствами феномен правового пространства во всем многообразии его проявлений, отразить его как в нормативном и ценностном аспектах, так и с позиций политологического, историко-культурного, структурно-функционального, рико-культурного, структурно-функционального, интегрального, системного и иных подходов к предмету исследования; определены узловые проблемы и основные направления развития видов правового пространства общества и управления их развитием. И цель не достигнута в полной мере постольку, поскольку это связано с проблематикой, далеко выходящей по своему объему и по требуемому сочетанию различных методологических подходов за пределы диссертационной работы.

Обилие вопросов, появившихся в процессе определения научного и практического смысла понятия «правовое пространство» и не имеющих полка однозначного ответа, свидетельствует о перспективности проблемы правового пространства в теоретической плоскости. Но если, как оказалось проблема правового пространства раскрывается последовательно и до конца, то она заключает в себе и вопросы, имеющие непосредственное отношение к задачам современной правовой политики российского государства. И значит, проблема правового пространства есть также очевидная насущная практическая проблема.

Правовое пространство — комплексная категория, в процессе ее исследования надлежит в дальнейшем проанализировать вопросы правовых связей, складывающихся в государстве, вопросы правового режима и механизмов осуществления государственной власти. Эта категория призвана отразить в себе структуру и организацию осуществления властных функций государства в пределах своих границ и в рамках международно-правовых, межгосударственных связей.

Разрешение задачи построения юридически обоснованной концепции формирования и развития правового пространства России призвано содействовать эффективному, устойчивому развитию государства, утверждению его стабильности. А поскольку теория правового пространства является важной составной частью общей теории права и государства, необходимо определить и обосновать место рассматриваемой концепции (как основы указанной теории) среди иных институтов права, в частности, ее рии) среди иных институтов права, в частности, ее связь с теорией федерализма, с теориями источников права, системы права и т.д. При этом главное -это соответствие рассмотренной теории потребностям современной российской государственно-правовой практики.

Стратегические направления современной правовой политики России предельно четко и объемно выражены Президентом Российской Федерации В.В. Путиным: «Во внутриполитической сфере национальные интересы Рос* сии состоят в сохранении стабильности конституционного строя, институтов государственной власти, в обеспечении гражданского мира и национального согласия, территориальной целостности, единства правового пространства, правопорядка и в завершении процесса становления демократического общества, а также в нейтрализации причин и условий, способствующих возникновению политического и религиозного экстремизма, этносепаратизма и их последствий - социальных, межэтнических и религиозных конфликтов, терроризма»1. Эти направления настоятельно нуждаются в добротном научном обеспечении, что на перспективу определяет актуальность разностороннего изучения такой составляющей общественной жизни, как правовое пространство. ч

1 Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конечной целью диссертации являлся выход в непосредственную практику управления правовым пространством общества, определение основных путей, форм и способов пространственной организации социальной жизни. Эффективность данных процессов зависит, прежде всего, от того, насколько верно и убедительно раскрывается содержание рассматриваемого явления в его исторической, культурной, социально-политической, экономико-социальной конкретности. Логично утверждать, что для выполнения такой задачи необходимо обладать всесторонним знанием сущности самого феномена правового пространства. Исходя из этого, проблема в первую очередь ставилась как задача определения категориального статуса понятия «правовое пространство» в юридической теории.

Анализ содержания исследуемого понятия позволяет заключить, что оно фиксирует существенные свойства действительного права во всем многообразии его форм и видов. Исследование правового пространства, его элементов, основных признаков, форм, видов, закономерностей формирования и развития позволяет раскрыть важные черты как самого права, так и государства, а также разработать механизмы, применение которых позволяет обеспечить сохранение государства и его прогресс. Категориальный статус правового пространства позволяет отразить в определенной плоскости все стороны и элементы правовой жизни общества и государства.

Формирование правового пространства — длительный исторический процесс, который связан не только с деятельностью государства. Более того, по отношению к государству оно выступает как нечто более постоянное, несменяемое, как, в определенном смысле, тип социальной наследственности, которую нельзя произвольно изменять, признавать или не признавать существование той или иной формы и т.д. Понятие правового пространства указывает на то, что определяет непрерывность развития государственности того или иного народа, по отношению к чему государство предстает лишь как его конкретная форма, как некая историческая данность.

Обусловленность правовой жизни коллективных субъектов пространственными свойствами может исторически меняться; в современных условиях эта связь постепенно ослабляется. Однако независимость от пространственной составляющей общественного права никогда не становится полной.

По ходу исследования, по завершении каждого параграфа, были сделаны выводы, в которых в концентрированном виде содержатся как теоретические, методологические положения, так и утверждения, имеющие непосредственную практическую направленность. При этом оказывалось, что эти суждения, с одной стороны, конкретизировали общие положения, вынесенные на защиту, а с другой стороны, являлись их прямыми подтверждениями. На взгляд автора, исходные положения и идеи позволили сформулировать целый ряд логических следствий, которые составляют установочное содержание теории правового пространства.

Проблема правового пространства рассматривалась не только в сугубо теоретическом аспекте, но и применительно к той реальности, которая нас непосредственно окружает, к российской действительности государственной и общественной жизни.

Проблема правового пространства имеет особенное значение для осмысления современной жизни России и ее истории. Применительно к России теория правового пространства, если таковая возможна в силу категориального статуса этого понятия, нуждается в самостоятельном развитии, в рассмотрении компонентов, которые совсем не так значимы, например, для стран Западной Европы. Н.А. Бердяев писал: «Огромность России есть ее метафизическое свойство, а не только свойство ее эмпирической истории. Beликая русская духовная культура может быть свойственна только огромной стране, огромному народу»1.

Всемерное развитие исследований комплекса проблем правового пространства России необходимо вследствие того, что современная организация российской государственности и российской правовой системы не отвечает велению времени. Россия пока не обладает высокой степенью внутренней интеграции, она сложна по этническому составу и социальной стратификации общества. На сегодняшний день не создан механизм, позволяющий избежать противоречий в законодательстве субъектов Федерации на стадии законопроектной работы.

Проведенный теоретико-понятийный и общесоциологический анализ вопросов, связанных с определением природы и конкретной социально-исторической сущности правового пространства общества позволяет сделать некоторые обоснованные выводы и рекомендации практического порядка.

Прежде всего, становится очевидным, что реформа всех сфер политической, экономической и духовной жизни российского государства может быть эффективной только при адекватности системы нормативных правовых актов, состояния системы законодательства как процессам, происходящим в обществе, так и его территориальным особенностям. В этом плане первостепенной остается задача обеспечения единства правового пространства России. Добиться этого возможно, во-первых, при сильной центральной власти, способной обеспечить разумную организацию российского правового пространства, во-вторых, при всемерном учете традиционных, религиозных и культурных особенностей различных субъектов Федерации в их правовых системах, а в-третьих, при условии приверженности российского права принципам и подходам европейской континентальной правовой семьи, принципам, позволяющим сохранять однородность правовой системы России.

1 Бердяев Н.А. Русская идея. М., 2000. С. 218.

Условием поддержания единства правовой системы государства является наличие четко определенных законодательных норм и юридических механизмов, затрагивающих вопросы разграничения полномочий между Федерацией и ее субъектами, определяющих способы устранения возникающих противоречий. Характер, содержание, целевые установки юридической роли российского государства должны быть увязаны с политическими, экономическими, социальными и иными направлениями его деятельности. Пространственное регулирование должно основываться на политике правового планирования, на выработке новых действенных механизмов, посредством которых осуществляется формирование политико-правового режима и государственное управление. Не просто конституционность, но и гуманистическую направленность российской государственности придает всемерная поддержка развития плюрализма видов правовых пространств, который, на наш взгляд, по своей сути полнее всего способен приблизить деятельность государства к интересам, правам и свободам человека.

Отечественная юридическая теория призвана обеспечить проработку механизмов правового регулирования, предназначенных для обеспечения процессов демократизации российского общества, его политической модернизации, становление и укрепление наряду с региональными, традиционными религиозными, родовыми, этническими, политическими авторитетами единых общероссийских авторитетов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Суханов, Валерий Владимирович, 2005 год

1. НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

2. Выступление В. В. Путина при представлении ежегодного Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года, г. Москва // Российская газета. 11 июля 2000 г. №133 (2497).

3. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г.

4. Лиссабонская декларация по модели общей и всеобъемлющей безопасности для Европы XXI века.

5. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «Государство Россия. Путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства)». М., 2000.

6. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства) // Известия. 2001.

7. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Известия. 2002.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации».

9. Приказ Минюста РФ от 10 июня 2000 г. № 176 «О первоочередных мерах по активизации работы Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению единого правового пространства Российской Федерации».

10. Программа действий Российской Федерации и Республики Беларусь по реализации положений Договора о создании Союзного государства (Москва, 8 декабря 1999 г.).

11. Рекомендации Объединенной комиссии по координации законодательной деятельности по вопросу «О реализации международных правовых актов в российской правовой системе» // Журнал российского права. 1999. №№3-4.

12. Решение о Межгосударственной программе реализации Концепции формирования единого (общего) образовательного пространства Содружества Независимых Государств (Москва, 29 ноября 2001 г.).

13. Решение о Концепции формирования информационного пространства Содружества Независимых Государств (Москва, 18 октября 1996 г.).

14. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ.

15. Указ Президента РФ от 28 июня 1993 г. № 966 «О Концепции правовой информатизации России».

16. Указ Президента РФ от 10 августа 2000 г. № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации».

17. Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации».

18. Указ Президента РФ от 15 июня 1996 г. № 909 «Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации».

19. Федеральный закон от 17 декабря 1999 г. N 211-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации» (с изм. и доп. от 21 марта 2002 г.).

20. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изм. и доп. от 29 июля 2000 г., 8 февраля 2001 г.).

21. Федеральный закон от 24 мая 1999 г. № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом».

22. Федеральный закон от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене».

23. МОНОГРАФИИ, СТАТЬИ, БРОШЮРЫ

24. Абашидзе А.Х., Jly кашу к И.И. Глобализация, государство, право, XXI век//Государство и право. 2001. №10.

25. Аганов А.Б. Правовые и информационные проблемы создания единого пространства СНГ.//Государство и право. 1994. №№8-9.

26. Аксенов К.Э. Пространство и политика. Концептуальные подходы к изучению особой предметной области. СПб., 1993.

27. Александров В.А. Формирование законопослушного гражданина приоритетное направление правовой политики современной России // Правоведение. 1998. №1.

28. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

29. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве М., 1989.

30. Алюшин А. Перерывы постепенности в традиции российской государственности // Право и жизнь. 1996. №8.

31. Алюшин А. Перерывы правовой постепенности в традиции российской государственности // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. №4 /1996. №1.

32. Аман Э. Взгляд европейских юристов на распад СССР. // Правоведение. 1999. №2.

33. Аметистов Э.М. Современные тенденции развития права Европейских сообществ // Советское государство и право. 1985. №7.

34. П.Антропов А.Г. Интерпол в России. М., 1998.

35. Аречага Э.Х. де. Современное международное право. М., 1983.

36. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Том 1. От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997.

37. Н.Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997.

38. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1999.

39. Байниязов Р.С. Мировоззренческие основы общероссийской правовой идеологии // Журнал российского права. 2001. №11.

40. Байтин М.И. Право и правовая система: вопросы соотношения // Право и политика. 2000. №4.

41. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопони-мание на грани двух веков). Саратов, 2001.

42. Барабашев Г. В. Соотношение федерального и республиканского законодательства (научная дискуссия на Совете юридического факультета МГУ) // Вестник Московского ун-та. Серия 11 «Право». 1992. №3.

43. Баранов В.М. Теневое право. Нижний Новгород, 2002.

44. Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. М., 1958.

45. Барциц И.Н. Международное право и правовая система России // Журнал российского права. 2001. №2.

46. Барциц И.Н. О единстве государственной власти в Российской Федерации // Законодательство. 2001. №9.

47. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М., 2000.

48. Барциц И.Н. Правовое пространство России: современное состояние и перспективы развития // Правоведение. 1999. №3.

49. Бегинин В.И. Общественное правосознание и государственность. Саратов, 1994.

50. Безруков А.В. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. №1.

51. Беляев С.А. Европейское правовое пространство: обзор западных европейских концепций//Правоведение. 1990. №6.

52. Бержель Ж.-Д. Общая теория права. М., 2000.

53. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2002.

54. Благож Й. Формы правления и права человека в буржуазных государствах. М., 1985.

55. Блум М.И. Действие советского уголовного закона во времени и пространстве. Дисс . докт. юрид. наук. Рига, 1975.

56. Бляхман Б.Я. Правовое государство: история и проблемы построения. Кемерово, 1995.

57. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.

58. Бойцов А.И., Волжецкий Б.В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве. СПб., 1993.

59. Борман Г. Западная традиция права. М., 1999.

60. Бочаров В.В. Антропология права: антропологические и юридические аспекты // Человек и право. Книга о Летней школе по юридической антропологии. М., 1999.

61. Будаев К.А. Обеспечение единого правового пространства важный аспект деятельности органов конституционного контроля субъектов РФ // Журнал российского права. 2001. №10.

62. Бурачас А. Суверенитет 50/50: Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

63. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права. 2001. №12.

64. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности // Социологический выпуск. №1. М., 1986.

65. Варьяш ИИ. Правовое пространство ислама в Христианской Испании XIII-XV вв. М., 2001.

66. Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности // Государство и право. 1995. №1.

67. Вельяминов Г.М. Правовой статус субъектов Российской Федерации и проблемы признания // Московский журнал международного права. 1995. №2.

68. Вергасова В.Н. Правоотношение: философский и юридический подходы. М., 1991.

69. Виноградов В.Г. Пространство социальное // Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1995.

70. Воеводин JI. Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

71. Волкова Е.В. Пространство символа и символ пространства в работах Ю.М. Лотмана//Вопросы философии. 2002. №11.

72. Гаврилов О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993.

73. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 1998.

74. Ген H.JI. Специфика конституционных норм и особенности их реализации // Журнал российского права. 2001. №11.

75. Глобальные проблемы и перспективы цивилизации. М.,1993.

76. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.

77. Голубчик М.М. и др. Введение в экономическую и социальную географию. Саранск, 1993.

78. Государство и право на рубеже веков. Материалы всероссийской конференции. М., 2001.

79. Графский В.Г. Общая теория права П.А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правосознанию. // Государство и право. 2000. №1.

80. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

81. Гуров А.И. Надо начинать с ревизии страны // Парламентская газета. 2000. 7 апреля.

82. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

83. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. №11.

84. День американского ГУЛАГа // Коммерсант Власть. № 10 (513). 2003.

85. Джунусов М.С. Суверенитет как социальный феномен. М., 1994.

86. Дзасохов А.С. Становление и эволюция постколониального мира. М., 1997.

87. Добрынин Н. М. Проблемы правового регулирования отношений края (области) с входящими в их состав автономными округами // Государство и право. 1998. №7.

88. Дражина Н.В., Пономаренко Е.В. Правовое освоение действительности в системе юридических категорий. Тюмень, 1996.

89. Дроздов М.В., Ковалев Е.В., Кураев В.Н. Становление российского частного права: проблемы и перспективы (межрегиональная конференция) // Правоведение. 1995. №6.

90. Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение // Правоведение. 1994. №3.

91. Елисеев Б.П. Пространство России. Опыт правового исследования // Журнал российского права. 2001. №3.

92. Игнатенко Г.В. Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации //Российский юридический журнал. 1995. №1.

93. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1998.

94. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М., 1998.

95. Исаков В.Б. Проблемы обеспечения единства законодательства в Российской Федерации // Законодательство. 1997. №4.

96. Кабалкин А., Санникова Л. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства // Российская юстиция. 2001. № 12.

97. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.

98. Капустин Б.Г., Лапкин В., Межуев Б. Удержаться на плоскости современности // Полис. Политические исследования. 2001. №5.

99. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

100. Кельзен Г. Государство как централизованный порядок // Теория государства и права: хрестоматия. В 2 т., т.1. / сост. В.В. Лазарев, С.В. Липень. М., 2001.

101. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства. Том 1. Социология права. М., 2001.

102. Керимов Д.А. Методология права. М., 2000.

103. Керимов Д.А. (Рецензия) на книгу И.Н. Барцица «Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики» // Государство и право. 2001. №6.

104. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. № 6.

105. Ключников Ю.А. Мораль, право, политика как этическая сфера // Полис. Политические исследования. 1992. №1.

106. Клямкин И.М. Теневая Россия: Экономико-социальное исследование / И.М. Клямкин, Л.М. Тимофеев. М., 2000.

107. Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2015 года // Экономика и жизнь. 2000. №24.

108. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал российского права. 2002. № 6.

109. Короткова Л.П., Вихров А. П. Семья — только в рамках закона // Правоведение. 1994. №№ 5-6.

110. Косолапов Н.А. Геополитические последствия распада СССР для России // Геополитика: теория и практика. М., 1993.

111. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград, 1996.

112. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994.

113. Крусс В.И. Личные («соматические») права человека в конституционном и философско-правовом измерении: к постановке проблемы // Государство и право. 2000. №10.

114. Кряжков В.А. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. №10.

115. Кудрявцев В.Н., Лукашева Е.А. Новое политическое мышление и права человека // Вопросы философии. 1990. №5.

116. Левакин И.В. О современной Российской юридической регионоло-гии (к постановке проблемы, ее научный статус и возможности преподавания)//Государство и право. 1997. № 10.

117. Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002.

118. Ленин В.И. Философские тетради.//Конспект книги Гегеля «Лекции по истории философии». Полн. собр. соч. т. 29.

119. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. Полн. собр. соч. т. 18.

120. Ленинская теория отражения и современная наука. Теория отражения и обществознание. М., 1973.

121. Лессаж М. Права человека, правовое государство и европейское правовое пространство // Права человека в истории человечества и в современном мире. М., 1989.

122. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. №10.

123. Ллойд Д. Идея права. М., 2002.

124. Лукашук И.И. Глобализация и государство // Журнал российского права. 2001. №4.

125. Лукашук И.И. Международное право и конституции государств // Российское право. 1998. №1.

126. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.

127. Макаров О.В. Соотношение права и государства // Государство и право. 1995. №5.

128. Малахов В.П. Философия права. М., 2002.

129. Малько А.В. Категория «правовая жизнь»: проблемы становления // Государство и право. 2001. №5.

130. Малько А.В. Право для человека: ограничение или стимул? // Правоведение. 1992. №5.

131. Малько А.В. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правовая политика и правовая жизнь: Академический и вузовский юридический научный журнал. Саратов; М., 2000.

132. Малько А. В. Эффективность правового регулирования // Правоведение. 1990. № 6.

133. Мальцев Г.В. Государственность и право республики в составе Российской Федерации // Материалы научно-практической конференции (10-11 апреля 1996 г., Нальчик). Ростов н/Д, 1996.

134. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

135. Мальцев Г. В. Правовая система субъекта Российской Федерации // Материалы научно-практической конференции «Государственность и право республики в составе Российской Федерации». 10—11 апреля 1996. Нальчик). Ростов-н/Д. 1996.

136. Мальцев Г.В. Правовые системы субъектов федерации // Государственная служба. 1999. №4.

137. Мальцев Г.В. Социалистическое правовое государство: исторический опыт и традиции. М., 1990.

138. Малышев B.JI. Тупик неоклассической парадигмы реформирования российской экономики.// Журнал теории и практики евразийства. 2000. №11.

139. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. М., 1989.

140. Манджиев Т.Б. Право как всеобщая форма бытия идеального в обществе // Правоведение. 1997. №3.

141. Манохин В. М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Советское государство и право. 1990. № 1.

142. Маргиев В.И О некоторых особенностях внутреннего права Европейских сообществ // Правоведение. 1999. №1.

143. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

144. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З.

145. Матузов Н.И К вопросу о суверенитете личности // Правоведение. 1994. №4.

146. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

147. Матузов Н.И Понятие и основные приоритеты российской правовой политики // Правоведение. 1997. №4.

148. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

149. Мордасова Т.А. Политический порядок: методология исследования // Правоведение. 1999. №1.

150. Морозов Г.И. О праве международных организаций // Советское государство и право. 1971. № 11.

151. Морозова JI.A. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. №10.

152. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) //Правоведение. 1992. №2.

153. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879.

154. Мюллерсон Р.А. К вопросу о праве Европейских сообществ // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1982. № 5.

155. Нарутто С.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного принципа единства системы государственной власти в Российской Федерации // Правоведение. 1999. №4.

156. Нерсесянц В. С. Личность и государство в политико-правовой мысли. М., 1980.

157. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. М., 1992.

158. Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997.

159. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

160. Нода И. Сравнительное правоведение в Японии: Прошлое и настоящее // Очерки сравнительного права. М.: 1981.

161. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. М., 1998.

162. Обычное право и правовой плюрализм (материалы XI Международного конгресса по обычному праву и правовому плюрализму). М., 1999.

163. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985.

164. Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М., 2001.

165. Осборн Р. Национальное самоопределение и целостность государства // Общественные науки и современность. 1993. №5.

166. Павлушкина А.А. Региональная политика и юридический процесс // Правоведение. 1999. №1.

167. Панарин А.С. Философия политики. М., 1996.

168. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2002.

169. Патракова В.Ф., Черноус В.В. Русская (Российская) цивилизация. В кн.: Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие / Отв. Ред. С.А. Кислицын. Ростов н/Д., 1998.

170. Петелина И.В. Оптимизация соотношения федерального и регионального законодательства — необходимое условие совершенствования российской правовой системы // Правоведение. 1998. №1.

171. Петелина И.В. Региональные правовые системы: проблемы правотворчества//Правоведение. 1999. №1.

172. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

173. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999. №10.

174. Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000.

175. Политическая антропология. М., 1995.

176. Полосин B.C. Миф. Религия. Государство. М., 1999.

177. Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве // Правоведение. 1994. №№ 5-6.

178. Право и культура. Монография. М., 2002.

179. Право и политика современной России. М., 1996.

180. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. №9.

181. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996.

182. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991.

183. Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета. 30 декабря 1999 г.

184. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972.

185. Разуваев В.В. Геополитика постсоветского государства. М., 1993.

186. Розин В.М., Марат В.Г. (рецензия). А.А. Матюхин. Государство в сфере права: институциональный подход // Вопросы философии. 2001. №9.

187. Роль государства в формировании современного общества. М., 1998.

188. Рыбаков О.Ю. Правовая политика как юридическая категория: понятие и признаки // Журнал российского права. 2002. №3.

189. Савельева Е.М. Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне // Государство и право. 2001. №9.

190. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). Учебник / под ред. В.А. Туманова М., 2000.

191. Саидов А.Х. Юридическая типология и основные правовые системы + современности // Под общ. ред. А.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

192. Селезнев Г.Н. Правовое государство — история и современность. В кн. Российская историческая политология. Курс лекций: учебное пособие/ Отв. Ред. С.А. Кислицын. Ростов н/Д., 1998.

193. Саликов М.С. Судебный федерализм США // Правоведение. 1998. №1.

194. Серебрякова М.Ю Личность в правовом государстве (из истории политико-правовой мысли) // Правоведение. 1994. №1.

195. Сигалов К.Е. Исторические основания среды права. М., 2002.

196. Сидоренко Е.Н. Региональное правотворчество: проблемы его соответствия Конституции РФ и федеральным законам // Закон и право. 2000. №5.

197. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

198. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. I. М., 1962.

199. Степашин С.В. Российский федерализм и пути формирования единого правового пространства.//Журнал российского права. 1998. №3.

200. Супатаев М.А. Обычное право и правовой плюрализм (Материалы XI Международного конгресса по обычному праву и правовому плюрализму. Август 1997 г., Москва). Отв. ред. Н.И. Новикова, В.А. Тишков.//Государство и право. 1999. №12.

201. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. т. 1. Тула, 2001.

202. Тард Г. Социальная логика. М., 1996.

203. Тилле А.А. Время, пространство, закон. Действие советского закона во времени и пространстве М., 1965

204. Тимофеев Л.Н. Институциональная коррупция. М., 2000.

205. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб., 1992.

206. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

207. Тихомиров Ю.А. Международное и внутреннее право: динамика соотношения // Правоведение. 1995. №3.

208. Тихомиров Ю. А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. №5.

209. Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права // Государство и право. 1998. N 7

210. Тихонравов Ю.А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок // Государство и право. 1994. №1.

211. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

212. Толстухин А.Э. Право Европейского Союза: новая модель регулирования межгосударственных отношений // Государство и право. 1997. №10.

213. Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 2001.

214. Трайнин И.П. Вопросы территории в государственном праве // Известия Академии Наук СССР. 1947. №4.

215. Троицкий Е.С. Русский народ в поисках правды и организованности (1988-1996). М., 1996.

216. Уокер Э. Формирование взаимоотношений центра и регионов в новой России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. №18.

217. Ушаков Н.А. Международное право: основные термины и понятия. М., 1996.

218. Философская энциклопедия. Том 4. М., 1967.

219. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993.

220. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М., 1988.

221. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. М., 1998.

222. Хиршлер М., Циммерман Б. Западноевропейские интеграционные объединения. М., 1987.

223. Хлобустов О. Преступность и власть // Юридическая газета. 2000. №21.

224. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

225. Цветанов В.К. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М., 1992.

226. Цымбурский В.JI. Идея суверенитета в посттоталитарном контексте //Полис. 1993. №1.

227. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. № 6. С. 143.

228. Черниченко С.В. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1993.

229. Чечевишников А. Федерация с казанской колокольни // Век. 1999. №11.

230. Чиркин В. Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. №№ 8-9.

231. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1996.

232. Чурсин В.Д. Цикличность в праве (вопросы методологии). Ставрополь, 1998.

233. Чучин-Русов А.Е. Конвергенция культур. М., 1997.

234. Шевченко М.Д. Религиозное сознание и духовная деятельность. М., 2000.

235. Шевцов B.C. Суверенитет Советского государства. М., 1982.

236. Шемчук В.А. Этическое государство. М., 2001.

237. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. М., 2003.

238. Шибаева Е.А. Право международных организаций. М., 1986.

239. Шибаева Е.А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций. М., 1988.

240. Экимов А. И. Политические интересы и юридическая наука // Государство и право. 1996. №12.

241. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20.

242. Энтин М.Д. Суд Европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейских интеграции. М., 1987.

243. Эсмен А. Общие основания конституционного права. СПб., 1909.

244. Юмашев Ю.М. О правовой природе Европейского сообщества // Европейская интеграция: правовые проблемы. Кн. 1. М., 1992

245. Юридическая антропология: Закон и жизнь. Под ред. Н.И. Новиковой, В.А. Тишкова. М., 2000.

246. Юридическая конфликтология новое направление в науке // Государство и право. 1994. №4.

247. Юридический конфликт: процедуры разрешения. (Юридическая конфликтология. Часть 3). М., 1995.

248. Юридический конфликт: сферы и механизмы. (Юридическая конфликтология. Часть 2). М., 1994.

249. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество (Резюме многолетней дискуссии политологов) // Общество и экономика. 1999. №№10-11.

250. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.