Правовая охрана изобретений, созданных при выполнении работ по государственному контракту тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Ковалев, Юрий Алексеевич

• Ковалев, Юрий Алексеевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ковалев, Юрий Алексеевич

Введение.стр.

Глава 1. Правовое регулирование договоров, связанных с созданием изобретений, в том числе за счет бюджетных средств.стр.

1.1. Юридическая природа договоров, связанных с созданием изобретений. стр.

1.2. Виды договоров.стр.

1.3. Особенности договоров, связанных с созданием изобретений.стр.

Глава 2. Правовое регулирование изобретений, созданных при выполнении работ по государственным контрактам.стр.

2.1. Распределение прав на изобретение, при заключении государственного контракта.стр.

2.2. Правовая охрана изобретений на стадии исполнения обязательств по государственному контракту . стр.

2.3. Правовая охрана изобретений после прекращения государственного контракта.стр.

Глава 3. Правовые основы реализации изобретений.стр.

3. 1. Сущность передачи патентных прав на изобретения.стр.

3.2. Ограничение прав на реализацию изобретений по государственным контрактам.стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовая охрана изобретений, созданных при выполнении работ по государственному контракту»

Актуальность темы. Проблема распределения прав на изобретения, созданные при выполнении работ по государственным контрактам (за счет или с привлечением бюджетных средств) является весьма актуальной на сегодняшний день в связи с необходимостью вовлечения таких результатов в хозяйственный оборот.

В «Основах политики Российской Федерации в области науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», утвержденных Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 г. сформулирована цель - переход к инновационному пути развития страны. При этом проблемы использования интеллектуальной собственности поставлены в число первостепенных. Государственному и частному сектору становится все более очевидным и понятным, что без появления реальных правообладателей на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданных за счет государственного финансирования, способных к их эффективному использования, невозможно сформировать современный и прогрессивный рынок знаний и технологий, наладить их коммерческое использование, повысить конкурентоспособность отечественной продукции, стимулировать привлечение инвестиций в российскую промышленность. Введение интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот - это самый эффективный и мощный ресурс государства.

В мире существует большое разнообразие правовых моделей и юридических средств регулирования взаимоотношений между государством и исполнителями по государственным контрактам. Однако появилась одна центральная, базисная идея, которую стараются использовать законодатели большинства развитых государств при построении системы государственного управления в области научно-технической деятельности, финансируемой бюджетом. Это стремление закрепить результат интеллектуальной деятельности, созданный с привлечением государственных средств, за исполнителем, способным довести полученный интеллектуальный продукт до стадии промышленного применения и, как следствие, повысить конкурентоспособность национальной промышленности за счет скорейшего освоения результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, финансируемых бюджетом.

Российское государство на сегодняшний день старается максимально сохранить присутствие в распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности путем закрепления их за государственными заказчиками, выступающими сторонами по государственным контрактам. Последние изменения в Российском законодательстве в области интеллектуальной собственности не внесли существенных перемен в порядок распределения прав на результаты, способные к правовой охране. Вопрос о принадлежности прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы решается по усмотрению государственных заказчиков, обладающих в реальности большими правами, чем исполнители. Таким образом, возникающим правоотношениям между государством и конкретными исполнителями государственных заказов вместо партнерских присущ характер подчинения, являющийся рудиментом командно-административной системы.

Таким образом, заявленная диссертантом тема является актуальной и значимой для отечественной науки.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего научного исследования заключается в анализе сущности отношений, связанных с созданием изобретений при выполнении работ по государственным контрактам как в Российской Федерации, так и за рубежом; выявление недостатков существующей практики применения соответствующих норм, разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства в исследуемой области гражданского права, а также существующей практики.

Цель проведенного исследования определялась значимостью отношений, связанных с созданием изобретений при выполнении работ по государственным контрактам, особенностей сложившейся правовой системы и правоприменительной практики в России и зарубежных странах.

В процессе достижения данной цели исследования были поставлены и в определенной степени решены следующие задачи:

1) определения места государственного контракта в системе договоров в целом;

2) исследования места и роли государственных органов, выступающих заказчиками по государственным контрактам в регулировании отношений, связанных с созданием изобретений за счет бюджетных средств;

3) выявления проблем при заключении и исполнении государственных контрактов, связанных с созданием изобретений за счет бюджетных средств;

4) исследования способов реализации изобретений и правовые основания их ограничения;

5) разработки и обоснования предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование отечественного гражданского законодательства в области правового регулирования изобретений, созданных за счет бюджетных средств, практики его применения, а также на оптимизацию существующего порядка распределения прав на изобретения, созданных при выполнении работ по государственным контрактам.

Объектом диссертационного исследования являются отношения, складывающиеся в процессе заключения, исполнения и прекращения государственных контрактов при распределении прав на изобретения, созданные за счет бюджетных средств.

Предметом диссертационного исследования является отечественное и отчасти зарубежное законодательство, регулирующее вопросы правовой охраны изобретений, созданных при выполнении работ по государственным контрактам, а также практика его применения.

Методологическая база диссертационной работы. В основу исследования положен диалектический метод познания социально-правовых явлений в единстве социального содержания и юридической формы.

При проведении исследования использовались такие научные методы, как социально-правовой, системный, сравнительно-правовой, формальнологический, логико-правовой и др.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили отечественные и зарубежные исследования в области экономики, теории права, гражданского, предпринимательского, административного, финансового права таких ученых, как О.Н. Садиков, О.С. Иоффе, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, И.С. Мухамедшин, А.П. Сергеев, А.Д. Корчагин, Э.П. Гаврилов, Н.С. Орлова, П.Б. Мэггс, В.В. Белов, Г.В. Виталиев, Г.М Денисов, О.Берг, В.А. Дозорцев, В.Н. Евдокимова, В.И. Еременко, В.О. Калятин, М.И. Кулагин, Т.В. Ларина, Е.И. Мелихов, А. Наумов, А.А. Одинцов, Б.И. Пугинский, Н.Н. Пилькина, Т. Петрова, И.В. Строганова, В.В. Смирнов, Г.И. Тыцкая, Т.В. Фокина, Е.В. Шишмарева, И.В. Шугурова, Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, Е.А. Васильев и др.

Основные положения работы базируются на Гражданском кодексе Российской Федерации, Патентном законе Российской Федерации, а также других нормативно-правовых актах России и зарубежных стран, регулирующих вопросы исследуемой тематики.

Научная новизна исследования состоит в том, что данная диссертация представляет одну из первых научно-квалификационных работ, в которой исследование роли и места изобретений, созданных за счет бюджетных средств проведено на основе нового законодательства.

В ходе исследования автором получены новые результаты, которые выносятся на защиту:

1. Установлено, что государственный контракт занимает особое место в системе договоров и в силу своей специфики не может быть отнесен к одному виду, прямо предусмотренному нормами Гражданского кодекса РФ, как поставка или подрядные работы для государственных нужд, которые являются разновидностями государственного контракта.

Государственный контракт в целом является самостоятельным видом договора, обладающим только ему присущими признаками, а именно наличием:

1) специального управомоченного субъекта (государственный орган в соответствующей области промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности и иные получатели бюджетных средств);

2) особой природы возникающих правоотношений (любой договор в системе договоров Гражданского кодекса РФ может приобрести статус государственного контракта. В этой универсальности заключаемых договоров и усматривается специфика государственного контракта);

3) особых условий осуществления работ (заключение государственного контракта по результатам конкурса, обязательность заключения государственного контракта, необходимость включения в государственный контракт условий об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон).

Вследствие этого, представляется необходимым включить в главу 27 «Понятие и условия договора» подраздела 2 «Общие положения о договоре» раздела 3 «Общая часть обязательственного права» статью 428.1 «Государственный контракт» в следующей редакции:

1. Государственным контрактом признается договор, заключаемый государственным заказчиком с головным исполнителем (исполнителем) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для удовлетворения государственных нужд и устанавливающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение государственного заказа.

2. Цена товаров, работ, услуг, а также иные условия государственного контракта определяются в порядке, предусмотренном федеральными законами.

3. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении государственных контрактов (типовые договоры, положения и т.п.)».

2. Представляется необходимым, в целях определения и уточнения правового статуса государственного органа, выступающего в государственном контракте на стороне государственного заказчика дать его следующее определение: «государственный орган - это уполномоченное Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием специализированное учреждение в соответствующей области промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, обладающее властными полномочиями на совершение юридически значимых действий от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования непосредственно участвующее в формировании государственного заказа с правом заключения государственных контрактов в предусмотренных законом случаях».

Так, в области космической деятельности в качестве такого государственного органа выступает Федеральное космическое агентство, которое обеспечивает закрепление в установленном порядке за Российской Федерацией прав на объекты интеллектуальной собственности и другие результаты научно-технической деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета при реализации государственных контрактов, заключаемых Агентством, а также распоряжение закрепленными за Российской Федерацией правами на результаты научно-технической деятельности в целях их доведения до стадии промышленного применения и реализации готовой продукции.

Вследствие этого, представляется целесообразным дополнить пунктом 3 статью 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержащим вышеназванную дефиницию государственного органа.

3. Выявлена коллизия между ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Патентного закона РФ, и ст. 9.1 Патентного закона Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. N 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности».

Противоречия между указанными статьями заключаются в том, что ст. 138 ГК РФ и ст. 8 Патентного закона РФ не упоминает государство в качестве субъекта, которому может быть выдан патент, что становится главным препятствием для реализации прав государства на результаты научно-технической деятельности.

С целью устранения указанного противоречия предлагается внести изменения в п.1 ст. 8 Патентного закона изложив его следующим образом:

Патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи; правопреемникам указанных лиц;

Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в лице государственного заказчика».

Также следует внести соответствующие изменения в Гражданский кодекс РФ.

4. Следует заметить, что в рамках выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по государственным контрактам ст. 772 Гражданского кодекса РФ, содержит ряд противоречий ст. 9.1 Патентного закона.

4.1. В соответствии со ст. 772 Гражданского кодекса РФ и ст. 9.1 Патентного закона РФ прерогатива распределения прав на изобретения, которые могут быть созданы при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по государственному контракту принадлежит государственному заказчику. Законодатель в ст. 9.1 Патентного закона предусмотрел упрощенный порядок закрепления прав за Исполнителем по государственному контракту, в том случае, если государственный заказчик примет такое решение. Государственному заказчику достаточно не оговорить вопрос о распределении прав на изобретения в государственном контракте, что автоматически закрепляет такие права за Исполнителем. Однако, в таком случае, при выполнении НИОКР по государственным контрактам, в случае, если стороны не оговорили в нем вопрос о распределении прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, с одной стороны, в рамках ст. 9.1 Патентного закона РФ устанавливается приоритет Исполнителя на получение патента, а с другой - в рамках ст. 772 Гражданского кодекса РФ - приоритет Заказчика.

Предлагается внести изменения в ст. 772 ГК РФ, изложив п.2 следующим образом:

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд».

4.2. Согласно ст. 772 ГК РФ, в случае, если полученный результат работ, способный к правовой охране закрепляется за Заказчиком, то у Исполнителя сохраняется право использования указанного результата работ для собственных нужд. Ст. 9.1 Патентного закона лишает Исполнителя такой возможности.

С целью стимулирования инновационной деятельности, предлагается внести изменения в п. 1 ст. 9.1 Патентного закона РФ следующего содержания:

В случае, если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный заказчик, исполнитель вправе использовать полученные результаты, способные к правовой охране для собственных нужд».

Предлагается учесть указанное предложение в ст. 1373 части 4 Гражданского кодекса РФ, вступающей в силу 1 января 2008 г.

4.3. Отсутствие в ст. 772 ГК РФ раскрытия понятия «собственные нужды» затрудняет разграничение прав Заказчика и Исполнителя на результаты работ, в том числе способные к правовой охране, по договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Предлагается дополнить ст. 772 ГК РФ и ст. 9.1 Патентного закона РФ положением следующего содержания:

Под собственными нуждами в рамках настоящей статьи следует понимать использование результатов работ для удовлетворения не связанных с предпринимательской деятельностью нужд ».

Пункт 2 ст. 1371 части 4 Гражданского кодекса РФ, вступающей в силу 1 января 2008 г. также содержит право исполнителя использовать изобретение для собственных нужд. В связи с этим предлагается дополнить п. 2 статьи 1371 второй частью, содержащей указанное определение.

4.4. Выявлено противоречие между п. 1 ст. 1373 и п. 1 ст. 1371 части четвертой Гражданского кодекса РФ, вступающей в силу 1 января 2008 года,

В соответствии с п.1 ст. 1373 Гражданского кодекса РФ право на получение патента на изобретение, созданное за счет бюджетных средств принадлежит Исполнителю, если договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 1371 в случае создания изобретения в процессе выполнения научно-исследовательской, опытно-конструкторской и технологической работы, которая прямо не предусматривала ее создания, право на получение патента принадлежит Исполнителю, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, в случае, если научно-исследовательская, опытно-конструкторская и технологическая работа была прямо направлена на создание изобретения и если стороны в договоре не оговорили вопрос о распределении прав на такое изобретение, право на получение патента принадлежит Заказчику.

Таким образом, при выполнении научно-исследовательской, опытно-конструкторской и технологической работы направленной на создание изобретения за счет бюджетных средств, в случае если стороны в договоре не оговорили вопрос о распределении прав на создаваемое изобретение, с одной стороны в рамках ст. 1373 Гражданского кодекса РФ устанавливается приоритет Исполнителя на получение патента на изобретение, а в рамках ст. 1371 устанавливается приоритет Заказчика.

В целях устранения указанного противоречия предлагается дополнить пункт 1 статьи 1371 частью 3 следующего содержания:

В случае, когда изобретение, полезная модель или промышленный образец созданы при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо предусматривали их создание, право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное».

5. В целях расширения прав Исполнителей по государственным контрактам на созданные изобретения, полезные модели промышленные образцы, предлагается изложить п.2 ст. 9.1 Патентного закона в следующей редакции:

В случае доведения, созданного по государственному или муниципальному контракту, изобретения, полезной модели, промышленного образца до стадии промышленного применения, если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту, получен не Российской Федерацией, не субъектом Российской Федерации или не муниципальным образованием, патентообладатель по требованию государственного или муниципального заказчика обязан предоставлять указанным ему лицу или лицам неисключительную, возмездную лицензию на использование данного изобретения, полезной модели или промышленного образца в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд. В случае не доведения до стадии промышленного применения, патентообладатель обязан предоставить безвозмездную простую (неисключительную) лицензию.

Под стадией промышленного применения понимается изготовление, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, созданных при выполнении работ по государственным контрактам».

Указанные предложения предлагается учесть в п.4 ст. 1373 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. В соответствии со ст. 1546 части 4 Гражданского кодекса РФ, вступающей в силу 1 января 2008 г. право на технологию, созданную за счет или с привлечением бюджетных средств принадлежит Российской Федерации в случае ее доведения до стадии практического применения. Отсутствие в указанной статье понятия «стадия практического применения» создает неопределенность в распределении прав на единую технологию.

В связи с этим предлагается дополнить п.1 ст. 1546 частью второй, содержащей следующую дефиницию:

Под стадией практического применения в рамках настоящей статьи понимается признание и получение прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии с последующим изготовлением, ввозом, предложением к продаже, продажей и иным введением в хозяйственный оборот единой технологии».

Теоретическая и практическая значимость выводов и предложений, сформулированных в исследовании, определяется тем, что они направлены, главным образом, на устранение противоречий между основополагающими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в области промышленной собственности, регулирующим правовую охрану изобретений, созданных при выполнении работ по государственным контрактам, а также на совершенствование данного законодательства, практики его применения с учетом российской действительности и значительного иностранного опыта в этой сфере.

Исследовательский материал, предложения и выводы, представленные в диссертации, могут быть использованы:

- при совершенствовании гражданского законодательства, регулирующего вопросы исследуемой области;

- при пересмотре некоторых положений нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения государства и исполнителей по поводу изобретений, созданных при выполнении работ по государственным контрактам;

- при создании адекватной и эффективной системы распределения прав на изобретения, созданных при выполнении работ, финансируемых бюджетом, а также более эффективной их коммерциализации;

- при дальнейшей разработке моделей законодательного обеспечения отношений, связанных с созданием изобретений за счет бюджетных средств и их использованием.

Апробация работы. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Некоторые основные положения и выводы диссертации опубликованы в ряде научных статей.

Предложения автора нашли свое отражение в практической деятельности в области заключения и исполнения государственных контрактов на Федеральном государственном унитарном предприятии «Научно-производственное предприятие «Квант».

Отдельные положения докладывались автором на третьей научно-практической конференции работников системы Роспатента (аспирантов, соискателей ученых степеней, молодых специалистов), проходившей в 2006 г. в Российском государственном институте интеллектуальной собственности по теме «Правовая охрана изобретений, созданных за счет бюджетных средств в Российской Федерации и США».

Содержание работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Ковалев, Юрий Алексеевич

Заключение

Государственная политика распределения и использования объектов интеллектуальной собственности, созданных за счет бюджетного финансирования должна быть направлена на решение комплекса нормативных и правовых задач. Прежде всего, необходимо реформирование действующего законодательства в области охраны и использования изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, созданных при участии государства, цель которого - обеспечение равных прав и соблюдение интересов всех участников правоотношений по созданию результатов, способных к правовой охране, полученных за счет средств бюджета.

Актуальность проблемы распределения прав на результаты научно-технической деятельности, созданные за счет государственных средств связана с необходимостью привлечения инвестиций в наукоемкое производство, в котором заинтересовано государство. Темп освоения новых технологий прямо зависит от заинтересованности, как инвестора, так и разработчиков в правах на полученные технологии. Следовательно, необходимо четко разграничить права государства на результаты научно-технической деятельности, финансируемые из государственного бюджета, и права исполнителей таких работ, с учетом необходимости стимулирования предприятий и их работников к инновационной деятельности. Также принципиально важно разделить функции хозяйствующего субъекта, реализующего права на объекты интеллектуальной собственности, и субъекта, контролирующего использование прав государства.

Необходимо четко установить в каких случаях государству переходят права предприятий на объекты интеллектуальной собственности и определить механизм реализации таких прав. В частности, это касается результатов ранее выполненных научно-исследовательских и опытноконструкторских работ, охраняемых в режиме государственной или коммерческой тайны, изобретений, охраняемых авторскими свидетельствами СССР, а также результатов работ, выполняемых по государственным или муниципальным контракта в настоящее время. Сложность в разрешении названной проблемы заключается в неразвитости, разобщенности и противоречивости российского законодательства в вопросах регулирования отношений государства, с одной стороны, и физических и юридических лиц, с другой стороны.

Действие патентного законодательства, как правило, ограничивается рамками частного права, тогда как права государства, финансирующего до настоящего времени большую часть всех научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, фактически остаются неопределенными.

Такое положение тормозит частные инвестиции в наукоемкие производства, так как потенциальные инвесторы не видят границы между собственностью научно-технических корпораций, стремящихся принять инвестиции, и собственностью государства, на которую государство может в любой момент предъявить права. В результате тормозится и теряется темп освоения новых технологий, что в рамках подготовки Российской Федерации к вступлению в Всемирную Торговую Организацию может поставить национальные производственные компании в очень невыгодное, зависимое положение от западных корпораций.

Значение интеллектуальной собственности в государственной научно-технической политике определяется той исключительно важной ролью, которую играют технологические достижения в развитии промышленности и экономики. Интересы государства в этом вопросе обусловлены значительной ценностью получаемых научно-технических результатов. Однако, если научную ценность достижений российских ученых и разработчиков никто никогда не оспаривал, то коммерческую значимость результатов можно оценить только при их использовании. Поэтому государственный интерес при освоении научно-технической продукции, независимо от того, на чьи средства оно будет осуществляться, заключается не в обладании правами как таковыми, а в активном использовании базирующихся на этих правах технологий для создания конкурентоспособной продукции, в увеличении валового внутреннего продукта на базе освоения новых видов продукции, создания при поддержке инвесторов новых производственных мощностей, увеличении количества рабочих мест и поступлений денежных средств в бюджет в виде налогов и, наконец, переход к так называемой инновационной экономике.

В настоящее время особое значение приобретает изучение зарубежного опыта в области правового и экономического регулирования в сфере интеллектуальной собственности. Знание зарубежного опыта необходимо для выработки общего подхода к определению правообладателя, проблеме закрепления прав на интеллектуальную собственность и ее коммерциализацию. Как показывает мировой опыт, предпочтительно предоставлять приоритетное право на патентование результатов, получаемых в результате выполнения государственных заказов, исполнителям этих заказов. То же, причем даже в большей степени касается ноу-хау. Наиболее ярким примером является США, где до начала 1980-х годов патенты на результаты университетских исследований, финансируемых государством, переуступались правительству, которые не имело специального механизма их коммерциализации, что практически остановило процесс введения таких результатов в хозяйственный оборот. После принятия широко известного закона Бэя-Доула положение резко изменилось. Большинство университетов, имевших крупные научно-исследовательские программы, приняли специальные положения о патентной политике, а также создали или значительно расширили специальные отделы, обеспечивающие деятельность в области интеллектуальной собственности. В качестве одной из важных заслуг закона отмечается то, что он создал основу для типовой государственной патентной политики, которая однозначно установила, что университеты имеют право на изобретения, созданные при использовании государственного финансирования, что не важно, кто владеет интеллектуальной собственностью, созданной за счет государственного финансирования, а в том, как такая интеллектуальная собственность может быть вовлечена в хозяйственный оборот.

Российское государство находится только на пути становления грамотного и экономически эффективного подхода в вопросе распределения прав на результаты научно-технической деятельности, созданной за счет или с привлечением государственных средств. Первым шагом в решении указанной проблемы является провозглашении по большей части декларативной нормы в Патентном законе, предусматривающей саму возможность закрепления прав на результаты работ, полученных по государственным или муниципальным контрактам за Исполнителями, с возможностью отчуждения таких прав только в случаях и на условиях оговоренных в федеральном законе, нормы, которая, обладая высшей юридической силой, должна прекратить действие всех предыдущих подзаконных нормативных актов, регулирующих указанные вопросы, которые могли иметь юридическую силу лишь до тех пор, пока в Патентном законе Российской Федерации не было упоминания о правах государства на объекты промышленной собственности, созданные при государственном финансировании.

Политика российского государства, усилия российских законодателей должны быть сосредоточены в следующих направлениях:

1. Выработка единой государственной политики в области распределения прав на результаты, способные к правовой охране, созданные с привлечением госбюджетного финансирования путем закрепления исключительных прав за государством только на результаты интеллектуальной деятельности, созданные на бюджетные средства, затрагивающие интересы обороны и национальной безопасности или в силу закона изъяты или ограничены в гражданском обороте либо государство готово профинансировать доведение полученных результатов до промышленного применения и реализации готовой продукции, а во всех остальных случаях права следует закреплять за разработчиками результатов интеллектуальной деятельности, которые напрямую должны взаимодействовать с инвесторами. Случаи закрепления прав за государством должны быть четко прописаны в законе;

2. Решение вопроса о распределении прав на результаты интеллектуальной собственности нельзя отдавать на рассмотрение сторонам государственного или муниципального контракта, ведь зачастую Исполнителю права достаются по остаточному принципу;

3. Гармонизация отечественного законодательства путем устранения противоречий, коллизий в законодательстве в сфере разграничения прав Заказчика и Исполнителя, определения места государственного или муниципального контракта в системе договоров, четкого определения сторон таких контрактов, придания Государству полноправного участника соответствующих правоотношений, в том числе правообладателя объектов интеллектуальной собственности;

4. Использование отдельных элементов зарубежного опыта в области организации исследовательского процесса - в частности, апробация практики соглашений о проведении совместных исследований между государственными организациями и промышленными фирмами или малым бизнесом. При этом должно выполняться условие передачи прав на созданные объекты интеллектуальной собственности организациям-разработчикам, промышленным фирмам и организациям малого бизнеса;

5. Поощрение максимального участия представителей малого и среднего бизнеса в научно-исследовательских, опытно-конструкторских работах, проводимых при поддержке государства;

6. При закреплении и использовании объектов промышленной собственности необходимо использовать, помимо инструментов патентного права, новые средства, наиболее перспективным из которых в мировой и российской практике является специальный режим - «ноу-хау». Выгода этого режима состоит в том, что с его помощью можно защитить те разработки, защита которых невозможна с помощью патентов;

7. Установление налоговых каникул предприятиям, осваивающих новую технику, технологию, системы адресных налоговых льгот с целью привлечения малого и среднего бизнеса к инновационной деятельности, безвозмездная передача или предоставления на льготных условиях государственного имущества или земли для организации инновационных предприятий;

8. Решение проблемы долевого участия организации и государства при создании объектов промышленной собственности. Должен реализовываться долевой принцип распределения прав на совместные разработки государства и организаций пропорционально вкладам каждой из сторон с учетом используемой при проведении работ интеллектуальной собственности, права на которую принадлежат государству;

9. Надлежащее материальное стимулирование авторов как создателей результатов интеллектуальной деятельности;

10. Совершенствование учета и использования результатов интеллектуальной деятельности государственными научными и научно-техническим организациями, где создается основная часть объектов интеллектуальной собственности, проведение инвентаризации на государственных предприятиях и организациях с целью выявления и оценки стоимости интеллектуальной собственности с выявлением их законного правообладателя;

11. С учетом подготовки Российской Федерации к вступлению в ВТО необходимо осуществлять поддержку внешнеэкономической деятельности, в том числе при создании совместных с зарубежными организациями предприятий по выпуску наукоемкой продукции, производимой на основе отечественных разработок, и реализации ее на внешнем рынке;

12. Коммерциализация результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, выполняемых по государственным заказам, и передача этих результатов, исключительные права на которые принадлежат государству, частным компаниям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ковалев, Юрий Алексеевич, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации

2. Соглашение о взаимном обеспечении сохранности межгосударственных секретов в области правовой охраны изобретений (Минск, 4 июня 1999 г.)

3. Конвенция об унификации некоторых положений патентного права (Страсбург, 27 ноября 1963 г.)

4. Договор о патентной кооперации (Вашингтон, 19 июня 1970 г.)

5. Инструкция к Договору о патентной кооперации (Вашингтон, 19 июня 1970 г.)

6. Международная Конвенция по охране новых сортов растений (Париж, 2 декабря 1961 г.)

7. Директива N 91/250/ЕЭС Совета Европейских Сообществ "О правовой охране компьютерных программ" (Принята в г. Брюсселе 14.05.1991)8. "Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности" (ТРИПС/TRIPS)

8. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о закупках товаров (работ) и услуг с Руководством по его применению 1994 год)

9. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 (с изменениями от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 7 февраля 2003 г., 2 февраля 2006 г.)

10. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (с изменениями от 19 июня 1995 г., 17 марта 1997 г., 6 мая 1999 г., 22 августа 2004 г., 2 февраля 2006 г.)

11. Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЭ "О государственном оборонном заказе" (с изменениями от 26 февраля 1997 г., 6 мая 1999 г., 2 февраля 2006 г.).

12. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изменениями от 2 января 2000 г., 22 августа 2004 г., 2 февраля 2006 г.)

13. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (с изменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта, 28 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 10 января, 2 февраля 2006 г.)

14. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изменениями от 31 декабря 2005 г., 27 июля 2006 г.)

15. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (с изменениями от 2 февраля 2006 г.)

16. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. (с изменениями от 9 июля 1993 г., 30 ноября 1994 г., 26 января 1996 г., 26 ноября 2001 г.)

17. Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (с изменениями от 6 октября 1997 г., 30 июня, И ноября 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.)

18. Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" (с изменениями от 28 июля, 13сентября, 11 октября, 18 ноября, 1 декабря 2004 г., 22 июля, 5 сентября, 3 октября 2005 г., 11 мая, 30 июня 2006 г.)

19. Указ Президента РФ от 8 апреля 1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд"

20. Указ Президента РФ от 14 мая 1998 г. N 556 "О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения"

21. Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" (с изменениями от 24 января 1998 г., 6 июня, 10 сентября 2001 г., 29 мая 2002 г., 3 марта 2005 г., 11 февраля 2006 г.)

22. Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1222 "О продукции, закупаемой для государственных нужд без проведения торгов (конкурсов)" (с изменениями от 25 июня 1998 г., 9 января, 3 сентября 1999 г.)

23. Постановление Правительства РФ от 2 сентября 1999 г. N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности" (с изменениями от 17 ноября 2005 г.)

24. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2004 г. N314 "Об утверждении Положения о Федеральном космическом агентстве"

25. Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. N 685 "О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности"

26. Постановление ВС РФ от 23 сентября 1992 г. N 3518-1 О введении в действие Патентного закона Российской Федерации (с изменениями от 14 июля 1993 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г.)

27. Положение о закреплении и передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета (утв. постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. N685)

28. Постановление Совета Министров Правительства РФ от 12 июля 1993 г.

29. N 648 "О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения"

30. Распоряжение Госкомимущества РФ и Госстроя РФ от 13 апреля 1993 г. N 660-р/18-7 "Об утверждении Положения о подрядных торгах в Российской Федерации" (с изменениями от 18 октября 1994 г.)

31. Основные положения порядка организации и проведения подрядных торгов (конкурсов) на строительство объектов (выполнение строительно-монтажных и проектных работ) для государственных нужд (утв. Госстроем РФ 6 мая 1997 г. N БЕ-18-9)

32. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-0 По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"1. Литература:

33. Басовец И. Н. Патентная охрана м изобретений в ФРГ// Дис. к. ю. н. М.1998.

34. Балакин Д. Права оборонных предприятий на объекты ИС//Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, № 10. -2002 г.-стр. 11-13.

35. Бабкин В. Как распределить права ИС на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при бюджетном финансировании// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. № 1. -2002 г.-стр. 2-10.

36. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М Интеллектуальная собственность: Законодательство и практика его применения: Практическоепособие. "Юристъ" 2006 г.

37. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.

38. Брагинский М.И., В.В. Витрянский. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3. издание дополненное, исправленное. Издательство "Статут", 2002

39. Берг О. Субъекты муниципального и гражданского права. Законность. 2001 .N2.-С. 38-41.

40. Беляева Е.Н., М.Г.Доронин, М.Е.Юрченко. «Беларусь: внесение прав на объекты промышленной собственности в уставный фонд»\\Патенты и лицензии, №2, 2005 г.

41. Войниканис Е.А., Якушев М.В. Информация. Собственность. Интернет: традиция и новеллы в современном праве. Волтерс Клувер", 2004

42. Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций. Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. Москва, Юристъ, 2001 г.

43. Гражданское право. Учебник в 2-х т.под ред. Е. А. Суханова. М.2000. Т.2. полутом 1.

44. Груздов В.В. Каким быть закону о коммерческой тайне? / В.В. Груздов // Интеллектуал, собственность. Пром. собственность. 2001. - № 8.

45. Дежина И. Леонов И. Инновации Инвестиции - Индустрия//Вопросы экономики. - № 10, 2003.

46. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права : понятие, система, задачикодификации.

47. Дозорцев В. А. понятие исключительного права/ проблемы современного гражданского права: Сборник статей\ Отв. Ред. В. Н. Литовкин, В. А. Рахмилович. М. Городец. 2000.

48. Дозорцев В.А. Понятие секрета промысла ("Ноу-Хау") / В кн.: Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. Исследовательский центр частного права, 2003. М. Статут, 2003.

49. Евдокимова В. Н. Особенности правового регулирования ноу-хау //Патенты и лицензии. 1999. №7.

50. Евдокимова В.Н Вопросы правомочности лицензиара в лицензионном договоре// Адвокат", N 7,2000

51. Еременко В.И. Недобросовестная конкуренция в сфере коммерческой тайны (ноу-хау)// Интеллектуальная собственность. 2000. №11.

52. Еременко В.И. Европейская патентная конвенция (издание исправленное и дополненное). М.: ИНИЦ.

53. Еременко В.И. Патентный закон: Достижения и просчеты.//Патенты и лицензии. № 10. 2003 г.

54. Еременко В.И. Новое в патентном законодательстве США//Патенты и лицензии. 2001. - № 8. - С. 26-34.

55. Едокимова В.Н. Правовое регулирование передачи технологии в США// Интеллектуальная собственность. 2000. № 3.

56. Зезюлин Д.И. Проблема закрепления прав на результаты научно-технической деятельности, полученные с привлечением бюджетных средств//Изобретательство. Т. 4. - № 6. - 2006 г. - стр. 1-2.

57. Иоффе О.С. Обязательственное право. М. Юридическая литература, 1975.

58. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М.: Изд-во НОРМА, - 2000.

59. Капран Н.П. Права государства на результаты интеллектуальной деятельности через призму административной реформы//Биржа Интеллектуальной Собственности. Т. 2. - № 11.- 2003. стр. 11.

60. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина Издательство "Юрайт", 2003

61. Корчагин А. Д. и др. Информационные технологии на коммерческой основе. М.; ИНИЦ ,2000.

62. Корчагин А.Д., Орлова Н.С. Права государства на результаты интеллектуальной деятельности//Патенты и лицензии. 2001. - № 7. - С.8-14.

63. Козырев А. Политика государства в сфере охраны ИС и конфликты интересов//ИС. Промышленная собственность. № 1. - 2002. - стр. 11-14

64. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997.

65. Ларина Т.В. Особенности правового регулирования публичного договора в России // Юрист", N 4, 2004.

66. Леонов И.Ф., Матвеева Т.И. Правовая охрана и коммерческая реализация интеллектуальной собственности в университетах США//Патенты и лицензии. 1995. - № 9. - С. 30-32.

67. Леонов И.Ф., Матвеева Т.И. Правовая охрана и коммерческая реализация интеллектуальной собственности в университетах США (Ч.2.)//Патенты и лицензии. 1995. - № 12. - С. 23-25.

68. Мухамедшин И.С. «Результаты НИОКР, полученные на средства государства в России и США». Патенты и лицензии №5 май 2005 г.

69. Мелихов Е. И. Субъективные гражданские права обладателей конфиденциальной коммерческой информации и их защита.

70. Малышева Г. "Коммерческая тайна в зеркале закона". // "Право и экономика", №10,1999.

71. Мельников В. Возражения и протесты вокруг проблем ЕТЗ //Бизнес-адвокат, N 8,2000.

72. Наумов А. «Система управления правами Российской Федерации на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета»\\Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. №3. 2006 г.

73. Научно-практический комментарий к гражданскому кодексу российской федерации, части первой" (под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной) Издательство "НОРМА", 2004

74. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Издательство «Спарк», редакция журнала «Хозяйство и право», 1999.

75. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Издательство «Спарк», редакция журнала «Хозяйство и право», 1999.

76. Одинцов А. А. Защита предпринимательства (экономическая и информационная безопасность). Учебное пособие. М.2003.

77. Орлова Н. Реализация государственной политики использования объектов интеллектуальной собственности//Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. № 10. - 2002 г. - Стр. 40-44.

78. Орлова Н. Формирование системы использования объектовинтеллектуальной собственности в Российской Федерации с учетом нового законодательства по их охране// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. № 12. 2003 г. - Стр. 2-8.

79. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984 г.

80. Пилькина Н.Н. Условия патентоспособности в соответствии с требованиями европейской и евразийской патентных систем// Адвокатская практика", N 4, 2002

81. Петрова Т. Коммерческая тайна и интеллектуальная собственность//Интеллектуальная собственность. 2000. №8

82. Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России//Вестник ВАС РФ. 2000. №2.

83. Севостьянов В. На повестке дня проблемы развития технологий и защиты интеллектуальной собственности в оборонно-промышленном комплексе//Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. № 12, 2003 г. стр. 9-17.

84. Строганова И.В. Правовой режим конфиденциальной информации (Гражданско-правовой аспект) : Дис. канд. юрид. Наук. 12.00.03 : Екатеринбург, 2004

85. Смирнов В. Ноу-хау в российском законодательстве // Интеллектуал, собственность. — 2000. — № 1.

86. Салихов И.И. Информация с ограниченным доступом как объектгражданских правоотношений: дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. Казань, 2004.

87. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

88. Смирнов В. В. Ноу-хау в российском законодательстве // Интеллектуал, собственность. — 2000. — № 1. — С. 34—37

89. Тыцкая Г.И. Патентное законодательство Канады, Румынии, США, Франции. М.: ВНИИПИ, 1997.

90. Фокина Т. В. Основания установления соответствия изобретения условиям патентоспособности // Дисс. к.ю.н. М.2002.

91. Фомичев Ю. Состояние и основные направления государственной политики вовлечения результатов научно-технической деятельности в хозяйственный оборот// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. № 11.- 2002 г. Стр. 2-9.

92. Харитонов К. Защита интеллектуальной собственности при заключении договора на НИОКР//ИС. Промышленная собственность. № 1. - 2003. -стр. 18-20.

93. Черничкина Г.Н. Изобретения военного назначения: некоторые правовые аспекты//Российский военно-правовой сборник. № 1. -2004 г.

94. Шишмарева Е.В. Признак коммерческой тайны неизвестность информации третьим лицам// Юрист", N 8, 2004

95. Шугурова И .В. Международно-правовая охрана изобретения как объекта промышленной собственности : Дис. канд. юрид. наук : Саратов. 2003.

96. Щтумпф Г. Лицензионный договор. М.: Проспект, 1988.

97. Beyer U. Patent und Ethik im Spiegel der technischen Evolution // GRUR 1994.№ 8-9