Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Рябова, Светлана Эдуардовна

• Рябова, Светлана Эдуардовна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рябова, Светлана Эдуардовна

Введение.

Глава 1. Объекты обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности. Место этих обязательств в системе гражданско-правовых отношений.

§ 1. Юридический объект обязательств на осуществление научноисследовательской, конструкторской и технологической деятельности.

§ 2. Материальный объект обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности.

§ 3. Место обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности в системе гражданско-правовых отношений.

Глава 2. Исполнение обязательств на осуществление научноисследовательской, конструкторской и технологической деятельности.

§1 «Внутренние» отношения по осуществлению научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности.

§2. «Внешние» отношения по осуществлению научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности.

§3. Передача заказчику прав на результаты научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности.

Использованные источники.

1 .Нормативные акты, судебная практика 2.Литературные источники.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности»

Актуальность темы исследования. Вовлечение результатов научной, научно-технической деятельности в хозяйственный оборот - одно из ключевых направлений подъема российской экономики. Реализация возможностей научно-технического комплекса страны позволит обеспечить увеличение валового внутреннего продукта, создание новых производственных мощностей, прогрессивные структурные преобразования в области материального производства, повышение уровня и качества жизни населения на основе развития производства конкурентоспособной отечественной продукции (работ, услуг) с высокими технологическими и потребительскими характеристиками. Повышение эффективности общественного производства - основной путь решения многообразных экономических и социальных задач, стоящих перед Россией. Вследствие этого возрастает значение правовых форм, регламентирующих отношения по созданию и внедрению в промышленность достижений науки и техники. Одним из важнейших условий освоения научно-технических разработок является обеспечение их правовой охраны, что создаст основу для защиты интересов авторов, организаций- разработчиков, инвесторов от недобросовестной конкуренции в процессе использования указанных объектов и соответственно будет способствовать введению научно-технических достижений в хозяйственный оборот.

Перечисленные факторы обусловливают необходимость исследования обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, поскольку они опосредуют отдельные этапы научно-технического прогресса.

Актуальность темы диссертации предопределяется также отсутствием адекватной правовой регламентации рассматриваемых договоров. В течение примерно сорока лет вопросы заключения и исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ решались в межведомственных и внутриведомственных нормативных актах.

Систематическое же и всестороннее правовое регулирование данных отношений началось только после принятия Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Сегодня договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена отдельная глава. Однако в Гражданском кодексе сохранились юридические конструкции исследуемых обязательств, закрепленные в ранее действовавших ведомственных нормативных актах, которые разрабатывались в период, когда в теории гражданского права внимания таким объектам гражданских прав, как услуги и результаты интеллектуальной деятельности, уделялось мало. Вместе с тем многие удачные нормы, защищавшие интересы как заказчиков, так и исполнителей, были необоснованно забыты, что на практике приводит к определенным сложностям при исполнении обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности.

В 70-80-х гг. договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ были предметом диссертационных исследований таких авторов, как В. Л. Бурмистров и М. П. Ринг. Некоторые вопросы их заключения и исполнения рассматривались в монографиях Ч. Н. Азимова, Я. Б. Бараша, Б. И. Минца. Здесь необходимо отметить, что указанные исследователи уделяли внимание больше административно-хозяйственным, нежели гражданско-правовым аспектам названной проблематики.

После принятия Гражданского кодекса договоры на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности не были предметом комплексного правового исследования. Отдельные проблемы их регулирования освещались лишь М. И. Брагинским и Э. П. Гавриловым.

Кроме того, в отечественной цивилистической науке практически не рассматривались вопросы создания в процессе исполнения обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности объектов интеллектуальной собственности, а также передачи прав на них, что в свою очередь повлияло на правоприменительную практику. Суды при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения рассматриваемых обязательств, очень редко учитывают все особенности создаваемых результатов.

Отмеченные обстоятельства и предопределили выбор темы данной диссертации.

Цели и задачи работы состояли в проведении комплексного исследования обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, а также анализа норм гражданского законодательства, регулирующих отношения, возникающие в процессе исполнения указанных обстоятельств, выработке практических рекомендаций по их совершенствованию.

Предметом настоящего исследования стали обязательства на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, их объекты, место этих обязательств в системе гражданско-правовых отношений, а также особенности их содержания и исполнения.

Методология и теоретическая основа исследования. В процессе работы применялись системный, логический, исторический, диалектический, сравнительно-правовой и другие научные методы исследования.

Его теоретическую основу составили труды известных ученых-цивилистов: Ч. Н. Азимова, Б. С. Антимонова, Я. Б. Бараша, Е. JI. Белиловского, М. И. Брагинского, В. JI. Бурмистрова, С. Д. Волошко, Э. П. Гаврилова, A.M. Гарибяна, М. В. Гордона, В. А. Дозорцева, И. А. Зенина, В.Я. Ионоса, О.С. Иоффе, В.О. Калятина, В.И. Корецкого, Б. И. Минца, А. А. Пиленко,

A. А. Подопригоры, А. С. Приблуды, В. А. Рассудовского, М. П. Ринга,

B. И. Серебровского, Е. А. Флейшиц, Е. Д. Шешенина, Б. Б. Черепахина и др.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях и выводах, выносимых на защиту.

1. Сравнительный анализ обязательств по выполнению работ и обязательств по оказанию услуг показал, что обязательства на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности не являются ни подрядными, ни «подрядоподобными», ни «примыкающими» к подрядным. По направленности результата эти обязательства можно отнести к обязательствам по оказанию услуг, среди которых они занимают особое место.

2. Предлагается определение обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности: это обязательства, по которым исполнитель обязуется провести научные исследования или разработать научно-техническое решение создания устройства или технологии, а также передать права на полученный результат, представляющий собой объект интеллектуальной собственности, а заказчик обязуется оплатить выполнение данной деятельности и передачу прав.

3. Юридическим объектом обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности выступает деятельность исполнителя, которая должна, во-первых, осуществляться в области науки и техники и, во-вторых (что наиболее важно), носить творческий характер, поскольку именно этот фактор обусловливает особое правовое регулирование научных исследований и разработок. Юридический объект обязательств на осуществление научно-исследовательской деятельности - это творческая деятельность исполнителя, направленная на решение новых для него проблем по установлению закономерностей, свойств и явлений материального мира, а также способов их применения в практической деятельности. Юридический объект обязательств на осуществление конструкторской и технологической деятельности - творческая деятельность исполнителя, направленная на разрешение новой для него проблемы по получению научно-технического решения создания устройств или технологий. Конструкторская деятельность и технологическая деятельность однотипны и различаются по предмету. Цель конструкторских работ - создание идеальной модели конкретного устройства, цель технологических - разработка новой технологии изготовления устройств (приемов, способов, операций). Деятельность будет творческой, если направлена на разрешение новой для исполнителя проблемы, которая не может быть решена путем формальнологического анализа имеющихся у него знаний. Новая проблема - это проблема, решение и (или) способ решения которой неизвестны исполнителю.

4. Материальным объектом обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности выступает их результат, т. е. субъективно новые научные знания (для обязательств на осуществление научно-исследовательской деятельности) или научно-технические решения (для обязательств на осуществление конструкторской и технологической деятельности). Результаты научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности - это объекты интеллектуальной собственности. Они являются двойственными объектами права: с одной стороны, это произведения науки как объекты авторского права, с другой - их содержание представляет собой научный результат, имеющий вид научного знания или научно-технического решения. Если стороны в договоре не предусмотрели иное, то научное знание или научно-техническое решение есть информация, составляющая коммерческую тайну. Когда научный результат рассматриваемых обязательств отвечает признакам, установленным патентным законодательством, он с момента его регистрации в соответствующем качестве, получает охрану как объект промышленной собственности и одновременно перестает быть коммерческой тайной.

В процессе исполнения обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности создаются материальные результаты - научно-технический отчет, чертежи, опытно-конструкторский образец. Это объективная форма выражения (носители) полученного в процессе творческой деятельности нематериального результата. Их необходимо рассматривать в качестве второстепенных результатов по отношению к полученным нематериальным результатам -научным знаниям, научно-техническим решениям.

5. Когда исполнителем в договорах на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности является юридическое лицо, отношения, возникающие на основании заключенного договора, предлагается условно разделить на две группы: «внутренние» и «внешние». «Внутренние» отношения складываются между физическим лицом-автором результата исследуемых обязательств и юридическим лицом, выступающим исполнителем по заключенному договору, т. е. это отношения между работником и работодателем. «Внутренние» отношения по созданию результатов рассматриваемых договоров регулируются трудовым правом. Переход от работника к работодателю прав на созданные служебные объекты интеллектуальной собственности, как результаты исследуемых обязательств, регулируется гражданским правом. «Внешние» отношения возникают между заказчиком и исполнителем и регламентируются гражданским правом и заключенным между ними договором на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности. s

6. Предлагается единое понятие служебного объекта интеллектуальной собственности: это объект интеллектуальной собственности, созданный работником-автором в период действия трудового договора в связи с выполнением конкретного письменного служебного задания работодателя, данного им работнику в пределах установленных для него трудовых обязанностей. Все остальные объекты интеллектуальной собственности, произведенные работником, предлагается считать свободными. Если свободный объект создается работником с использованием материальных или информационных ресурсов работодателя, последний должен иметь возможность его использования на условиях безвозмездной неисключительной лицензии.

7. При заключении договоров на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности права на результаты-объекты интеллектуальной собственности, подлежащие передаче заказчику, не существуют. Это не препятствует сторонам в момент заключения исследуемых договоров включить в них условие, которое будет определять, какие конкретно авторские права и права на информацию, составляющую коммерческую тайну, должны быть переданы исполнителем заказчику. Сама передача этих прав произойдет, когда будет создан соответствующий объект интеллектуальной собственности, т. е. когда права на него возникнут. Однако при заключении таких договоров достаточно сложно установить, будет ли создан в процессе их исполнения объект промышленной собственности и какой именно. Поэтому в части передачи патентных прав предлагается рассматривать соглашение как сделку под отлагательным условием.

8. На базе теоретических выводов и анализа практики применения гражданско-правовых норм формулируются изменения, которые целесообразно внести в статьи 772, 773, 775, 776 и др. Гражданского кодекса.

Практическая значимость результатов исследования состоит в разработке предложений по совершенствованию гражданского законодательства. Выводы исследования могут быть использованы в правоприменительной практике. Представляется, что реализация этих предложений повысит значимость договоров на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы и предложения изложены автором в опубликованных научных статьях.

Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Рябова, Светлана Эдуардовна

имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения. Что следует понимать в данном случае под уступкой прав, в законе не определяется. По мнению В.О. Калятина, в Законе об авторском праве и смежных правах речь идет только о лицензионных договорах, но не об отчуждении прав по договору, и он не дает возможности использовать договор в качестве формы отчуждения авторского права1. Вместе с тем, по мнению А.П. Сергеева и В.А. Дозорцева, договоры об отчуждении авторских прав могут и должны заключаться. Как указывает В.А. Дозорцев, в соответствии с п.2 ст.421 Гражданского кодекса возможно заключение договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, если это не противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства2. Думается, что неудачная редакция Закона об авторском праве и смежных правах, позволяющая делать такие противоречивые выводы является отголоском теории «разрешения» и теории уступки прав3, и потому является «архаическим рудиментом терминологии существовавшей ранее и ныне отмененной системы ограничений товарного начала в авторском праве»4. Следует согласиться с В.А. Дозорцевым, что для ограничений свободы договора о передаче (уступке) имущественных прав сейчас не осталось никаких оснований, тем более что «невозможность распорядиться правом означает невозможность его использовать»5.

Патентный закон разрешает заключение договора о передаче исключительного права (уступка патента), в соответствии с которым патентообладатель может передать исключительное право на объект промышленной собственности. В этом случае на основании п. 5 ст. 10

1 Калятин В.О. Указ. соч. С. 153-154.

2 Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей. С.288-293; Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности. С. 273.

3 Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. С. 196-203.

4 Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей. С.288.

5 Калятин В.О. Указ соч. С. 153.

Патентного закона приобретатель становится полноправным владельцем патента и осуществляет все вытекающие из него права. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 14 Патентного закона возможно заключение лицензионного договора, в соответствии с которым патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором. Различаются исключительные и неисключительные лицензии.

Патентный закон устанавливает возможность уступки не только патента, то есть права на объект промышленной собственности, но и права подачи заявки на выдачу патента.

Договор о передаче сведений, составляющих коммерческую тайну, или прав на них законом не урегулирован. В литературе сложились две точки зрения на его природу, в зависимости от того признают ли авторы существование прав на информацию, составляющую коммерческую тайну.

Например, И.А. Зенин утверждает, что поскольку в основе передачи ноу-хау лежит не исключительно право, а фактическая монополия на ноу-хау, то по договору не предоставляется право использования, а передается само ноу-хау в полном объеме1. О. Рузакова считает, что в отношении ноу-хау можно заключить только договор о передаче не права использования, поскольку такового нет, а самого ноу-хау, как совокупности разнородной неохраняемой информации. По ее мнению, предметом договора о передаче ноу-хау выступает фактическая информация, а не исключительные права на охраняемый объект .

С учетом разделения в настоящей работе позиции, согласно которой информацию, составляющую коммерческую тайну, можно отнести к объектам

1 Гражданское право. Том. II. Полутом 1. Учебник. // под редакцией Суханова Е.А. Автор главы И.А. Зенин. - М.: Бек, 2000. - С. 582.

2 Рузакова О. Указ. соч. С. 29. интеллектуальной собственности, представляется, что в отношении нее может быть заключен по аналогии со всеми остальными объектами интеллектуальной собственности договор на уступку права или договор на предоставление другому лицу права на использование информации, составляющей коммерческую тайну, в установленных договором пределах.

Следовательно, стороны договора на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности могут предусмотреть либо возможность уступки прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, созданные в процессе исполнения обязательств, в результате чего права исполнителя на них прекращаются и переходят в полном объеме к заказчику, либо предусмотреть, что к заказчику переходят права на использование результатов на определенной срок, с сохранением исключительных прав в полном объеме за исполнителем.

5. Несмотря на указание п.4 ст. 769 Гражданского кодекса, нормы авторского и патентного законодательства, регулирующие передачу исключительных прав, не могут полностью распространяться на передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные в процессе исполнения обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности. Возможность передачи исключительных прав в данном случае осложняется тем, что на момент заключения такого договора субъективные имущественные права, подлежащие передаче, еще не существуют. Кроме того, достаточно сложно определить будет ли создан научно-технический результат, который можно будет квалифицировать и зарегистрировать в качестве объекта промышленной собственности.

Представляется, что в отношении передачи исключительных прав, также как в отношении передачи вещных и обязательственных прав1, необходимо разделять договор, на основании которого происходит передача прав, и

1 Об особенностях передачи обязательственные прав см. подробнее Новоселова JI.A. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. - М.:Статут, 2003. действия по передаче исключительного права от одного лица к другому1. Заключение договора о передаче прав само по себе не влечет перехода прав от прежнего правообладателя к новому. Для этого необходимо совершить определенные юридические действия. Только совершение таких дополнительных действий приводит к передаче прав2.

Поэтому стороны при заключении договоров на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности могут в момент заключения данных договоров включить в них условие, которое будет определять какие конкретно авторские права и права на информацию, составляющую коммерческую тайну, должна быть переданы исполнителем заказчику. Сама передача этих прав произойдет, когда будет создан соответствующий объект интеллектуальной собственности, то есть права на него возникнут.

Этому не препятствует норма п.5. ст. 31 Закона об авторском праве и смежных правах, согласно которой предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем. Общепризнанной является точка зрения, что в данном случае предметом заказа служит конкретное произведение, основные черты которого уже определены, следовательно «существуют четкие перспективы субъективного права, которое может быть отчуждено, объект, по поводу которого может быть совершена сделка, уже есть»3.

6. Патентное законодательство не предусматривает возможность заключения подобного договора авторского заказа относительно создания объекта промышленной собственности, что вполне логично. Договор на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической

1 Одни авторы рассматривают такие действия по передаче как юридические поступки - См. например, Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения С. 360-361.; другие как сделки - См. например, Новоселова J1.A. Указ. соч. С.30.

2 Новоселова JI.A. Указ. соч. С. 40.

3 Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. -М.: Статут, 2003. деятельности направлен на решение определенной научной или научно-технической задачи, являющейся предметом договора. Определить заранее, будет ли создан объект промышленной собственности и какой именно достаточно сложно.

Представляется, что относительно передачи исключительных прав на объект промышленной собственности стороны могут заключить сделку под отлагательным условием. Условной в юридической литературе называют сделку правовые последствия которой (возникновение или прекращение прав и обязанностей, из нее вытекающих) ставятся сторонами в зависимость от обстоятельства, которое может наступить (положительное условие) или не наступить (отрицательное условие) в будущем1.

Условие должно удовлетворять определенным требованиям. Оно должно принадлежать будущему, то есть быть обстоятельством наступление которого неизвестно. Условие должно быть реальным как физически, так и юридически. Кроме того, оно не должно быть неизбежным, поскольку в этом случае отсутствует элемент неизвестности.

В юридической литературе высказывалось мнение, что не может рассматриваться в качестве условия действие стороны в условной сделке2. Вместе с тем, еще в русской дореволюционной литературе в зависимости от того, в каком объеме участвует в осуществлении условия воля сторон, вступающих в сделку, производилось деление условий в условных сделках на случайные, произвольные и смешанные. В частности случайными признавались условия, осуществление которых не зависит от воли договаривающихся сторон; произвольными считались условия, зависящие от воли одной из сторон; смешанные - условия, зависящие одновременно от воли одной из

1 Гражданское право. Учебник // под общей редакцией Илларионовой Т.И. -М.: Норма, 1998. - С. 209; Гражданское право. Том. I. Учебник. // Под редакцией Суханова Е.А. Автор главы Ем B.C. - М.: Бек, 2000. - С. 338.

Советское гражданское право Т. 1 // Под редакцией В.П. Грибанова и С.М. Корнеева М. 1979. - С. 225; Советское гражданское право. // Под редакцией Красавчикова О.А. Автор главы Красавчиков О.А. - М.: Высшая школа, 1985. С.220. договаривающих сторон и от воли третьего лица. При этом воля должна была быть объективирована в каком-либо внешнем действии, а не заключаться только в произволе обязанного или управомоченного лица1.

Следует согласиться с теми авторами, которые указывают, что и на сегодняшний день закон не ограничивает условия в условной сделке исключительно событиями или действиями третьих лиц, а говорит об обстоятельствах, относительно которых неизвестно, наступят они или нет. Обстоятельства такого рода могут быть вызваны и действиями сторон2.

Стороны при заключении договора на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности могут установить, что, если в процессе его исполнения будет создан объект промышленной собственности, то исполнитель обязуется передать в установленном объеме права на его использование и (или) распоряжение или право на получение патента. В этой части договор на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности можно рассматривать как сделку, совершенную под отлагательным условием3.

1 См. подробнее. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть 3. - М.: Статут, 2003. -С. 13-16;С. Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. 163 - 164. Л

Гражданское право. Учебник // под общей редакцией Илларионовой Т.И. Автор главы Стрельникова Г.И.- М.: Норма, 1998. - С.210; Гражданское право. Том. I. Учебник. // Под редакцией Суханова Е.А. Автор главы Ем B.C. - М.: Бек, 2000. - С. 338.

3 Конструкция условной сделки с отлагательным условием имеет некоторые сходные черты с конструкцией предварительного договора. Как отмечает B.C. Ем, разница между ними в том, что при наступлении отлагательного условия сделка, в которую оно включено, без каких-либо дополнительных действий порождает указанные в сделке права и обязанности. При заключении предварительного договора необходимо заключать основной. - См. подробнее Гражданское право. Том. I. Учебник. // Под редакцией Суханова Е.А. (Автор главы Ем В.С). С. 340. В отношении передачи заказчику прав на объект промышленной собственности, который может быть создан в процессе исполнения обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, невозможно заключить предварительный договор. В соответствии с п.З ст. 429 Гражданского кодекса предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного обязательства. В

7. К договорам на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности не должны применяться нормы Патентного закона, устанавливающие обязательную регистрацию договоров о передаче патентных прав.

В соответствии с п.5 ст. 10 и п. 5 ст. 13 Патентного закона договор об уступке патента и лицензионный договор подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти и без такой регистрации считаются недействительными. Специальных требований к форме договоров на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности закон не содержит, поэтому в соответствии со ст. 161, 434 Гражданского кодекса договор заключается в простой письменной форме.

Представляется, что применительно к договорам на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, если по его условиям на исполнителя возлагается обязанность по передаче прав на объект промышленной собственности в случае его создания, государственная регистрация договора является нецелесообразной, поскольку в момент его заключения достаточно сложно установить, будет ли создан объект промышленной собственности, и, соответственно, произойдет ли передача патентных прав. С учетом разграничения основания передачи прав, которым в данном случае является договор на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, и действий по передаче прав, целесообразно закрепить обязательность регистрации передачи патентных прав. данном случае невозможно при заключении предварительного договора установить предмет основного договора, то есть права, подлежащие передаче, поскольку неизвестно какой именно объект промышленной собственности будет создан. Здесь имеется в виду не только его квалификация в виде изобретения, промышленного образца или полезной модели, но и само содержание технического решения.

8. Сегодня момент перехода исключительных прав законодательно не определен ни для авторских, ни для патентных прав, ни для прав на информацию, составляющую коммерческую тайну.

Момент перехода обязательственного права требования определяется большинством авторов моментом совершения соглашения об уступке права требования1. Вместе с тем при заключении соглашения о передаче будущего права самого права еще не существует, что обуславливает необходимость в специальном определении момента его перехода. В отношении перехода будущего обязательственного права на основании анализа норм гл. 43 Гражданского кодекса, Л.А. Новеселова делает вывод, согласно которому в соответствии с п.2 ст. 826 Гражданского кодекса при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события2.

Представляется, что в отношении определения момента перехода прав на созданные результаты обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности такой вывод применять нецелесообразно. До передачи материальных носителей результатов исследуемых обязательств в виде научно-технического отчета, чертежей и пр., заказчик не может узнать какой же объект интеллектуальной собственности был создан, и не сможет воспользоваться правами на полученные результаты.

Целесообразно закрепить, что авторские права и права на коммерческую тайну переходят к заказчику в момент передачи документов, предусмотренных договором на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и

1 Новоселова Л.А. Указ. Соч. С. 153.

2 Там же. С. 180. технологической деятельности. Патентные права должны переходить к заказчику в момент регистрации их передачи.

9. Определенные особенности при передаче прав на объекты интеллектуальной собственности, являющиеся результатами обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, существуют при заключении государственных контрактов.

В соответствии со ст. 778 Гражданского кодекса к государственным контрактам на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности для государственных нужд применяются правила ст. 763-768 Гражданского кодекса, регулирующие подрядные работы для государственных нужд. Согласно ст. 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Следовательно, для квалификации договора на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности в качестве государственного контракта необходимы следующие признаки. Во-первых, специальное назначение договора. По нему должны выполняться работы, призванные удовлетворить потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации. При этом под федеральными государственными нуждами (соответственно и нуждами субъектов Российской Федерации) в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1994 года № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»1 понимаются потребности Российской Федерации в продукции, необходимой для решения задач жизнеобеспечения, обороны и безопасности страны и для реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых

1 Собрание законодательства РФ, 19.12.1994, N 34, ст. 3540. программ, в которых участвует Российская Федерация (далее - федеральные целевые программы). Во-вторых, должен присутствовать специальный источник финансирования договора, то есть бюджет или внебюджетные средства. В-третьих, договор заключается в особом, строго определенном порядке.

В качестве государственного заказчика может выступать как орган, который обладает необходимыми инвестиционными ресурсами, так и организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами. Но, в любом случае, речь идет об участии в гражданском обороте государства или субъекта Российской федерации и, соответственно, о приобретении исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, являющийся результатом обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, непосредственно публичным образованием.

В литературе можно встретить точку зрения, что Российская Федерация не может быть владельцем исключительных прав'. По мнению Е.А. Суханова по общему правилу «государство не становится и не может становиться субъектом не только авторских, изобретательских (патентных), но даже и других промышленных прав»2.

Пункт 1 ст. 124 Гражданского кодекса определяет, что Российская федерация, ее субъекты, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками, то есть гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Как представляется, Российская

1 Терлецкий В., Ульянов Н, Горбатов А. Поздно пить боржоми. Государство рвется к деприватизации путем передела интеллектуальной собственности // Эксперт-Урал, 2001 № 7.

2 Гражданское право. Том. I. Учебник. // под редакцией Суханова Е.А. - М.: Бек, 2000. - С. 291.

Федерация и субъекты Российской Федерации могут стать обладателями производных исключительных прав на созданные в процессе исполнения обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности объекты интеллектуальной собственности.

Однако, когда в качестве заказчика выступает государство, ему в большинстве случаев невыгодно приобретать права на объекты интеллектуальной собственности, поскольку их оформление вызовет денежные и временные затраты, а получение доходов если и будет, то только через несколько лет. Государству не под силу сегодня обеспечить правовую охрану и введение в хозяйственный оборот всех результатов научно-технической деятельности, созданных при его содействии, поскольку по самым приблизительным оценкам на это ежегодно потребуется около 15 млн. долларов США1.

Ранее в законах не предусматривались специальные условия участия государства при разработке и создании объектов интеллектуальной собственности, являющихся результатами рассматриваемых обязательств. Эти отношения регулировались специальными нормативными актами2.

07 февраля 2003 года Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон РФ» была в частности введена ст. 9.1. о правах на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному контракту.

1 Биткова И.В. Принципы и опыт организации управления интеллектуальной собственностью, созданной за счет государственного бюджета // Проблемы интеллектуальной собственности. М. РГИИС 2000 - С. 159

2 Указ Президента РФ от 22.07.1998 N 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науке и технологий» // Собрание законодательства РФ. 27.07.1998, N 30, ст. 3756; Указ Президента РФ от 14.05.1998 N 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» // Собрание законодательства РФ. 18.05.1998, N 20, ст. 2146.

3 Собрание законодательства РФ. 10.02.2003, N 6, ст. 505.

Ранее в Проекте 4 части Гражданского кодекса исследовательского центра частного права предлагалось в качестве общего правила закреплять имущественные права на объект интеллектуальной собственности за государством.

Сейчас в законе установлено иное общее правило. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному контракту для федеральных государственных нужд или нужд субъекта Российской Федерации, принадлежит исполнителю (подрядчику), если государственным контрактом не установлено, что право принадлежит Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, от имени которых выступает государственный заказчик. В отношении перехода исключительных прав на иные объекты интеллектуальной собственности специальные правила не предусмотрены. В.И. Еременко сетует на неудачную формулировку ст. 9.1. Патентного закона, указывая, что ее нынешняя редакция дает возможность превращения министерств и иных органов исполнительной власти в полноправных хозяйствующих субъектов, поскольку, по его мнению, данная статья влечет за собой выдачу патента на имя министерства или иного органа исполнительной власти1. Как представляется, автор не учитывает того, что органы государственной власти действуют от имени публичных образований, поэтому патенты должны выдаваться на имя Российской Федерации или Субъекта Российской Федерации, а получение патентов и введение в гражданских оборот прав из них вытекающих относится к полномочиям специализированных органов государственной власти.

Представляется, что изменения Патентного закона соответствуют концепции об «Основных направлениях реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 30 ноября

1 Еременко В.И. Новая редакция Патентного закона РФ // Информационная правовая система «Консультант плюс».

2001 года № 1607-р1. В ней указано, что создание наукоемкой продукции требует крупных финансовых затрат. Поэтому в условиях ограниченности бюджетных средств государство может взять на себя расходы, связанные, в основном, с первым этапом, то есть созданием результатов научно-технической деятельности в приоритетных областях науки и техники. Приоритетными для государства являются разработки, содержащие охраноспособные объекты интеллектуальной собственности, и иные результаты научно-технической деятельности, обеспечивающие наибольшую социально-экономическую эффективность и реализацию указанных основных целей государства, а также решение задач укрепления обороноспособности страны. Именно в этой области должны заключаться договоры на осуществление научно-исследовательской, опытно-конструкторской и технологической деятельности.

Из этих направлений за государством должны закрепляться права на объекты интеллектуальной собственности и другие результаты научно-технической деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета в двух случаях. Во-первых, когда это продиктовано обеспечением обороны и безопасности страны; во-вторых, когда государство планирует не только финансирование разработок, но и доведение полученных результатов до стадии промышленного применения. Так, в частности в Постановлении Правительства РФ от 29 сентября 1998 года № 11322 установлено, что в государственных контрактах (договорах) на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного специального и двойного назначения должно быть указано, что право на получение патента на изобретение, промышленный образец, селекционное достижение,

1 Собрание законодательства РФ, 10.12.2001, N 50, ст. 4803.

2 Постановление Правительства РФ от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» // Собрание законодательства РФ, 05.10.1998, N 40, ст. 4964. свидетельства на полезную модель, исключительное право на использование программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также право на использование иных результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых в соответствии со статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации, создаваемых при выполнении указанных работ, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступают Министерство юстиции Российской Федерации и государственный заказчик, или с их согласия исполнителю.

Но необходимо учитывать, что указанные Постановления Правительства нельзя трактовать как предусматривающие возможность перехода исключительных прав к публичным образованиям на основании закона. С учетом принципа свободы договора они, в отличие от ст. 9.1. Патентного закона, носят рекомендательный характер.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рябова, Светлана Эдуардовна, 2004 год

1. А. Действующее законодательство Российской Федерации

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 1996. №5. Ст.410; №34. Ст.4025; 1997. №43. Ст.4903; Российская газета. 1999, 21 декабря; 2003, 29 марта.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301; 1996. №9. Ст.773; №34. Ст.4026; Российская газета. 1999, 14 июля; 2001, 28 апреля, 31 мая; 2002, 26 марта.

4. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09 июля 1993 г. № 5351-1 (в ред. Федерального закона от 19.07.1995 N 110-ФЗ) // Российская газета. N 147. 03.08.1993.

5. Патентный закон Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.02.2003 N 22-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ, от 24.12.2002 N 176-ФЗ) // Российская газета. N 225. 14.10.1992.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 24.07.2002 N 97-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 27.04.2004 N 32-Ф3) // Российская газета. N 256. 31.12.2001.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 года № 2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 26.06.1991. N 26. ст. 733.

8. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации» от 07 февраля 2003 года № 22-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 10.02.2003. N 6. ст. 505.

9. Указ Президента РФ от 14.05.1998 N 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» // Собрание законодательства РФ. 18.05.1998. N 20. ст. 2146.

10. Свод законов гражданских Российской Империи (ч.1 т.Х Свода законов Российской Империи) // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург, 2003.

11. Проект Гражданского уложения Российской Империи // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург, 2003.

12. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург, 2003.

13. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург, 2003.1. В. Судебная практика.

14. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» // Российская газета. N 152. 13.08.1996.

15. Постановление ВАС № 77-7/95 от 19 марта 1996 года.

16. Решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-12418/02-С1 от 20 августа 2002 года.

17. Постановление Арбитражного суда Свердловской области № А60-12418/2002-С1 от 12 ноября 2002 года

18. Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-3117/02-ГК от 25 декабря2002 года.

19. Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/03-1-866 от 05 мая 2003 года.

20. Постановление ФАС Западно-сибирского округа № Ф04/534-32/А75-2002 от 11 февраля 2002 года.

21. Постановление ФАС Северо-западного округа № А56-24942/02 от 13 марта2003 года.

22. Постановление ФАС Северо-Западного округа № А56-15238/98от 03 февраля 2003 года.

23. Постановление ФАС Волго-вятского округа № 35/13 от 23 августа 1999 года.2. Литературные источники

24. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М. .'Юридическая литература, 1945.

25. Азимов Ч.Н. Договорные отношения в области научно-технического прогресса. Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьковском университете, 1981.

26. Анненков К. Система русского гражданского права T.IV. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1904.

27. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М.: Госюриздат,1957.

28. Артемьев И.Е. Что считать новой техникой // Правда 1974.

29. Балабан А. Договоры на выполнение НИОКР: комментарий судебной практики // Хозяйство и право. 2003, №1.

30. Бараш Я.Б. Договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. М.:Госюриздат, 1962.

31. Белиловский Е.Л. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в связи с созданием научных результатов. Автореф. дис. .канд. юр. наук. М. 1971.

32. Белиловский Е.Л. Соотношение авторских и изобретательских прав научных работников // Правоведение. 1966, №2.

33. Ю.Белов В.А. Гражданское право. М.: Центр ЮрИнфо Р, 2003.

34. Белозерцев В.И. Проблемы технического творчества как вида духовного производства. Приволжское книжное изд-во Ульяновское отделение, 1970.

35. Биткова И.В. Принципы и опыт организации управления интеллектуальной собственностью, созданной за счет государственного бюджета. // Проблемы интеллектуальной собственности М.: РГИИС, 2000.

36. О.Богатырев Ф. Залог авторского права // Хозяйство и право. 2004, № 3.

37. Бондаренко Э.Н. Критерии разграничения разноотраслевых договоров о труде (на примере трудового договора и договора возмездного оказания услуг) // Информационная правовая система «Консультант Плюс».

38. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М.: Статут 2000.

39. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.: Статут, 1999.

40. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002.

41. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. -М.: Статут, 1998.

42. Будман Ш.И, Павлодский Е.А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве // Проблемы современного гражданского права. М.: Городец, 2000.

43. Бурмистров B.JI. Правовая природа договоров на выполнение научно-исследовательских работ. // Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права. Свердловск, 1963.

44. Бурмистров B.JI. Вопросы ответственности по договорам на выполнение научно-исследовательских и конструкторских работ. // Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права. Свердловск, 1963.

45. Василевская Н.П. Творческое задание и предмет договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. // Правоведение. 1974, № 1.

46. Ведяхин В.М. Правовое регулирование научно-технического прогресса: теоретико-правовой аспект. Куйбышев: Изд-во Саратовского унив-та, 1990.

47. Волошко С.Д. Договор на передачу научно-технических достижений. -Харьков: Вища школа, 1978.

48. Гаврилов Э.П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. -М.: Юрид. лит., 1988.

49. Гаврилов Э.П. Авторское право России на современном этапе // Бюллетень по авторскому праву 1995 № 2.

50. Гаврилов Э.П. Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Российская юстиция. -2002,№ 6.

51. Гаврилов Э.П. К вопросу об охране коммерческой служебной и личной тайны. Гражданско-правовые аспекты // Хозяйство и право. 2003, № 5.

52. Гаврилов Э.П. Некоторые вопросы, касающиеся объектов авторского права // Проблемы современного авторского права. Свердловск: УрГУ,1980.

53. Гаврилов Э.П. Предметное и функциональное взаимодействие изобретательского и авторского права // Сб. Проблемы современного изобретательского права. Свердловск: СЮИ, 1983.

54. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М.: Юрид. лит., 1984.

55. Гарибян A.M. Авторское право на произведения науки в СССР. Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1966.

56. Горбатов А., Терлецкий В, Ульянов Н. Поздно пить боржоми. Государство рвется к деприватизации путем передал интеллектуальной собственности // Эксперт Урал, 2001 № 7.

57. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. 1954.

58. Гордон М.В. Советское авторское право. М.: Госюриздат, 1955.

59. Гражданское право. Учебник // Под общей редакцией Илларионовой Т.И. -М.: Норма, 1998.

60. Гражданское право. 4.1. Учебник// Под редакцией Сергеева А.П. М.: Проспект, 1998.

61. Гражданское право. 4.2. Учебник// Под редакцией Сергеева А.П. М.: Проспект, 1997.

62. Гражданское право. Том. I. Учебник. // Под редакцией Суханова Е.А. М.: Бек, 2000.

63. Гражданское право. Том. II. Полутом 1. Учебник. // Под редакцией Суханова Е.А. М.: Бек, 2000.

64. Гражданское право. Том. II. Полутом 2. Учебник. // Под редакцией Суханова Е.А. М.: Бек, 2000.

65. Грибов А.Ю. Ошибки законодательства. Тезисы о сущности денег и ценных бумаг // Юрист. 1997. № 9.

66. Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. М.: Юрид. Лит., 1978.

67. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. М.: Статут, 2003.

68. Дозорцев В.А. Систематизация законодательства о научно-техническом прогрессе // В кн : Правовые проблемы стандартизации, метрологии и качества продукции. М.: Изд-во стандартов, 1972.

69. Дозорцев В.А. Советское право и научно-технический прогресс. М.: Знание, 1973.

70. Дронов Б.А. Права на изобретения, созданные при выполнении НИОКР: есть ли противоречия в законах? // Патенты и лицензии. 1998. № 6.

71. Еременко В.И. Комментарий к Патентному закону РФ // Информационная система «Гарант».

72. Еременко В.И. Об интеллектуальной собственности в ГК РФ// Законодательство и экономика. 2002, № 5.

73. Евстифеев А.А. Основные категории российского патентного права. -Екатеринбург, 1999.

74. Запорожец A.M. К проблеме невозможности исполнения обязательств // Журнал российского права. 2003, № 12.

75. Зенин И.А. Наука и техника в гражданском праве. М.: Изд-во Московского унив-та, 1972.

76. Зенин И.А., Князев O.K. Правовые проблемы использования и передачи ноу-хау (на примере Франции и ФРГ) // Теория и практика изобретательства, рационализации и патентно-лицензионной работы. М., 1986.

77. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М.: Юрид. лит, 1972.

78. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М.: Статут, 2000.

79. Иоффе О.С. Обязательственное право, М.: Госюриздат., 1975.

80. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Отдельные виды обязательств. Ч. II Л: Изд-во Ленинг. Унив-та, 1961.

81. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Правоотношения, связанные с продуктами творческой деятельности. Семейное право. Наследственное право Ч.З. Л: Изд-во Ленинг. Унив-та, 1965.

82. Казьмина С.А. Коллективный договор и права изобретателя // Патенты и лицензии, 1997, № 8.

83. Калмыков Ю.Х. Выступление на совместном заседании Совета Союза и Совета Национальностей пятой сессии Верховного Совета СССР // Вопр. Изобретательства. 1991. № 6 - С. 23.

84. Калмыков Ю.Х. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве// Советское государство и право. 1966, № 4.

85. Калмыкова З.И. Продуктивное мышление как основа обучаемости. М.: Педагогика, 1981.

86. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). -М.:Норма, 2000.

87. Кириллова М.Я. Развитие советского авторского права. Свердловск: СЮИ, 1982.

88. Коломиец А.С. Коммерческая тайна как объект гражданского оборота. // Приложение к журналу Хозяйство и право. 2001 № 6.

89. Корецкий В.И. Авторские правоотношения в СССР. Сталинабад, 1959.

90. Корчагин А.Д., Золотых Н.И., Зубкова Е.А. Правовые аспекты передачи технологий на коммерческой основе. М.: ФИПС Роспатента 2000.

91. Красавчиков О.А. Творчество и гражданское право. // Правоведение. 1984, №5.

92. Ландкоф С.Н. Киноавторское право. Лекции. Киев, 1963.

93. Левченко В.И. О профессиональном риске в науке // Советское государство и право. 1984, № 4.

94. Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита служебной тайны // Государство и право. 2000, № 6.

95. Маковский А.Л., Флейшиц Е.А. О повышенной и ограниченной ответственности социалистических организаций за нарушения обязательств по советскому гражданскому праву. // Учен. Зап. ВНИИСЗ, т.9, 1966.

96. Максимец Л.Г. Некоторые проблемы определения услуги как объекта гражданского правоотношения в образовательной деятельности // Юрист. -2000. № 9.

97. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения т.26 ч. 1 М.: Госполитиздат, 1962.

98. Мартынов Б.С. Права авторства в СССР.// Ученые труды. Выпуск 9. М.: Юрид. изд-во, 1947.

99. Маслюков П. Негативные аспекты законодательного регулирования служебных изобретений // ИС. Промышленная собственность. 2001, № 10.

100. Международная передача технологии: правовое регулирование / Отв. ред. М.М. Богуславский М.:Наука, 1985.

101. МейерД.И. Русское гражданское право. 4.2. М.: Статут, 1997

102. Мелихов Е. Понятие и признаки ноу-хау в контексте российского гражданского права // ИС. Промышленная собственность. 2003, № 5-7.

103. Мельников А.А. Некоторые правовые аспекты передачи ноу-хау в международной торговле // Вопросы изобретательства. 1980, №11.

104. Минц Б.И. Правовое обеспечение научно-технических разработок. -Свердловск: Изд-во уральского унив-та, 1989.

105. Мурзин Д.В. Моделирование безвозмездного обязательства по оказанию услуг // Цивилистические записки Выпуск 2. Екатеринбург Москва: Статут. 2002.

106. Мухамедшин И.С. Ноу-хау и патентная форма охраны // Вопросы изобретательства. 1982 № 1.

107. Нарышкина Р.Л. Некоторые проблемы охраны ноу-хау в праве США // Советское государство и право. 1974, №10.

108. Новицкий И.Б. Римское частное право. -М.: Юрист,1994.

109. Новицкий И.Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М.: Госюриздат.

110. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.:Статут, 2003.

111. Орехов A.M. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования. // Вестник МГУ, Серия 7, Философия. 1997 № 1.

112. Отдельные виды обязательств // Под общей редакцией Граве К.А.- М.: Госюриздат, 1954.

113. Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статут, 2001.

114. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть 3. М.: Статут, 2003.

115. Подопригора А.А. Правовое регулирование научно-технического прогресса. -Киев: Вищашкола, 1981.

116. Подопригора А.А. Проблемы правового регулирования научно-технического прогресса в СССР. Киев: Выща школа, 1985.

117. Полуяхтов И.А. Право на служебные разработки // Цивилистическая практика. 2001 Вып. 2.

118. Приблуда А.С. Договор на опытно-конструкторские работы. // Советское государство и право. 1958, № 1.

119. Рассохин В.П. О договоре возмездной передаче технического опыта // Вопросы изобретательства. 1970, № 9

120. Рассудовский В.А. Государственная организация науки в СССР. М.: Юрид. лит. 1971.

121. Рассудовский В.А. О новых аспектах авторского права на научные произведения // Проблемы советского авторского права. Тезисы докладов и научных сообщений на конференции 6-9 июня 1978 г.

122. Рассудовский В.А. Совершенствовать договоры научно-технической помощи производству // Советская юстиция. 1966 № 3.

123. Ринг М.П. Договоры на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. М.: Юрид. Лит., 1967.

124. Ринг М.П. Новый этап научно-технического прогресса: правовые аспекты // Советское государство и право. 1985, № 12.

125. Ринг М.П. Правовое регулирование договоров на выполнение и внедрение научно-исследовательских и конструкторских работ. // Советское государство и право. 1963, №11.

126. Ринг М.П. Правовое регулирование научно-технического прогресса // Советское государство и право. 1972, №2.

127. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., Юристъ, 2001.

128. Рузакова О. Правовой режим и особенности передачи ноу-хау // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002, № 5.

129. Сабитов Р.А. Основы научных исследований. Челябинск, 2002.

130. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. // Актуальные проблемы гражданского права. -М.: Статут, 1999.

131. Сергеев А.П. Правовая охрана нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Санкт-Петербург: Изд-во С-П. университета, 1996.

132. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. Учебник. -М.: Проспект, 1999.

133. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М.:Изд-во академии наук, СССР, 1956.

134. Смирнов В.А. Ноу-хау в российском законодательстве. // Интеллектуальная собственность. 2000, № 1.

135. Советское гражданское право Т. 1 // Под редакцией В.П. Грибанова и С.М. КорнееваМ. 1979.

136. Советское гражданское право. Учебник в 2-х томах. Т.1. / Под редакцией Красавчикова О.А. М.: Высш.шк., 1985.

137. Советское гражданское право. Учебник в 2-х томах. Т.2. / Под редакцией Красавчикова О.А. М.: Высш.шк., 1985.

138. Советское гражданское право Т.2 М.: Госюриздат, 1961.

139. Соловьев Э.Я. Коммерческая тайна и ее защита. М.: Антал, 1996.

140. Степанов Д.И. Обязательство по оказанию услуг и его объект // Приложение к ежемесячному журналу Хозяйство и право. 2004, № 5.

141. Судебная практика по гражданским делам. М.: Кодекс, 2001.

142. Толковый словарь русского языка Т. IV/Под редакцией Н.Д. Ушакова. -М.: 1939.

143. Тыцкая Г.И., Финкель Н.К. Правовое регулирование служебных изобретений за рубежом. -М.: ВНИИПИ, 1995.

144. Умов В. Договор найма имущества по римскому праву и новейшим иностранным законодательствам. Часть первая. М. 1872.

145. Человек-наука-техника. М.: Политиздат, 1973.

146. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву// Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

147. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

148. Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг. // Гражданское право и сфера обслуживания. Межвуз. сб.научн. тр. Свердловск: СЮИ, 1984.

149. Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг. // Сборник ученых трудов. Выпуск.З. Свердловск: СЮИ, 1964.

150. Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. М.: Прогресс, 1976.

151. Эпштейн М. Авторские права и промышленная собственность // Интеллектуальная собственность. 2000, № 2.

152. Эрделевский A.M. Трудовой и гражданско-правовой договор: сходство и различия. // Информационная правовая система «Консультант Плюс».