Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Березовская, Елена Владимировна

• Березовская, Елена Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Березовская, Елена Владимировна

Введение.

ГЛАВА I. Правотолкование

1.1. Общая характеристика правотолкования.

1.2. Виды и способы правотолкования.

1.3. Акты правотолкования.

ГЛАВА II. Индивидуальное правовое регулирование

2.1. Понятие и виды индивидуального правового регулирования.

2.2. Субъекты индивидуального правового регулирования.

2.3. Акты индивидуального правового регулирования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование»

Актуальность темы диссертационного исследования. Сложность правовой жизни российского общества предполагает повышение роли отечественной юридической науки в разработке ее важнейших проблем.

Правотолкование является правовым феноменом, присущий всем формам правореализации, в том числе и индивидуально-правовому регулированию.

В российском обществе толкование правовых актов способствует выявлению точного смысла отечественного права и реализации его позитивного потенциала. Это несомненно актуально с позиции укрепления законности в деятельности органов, осуществляющих индивидуальное правовое регулирование.

Эффективность осуществляемых в стране преобразований, направленных на формирование гражданского общества и правового федеративного государства, во многом зависит не только от того, насколько совершенны действующие правовые акты, а насколько правильно они понимаются и реализуются всеми субъектами права, прежде всего правоприменителем. Именно поэтому пристальное внимание юридической науки привлекают в настоящее время вопросы толкования и применения права.

Как показывает практика, исследование проблемы правотолкования и индивидуального правового регулирования становится особенно актуальным в связи с многократным возрастанием роли права как социального феномена в жизнедеятельности как государства и общества в целом, так и отдельной личности в частности. Правовое поле практически стало пронизывать все уровни, сферы и стороны социального бытия. Отдельные ошибки в такого рода деятельности в значительной мере обусловлены незнанием или неверным пониманием источников права, а также юридических свойств интерпретационных актов. Поэтому исследование юридической природы и видов, степени обязательности и иных моментов, характеризующих юридическое толкование, будет способствовать совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, улучшению судебной практики, укреплению законности и правопорядка в обществе.

Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование представляют собой одну из сложных проблем, существующую как в самой юридической практике, так и в общей теории государства и права, отраслевых юридических науках. Они во многом зависят от происходящих в государстве реформ - правовых, экономических, политических, социально-культурных - нацеленных на формирование гражданского общества и правового государства. Юридическое толкование способствует обеспечению единства понимания правовых актов и единства их применения, укреплению законности в правовой деятельности в целом.

Если проблемы толкования права и индивидуального правового регулирования неоднократно являли собой предмет обособленного правового научного анализа, то комплексное же изучение правотолкования в структуре индивидуально-правовового регулирования велось при этом преимущественно фрагментарно и несистемно. В научной среде все ещё отсутствует общепризнанное определение толкования актов индивидуального правового регулирования, не оттенена его юридическая природа, признаки и основные черты, не исследованы в полной мере его роль и функциональные возможности.

Необходимость углубленного изучения данной проблематики объясняется тем, что в рамках общей теории права может быть создана его целостная общетеоретическая концепция, которая объединила бы в себе достижения двух научных направлений: теории правотолкования и теории индивидуального правового регулирования. Всесторонний анализ и осмысление этого комплексного правового явления в современных условиях, думается, будут способствовать повышению эффективности взаимодействия юридической науки и практики.

Современная юридическая практика показывает, что толкование актов индивидуально-правового регулирования было и остаётся исключительно действенным инструментом урегулирования и аргументации правоприменительных процессов, и вместе с тем приобретает универсальное значение для всей юридической деятельности. Обобщение научных и эмпирических данных о механизме его функционирования позволит оптимизировать деятельность субъектов индивидуального правового регулирования, унифицировать формы и методы их работы, обогатить их правосознание и правовую культуру.

В работе исследуются как традиционные общетеоретические вопросы правотолкования, так и специфика толкования актов индивидуально-правового регулирования соответствующими субъектами, их практическое значение, особенно в правоприменительной деятельности. Все вышесказанное и определяет актуальность данного исследования.

Степень разработанности проблемы. Данная проблема получила определенное освещение в юридической литературе. Однако ее рассмотрение осуществлялось порознь: в рамках теории толкования нормативно-правовых актов и отдельно теории применения права, не затрагивая в целом деятельность по правотолкованию и индивидуальному правовому регулированию.

Вопросами толкования и правоприменения в общей теории права занимались Александров Н.Г., Алексеев С.С., Антропов В.Г., Берченко А .Я., Братусь С.Н., Бро Ю.Н., Васьковский Е.В., Венгеров А.Б., Витрук Н.В., Воеводин Л.Д., Вопленко Н.Н., Гредескул Н.А., Григорьев Ф.А., Дюрягин И.Я., Завадский А.В., Карташов В.Н., Кашанина Т.В., Княгинин К.Н., Коркунов Н.М., Лазарев В.В., Люблинский П.И., Михаляк Я.С., Насырова Т.Я. Недбайло П.Е., Пиголкин А.С., Решетов Ю.С., Рудковский В.А., Строгович М.С., Ткаченко Ю.Г., Фарбер И.Е., Фаткуллин Ф.Н., Хабибулина Н.И., Черданцев А.Ф., Черкасов А.Д., Явич Л.С. и другие авторы.

Значительный вклад в их разработку внесли и отраслевые исследования Авдюкова М.Г., Брайнина Я.М., Калмыкова Ю.Х., Коренева А.П., Наумова А.В., Реза Р.С., Шляпочникова А.С., Элькинд П.С., Юсупова В.А.

Следует отметить, что за отдельными исключениями основная часть работ в области толкования права и правоприменения опубликована довольно давно, причем объектом исследования преимущественно являлись такие стороны проблемы, как понятие, виды способы, объем толкования нормативно-правовых актов, понятие, стадии, субъекты правоприменения. В то же время анализу актов индивидуального правового регулирования и их толкованию долгое время не уделялось должного внимания, а в их ряду наименее изученными оказались вопросы о толковании судебных актов и договоров.

Анализ юридической литературы свидетельствует о том, что теоретическая разработка вопросов, связанных с правотолкованием и индивидуальным правовым регулированием и по сей день не отвечает потребностям современной юридической практики.

Как смежная или попутная эта проблема излагалась в работах по правореализации: значение толкования сводилось к роли юридической аргументации на отдельных стадиях процесса правоприменения. Специалисты же по теории толкования права делали акцент на постижении интерпретации как особого юридического процесса в целом и его атрибутов, а применение права брали в расчёт лишь в качестве среды для сбора информации об итогах праворазъяснительной деятельности и построения модели «должного» понимания норм права. В результате, до настоящего времени по проблеме правотолкования и индивидуального правового регулирования отсутствуют комплексные монографические исследования, которые имели бы общетеоретическое значение.

Поэтому потребности дальнейшего развития теории права, совершенствования законодательства и правоприменительной практики определяют необходимость интеграции знаний, накопленных в рамках теории юридического толкования и индивидуально-правового регулирования.

Отмеченные причины обусловили как выбор темы настоящего исследования, так и его структуру.

Объект и предмет исследования. Объектом научного исследования является правотолкование и индивидуальное правовое регулирование. Предмет исследования составляют понятие, юридические свойства, виды и акты правотолкования и индивидуального правового регулирования, их взаимосвязи как сложных, многоаспектных и динамичных правовых феноменов, имеющих важнейшее значение для развития и функционирования правовой системы общества.

Цели и задачи исследования. Цели исследования заключаются: а) в комплексном, разностороннем теоретическом анализе места и значения теории правотолкования и индивидуального правового регулирования в общей теории государства и права на основе обобщения данных, накопленных по изучаемому вопросу юридической наукой, включая различные ее отрасли, изучения действующего законодательства и правоприменительной практики в современных условиях; б) в обосновании многообразия содержания правотолкования и индивидуального правового регулирования, выявлении их функционального назначения; в) в выработке рекомендаций по совершенствованию толкования индивидуально-правовых актов и практики их реализации. Вышеуказанные цели предопределяют основные задачи исследования:

• Сбор, исследование, обобщение и рационально-критическое осмысление состояния научной мысли по данной проблеме с учетом современных реалий развития российского общества;

• теоретический анализ и определение позиции автора в отношении содержания толкования права и индивидуального правового регулирования в особенности;

• рассмотрение сути юридического толкования в деятельности субъектов, осуществляющих индивидуальное правовое регулирование;

• анализ в комплексе «правомерности», «корректности», «продуктивности» существующих в общей теории права классификаций правотолкования и выдвижение новых классификационных систем, позволяющих глубже и многограннее судить о рассматриваемом феномене;

• изучение юридических свойств актов правотолкования, их практического значения;

• формулирование рекомендаций по совершенствованию интерпретационного и правоприменительного процессов, которые должны способствовать повышению качества и эффективности правовой деятельности.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы («О Конституционном Суде РФ», «О судебной системе Российской Федерации» и др.), федеральные законы («О милиции», Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и др.), конституции и иные нормативно-правовые акты субъектов РФ.

В процессе работы изучались материалы правотворческой, интерпретационной, правореализующей практики. Были изучены решения конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации, материалы «круглых столов», паучно-практических конференций.

Методологические и теоретические основы исследования. При проведении диссертационного исследования использовался прежде всего диалектический метод научного познания с целью объективного и всестороннего познания окружающей действительности. На диалектическом методе основывались другие, как общенаучные, так и частные методы познания: системный, функциональный и т.п. В процессе исследования применялись философские законы и категории единства и борьбы противоположностей, общего, особенного и единичного, части и целого, формы и содержания и т.д. Автором использованы сравнительно-правовой, формально-логический, исторический, конкретно-социологический методы исследования.

Теоретической основой исследования явились основные положения современной философии, социологии, психологии, общей теории государства и права, труды ученых отраслевых юридических наук, иностранная литература.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в комплексном, всестороннем, общетеоретическом исследовании проблемы правотолкования в структуре индивидуального правового регулирования. Впервые на базе обновляющегося законодательства' и практики его реализации раскрывается сущность юридического толкования в связи с индивидуальным правовым регулированием как сложного, многофункционального, целостного правового образования.

Настоящее диссертационное исследование является одной из первых работ, в которой было осуществлено комплексное изучение теории и практики юридического толкования различными субъектами индивидуально-правового регулирования.

Особое внимание в работе уделено изучению различных аспектов толкования актов судебных органов и договоров как разновидностей актов индивидуального правового регулирования.

Диссертант выделяет признаки правотолкования и индивидуального правового регулирования, выявляет их значимость, даёт определение, обосновывает необходимость толкования индивидуально-!фавовых актов. Автор стремится проанализировать и рационально-критически оценить содержащиеся в различных работах классификации правотолкования, представить его дополнительные виды.

Соискателем проведено изучение актов правотолкования и индивидуального правового регулирования, их конкретных разновидностей, рассмотрены принципы правотолкования в структуре индивидуального правового регулирования и обосновано их регулятивное значение.

Определённой новизной отличается осуществленный в диссертации анализ существенных признаков толкования, осуществляемого субъектами индивидуального правового регулирования.

Автором выделены основные направления воздействия правотолкования на совершенствование действующего законодательства, а также представлены возможные пути и способы его влияния на правовоспитание.

Вносятся конкретные предложения по совершенствованию нормативных правовых актов и практики их реализации.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование как особое комплексное образование обладают рядом признаков, являющихся общими для данных правовых явлений и раскрывают их. теоретический аспект (происхождение, целевое назначение, содержание, особенности формы, разнообразие юридических последствий, компетентный субъект).

2. Правотолкование есть деятельность, направленная на установление подлинного смысла любого правового явления или процесса. В связи с этим от правотолкования нужно отличать более узкие по своему объему термины: толкование правовых актов, толкование нормативно-правовых актов, толкование закона, толкование норм права, толкование договоров и др.

3. Необходимость юридического толкования вытекает из: нормативности и системности права, его формальной определенности, общеобязательности, предназначенности для регулирования общественных отношений, государственной принудительности, волевого характера права, объективно-субъективного характера права; особенностей правового регулирования; институциональности права; тесной связи права как самостоятельного явления с государством, политикой; особенностей русского (или любого другого национального) языка; особенностей юридического языка; социально-психологических особенностей лиц, осуществляющих толкование, и авторов правовых актов - объектов толкования.

4. На процесс толкования оказывают влияние следующие факторы:

1) субъективные факторы: а) воля лица-создателя правового акта (воля сторон договора, правоприменителя, законодателя); б) социально-психологические особенности, уровень знаний, мировоззрение, моральные установки интерпретатора; в) социально-психологические особенности, уровень общих и специально-юридических знаний и навыков, мировоззрение, моральные установки лиц - реципиентов, воспринимающих результаты интерпретации.

2) объективные факторы: а) история возникновения, развития правового акта; б) социально-политическая обстановка формирования и развития правового акта; в) социально-политическая обстановка в период осуществления правотолкования и восприятия результатов толкования; г) наличие связи между элементами разных социальных систем; д) особенности знаковых символов, при помощи которых «кодируется» смысл правовых явлений; е) особенности способов передачи результатов толкования (возможны различные ошибки в восприятии, конструировании высказывания, которые будут отражаться на результатах толкования.)

3) специально-юридические факторы: а) особенности правопонимания; б) преобладание в юридической науке данного общества тех или иных взглядов, теорий, юридической доктрины; в) особенности юридической практики; г) уровень развития правовой действительности: правосознания, правовых институтов, юридической техники и т.д.; д) легитимность права.

5. Чтобы толкование правовых актов было более эффективным, необходимо использовать каноны толкования - правила правового рассуждения.

6. Правотолкование, кроме традиционно выделяемых критериев деления (по объему, способам, субъекту толкования), может быть классифицировано по таким основаниям как объект толкования (правовая система в целом, позитивное право (система права), правосознание, юридическая наука, правовая психология, правовая идеология, правоприменительные акты, правореализационные акты), в зависимости от видов правовой деятельности (правотворческое, правоприменительное, правореализационное толкование).

7. Акты правотолкования являются разновидностью правовых актов, издаются, как правило, уполномоченными на это органами государства и местного самоуправления и определяют, выражают содержание юридических норм в целях их эффективной реализации. Классификация актов правотолкования определяется его видами.

8. Индивидуальное правовое регулирование - властная деятельность компетентного субъекта, то есть оно может осуществляться субъектами, являющиеся представителями государства, т.к. только государство в лице своих органов и должностных лиц обладает властными полномочиями. Однако оно может рассматриваться и как вид деятельности субъектов, воздействующих на общественные отношения в рамках индивидуального поднормативного договорного регулирования и саморегулирования.

9. Индивидуальное правовое регулирование можно классифицировать в зависимости от субъектов, осуществляющих данный вид деятельности. В роли субъектов выступают государственные органы, должностные лица, а также в установленном законом порядке юридические лица (например, хозяйственные и общественные организации), трудовые коллективы при заключении трудового договора (контракта) и т.д. Некоторые индивидуальные акты, связанные с использованием юридических норм (осуществлением субъективных прав), довольно близки к актам применения права. Таковы, например, договоры и односторонние акты (сделки) в гражданском, трудовом праве. В зависимости от сферы деятельности индивидуальное правовое регулирование может выступать, например, в виде решений органа государственной власти о назначении выборов, о назначении дипломатического представителя, об образовании или упразднении комитета, ведомства, принимаемые в реализацию конституционных полномочий.

10. Индивидуальное правовое регулирование, являющееся элементом механизма правореализации, нельзя представить без правоприменения. Правоприменительная деятельность - это деятельность определенных субъектов по конкретизации правовых норм, влекущая на основе юридических фактов возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

11. В группу актов индивидуально-правового регулирования входят, как акты властные, так и акты автономного регулирования. Эти правовые акты отличаются друг от друга, но всех их объединяет то, что каждый акт распространяется на конкретный случай.

12. Индивидуально-правовой договор - особая разновидность актов индивидуального правового регулирования. Это основанное на правовых нормах соглашение двух или нескольких лиц, направленное на установление индивидуально-конкретных видов и мер возможного и должного поведения.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Значимость работы определяется тем, что она посвящена одной из важнейших проблем теории государства и права, имеющей и первостепенное прикладное значение, - проблеме правотолкования и индивидуально-правового регулирования.

Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней сформулированы положения, которые в своей совокупности дают целостное представление о правотолковании и индивидуальном правовом регулировании, их природе, формах, функциях, принципах и видах, месте и значении в правовой системе.

Выводы и предложения, полученные в ходе диссертационного исследования, дополняют и развивают ряд разделов общей теории государства и права, могут служить методологической основой для изучения вопросов правотолкования и индивидуально-правового регулирования в отраслевых юридических науках.

Практическая значимость исследования определяется выявлением факторов, обусловливающих формирование правотолкования и характера его влияния на индивидуальную правовую деятельность. Данный взгляд преодолевает недооценку регулятивных возможностей интерпретационной и правоприменительной деятельности в юридической практике и способствует интеграции накопленного в человеческой цивилизации опыта разрешения юридичесих дел. Содержащиеся в работе выводы, положения и рекомендации могут быть использованы: в правотворческой деятельности; в практической деятельности всех органов судебной и исполнительной власти; в научных исследованиях проблем юридического толкования и индивидуального правового регулирования по всем отраслям права; в учебном процессе при изучении курсов «Теория государства и права», отраслевых юридических дисциплин, спецкурса «Проблемы теории государства и права».

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования использованы в учебном процессе Казанского юридического института МВД РФ при чтении лекций по основам государства и права и проведении семинарских занятий по теории государства и права, проблемам теории государства и права.

Основные положения диссертации изложены в статьях и тезисах докладов, опубликованных в научных изданиях и сборниках научно-практических конференций, докладывались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин, научно-практических конференциях преподавателей и молодых ученых.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Березовская, Елена Владимировна

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию, сформулируем те основные выводы, к которым пришел автор по завершению своей работы:

1. Проблемы правотолкования и индивидуального правового регулирования относятся к числу важнейших проблем юридической пауки. Причем, прежде всего они входят в предметную область общей теории права, являясь одним из ее разделов. Вместе с тем данные проблемы должны изучаться и отраслевыми юридическими науками, каждая из которых призвана исследовать специфику правотолкования и индивидуального правового регулирования своей отрасли права. Лишь при условии совместного, скоординированного исследования данных проблем можно добиться хороших результатов в освоении данной области юридического знания. В ходе этого, разумеется, ключевую, направляющую, методологическую роль должны играть исследования проблем правотолкования и индивидуального правового регулирования, проводимые общей теорией права. Неучет полученных результатов нередко приводит к правотворческим, а затем и к правоприменительным ошибкам.

2. Правотолкование является разновидностью юридической деятельности, существование которой необходимо и вызвано особенностями права как явления, особенностями правового регулирования, институциональностью права, связью права с политикой, особенностями национального и юридического языка, объективно-субъективным характером права, наличием разного уровня общих и профессиональных знаний интерпретаторов, а также авторов правовых текстов, наличием социально-психологических особенностей и у лиц, осуществляющих правотолкование, и у авторов правовых актов. Правотолкование есть разновидность деятельности, направленной на установление смысла любого правового явления или процесса, оно обладает своей спецификой, обусловленной особенностями объекта толкования. В связи с этим от юридического толкования нужно отличать более узкие по своему объему понятия: толкование правовых актов, толкование нормативно-правовых актов, толкование закона, толкование норм права, толкование договоров и др. Как и любая иная деятельность правотолкование основывается на определенных принципах. К числу принципов, которые должны реализоваться в ходе толкования, можно отнести такие, как объективность, всесторонность, законность, обоснованность и единообразие толкования.

3. Будучи одной из разновидностей толкования, правотолкование обладает своими особенностями, позволяющими его отличать от других видов интерпретации. Специфика правотолкования обусловлена характеристиками объекта толкования, в качестве которого могут выступать любые явления правовой действительности, а не только правовые нормы, поэтому понятие «объект правотолкования» должно быть расширено.

4. Правотолкование кроме традиционно выделяемых критериев деления (по объему, способам, субъекту толкования), может быть классифицировано по таким основаниям как объект толкования (правовая система в целом, позитивное право (система права), правосознание, юридическая наука, правовая психология, правовая идеология, правоприменительные акты, правореализационные акты).

5. Акты правотолкования не сводятся, как обычно утверждается в литературе, только к юридическим документам, издаваемым уполномоченными на это органами и должностными лицами и содержащими в себе разъяснения смысла правовых предписаний. К таким актам следует относить и иные помимо данных в официальных документах разъяснения права. По тем или иным основаниям акты правотолкования могут быть разделены на виды. Среди этих классификаций наиболее важное значение имеет деление таких актов на акты официального (обязательного) и неофициального (необязательного) толкования.

6. Особое значение имеют акты судебного толкования права и прежде всего акты высших судов РФ. Юридическая природа этих актов должным образом не изучена. Существуют различные суждения о таких актах. Доминирующие в юридической науке и нашедшие в определенной мере свое закрепление в действующем законодательстве, а также имеющие так или иначе свое признание в юридической практике суждения об этом представляются далеко не бесспорными. Вызывает возражение признание актов судебного толкования права актами правотворчества, отнесение их к числу источников права, допущение наличия в них новых норм права (или положений, изменяющих, дополняющих нормы права, приостанавливающих их действие, а также отменяющих их), наделение признаком нормативности актов казуального толкования права. Нельзя согласиться и с признанием за разъяснениями по вопросам судебной практики Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ вопреки действующему законодательству только рекомендательного, а не обязательного значения и вместе с тем с преувеличением роли в толковании права Конституционного Суда РФ. Представляются ошибочными и суждение, отводящее Конституционному Суду РФ роль «суперзаконодателя», и суждение, что его акты являются «вторичными источниками права». Для разрешения стоящих в науке и в юридической практике проблем, связанных с толкованием права высшими и иными судами РФ, требуется достаточно тщательная, причем непредвзятая (заранее не сориентированная на получение определенного результата), научная проработка этих проблем, внимательное, объективное истолкование соответствующих положений действующего законодательства и, конечно же, внесение в него необходимых изменений и дополнений, исключающих двусмысленность в понимании правотолковательных полномочий разных судов РФ, а также устанавливающих наиболее оптимальный вариант соотношения их прав в данной области.

7. Правовое регулирование можно определить как осуществляемое государством или от его имени воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения. Правовое регулирование представляет собой определенный процесс, протекающий на двух уровнях - нормативном и индивидуальном. Эти уровни нередко рассматривают в качестве видов правового (государственного) регулирования. Индивидуальное правовое регулирование всегда производно от нормативного и является его продолжением в области индивидуальных, конкретных общественных отношений. Индивидуальное правовое регулирование, являющееся элементом механизма правореализации, нельзя представить без правоприменительной формы такого регулирования. Всякое правоприменение есть индивидуальное правовое регулирование, однако не всегда бывает наоборот. Сложной стороной правоприменительной деятельности является толкование норм права, закона, приказа и т.п. Данный аспект правоприменения рассмотрен нами в первой главе работы.

8. Индивидуальное правовое регулирование, представляющее собой второй основной компонент механизма правореализации, нельзя представить без уяснения какими субъектами осуществляется данный вид деятельности. Раскрытие особенностей данных субъектов актуально, прежде всего, в плане отграничения их друг от друга, существование которых связано с их многообразной правореализующей саморегуляторной деятельностью.

Анализ разновидностей индивидуально-правового регулирования позволяет установить следующие виды субъектов: государственные органы (суд, прокуратура, нотариат, таможенные органы, органы внутренних дел и т.д.), должностные лица, а также в установленном законом порядке юридические лица (например, хозяйственные и общественные организации, находящиеся в автономном положении друг к другу и заключающие разного рода договоры, сделки), трудовые коллективы при заключении трудового договора (контракта) и т.д. Некоторые из этих субъектов наделены и правотворческими полномочиями, тогда как другие такими правами не пользуются (например, третейские суды по разрешению экономических споров, следователь). Соответственно одни из таких субъектов компетентны осуществлять как общее, так и индивидуально-правовое регулирование, другие - только индивидуальное правовое регулирование.

Анализ содержания новейшего российского законодательства свидетельствует о том, что наметилась стойкая тенденция к «разгосударствлению» индивидуально-правового регулирования, к расширению круга негосударственных субъектов данного вида деятельности. Так, изменение организационно-правовых форм юридического лица, и появление большого количества предприятий с частной формой собственности, обусловило необходимость признания фактически физического лица (директор) субъектом индивидуально-правового регулирования. Кроме того, расширение сферы частного предпринимательства повлекло наделение соответствующими полномочиями в данной сфере гражданина-предпринимателя.

Все указанные субъекты занимаются индивидуальным правовым регулированием в той мере, в какой это требуется для успешного выполнения стоящих перед ними задач. Такое регулирование является для органов государственной власти, исполнительно-распорядительных органов, суда, прокуратуры, нотариата и др. не какой-то особой деятельностью, а одним из средств осуществления своих прямых функций1.

9. Акты индивидуально-правового регулирования так же разнообразны, как разнообразны общественные отношения, регулируемые правом. Это разнообразные договоры, акты юрисдикционных и иных правоприменительных органов. Специфичны и различные акты-документы, закрепляющие волеизъявления граждан и играющие роль юридического факта (расписки, доверенности, заявления, завещания и т.д.). Они отличаются друг от друга по месту в механизме правового регулирования, выполняемым ими функциям, форме выражения и закрепления и др. Особое место в настоящем исследовании отводится правоприменительным актам. Акты применения права - это акты определенных субъектов в конкретной жизненной обстановке. Они строго индивидуализированы и конкретизированы. Адресуются к четко определенным субъектам права, дают индивидуализированную субъективным правом и юридической обязанностью правовую программу поведения.

10. Индивидуально-правовой договор - особая разновидность актов индивидуального правового регулирования. Он обладает следующими специфическими чертами: выступает юридическим регулятором отношений между сторонами; обязателен для участников; является индивидуальным юридическим фактом; носит волевой характер; относится к многосторонним актам, обусловленным единством воли и свободой волеизъявления субъектов; обеспечен мерами государственного и иного воздействия; создается в персонально-определенном порядке; реализуется в рамках конкретной юридической процедуры. Толкование индивидуальных договоров -специфический вид практики, представляющей собой осуществляемую с помощью традиционных и специфических способов деятельность сторон договора, их представителей, судебных органов и других субъектов права, направленную на познание смысла условий индивидуальных договоров в целях их реализации. Особенности толкования индивидуальных договоров зависят от специфики объекта толкования, целей и функций, места толкования договоров в механизме правового регулирования, правил и способов их интерпретации.

Таковы результаты проведенного исследования.

Автор далек от мысли, что ему удалось затронуть все проблемные вопросы правотолкования и индивидуального правового регулирования, а по рассмотренным в диссертации проблемам найти пути их решения. Поэтому он намерен продолжить свои исследования в данной области и в полемике с другими авторами попытаться обогатить теорию правотолкования и индивидуального правового регулирования новыми положениями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Березовская, Елена Владимировна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации М.: Юридическая литература, 2004.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Статут, 2004.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Статут, 2004.

4. Трудовой кодекс. М.: Юридическая литература, 2004.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 32.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. -2002. № 12.

7. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М.: Юридическая литература, 2003.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Статут, 2003.

9. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 2000.

10. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13.

11. Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ от 17 декабря 1997 г // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 51.

12. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1.

13. О внесении изменений и дополнений в ФКЗ о Конституционном Суде РФ: Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001.- 20 декабря.

14. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 5 мая 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 18.

15. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, актов палат Федерального Собрания: Федеральный закон от 14 июня 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 5.

16. О прокуратуре: Федеральный закон от 17 января 1992 г. (в ред. от 10 февраля 1999 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. -№ 12.

17. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. (в ред. от 17 марта 1997 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997. -№39.

18. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 17 августа 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 21.

19. О внесении изменений и дополнений в закон РФ о статусе судей РФ: Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. - 20 декабря.

20. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 35.

21. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 11 января 1992 г. // Собрание законодательства РФ. 1992. - № 3.

22. О милиции: Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. - № 16.

23. Правила подготовки нормативных правовых актов в Центральном аппарате МВД РФ/ Приложение к Приказу МВД РФ от 03.10.97г. №642 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 13.08.97г. №1009».

24. Книги, монографии и словари

25. Алексеев С. С. Проблемы теории государства и права. В 2 т. Т. 2. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. - С. 204.

26. Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2 т. Т. 1,2.- М., 1981. С. 310.

27. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999. - С. 129.

28. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. -М., 1966. С. 130.

29. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. -М., 1958. С. 85.

30. Аннерс Э. История европейского права. М., 1996. - С. 161.

31. Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М., 2003. - С. 462.

32. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И.Байтина, В.К.Бабаева. Саратов, 1987. - С. 23.

33. Байтин М.И. Сущность права: Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. Саратов, 2001. - С. 350.

34. Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко.- М., 2003. С. 141.

35. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права: Учебное пособие. -М., 1988. -С.20.

36. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1998. - С. 17.

37. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. - С. 105.

38. Васильев A.M. О применении норм советского социалистического права. -М., 1976.-С. 96.

39. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М, 1913. - С. 30.

40. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М, 1917. - С. 130.

41. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: Практическое пособие. М., 1997. - С. 79.

42. Виноградов В.В. Русский язык. -М., 1972. С. 221.

43. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. 2-е изд.- М., 1972. С.128.

44. Виноградов П.Г. Господство права: Лекции. М., 1911. - С.4.

45. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. -Саратов, 1983. С. 102.

46. Вопленко Н.Н. Следственная деятельность и толкование права. -Волгоград, 1978. С. 10.

47. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. - С.5.

48. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. -С. 260.

49. Гранат Н.Л., Колесникова О.М., Тимофеев М.С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности ОВД: Учебное пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1991. - С.71.

50. Григорьев Ф.А. Акты применения права: Учебное пособие. Саратов, 1995. - С. 7.

51. Даль В.Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М, 1982. -С. 411.

52. Денисов А.И. Социалистическое право. М, 1955. - С. 58.

53. Дроздов Г. В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти. М, 2003. - С. 74.

54. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973. -С. 88.

55. Дюрягин Н.Я. Право и управление. -М., 1981. С. 77.

56. Завадская JT.H. Теоретические вопросы применения права // Правоприменение в советском государстве. М., 1985. -С. 16.

57. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. - С. 88.

58. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. - С.27.

59. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. -Саратов, 1976. С. 89.

60. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4. Интерпретационная юридическая практика. Ярославль, 1998. - С. 23.

61. Карташов В.Н. Применение права: Учебное пособие. Ярославль, 1980. -С.7.

62. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2003. - С. 478.

63. Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты. Свердловск, 1991.-С.51.

64. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С.-Петербург, 1890. - С. 297.

65. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. М., 1999. - С.694.

66. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. - С. 227.

67. Правоприменение в советском государстве / Под ред. И. Н Кузнецова, И. С. Самощенко. М, 1985. - С.20.

68. Кулчар К. Основы социологии права. М., 1981. - С. 225.

69. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. - С. 98.

70. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: Вопросы теории. Казань, 1975. - С. 11.

71. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. -Казань, 1982. -С.103.

72. Лазарев В.В. Теория государства и права: актуальные проблемы. М., 1992. - С. 123.

73. Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. М., 1999. - С. 10.

74. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. -М., 2003. -С. 410.

75. Лившиц Р. 3. Теория права. М., 2002. - С. 145.

76. Лукич Р. Методология права. М., 198. - С. 143.

77. Теория государства и права: Учебник / В.Я. Любашиц, А. Ю. Мордовцев, И. В. Тимошенко и др. М., 2003. - С. 537.

78. Маликов М.К. Проблемы реализации права. Иркутск, 1988. - С. 81.

79. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М., 1998. - Т. 2. - С.324.

80. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2003. - С.487.

81. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М., 1967. - С. 106.

82. Михайловский И.В. Толкование юридических норм // Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Хрестоматия. М., 2000. - С. 700.

83. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. -Казань, 1988. С. 22.

84. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. -М., 1960. С. 324.

85. Недбайло П.Е. Толкование советских правовых норм // Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2003. - С. 700.

86. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000. - С.483.

87. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 2003. - С. 454.

88. Окуньков JI.A. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. -М., 1996. С.87

89. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2001. - С. 667.

90. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.2. С.-Петербург, 1897. - С.523.

91. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения. Закон: создание и толкование. М., 1998. - С.68.

92. Общая теория права / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. - С. 283.

93. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. -С.151.

94. Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., 1995. - С. 5.

95. Математика. Большой энциклопедический словарь / Под ред. Ю.В. Прохорова. М., 1998.- С. 242.

96. Пудовочкин Ю. Е. Источники уголовного права Российской Федерации. -М, 2000.-С. 75.

97. Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. -Львов, 1979. С. 54.

98. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. -Казань, 1989. С.98.

99. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Р.А. Ромашова. С.-Петербург, 2000. - С. 148.

100. Романов В.В. Юридическая психология. -М., 2000. С. 313.

101. Сабо И. Основы теории права. М., 1974. - С. 126.

102. Сорокин П.А. Толкование закона // В.Н. Хропанюк. Теория государства и права: Хрестоматия. М., 2003. - С. 718.

103. Соцуро JL В. Неофициальное толкование норм права. М., 2000. - С. 14.

104. Соцуро J1.B. Толкование норм права: теория и практика. Самара, 2001. -С. 68.

105. Спасов Б.П. Закон и его толкование. М., 1986. - С. 188.

106. Старосьцяк Е. Правовые нормы административной деятельности. М., 1959. - С 162.

107. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. - С.52.

108. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1999. - С.224.

109. Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Е. А. Скрипилев; пер. И. С. Перетерского. С.33.

110. Тарановский О.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. - С. 239.

111. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Саратов, 2002. - С. 126.

112. Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. - С. 250.

113. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права // В.Н. Хропанюк. Теория государства и права: Хрестоматия. М., 1999. - С.723.

114. Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. М., 1988. С. 59.

115. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1940. - С. 728.

116. Фаткуллин Ф. Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права. Казань, 2003. - С.55.

117. Философский энциклопедический словарь. М, 2001. - С. 467.

118. Хабибулина Н.И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования. С.-Петербург, 2001. - С. 79.

119. Хабриева Т.Я . Толкование Конституции РФ: теория и практика. М., 1998.-С. 10.

120. Хангалов М.ГТ. О применении советских правовых норм. М., 1987. -С.98.

121. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 2003. - С. 282.

122. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. - С. 124.

123. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. - С. 266.

124. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учебное пособие. М., 2003. - С.196.

125. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1947. - С . 175.

126. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979. С. 23.

127. Шляпочников А. С. Толкование уголовного закона. М., 1960. С. 145.

128. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. -М., 1969. С. 33.

129. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1996. - С. 127.

130. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. -М„ 1979.-С. 111.

131. Явич JT. С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. - С. 141.

132. Якушев А.В. Теория государства и права: Конспект лекций. М., 2001. -С.100.

133. Dworkin R.M. Law as Interpretation // Texas Law Review. 1982. - vol.60. -P. 527.

134. Stanly Fish " Interpretation Variorum" and "Interpretations" Interpretation Variorum" from Js There Text в This Class, 1980, pJI63. Цитата no Joseph Krajkovich//American Literary Theory and Criticism. 1996, 1 April.

135. Dworkin, R.M. Law's Empire. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts. 1986. - 413.1. Научные статьи

136. Алексеев C.C., Дюрягин Н.Я. Функции применения права // Правоведение. 1972.- №2.-С. 21.

137. Ахматов А.С. Логические формы и их выражение в языке // Мышление и язык.-М., 1957.-С. 170.

138. Бару М. И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. - № 7. - С. 35.

139. Богомолов А., Перекрест В. Налоговая вольница /7 Известия. 2003. -29 мая.

140. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. - №2. - С.22.

141. Братусь С.Н. Юридическая природа судебной практики в СССР // Советское государство и право. 1975. - № 6. - С. 13.

142. Васильев A.M. О применении советского социалистического права // Советское государство и право. 1954. - № 7. - С. 12.

143. Венгеров А.Б. О применении конституционных норм судебными органами СССР // Советское государство и право. 1969. - № 10. - С. 44.

144. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. М, 1966. - Вып. 6. - С. 5.

145. Витрук Н. В. Акты применения права в механизме реализации прав и свобод личности // Правоведение. 1983. - № 2. - С.5.

146. Гаджиев Д.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. - № 3. - С. 6.

147. Гусейнов Jl. Особенности толкования международных договоров о правах человека // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999. - № 2. - С. 43.

148. Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 9.

149. Завадская Л.Н. Теоретические вопросы применения права // Теория права: новые идеи. Вып. 1. - М., 1991. - С.87, 91, 97, 100.

150. Звегинцев В.А. Язык и общественный опыт // Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М, 1971. - С. 294.

151. Караев А. К вопросу о толковании Конституции // Фемида. 1999. - №8.- С. 11.

152. Комиссаров С. И. Судебное усмотрение в советском гражданском праве. // Советское государство и право. 1969. - №4. - С. 43.

153. Коренев А.П. Толкование и применение норм советского административного права // Советское государство и право. 1971. - № 1. - С. 32.

154. Кряжков В.А. Толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. -№3. - С. 2-10.

155. Лазарев В.В., Попов Л.Л. Новое законодательство об административных правонарушениях и его применение // Советское государство и право. 1986.- № 3. С.58.

156. Лазарев В.В. О роли доктринального толкования // Советская юстиция. -1969. -№ 14. С. 4.

157. Марченко М. Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С. 11-21.

158. Митрофанов Ю. А. Толкование закона в Великобритании и его нормативное регулирование // Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. 1999.-С. 204.

159. Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: вопросы компетенции // Журнал российского права. 1997. - № 6. - С. 22.

160. Мицкевич А.В. Правотворческое значение нормативного акта // Советское государство и право. 1965. - №11. - С.55.

161. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. - № 6. - С. 29.

162. Недбайло П.Е. О понятии применения норм советского права // Советское государство и право. 1955. - С. 21.

163. Окуньков JI.A. Правовые акты Президента: их статус, направленность, содержание // Журнал Российского права. 1997. - № 2. - С. 14.

164. Пашерстник А.Е. По поводу обсуждения вопроса о применении права // Советское государство и право. 1954. - № 8. - С.76.

165. Попов В.И. Договорное правоприменение // Вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности: Сб. научных трудов. Челябинск, 1998. - С. 79.

166. Пудовочкин Е. Ю. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. - № 5. - С.73.

167. Рабинович П.М. О юридической природе целей правовых актов // Правоведение. 1971. - № 5. - С. 28.

168. Рез Р.С. Об обязательной силе толкования норм гражданского права // Вестник ленинградского университета. 1958. - № 17. - С. 126.

169. Русинов Р.К. Правомерное поведение и применение права // Юридическая теория и практика: проблемы взаимосвязи. Свердловск, 1984,-С. 46.

170. Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. -№ 10.-С. 36.

171. Смирнов JI. В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С. 50.

172. Студеникин С.С. К обсуждению вопроса о применений норм советского социалистического права // Советское государство и право. 1954. - № 8. -С.76.

173. Тишкевич И.С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источником права? // Советское государство и право. 1955. - № 6. - С. 29.

174. Фарбер И.Е. О применении норм советского социалистического государства // Советское государство и право. 1954. - № 4. - С. 19, 23.

175. Фарбер И.Е. Вопросы толкования советского закона // Ученые записки Саратовского юридического института. 1956. - Вып. 4. - С. 41.

176. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. -№ 10. -С. 15.

177. Хангалов М.Н. О применении советских правовых норм // Советское государство и право. 1955. - № 1. - С. 21.

178. Ходунов М.Е. Судебная практика как источник права // Социалистическая законность. 1956. - № 6. - С. 32.

179. Черданцев А.Ф. Гносеологическая природа толкования права // Советское государство и право. 1972. - № 11. - С. 105.

180. Шаргородский М.Д. Закон и суд // Ученые записки ЛГУ. 1956. - Вып. 8. -С. 131.

181. Шейнин Х.Б. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1980. - № 9. - С. 73.

182. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ // Государство и право. 1998. - №5. - С. 14.

183. Диссертации и авторефераты диссертаций

184. Березина Е.А. Толкование договора как вид юридического толкования: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.- С. 36.

185. Мирошников Е.Г. Официальное толкование права и его значение в деятельности ОВД: Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2000. С. 155.

186. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С.7.

187. Коренев А. П. Применение норм советского административного права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1971. С. 26.

188. Кузакбирдиев С.С Формы реализации норм права в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1996. С. 12.

189. Пиголкин А.С. Нормы советского права и их толкование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1962. С. 11.

190. Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. С. 48.

191. Рез Р.С. Толкование гражданско-правовых нормативных актов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л, 1958. С. 12.

192. Саматов Ф. С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1997. С. 8.

193. Ткаченко Ю.Г. Толкование юридических норм в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1950. С. 6.

194. Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 20.