Функции судебных актов в правовом регулировании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Молодкин, Николай Евгеньевич

• Молодкин, Николай Евгеньевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Молодкин, Николай Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Понятие и функции судебных актов.

1.1. Методология исследования роли судебных актов в правовом регулировании.

1.2. Понятие и виды судебных актов.

1.3. Классификация функций судебных актов. Социальные и собственно юридические функции судебных актов.

Глава 2. Характеристика основных функций судебных актов в правовом регулировании.

2.1. Судебный акт и индивидуальное правовое регулирование.

2.2. Судебный акт как юридический факт.

2.3. Судебный акт как акт толкования.

2.4. Судебный акт как средство судебного нормоконтроля.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функции судебных актов в правовом регулировании»

Актуальность темы исследования. Судебные акты являются особой разновидностью правовых актов, поскольку исходят от суда, органа независимой судебной власти. Посредством их принятия суд осуществляет свои полномочия. Судебные акты - важнейшие элементы системы средств правового регулирования. С их помощью обеспечивается реализация правовых норм, устраняются «сбои» в правовом регулировании. Без научного анализа того, какие функции выполняют судебные акты, каким образом они воздействуют на поведение субъектов права, какое значение имеют в правовом регулировании в рамках правовой системы Российской Федерации невозможно эффективно использовать судебные акты как средство решения социальных и собственно юридических задач.

Выбор темы исследования обусловлен закономерным повышением роли судов в защите прав и законных интересов граждан и организаций. Демократические преобразования последних лет, переосмысление роли и назначения судов в правовой системе Российской Федерации, вызывают необходимость теоретического анализа функций судебных актов в правовом регулировании.

Изучение функций судебных актов в правовом регулировании важно как с научной, так и практической точки зрения. Комплексное исследование функциональных связей судебных актов с другими средствами правового регулирования будет способствовать разрешению многих спорных вопросов действия судебных актов, уточнит функциональное предназначение отдельных разновидностей судебных актов. Специальных исследований функций судебных актов в правовом регулировании до настоящего времени в юридической науке не имеется. Анализ судебных документов в основном проводился в рамках отраслевых наук, прежде всего в гражданском процессуальном праве. Причем судебные документы рассматривались, как правило, изолированно от процесса правового регулирования, что не позволяло в достаточной мере проследить связи судебных актов с иными средствами правового регулирования и разграничить качественно разные функции судебных актов в правовом регулировании. Это вряд ли способствует оптимизации правоприменительной практики, что, в свою очередь, ведет к недостаточной эффективности правового регулирования в целом. Теоретический анализ функций судебных актов позволяет получить целостное представление о природе и роли судебного акта в правовом опосредовании общественных отношений. Настоящая работа представляет собой комплексный, на основе проведенных общетеоретических и отраслевых исследований, анализ роли судебных актов в правовом регулировании. Результаты исследования призваны помочь законодателю, судам и иным субъектам права надлежащим образом использовать судебные акты в качестве правовых средств решения социальных и иных задач.

Цель исследования. Цель диссертационной работы заключается в комплексном, системном исследовании функций судебных актов в правовом регулировании, изучении роли, значения судебных актов в регламентации общественных отношений, а также в исследовании судебного акта как элемента системы правовых средств, при помощи которых осуществляется пра-вореализация.

Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:

1. Привлечь наиболее эффективные научные методы исследования функций судебных актов в правовом регулировании. Для решения этой задачи предлагается в качестве базового, основного метода исследования традиционная материалистическая диалектика и основанные на ней системный и инструментальный подходы. Такое методологическое решение задачи позволяет наиболее оптимально «вскрыть» природу судебных актов, их связи с иными средствами правового регулирования, раскрыть их инструментальные начала в правовом опосредовании общественных отношений.

2. Очертить и охарактеризовать объект исследования - судебные акты. Дать определение, провести разграничение по видам и выделить особенности судебных правоприменительных актов и судебных интерпретационных актов, определить их содержание и общее предназначение.

3. Дать понятие функций судебных актов, проанализировать социальные и собственно юридические функции судебных актов; проиллюстрировать взаимосвязь, соотношение этих функций. Показать, что разграничение на социальные и собственно юридические функции - явление весьма условное. В любом случае собственно юридические функции судебных актов подчинены функции социального управления.

4. Проанализировать роль судебного правоприменительного акта как средства индивидуального правового регулирования; исследовать цели, достигаемые посредством индивидуального судебного регулирования. Показать, что судебный правоприменительный акт есть средство индивидуального правового регулирования и представляет собой форму внешнего выражения индивидуального (персонального) предписания, которым устанавливается наличие юридических фактов и возникновение конкретного правоотношения между субъектами права. Акцентировать, что судебный правоприменительный акт - юридическое средство процессуального характера, которое призвано обеспечить действие материальных юридических правил.

5. Исследовать судебный акт как юридический факт. Ставится задача раскрыть способность судебного правоприменительного акта выступать юридическим фактом в процессуальном, и в некоторых случаях, предусмотренных законодательством, материальном праве.

6. Проанализировать природу и функции судебных актов как актов толкования права. Показать, что все судебные акты, как принимаемые непосредственно с целью разъяснения смысла правовых норм (интерпретационные акты), так и иные судебные документы, могут быть использованы для раскрытия (разъяснения) смысла правовых предписаний, их содержания. Исследовать роль судебных интерпретационных актов применительно к случаям коллизий юридических норм, пробелов в законодательстве.

7. Раскрыть правовую природу и принцип действия судебных правоприменительных актов, выполняющих функцию средства непосредственного судебного нормоконтроля, проанализировать их отличие по содержанию и действию от других судебных правоприменительных актов и от судебных интерпретационных актов. Исследовать правовые последствия принятия акта непосредственного судебного нормоконтроля.

Методология исследования. Базовым методом исследования в диссертации выступает метод диалектического материализма. Частнонаучной основой исследования выступили положения системного и инструментального подходов. Применение системного метода позволило рассмотреть судебный акт в качестве элемента системы правовых средств, при помощи которых осуществляется правовое регулирование, а также учитывать структурные и функциональные связи судебного акта с иными правовыми средствами, сложный характер их взаимодействия. В частности, положение системного подхода о том, что сложные объекты взаимодействуют с другими объектами не целиком, а отдельными сторонами, помогло при анализе судебных правоприменительных актов раскрыть их комплексную природу. Применение же инструментального подхода сделало возможным рассматривать судебный акт как правовое средство решения разнообразных задач, в том числе преодоления различных препятствий, возникающих в процессе правового регулирования.

В ходе исследования применялись и другие частнонаучные методы, такие, как сравнительно-правовой, формально-юридический (догматический), а также логические приемы - анализ, синтез, дедукция, индукция и др.

Теоретическая основа исследования. Философско-методологической основой диссертации явились труды А.Н. Аверьянова, П.К. Анохина, И.В. Блауберга, М.С. Кагана, В.Н. Садовского, А.И. Уемова, Э.Г. Юдина и др.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы отечественных ученых-правоведов: Д.Б. Абушенко, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, А.К. Безиной,

С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, A.M. Витченко, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенева, Ф.А. Григорьева, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, И.Я. Дюрягина, В.В. Ершова, Е.А. Ершовой, JT.H. Завадской, С.К. Загайновой, Н.Б. Зейдера, В.Б. Исакова, В.П. Казимирчука, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, А.Ф. Клейнмана, К.Н. Княгинина, К.И. Комиссарова, О.Ю. Котова, В.В. Ко-шелевой, С.Г. Краснояружского, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, В.М. Лебедева, А.В. Малько, А.В. Наумова, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, Е.В. Новикова, В.А. Петрушева, А.С. Пиголкина, Д.И. Полумордвинова, В.И. Попова, М.А. Рожковой, В.К. Самигуллина, В.А. Сапуна, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, Н.В. Тихоньковой, С.Г. Ткачева, Ю.Г. Ткаченко, Н.И. Хабибулиной, P.O. Халфиной, А.Ф. Черданцева, Н.А. Чечиной, Р.В. Шагие-вой, Л.С. Явича, Д.А. Ягофарова, В.В. Яркова и др.

В процессе написания диссертационной работы автор обращался к трудам дореволюционных русских юристов: А. Градовского, Е.В. Васьковского, П. Пуцилло, Г.Ф. Шершеневича и др. Использовались труды зарубежных исследователей: А. Барака, Р. Давида, К. Жоффре-Спинози, И. Сабо, Р. Кросса.

Нормативная основа исследования. Нормативно-правовой основой исследования послужили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и другие нормативные правовые акты.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирической базой настоящего исследования выступила практика судов Российской Федерации как правоприменительного, так и разъяснительного характера: Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, других судебных инстанций.

Научная новизна исследования. Впервые в юридической науке анализируются функции судебных актов в правовом регулировании. С позиции системного подхода к изучению средств правового регулирования «вычленяется» функциональное предназначение судебных актов, их роль в праворегу-лирующем процессе. Действие судебных актов в процессе правового регулирования рассматривается с учетом их взаимодействия с иными правовыми средствами.

В диссертации развиваются теоретические положения о понятии, содержании и функциях судебных актов, их назначении в правовом регулировании. Такой подход позволил подразделить судебные акты на судебные правоприменительные акты и судебные интерпретационные акты.

Впервые проводится классификация функций судебных актов на социальные (средства обеспечения и защиты прав и законных интересов субъектов права, средства разрешения социально-правовых конфликтов и др.) и собственно юридические (правонаделительная, правоохранительная, преодоления пробелов и др.). Среди собственно юридических функций предлагается выделять так называемые «инструментальные» функции, которые отражают функциональные связи, направления взаимодействия судебных актов с основными средствами правового регулирования (нормами права, юридическими фактами, правоотношениями, актами реализации прав и обязанностей и др.). Подробно рассматривается каждая из этих функций: 1) средства индивидуального правового регулирования, посредством которого устанавливается наличие или отсутствие юридических фактов и вызываемого ими конкретного правоотношения; 2) особого юридического факта, вызывающего возникновение, изменение или прекращение как процессуальных, так и, в случаях, особо оговоренных в законодательстве, материальных правоотношений; 3) средства разъяснения содержания и действия правовых предписаний; 4) средства установления факта несоответствия одной нормы другой, обладающей большей юридической силой.

Анализируется комплексный характер действия судебных актов в качестве правовых средств. Раскрывается взаимосвязь и взаимообусловленность различных аспектов действия судебных актов. Показано, что социальные функции и собственно юридические функции появляются у судебного акта в результате использования субъектами права судебных актов как средств решения каких-либо социальных или собственно юридических задач.

Исследование в рамках одной работы судебных правоприменительных актов и судебных интерпретационных актов позволило выявить не только их различие в содержании и характере взаимодействия с другими средствами правового регулирования, но и раскрыть их качественно разное значение для субъектов права. В то же время это помогло установить, что все судебные акты могут способствовать уяснению субъектами права правовых предписаний, исполнять роль акта судебного толкования. Впервые на диссертационном уровне анализируются факторы, обусловливающие учет субъектами права результатов судебного толкования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Судебный акт представляет собой неотъемлемый элемент системы правовых средств, при помощи которых осуществляется правовое регулирование. Судебный акт взаимосвязан и обеспечивает действие иных правовых средств, прежде всего основных - норм права, юридических фактов, правоотношений, актов реализации прав и обязанностей, а с другой стороны, само его действие обусловлено действием последних, их свойствами и функциями.

2. В зависимости от назначения в правовом регулировании все судебные акты предлагается подразделить на: 1) судебные правоприменительные акты; 2) судебные интерпретационные акты (акты судебного толкования, принимаемые исключительно с целью раскрытия смысла правовых предписаний). Судебные правоприменительные акты являются формами внешнего выражения индивидуальных предписаний, посредством которых осуществляется индивидуальное правовое регулирование. Судебные интерпретационные акты - формами внешнего выражения дескриптивных (описывающих, информативных) суждений о содержании и действии правовых предписаний (как нормативных, так и индивидуальных). Среди судебных правоприменительных актов можно выделить акты непосредственного судебного нормо-контроля, которыми устанавливаются факты несоответствия одних норм права другим, обладающим большей юридической силой.

3. Функции судебных актов подразделяются на социальные, выражающие их предназначение в решении тех или иных социальных задач, и собственно юридические, показывающие роль судебных актов непосредственно в процессе правового регулирования (в решении технико-юридических задач в правореализации). В числе собственно юридических функций судебных актов следует выделить следующие «инструментальные» функции, отражающие функциональные связи судебного акта с основными средствами правового регулирования (нормами права, индивидуальными предписаниями, правоотношениями, актами реализации прав и обязанностей): 1) средства индивидуального правового регулирования, 2) юридического факта, 3) средства разъяснения содержания и действия правовых предписаний, 4) средства установления факта несоответствия нормы права нормам, обладающим большей юридической силой.

Функции судебных актов взаимосвязаны, более того, социальные и собственно юридические функции появляются у судебного акта в результате «использования» субъектами права инструментальных функций судебного акта для решения каких-либо социальных или собственно юридических задач.

4. Судебные акты выполняют функцию средства судебного контроля над правовыми процессами, действиями субъектов права и их результатами (функция средства обеспечения законности). Эта функция судебного акта проявляется в том, что посредством судебных правоприменительных актов устанавливается соответствие или несоответствие действий субъектов права, их результатов правовым предписаниям, основополагающим принципам права. В случаях когда судебным актом устанавливается такое расхождение, в нем же предписываются соответствующие меры по устранению данного «сбоя» в правовом регулировании.

5. Роль судебного акта как средства индивидуального правового регулирования заключается в установлении посредством принятия судебного акта юридических фактов и элементов конкретного правоотношения (субъектов, субъективных юридических прав и обязанностей, объекта), их количественных и качественных характеристик. Это означает, что суд, вынося индивидуальное предписание, подтверждает наличие или отсутствие юридических фактов, конкретного правоотношения, и одновременно предписывает субъектам права учитывать их наличие или отсутствие. Действие судебного акта в качестве средства установления юридических фактов, эле,ментов правоотношения следует отграничивать от действия юридического факта, вызывающего возникновение, изменение, прекращение правоотношений.

6. Индивидуальное судебное регулирование, осуществляемое при помощи судебных актов, - определяющее и окончательное для конкретных субъектов права. Судебными актами может быть установлена неправомерность (несоответствие праву) предписаний, установлений, выработанных в процессе иного правоприменительного индивидуального правового регулирования или координационного (договорного) правового регулирования. В этом случае суд признает акты индивидуального правового регулирования недействительными или недействующими. Поскольку судебные акты могут быть отменены лишь в порядке судопроизводства, то в случае разногласий между субъектами права именно индивидуальное судебное регулирование выступает окончательным и решающим.

7. В тех случаях, когда с судебным правоприменительным актом как-реальным, «осязаемым» правовым явлением, объективированным вовне, связывается наступление материальных правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение материальных правовых отношений либо препятст-вование этому), судебный акт выступает в качестве юридического факта материально-правового характера. Таким образом, судебный акт играет роль юридического факта не только в процессуальном праве, что признается многими исследователями, но и в материальном праве. Причем в последнем случае судебный акт действует обычно не в качестве единичного юридического факта, а в качестве завершающего элемента юридического состава.

8. Судебные интерпретационные акты не выполняют функцию средства нормативного либо индивидуального правового регулирования, поскольку содержат не правовые нормы и не индивидуальные предписания, а лишь дескриптивные (описывающие, информативные) суждения о содержании и действии правовых предписаний, связях одних норм права с другими. Основная функция судебных интерпретационных актов — средства разъяснения содержания и действия правовых предписаний. Данные акты не могут быть обязательными для субъектов права. Субъекты права учитывают результаты судебного толкования при принятии правовых решений в силу их убедительности и аргументированности, иных факторов, не имеющих обязывающего характера.

9. Судебные правоприменительные акты есть результат казуального толкования, осуществляемого судом в процессе правоприменения. Они могут использоваться субъектами права с целью уяснения содержания и действия правовых предписаний в аналогичных по фактическим обстоятельствам случаях, не играя роль судебного прецедента, а лишь выполняя функцию прецедента толкования.

10. Правоположение как правовой феномен определяется как выработанное в процессе правоприменительного толкования и используемое для формулирования индивидуального предписания дескриптивное (описывающее, информативное) суждение о содержании и действии правовых норм в данном конкретном случае, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

11. Обзоры судебной практики, не являясь собственно судебными актами, представляют собой особые юридические документы. В них воспроизводятся результаты казуального толкования, содержащиеся в отобранных для включения в обзор судебных актах. Тем самым в обзорах разъясняется содержание и особенности действия правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении конкретного дела. Обзоры позволяют выявить в судебных актах устоявшиеся правоположения по вопросам, имеющим в правоприменении принципиальный характер, по которым велика вероятность судебной ошибки. Таким образом, судебные обзоры выполняют функцию унификации правоприменительной практики, в том числе судебной.

Практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы в научной и преподавательской деятельности. Раскрытие содержания и четкое разграничение функций судебных актов в правовом регулировании позволит решить в теории права и на практике многие спорные вопросы относительно юридической природы, содержания и действия судебных актов, позволит избежать ошибок, связанных с наделением отдельных видов судебных актов не присущими им свойствами, функциями.

Практические рекомендации могут быть использованы законно-творческими органами для совершенствования действующего законодательства, повышения эффективности правового регулирования. В диссертационной работе обосновывается расширение контрольных полномочий органов судебной власти, поскольку посредством судебных актов может осуществляться контроль практически над всеми значимыми правовыми процессами, действиями субъектов права юридического характера и их результатами.

Именно суды, по мнению диссертанта, в случае обращения к ним заинтересованных лиц призваны, посредством принятия судебных актов, устранить сбой в правовом регулировании, в том числе: преодолеть пробел или коллизию норм права, установить состав правоотношения в сложных правовых ситуациях, иным образом способствовать надлежащей реализации прав и обязанностей субъектов права.

В работе обосновывается положение о том, что законодатель может, когда это целесообразно, придавать судебному акту свойство юридического факта в материальном праве. Правоприменителям и иным субъектам права следует обратить внимание на формулировку нормы права, так как в ней с судебным актом (его принятием, вступлением в силу) может быть связан момент наступления юридических последствий.

Вывод о том, что судебный правоприменительный акт в рамках правовой системы Российской Федерации выступает не в качестве судебного прецедента, источника права, а как прецедент толкования, важен для понимания характера и времени действия акта судебного толкования. Поскольку акт толкования может и не раскрывать смысл правовых норм в той или иной конкретной ситуации, все существенные связи между правовыми нормами, следует поддержать ранее высказанное предложение о прямом закреплении в законодательстве возможности мотивированного отхода от официальных судебных разъяснений.

Иные положения диссертационного исследования, раскрывающие роль судебного акта в правовом регулировании, также должны помочь судебным органам, иным субъектам права наиболее эффективно использовать судебные акты как важнейшее средство правового регулирования.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия (г. Москва). Положения диссертационного исследования использовались автором в процессе преподавательской работы при проведении семинарских занятий по теории государства и права. На основании разработок диссертации делались доклады на научных конференциях, в том числе на I Ежегодной научной конференции студентов и аспирантов «Право и суд в современном мире» (г. Москва, 2002 г.); на Межвузовской юбилейной научной конференции аспирантов и студентов «Право и правосудие: новые идеи и перспективы» (г. Москва, 2003 г.); на III Ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов «Право и суд в современном мире» (г. Москва, 2004 г.); на IV Ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов «Право и суд в современном мире» «История, состояние и перспективы развития Российской судебной системы» (г. Москва, 2005 г.). По теме диссертации опубликованы три научные статьи.

Структура работы определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, которые в совокупности включают семь параграфов, краткого заключения, списка использованной литературы (библиографии).

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Молодкин, Николай Евгеньевич

Заключение

1. Судебные акты выступают в качестве установленной нормами процессуального права словесно-документальной формы внешнего выражения результатов интеллектуально-волевых действий суда, направленных на достижение юридического эффекта.

Судебные акты подразделяются на: 1) судебные правоприменительные акты; 2) судебные интерпретационные акты (акты судебного толкования, принимаемые исключительно с целью раскрытия смысла правовых предписаний). Судебные правоприменительные акты есть формы внешнего выражения индивидуальных предписаний. Судебные интерпретационные акты -формы внешнего выражения суждений о содержании и действии правовых предписаний (нормативных и индивидуальных). Следует выделить и особую разновидность судебных правоприменительных актов, условно обозначив их как «акты непосредственного судебного нормоконтроля». Эти акты содержат предписания, которыми устанавливается факт несоответствия одних норм права другим нормам, обладающим большей юридической силой.

Содержание судебных актов обусловливает, в конечном счете, и их функции. С помощью судебных правоприменительных актов осуществляется индивидуальное правовое регулирование общественных отношений. Судебные интерпретационные акты принимаются с целью раскрытия смысла правовых предписаний, то есть разъяснения их содержания и действия. Принятие актов непосредственного судебного нормоконтроля приводит к устранению из системы действующих правовых норм тех, которые не соответствуют нормам, обладающим большей юридической силой.

2. Роль судебных правоприменительных актов разнопланова. Выделение отдельных функций судебных актов во многом определяется содержанием судебных актов, системой правовых явлений, в рамках которой рассматривается судебный акт. Следует выделить несколько уровней функций судебных правоприменительных актов.

Судебные акты - средства социального управления, в этом заключается их общесоциальная функция. Основываясь на этом, можно выделить следующие социальные функции: средства обеспечения и защиты прав и законных интересов субъектов права; средства разрешения социально-правовых конфликтов; экономическую; политическую; идеологическую.

К собственно юридическим функциям судебных правоприменительных актов следует отнести: правонаделительную; правоохранительную; право-восполнительную (функция средства преодоления пробелов в каждом конкретном случае); информационно-корректирующую (функция «обратной связи» - когда правоположения, содержащиеся в судебных актах, используются нормотворческими органами для совершенствования правовых норм, а также правоприменителем, в том числе и самими судами, с целью совершенствования правоприменительной практики); средства судебного контроля.

Функцию средства судебного контроля следует выделить особо, поскольку именно она определяет специфику судебных актов, качественно отличает их от актов иных органов государственной власти. Содержание данной функции проявляется в том, что посредством судебных правоприменительных актов устанавливается соответствие или несоответствие действий субъектов права, их результатов правовым предписаниям и принципам права. Если судебным актом будет установлено несоответствие, в нем же предписываются соответствующие меры по устранению этого дефекта в правовом регулировании, недопущению его в последующем.

В зависимости от иных задач можно выделить и иные функции судебных актов. Основываясь на связи судебных правоприменительных актов с основными средствами правового регулирования (нормами права, юридическими фактами, правоотношениями, актами реализации прав и обязанностей), можно выделить следующие функции судебных правоприменительных актов: 1) средства индивидуального правового регулирования; 2) юридического факта; 3) правотолковательную (средства разъяснения содержания и действия правовых предписаний). Эти функции можно назвать инструменшальными. Выделение инструментальных функций делает более содержательным анализ более конкретных функций (правонаделительной, правоохранительной, преодоления пробелов, коллизий и т.д.). В частности можно, раскрыть, что комплексное действие судебного акта как средства индивидуального правового регулирования и юридического факта приводит к появлению интегративных функций судебного правоприменительного акта - регулятивной (правонаделительной) и правообеспечительной (правоохранительной).

3. Действие судебного правоприменительного акта как акта индивидуального правового регулирования заключается во властном установлении юридических фактов, каких-либо элементов, сторон правоотношения, их количественных и качественных характеристик. Под установлением при этом понимается подтверждение судебным актом фактов, элементов правоотношения, «соединенное» с властным приказом субъектам права учитывать их в своем правовом поведении. Значение судебного акта как акта индивидуального правового регулирования в частности состоит в том, что с его помощью решаются следующие задачи: 1) установление в судебном решении варианта развития правоотношения, указанного в норме права в качестве альтернативного или дополнительного; 2) конкретизация нормы права, оценочного понятия; 3) преодоление пробелов; 4) преодоление коллизий.

4. Функция (роль) судебного акта как юридического факта состоит в связывании с его принятием, вступлением в законную силу наступления правовых последствий - возникновения, изменения, прекращения правоотношения или препятствования этому. Любой судебный правоприменительный акт представляет собой процессуальный юридический факт, поскольку с его принятием связано возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений. Главное процессуальное юридическое последствие вынесения судебного акта - возникновение обязанности по его соблюдению субъектами права, а в соответствующих случаях и обязанности по его исполнению.

Судебный правоприменительный акт может выступать и в качестве юридического факта, имеющего материально-правовое значение, но только в том случае, когда правовой нормой с судебным актом (его вынесением, вступлением в силу) будет соотнесен момент возникновения, изменения или прекращения материального правоотношения. Судебный акт, как правило, является заключительным элементом юридического (фактического) состава.

5. Функцию средства раскрытия смысла правовых предписаний, или, иными словами, средства разъяснения их содержания и действия могут выполнять все судебные акты (как интерпретационные, так и правоприменительные). С этой стороны все они выступают в качестве актов судебного толкования и содержат в себе результаты толкования - дескриптивные (описывающие, информативные) суждения. На то, в какой мере учитываются результаты толкования, влияют: цель толкования, авторитет интерпретатора, способ и процедура толкования, убедительность, аргументированность выводов в акте толкования, положение интерпретатора по отношению к адресату толкования, другие факторы. В любом случае результаты судебного толкования не могут рассматриваться как обязательные к исполнению. Суд, исходя из принципа независимости судей, подчинения его только закону, может придерживаться своего толкования, надлежащим образом мотивировав свое решение. В связи с этим следует внести в законодательство (ст. 106 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», п. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 3 ст. 305, п. 2 ст. 289 АПК РФ) изменения, смысл которых заключается в том, что толкование Конституционного Суда РФ, а также указания вышестоящих инстанций о толковании закона должны учитываться субъектами права, но не являться для них обязательными.

Результаты толкования, содержащиеся в судебных актах, могут использоваться и используются на всех стадиях правового регулирования, способствуя различным действиям субъектов права, начиная с формирования нормативной основы, ее систематизации и заканчивая реализацией субъективных юридических прав и обязанностей.

6. Акт непосредственного судебного нормоконтроля в процессе правового регулирования выступает: 1) как средство установления факта несоответствия одних норм права другим нормам, обладающим большей юридической силой; 2) как юридический факт; 3) как акт толкования.

Правовым предписанием, содержащимся в акте непосредственного судебного нормоконтроля, устанавливается факт несоответствия одной нормы другой, обладающей большей юридической силой. С этим судебным актом связывается изменение статуса правовой нормы: с момента его принятия норма права признается недействующей, утратившей юридическую силу. Тем самым акт непосредственного судебного нормоконтроля выполняет функцию средства устранения иерархических коллизий правовых норм.

Итак, судебные акты - важнейшие средства правового регулирования. Разграничение различных направлений действия судебных актов позволит более точно анализировать правовые процессы, происходящие в ходе правового регулирования, избежать ошибочного наделения отдельных судебных актов не присущими им свойствами и функциями. Это также сориентирует судебные, законодательные, исполнительные государственные органы и иные субъекты права на то, чтобы надлежащим образом использовать возможность судебного акта выступать правовым средством решения разных социальных и собственно юридических задач, что, в конечном счете, повлияет на эффективность правового регулирования.

Дальнейшая разработка данной темы позволит найти приемлемое решение многих спорных вопросов о значении судебных актов в правовом регулировании. Отдельные положения данной работы могут быть использованы в других, в том числе отраслевых, исследованиях.

159

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Молодкин, Николай Евгеньевич, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. -25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 1. - Ст. 1.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13. - Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 18. - Ст. 1589.

5. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1999. № 26. - Ст. 3170.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. - 27 июля.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996.-№5.-Ст. 410.

9. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Российская газета. 2002. - 20 ноября.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1. - Ст. 1.

11. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЭ И Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 1. -Ст. 16.

12. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

13. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1 997. — № 2. — Ст. 198.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. - 22 декабря.

15. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 30. - Ст. 1792.

16. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 11. - Ст. 1022.

17. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.-№30.-Ст. 3591.

18. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 51. - Ст. 6270.1.. Судебная практика.

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 52. - Ст. 6447.

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 25. - Ст. 2304.

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996.-№ 18.-Ст. 2253.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 6.

23. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 2.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 7.

25. Решение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2004 г. № ГКПИ03-1301 // Экономика и жизнь. 2004. -№ 20.

26. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2003 г. № 92-Г03-8 // Текст определения размещен в справочной правовой системе «Гарант».

27. Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2000 г // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 4.

28. Определение СК Верховного Суда РФ от 24 апреля 2001 г. № 58-Г01-15 // Текст определения размещен в справочной правовой системе «Гарант».

29. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 июля 2002 г. № КАС 2002-331 // Текст определения размещен в справочной правовой системе «Гарант».

30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. № 7 «О судебном решении» // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР по гражданским делам. Москва, 1994.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. № 9 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -1973.-№ 12.

32. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. -№ 3.

33. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003.-№6.

34. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 9.

35. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003.- №9.

36. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ о соблюдении сроков рассмотрения уголовных дел судами Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 2.

37. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. № 76 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. - № 4.

38. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров,связанных с договором мены» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. - № 1.

39. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. - № 4.

40. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2003 № Ф03-А51/03-2/627 // Текст постановления размещен в справочной правовой системе «КонсультантПлюс».

41. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2001 г. № КА-А40/3657-01 // Текст постановления размещен в справочной правовой системе «Гарант».

42. Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2002 по делу № А41-К 1-17637/01 // Текст решения размещен в справочной правовой системе «КонсультантПлюс».

43. I. Специальная литература.

44. Абрамов С.Н. Судебное установление юридических фактов. М., 1948.-44 с.

45. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002. - 176 с.

46. Авдюков М.Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1959. - 192 с.

47. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. М.: Политиздат, 1985. - 263 с.

48. Авнлина И. Праворазъяснительная деятельность высших судебных органов // Советская юстиция. 1988. -№ 17. - С. 11-13.

49. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: НОРМА, 2002. - 608 с.

50. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. - 187 с.

51. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1981. -Т. 1.-360 с.

52. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М. Юрид. лит., 1982. -Т. 2.-360 с.

53. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. - М.: Статут, 2000. - 256 с.

54. И. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

55. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. - № 6. - С. 12-19.

56. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. -М., 1971.-223 с.

57. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995. - 320 с.

58. Алексеев С.С., Дюрягип И.Я. Функции применения права // Правоведение. 1972. - № 2. - С. 25-33.

59. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. -М.: Политиздат, 1981. 432 с.

60. Бабаев В.К. Логико-юридическая природа правоприменительных актов // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977. - С. 19-25.

61. Бабаев В.К. Логико-юридическое развитие правовых норм // Правоведение. 1978. -№ 2. - С. 7-12.

62. Бабаев В.К. Норма права как истинное суждение // Правоведение. 1976.-№2.-С. 30-37.

63. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с английского. М.: НОРМА, 1999.-376 с.

64. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 400 с.

65. Баранов В.М., Байтин М.И. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. — 147 с.

66. Баранов В.М. Судебные ошибки в процессе развития форм российского права // Судебная власть в России. Роль судебной практики: Учебное пособие. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2002. - С. 40-53.

67. Безгта А.К., Лазарев В.В. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль в развитии советского права // Вопросы социалистической законности. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1968. - С. 93-107.

68. Безына А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989. 183 с.

69. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. — М.: Эдиториал УРСС, 1997. 450 с.

70. Боботов С.В. Конституционная юстиция. М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 1994.- 127 с.

71. Братусь С. Н., Венгеров А. Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе. — М.: Юрид. лит., 1975. С. 8-74.

72. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1980. — 84 с.

73. Васьковскгш Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «Цент ЮрИнфоР», 2002. -508 с.

74. Варламова Н.В. Правоотношения: философский и юридический подходы // Правоведение. 1991. - № 4. - С. 44-54.

75. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. - Вып. 6. - С. 3-19.

76. Bumpy к H.B. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. -М.: Городец-издат, 2001. 508 с.

77. Витчепко A.M. Механизм правового регулирования социалистических общественных отношений, его понятие и структура // Вопросы теории государства и права. Сборник статей. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та, 1968.-Вып. 1.-С. 65-92.

78. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984. - 100 с.

79. Власенко Н.А. Язык права: Монография. Иркутск: ВосточноСибирское книжное издательство, АО «Норма-плюс», 1997. - 176 с.

80. Вопленко Н.Н. О понятии и функциях правотворческого толкования // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. -№ 1 (10). - С. 72-80.

81. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М.: Юрид. лит., 1976.- 118 с.

82. Вопленко Н.Н. Роль толкования права в охране социалистического правопорядка и прав личности // Труды высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1972. - С. 27-38.

83. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. - 184 с.

84. Вопленко Н.Н. Юридическая природа актов официального толкования норм советского права // Вопросы теории государства и права. Межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974. - Вып. 3. -С. 103-119.

85. Гаджиее X. Юридическое значение толкования норм Конституции и закона Конституционным Судом // Право и жизнь. 2001. - № 36. — 15-29.

86. Глотова О.Е. Понятие, возможности и пределы конституционного контроля // Право и политика. 2002. - № 6. - С. 4-8.

87. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. - 258 с.

88. Горшенев В.М. Структура механизма правового регулирования в общенародном государстве // Труды ВЮЗИ. М., 1978. - Т. 56. - С. 41-52.

89. Градовский А. О судебном толковании законов по русскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. — 1874. — Кн. 1. С. 1-62.

90. Григорьев Ф.А. Акты применения права. Саратов, 1995. - 65 с.

91. Громов Н. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Законность. 1998. -№ 2. - С. 35-40.

92. Грось А.А., Грось JI.A. Судебное решение как юридический факт в материальном праве // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998.-Часть I.-C. 130-138.

93. Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. -М., 1955.- 128 с.

94. Давид Р., Жоффре-Стшози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 2003.-400 с.

95. Демидов В.В. О роли и значении Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998.-№3.-С. 21-24.

96. Демченко Г.В. Судебный прецедент. Варшава: Типография Варшавского Учебного Округа, 1903. - 252 с.

97. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М.: Изд-во Московского ун-та, 1965.- 190 с.

98. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во Московского ун-та, 1979. - 159 с.

99. Додонов В.Н. Конституционный контроль // Большая российская юридическая энциклопедия электронный ресурс.: электронный правовой справочник. СПб.: ВК-Кодекс, 1998. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM); 12 см.

100. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Советское государство и право. 1992. - № 1. — С. 70-77.

101. Дюрягин И.Я. О понятии механизма реализации нормативно-правовых актов // Механизм реализации нормативных правовых актов: Сб. науч. тр. / Под ред. И.Я. Дюрягина. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1995. - С. 3-17.

102. Дюрягин И.Я. Об истинности содержания правоприменительного акта // Советское государство и право. — 1975. — № 2. — С. 11-19.

103. Дюрягин И.Я. Право и управление. М., 1981. - 168 с.

104. Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М.: Юрид. лит., 1973. - 128 с.

105. Ершов В.В. Индивидуальное судебное регулирование // Правоведение. 1986. - № 6. - С. 9-17.

106. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. — М.: Российская правовая академия, 1992. 206 с.

107. Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М.: Типография МЮ СССР, 1991. - 97 с.

108. Ершов В.В. Судебное толкование трудовых норм // Советская юстиция. 1993. - № 20. - С. 19-21.

109. Ершов В.В., Ершова Е.А. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2004. - № 3. - С. 8-12.

110. Завадская JI.H. Реализация судебных решений: Теоретические аспекты. М.: Наука, 1982. - 141 с.

111. Завадская JI.H. Роль суда при переходе от плановой экономики к рыночным отношениям // Теория права: новые идеи. М.: Изд-во ИгиП РАН, 1992.-Вып. 2.-С. 41-52.

112. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М.: НОРМА, 2002. - 176 с.

113. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966.- 192 с.

114. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой // Законодательство. — 1999. — №5. С. 2-7.

115. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Март, 2001. - 344 с.

116. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984.- 144 с.

117. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. - 338 с.

118. Казилшрчук В.П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. - № 10. - С. 37-44.

119. Карташов В.Н. Правоположения: природа, место и роль в правоисполнительном процессе // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль, 1980. - С. 43-51.

120. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1980. - 74 с.

121. Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе: Учеб. пособие / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 1986. - 87 с.

122. Кашаиипа Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Советское государство и право. — 1992. — № 1. С. 122-130.

123. Каталина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. -№ 1. - С. 25-31.

124. Кашанина Т.В. Роль оценочных понятий в правовом регулировании // Применение советского права. Свердловск, 1974. - Вып. 30. - С. 122127.

125. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М., 1958.- 187 с.

126. Клейнман А.Ф. Судебное решение в советской науке гражданского процессуального права // Правоведение. 1966. - № 3. - С. 68-80.

127. Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 108 с.

128. Княгинин КН. Поднормативное правовое регулирование и обеспечение прав личности // Актуальные вопросы правоведения. Екатеринбург, 1992.-С. 26-32.

129. Княгинин К.Н. Содержание правоприменительного акта // XXVII съезд КПСС и развитие теории государства и права. — Свердловск, 1987. С. 108-114.

130. Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. JI.: Изд-во Ленинградского ун-та. 1989. — 120 с.

131. Комиссаров КИ. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданско-процессуального права // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сборник ученых трудов Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1973. - Вып. 27. - С. 79-85.

132. Комиссаров КИ. Обязательность толкования закона судом второй инстанции // Советская юстиция. 1960. - № 6. - С. 49-50.

133. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М.: Городец-Издат, 2002. - 192 с.

134. Кошелева В.В. Функции актов судебного толкования // Вопросы теории государства и права. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов: СГАП, 2001. - № 3 (12). - С. 97-103.

135. Краспояруэ/сский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование (Общетеоретический аспект) // Государство и право. — 1993. — № 7. — С. 127135.

136. Кросс Р. Прецедент в английском праве: Перевод с английского / Кросс Р., Решетников Ф.М., Апарова Т.В. М.: Юрид. лит., 1985. - 238 с.

137. Лазарев В.В. Понятие и разновидности нетипичных ситуаций правоприменительного процесса // Применение советского права. Сборник ученых трудов. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974. - Вып. 30. - С. 54-64.

138. Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. — 1976. — № 6. — С. 715.

139. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1972. - 200 с.

140. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Вопросы теории. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. — 207 с.

141. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. — М.: Юрид. лит., 1987. 144 с.

142. Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений // Журнал российского права. -1999. -№5/6. -С. 57-64.

143. Лапаева В.В. Разграничение законодательных правомочий Федерации и ее субъектов (на материале законодательства об общественных объединениях) // Журнал российского права. 2002. - № 12. - С. 10-24.

144. Лебедев В.М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 2-4.

145. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, юридический факультет; Изд-во «Лань», 2001. - 384 с.

146. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. 152 с.

147. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. - № 12. - 47-58.

148. Лучин В.О. Конституционный Суд Российской Федерации // Большая российская юридическая энциклопедия электронный ресурс.: электронный правовой справочник. СПб.: ВК-Кодекс, 1998. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM); 12 см.

149. Маликов М.Ф., Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Теоретические основы реализации права. Уфа.: Рио БашГУ, 2003. - 244 с.

150. Малько А.В. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. -№ 3. - С. 54-62.

151. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 405 с.

152. Масленникова С.В. Конституционный Суд Российской Федерации: природа, толкование и правовые позиции // Судебная власть в России. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - С. 23-39.

153. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. - 120 с.

154. Меньшиков В.В. О понятии индивидуального юридического акта // Труды по правоведению. Новосибирск, 1968. - С. 20-29.

155. Минц Б.И. Понятие и роль правовых средств в хозяйственных отношениях // Правоведение. — 1983. № 2. - С. 69-74.

156. Наумов А.В., Новиченко А.С. Квалификация преступления как логическая форма юридической оценки // Правоведение. 1981. - № 2. - С. 8690.

157. Недбато П.Е. Применение советских правовых норм. — М., 1960. -511 с.

158. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 107112.

159. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: НОРМА, 2001. - 652 с.

160. О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР (редакционная статья) // Советское государство и право. -1956.-№ 8.-С. 13-21.

161. Петров А.А. К дискуссии о правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2002. - № 3. - С. 4-12.

162. Петрушев В.А. Принципы толкования права // Академический юридический журнал. 2001. - №4 (6). - С. 4-9.

163. Петрушев В.А. Проблемы толкования права в Российской Федерации. М.: Изд- во РПА МЮ РФ, 2003. - 362 с.

164. Петрушев В.А. Толкование права как вид юридической деятельности // Академический юридический журнал. — 2000. — № 1. — С. 22-26.

165. Пиголкин А.С. Изучение фактических данных и обстоятельств дела при применении норм права // Советское государство и право. — 1968. -№9.-С. 31-39.

166. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970. - № 3. - С. 49-57.

167. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. -М., 1960. 166 с.

168. Пиголкин А.С., Кучинский В.А. Правоотношение — индивидуализированная правовая связь // Проблемы совершенствования советского законодательства. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1976. - С. 15-28.

169. Питерская A.JJ. Практика толкования Конституции России Конституционным Судом Российской Федерации // ФЕМИС. Ежегодник истории права и правоведения. -М.: Изд-во МГИУ, 2000.-Вып. 1.-С. 181-186.

170. Правоприменение в советском государстве / Отв. ред. И.Н. Кузнецов, И.С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1985. - 304 с.

171. Проблемы теории государства и права. М., 1987. - 448 с.

172. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. - 224 с.

173. Пуцилло П. Теория судебного толкования закона // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. - Кн. 9. - С. 157-182.

174. Реутов В.П. Аспекты функционально-структурного подхода к праву // Государство и право на рубеже веков. Материалы всероссийской конференции. М., 2001. - С. 130-135.

175. Реутов В.П. О разграничении функций права и правового регулирования // Правоведение. 1974. - № 5. — С. 21 -27.

176. Рожкова М.А. Преобразовательные иски // Законодательство. -2001. -№3.- С. 66-71.

177. Сабо И. Социалистическое право. М., 1964. - 396 с.

178. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право: Вопросы теории и истории. Владивосток, 1992.-С. 17-20.

179. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб.: СПбГУП, 2002. - 156 с.

180. Cm покое В.Н. О понятии юридического факта в общей теории права // Вопросы теории государства и права. — Саратов, 1986. Вып. 7. — С. 107-121.

181. Спасов Б.П. Закон и его толкование. М.: Юрид. лит., 1986. - 247с.

182. Судебная практика как источник права / Отв. ред. Топорнин Б.Н. -М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. 48 с.

183. Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. - 160с.

184. Судебная система России: Учеб. пособие. 2-е изд., испр., доп. -М.: Дело, 2001.-336 с.

185. Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М.: Юрид. лит., 1980. - 176 с.

186. Сырых В.М. Теория государства и права. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2004. - 704 с.

187. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М.: Госюриздат, 1962.-575 с.

188. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм: Юридическая природа и классификация / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2002. - 152 с.

189. Тиупова Л.Б. О понятии правовой системы // Правоведение. — 1985. -№ 1.-С. 23-30.

190. Тиупова Л.Б. О системном подходе к праву // Советское государство и право. 1986. - № 10. - С. 46-52.

191. Тихомиров Ю.А. Административное усмотрение и право //Журнал российского права. 2000. - № 4. - С. 70-79.

192. Тихомиров Ю.А. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М.: Юринформцентр, 1999. - 381 с.

193. Ткачева С.Г. Судебное решение в системе актов применения норм права // Советское государство и право. 1972. - № 9. - С. 107-111.

194. Ткачеико Ю.Г. Проблема индивидуализации правовых норм в процессе реализации права // Труды ВЮЗИ. М.: РИО ВЮЗИ, 1978. - Т. 61. - С. 3-69.

195. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. JI.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1959. - 88 с.

196. Уелюв А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.-272 с.

197. Ушаков А.А., Реутов В.П. Социально-управленческая природа применения права // Применение советского права. Свердловск, 1974. - С. 5-14.

198. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. - № 4. - С. 45-55.

199. Хабибулгша Н.И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. -92 с.

200. Хабрыева Т. Толкование Конституции и особенности рассмотрения отдельных категорий дел в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Право и жизнь. 1998. - № 13. - С. 124-156.

201. Халфгша P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.-352 с.

202. Чердапцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.- 191 с.

203. Чердапцев А.Ф. Место толкования в механизме правового регулирования // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1968 г. Свердловск, 1969. - С. 82-86.

204. Чердапцев А.Ф. Основные тенденции в теории и практике толкования советского права и законность // Сборник ученых трудов. XXIV съезд КПСС и актуальные проблемы демократии и законности. Свердловск, 1972. -Вып. 17.-С. 94-116.

205. Чердапцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права// Применение советского права. Свердловск, 1974. — С. 15-37.

206. Чердапцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 381 с.

207. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. Теория и практика. -М., 1979.- 168 с.

208. Черкасов А.Д. О природе правоприменительных актов // Вопросы теории государства и права. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1991. - Вып. 9. -С. 160-170.

209. Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. JI., 1961.-78 с.

210. Шагиева Р.В. К вопросу о применении процессуального закона // Актуальные вопросы советского права. Теория и практика. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1985. С. 29-31.

211. Шагиева Р.В. Правовая деятельность и ее разновидности в современном российском обществе // Журнал российского права. 2004. - № 10. — С. 88-98.

212. Шагиева Р.В. Правовая и юридическая деятельность: теоретические аспекты единства и взаимодействия // Вестник Московского университета МВД России. 2005. - № 2. - С. 37-40.

213. Шаронов А.Н. Акты официального юридического толкования: понятие и признаки // Современные проблемы государства и права. -Н.Новгород, 2003. Вып. 2. - С. 31-36.

214. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск второй. Часть теоретическая. — М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911. — Том 1. — 191 с.

215. Шмелева Г.Г. О конкретизации юридических норм, осуществляемой в связи с правоприменением // XXVI съезд КПСС и проблемы реализации советского права. Львов: Вища шк. Изд-во при Львов ун-те, 1983. — Вып. 22.-С. 20-25.

216. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. — М., 1995.- 175 с.

217. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. -№ 5.-С. 5-12.

218. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. — М.: Наука, 1978. — 391 с.

219. Явич JI.C. Право — регулятор общественных отношений // Правоведение. 1958. - № 2. - С. 19-25.

220. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. -М.: Госюриздат, 1961.- 171 с.

221. Явич JI.C. Сущность права. Л., 1985. - 207 с.

222. Ягофаров Д.А. Свойства права и индивидуальное решение // XXVII съезд КПСС и развитие теории государства и права. Свердловск, 1987.-С. 99-108.

223. Яркое В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1992.- 186 с.1.. Диссертации и авторефераты диссертации.

224. Вахтер В.В. Общетеоретические вопросы понятия фактической основы применения норм: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.- 18 с.

225. Власепко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. - 180 с.

226. Власова Т.В. Прецедентное право Англии: теоретико-сравнительный анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. — 22 с.

227. Вопленко Н.Н. Акты толкования норм советского социалистического права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1972. -21 с.

228. Гавргигов Д.А. Правоприменительное толкование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 26 с.

229. Гаджиев Х.И.Ф.-о. Толкование норм конституции и закона конституционными судами (на примере Азербайджанской Республики и Российской Федерации): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.-31 с.

230. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права и социальное (государственное) управление. Теоретические проблемы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975. - 35 с.

231. Дмитриев В.А. Гражданско-правовая индивидуализация юридических лиц и результатов их деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2003. 27 с.

232. Елисейкин П. Ф. Судебное установление юридических фактов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JI., 1960. - 15 с.

233. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1992. - 47 с.

234. Зейдер Н.Б. Судебное решение в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук.-М., 1955. —31 с.

235. Кашанипа Т.В. Децентрализация в правовом регулировании (структурный анализ): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1992. — 48 с.

236. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: Дне. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 210 с.

237. Красиояруэ1сский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование в советском обществе (вопросы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1990.-22 с.

238. Кручииин А.В. Юридические факты и их составы, обуславливающие возникновение индивидуальных трудовых правоотношений в России: Дис. . канд. юрид. наук. — Пермь, 2003. 171 с.

239. Лазарев В.В. Правоприменительные акты и их эффективность в условиях развитого социалистического общества: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1977. - 32 с.

240. Мадъярова А.В. Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2001. - 26 с.

241. Новиков Е.В. Правоприменительные акты в структуре юридического процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1984. - 18 с.

242. Питерская А.Л. Официальное толкование норм Конституции РФ высшими судебными органами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.-21 с.

243. Реутов В.П. Структурирование правовой системы как выражение ее функциональных возможностей: Дис. . д-ра юрид. наук в форме науч. докл. Н. Новгород, 2004. - 70 с.

244. Решетов Ю.С. Механизм реализации советского права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1986. - 48 с.

245. Сырых В.М. Метод общей теории права: Дис. . д-ра юрид. наук в форме науч. докл. М., 1995. - 74 с.

246. Сырых В.М. Структура, генезис, система как элементы исторического и логического методов познания права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 1970.- 15 с.

247. Тиунова Л.Б. Системный подход в исследовании права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-JI., 1985.- 18 с.

248. Тихоиъкова Н.В. Проблемы судебного решения как юридического факта: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. — 21 с.

249. Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973. - 20 с.

250. Хабибулииа Н.И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона (Теоретико-методологическое исследование): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб, 2001. - 47 с.

251. Иванов О.А. Механизм правоприменения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995. - 19 с.

252. Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1972. - 35 с.

253. Шайхутдинов Е.М. Интерпретационные акты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. - 19 с.