Практика и ее роль в механизме уголовно-правового регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Вишневецкая, Ирина Николаевна

• Вишневецкая, Ирина Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Вишневецкая, Ирина Николаевна

Введение.

Глава 1. Практика как уголовно-правовая категория.

1.1. Понятие, содержание и структура уголовно-правовой практики.

1.2. Типология и видовое многообразие уголовно-правовой практики.

1.3. Практика применения уголовного закона.

Глава 2. Место и роль уголовно-правовой практики в механизме уголовно-правового регулирования.

2.1. Практика в системе правовых средств уголовно -правового регулирования.

2.2. Функции уголовно-правовой практики в механизме уголовно-правового регулирования.

2.3. Основные направления совершенствования уголовно-правовой практики и проблемы ее конституционализации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Практика и ее роль в механизме уголовно-правового регулирования»

Актуальность темы диссертационного исследования. Эффективное правовое регулирование общественных отношений, осуществляемое с целью их упорядочения, правовой защиты и охраны является необходимым условием гармоничного развития российского общества. В этой связи особое I значение приобретают не только теоретические, но и практические аспекты такого правового регулирования и охраны. При этом следует четко следовать общеметодологической установке: теория без практики мертва, а практика без теории беспредметна.

Актуальность темы данного, исследования обусловлена новизной самой темы диссертационной работы. В правоведении активно обсуждается проблема юридической практики в общетеоретическом аспекте. Однако, на наш взгляд, данная проблема имеет и отраслевое значение.'

В уголовно-правовой науке исследуются не только общетеоретические, но и практические аспекты уголовно-правового регулирования и охраны общественных отношений. Вместе с тем российское уголовное право зачастую игнорирует значительную часть своего собственного предмета — социологию уголовного права.1

Знание эмпирического мира, т.е. познание на опыте реальных процессов действия уголовного законодательства — необходимое условие развития теории уголовного права. Познание такого эмпирического мира в процессе уголовно-правовых исследований связано обычно с непосредственным изучением конкретных фактов правовой практики. Анализ уголовного закона и практики его применения, т.е. должного и сущего, выявление их взаимосвязи, рекомендации по совершенствованию законодательства и форм его реализации — обязательные атрибуты практически всех уголовно-правовых исследований. Таким же образом собирается и обобщается практика и в других отраслевых правовых науках.

1 См.: Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достоинства и недостатки (Материалы научно-практической конференции) //Государство и право. 2006. № 9. С. 108.

И такой подход имеет право на существование. Однако анализ отдельных эмпирических фактов не может привести к пониманию сущности практики как самостоятельного уголовно-правового явления. Сама практика как уголовно-правовое понятие нуждается в фундаментальном, комплексном исследовании. Цель такого теоретического анализа состоит, в том, чтобы, опираясь на методологический потенциал философского и I общетеоретического рассмотрения понятий социальной и юридической практики, определиться с сущностным содержанием категории уголовно-правовой практики, ее соотношением с другими понятиями - уголовное право и законодательство, правомерное и противоправное поведение, реализация уголовного права, уголовное правоотношение и т.д. Отсутствие такого теоретического исследования приводит к тому, что ученые, исследующие эмпирические факты, отдельные виды, аспекты уголовно-правовой практики, «неминуемо на каждом шагу бессознательно для себя вынуждены «натыкаться» на общие вопросы проблемы».1

В диссертационной работе обосновывается мнение, что правоприменительную практику в сфере уголовного законодательства в зависимости от субъекта, ее осуществляющего, можно подразделить на судебную, прокурорско-надзорную, следственную, уголовно-исполнительную. Вместе с тем, не умаляя значимость и важность практики уголовного правоприменения, необходимо признать, что и она также составляет лишь часть более широкой категории - уголовно-правовой практики, охватывающей все сферы ее функционирования (правотворчество, толкование и применение уголовного закона).

Необходимость современного анализа проблем уголовно-правовой практики в широком смысле как накопленного опыта уголовно-правовой законотворческой, интерпретационной и правореализационной деятельности определяется принятием Конституции РФ 1993 г., существенным обновлением всего российского законодательства, включая и уголовное.

1 Ленин. Поли. собр. соч. Т. 15. С. 368.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. отразил переход России к этапу постсоциалистического ее развития, признанию идеологии приоритета общечеловеческих ценностей, обеспечения соответствия уголовно-правовых запретов основам конституционного строя Российской Федерации, целям охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также общепризнанным принципам и нормам международного права. I' '

Новые концептуальные основы ж приоритеты уголовного права, современные подходы; к законотворчеству и уголовному правоприменению обусловили особую; актуальность не только их провозглашения, но и непосредственной реализации на практике с учетом собственного опыта, а также опыта зарубежных стран, требований; международно-правовых стандартов. Анализ такой практики, социологии уголовного права -необходимое условие развития уголовного права и его совершенствования с учетом реалий современной-российской действительности.

Степень научной разработанности темы и теоретико-практическая база, исследования. Проблема практики; как общефилософская/ и правовая категория- получила свое, достаточно глубокое и разностороннее освещение в< научной литературе: Общефилософский' аспект практики нашел свое осмысление в трудах представителей философской науки — П.В. Алексеева,

B.А. Вороновича, A.B. Панина, A.C. Кармана, A.A. Радугина, С.Я. Свирского, А.Г. Спиркина и др.

Практике как юридической категории и ее; отдельным; разновидностям посвящены, труды не только теоретиков правам но и представителей различных отраслевых юридических наук, а также практических работников

C.С. Алексеева В:К. Бабаева, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, K.M. I арапшина, А. Герлоха, В.М. Горшенева, Ю.И. Гревцова, В.В. Демидова^ И.Я. Дюрягина, Н.Д. Железновой, В.М. Жуйкова, В.П. Казимирчука, В.Н. Карташова, В. Кнаппа, В.Н. Кудрявцева, В.М; Лебедева, В.И; Леушина, М.Н. Марченко, B .C. Нерсесянца, В.И. Радченко, В .П. Реутова и др.

В'уголовно-правовой науке практическим аспектам уголовно-правового регулирования и охраны общественных отношений уделяется внимание во всех без исключения научных исследованиях по уголовному праву и, прежде всего, в трудах - В.Г. Беляева, Г.Н. Борзенкова, C.B. Бородина, Ю.И. Бытко, Г.В. Вериной, Б.С. Волкова, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, И.Э. Звечаровского, Б.В. Зравомыслова, А.Н. Игнатова, Л.В. Иногамовой-Хегай, В.П. Кашепова, С.Г. Келиной, А.И. Коробеева, Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеева, C.B. Максимова, В.В. Мальцева, A.B. Наумова, Н.И. Пикурова, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, H.A. Шулепова, А.И. Эрделевского, П.С. Яни и др.

Исследуются также различные аспекты уголовно-правовой практики: судебная практика как источник уголовного права и ее роль в механизме уголовно-правового регулирования - в трудах А.Э. Жалинского, О.Л. Дубовика, Н.М. Кропачева, B.C. Прохорова, С.С. Пирвагидова и др.; правовой природы постановлений Пленума Верховного Суда РФ — A.B. Мадьяровой, З.И. Незнамовой, А.И. Чучаева и др.; роли судебного прецедента в уголовном праве - Л.В. Быкодоровой, К.А. Волкова, К.В. Ображиева, Р.З. Пудовочкина, А. Кибальника и др.

Накопленный научный потенциал общетеоретического и отраслевого осмысления юридической практики наряду с философской; историко-правовой, социологической литературой послужили теоретической основой настоящего диссертационного , исследования. Большую значимость для разработки проблем диссертационного исследования имели труды Г. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина. В работе нашли также отражение научные представления дореволюционных русских ученых и зарубежных авторов, относящиеся к данной проблеме.

Отдавая должное ученым, исследовавшим различные стороны, аспекты уголовно-правовой практики, признавая важность их вклада в освещение данной научной проблемы, вместе с тем следует отметить отсутствие в уголовно-правовой науке комплексного научного исследования практики как целостной, самостоятельной уголовно-правовой категории, что и определило выбор темы, актуальность настоящего диссертационного исследования и основные направления его осуществления.

Объектом диссертационного исследования является практика как уголовно-правовое явление и возникающие в связи с ее существованием отношения.

Предмет диссертационного исследования составляют Конституция РФ, общепризнанные международные нормы и принципы, международные договоры, уголовное законодательство и законодательство других отраслей российского права, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, следственная и судебная практика Саратовской и Самарской областей, научная литература по философии, юриспруденции, политологии, социологии и др. отраслям знания по теме диссертационного исследования, данные анкетирования судей, сотрудников правоохранительных органов, опроса научных экспертов.

Цель диссертационного исследования заключается в выдвижении и обосновании научной концепции практики как самостоятельной уголовно-правовой категории, ее роли и значения в системе правовых средств уголовно-правового регулирования.

Достижение этой цели обусловило постановку и решение следующих задач: обоснование широкого понимания уголовно-правовой практики как практики уголовного законотворчества, толкования и применения уголовного закона; определение структуры уголовно-правовой практики: ее содержания (субъектов, объектов, динамики — действий и операций, целей и результатов) и формы (внутренней и внешней); выявление типологии и видового многообразия уголовно-правовой практики; обозначение места и роли практики в системе правовых средств уголовно-правового регулирования; характеристика функций практики в механизме уголовно-правового регулирования; выявление социальной ценности уголовно-правовой практики, определение основных направлений ее совершенствования и повышения роли в решении целей и задач, стоящих перед уголовным правом; определение путей и средств конституционализации уголовно-правовой практики; выработка конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой правотворческой и правоприменительной практики.

Методология и методика исследования. Достижение цели и решение поставленных задач осуществлялось посредством использования диалектического метода научного познания, а также общенаучных (анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический, логический) и частных методов (формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, функциональный, статистический, конкретно-социологический и др.). Большое внимание уделялось взаимосвязи абстрактного и конкретного, общего, особенного и единичного.

При работе над диссертацией привлекались информационные ресурсы справочных правовых систем «Гарант» и «Консультант-Плюс», Интернет.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда РФ, статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации и регионах России, материалы ведомственного статистического наблюдения Управления Судебного департамента Верховного Суда РФ по Саратовской области за 2002-2007 г.г., аналитические материалы Саратовской областной прокуратуры, обобщения практики назначения основных видов наказания районными (городскими) и мировыми судами Саратовской области. Выборочно проанализированы материалы 140 уголовных дел, рассмотренных судами Саратовской и Самарской областей в 2002-2008 г.г. Проведено анкетирование по специально разработанной анкете 430 судей, сотрудников правоохранительных органов, опрос 85 научных экспертов.

Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы и заключается в том, что в диссертации дается комплексный анализ проблем, связанных с характеристикой уголовно-правовой практики как самостоятельной уголовно-правовой категории, ее роли и значения в механизме уголовно-правового регулирования. Предпринята попытка обоснования широкого понимания уголовно-правовой практики, что позволяет обеспечить объединение в рамках одной категории практических аспектов как уголовного правообразования, так и правореализации.

Новизна диссертационного исследования находит свое выражение в следующих обоснованных в работе положениях:

Уголовно-правовая практика - это практическая юридическая деятельность по изданию, толкованию, реализации уголовно-правовых предписаний, рассматриваемая в неразрывной связи с ее результатами и накопленным уголовно-правовым опытом. В соответствии с таким широким пониманием уголовно- правовой практики в ее структуре предлагается выделять правотворческий, интерпретационный и правоприменительный типы уголовно-правовой практики, каждый из которых, в свою очередь, имеет разнообразные виды и подвиды;

Уголовно-правовая практика представляет собой сложное, полиструктурное образование, в рамках которого предлагается выделение таких ее важнейших составляющих, как: уголовно-правовая деятельность (динамическая сторона практики) и социально-правовой опыт такой деятельности (статическая сторона практики). Соответственно, конституирующими элементами содержания уголовно-правовой практики (правотворческой, интерпретационной, правоприменительной) выступают объекты, субъекты и участники уголовно-правовой деятельности, юридические действия и операции, средства и способы их осуществления, результаты действий и социально-правовой опыт;

- Накопление соответствующего уголовно-правового опыта является совокупным результатом уголовно-правовой деятельности и ее обобщенным итогом. Такой опыт формируется путем отбора в процессе практической уголовно-правовой деятельности всего наиболее оптимального, целесообразного и эффективного, имеющего важное значение для совершенствования уголовно-правовой охраны общественных отношений, дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и практики его реализации. Опыт дает определенные ориентиры, образцы, типичные подходы к практическому разрешению уголовно-правовых вопросов;

- Уголовно-правовая практика призвана обеспечивать охрану интересов личности, общества и государства не на принципах приоритетности, а равноценности этих интересов и, соответственно, их равной правовой охраны и защиты. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 2 УК РФ, дополнив ее следующим предложением: «Охрана интересов личности, общества и государства обеспечивается уголовным законом на основе признания этих интересов равноценными».

Это вовсе не означают равноценности всех объектов уголовно-правовой охраны и защиты. Речь идет лишь о том, что градация ценностей и интересов, охраняемых уголовным законом, должна определяться тем, какие это ценности и интересы, а не чьи интересы;

Интерпретационная практика - это практическая деятельность по установлению подлинного смысла уголовного закона и накоплению соответствующего опыта его толкования в целях выработки единого ряда правовых позиций, позволяющих правоприменителю «держать линию», создавать единообразную, непротиворечивую практику;

- Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по своей правовой природе можно определить как «смешанный» правовой акт, сочетающий нормативные предписания и элементы толкования и правоприменения. «Квазинормативность» данных разъяснений обусловлена тем обстоятельством, что ими не могут устанавливаться или отменяться уголовно-правовые запреты. Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики могут содержать лишь конкретизирующие и детализирующие уголовно-правовые запреты положения, без которых единообразное понимание и применение уголовного закона практически невозможно, что и позволяет рассматривать их в качестве дополнительных (производных от закона) источников уголовного права;

Практика применения уголовного закона — это единство властной деятельности уполномоченных государственных органов, направленной на вынесение индивидуально-конкретных уголовно-правовых предписаний, и выработанного в ходе такой деятельности правового опыта, определяющего более или менее устойчивые тенденции (линии), целесообразные методы* и способы уголовного правоприменения;

- Практика является необходимым элементом механизма уголовно-правового регулирования. Наряду с основными (нормативными) средствами механизм уголовно-правового регулирования включает и иные (поднормативные) средства правового регулирования (в том числе уголовно-правовую практику), призванные конкретизировать и детализировать типичные уголовно-правовые предписания применительно к конкретным жизненным ситуациям. Производный и вспомогательный характер таких поднормативных правовых средств не умаляет их роли и значения в механизме уголовно-правового регулирования;

- Практика в механизме уголовно-правового регулирования выполняет особые функции, под которыми следует понимать основанные на обобщенном уголовно-правовом опыте, основные направления ее воздействия на совершенствование уголовного законодательства и его реализацию в целях достижения целей и решения задач уголовного права. Предлагается выделять следующие специально-юридические функции уголовно-правовой практики: функция обновления и корректировки уголовного законодательства; правоконкретизирующая и правообеспечительная функции, сигнально-информационная, ориентирующе-прогностическая функции.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты расширяют основу для дальнейшего научного исследования проблем уголовно-правовой практики как в целом, так и отдельных ее разновидностей; определения роли и назначения практики в механизме уголовно-правового регулирования.

Выводы, оценки, предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также в практической деятельности правоохранительных органов при реализации уголовного законодательства.

Материалы диссертационной работы могут использоваться в учебном процессе по уголовному, уголовно-исполнительному праву, криминологии, отдельного спецкурса по проблемам уголовно-правовой практики в юридических вузах и на курсах повышения квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права, а также отражены в шести научных публикациях.

Основные теоретические положения и практические рекомендации были изложены автором в выступлениях: на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни», состоявшейся 28-29 марта 2005 в г. Саратове; Межрегиональной научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых «Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права», состоявшейся 20 апр. 2006 г. в г. Саратове.

Материалы диссертационного исследования использовались соискателем при проведении учебных занятий по уголовному праву и уголовному процессу в Московском областном институте управления (Московская обл., г. Балашиха).

Структура диссертационной работы определяется целями и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, подразделенных на шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Вишневецкая, Ирина Николаевна

Заключение

Результаты проведенного диссертационного исследования нашли свое выражение в следующих обоснованных в работе положениях:

Познание на опыте реальных процессов действия уголовного закона, знание эмпирического мира, социологии уголовного права — необходимое условие развития уголовного законодательства и его демократической модернизации в современных условиях.

Анализ уголовного закона и практики его реализации, т.е. должного и сущего предполагает необходимость обращения не только к конкретным фактам правовой практики, но и исследование уголовно-правовой практики как самостоятельной правовой категории в ее взаимосвязи с другими уголовно-правовыми понятиями - уголовное право и уголовный закон, уголовное правоотношение, реализация уголовного права и т.д.

В диссертационной работе обосновывается широкое понимание уголовно-правовой практики как практической юридической деятельности по изданию, толкованию, реализации уголовно-правовых предписаний, осуществляемой в неразрывной связи с накопленным уголовно-правовым опытом. Таким образом, понятие уголовно-правовой практики не сводится лишь к вопросам правоприменения и, в частности, судебной практике по уголовным делам, а охватывает весь спектр практической юридической деятельности по уголовному законотворчеству, интерпретации (толкованию) и реализации норм уголовного права, накоплению, аккумулированию (селекции) в процессе такой деятельности определенного социально-правового опыта. Такой широкий подход к определению понятия уголовно-правовой практики позволяет обеспечить объединение в рамках одной категории процессов и уголовного правообразования, и правореализации.

Уголовно-правовая юридическая практика представляет собой сложное, полиструктурное образование, в рамках которой предлагается выделение таких ее важнейших составляющих как уголовно-правовая деятельность, под которой следует понимать осуществляемую уполномоченными на то государственными органами деятельность (совокупность действий и операций), направленную на принятие уголовного законодательства и достижение определенных уголовным правом целей и задач, и социально-правовой опыт такой деятельности.

Обе стороны уголовно-правовой практики неразрывно связаны и не должны рассматриваться в отрыве друг от друга. Именно единство этих двух проявлений (аспектов) уголовно-правовой практики позволяет наиболее точно определить ее природу, содержание и основные элементы, место и роль в механизме уголовно-правового регулирования.

Конституирующими элементами содержания уголовно-правовой практики выступают объекты, субъекты и участники уголовно-правовой деятельности, юридические действия и операции, средства и способы их осуществления, результаты действий и накопление социально-правового опыта. Названные компоненты уголовно-правовой практики не только связаны между собой разнообразными интегрирующими связями и отношениями, но и в свою очередь внутренне также структурированы.

Структурный подход к уголовно-правовой практике требует ее исследования в диалектическом единстве содержания и формы (внутренней и внешней), поскольку они, в первую очередь раскрывают ее строение как цельного и относительно самостоятельного явления правовой системы общества и взаимно детерминируют друг друга. При этом содержание уголовно-правовой практики позволяет раскрыть совокупность образующих ее внутренних свойств и элементов, форма - способы организации, существования и внешнего выражения ее содержания.

Для уголовно-правовой практики характерно одновременное функционирование разнообразных ее типов, видов и подвидов. Наиболее существенный характер имеет вопрос о типологии уголовно-правовой практики. В структуре уголовно-правовой практики в этой связи предлагается выделять правотворческую, интерпретационную и правоприменительную практику.

Не следует смешивать понятия уголовное правотворчество и уголовно-правовая правотворческая практика. Уголовная правотворческая практика более широкое понятие. Правотворческая практика включает в себя не только правотворческую деятельность как таковую, но и результаты этой деятельности, а также накопленный опыт правотворчества. При этом применительно к уголовному законодательству следует исходить из того, что уголовно-правовая охрана интересов личности, общества и государства должна строиться не на принципах приоритетности, а равноценности этих интересов и соответственно их равной правовой охране и защите. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 2 УК РФ, дополнив ее следующим предложением: «Охрана интересов личности, общества и государства осуществляется уголовным законом на основе признания этих интересов равноценными».

Интерпретационная практика — это практическая деятельность по установлению подлинного смысла уголовного закона и выработке соответствующего опыта его толкования. Целью такой интерпретационной конкретизации является выработка единого ряда правовых позиций, позволяющих суду «держать линию», создавать единообразную, непротиворечивую практику. Интерпретационная уголовно-правовая практика включает не все возможные виды толкования уголовного закона, а лишь его официальное обязательное толкование уполномоченными государственными органами, причем как нормативное (аутентичное и легальное), имеющее общий характер, так и правоприменительное, осуществляемое субъектами реализации уголовного закона, и имеющее, как правило, казуальный характер.

Федеральное Собрание РФ вправе осуществлять такое толкование «по праву», другие государственные органы в силу специально предоставленных полномочий. Так, Конституционный Суд РФ дает не только официальное толкование Конституции Российской Федерации, но й в процессе осуществления абстрактного и конкретного нормоконтроля фактически осуществляет толкование уголовного закона, которое носит не целевой, а процедурный характер. Такой «попутный» характер толкования

Конституционным Судом уголовного закона не умаляет его значимости и обязательности.

Основной способ официального комментирования уголовного закона — разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики. Такие разъяснения основаны на обобщении большого числа судебных дел, носят неперсонифицированный характер и на практике воспринимаются судьями как нормативные и обязательные, что позволяет рассматривать их как источники уголовного права.

Особенностью решений Конституционного Суда РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ в системе источников российского уголовного права состоит в том, что в них не могут быть созданы либо отменены уголовно-правовые запреты, а лишь содержатся конкретизирующие уголовно-правовые запреты положения, без которых применение УК РФ в точном соответствии с его смыслом и содержанием практически невозможно.

Практика уголовного правоприменения является не только одним из элементов уголовно-правовой практики в целом, но и ее логическим завершением, т.к. именно в ней находят свое воплощение и реализацию цели и задачи уголовного правотворчества и толкования уголовного закона.

Применение уголовного закона и практика уголовного правоприменения — нетождественные понятия, т.к. последняя включает в себя не только саму правоприменительную деятельность, но и ее результаты, включая и накопленный опыт уголовного правоприменения, выражающийся в наиболее целесообразной и эффективной, общепринятой линии поведения субъектов уголовного правоприменения в процессе принятия правоприменительных решений.

Содержание уголовно-правовой правоприменительной практики определяют такие ее внутренние элементы как: субъекты (участники), объекты, юридические действия и операции, связанные с применением уголовного закона, средства и способы их осуществления, ее результаты и правоприменительный опыт. Содержание правоприменительной практики всегда формализовано, т.е. внутренне организовано и внешне выражено в виде соответствующих правоприменительных актов.

Правоприменительную практику в сфере уголовного законодательства в зависимости от субъекта, ее осуществляющую, можно подразделить на судебную, прокурорскую, следственную, уголовно-исполнительную, причем все последние, как правило, существуют в тесной связи с судебной практикой.

Судебную практику по уголовным делам не следует отождествлять с судебным прецедентом. Данные понятия имеют различное смысловое значение и объем и не могут рассматриваться как идентичные. Судебный прецедент включает в себя лишь результат судебной деятельности, а именно судебное решение, которое рассматривается обычно в качестве образца при принятии решений по аналогичным уголовным делам для нижестоящих судов. Судебная практика уголовного правоприменения — это не только сложившийся объективированный опыт судебного применения уголовно-правовых норм, но и сама судебная деятельность как сфера фактической жизни уголовного права.

Применительно к уголовному праву судебными решениями, имеющими нормативный (обязательный) характер для всех судов могут рассматриваться: -правовые позиции и решения Конституционного Суда РФ по поводу оценки конституционности уголовного законодательства;

-постановления Пленума Верховного суда РФ, разъясняющие судебную практику по уголовным делам.

При этом содержащиеся в этих источниках нормы устанавливаются не сверх закона - «extra legem» или вопреки закону - «contra legem» , а дополнительно к закону в целях его конкретизации и детализации в целях их наиболее эффективной реализации.

Решения Верховного Суда РФ по конкретному уголовному делу в российской правовой системе не могут рассматриваться как источники права, но содержащиеся в них «ratio decidendi» - часть судебного решения или суть правовой позиции судьи, на основе которой выносится решение, фактически является прецедентом, следование которому правоприменительной практики приводит к формированию определенной линии судебной практики при рассмотрении определенных категорий уголовных дел.

Следовательно, решения Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам можно рассматривать как особую разновидность прецедента — прецедента толкования и соответственно «образца» для разрешения аналогичных дел. При этом прецедентное значение приобретает именно правовая позиция, т.е. обоснование, доводы, мотивировка, которые содержат решения высших судов по конкретным делам и в силу своего авторитета рассматриваются как обязательные для нижестоящих судов. Но, приобретая нормативный (обязательный) характер, правовые позиции, вместе с тем, нормами права не становятся.

Практика уголовного правоприменения не исчерпывает всей проблемы реализации уголовного закона. Эффективность реализации уголовного законодательства определяется главным образом его «самореализацией» посредством соблюдения гражданами требований уголовного законодательства. Перед уголовно-правовой наукой стоит задача найти эмпирические количественно-качественные показатели реализации уголовно-правового запрета и воздействия этого процесса на различные социальные процессы.

Предлагается рассматривать уголовно-правовую практику как необходимый поднормативный элемент механизма уголовно-правового регулирования, т.к. реальная жизнь права, его динамичное функционирование объективно предполагает включение в этот процесс практической юридической деятельности (без которой действие права просто невозможно) и объективированных результатов такой деятельности (соответствующих нормативных и индивидуальных правоположений, являюшихся внешними формами выражения такой деятельности), т.е. юридической практики.

Практика в механизме уголовно-правового регулирования выполняет особые функции, под которыми следует понимать основанные на обобщенном уголовно-правовом опыте, основные направления ее воздействия на совершенствование уголовного законодательства и его реализацию в целях решения основных задач и целей уголовного права.

Предлагается выделять следующие функции уголовно-правовой практики: функция обновления и корректировки уголовного законодательства; правоконкретизирующая и правообеспечительная функции, сигнально-информационная, ориентирующе-прогностическая функции.

В диссертационной работе обосновывается социальная ценность уголовно-правовой практики и пути ее совершенствования.

Актуальным направлением совершенствования уголовно-правовой практики на современном этапе является ее конституционализация, т.е. обеспечение ее соответствия общепризнанным правам и свободам человека и гражданина, праву, принципам свободы в сочетании с ответственностью, справедливостью, равенством, общечеловеческими идеалами и ценностями, объективными тенденциями социального прогресса.

Уголовно-правовая практика — это качественно новое и самостоятельное правовое явление, которое нельзя сводить к отдельным ее проявлениям или разновидностям. Для уголовно-правовой практики как целостного понятия характерна определенная, специфическая взаимосвязь и взаимодействие всех составляющих ее элементов и проявлений, формирующая качественно новое правовое явление, отличающееся своими закономерностями формирования, функционирования и развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Вишневецкая, Ирина Николаевна, 2008 год

1. Международные правовые акты

2. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (Страсбург, 8 ноября 1990 г.) //СЗ РФ. 2003. № з. Ст. 203.

3. Единая конвенция о наркотических средствах (Нью-Йорк, 30 марта 1961 г.) с поправками, внесенными протоколом 1972 года (с изм. от 25 марта 1972 г. // Бюллетень международных договоров, август 2000 г., № 8.

4. Международная конвенция о борьбе с захватом заложников (Нью-Йорк, 17 дек. 1979 г.) //Сборник международных договоров СССР. Вып. 43. М., 1989. С. 100-105.

5. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ (в ред. от 1 дек. 2007 г.) «О международных договорах Российской Федерации» //СЗ РФ. 1995. № 2 9. Ст. 2757; 2007. № 49. Ст. 6079.

6. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. (в ред. от 20 августа 2004 г.) "О судоустройстве РСФСР" //Гарант. Платформа F1 по состоянию на сентябрь 2008 г.

7. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" //СЗ РФ. 2006. № 31 (ч.1). Ст. 3448.

8. Гражданский процессуальный кодекс от 14 ноября 2002 г. №138-Ф3 (в ред. от 22 июля 2008 г.) //Гарант. Платформа Б 1 по состоянию на сентябрь 2008 г.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 22 июля 2008 г.) //Гарант. Платформа Г 1. по состоянию на сентябрь 2008 г.

10. Регламент Государственной Думы Федерального РФ от 22 января 1998 г. (в ред. от 11 июня. 2008 г.) // Гарант. Платформа Б 1. по состоянию на сентябрь 2008 г.

11. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 янв. 2002 г. (в ред. от 18 июня. 2008 г. // Гарант. Платформа П по состоянию на сентябрь 2008 г.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» //СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2892.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. о толковании отдельных положений статей 125, 126, и 127 Конституции Российской Федерации //СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 г. № 17-П «О проверке конституционности ряда положений п. «а» ст. 64 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. в связи с жалобой гр. В.А.Смирнова» //СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 54.

15. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 67-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи

16. Уголовного кодекса Российской Федерации» //Определение официально опубликовано не было. «Гарант. Платформа F 1» по состоянию на май 2007 г.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 8. С. 3-8.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изм. от 3 апр. 2008 г.) //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4; 2008. № 6.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №5.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами обшей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г.№ 4 (с изм. и доп. от 1 ноября 1985 г.) «О судебной практике по. применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1984. № 3.

22. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000-2008 г.г.

23. Материалы ведомственного статистического наблюдения Управления Судебного департамента Верховного Суда РФ по Саратовской области за 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г.

24. Отчеты о работе районных (городских) судов Саратовской области в 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г. //Судебный вестник. Саратов. 2003 г. № 4; 2004 г. № 5; 2005. № 6; 2006. № 7.

25. О практике пересмотра судебных решений по уголовным делам и материалам в порядке надзора в 2006 году //Информационный бюллетень Прокуратуры Саратовской области. 2007. № 2. С. 82.

26. Обзор судебной практики Пензенского областного суда за I квартал 2004 г. //СПС «Гарант. Платформа П» по состоянию на август 2007 г.

27. Архив Федерального суда Похвистневского района Самарской области.2007 г. Дело № 1-15-07.

28. Архив Федерального суда Заводского района г. Саратова за 2002-2007гг.

29. Архив Федерального суда Ленинского района г. Саратова за 2002-2007гг.

30. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И.Радченко. М., 2000.

31. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М., 1987.

32. Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник /Сост. О.М.Оглоблина. М.: Изд-во г-на Тихомирова М.Ю., 2001.

33. I. Монографии, учебники, учебные и справочные пособия,комментарии

34. Автономов A.C. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М.: Инфограф, 1999.- 384 с.

35. Алексеев С.С. Общая теория права. 2-е изд., стереотип. М.: Изд-во «БЕК», 1994.-224 с.

36. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1975.-264 с.

37. Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика: Учебное пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1991.-383 с.

38. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1998.

39. Аристотель. Политика. М., 1911. С. 330.

40. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве: Монография. Омск: Изд-во Омской академии МВД России, 2004.- 172 с.

41. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2001. —416 с.

42. Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. М.: Норма, 1999.- 376 с.

43. Бауэр А., Эйхгорн В., Кребер Г., Сегет В., Вюстнек К.-Д. Философия и прогностика. Мировоззренческие и методологические проблемы общественного прогнозирования: Пер. с нем. М., 1971.

44. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993.- 235 с.

45. Восходов С.С. Основы уголовной политики. Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Юринфор, 1999.- 293 с.

46. Благов Е.В. Общая теория применения уголовного права: Монография. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2003.-260 с.

47. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.- 240 с.

48. Варламова Н.В. Конституционный процесс в России (1990-1993 гг.). М., 1998.- 156 с.

49. Васьковский Е.В. Учебникъ гражданского процесса. М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1914.— 571 с.

50. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. 527 с.

51. Воронович Б.А. Философский анализ структуры практики. М.: Мысль, 1972.- 279 с.

52. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001 .-316 с.

53. Гегель Г. Соч. в 7 т. Т. 1, 7. М., 1934. С. 26, 27.

54. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.

55. Горбуза А.Д. Философские категории «возможность» и «действительность» в учении об уголовной ответственности //Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1974. Вып. 9. С. 60.

56. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.-339 с.

57. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междун. отношения, 1999. — 400 с.

58. Диалектика познания /Под ред. А.С.Кармина. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1988.

59. Диалектика общественного развития /Под. ред. В.Ж. Келле, Д.А. Гущина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.- 260 с.

60. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Юрид. лит., 1967. — 317 с.

61. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М., 2003.

62. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 100 с.

63. Зимненко Б.Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции: справочное пособие. М.: Статут, 2006. — 539 с.

64. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебное пособие. М.: Высшая школа, 2000. 544 с.

65. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т.1.: Общая часть. М.: Норма-Инфра*М, 2001. 560 с.

66. Иногамова-Хегай Л.В. Международное уголовное право. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 495 с.

67. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. Учебное пособие. М.: Норма, 2003.-144 с.

68. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций. Ч. 3.: Практика реализации. Правоприменительная практика. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1998.

69. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989.- 218 с.

70. Карташов В.Н. Методика изучения и обобщения юридической практики. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1989. 42 с.

71. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи, принципы /Под науч. ред. A.B. Наумова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-252 с.

72. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.-472 с.

73. Кирии В.А. Законодательство о борьбе с преступностью. Отрасли и их взаимосвязь. М.: Юрид. лит-ра, 1978. 280 с.

74. Кобзева E.B. Оценочные признаки в уголовном законе /Под ред. H.A. Лопашенко. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004.- 228 с.

75. Козлов Ю.П. Понятие преступления (теория и практика уголовного права и процесса). СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.- 819 с.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики /Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экзамен, 2003. 880 с.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.А.Чекалин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт, 2004. 1038 с.

78. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Отв. ред. Г.А. Жилин). М.: Велби, 2003.-842с.

79. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под ред. проф. В.В. Яркова) . М.: БЕК, 2003.

80. Конституция Российской Федерации в решениях Конституционного Суда России. М., 2005.

81. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 348 с.

82. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды, значение для квалификации). Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1976.- 56 с.

83. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток: Изд-во Дальнев. ун-та, 1987. -263 с.

84. Коробеев А.И., Усс А.Б., Голик Ю. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991.

85. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999.- 261 с.

86. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999). Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1999. 200 с.

87. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология М.: Наука, 1982.-287 с.

88. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. 304 с.

89. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.448 с.

90. Кулапов B.JI. Теория государства и права: учебное пособие. 3-е изд., испр. и доп. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2005.- 356 с.

91. Курс российского уголовного права Общая часть /Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М.: Спарк, 2001. — 767 с.

92. Курс уголовного права в 5 т. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учебник. /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. 624 с.

93. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Городец, Формула права, 2003.- 528 с.

94. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2001,- 384 с.

95. Ленин. Полн. собр. соч. Т.15. С. 368.

96. Леушин В.И. Юридическая практика в системе общественных отношений. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987.- 152 с.

97. Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 339 с.

98. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000.-279 с.

99. Мадьярова A.B. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 405 с.

100. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Междун. отношения, 2002. — 376 с.

101. Мальцев B.B. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.: Юрид.центр Пресс,2004.-694 с.

102. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград: Изд-во ВЮИ МВД России, 2000. 204 с.

103. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М.: ЗерцалоМ, 2001.-400 с.

104. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: ТК ВЕЛБИ, Изд-во «Проспект», 2007. 512 с.

105. Матузов Н.И.Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академии права», 2004. 512 с.

106. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005.

107. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996.-560 с.

108. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики): Учебное пособие. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1973. 176 с.

109. Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника: Перевод с румын. М.: Прогресс, 1974. 256 с.

110. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург: Изд-во «Cricket», 1994.-284 с.

111. Неновски Н.К. Право и ценности. Перевод с болгарского. М.: Прогресс, 1987.- 248 с.

112. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. 228 с.

113. Российское уголовное право. В 4 т. Т. 1. Преступление /Под ред. проф. А. И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.

114. Оболенский A.B. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994.

115. Ображиев К.В. Судебный прецедент в уголовном праве. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. — 144 с.

116. Общая теория права: Курс лекций /Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. Лекция 17.

117. Общая теория государства и права: Учебник /Под ред. В.В.Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. 520 с.

118. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd., 1992.-960 с.

119. Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлении и борьба с ними /Под ред. А.И.Долговой. М.: Российская криминалистическая ассоциация, 2005. — 332 с.

120. Основание уголовно-правового запрета /Отв. ред. В.Н.Кудрявцев, A.M. Яковлев. М.: Наука, 1982. -303 с.

121. Пархоменко C.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 267 с.

122. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права: Общая часть. М.: Госюриздат, 1961. — 666 с.

123. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей /Под ред. A.B. Наумова. Волгоград: Изд-во ВЮИМВД РФ, 1998. 219 с.

124. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве): Учебное пособие. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1993.

125. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1996.- 146 с.

126. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 208 с.

127. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С.Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 297 с.

128. Радугин A.A. Философия: курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.,: Центр, 1998.-272 с.

129. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993. — 232 с.

130. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношений и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. 320 с.

131. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 304 с.

132. Российское уголовное право. Общая часть. /Под общей ред. М.П.Журавлева. М., 2000.

133. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. 2-е изд., перераб и доп. /Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М.: Спарк, 2000. 478 с.

134. Российское уголовное право: Общая часть. В 2 т. Т. 1: Общая часть /Под ред. Иногамовой-Хегай JI.B., Комисарова B.C., Рарога А.И. М.: Инфра-М, 2003.-623 с.

135. Руперт Кросс. Прецедент в английском праве /Под общ. ред. Ф.М. Решетникова. М.: Юрид. лит., 1985. 238 с.

136. ЮЗ.Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994. -496 с.

137. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования. JL: Изд-во ЛГУ, 1965.-188с.

138. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. 2-е изд. М.: Гардарики, 2002. -736 с.

139. Юб.Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1. СПб., 1874.-284 с.

140. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Вища школа, 1988. 198 с.

141. Теория государства и права: Учебник /Под ред. В.К.Бабаева. М.: Юристъ, 2004. 592 с.

142. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В.Малько. М.: Юристъ, 1997.- 672 с.

143. Теория государства и права: Учебник для вузов /Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. М.: Норма-Инфра, М, 2000. 616 с.

144. Теория юридического процесса /Под ред. В.М. Горшенева. Харьков,:1. Вища школа, 1985. 192 с.

145. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М., 2000. 394 с.

146. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. 355 с.

147. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951.- 388 с.

148. Трубников H.H. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1967.

149. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов. 1997. -431 с.

150. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. /М.П.Журавлев, А.В.Наумов, и др. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2004.

151. Уголовное право. Общая часть /Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова. М.: Норма-Инфра, М», 2001. 576 с.

152. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /Под ред. проф. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М: Контракт, 2004. 553 с.

153. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Изд. испр. и доп. /Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М: Контракт, 2007. -553 с.

154. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2001. 511 с.

155. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. /Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

156. Уголовное право России: В 6 т. /Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. Книга 1. Т . 1. -320 е.; Книга 1. Т. 2. 232 с.

157. Уголовное право России. Общая часть /Под ред. проф. Ф.Р. Сундурова. Казань, 2003.

158. Уголовное право России. Т.1. Общая часть /Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: НОРМА-Инфра, 1998. 639 с.

159. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. : Общая часть -/Под ред JI.B. Иногамовой-Хегай. М.: Инфра-М, 2002. 384 с.

160. Уголовное право. Общая часть. /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист: Кно Рус, 1997. 592 с.

161. Уголовное право России: проблемы и перспективы /Под ред. C.B. Бородина и С.Г. Келиной. М., 2004. 220 с.

162. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.: ЮрИнфоР, 2002.139 с.

163. Философский словарь /Под ред. И.Т.Фролова. Изд. четвертое. М.: Изд-во Политической литературы, 1981. — 445 с.

164. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного j уголовного права. М.: Юристъ, 1998. 511 с.

165. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. -348 с.

166. Чубукова С.Г., Элькин В.Д. Основы правовой информатики (юридические и математические вопросы информатики) /Под ред. проф. М.М. Рассолова, проф. В.Д. Элькина. М., Контракт, 2004. 247 с.

167. Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1986. 103 с.

168. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву праву /Сост. и предисл. Б.В. Волженкин. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 434 с.

169. Шептулин А.П. Категории диалектики. М.:Высшая школа, 1971.—279 с.

170. Шляпочников A.C. Толкование уголовного закона. М.: Госюриздат, 1960.-240 с.

171. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: Учебное пособие /Под ред. проф. A.B. Малько. Саратов: ГОУ ВПО «СГАП», 2001. 104 с.

172. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Юрлитинформ, 2003. 416 с.

173. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2005. — 576 с.

174. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. — 192 с.

175. Юридическая процесуальная форма. Теория и практика /Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М.: Юрид. лит., 1976. 279 с.

176. Явич Л.С. Общая теория права. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972.-285 с.1.. Научные статьи

177. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация//Сов. государство и право. 1987. № 6. С. 12-19.

178. Архипцев Н.И. Модельные элементы и принципы построения алгоритма уголовно-правовой кодификации //Научные труды Российской академии юридических наук. Вып. 2: В 2 т. Т. 1. М., 2002.

179. Архипцев Н.И. Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективы совершенствования //Журнал российского права. 2004. № 2. С. 55-59.

180. Бабурин В. Современные проблемы уголовно-правового риска //Уголовное право. 2005. № 4. С. 11-13.

181. Бавсун М., Вишнякова Н. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах //Уголовное право. 2006. № 1. С. 7- 10.

182. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент — источник права? //Государство и право. 2002. № 12. С. 5-10.

183. Божьев В.П. Уголовно-правовые отношения: состав, содержание, связь с процессуальными формами //Проблемы уголовной политики и уголовное право. М.: Юрид. лит., 1994. С. 78-87.

184. Бошно C.B. Судебная практика: способы выражения //Государство и право. 2003. №3. С. 19-29.

185. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики //Судебная практика в советской правовой системе. М.: Юрид. лит., 1975. С. 3-17.

186. Будякова Т. Потерпевший: уголовно-правовой, уголовно-процессуальный и виктимологический анализ понятия //Уголовное право. 2006. №3. С. 109-113.

187. Васильченко А. Общерегулятивные (общие) уголовно-правовые отношения //Уголовное право. 2005. № 4. С. 19-22.

188. Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском Суде по правам человекаУ/Государство и право. 2001. № 12. С. 5-17.

189. Волженкин Б.В. Международное уголовное право и уголовное законодательство России //Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью /Науч. ред. В.Н. Бурлаков, Б.В. Волженкин. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 170-213.

190. Волженкин Б.В. Об уголовной политике и перспективах развития уголовного права в XXI веке //Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью /Науч. ред. В.Н. Бурлаков, Б.В. Волженкин. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб, гос. ун-та, 2005. С. 254-255.

191. Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность //Уголовное право в XXI веке: Материалы международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. Ломоносова. М.: ЛексЭст, 2002. С. 48-49.

192. Голик Ю.В. Перспективы развития уголовного права //Уголовное право в XXI веке: Материалы международной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая-1 июня 2001 г. М.: ЛексЭст, 2002. С. 124-126.

193. Гончаров Д. Единство задач уголовного и уголовно-процессуального законодательства//Уголовное право. 2005. № 1. С. 122-125.

194. Грошев А., Смык О. Квалификация нарушения правил охраны труда несколькими лицами //Уголовное право. 2006. № 1. С. 27-31.

195. Демидов В.В. О роли и значении Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. С. 21-24.

196. Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достоинства и недостатки (Материалы научно-практической конференции) //Государство и право. 2006. № 9. С. 107-114; № 10. С. 94-112.

197. Жалинский Альфред. О современном состоянии уголовно-правовой науки //Уголовное право. 2005. № 1. С. 24. С. 21-24.

198. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права //Судебная практика как источник права: сборник статей /Б.Н. Топорнин, Э. Серверэн, К.Гюнтер и др. М.: Юристъ, 2000. 160 с.

199. Звечаровский И.Э. О концепции развития уголовного законодательства России //Уголовное право. 2005. № 3. С. 32-34.

200. Каухман М. Об уголовном праве в его либертарно-юридическом понимании //Уголовное право. 2005. № 5. С. 24-27.

201. Каухман М. Пробелы в уголовном праве: понятие и виды //Уголовное право. 2006. № 6. С. 38-42.

202. Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества//Журнал российского права. 2005. № 4. С. 74-75.

203. Келина С.Г. Об источниках российского уголовного права в связи с процессом глобализации //Уголовное право России: проблемы и перспективы /Под ред. С.В. Бородина и С.Г. Келиной. М., 2004. С. 130.

204. Кибальник А. Универсализация уголовно-правовых систем и национальный интерес //Уголовное право. 2005. № 5. С. 30-33.

205. Кивленок Т.В. К вопросу о «нетрадиционных» нормативных правовых актах //Правовая политика и правовая жизнь. 2006. № 3. 153-161.

206. Кобзева Е.В., Лопашенко H.A. Оценочные признаки в уголовном законе: результаты экспертного опроса//Правоведение. 2002. № 2. С. 90-101.

207. Ковалев М.И. Об источниках уголовного права //Правоведение. 1975. №5. С. 128-132.

208. Кудрявцев В.Н. Лунеев В.В. О криминологической классификации преступлений //Государство и право. 2005. № 6. С. 54-74.

209. Кузнецова Н.Ф. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть) //Новое уголовное законодательство СНГ и Балтии: Сб. науч. ст. /Под ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. С. 219-250.

210. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права //Журнал российского права. 1997. № 11. С. 4-7.

211. Лесниевски-Костарева Т.А. Концепция развития уголовного законодательства //Концепции развития российского законодательства. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во «ИзиСП», 1998. С. 220-230.

212. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 6. С. 49-57.

213. Любимов А.П. Качество подготовки законопроекта субъектом права законодательной инициативы //Российская юстиция. 2006. № 2. С. 47-52.

214. Ляпунов Ю. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования //Уголовное право. 2002. № 2 . С. 46-50.

215. Ляпунов Ю.И. Уголовное право: предмет и метод регулирования и охраны //Уголовное право. 2005. № 1. С. 48 50.

216. Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения //Уголовное право. 2002. № 1. С. 2629.

217. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение. //Государство и право. 1997. № 2. С. 98-102.

218. Наумов A.B. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты //Российская юстиция. 1999. № 9. С. 28-30.

219. Наумов A.B. Судебный прецедент как источник уголовного права //Российская юстиция. 1994. № 1. С. 8-11.

220. Наумов A.B. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. //Государство и право 1998. № 6. С. 50-58.

221. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) //Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 34-41.

222. Пикуров Н.И. Системные свойства уголовного права //Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства: научно-практическая конференция, посвящ. памяти проф. А.Н. Красикова (2526 апр. 2002 г.). Саратов, 2002.

223. Подольская H.A. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. № 6. С. 80-88.

224. Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации //Журнал российского права. 2003. № 5. С. 64-75.

225. Разгильдиев Б.Т. Предмет уголовного права //Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства: научно-практическая конференция 25-26 апр. 2002 г. Саратов, 2002. С. 23-24. ^

226. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовая политика: понятие и содержание //Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь. Саратов-Москва. С.131-138.

227. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2. С. 51-57.

228. Рарог А.И. Уголовная ответственность за неосторожное сопричинение //Уголовное право в XXI веке: Матер, междунар. науч. конф. на юрид. фак-те МГУ им. М.В.Ломоносова 31 мая-1 июня 2001 г. М.: ЛексЭст, 2002. С. 62-70.

229. Рарог А.И., Степанина В.П. Судебное усмотрение при назначении наказания //Государство и право. 2002. № 2. С. 36-42.

230. Свирский С.Я. К вопросу о содержании категории «практика» //Вопросы философии. 1986. № 8. С. 137-142.

231. Уголовный закон и интересы страны (Обзор материалов научного обсуждения на «круглом столе») //Государство и право. 2006. № 1. С. 105-123.

232. Шаргородский М.Д. Прогноз и правовая наука //Правоведение. 1971. № 1.С. 40-50.

233. Юртаева Е.А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества//Журнал российского права. 2006.№ 5. С. 12-22.

234. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления //Росс, юстиция. 1995. № 4. С. 40-41.

235. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

236. Анощенкова C.B. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Мордовский гос. ун-т им. Н.П. Огарева. Саратов, 2004.- 31 с.

237. Бавсун M.B. Целесообразность в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.- С. 18.

238. Белов М.Н. Правоотношения в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Нижненовгор. гос. ун-т. Нижний Новгород, 2002. — 23 с.

239. Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук /Омский гос. ун-т. Омск, 2005.- 19 с.

240. Боер В.М. Информационно-правовая политика и безопасность России (теоретико-правовой аспект): Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. СПб., 1998. -31 с."

241. Василенко A.B. Сущность и принципы правоприменительной деятельности (теоретико-правовое исследование): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1987. 24 с.

242. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1966. — 18 с.

243. Волков К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук /Дальневост. юрид. институт МВД РФ. Иркутск, 2002. 24 с.

244. Гарапшин K.M. Правоприменительная практика в советском общенародном государстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 1985. — 16 с.

245. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Московская гос. юрид. академия. М., 2002. — 32 с.

246. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Сарат. гос. академия права. Саратов, 2002.-30 с.

247. Железнова Н.Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. /Нижегор. гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского. Н.Новгород, 2001. — 31 с.

248. Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. — 21 с.

249. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук/Санкт-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2000. -59 с.

250. Лапаева B.B. Социологическое обеспечение законотворчества: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1993. — 39 с.

251. Леушин В.И. Юридическая практика в социалистическом обществе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1990. — 35 с.

252. Мадьярова A.B. Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования: Автореферат дисс. канд. юрид. наук /Иркутской юрид. институт Генеральной прокуратуры РФ. Красноярск, 2001.- 26 с.

253. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук /Уральская гос. юрид. академия. Екатеринбург, 1995.- 36 с.

254. Ображиев К.В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права: Автореф. . канд. юрид. наук /Ставропольский филиал Краснодарского юрид. института МВД России. Ставрополь, 2002.- 26 с.

255. Палагина E.H. Функции юридической практики. Дисс. . канд. юрид. наук /Сарат, госуд. академия права. Саратов, 2003. — 210 с.

256. Панько К.К. Основы законодательной техники в уголовном праве России (теория и законодательная практика): Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. /Воронеж, гос. ун-т. Саратов, 2006. — 52 с.

257. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук /Волгогр. юрид. институт МВД России. Волгоград, 1998. 48 с.

258. Пирвагидов С.С. Понятие, источники и принципы уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран участниц Содружества Независимых Государств: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

259. Пычева О.В. Герменевтика уголовного закона: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /Ульян, гос. ун-т. М., 2005. 30 с.

260. Половова Л.В. Функции интерпретационной практики: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 12.

261. Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства: Автереф. дисс. . канд. юрид. наук /Свердл. юрид. ин-т. Свердловск, 1968. — 21 с.

262. Савельева O.A. Роль судебного толкования в применении уголовного закона: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук /Орловский гос. технич. ун-т. М., 2006.-26 с.

263. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве (Вопросы теории, нормотворчества и правоприменения: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук /Казанский гос. ун-т. Казань, 2002. — 55 с.1. VI. Интернет-ресурсы

264. Всероссийский опрос ВЦИОМ 2-3 мая 2006 г. Опрошено 1595 человека в 153 населенных пунктах // См.: Internet // http:www.wciom.ru /Spt=52 garticle=2642

265. ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 451 Безопасность россиян: оценивая работу милиции, ФСБ и прокуратуры //http: //www. Wciom. Ru /Spt=52 Garticle=2642

266. VII. Иностранная литература

267. Twining W., Miers D. How to things with rules. A primer of interpretation. L., 1976. XY11. P. 110-112.

268. O. Flachtheim. History and Futurology, Meisenheim am Glan, 1966, p. 73.