Индивидуальное правовое регулирование: теоретико-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Минникес, Илья Анисимович

• Минникес, Илья Анисимович
• доктор юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор юридических наук Минникес, Илья Анисимович

Введение

ГЛАВА 1. Индивидуальное правовое регулирование: основные теоретические характеристики

§ 1. Становление и развитие понятия «индивидуальное правовое регулирование» в отечественной юридической науке.

§ 2. Понятие и признаки индивидуального правового регулирования.

§ 3. Предмет и пределы индивидуального правового регулирования.

§ 4. Способы, методы и типы индивидуального правового регулирования.

§ 5. Правовые средства индивидуального правового регулирования

ГЛАВА 2. Виды индивидуального правового регулирования.

§ 1. Виды индивидуального правового регулирования: проблемы классификации.

§ 2. Децентрализованное индивидуальное правовое регулирование

§ 3. Проблема саморегулирования и индивидуальное правовое регулирование.

§ 4. Централизованное индивидуальное правовое регулирование.

ГЛАВА 3. Проблемы взаимодействия нормативного и индивидуального правового регулирования.

§ 1. Нормативность и казуальность в правовом регулировании: формы взаимодействия

§ 2. Правовая персонификация как форма взаимодействия нормативного и индивидуального правового регулирования. Понятие, тенденции, уровни, стадии и критерии правовой персонификации.

§ 3. Практические аспекты правовой персонификации.

ГЛАВА 4. Индивидуальное правовое регулирование и основные формы юридической деятельности.

§ 1. Индивидуальное правовое регулирование в форме правотворческой деятельности.

§ 2. Индивидуальное правовое регулирование в форме правоприменительной деятельности.

§ 3. Индивидуальное правовое регулирование при применении мер правового принуждения.

ГЛАВА 5. Индивидуальные правовые акты.

§ 1. Понятие и признаки индивидуальных правовых актов.

§ 2. Виды индивидуальных правовых актов.

§ 3. Техника индивидуальных правовых актов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Индивидуальное правовое регулирование: теоретико-правовой анализ»

Актуальность темы диссертационного исследования. Насущные потребности юридической науки и практики требуют более глубокого и тщательного изучения индивидуального правового регулирования как самостоятельного вида правового регулирования. Регулирование общественных отношений предполагает применение широкого спектра юридического инструментария, где значительную роль должны играть и индивидуальные правовые средства.

Актуальность темы диссертации обусловлена многими факторами.

Прежде всего — это изменения, которые произошли в идеологической сфере в Российской Федерации за последние десятилетия. Роль личности неуклонно выдвигается на первый план, повышается правовая активность граждан. В результате чего индивидуальные субъекты права становятся сотворцами правового регулирования, его активными участниками. Это процесс нуждается в теоретико-правовом осмыслении, в том числе и с позиций индивидуального правового регулирования.

Другой фактор — это экономические преобразования, произошедшие в российском обществе. Они способствовали активному развитию процессов экономической автономии, росту самостоятельности субъектов экономической деятельности. Это повлекло возрастание роли такого вида индивидуального правового регулирования как договорное регулирование.

Кроме того, значительно усложнилась социальная структура российского общества. Возникли совершенно новые отношения, более сложные и по структуре и по содержанию. Эти отношения требуют надлежащего правового регулирования, в том числе и в индивидуальном порядке.

С позиций юридической практики актуальность исследования состоит в том, что законное и обоснованное применение средств индивидуального правового регулирования позволит решить целый ряд задач по стабилизации современного российского общества. Речь идет об оптимизации накопленного правотворческого и правоприменительного опыта, выработке предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства.

Регулирование конкретных ситуаций в индивидуальном порядке при помощи правовых средств - это цивилизованный легитимный способ разрешения и предотвращения социальных конфликтов, один из элементов формирования гражданского общества и правового государства.

Таким образом, актуальность и выбор темы диссертации обусловлены необходимостью всестороннего комплексного теоретико-правового исследования индивидуального правового регулирования в условиях современной правовой реальности.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Проблеме индивидуального правового регулирования, несмотря на ее очевидную актуальность, в юридической науке до недавнего времени уделялось мало внимания. Подробному анализу подверглись только ее отдельные элементы и то, зачастую, без всякой связи с самой концепцией. В общей теории права не было ни одной монографии, специально посвященной данному виду правового регулирования.

Формирование понятия «индивидуальное правовое регулирование» протекало в русле становления и развития теории правового регулирования в целом. Наибольшее значение для развития этой теории в советской и

1 1 российской юриспруденции имеют работы JI.C. Явича , С.С. Алексеева , В.М. Горшенева3 и некоторых других исследователей.

Работы представителей уральской юридической школы создали серьезный фундамент для комплексных исследований» в этой области и, при

1 ЯвичЛ.С. Проблемы правового регулирования' советских общественных отношений. М., 1961; Он же. Общая,теория права. Л., 1976 и другие работы.

2 Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966 и последующие работы.

3 Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. этом постоянно поддерживали научный интерес к проблеме индивидуального правового регулирования. Прежде всего, это труды в области общей теории права С.С. Алексеева, И.Я. Дюрягина, В.Б. Исакова, А.Ф. Черданцева4, гражданского права Т.И. Илларионовой, О.А. Красавчикова, В.Ф. Яковлева и других исследователей5.

В 1973 г. в Свердловском юридическом институте состоялась конференция «Индивидуальное регулирование в советском праве», где выступления участников были посвящены понятию индивидуального регулирования, его пределам, видам, месту в механизме правового воздействия и другим аспектам рассматриваемой проблемы6.

Редакционная коллегия, изданного по материалам конференции сборника, совершенно точно отметила, что «сама постановка проблемы индивидуального регулирования и решение отдельных частных задач, п безусловно, нуждаются в дальнейшем обсуждении» .

4 Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функции применения права // Правоведение. 1972. № 2. С. 25-33; Дюрягин И.Я. Применение норм советского права: теоретические вопросы Свердловск, 1973; Исаков В. Б. Проблемы теории юридических фактов: дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985; Черданцев А.Ф. Толкование советского права: теория и практика. М., 1979; Он же. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993 и др.

5 Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958; Он же. Гражданские организационно-правовые отношения // Сов. государство и право. 1966. № 10. С. 50-57; Он же. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Сов. государство и право. 1970. № 1. С. 41—49; Яковлев В.Ф. Гражданскоправовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972; Яковлев В.Ф., Якушев B.C. Правовые основы регулирования хозяйственной деятельности. Свердловск, 1979'идр.

6 Исаков В.Б., Кашанина Т.В., Самигуллин В.К. Индивидуальное регулирование общественных отношений как элемент системы правового регулирования // Сборник аспирантских работ: материалы ежегодной аспирантской конференции. Вып. • 17. Свердловск, 1974. С. 3-12; Кашанина Т.В. Пределы индивидуального регулирования и средства их установления // Там же. С. 16-19; Шайкеиов И.А. Противоречия в правовом регулировании и индивидуальное регулирование общественных отношений // Там же. С. 20-22; Самигуллин В.К. О соотношении локального нормативного и индивидуального правового регулирования // Там же. С. 36-39; Шабуров А.С. Осоотношении автономного и индивидуального правового регулирования // Там же. С. 40—45 и др.

7 Сборник аспирантских работ: материалы ежегодной аспирантской конференции. Вып. 17. / отв. ред. - В.М. Семенов. Свердловск, 1974. С. 3. Обзор материалов конференции см.: Самигуллин В.К. Индивидуальное регулирование в советском праве // Правоведение. 1974. №5. С. 147.

Заметный вклад в развитие понятия индивидуального правового регулирования внесла казанская юридическая школа8. Из современных исследований необходимо отметить кандидатскую диссертацию Е.В. Березовской, в которой вопросы индивидуального правового регулирования рассматриваются с позиций толкования права9, и кандидатскую диссертацию В.Р. Шарифуллина, где индивидуальное правовое регулирование понимается как уровень частноправового регулирования10.

В 1990 г. в Московском юридическом институте (ныне - Московская государственная юридическая академия) была подготовлена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук С.Г. Краснояружского «Индивидуальное правовое регулирование в советском обществе: (вопросы теории и практики)»11. Долгое время это было единственное диссертационное исследование в общей теории права, посвященное именно индивидуальному правовому регулированию. Однако за прошедшее время появилось много новых вопросов, которые остались вне поля зрения автора упомянутого исследования. Кроме того, важнейшие аспекты проблемы также требовали переосмысления и развития.

В 2008 г. в Саратовской государственной академии права была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Ю.В. Медной «Поднормативное правовое регулирование общественных

19 отношений» . Это определенный шаг вперед в изучении проблемы индивидуального правового регулирования. Но автор названой работы не

Безина А.К., Бикеев А.А., Сафина Д.А. Индивидуально-договорное регулирование труда рабочих и служащих. Казань, 1984; Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: курс лекций. Казань, 1987; Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования, трудовых отношений^ Казань, 1989; Решетов Ю.С. Реализация? норм советского права: системный анализ. Казань, !989 и др.

9 Березовская Е.В. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование: дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.

10 Шарифуллин В.Р. Частно-правовое регулирование: дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006.

11 Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое' регулирование в советском обществе: (вопросы теории и практики): дис. канд. юрид. наук. М., 1990.

12 Медная Ю.В. Поднормативное правовое регулирование общественных отношений: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2008. отождествляет индивидуальное и поднормативное регулирование, рассматривая их как разные виды правового регулирования. А это несколько иной подход, в настоящей диссертации проблема индивидуального правового регулирования исследуется с других позиций.

Особо следует упомянуть диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук Т.В. Кашаниной, посвященную проблемам децентрализации в правовом регулировании, в которой автор с позиций децентрализации рассматривает проблемы и индивидуального правового регулирования13.

Проявляли интерес к исследованию проблем индивидуального правового регулирования и специалисты в области отраслевых юридических наук, особенно в гражданском14 и трудовом праве15.

В гражданском процессуальном праве к исследованию индивидуального правового регулирования намечалось два подхода. Во-первых, обращалось внимание на функцию индивидуального регулирования-судебного решения16. И, во-вторых, вопрос о функции индивидуального поднормативного регулирования переносился в плоскость реализации судебного решения17. К сожалению, дальнейшего развития эти перспективные направления в должной мере не получили.

13 Кашанина Т.В. Децентрализация в правовом регулировании: структурный анализ: дис.д-ра юрид. наук. М., 1992.

14 Александров Н. К вопросу о роли договора в регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. Вып. б. М., 1946. С. 60-83; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2001 и др.

15 Александров Н.Г. Трудовое правоотношение: автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1947; Он же. Трудовой договор и административный акт // Ученые труды ВИЮН. Вып. 10. М., 1947. С. 324—350; Попов В.И. Правовое регулирование социалистических трудовых отношений. Иркутск, 1983; Бержанин А. А. Индивидуально-договорное правовое регулирование условий труда рабочих и служащих: автореф. дис. . канд. юрид. наук, М., 1985; Мартиросян Э.Р., Большакова Л.Г. Индивидуальные правовые акты в системе регулирования процесса труда // Правоведение. 1986. № 1. С. 61-6,4; Привалова С.В. Методы правового регулирования,трудовых отношений: дис. канд. юрид. наук. М., 2001; Затолокина Т.А. Индивидуально-договорный уровень правового регулирования трудовых отношений // Вестник Омского юридического института. 2004. № 2. С. 64-66 и др.

16 Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955; Он же. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976 и др.

17 Завадская Л.И. Реализация судебных решений: теоретические аспекты. М., 1982.

Необходимо отметить, что в последние годы наметилась тенденция к более пристальному вниманию со стороны представителей отраслевых юридических наук к проблеме индивидуального и, прежде всего, договорного

18 правового регулирования . Особое место среди этих исследований занимает диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Н.И. Дивеевой «Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений»19.

Вместе с тем, индивидуальное правовое регулирование не стало предметом комплексного общетеоретического анализа. Такое исследование впервые предпринято в настоящей диссертации.

Цель и задачи работы. Цель исследования — теоретически обосновать понятие индивидуального правового регулирования как самостоятельного вида правового регулирования.

Основной исследовательской задачей является проведение комплексного теоретического исследования индивидуального правового регулирования. В рамках этой задачи необходимо:

- сформулировать понятие индивидуального правового регулирования, проанализировать его характерные черты;

- выделить основные виды индивидуального правового регулирования;

- определить предмет и пределы индивидуального правового регулирования;

- проанализировать особенности способов, методов и типов индивидуального правового регулирования;

18 Плюснина О.В. Индивидуально-правовые договоры: природа, практика реализации и толкования: дис. . канд. юрид. наук. Кострома, 2003; Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средство индивидуального гражданско-правового регулирования: дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004; Чашкова С.Ю. Система договорных обязательств в российском семейном праве: дис. канд. юрид. наук. М., 2004; Казанцев М.Ф. Договорное регулирование: цивилистическая концепция. Екатеринбург, 2005; Иванов В.В. Общая теория договора. М., 2006; Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб, 2001; Он эюе. Теория договорного регулирования гражданско-правовых отношений: дис. д-ра юрид. наук. Ростов-н/Д., 2007 и др.

19 Дивеева Н.И. Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений: дис. . д-ра юрид. наук. СПб, 2008.

- исследовать формы взаимодействия нормативного и индивидуального правового регулирования;

- проанализировать проявления индивидуального правового регулирования в основных формах юридической деятельности;

- определить значение индивидуального правового регулирования при применении мер правового принуждения;

- проанализировать особенности индивидуальных правовых актов;

- показать теоретическую и практическую значимость индивидуального правового регулирования.

Объектом исследования является индивидуальное правовое регулирование как явление социальной и правовой действительности, представленное своими основными закономерностями и тенденциями и взятое в его становлении, функционировании и развитии.

Предметом исследования выступает индивидуальное правовое регулирование как теоретико-правовое понятие, его виды и формы проявления.

Методологическую основу образуют общие принципы научного познания, подходы и методы, традиционно относящиеся к методологическому аппарату социальных и гуманитарных наук и получившие распространение в теоретико-правовых исследованиях. В их числе принципы диалектики, в части развития предмета исследования, его логической определенности, исторической конкретности и диалектической связи между логическим и историческим способами познания, системности и всесторонности исследования; общенаучные подходы: системный, деятельностный; методы анализа и синтеза, сравнительный, теоретического моделирования, исторической реконструкции, аналогии, экстраполяции, и др.

Нормативной основой работы являются законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, законы и нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, а также законодательство других стран и акты международного права.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды российских юристов Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся,

A.Б. Венгерова, В.М. Горшенева, И .Я. Дюрягина, В.В. Ершова,

B.Б. Исакова, Т.В. Кашаниной, С.Г. Краснояружского, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкина, Ю.С. Решетова, В.Д. Сорокина, Ю.А. Тихомирова, Ф.Н. Фаткуллина, Т.Я. Хабриевой, P.O. Халфиной, А.Ф. Черданцева, JI.C. Явича, В.Ф. Яковлева и др., а также работы российских юристов конца XIX - начала XX веков Н.М. Коркунова, С.А. Муромцева, И.А. Покровского, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича и др.

Использованы труды зарубежных правоведов, таких как Е. Врублевски, Ж-П. Камби, С. Койл, А. Милкова, Х-М. Павловски, В. Пешка, Г. Роблес, И. Сабо, Р. Свенссон, Ф. Сопер, Дж. Фереджон, JI. Фридман, Ю. Хабермас, Е. Хубер, Я. Шапп, Ф. Шауэр, Ж. Шевалье, Е. Шервин, К. Энгиш и др.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются материалы административной и судебной практики. Использована практика Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в российской юридической науке предпринят комплексный теоретический анализ индивидуального правового регулирования как явления правовой действительности, исследованы его основные теоретические характеристики, показано значение понятия «индивидуальное правовое регулирование» для отраслевых юридических наук.

Haiзащиту выносятся' следующие положения:.

1. Индивидуальное правовое регулирование является самостоятельным видом правового регулирования и представляет собой правовое воздействие на общественные отношения, связанное с установлением, изменением или прекращением юридических прав и обязанностей их участников в индивидуальном порядке, направленное на урегулирование конкретных ситуаций, требующих юридического разрешения, и осуществляемое путем совершения односторонних правомерных юридически значимых действий, заключения договоров и соглашений, либо властной правоприменительной деятельности уполномоченных субъектов, результатом которого являются индивидуальные правовые акты.

2. Индивидуальное правовое регулирование следует разделять на следующие виды: а) децентрализованное индивидуальное правовое регулирование, которое основано на равенстве или правовой автономности субъектов и является преобладающим видом индивидуального правового регулирования. К данному виду относятся автономное и договорное (координационное) индивидуальное правовое регулирование; б) централизованное индивидуальное правовое регулирование, которое основано на отношениях власти и подчинения: К данному виду относится субординационное (правоприменительное) индивидуальное правовое регулировании.

3. Предмет индивидуального правового регулирования — это общественные отношения, которые, являясь составной частью предмета общего правового регулирования, помимо нормативного регулирования, нуждаются и в индивидуальной правовой регламентации и могут быть урегулированы индивидуальными правовыми средствами.

4. Пределы индивидуального правового регулирования — это границы правового вмешательства' в, общественные отношения при помощи индивидуальных правовых средств. Они обусловлены, пределами нормативного, регулирования, но имеют ряд особенностей, которые.зависят от многих факторов, но, прежде всего, от вида индивидуального правового регулирования.

Объективные пределы являются общими • для нормативного и индивидуального правового регулирования.

Субъективные пределы индивидуального правового регулирования зависят:

- во-первых, от воли законодателя и в этом случае поглощаются субъективными пределами нормативного регулирования; во-вторых, от воли субъекта индивидуального правового регулирования и в этом случае: а) при автономном индивидуальном правовом регулировании — это пределы свободы субъекта действовать в одностороннем порядке по своему усмотрению в установленных законом рамках; б) при договорном (координационном) индивидуальном правовом регулировании - это пределы свободы договора, также в установленных законом рамках; в) при субординационном (правоприменительном) индивидуальном правовом регулировании — пределы определяются компетенцией субъекта, принимающего решения, и нормативной основой этой компетенции.

При установлении субъективных пределов индивидуального правового регулирования могут уточняться пределы правового регулирования в целом.

5. Способы, методы и типы индивидуального правового регулирования, с одной стороны, обладают всеми свойствами, характерными для способов, методов и типов нормативного правового регулирования, с другой стороны, им присуща специфика, которая обусловлена особенностями ситуации, требующей юридического разрешения в индивидуальном порядке, и особенностями самого субъекта. Это позволяет говорить о способах, методах и типах именно индивидуального правового регулирования.

6. Способы индивидуального правового регулирования — это основные пути правового воздействия на общественные отношения'в индивидуальном порядке, существующие в виде индивидуальных запретов, индивидуальных обязываний и индивидуальных дозволений.

Индивидуальные запреты, обязывания и дозволения подразделяются на: конкретные, когда индивидуальное предписание, основанное на одном из названных способов правового регулирования, сформулировано четко, однозначно, адресовано конкретному лицу (лицам), вариант поведения строго задан и никакие отклонения от него не допускаются; вариативные, когда индивидуальное предписание предусматривает несколько вариантов поведения в зависимости от того, как будет развиваться ситуация; условные, когда индивидуальное предписание, содержащее индивидуальный запрет, индивидуальное обязывание или индивидуальное дозволение, начинает действовать после наступления условия, предусмотренного в норме права или самом индивидуальном предписании.

7. Метод индивидуального правового регулирования — это совокупность правовых средств, приемов и способов воздействия на общественные отношения в индивидуальном порядке, сообразуясь с особенностями ситуации и самого субъекта.

При диспозитивном методе наиболее зримо проявляется потенциал таких видов индивидуального правового регулирования, как автономное и договорное (координационное) регулирование. Императивный метод правового регулирования более присущ субординационному (правоприменительному) индивидуальному правовому регулированию.

8. Тип индивидуального правового регулирования — это сочетание способов индивидуального правового регулирования в зависимости от их целевой направленности.

При общедозволительном типе правового регулирования всецело проявляется потенциал автономного, договорного и в определенной мере субординационного индивидуального правового регулирования. При разрешительном типе правового регулирования на первый план выдвигается субординационное регулирование, однако и другие виды индивидуального правового регулирования также играют свою роль.

9. Правовые средства индивидуального правового регулирования предлагается разделить на следующие группы.

Первая группа - индивидуальные средства. Это основная группа, к которой относятся средства, характерные именно для индивидуального правового регулирования, основным из которых является индивидуальный правовой акт.

Вторая группа — это нормативно-индивидуальные средства. В этом случае в нормативную форму облечены результаты индивидуального регулирования.

Третья группа — это нормативные средства, которые в собственном смысле слова не являются средствами индивидуального правового регулирования, но выступают основой для его осуществления.

10. Переход от нормативного правового регулирования к индивидуальному правовому регулированию происходит в рамках более масштабного процесса, который называется «индивидуализация в праве».

Индивидуализация в праве может осуществляться в различных формах. В аспекте индивидуального правового регулирования наибольший интерес представляет такая форма как конкретизация в праве.

В процессе индивидуального правового регулирования имеют место различные виды конкретизации - конкретизация в правоотношении, правоприменительная конкретизация, конкретизация в процессе толкования права. Однако конкретизация может осуществляться и вне рамок индивидуального правового регулирования.

11. Формой взаимодействия, которая обеспечивает переход от нормативного правового регулирования к индивидуальному, является правовая персонификация.

Правовая персонификация — это закрепление на нормативном уровне особенностей субъекта, которые являются юридически значимыми для урегулирования конкретных ситуаций в индивидуальном порядке.

Выявленные тенденции правовой персонификации позволяют выделить ее уровни: международно-правовой, федерального конституционного законодательства, федерального отраслевого законодательства, законодательства субъектов федерации, актов органов местного самоуправления, локальный.

При этом если на международно-правовом уровне закладываются лишь основы правовой персонификации, то на уровне федерального законодательства формулируются и нормативно закрепляются ее основные критерии. На последующих уровнях критерии правовой персонификации либо дублируют федеральный уровень, либо отличаются своеобразием лишь в той мере, в которой они не противоречат федеральному уровню.

12. Существует три стадии правовой персонификации, связанные с установлением критериев правовой персонификации.

На первой стадии персонификация начинается с самых общих критериев, таких как возрастной, психический, критерий гражданства. Это универсальные критерии, которые применяются практически ко всем индивидуальным субъектам правоотношений.

На второй стадии персонификации во внимание принимаются дополнительные критерии: Эти критерии являются юридически значимыми для определенной группы правоотношений, однако, в отличие от общих критериев, не являются универсальными. Таким критерием, например, может быть пол или особый статус субъекта.

На третьей стадии персонификации принимаются во внимание только те индивидуальные особенности субъекта, которые имеют значение для конкретного состава правоотношения.

13. Критерии правовой персонификации зависят не только от стадий правовой персонификации, но и от их природы. Критерии, применяемые к индивидуальным субъектам, подразделяются на две группы:

Первая, группа, — это материальные критерии. Они основаны на свойствах, которыми- субъект обладает независимо от воли законодателя. Но законодатель вынужден их учитывать в процессе правового регулирования. К таким критериям относятся пол субъекта, его возраст, психическое состояние.

Вторая группа - это формальные критерии, которые устанавливает законодатель. К этой группе следует отнести такие критерии как гражданство, статус субъекта и т.д.

14. В процессе индивидуального правового регулирования участниками правоотношения вырабатывается индивидуальная модель поведения. Эта модель предназначена только для участников конкретного правоотношения, выработана на основе нормы права, гарантирована принудительной силой государства и, в случаях прямо предусмотренных законом, имеет форму акта-документа.

15. Индивидуальное правовое регулирование осуществляется в различных формах юридической деятельности.

Формы юридической деятельности, где потенциал индивидуального правового регулирования раскрывается в полной мере, это правотворческая и правоприменительная деятельность.

16. Индивидуальное правовое регулирование в форме правотворческой деятельности имеет место в следующих случаях: а) при наличии индивидуальных предписаний в тексте нормативно-правового акта; б) при издании конкретизирующего акта (когда конкретизирующий акт содержит, наряду с нормативными предписаниями, и предписания индивидуального характера); в) при прецедентном регулировании.

17. В правоприменительной деятельности, с позиции индивидуального правового регулирования, особое значение имеет правоприменительное усмотрение, которое можно разделить на три вида.

Первый вид — ситуационное усмотрение, когда законодатель предоставляет правоприменителю' возможность действовать по усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом возможны несколько вариантов усмотрения: а) законодатель предоставляет возможность усмотрения, при этом ориентируя правоприменителя, на какие существенные моменты следует обратить внимание при вынесении решения; б) законодатель, допуская возможность усмотрения, ориентирует правоприменителя, на какие существенные моменты следует обратить внимание при вынесении решения и, вместе с тем, предоставляет ему дополнительное правомочие, в котором заложено несколько вариантов поведения; в) законодатель предоставляет правоприменителю определенное правомочие, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Второй вид - правоприменительное усмотрение, основанное на оценочных понятиях.

Третий вид — усмотрение при применении аналогии закона или аналогии права.

18. Под индивидуальным правовым актом-документом понимается имеющий ненормативный характер акт, в котором получают объективированное выражение индивидуальные веления, направленные на урегулирование конкретных ситуаций, требующих юридического разрешения, и адресованные персонально определенным субъектам.

Индивидуальные правовые акты-документы по их месту и роли в правовом регулировании можно подразделить на следующие виды: односторонние автономные акты; индивидуальные договоры; правоприменительные акты; акты казуального толкования.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем закладываются основы комплексного подхода к фундаментальным проблемам правового регулирования в. целом, и индивидуального правового- регулирования, расширяются границы исследований в общей теории права, что позволяет соединить, преимущества современной теоретической науки и юридической практики.

В работе содержатся положения, которые могут быть использованы в преподавании теории государства и права и отраслевых юридических наук — конституционного, административного, гражданского, семейного, трудового, уголовного права, а также гражданского, арбитражного и уголовного процесса.

Диссертационное исследование содержит положения, которые могут быть использованы в юридической практике. Две статьи диссертанта включены в Иркутской области в список литературы, рекомендованный для подготовки к квалификационному экзамену на должность мирового судьи20.

На основе проведенного исследования сформулирован ряд предложений по внесению изменений в действующее российское законодательство -Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Разработки диссертанта использованы правотворческой практикой при 1 подготовке таких нормативных актов как проект Устава Иркутской области" , модельный закон субъекта Российской Федерации «О правовых актах субъекта Российской Федерации и правотворческой деятельности в субъекте

20

Российской Федерации» проект закона Иркутской области «О правовых актах Иркутской области и правотворческой деятельности в Иркутской области»23 в рамках программ Иркутского областного государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и правовой информации».

Отдельные положения диссертации прошли обсуждение при работе над проектом Кодекса административного судопроизводства РФ24.

20 Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование как научная проблема // Академический юридический журнал. Иркутск. 2006. № 1; Он же. Индивидуальное правовое регулирование как самостоятельный вид правового регулирования // Российский юридический журнал. 2006. № 2.

21 Законопроектные исследования. Вып. 4. / Институт законодательства и правовой информации. Иркутск, 2008,

22 Система правовых актов субъектов Российской* Федерации: концепция и модель законодательного регулирования / Институт законодательства и правовой информации. Иркутск, 2008.

23 Актуальные проблемы нормативного закрепления системы правовых актов вновь образованных субъектов Российской Федерации / Институт законодательства и правовой информации. Иркутск, 2008,

24 Российский судья. 2007. № 8. С. 8-10.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории государства и права Уральской государственной юридической академии, где состоялось ее обсуждение.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в монографиях и других публикациях автора. Некоторые из них востребованы зарубежной юриспруденцией25.

Результаты диссертационного исследования были представлены на многих международных и всероссийских научных конференциях, как в России, так и за рубежом (Украина, Монголия, Китай). Организаторами данных конференций являются Совет Европы, Государственная дума РФ, Ассоциация юристов России, Российская Академия Юридических Наук, Евразийская Академия Административных Наук, Украинская ассоциация сравнительного правоведения и другие.

Результаты исследования легли в основу учебных пособий и спецкурса, который читается студентам Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск) и Бурятского государственного университета (г. Улан-Удэ)26.

Структура диссертации. Диссертационное исследование1 состоит из введения, пяти глав, разделенных на параграфы, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Минникес, Илья Анисимович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Индивидуальное правовое регулирование является самостоятельным видом правового регулирования и представляет собой правовое воздействие на общественные отношения, связанное с установлением, изменением или прекращением юридических прав и обязанностей их участников в индивидуальном порядке, направленное на урегулирование конкретных ситуаций, требующих юридического разрешения, и осуществляемое путем совершения односторонних правомерных юридически значимых действий, заключения договоров и соглашений, либо властной правоприменительной деятельности уполномоченных субъектов, результатом которого являются индивидуальные правовые акты.

2. Индивидуальное правовое регулирование следует разделять на следующие виды: а) децентрализованное индивидуальное правовое регулирование, которое основано на равенстве или правовой автономности субъектов и является преобладающим видом индивидуального правового регулирования. К данному виду относятся автономное и договорное (координационное) индивидуальное правовое регулирование; б) централизованное индивидуальное правовое регулирование, которое основано на отношениях власти и подчинения. К данному виду относится субординационное (правоприменительное) индивидуальное правовое регулировании.

3. Предмет индивидуального правового регулирования — это общественные отношения, которые, являясь составной частью предмета общего правового регулирования, помимо нормативного регулирования, нуждаются и в индивидуальной правовой регламентации и могут быть урегулированы индивидуальными правовыми средствами.

4. Пределы индивидуального правового регулирования ~ это границы правового вмешательства в общественные отношения при помощи индивидуальных правовых средств. Они обусловлены пределами нормативного регулирования, но имеют ряд особенностей, которые зависят от многих факторов, но, прежде всего, от вида индивидуального правового регулирования.

Объективные пределы являются общими для нормативного и индивидуального правового регулирования.

Субъективные пределы индивидуального правового регулирования зависят:

- во-первых, от воли законодателя и в этом случае поглощаются субъективными пределами нормативного регулирования; во-вторых, от воли субъекта индивидуального правового регулирования и в этом случае: а) при автономном индивидуальном правовом регулировании - это пределы свободы субъекта действовать в одностороннем порядке по своему усмотрению в установленных законом рамках; б) при договорном (координационном) индивидуальном правовом регулировании — это пределы свободы договора, также в установленных законом рамках; в) при субординационном (правоприменительном) индивидуальном правовом регулировании — пределы определяются компетенцией субъекта, принимающего решения, и нормативной основой этой компетенции.

При установлении субъективных пределов индивидуального правового регулирования могут уточняться пределы правового регулирования в целом.

5, Способы, методы и типы индивидуального правового регулирования, с одной стороны, обладают всеми свойствами, характерными для способов, методов и типов нормативного правового регулирования, с другой стороны, им присуща специфика, которая обусловлена особенностями ситуации, требующей юридического разрешения в индивидуальном порядке, и особенностями самого субъекта. Это позволяет говорить о способах, методах и типах именно индивидуального правового регулирования.

6. Способы индивидуального правового регулирования — это основные пути правового воздействия на общественные отношения в индивидуальном порядке, существующие в виде индивидуальных запретов, индивидуальных обязываний и индивидуальных дозволений.

Индивидуальные запреты, обязывания и дозволения подразделяются на:

- конкретные, когда индивидуальное предписание, основанное на одном из названных способов правового регулирования, сформулировано четко, однозначно, адресовано конкретному лицу (лицам), вариант поведения строго задан и никакие отклонения от него не допускаются;

- вариативные, когда индивидуальное предписание предусматривает несколько вариантов поведения в зависимости от того, как будет развиваться ситуация;

- условные, когда индивидуальное предписание, содержащее индивидуальный запрет, индивидуальное обязывание или индивидуальное дозволение, начинает действовать после наступления условия, предусмотренного в норме права или самом индивидуальном предписании.

7. Метод индивидуального правового регулирования — это совокупность правовых средств, приемов и способов воздействия на общественные отношения в индивидуальном порядке, сообразуясь с особенностями ситуации и самого субъекта.

При диспозитивном методе наиболее зримо проявляется потенциал таких видов индивидуального правового регулирования, как автономное и договорное (координационное) регулирование: Императивный метод правового регулирования более присущ субординационному (правоприменительному) индивидуальному правовому регулированию.

8. Тип индивидуального правового регулирования — это сочетание способов индивидуального правового регулирования в зависимости от их целевой направленности.

При общедозволительном типе правового регулирования всецело проявляется потенциал автономного, договорного и в определенной мере субординационного индивидуального правового регулирования. При разрешительном типе правового регулирования на первый план выдвигается субординационное регулирование, однако и другие виды индивидуального правового регулирования также играют свою роль.

9. Правовые средства индивидуального правового регулирования предлагается разделить на следующие группы.

Первая группа — индивидуальные средства. Это основная группа, к которой относятся средства, характерные именно для индивидуального правового регулирования, основным из которых является индивидуальный правовой акт.

Вторая группа — это нормативно-индивидуальные средства. В этом случае в нормативную форму облечены результаты индивидуального регулирования.

Третья группа — это нормативные средства, которые в собственном смысле слова не являются средствами индивидуального правового регулирования, но выступают основой для его осуществления.

10. Переход от нормативного правового регулирования к индивидуальному правовому регулированию происходит в рамках более масштабного процесса, который называется «индивидуализация в праве».

Индивидуализация в праве может осуществляться в различных формах. В аспекте индивидуального правового регулирования наибольший интерес представляет такая форма как конкретизация в праве.

В процессе индивидуального- правового- регулирования < имеют место различные виды конкретизации - конкретизация в правоотношении, правоприменительная конкретизация, конкретизация в процессе толкования права. Однако конкретизация может осуществляться и вне рамок индивидуального правового регулирования.

11. Формой взаимодействия, которая обеспечивает переход от нормативного правового регулирования к индивидуальному, является правовая персонификация.

Правовая персонификация — это закрепление на нормативном уровне особенностей субъекта, которые являются юридически значимыми для урегулирования конкретных ситуаций в индивидуальном порядке.

Выявленные тенденции правовой персонификации позволяют выделить ее уровни: международно-правовой, федерального конституционного законодательства, федерального отраслевого законодательства, законодательства субъектов федерации, актов органов местного самоуправления, локальный.

При этом если на международно-правовом уровне закладываются лишь основы правовой персонификации, то на уровне федерального законодательства формулируются и нормативно закрепляются ее основные критерии. На последующих уровнях критерии правовой персонификации либо дублируют федеральный уровень, либо отличаются своеобразием лишь в той мере, в которой они не противоречат федеральному уровню.

12. Существует три стадии правовой персонификации, связанные с установлением критериев правовой персонификации.

На первой стадии персонификация начинается с самых общих критериев, таких как возрастной, психический, критерий гражданства. Это универсальные критерии, которые применяются практически ко всем индивидуальным субъектам правоотношений.

На второй стадии персонификации во внимание принимаются дополнительные критерии. Эти критерии являются юридически-, значимыми для определенной, группы правоотношений, однако, в. отличие- от общих критериев, не являются универсальными. Таким критерием, например, может быть пол или особый статус субъекта.

На третьей стадии персонификации принимаются во внимание только те индивидуальные особенности субъекта, которые имеют значение для конкретного состава правоотношения.

13. Критерии правовой персонификации зависят не только от стадий правовой персонификации, но и от их природы. Критерии, применяемые к индивидуальным субъектам, подразделяются на две группы:

Первая группа - это материальные критерии. Они основаны на свойствах, которыми субъект обладает независимо от воли законодателя. Но законодатель вынужден их учитывать в процессе правового регулирования. К таким критериям относятся пол субъекта, его возраст, психическое состояние.

Вторая группа - это формальные критерии, которые устанавливает законодатель. К этой группе следует отнести такие критерии как гражданство, статус субъекта и т.д.

14. В процессе индивидуального правового регулирования участниками правоотношения вырабатывается индивидуальная модель поведения. Эта модель предназначена только для участников конкретного правоотношения, выработана на основе нормы права, гарантирована принудительной силой государства и, в случаях прямо предусмотренных законом, имеет форму акта-документа.

15. Индивидуальное правовое регулирование осуществляется в различных формах юридической деятельности.

Формы юридической деятельности, где потенциал индивидуального правового регулирования раскрывается в полной мере, это правотворческая и правоприменительная деятельность.

16. Индивидуальное правовое регулирование в форме правотворческой деятельности имеет место в следующих случаях: а) при, наличии индивидуальных предписаний в тексте нормативно-правового акта; б) при издании конкретизирующего акта (когда конкретизирующий акт содержит, наряду с нормативными предписаниями, и предписания индивидуального характера); в) при прецедентном регулировании.

17. В правоприменительной деятельности, с позиции индивидуального правового регулирования, особое значение имеет правоприменительное усмотрение, которое можно разделить на три вида.

Первый вид - ситуационное усмотрение, когда законодатель предоставляет правоприменителю возможность действовать по усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом возможны несколько вариантов усмотрения: а) законодатель предоставляет возможность усмотрения, при этом ориентируя правоприменителя, на какие существенные моменты следует обратить внимание при вынесении решения; б) законодатель, допуская возможность усмотрения, ориентирует правоприменителя, на какие существенные моменты следует обратить внимание при вынесении решения и, вместе с тем, предоставляет ему дополнительное правомочие, в котором заложено несколько вариантов поведения; в) законодатель предоставляет правоприменителю определенное правомочие, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Второй вид — правоприменительное усмотрение, основанное на оценочных понятиях.

Третий вид — усмотрение при применении аналогии закона или аналогии права.

18. Под индивидуальным правовым актом—документом понимается имеющий ненормативный характер акт, в котором получают объективированное выражение индивидуальные веления, направленные на урегулирование конкретных ситуаций, требующих юридического разрешения, и адресованные персонально определенным субъектам.

Индивидуальные правовые акты-документы по их месту и роли в правовом регулировании можно подразделить на следующие виды: односторонние автономные акты; индивидуальные договоры; правоприменительные акты; акты казуального толкования.

Однако не следует ограничиваться только выводами, сделанными в результате проведенного исследования. Наиболее перспективными направлениями дальнейших исследований проблем индивидуального правового регулирования представляются:

1. Изучение понятия «диспозитивное право» Основываясь на разработках зарубежной юриспруденции, исследовать его применительно к российской правовой материи.

2. Обоснование существования нормативно-индивидуальных правовых средств и в перспективе выделение еще одного вида правового регулирования - нормативно-индивидуального регулирования, которое сочетало бы в себе все достоинства существующих видов правового регулирования.

3. Исследование проблем индивидуального правового регулирования в публичном праве, где в качестве наиболее перспективных направлений таких исследований, думается, можно предложить следующие:

- субординация в индивидуальном правовом регулировании;

- публичные институты как субъекты индивидуального правового регулирования;

- индивидуальные правовые акты в публичном праве;

- процедура индивидуального правового регулирования в публичном праве;

- проблема индивидуального правового регулирования при применении мер правового принуждения в отраслях публичного права.

4. Разработка новых видов индивидуального правового регулирования, принимая в качестве критерия классификации субъект, осуществляющий индивидуальное правовое регулирование.

5. Исследование проникновения- диспозитивных начал в те отрасли права, которые традиционно были ориентированы на отношения субординации и императивный метод правового регулирования. В этой* связи совершенно по-новому встает проблема административного договора и возможность использования договорных механизмов в уголовном и уголовно-процессуальном праве.

6. Дальнейшее изучение проблем саморегулирования в праве в аспекте индивидуального правового регулирования. При этом особое внимание следует уделить вопросам свободы волеизъявления субъекта либо согласованию волеизъявлений в зависимости от вида индивидуального правового регулирования.

7. Дальнейшее исследование проблем правовой персонификации как формы взаимодействия нормативного и индивидуального правового регулирования. Наибольшую теоретическую и практическую значимость в этом отношении представляет вопрос о согласованности отраслевых критериев правовой персонификации.

8. Исследование проблемы качества толкования, что практически значимо и для интерпретационной деятельности в целом, и для индивидуального правового регулирования в частности.

9. Проблема фиксации содержания правовой нормы (именно фиксации, а не просто разъяснения) в процессе толкования права. Этот аспект применительно к индивидуальному правовому регулированию представляется еще более перспективным. Именно в процессе фиксации содержания происходит установление прав и обязанностей в индивидуальном порядке и переход от нормативного правового регулирования к индивидуальному.

10. Дальнейшее исследование проблемы прецедентного регулирования и возможности его использования в российской правовой действительности.

11. Всестороннее исследование проблемы техники индивидуальных актов.

12. Разработка предложений по совершенствованию законодательства в аспекте индивидуального правового регулирования.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Минникес, Илья Анисимович, 2009 год

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 г. Перевод на русский язык с официального сайта Организации Объединенных Наций // http://www.un.org/russian

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Официальный перевод на русский язык с учетом изменений и дополнений Протокола № 11 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2.

3. Федеральное законодательство Российской Федерации457

4. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

5. Федеральной конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Росссийской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. №

6. Федеральное законодательство Российской Федерации и законодательство субъектов Российской Федерации используется с последующими изменениями и дополнениями. Электронный ресурс: доступ из СПС «КонсультантПлюс».

7. Ст. 4824; 2003. № 27 ч. 1. Ст. 2698; 2005. № 15. Ст. 1274.

8. Федеральный закон Российской Федерации «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 г. № 124— ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3802; 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3616.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. Принят Государственной Думой Федерального Собранияч Российской Федерации 14 июня 2002 г.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Принят Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации 21 октября 1994 г.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 декабря 1995 г.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерацииют 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 23 октября 2002 г.

13. Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 20 декабря 2001 г.

14. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 8 декабря 1995 г.

15. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 21 декабря 2001 г.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 г.

17. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 мая 1996 г.

19. Законодательство субъектов Российской Федерации

20. Конституция Кабардино-Балкарской Республики: принята Парламентом Кабардино-Балкарской Республики 1 сентября 1997 г.

21. Конституция Карачаево-Черкесской Республики: принята Народным собранием (Парламентом) карачаево-Черкесской Республики 5 марта 1996 г.

22. Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия): принята Верховным Советом Республики Саха (Якутия) 4 апреля 1992 г.

23. Конституция Республики Адыгея: принята сессией Законодательного собрания (Хасэ) — Парламентом Республики Адыгея 10 марта 1995 г.

24. Конституция Республики Алтай (Основной закон): принятазаконом Республики Алтай 7 июня 1997 г. № 21-4.

25. Конституция Республики Башкортостан: введена в действие Законом Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 г. № ВС-22/16.

26. Конституция Республики Бурятия: принята Верховным Советом Республики Бурятия 22 февраля 1994 г.

27. Конституция Республики Дагестан: принята Конституционным собранием Республики Дагестан 10 июля 2003 г.

28. Конституция Республики Ингушетия: принята Народным Собранием Парламентом Республики Ингушетия 27 февраля 1994 г.

29. Конституция Республики Карелия: принята Законом Республики Карелия от 12 февраля 2001 г № 473-3PK.

30. Конституция Республики Коми: принята всенародным голосованием 17 февраля 1994 г.

31. Конституция Республики Марий Эл: принята Конституционным собранием Республики Марий Эл 24 июня 1995 г.

32. Конституция Республики Мордовия: принята Конституционным собранием Республики Мордовия 21 сентября 1995 г.

33. Конституция Республики Северная Осетия-Алания: принята Верховным Советом Республики Северная Осетия 12 ноября 1994 г.

34. Конституция Республики Татарстан: введена в действие Законом Республики Татарстан от 30 ноября 1992 г. № 1665—XII.

35. Конституция Республики Тыва: принята на референдуме Республики Тыва 6 мая 2001 г.

36. Конституция Республики Хакасия: принята сессией Верховного Совета Республики Хакасия 25 мая 1995 г.

37. Конституция Удмуртской Республики: принята постановлением Верховного Совета Удмуртской Республики от 7 декабря 1994 г. № 663-XII.

38. Конституция Чеченской Республики: принята на референдуме 23 марта 2003 г.

39. Конституция Чувашской Республики: принята Государственнымсобранием Чувашской Республики 30 ноября 2000 г.

40. Степное Уложение (Конституция) Республики Калмыкия: принята Конституционным собранием Республики Калмыкия 5 апреля 1994 г.

41. Устав Иркутской области: принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 19 января 1995 г. № 8/1—ЗС.

42. Устав Иркутской области: принят постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 15 апреля 2009 г. № 9/5-ЗС.

43. Устав Красноярского края: принят сессией Законодательного собрания Красноярского края 5 июня 2008 г.

44. Конституционный закон Республики Ингушетия «О Конституционном суде Республики Ингушетия» от 28 декабря 2001 г. № 10-РКЗ.

45. Конституционный закон Республики Саха (Якутия) «О Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве» от 15 июня 2002 г. 16-з № 363-II.

46. Конституционный закон Республики Тыва «О Конституционном суде Республики Тыва» от 4 января 2003 г. № 1300 ВХ-1.

47. Конституционный закон Чеченской Республики «О Конституционном суде Чеченской Республики» от 24 мая 2006 г. № 2-РКЗ.

48. Закон города Москвы «Об Уставном суде города Москвы» от 13 февраля 2002 г. № 10.

49. Закон Кабардино-Балкарской Республики «О Конституционном суде Кабардино-Балкарской Республики» от 12 декабря 1997 г. № 38-P3.

50. Закон Калининградской области «Об Уставном суде Калининградской области» от 2 октября 2000 г. № 247.

51. Закон Карачаево-Черкесской Республики «О Конституционном суде Карачаево-Черкесской Республики» от 21 июня 2004 г. N° 5-РЗ.

52. Закон Курганской области «Об Уставном суде Курганской области» от 30 июня 2000 г. № 344.

53. Закон Московской области «Об Уставном суде Московскойобласти» от 26 сентября 2006 г. № 153/2006-03.

54. Закон Республики Адыгея «О Конституционно суде Республика Адыгея» от 17 июня 1996 г. № 11.

55. Закон Республики Башкортостан «О Конституционном суде Республики Башкортостан» от 27 октября 1992 г. № ВС-13/7.

56. Закон Республики Бурятия «О Конституционном суде Республики Бурятия» от 25 октября 1994 г. № 42-1.

57. Закон Республики Дагестан «О Конституционном суде Республики Дагестан» от 7 мая 1996 г. № 5.

58. Закон Республики Карелия «О Конституционном Суде Республики Карелия» от 7 июля 2004 г. № 790-ЗРК.

59. Закон Республики Коми «О Конституционном суде Республики Коми» от 31 октября 1994 г. № 7-РЗ.

60. Закон Республики Марий Эл «О Конституционном суде Республики Марий Эл» от 11 марта 1997 г. № 14-3.

61. Закон Республики Северная Осетия-Алания «О Конституционном суде Республики Северная Осетия — Алания» от 15 июня 2001 г. № 17-РЗ.

62. Закон Республики Татарстан «О Конституционном суде Республики Татарстан» от 22 декабря 1992 г. № 1708-XII.

63. Закон Самарской области «Об Уставном суде Самарской области» от 1 декабря 2006 г. № 145-ГД.

64. Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» от 5 июня 2000 г. №241-21.

65. Закон Свердловской области «Об Уставном суде Свердловской области» от 6 мая 1997 г. № 29-03.65. " Закон Ставропольского края «Об Уставном суде Ставропольского края» от 28 сентября 2007 г. № 43-K3.

66. Закон Тюменской области «Об Уставном суде Тюменской области» от 23 января 1998 г. № 141.

67. Закон Ханты-Мансийского автономного округа «Об Уставном суде

68. Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» от 22 сентября 1997 г. № 4303.

69. Иностранное законодательство

70. Конституция Монголии (перевод неофициальный) // Вестник государства. Улан-Батор. 1992. Янв.

71. Конституция Украины (Украинской республики) // Конституции государств Европы. — М., 2001.1. Научная литература

72. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. — М.: Норма, 2002. 176 с.

73. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН. Вып. 3. - М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1940. - 192 с.

74. Актуальные проблемы нормативного закрепления системы правовых актов вновь образованных субъектов Российской Федерации. —

75. Иркутск: Институт законодательства и правовой информации, 2008. 208 с.

76. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. - 1976 с.

77. Александров Н. К вопросу о роли договора в регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. Вып. 6. - М., 1946. -С. 60-83.

78. Александров Н.Г. Сущность права: к вопросу о сущности исторических типов права. М.: Госюриздат, 1950. - 56 с.

79. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение: автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1947. 18 с.

80. Александров Н.Г. Трудовой договор и административный акт // Ученые труды ВИЮН. Вып. 10. - М.: Юридическое изд-во МЮ СССР, 1947. -С. 324-350.

81. Алексеев С.С. Восхождение к праву: Поиски и решения. М.: Норма, 2001.-752 с.

82. Алексеев С.С. Линия права. М.: Статут, 2006. - 461 с.

83. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. - 188 с.

84. Алексеев С.С. Общая теория права: курс в 2-х т. — Т. 1. М.: Юрид. лит,, 1981. 360 е.; Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. - 360 с.

85. Алексеев С.С. Общая теория права. 2-е изд. - М.: Проспект, 2008. - 576 с.

86. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. - 288 с.

87. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики 1925-1989. — М.: Статут, 2001. С. 54-68.

88. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. — 712 с.

89. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. — М.: Статут,2000.-256 с.

90. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Сов. государство и право. 1987. № 11. С. 12-19.

91. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций в 2-х т. Т. 1 Свердловск:, 1972.-396 е.; Т. 2. Свердловск, 1973. - 402 с.

92. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995. - 320 с.

93. Алексеев С.С. Частное право. М.: Статут, 1999. - 160 с.

94. Алексеев С.С. Функции применения права / С.С. Алексеев, И.Я. Дюрягин // Правоведение. 1972. № 2. С. 25-33.

95. Анисимова A.M. Ненормативное регулирование отношений близких лиц: понятие, особенности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 3. С. 59-61.

96. Антонов А.С. Юридическая деятельность: понятие, структура и содержание // Юридическое образование и наука. 2002. № 1. С. 42-46.

97. Антонова J1.H. Локальное правовое регулирование (теоретическое исследование). JL: Изд-во ЛГУ, 1985. - 152 с.

98. АрдашкинВ.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1968. -17 с.

99. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Сов. государство и право. 1970. № 7. С. 33-39.

100. Архипов С.И. Правовое регулирование и правовая коммуникация // Вестник Гуманитарного университета. Сер. Право. Вып. 4. - Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2005. - С. 36-48.

101. Бабаев А.Б. Односторонние сделки в.системе юридических фактов // Сделки: проблемы теории и практики: сборник статей. М.: Статут, 2008. -С. 119-165.

102. Бабай А.Н. Юридическая, квалификация правового поведения личности: дис. . канд. юрид. наук. -М., 1985. -215 с.

103. БакулинаЛ.Т. Правовое регулирование и правореализация /

104. JI.T. Бакулина, И.Г. Горбачев, Д.Н. Горшунов Д.Н. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2008.- 164 с.

105. Басалаева С.П. Правовая природа трудового договора : дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. - 152 с.

106. Бахрах Д.Н. Очерки теории российского права. М.: Норма, 2008. -288 с.

107. Безина А.К. Индивидуально-договорное регулирование труда рабочих и служащих / А.К. Безина, А.А. Бикеев, Д.А. Сафина. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1984. - 136 с.

108. Безина А. Конкретизация права в судебной практике / А. Безина, В. Лазарев // Сов. юстиция. 1968. № 2. С. 6-7.

109. Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1989. -183 с.

110. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве. Омск: Академия МВД России, 2003. -174 с.

111. Безрукова Т.И. Фактическая ошибка: вопросы классификации и квалификации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. - 26 с.

112. Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора (сравнительно-правовое исследование): дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2004. 207 с.

113. Белоносов В.О. Конкретизация и аналогия в уголовно-процессуальном праве / В.О. Белоносов, Н.А. Громов, Ю.В.' Францифоров // Правоведение. 2000. № 2. С. 208-211.

114. Беляев В.П. Юридическая деятельность: признаки, субъекты, функции // Право и образование. 2004. № 6. С. 5-26.

115. Березовская Е.В. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование: дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005. - 293 с.

116. Бержанин А.А. Индивидуально-договорное правовоерегулирование условий труда рабочих и служащих: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985.- 18 с.

117. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978.-311 с.

118. Большаков И.В. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон в современном уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Кемерово, 2007. 31 с.

119. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. — М.: Юрид. лит., 1980. 158 с.

120. Боннер А.Т. Судебный прецедент в российской правовой системе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. — № 3. — СПб. Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 151-161.

121. Брагинский М.И. Договорное право. Кн. 1. Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. -М.: Статут, 2001. 848 с.

122. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.-240 с.

123. Братусь С.Н. О- роли советского права в развитии производственных отношений. — М.: Знание, 1954. — 24 с.

124. Бузарова Н.Х. Правовые средства индивидуализации гражданина // «Черные дыры» в российской законодательстве. 2007. № 2. С. 372-375.

125. Бутовец И.П. Персонификация имущества: понятие, проблемы правового регулирования // Актуальные проблемы гражданского права: сборник статей. Вып. 11. - М.: Норма, 2007. - С. 221-304.

126. Васильев A.M. О применении норм советского социалистическогоправа // Сов. государство и право. 1954. № 7. С. 96-100.

127. Васильев Р.Ф. Акты управления: значение, проблема исследований, понятие. -М.: Изд-во МГУ, 1987. 144 с.

128. ВежновецВ.Н. Индивидуальные акты органов внутренних дел по охране общественного порядка: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1987. -22 с.

129. Вележев С.И. Нормативность и казуальность права (теоретико-методологический и сравнительно-правовой анализ): дис. . д-ра юрид. наук. — СПб., 2005.-339 с.

130. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России: сравнительно правовые аспекты. -М.: Междунар. отношения, 2004. 344 с.

131. Вильховская C.JI. Индивидуальное регулирование в процессе применения права // Сборник аспирантских работ: материалы ежегодной аспирантской конференции. Вып. 17. - Свердловск: Свердл. юрид. ин-т , 1974.-С. 13-15.

132. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1974. - 161 с.

133. Власенко Н.А. Законодательная технология (Теория. Опыт. Правила): учебное пособие. -Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 2001. 144 с.

134. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. 2-е изд. — М.: ЛКИ, 2007. 240 с.

135. Вопленко Н.Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм // Вопросы теории государства и права сборник статей. — Вып. 2. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та, 1971. - С. 166-178.

136. Вопленко Н.Н. Ошибка в правоприменении: понятие и виды // Сов. государство и право. 1981. № 4. С. 38-46.

137. ГаланзаП.Н. О применении советских правовых норм (к обсуждению вопроса о применении норм советского права) // Сов. государство и право. 1954. № 6. С. 94-97.

138. Галестник J1.C. К вопросу о применении норм советского права //

139. Сов. государство и право. 1954. № 7. С. 101-103.

140. Галкин В.М. Конкретизация норм уголовного закона // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. Вып. 47. -М., 1990.-С. 107-121.

141. Геллер И.З. Ошибка человека и ее значение, при вменении деяния этого лица ему в вину. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1910. — 145 с.

142. Голенок С.Г. Конкретизация как прием юридической техники в региональном нормотворчестве // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 231234.

143. ГорбульЮ.А. Муниципальное правовое регулирование (вопросы теории и практики): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2008. -24 с.

144. Горский Д.Н. Определение (логико-методологические проблемы). М.: Мысль, 1974.-311 с.

145. Горшенев В.М. К вопросу о функциях и процессуальных формах правоприменительного процесса // Сборник ученых трудов. Вып. 9. -Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1969. - С. 52-55.

146. Горшенев В.М. О структуре правового регулирования социалистических общественных отношений // Доклады по вопросам конкретной экономики и советского права. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1963.-С. 30-33.

147. Горшенев В.М; Понятие метода правового регулирования и его разновидности // Сборник ученых трудов. Вып. 5. - Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1966. - С. 388-415.

148. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правовогорегулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. - 258 с.

149. Горшенев В.М. Структура механизма правового регулирования в общенародном государстве // О научном единстве проблем общей теории права и трудового права / Труды ВЮЗИ. Т. 56. - М.: РИО ВЮЗИ, 1978. -С. 41-52.

150. Горшенева Ю.А. Нормативный договор как источник права: дис. . канд. юрид. наук. — М., 2005. 170 с.

151. Гук П.А. Судебная деятельность как важнейший элемент жизни общества // Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов: Изд-во СГАП, 2005. - С. 484-496.

152. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003.176 с.

153. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. — М., 1955.- 128 с.

154. Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М.: Юрид. лит, 1976.-176 с.

155. Гусов К.Н. Договоры о труде в трудовом праве при формировании рыночной экономики: дис. . д-ра юрид. наук. М., 1993. - 277 с.

156. Даниелян A.M. Формы применения советского права // Сов. государство'и право. 1955. № 1. С. 110-113.

157. Дворникова О.А. Административный прецедент в системеисточников права: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. - 22 с.

158. Дементьев И.В. Индивидуальные (ненормативные) налоговые правовые акты. М.: «Ось-89», 2009. - 208 с.

159. Демченко Н.В. Индивидуальные административно-охранительные акты: некоторые вопросы теории / Н.В. Демченко, П.И. Кононов // Полицейское право. Научно-практический журнал. Омск. 2005. № 4. С. 14-18.

160. Денисевич Е.М. Основы учения об односторонних сделках. -Екатеринбург: Изд-во Уральск, гуманитар, ин-та, 2005. 210 с.

161. Демин А.В. Административные договоры: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996. - 206 с.

162. Дивеева Н.И. Роль договора в трудовом праве (теоретические аспекты): дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1998. - 171 с.

163. ДиввеваН.И. Субъекты индивидуального правового регулирования трудовых отношений // Цивилистические заметки: субъекты частноправовых отношений: сборник научных статей. Вып. 3. - Барнаул: Изд-во Алтайск. ун-та, 2007. - С. 40-47.

164. Дивеева Н.И. Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб, 2008. - 47 с.

165. Дмитриев В.А. Гражданско-правовая индивидуализация юридических лиц и результатов их деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. — 28 с.

166. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права: теоретические вопросы Свердловск: Средн.-Урал. кн. изд-во, 1973.-248 с.

167. Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средствиндивидуального регулирования. Новосибирск: Наука, 2004. - 364 с.

168. Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средство индивидуального гражданско-правового регулирования: дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 475 с.

169. ЕникееваЛ.Ф. Отдельные вопросы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания в российском уголовном праве //Юридические науки. 2005. № 1. С. 58-61.

170. Ершов В.В. Индивидуальное судебное регулирование // Правоведение. 1986. № 6. С. 9-17.

171. Ершов В.В. Судебное правоприменение: актуальные теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2006. № 5. С. 4-12.

172. Ершов В.В. Судебное правоприменение: теоретические и практические проблемы. М., 1991. - 97 с.

173. Ершов В.В. Теоретические проблемы судебного правоприменения: дис. . канд. юрид. наук. М., 1986. — 203 с.

174. Есаков Г.А. Смертная казнь за тяжкое убийство в странах семьи общего права: от принципа талиона к принципам справедливости и индивидуализации ответственности // Lex Russica: научные труды МГЮА. 2004. № 2. С. 555-568.

175. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004. — 560 с.

176. Жидков Э.В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в уголовном праве и процессе // Российский судья. 2003. № 9. С. 4-7.

177. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. -М.: Городец, 1997.-320 с.

178. Завадская-Л.Н. Реализация судебных решений: теоретические аспекты. -М.: Наука, 1982. 141 с.

179. Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражномпроцессе: теоретические и прикладные проблемы: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. - 50 с.

180. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. -М.: Норма, 2002.- 176 с.

181. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1985. - 136 с.

182. Закон об авторском праве: с изложением материалов и рассуждений, на коих он основан / сост. Д.А. Коптев. — СПб.: Изд-во юрид. кн. магазина Н.К. Мартынова, 1911.- 444 с.

183. Законопроектные исследования. Вып. 4. - Иркутск: Институт законодательства и правовой информации, 2008. - 96 с.

184. Затолокина Т.А. Индивидуально-договорный уровень правового регулирования трудовых отношений // Вестник Омского юридического института. 2004. № 2. С. 64-66.

185. Захарян Ф.Г. О терминологии правоприменительных актов // Применение советского права: сборник ученых трудов. — Вып. 30. -Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1974. С. 128-130.

186. Звягинцева JI.M. Меры защиты в советском семейном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. - 16 с.

187. Зелепукин А.А. Эффективность реализации закона показатель качества правовой жизни // Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. — Саратов: Изд-во СГАП, 2005. - С. 466-483.

188. Зивс C.JI. Источники права. — М.: Наука, 1981. —239 с.

189. Ивакина Н. Порядок слов в правовых документах // Сов. юстиция. 1991. №2. С. 27-28.

190. Иванов В.В. Общая теория договора. — М.: Юристъ, 2006. — 238 с.

191. Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1989.- 191 с.

192. Илларионова Т.И. Поднормативное регулирование имущественных отношений в гражданском праве // Проблемы обязательственного права: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Сверд. юрид. ин-т, 1989.-С. 4-15.

193. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985. - 417 с.

194. Ильиных А.В. Международный договор как источник российского права (на примере уголовного законодательства) // Мир юстиции. Екатеринбург, 2004. № 10. С. 8-10.

195. Исаков В.Б. Акты индивидуального регулирования и юридические факты в механизме правового регулирования // Сборник аспирантских работ: материалы ежегодной аспирантской конференции. Вып. 17. - Свердловск: Свердл. юрид. ин-т , 1974. - С. 23-26.

196. Исаков В.Б. Механизм правового регулирования // Проблемы теории государства и права / под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. — С. 262-266.

197. Исаков В.Б. Проблемы теории юридических фактов: дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985. - 392 с.

198. КабалкинА.Ю. Гражданско-правовые договоры в России: общие положения: курс лекций. М.: Юрид. лит., 2002. - 224 с.

199. Казанцев М.Ф. Договорное регулирование: цивилистическая концепция. Екатеринбург: УрО РАН, 2005. - 452 с.

200. КазинецЛ.А. К вопросу о саморегулировании предпринимательской деятельности / Д.А. Казинец, А.С. Самойлов // Lex Russica: научные труды МГЮА, 2006. № 4. С. 680-688.

201. КазгериеваЭ.В. Логические ошибки в правоприменении: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 177 с.

202. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1976. - 268 с.

203. Каминский Б.Б. Индивидуальный правовой статус личности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1986. — 17 с.

204. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. -М: Госюриздат, 1961. 152 с.

205. Карташов В.Ы. Правоприменительная практика в социалистическом обществе: учебное пособие. — Ярославль: Изд-во Ярославск. ун-та, 1986. 88 с.

206. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1989. - 218 с.

207. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: проблемы теории и методологии: дис. . д-ра юрид. наук. М., 1990. - 414 с.

208. КацА.К. Конкретизация судом гражданских и семейных правоотношений с частично неурегулированным содержанием: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1965. - 16 с.

209. Кашанина Т.В. Децентрализация в правовом регулировании: структурный анализ: дис.д-ра юрид. наук. М., 1992. - 350 с.

210. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Сов. государство и право. 1992. № 1. С. 122-130.

211. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. - 183 с.

212. Кашанина Т.В. Пределы индивидуального регулирования и средства их установления // Сборник аспирантских работ: материалы ежегодной аспирантской конференции. — Вып. 17. — Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1974.-С. 16-19.

213. Кашанина Т.В. Соотношение централизованного и децентрализованного правового регулирования // Правоведение. 1991. № 4.1. С. 54-64.

214. Кашанина Т.В. Юридическая техника. М.: Эксмо, 2007. - 512 с.

215. Керимов Д.А. Законодательная техника: научно-методическое и учебное пособие. -М.: Норма-Инфра, 1998. 127 с.

216. Керимов Д.А. О применении советских правовых норм, (к обсуждению вопроса о применении норм советского права) // Сов. государство и право. 1954. № 5. С. 98-101.

217. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 96 с.

218. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право: очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1916.— 708 с.

219. К итогам дискуссии о применении норм советского права // Сов. государство и право. 1955. № 3. С. 44—53.

220. Княгинин К.Н. К вопросу о видах поднормативного правового регулирования // Актуальные вопросы совершенствования законодательства и практики его реализации. Екатеринбург: Свердл. юрид. ин-т, 1992. - С. 1720.

221. Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты: дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. - 222 с.

222. Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии. — Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1991. — 108 с.

223. Княгинин К.Н. Поднормативное правовое регулирование и обеспечение прав личности // Актуальные вопросы правоведения: информационные материалы. Екатеринбург: Институт философии и права УрО РАН, 1992. - С. 26-32.

224. Коган К.Е. Использование механизмов саморегулирования участников гражданско-правовых отношений в сфере сети Интернет // Проблемы теории и юридической практики в России: материалымеждународной научно-практической конференции. Самара, 2006. - С. 7073.

225. Ковалева Е.Д. Правовая природа объективно-противоправных деяний // Закон и право. 2001. № 8. С. 34-41.

226. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. - 20 с.

227. Козлов А.А. Характеристика правонарушений в сфере охраны прав на средства индивидуализации товаров в зарубежных странах и как транснационального преступления // Международное публичное и частное право. 2004. № 3. С. 37-40.

228. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Сов. государство и право. 1969. № 4. С. 49-56.

229. Коняхин В.П. Международный договор как источник российского уголовного права // Уголовное право в XXI веке: материалы Международной научной конференции М., 2002. - С. 152-159.

230. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. — М.: Юрид. лит., 1978. 144 с.

231. Коренев А.П., Абдурахманов А.А. Административные договоры: понятие и виды // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 83-91.

232. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 211 с.

233. Корецкий А.Д. Теория договорного регулирования гражданско-правовых отношений: автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ростов-н/Д., 2007. -58 с.

234. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004: — 430 с.

235. Коростелкина О.Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2005.-20 с.

236. Котарбинский Т. Избранные произведения / пер. с польск. — М.:

237. Иностр. лит-ра, 1963. 912 с.

238. Котик М.А, Емельянов A.M. Ошибки управления; психологические причины, метод автоматизированного анализа. Таллин: Валгус, 1985-391 с.

239. Кочарян В. Индивидуальные правовые акты в механизме административно-правового регулирования валютных отношений // Финансовое право. 2007. № 1. С. 34-37.

240. Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Сов. государство и право. 1970. № 1. С. 41-49.

241. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Сов. государство и право. 1966. № 10. С. 50-57.

242. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. - 183 с.

243. Краснояружский С.Г. Взгляды советских юристов на проблему индивидуального правового регулирования социалистических общественных отношений // Актуальные проблемы истории политических и правовых учений. — М., 1990. С. 137-151.

244. Краснояружский С. Индивидуальное правовое регулирование // Сов. юстиция. 1989. № 13. С. 15.

245. Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование в демократическом обществе // Власть силы, сила власти. М., 1996. — С. 99108.

246. Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование: общетеоретический аспект// Государство и право. 1993. № 7. С. 127-135.

247. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юрид. лит., 1972.-352 с.

248. Кузбагарова Е.В. Особенности прекращения дел в связи с примирением сторон в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.-211 с.

249. Кузьмин А.В. Юридическая деятельность: проблемы единства позитивистского и естественно-правового начал. СПб: СПбГУСЭ, 2008. — 131 с.

250. Кулакова Ю.Ю. Нормативный договор в системе форм российского права: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005. — 192 с.

251. Куринов Б.А. Рецензия на книгу И.С. Самощенко «Понятие правонарушения по советскому законодательству» // Сов. государство и право. 1964. №6. С. 137-139.

252. Курс российского трудового права: трудовой договор. Т. 3 / под ред. Е.Б. Хохлова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. - 656 с.

253. Курс советского уголовного права: Т. 1. Уголовный закон. М.: Наука, 1970. -312 с.

254. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд—во Казанск. ун-та, 1972. - 200 с.

255. Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования // Сов. государство и право. 1970. № 11. С. 38-44.

256. Лейст О.Э. Дискуссия об ответственности: проблемы и перспективы // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1981. № 2. С. 45-53.

257. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1981. - 240 с.

258. Лесниевски-Костарева Т.А. Новые возможности дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности (о конструкции Regelbeispieltecknik в германском уголовном праве) // Журнал российского права. 1999. № 3/4. С. 178-187.

259. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 6. С. 49-57.

260. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения (теоретико-методологический аспект): дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2002. - 414 с.

261. Лозовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - 241 с.

262. Луцевич С.С. Судебный прецедент и перспективы его становления в качестве источника права в России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 2006. 29 с.

263. Максимович О.Н. Саморегулирование в сфере предпринимательской деятельности как проявление гражданско-правового метода регулирования общественных отношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005. - 21 с.

264. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.

265. Маликов М.К. Проблемы реализации права. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1988. - 144 с.

266. Маликов М.К. Роль индивидуального регулирования в советском правовом государстве // Осуществление и защита имущественных прав граждан и организаций в условиях формирования социалистического правового государства. Уфа, 1991.-С. 157-161.

267. Малько А.В. Правовые акты как средство реализации правовой политики II Право и политика. 2002. № 6. С. 16-22.

268. Малько А.В. Правовые средства: вопросы, теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 66-77.

269. Малько А.В: Правовые средства как общетеоретическая проблема //Правоведение. 1999. № 2. С. 4-16:

270. Малько А.В. Цели и средства в праве и правовой политике / А.В. Малько, К.В. Шундиков. Саратов: Изд-во СГАП, 2003. - 296 с.

271. Марксистско-ленинская общая теория государства и права:социалистическое право. М.: Юрид. лит., 1973. - 647 с.

272. Мартиросян Э.Р. Индивидуальные правовые акты в системе регулирования процесса труда / Э.Р. Мартиросян, Л.Г. Большакова // Правоведение. 1986. № 1. С. 61-64.

273. Мартиросян Э.Р. Проблемы индивидуальных правовых актов управления процессом труда // Проблемы совершенствования законодательства о труде и социальном обеспечении: межвуз. сб. науч. тр. -Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1983. С. 30-36.

274. Марченко М.Н. Источники права: учебное пособие. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2005. - 760 с.

275. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. -М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2008. 512 с.

276. Марышева Н.И. Сотрудничество России с иностранными государствами по оказанию правовой помощи (договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам) // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 1998. № 1. С. 95-101.

277. Матвеев Т.К. Вина в советском гражданском праве. — Киев: Изд-во Киевск. ун-та, 1955. 308 с.

278. Медная Ю.В. Поднормативное правовое регулирование общественных отношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2008. -22 с.

279. Меньшиков В.В. К вопросу о правовой природе плановых актов // Труды по правоведению: материалы к конференции новосибирского факультета по итогам научно-исследовательской работы за 1967 г. — Новосибирск, 1968.-С. 147-151.

280. Меньшиков В.В. О понятии индивидуального юридического акта // Труды по правоведению: материалы к конференции новосибирского факультета по итогам научно-исследовательской работы за 1967 г. — Новосибирск, 1968. С. 20-29.

281. Меньшиков В.В. Требования, предъявляемые к индивидуальнымактам // Сборник аспирантских работ. — Вып. 8. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1969.-С. 50-53.

282. Меркулов В.В Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений: дис. . д-ра юрид. наук Рязань, 1994.-375 с.

283. Мильков А.В. К вопросу о применении термина «правовые средства» // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 12. С. 44-46.

284. Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование: проблемы теории и практики. — Иркутск: Институт законодательства и правовой информации, 2008. 160 с.

285. Минникес И.А. Правовая персонификация: практические аспекты индивидуального правового регулирования. Иркутск: Институт законодательства и правовой информации, 2009. - 60 с. (Серия «Научные доклады». Вып. 3).

286. Миронов А.В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации. Иркутск: Институт законодательства и правовой политики, 2005. -224 с.

287. Михайловский И.В. Очерки философии, права. — Т. 1. — Томск: Изд-во В.М. Посохина, 1914.-632 с.

288. Муравский В.А. Актуальное право: происхождение, сущность, источники, соотношение с законом. — Екатеринбург: Изд-во Гуманитар, ун-та, 2004.-444 с.

289. Муравский В.А. Роль индивидуальных норм в образовании актуального права // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской Академии наук — Вып. 3. — Екатеринбург, 2002.-С. 283-303.

290. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. — СПб.: Издательский Дом С — Петерб. гос. ун-та, 2004. 224 с.

291. Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки: проблемы теории: дис. . канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2000. 182 с.

292. МясинА.А. Нормативный договор как источник права: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. — 219 с.

293. Мяснянкин В.Н. Проблемы прямого применения международного права в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. -25 с.

294. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. -М.: Юрид. лит., 1976. 312 с.

295. Наумов А.В. О судебном прецеденте как источнике уголовного права // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: ИГП РАН, 1994. - С. 31-32.

296. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права //Рос. юстиция. 1994. №1. С. 8-11.

297. Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М. Книжный Дом «Унивенрситет», 2002. - 432 с.

298. Научные основы советского правотворчества / под ред. P.O. Халфиной. М.: Наука, 1981.-320 с.

299. НашицА. Правотворчество: теория и законодательная техника / Пер. с румынск. М.: Прогресс, 1974. - 256 с.

300. Недбайло П.Е. О понятии применения норм советского права // Сов. государство и право. 1955. № 2. С. 99-101.

301. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960. - 512 с.

302. Нехайчик В.К. Правовая природа административного договора // Российский юридический журнал. 2002. № 4. С. 78-81.

303. Нечерпурнов А.В. Юридическая квалификация в правоприменительном процессе: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1986. — 179 с.

304. Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 188 с.

305. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права — судебномпрецеденте и доктрине // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000.-С. 91-97.

306. НижечекВ.И. Нормативное регулирование социалистических общественных отношений // Правоведение. 1974. № 5. С. 14-20.

307. НижечекВ.И. Советское право в системе нормативного регулирования социалистических общественных отношений. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд- во„ 1973. - 456 с.

308. Новгородцев П.И. Сочинения. М.: Раритет, 1995. — 448 с.

309. Новоселов В.И. Законность актов органов управления. — М.: Юрид. лит., 1968.- 108 с.

310. Новоселов В.И. К вопросу об административных договорах // Правоведение. 1969. № 3. С. 40-45.

311. Опалев P.O. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008. - 248 с.

312. Павлов И.Н. К вопросу о содержании принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний в уголовно-исполнительном праве // Право и образование. 2008. № 3. С. 131-138.

313. Панин И.В. Принципы взаимодействия институтов государственного регулирования и саморегулирования // Юридические науки. 2004. № 6. С. 58-62.

314. Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. - 413 с.

315. Парфенова Т.А. Нормативный договор как источник российского права: история и современность: дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. - 178 с.

316. Пашерстник А.Е. По поводу обсуждения вопроса о применении права // Сов. государство и право. 1954. № 8. С. 73-77!

317. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности: некоторые вопросы методологии и теории. - М.: Мысль, 1972. -198с.

318. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теориейнравственности. Т. 1- 2. - СПб.: Тип. М. Меркушева, 1909. - 768 с.

319. Пешков А.Б. О методе правового регулирования // Правоведение. 1971. №2. С. 26-29.

320. Питецкий В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства// Сов. юстиция. 1991. № 2. С. 12-13.

321. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. - 198 с.

322. Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки: проблемы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2000. 176 с.

323. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М.: Мысль, 1985. - 254 с.

324. ПлюснинаО.В. Индивидуально-правовые договоры: природа, практика реализации и толкования : дис. . канд. юрид. наук. Кострома, 2003.- 162 с.

325. Покровский И.А. Абстрактный и конкретный человек перед лицом гражданского права // Вестник гражданского права. СПб, 1913. № 4.

326. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 с.

327. Попов В.И. Правовое регулирование социалистических трудовых отношений. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1983. - 176 с.

328. Попов И.С. Индивидуально-правовой акт в банковском регулировании с позиций банковского права // Банковское право.2000. № 3. С. 2-7.

329. Потапенко С. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 30-31.

330. Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. — Саратов: Изд-во СГАП, 2005. 528 с.

331. Привалова С.В. Методы правового регулирования трудовыхотношений: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 2000 с.

332. Прокудин А.Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России: дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2006. - 258 с.

333. Путинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. -М.: Зерцало-М, 2008. 224 с.

334. Пушкарев А.В. Применение норм уголовно-процессуального права при обратной силе уголовного закона: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2007. 23 с.

335. Пьянов Н.А. Актуальные проблемы теории государства и права: учебное пособие. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 2007. - 253 с.

336. Пьянов Н.А. Государственно-правовое регулирование: понятие и стадии // Сибирский юридический вестник. Иркутск, 1999. № 2. С. 4-7.

337. Пьянов Н.А. Консультации по теории государства и права: учебное пособие. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 2008. - 571 с.

338. Пьянов Н.А. Уровни правового регулирования // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в России: материалы научно-практической конференции. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1998.-С. 3-4.

339. Рабинович П.М. Конкретизация правовых норм (общетеоретические проблемы) / П.М. Рабинович, Г.Г. Шмелева // Правоведение. 1985. №> 6. С. 31-39.

340. Рахмилович В.А. Ошибка управления и противоправность акта // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 20. - М., 1970.

341. Реутов В.П. О разграничении функций права и правовогорегулирования // Правоведение. 1974. № 5. С. 21-27.

342. Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 2002. - 163 с.

343. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права: системный анализ. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1989. - 160 с.

344. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. -Новосибирск: Наука, 1986. 224 с.

345. РоманецЮ.В. Система договоров в гражданском праве России. -М.: Юристь, 2001.-496 с.

346. Ротенберг А.С. Административный договор: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2006. - 23 с.

347. Рузаков А.Б., Рузакова О.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в имуществе супругов // Семейное и жилищное право. 2007. № 2. С. 15-18.

348. Савин В.Т. Договоры струде по советскому трудовому праву: дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1985. - 216 с.

349. Салин П.Б. Некоторые аспекты политико-правовой природы саморегулирования // Юридические. 2006. № 3 (19). С. 26-29.

350. Самигуллин В.К. Индивидуальное регулирование в советском праве // Правоведение. 1974. № 5. С. 147.

351. Самигуллин В.К. О соотношении локального нормативного и индивидуального правового регулирования // Сборник аспирантских работ: материалы ежегодной аспирантской конференции. Вып. 17. - Свердловск: Изд-во Свердл. юрид: ин-та, 1974. - С. 36-39.

352. Самоуправление: от теории к практике / под ред. Ю.А. Тихомирова, Г.Х. Шахназарова. -М.: Юрид. лит., 1988. -208 с.

353. Самощенко И:С. Ответственность по советскому праву / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. М.: Юрид. лит., 1971. - 240 с.

354. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1963. - 286 с.

355. Сапун В.А. Теория правовых средств в механизме реализации права. СПб. Юридический центр Пресс, 2002. - 320 е.

356. Сапун В.А. Теория правовых средств в механизме реализации права: дис. .д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 321 с.

357. Сапун В.А. Уровни нормативности источников российского права // Источники права: проблемы теории и практики: материалы конференции 2527 мая 2007 г. -М.: РАП, 2008. С. 102-106.

358. Сборник аспирантских работ: материалы ежегодной аспирантской конференции. / отв. ред. — В.М. Семенов. Вып. 17. — Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1974. - 248 с.

359. Сергеев В. Взаимосвязь права на имя и авторского права: вопросы разграничения понятий при решении споров об использовании имени в средствах индивидуализации // Право и экономика. 2004. № 11. С. 43-46.

360. Сидорова Н.А. Договорно-правовая политика: проблемы теории практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. - 26 с.

361. Сидорова С.А. Вопросы применения мер гражданско-правовой и семейно-правовой ответственности в семейном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. - 24 с.

362. Система правовых актов субъектов Российской Федерации: концепция и модель законодательного регулирования. — Иркутск: Институт законодательства и правовой информации, 20081 228 с.

363. СкибаВ.И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства» об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.- 170 с.

364. Скорик А.П. Легитимация ошибки в социальном управлении // Проблемы легитимации власти и социальное управление: тезисы докладов и сообщений научной конференции. Ростов-н/Д., 1996. - С. 53-55.

365. Слесарева Е.С. Индивидуальные акты управления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1984. - 24 с.

366. Соколова О.С. Правовые основы саморегулирования // Юрист. 2008. №4. С. 6-10.

367. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: теоретические аспекты. -М.: Юрид. лит., 1976. 144 с.

368. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 661 с.

369. Ставцева А.И., Хохрякова О.С. Трудовой договор. М.: Юрид. лит., 1983.- 175 с.

370. Степаненко В.И. Влияние международных договоров на содержание и сферу действия советского уголовного права: дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. - 242 с.

371. Степанова Е.А. Оценочные понятия трудового права: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2005. - 187 с.

372. СтоякинГЛ. Меры защиты в советском гражданском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1973. -22 с.

373. Стоякин М.Г. Дополнительные основания юридической квалификации правонарушений: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.- 186 с.

374. Студеникин С.С. К обсуждению вопроса о применении норм советского социалистического права // Сов. государство и право. 1954. № 8. С. 77-79.

375. СтучкаП. Революционная роль советского права: хрестоматия-пособие для курса «Введение в советское право». — М.: Сов. законодательство, 1931.-216с.

376. Таль Л.С. Трудовой договор: внутренний правопорядокхозяйственных предприятий: цивилистическое исследование. Ч. 2. -Ярославль: Тип. Губерн. Правл., 1918. - 198 с.

377. Тенетко А.А. Юридическая техника правоприменительных актов: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. -200 с.

378. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс. 2-е изд. - М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2005. - 704 с.

379. Тихомиров Ю.А. Закон, стимулы, экономика. М.: Юрид. лит., 1989.-272 с.

380. Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование // Журнал российского права. 2005. № 9. С. 86-96.

381. Тихомиров Ю.А. Управление на основе права. М.: Формула права, 2007. - 485 с.

382. Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1973. -20 с.

383. Ткаченко Ю.Г. Проблема индивидуализации правовых норм в процессе реализации права // Теоретические вопросы реализации норм права: Труды ВЮЗИ. Т. 61. - М.: РИО ВЮЗИ, 1978. - С. 3-69.

384. Толкачев Е.А. Нормативный договор в российской правовой системе: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. -266 с.

385. Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве // Труды ВЮЗИ. Т. 5. - М.: РИО ВЮЗИ, 1966. -С. 135-169.

386. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. - 224 с.

387. Трунцевский Ю.В. Характеристика правонарушений в сфере охраны прав на средства индивидуализации товаров в России // Вестник Академии экономической безопасности: Сборник научных трудов. Вып. 1(4). -М., 2005.-С. 327-333.

388. Труфанов М.Е. Применение норм административного права: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 2007. — 60 с.

389. Уемов А.И. Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить. — М.: Госполитиздат, 1958. 130 с.

390. Фарбер И.Е. О применении норм советского социалистического права // Сов. государство и право. 1954. № 4. С. 15-26.

391. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Т. 1. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1980. - 247 с.

392. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: курс лекций. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1987. - 336 с.

393. Фоков А.П. О Кодексе административного судопроизводства // Российский судья. 2007. № 1. С. 2—3.

394. Хабибуллина Н.И. Юридическая техника и язык закона. СПб: Изд-во С. - Петербург, ун-та МВД России , 2000. - 92 с.

395. ХабриеваТЛ. Толкование Конституция Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристь, 1998. - 245 с.

396. Халфина P.O. Значение и сущность договора, в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 239 с.

397. ХалфинаР.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид*. лит., 1974.-351 с.

398. ХалфинаР.О. Право как средство социального управления. М.: Наука, 1988.-256 с.

399. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушениедоговора: дис. . д-ра юрид. наук. Самара, 1998. - 349 с.

400. Чашкова С.Ю. Система договорных обязательств в российском семейном праве: дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 197 с.

401. ЧвялеваЕ.В. Теоретические проблемы юридической квалификации (понятие, структура роль в правовом регулировании). — Свердловск, 1986.-213 с.

402. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: Изд-во УИФ «Наука», 1993. - 192 с.

403. Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права: сборник ученых трудов. Вып. 30. — Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1974. - С. 15-37.

404. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2003.395 с.

405. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.-381 с.

406. Черданцев А.Ф. Толкование советского права: теория и практика. —

407. М.: Юрид. лит., 1979. 168 с.

408. Чуфаровский Ю.В. Юридическая деятельность: понятие и структура, ее ценность и значимость // Юрист. 1999. № 4. С. 13-18.

409. Шабуров А.С. О соотношении автономного и индивидуального правового регулирования // Сборник аспирантских работ: материалы ежегодной аспирантской конференции. Вып. 17. - Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974. - С. 40-45.

410. ШагиевБ.В. Юридическая деятельность в современном российском обществе (теоретико-правовой аспект): дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.- 154 с.

411. ШагиеваР.В. Правовая и юридическая деятельность: теоретические аспекты единства и взаимодействия // Вестник Московского университета МВД России. 2005. № 2. С. 37-40.

412. Шайкенов Н.А. Противоречия в правовом регулировании и индивидуальное регулирование общественных отношений // Сборник аспирантских работ: материалы ежегодной аспирантской конференции. — Вып. 17. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974. - С. 20-22.

413. Шарифуллин В.Р. Правовое регулирование и саморегулирование: некоторые вопросы теории // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КРУ. — Казань: Изд-во. Казанск. ун-та, 2005. — С. 555-559.

414. Шарифуллин В.Р. Частно-правовое регулирование : дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. - 192 с.

415. Шарифуллин В.Р. Частноправовое регулирование: теоретикоправовое исследование. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2007. - 132 с.

416. Шахматов В.П. К вопросу об юридических поступках, односторонних сделках и преобразовательных исках // Сборник работ юридического факультета. Т. 159. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1965. С. 34-46.

417. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1912. - 805 с.

418. Шмелева Г.Г. Конкретизация советского права: общее понятие и роль в правотворчестве // Конституция СССР и проблемы дальнейшего развития советского законодательства. — Львов: Вища школа: Изд—во при Львовск. ун-те, 1980. С. 40-46.

419. Шмелева Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования: дис. . канд. юрид. наук. -Львов, 1982.- 149 с.

420. Шумилина О.С. Оценочные понятия в уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 296 с.

421. ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. -М.: Юрид. лит., 1967. 192 с.

422. Юридическая деятельность: сущность, структура, виды: сборник научных трудов / отв. ред. В.Н. Карташов. - Ярославль: Изд—во Ярославск. ун-та, 1989.- 140 с.

423. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М.: Юрид. лит., 1979. - 336 с.

424. Юсупов В.А. Теория административного права. — М.: Юрид. лит., 1985.- 160 с.

425. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - 286 с.

426. Явич Л.С. О путях воздействия права на общественные отношения // Сов государство и право. 1959. № 6. С. 31-39.

427. Явич Л.С. Право — регулятор общественных отношений //

428. Правоведение. 1958. № 2. С. 19-25.

429. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. — М.: Госюриздат, 1961. 172 с.

430. Явич Л.С. Советское право — регулятор общественных отношений в СССР. Сталинабад, 1957.- 168 с.

431. Ядринцева О.В. Индивидуально-договорное правоприменение: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - 169 с.

432. Ядринцева О.В. Индивидуальный договор как акт правоприменения // Российский судья. 2006. № 7. с. 43—45.

433. Язык закона / под ред. А .С. Пиголкина. -М.: Юрид. лит., 1990.192 с.

434. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: учебное пособие. Свердловск: Свердл. юрид. инт, 1972.-212 с.

435. Яковлев В.Ф. Правовые основы регулирования хозяйственной деятельности: учебное пособие / В.Ф. Яковлев, B.C. Якушев. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1979. - 81 с.

436. Ямпольская Ц.А. О теории административного договора // Сов. государство и право. 1966. № 10. С. 132-136.

437. Литература на иностранных языках

438. Camby J.P. La loi et la norme // Revue du droit public. P., 2005. - № 4.-P. 849-867.

439. Chevallier J. Doctrine juridique er science juridique // Droit et societe. -P., 2002.-№ 50. P. 103-119.

440. Coyle S. Positivism, idealism and the rule of the law // Oxford j. of legal studies. Oxford, 2006. Vol. 26, № 2. P. 257-288.

441. Dworkin R. Law's empire. London, 1986. - 470 p.

442. Engisch K. Beitrage zur Rechtstheorie. Frankfurt a M., 1984. -338 s.

443. Epstein R.A. The not so minimum content of natural law // Oxford j. of legal studies. Oxford, 2005. - Vol. 25, № 2. - P. 219-225.

444. FerejohnJ. Judicializing politics, politicizing law // Law and contemporary problems. 2002. - Vol. 65, № 3. - P. 41-68.

445. FehrH. Die Dynamik des Gesetzes // Schweizerische Beitrage zur Rechtssoziologie. Berlin, 1984. - S. 41- 49.

446. Freidman L.M. Two faces of law // Wisconsin law nev. Madison, 1984.-vol. 1984. -№ l.-P. 13-35.

447. Habermas J. Law as medium and law as institution // Dilemmas of law in the welfare state. Berlin; N.Y., 1986. - P. 203-220.

448. Garm H. Zur Rationalitat rechtlicher Entscheidungen. Stuttgart, 1986.

449. Hollander P., Prusak J. Zanik platnosti a zlvotnoat pravnici predpisov. -Pravnik, Praha, 1982. roc. 121. с. 1.- s. 38-51.

450. Huber E. Die Realien der Gesetzgeburg // Schweizerische Beitrage zur Rechtssoziologie. Berlin, 1984. - S. 36-40.

451. Luhman N. The self-reproduction of law and its limita // Dilemmas of law in the welfare state. Berlin; N.Y., 1986. - P. 111-127.

452. МилковаА. Юридическиете актове в социалистическою право: Понятие и система. — София: Наука и искусство, 1984. 119 с.

453. Наумова Ст. Механизъм на социалното действие на правото. — София, 1987.- 174 с.

454. Nivak F. Hodnota a pravo. Metodologicke rozn. Pravnik, Praha, 1984. roc. 123. c. 2,- s. 134-145.

455. Patterson D.M. Dworkin on the semantics of legal and political concepts // Oxford j. of legal studies. Oxford, 2006. - Vol. 26, № 3. - P. 545-557.

456. Pawlowski H—M. Methodenlehre fur Juristen. Trorie der Norm u. des Gesetzes. Ein Lehrbuch. Heidelberg; Karlsruhe, 1981. - 440 s.

457. Peschka V. Gondolatok a jogviszoayrol. Budapest, 1982. - 320 old.

458. Peschka V. Gondolatok a jogviszoayrol. — Budapest, Akad. kiado, 1984.-30 old.

459. Petrik F. A jogalkotas elvi kerdessei // Allam es ig. Budapest, 1986. -3 sz.- 193-207 old.

460. RaczA. A jog forrasai a szocialista orszagokban // Alma-es jogtudomany. — Budapest, 1984. 27. kot. - 1 sz. - 53-73 old.

461. Robles G. Was ist Regel? // Vernunft und Erfahrung im Rechtsdenken der Gegenwart. Berlin, 1986. - S. 325- 328.

462. Schapp I. Hanptorobleme der junstischen Methodenlehre. Tubingen, 1983.- 106 s.

463. Shauer F. Do cases make bad law // The university of Chicago law review. Chicago. 2006. - Vol. 73. № 2. - P. 254-276.

464. Sherwin E. Judges as rulemakers // The university of Chicago law review. Chicago. 2006. - Vol. 73. № 3. - P. 919-931.

465. Solan L.M. Private language, public laws: The central role of legislative intent in statutory interpretation // Georgetown law j., 2005. Vol. 93, № 2. - P. 427-486.

466. Soper P. A theory of law. Cambrige; London, 1984. - 190 s.

467. Svensson R. Konkretisierung von Rechtsnjrmen. Berlin: Akad. Verl. 1982.-72 s.

468. Tsai R.L. Fire, metaphor and constitutional myth-making // Georgetown lawj., 2004. Vol. 39, № 1. - P.-181-239.

469. Varga C. A jog belso erkolcsisege. Volosag.-Budapest, 1984. - 8 old.

470. Vrabie G. Contribucii la о noua defmicie a dreptulue // Stadii si cercet. jur. Bucharest, 1985. a.30. № 3 P. 206-213.

471. Wroblewski J. Sadowe stosowanic prawa. W-wa, 1988. — 434 s.