Договор как форма и процедурный институт позитивного права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Ракова, Елена Геннадьевна

• Ракова, Елена Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ракова, Елена Геннадьевна

Введение 1

Глава 1. Место и роль договора в системе форм права

§ 1. Понятие и виды форм права 13

§ 2. Договор как форма публичного и частного права 36

§ 3. Юридическая сила договора 68

Глава 2. Место и роль договоров в системе юридических процедур

§ 1. Система юридических процедур 85-

§ 2. Договор как процедурный институт юридического процесса 118

§ 3. Консенсус как целевая установка и содержание договора 131 -

§ 4. Проблемы и перспективы договорных отношений в судебном процессе 167

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Договор как форма и процедурный институт позитивного права»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблемных вопросов, касающихся общетеоретического анализа феномена «правового договора», определения его места и роли, как в системе источников права, так и в механизме правового регулирования.

Очевидно, что договор представляет собой правовое явление, степень изученности которого в целом неадекватна его положению в праве и иссле-дованностью в правовой науке. С одной стороны, написаны многие десятки научных исследований, учебных пособий по договорной проблематике в рамках отдельных отраслей права. Наиболее полно договор изучен в международно-правовой науке, цивилистике, науке трудового права. С другой стороны, ощущается серьезный недостаток работ по общей теории договора, можно сказать, что она практически не разработана (в отличие, скажем, об общей теории закона).

Чтобы в этом убедиться, достаточно, к примеру, обратиться к учебникам по теории государства и права, во все времена служившим «лакмусовой бумажкой» состояния правоведения. Ни в одном из учебных курсов по теории права не сформулированы унифицированные определения понятия и признаков договора - в лучшем случае приводятся «шаблонные» определения частноправового договора. Практически не дается сопоставительный анализ различных типов договоров и сообразно этому не проводятся четкие различия между ними. Нормативные и индивидуальные договоры рассматриваются разъединено: первые (сжато и обзорно) при характеристике источников права, вторые - при оценке юридических фактов, правоотношений и форм праве воотношений. Договоры не упоминаются, а если упоминаются, то должным образом не разбираются при описании таких ключевых правовых явлений и процессов, как правовое регулирование, правовая норма, правотворчество, правоприменение и т.д.

Понимание права как исключительно государственного регулятора общественных отношений устарело и не соответствует действительности. Перенесение правотворческого процесса непосредственно в гражданское общество является безусловным прогрессом правовой мысли. Думается, правотворческая функция в той или иной мере должна быть присуща всем общественным институтам и отдельным лицам. Это позволяет включить негосударственных участников (общественные объединения, коммерческие и некоммерческие организации, индивидов) в правотворческий процесс, сделать их непосредственными субъектами нормотворчества и превратить право в выражение общественной, а не государственной воли.

Перечисленные обстоятельства наглядно свидетельствуют об актуальности диссертационной проблематики и предопределяют необходимость ее разработки в рамках самостоятельного монографического исследования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования.

Несмотря на то, что юридическая практика дает обширную базу для теоретических обобщений, лишь немногие ученые обращаются к исследованию договоров вне какого-либо отраслевого контекста.

У истоков концепции нормативного содержания договоров стояли Ф.Ф. Кокошкин, В.Ф. Тарановский, Н.Г. Александров. В дальнейшем такая позиция была поддержана в трудах С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, А.В. Демина, В.В. Иванова, С.Ф. Кечекьяна, Б.И. Пугинского, П.С. Ромашкина, О.Г. Румянцева, М.С. Строговича, В.А. Туманова Б.Б. Хангельдыева и др. Однако большая часть исследователей в качестве формы права рассматривали лишь так называемые «нормативные» договоры. И лишь некоторые из них усматривали регулятивную роль в содержании любого договора. В этой связи следует обратить внимание на труды таких отечественных ученых, как М.И.

Брагинский, О. Винсент, В.В. Витрянский, Т.В. Кашанина, Ф.Ф. Кокошкин, Ф.И. Кожевников, Я.М. Магазинер, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина и др.

Зачастую договор рассматривается в рамках теории правоотношений и юридических фактов. В этой связи можно назвать труды М.М. Агаркова, К.И. Забоева, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, И.Б. Новицкого, J1.A. Лунца и др.

Различные аспекты заключения договоров и согласительных процедур представлены в работах таких ученых, как Г.О. Аболонин, Т.Ю. Баришполь-ская, Н.С. Батаева, Г.П. Батуров, B.C. Жеребин, Н.Ф. Касьян, Ю.В. Киселев, О.А. Красавчиков, Н.В. Кузнецов, М.М. Лебедева, В.О. Лучин, Т.Г. Морша-кова, Н.В. Немчинов, Е.И. Носырева, И.Л. Петрухин, И.А. Покровский, Э.А. Пушмин, И.В. Решетникова, Т.А. Савельева, В.В. Ярков, И.А. Ясеновец и др.

Отмечая достаточно глубокую проработанность отдельных аспектов института договора (прежде всего в области гражданского и международного права), вместе с тем, следует констатировать, что вплоть до настоящего времени в отечественной юридической литературе отсутствуют работы, посвященные комплексному теоретико-правовому анализу феномена договора как материального и вместе с тем процедурного основания правового регулирования. Выполненная диссертация призвана восполнить обозначенный пробел.

Объект исследования. Объектом исследования выступают механизм формирования и закрепления правовых предписаний, а также правовые отношения, связанные с заключением договора и базирующиеся на нем.

Предмет исследования включает категориальный аппарат, при помощи которого осуществляется феноменологическая характеристика договора как формы права и специальной юридической процедуры, исследуется юридическая сила договоров, определяется место договора в системе источников современного российского права, критерии соотношения договоров с другими источниками права и прежде всего с нормативно-правовыми актами, специфика правового регулирования осуществляемого при помощи фика правового регулирования осуществляемого при помощи договоров, а также принципы разрешения коллизий в данной области.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является комплексный многоаспектный анализ договора как формы внешнего выражения и закрепления правовых предписаний, а также существующих на основе взаимного согласия и возникающих из стремления к достижению такого согласия правовых процедур.

Исходя из основной цели исследования, диссертантом решались следующие научные задачи:

- рассмотреть эволюцию представлений об источниках и формах права в истории отечественной и зарубежной политико-правовой мысли;

- представить систему форм права с учетом особенностей различных правовых семей;

- определить место договора в системе форм права современной России;

- сформулировать определения «публично-правовой договор» и «частноправовой договор», выявить их специфические особенности;

- проанализировать различные аспекты, связанные с определением юридической силы договоров;

- осуществить анализ социальной природы и назначения юридической процедуры;

- исследовать специфику материальных и процессуальных процедур, связанных с договором;

- выявить особенности досудебных и альтернативных согласительных процедур разрешения юридических конфликтов;

- определить значение согласительных процедур разрешения конфликтов в ходе судебного разбирательства.

Методологическую основу исследования составили взаимосвязанные принципы, приемы и способы познания социальных явлений в сфере диссертационной проблематики. Проблемы характеристики договора, определения его места в системе форм права и юридических процедур рассматриваются в работе при помощи общенаучного философского метода материалистической диалектики. Использованы такие общенаучные приемы и способы познания, такие как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение и др. Особое значение при исследовании специфики публично-правовых и частноправовых договоров, их юридической силы уделяется методу сравнительного правоведения, правового моделирования, системному и функциональному подходам.

С целью выявления специфики различных договорных процедур автором использовались специальные методы: формально-юридический, статистический, математический, социологический, психологический и др.

При изучении нормативного материала связанного с исследуемой проблематикой использовались формально-логический метод толкования права, сравнительно-правовой метод.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к различным научным направлениям и школам и являющихся выразителями как классических, так и новаторских, нетрадиционных взглядов на обозначенную темой исследования проблематику.

В процессе подготовки диссертации были обобщены и проанализированы точки зрения, теоретические модели и концепции, получившие свое отражение в работах С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Ю.И. Гревцова, В.В. Иванов, В.Н. Кудрявцева, В.И Леушина, B.C. Нерсесянца, Е.И. Носыревой, В.Н. Протасова, Ю.А. Тихомирова и др.

В качестве нормативно-правовой базы широко использовались действующие международные и внутригосударственные договоры и нормативно-правовые акты.

Научная новизна диссертации определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом разработанности соответствующих вопросов. Автором предпринята попытка комплексного рассмотрения юридической природы и содержания договоров, их места и роли в системе форм права, специфики как сложной юридической процедуры.

Автором проводится соотношение понятий «источник права» и «форма права», определяется место и роль договора в системе форм права в условиях правовой системы современной России, а также с учетом особенностей основных правовых семей. Выявлены специфические особенности публично-правового и частно-правового договоров, представлена характеристика их видов.

Особое внимание уделено анализу юридической силы договоров, с учетом их действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, а также в зависимости от связи с действующими нормативно-правовыми актами.

В работе представлена характеристика договора как юридической процедуры, определена специфика материальной и процессуальной договорных процедур. Проведен анализ социальной природы консенсуса как необходимого условия договорных отношений и содержания материальной и процессуальной договорных процедур.

Автором предложена оригинальная классификация договорных процедур разрешения юридических конфликтов. В работе исследована специфика досудебных и судебных процедур разрешения споров. Анализируется возможность более широкого применения согласительных процедур в различных сферах жизнедеятельности общества.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. В современной юридической науке получили наиболее образное выражение три основных подхода к пониманию природы правового договора: а) договор - это всегда индивидуально-правовой акт, который формой права быть не может; б) некоторые договоры из общей массы договоров и соглашений имеют нормативный характер, выступая формой права; в) любой договор содержит нормы права особого вида - локальные или микронормы, и поэтому все договоры суть формы права.

2. Понимание правового договора целесообразно осуществлять в рамках двух подходов. В контексте первого подхода договоры можно рассматривать и как юридический факт, и как форму права одновременно. В рамках второго подхода договор представляет собой вид юридической деятельности (договорное регулирование), в рамках которой сочетаются стадии правотворчества и стадии реализации права.

Общими признаками договора являются:

- добровольность заключения, т.е. свободное волеизъявление сторон;

- равенство сторон;

- согласие сторон по всем существенным аспектам договора;

- эквивалентный, чаще всего возмездный, характер взаимодействия сторон;

- взаимная ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств;

- законодательное обеспечение договоров, придающее им юридическую силу.

3. Публично-правовой договор представляет собой получившее юридическое оформление и документальное закрепление выражение согласованных волеизъявлений субъектов права, устанавливающее правила поведения, обязательные для неперсонифицированного круга субъектов, к которым данный договор адресован, действующее независимо от того, возникли или прекратились предусмотренные данным договором конкретные правоотношения. Основное отличие публично-правового договора от нормативного акта Заключается в порядке приобретения данными актами юридической силы. Для нормативно-правового акта - это процедура принятия, предполагающая реализацию нормотворческой функции наделенным специальной компетенцией органом государственной власти. В свою очередь, для публично-правового договора - это процедура соглашения, в рамках которой имеет место консенсус правотворческих действий нескольких самостоятельных (непосредственно независимых друг от друга) субъектов. При этом вступление договора в юридическую силу включает две стадии: заключения (подписания) и ратификации (одобрения).

4. Частно-правовой договор представляет собой добровольное соглашение персонифицированного круга субъектов, оформленное посредством диспози-тивного метода и включающее правовое предписание локального характера, регламентирующее корреспондирующие права и обязанности сторон в определенной сфере общественной жизнедеятельности. При этом содержание частно-правового договора составляет совокупность согласованных сторонами условий, определяющих перечень прав и обязанностей контрагентов, порядок их осуществления, последствия нарушения договорных обязательств, а также обстоятельства, обусловливающие изменение и прекращение договора, и процедурный порядок соответствующих действий.

5. Как процедурный институт договор представляет собой динамичное явление, предполагающее поиск компромиссного варианта поведения сторон. Процедура договора (или «договаривание», соглашение) может быть связана как с принятием соответствующего акта-договора, так и с правоприменительной деятельностью по разрешению возникшего юридического конфликта. Таким образом, договор как специфический институт присущ и материальной, и процессуальной процедуре. Данный правовой институт является межотраслевым - объединяет правовые предписания, регламентирующие порядок заключения соглашений в различных сферах жизнедеятельности общества.

6. Договор и консенсус являются взаимосвязанными понятиями. Применительно к сфере правового регулирования консенсус может выступать в качестве необходимого условия (элементом фактического состава) возникновения материального правоотношения либо объектом процедурного взаимодействия. В первом случае речь будет идти, прежде всего, о договорных отношениях в частно-правовой сфере и материальной договорной процедуре, во втором - о процедуре и опосредованных ею процедурных отношениях, направленных на достижения консенсуса в случае возникновения юридического конфликта между субъектами (данные отношения могут возникать в любой из сфер, подверженных правовому регулированию: конституционно-правовой, гражданской, административной, уголовной, трудовой, семейной и т.д.) - это, как правило, процессуальная договорная процедура. При этом консенсус (в обоих вариантах) рассматривается как некое состояние согласия между субъектами: в первом случае как необходимая предпосылка правоотношения, во втором - как результат, к которому стремятся субъекты.

7. Процессуальные договорные процедуры, связанные с достижением консенсуса при разрешении юридического конфликта, могут быть досудебными, судебными, альтернативными. При этом досудебные процедуры могут быть двух видов: обязательная стадия перед судебным разбирательством; добровольные действия сторон по урегулированию конфликтной ситуации. Наиболее распространенной формой судебной договорной процедуры является мировое соглашение, которое представлено не только в гражданском, но и в арбитражном, а также в уголовном процессе. В качестве альтернативной предлагается рассматривать процедуру, осуществляемую в рамках третейского суда.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что автором предпринята попытка комплексного теоретико-правового исследования договора как способа выражения и закрепления правовых предписаний, а также как материальной и процессуальной процедуры. В работе определяются признаки договора как формы права, его место в системе правового регулирования. Выявлены специфические черты различных видов договоров, их юридическая сила. Обращается внимание на роль договорных процедур, как в определении условий договора, взаимных прав и обязанностей его субъектов, так и в процессе разрешения юридических конфликтов.

Представлена характеристика различных договорных процедур, существующих в современной России, проанализирован положительный опыт зарубежных государств в этой области. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы во многом дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы теории государства и права, как понятие права, источники (формы) права, теория правоотношений, действие права, применение права, механизм правового регулирования.

Практическая значимость результатов исследования. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы:

- в дальнейших научных исследованиях структуры форм права, тенденций их развития, а также приемов и способов достижения согласия на всех уровнях и в различных сферах общественной жизни;

- в преподавании общей теории государства и права, международного, конституционного, гражданского, административного и уголовного права, гражданского процессуального и уголовно-процессуального права и др.;

- положения и выводы данного исследования могут быть учтены и использованы в правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, связанной с профилактикой и разрешением юридических конфликтов;

- полученные в ходе исследования выводы могут способствовать формированию институтов гражданского общества, развитию договорных отношений в условиях современной России.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Ракова, Елена Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При исследовании источников и форм права неизбежно приходится сталкиваться с проблемой многозначности (полисемии) указанных понятий, сложившейся в силу объективных закономерностей развития языковой культуры.

В современной теоретико-правовой науке термин «источник права» употребляется: а) в материальном смысле - экономические, социальные условия жизни общества, которые выступают правообразующей силой; б) в идеологическом смысле - совокупность идей, правовое сознание, концепции, политико-правовые воззрения и т.п.; в) как способ внутренней структуризации и закрепления правовых велений, т.е. в виде внутренней формы права; г) в формально-юридическом значении - как совокупность способов возведения в закон воли политических сил, стоящих у власти; д) как источник познания права (исторические памятники права, данные археологии и т.д.).

Отсутствие единого мнения о природе источников права во многом связано также с различными подходами к анализу сущности самого права. Это дает основание разграничивать представления об источниках права в зависимости от типа правопонимания.

На основании того, что термину «источник права» придаются столь разнообразные значения в юридической литературе, предлагается использовать другое выражение - «форма права». Однако термин «форма права» также имеет далеко не однозначное смысловое значение. Так, в одних случаях категория «форма» (права, нравственности и т.д.) рассматривается в качестве выражения внутренней связи и способа организации взаимодействия элементов и процессов как между собой, так и с внешними условиями. В других случаях - просто как внешнее выражение какого-либо содержания. В третьих же - понятием форма охватывается вся совокупность средств, методов и способов, с помощью которых в обществе решаются те или иные задачи, касающиеся, в том числе, государства и права.

Несмотря на многозначность и неопределенность терминов «источник права» и «форма права» они имеют различную этимологическую природу: источник характеризует происхождение, генезис какого-либо явления, своего рода его «производящее начало»; форма же характеризует способ организации содержания, его внешнее проявление.

На наш взгляд, целесообразно разграничивать категории «источник права» и «форма права», и употреблять термин «форма права» как характеристику внешнего выражения и закрепления правовых предписаний - способ их фиксирования.

Представления о формах права, так же как и об их видах, не оставались неизменными, они варьировались и варьируются не только в зависимости от этапов развития общества, государства и права, но и в зависимости от особенностей правовых систем. Как правило, в качестве основных форм права называются правовой обычай, юридический прецедент и нормативно-правовой акт. Данные формы права обладают определенной спецификой и имеют различное значение в механизме правового регулирования той или иной правовой семьи или отдельно взятого государства, которые исследованы в рамках данного параграфа диссертации. Однако особое место в системе форм права любого из представленных механизмов занимает договор.

В целом договор можно определить как соглашение двух или большего числа субъектов права об осуществлении определенных действий и установлении регулирующих такие действия взаимных прав и обязанностей.

В ходе волесогласования стороны договора формулируют определенные правила деятельности - идеальные модели своего будущего поведения. Нормативность этих правил в юридической литературе глубоко не исследовалась. Причин тому несколько. Во-первых, договор считался исключительно частноправовой категорией и не входил в предмет исследования наук публичного права. Во-вторых, отечественная теория государства и права традиционно не рассматривала договор в связи с такими понятиями, как «норма» и «форма права». Исключение составляли, пожалуй, только международные договоры.

В настоящее время в целом можно выделить три основных подхода к рассматриваемой проблеме: а) договор - это всегда индивидуально-правовой акт, который формой права быть не может; б) некоторые договоры из общей массы договоров и соглашений имеют нормативный характер, выступая формой права; в) любой договор содержит нормы права особого вида - локальные или микронормы, и поэтому все договоры суть формы права.

Договор традиционно рассматривается в рамках теории правоотношений и юридических фактов. Зачастую договоры определяются в качестве вида юридических фактов (актов) - правомерных действий субъектов права, совершаемых с намерением установить конкретные правоотношения. Но даже при рассмотрении договора в качестве формы права, исследователи ограничиваются так называемыми «нормативными» договорами. И лишь немногие юристы все договорные правила, при всей полярности их содержания рассматривают как проявление саморегуляции и определяют договор как форму права. К ним относятся, например, сторонники «конвенциональной» или «договорной» теории права.

Договоры принято подразделять на нормативные и договоры-сделки на том основании, что нормативный договор, устанавливая правовую норму, вместе с тем порождает возможность возникновения абстрактного множества правоотношений, а «договоры-сделки» устанавливают конкретные правоотношения. Таким образом, все сводится к количеству установленных, порожденных правоотношений.

По нашему мнению, в основу типологии правовых актов в целом и договорных в частности следует закладывать качественные различия между сферами регулируемых данными актами отношений. На этом основании выделяются публично-правовые и частно-правовые договоры. При этом и тот, и другой по своей сути являются нормативными, т.к. содержат (оформляют) правовые предписания.

Публично-правовой договор можно определить как оформленное выражение согласованных волеизъявлений субъектов права, устанавливающий правила поведения, обязательные для многочисленного и формально неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение, действующий независимо от того, возникли или прекратились предусмотренные им конкретные правоотношения.

Публично-правовой договор оформляет правовые предписания общеобязательного, неперсонифицированного характера, рассчитанные на многократное применение, что вполне отчетливо свидетельствуют о его близости по смыслу и содержанию нормативно-правовому акту, также содержащему общие нормы права. Отличие заключается, прежде всего, в порядке принятия, которое при заключении договора требует правотворческих действий нескольких самостоятельных (непосредственно независимых друг от друга) субъектов, и процедуры такого принятия - договоренности (согласительные процедуры).

Для публично-правового договора характерны некоторые специфические особенности. Субъектом такого договора всегда является субъект публично-правовых отношений, прежде всего обладающий властными полномочиями. Государство, его органы, должностные лица, местное самоуправление, официальные представители партий и иных общественных организаций, международные организации - таковы наиболее типичные субъекты публично-правовых договоров.

Публично-правовое соглашение отличается от частно-правового договора своим предметом. Это вопросы властвования, управления и саморегулирования, причем далеко не все, а лишь допускающие не общеправовую, а договорную форму регулирования.

С учетом субъектов и содержания можно выделить следующие публично-правовые договоры: учредительные договоры; компетенционно-разграничительные соглашения; соглашения о делегировании полномочий; программно-политические договоры о дружбе и сотрудничестве; функционально-управленческие соглашения; договоры между государственными и негосударственными структурами; договоры о гражданском согласии. В зависимости от сферы действия публично-правовые договоры могут быть: внутригосударственные; международные.

В сфере частно-правовых отношений договор является основой правового регулирования. Однако понимание его в юридической литературе также не отличается единообразием. В целом частно-правовой договор можно определить как соглашение, т.е. юридический акт свободной и сознательной воли, двух или более лиц, оформивший правовое предписание локального (индивидуального) действия или микронорму. При этом содержание договора составляет совокупность согласованных сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства.

Предписания, закрепленные в частно-правовом договоре, отличаются от правовых норм в их классическом понимании. Главное отличие в круге субъектов - предписания договорного характера распространяются на субъектов, заключивших договор.

Отличие договорного предписания от правовой нормы общего действия не означает того, что частно-правовой договор не является формой права. Он может рассматриваться только как «правовой» в силу того, что выступает средством правового регулирования (также как и любая иная форма права), действует в пределах юридически значимых отношений, регулирует поведение субъектов права, устанавливая обязательные для них права и обязанности, невыполнение которых может повлечь меры юридической ответственности.

Ограничение роли частно-правового договора юридическим фактом также неприемлемо в связи с тем, что сам по себе договор (соответствующим образом оформленный акт) может непосредственно и не порождать правоотношения между субъектами, а лишь закреплять взаимные права и обязанности, возникновение которых связывается с каким-либо событием или действием, оговоренным в договоре (например, брачный договор, договор страхования и т.д.).

Частно-правовой договор более всего распространен в сфере гражданских правоотношений, однако используется как форма права также в таможенной, финансовой, в т.ч. бюджетной, семейной, трудовой сферах.

Заключение договора бессмысленно без намерения сторон исполнять их условия. Поэтому обязательность исполнения договорных условий, являющихся продуктом согласия сторон, считается универсальным признаком договора. Исполнение договорных условий обеспечивается посредством различных институтов и процедур, которые можно подразделить на относящиеся к внешнему обеспечению и самообеспечению.

Юридическая сила договора в целом предполагает обязательность его действия в отношении участников закрепляемых договором правовых отношений. Договор (как любой правовой акт) действует в определенном пространстве и в ограниченный временной промежуток, по общему правилу не имеет обратной силы.

При изучении договоров, договорного правотворчества и юридической силы договора обращается внимание на проблему соотношения договора и нормативного правового акта. Проведенный анализ позволяет считать тезисы о «подзаконном» положении договоров лишенными оснований. «Зависимость», прежде всего частно-правовых, договоров от законов, безусловно, имеет место, но данный фактор следует учитывать наряду с примерами обратной «зависимости» законов и подзаконных нормативно-правовых актов от публично-правовых договоров.

Не менее значимым для современной науки и практики является исследование динамики заключения соглашений в различных сферах регулируемых правом отношений.

В целом юридические процедуры могут быть направлены на формирование правовых норм, образование или прекращение существования субъектов права (учредительная процедура), предупреждение правонарушений (контрольная процедура), возникновение, изменение, прекращение, реализацию правоотношения. Суть той или иной процедуры и ее особенности определяются характером правового отношения, реализации которого данная разновидность процедуры служит. По этому признаку юридические процедуры можно подразделить на материальные, процессуальные и правотворческие.

Правотворческая процедура рассматривается, прежде всего, в связи с заключением публично-правовых договоров. Для материальной процедуры в качестве основного выступает материальное регулятивное правоотношение, в котором осуществляется обычное, позитивное поведение субъектов. Материальные процедуры весьма разнообразны по своему характеру, что предопределяется спецификой механизма их действия и многообразием материальных регулятивных правоотношений. Они характерны, например, для заключения частно-правовых договоров. Процессуальная процедура служит реализации материального охранительного правоотношения. 1 Процессуальная процедура имеет две цели: а) выявление (установление существования) охранительного правоотношения; б) его непосредственную реализацию. Та

1 См.: Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 62. кие процедуры могут быть связаны с достижением соглашения в связи с существующим юридическим конфликтом.

Модели юридической процедуры могут быть как нормативными - которые содержатся в процессуальных нормах (например, прекращение уголовного дела в случае примирения сторон при соответствующих обстоятельствах), так и индивидуальными - установленными правореализующим договором или иным индивидуальным юридическим актом, поэтому знание правил построения юридической процедуры, теоретических основ создания ее моделей необходимо и в процессе правотворческой деятельности и в процессе правореализации.

В качестве таких требований должны рассматриваются: синхронность, совместное расположение основных и процедурных норм, соответствующий уровень, согласованность процедурных и основных нормативных актов, границы регулятивного вмешательства процедурных норм, многовариантность и диспозитивность, демократизм, доступность, законность, гарантированность, системность. В свою очередь системными параметрами юридической процедуры являются: рациональная достаточность, надежность, временной параметр, последовательность в совершении процедурных действий, эффективность, оптимальность.

Договор представляет собой динамичное явление, предполагающее поиск компромиссного варианта поведения сторон.

Процедура договора (или «договаривание», соглашение) может быть связана как с принятием соответствующего акта-договора, так и с правоприменительной деятельностью по разрешению возникшего юридического конфликта. Таким образом, договор как специфический институт присущ и материальной, и процессуальной процедуре. Данный правовой институт является межотраслевым - объединяет правовые предписания, регламентирующие порядок заключения соглашений в различных сферах жизнедеятельности общества.

Специфика договоров, основанных на волесогласовании, заключается в том, что они выражают не единоличное или единое (слитое) волеизъявление, а некое множество обособленных волеизъявлений. Посредством согласования индивидуальных условий субъекты вырабатывают общие условия, образующие содержание договорного акта. При этом общие условия можно разделить на программные (по сути, совокупность взаимосвязанных прав участников договора по осуществлению определенных действий или обязанностей совершить таковые, общие принципы, выражающие цели и направления совместной деятельности) и «внутридоговорные» (условия, детерминированные необходимостью поддержания, изменения, прекращения самой договорной связи).

Сущность договорных волеизъявлений определяется и тем, что субъекты договора свободны в своем волеизъявлении и обладают договорным равноправием.

С момента изъявления субъектами воли, направленной на установление договорных отношений, можно вести речь о специальной процедуре достижения консенсуса по условиям договора и опосредованных ими процедурных (консенсуальных) правовых отношениях. Данные отношения отличаются от договорных отношений, возникающих в результате заключения договора. Они имеют процедурно-процессуальную природу, тогда как договорные отношения - материальную. Указанные отношения могут совпадать по своему субъектному составу, однако отличаться юридическим фактом и объектом: процедурные отношения возникают с момента изъявления субъектами воли заключить договор и имеют своим объектом консенсус - согласие по условиям договора; договорные (материальные) отношения возникают с момента заключения договора и имеют своим объектом материальные и нематериальные блага, по поводу которых и заключается договор. При этом консенсус, достигнутый в ходе процедуры заключения договора, является необходимой предпосылкой договорных отношений и сопровождает их на всем протяжении существования данных отношений.

Для договора как процедурного института особое значение имеет его консенсуальность - договор и консенсус неразрывно связаны между собой и взаимообусловлены.

Существует разнообразное понимание консенсуса в политологической, социологической и юридической науке. Однако, именно степень согласованности позиций участников соответствующей процедуры (социально-политического процесса в целом или процесса принятия конкретного решения) и есть то общее, восходящее к семантике термина, что объединяет различные (социологический, политологический, юридический) подходы к консенсусу.

В целом консенсус - это одна из форм социального взаимодействия индивидов, социальных групп, слоев, классов, социальных и политических структур, предполагающая в идеальной сфере сходство ценностно-ориентационных установок, объективирующихся в их согласованных действиях.

Применительно к сфере правового регулирования консенсус может выступать в качестве необходимого условия (элементом фактического состава) возникновения материального правоотношения либо объектом процедурного взаимодействия. В первом случае речь будет идти, прежде всего, о договорных отношениях в частно-правовой сфере, во втором - о процедуре и опосредованных ею процедурных отношениях, направленных на достижения консенсуса в случае возникновения юридического конфликта между субъектами (данные отношения могут возникать в любой из сфер, подверженных правовому регулированию: конституционно-правовой, гражданской, административной, уголовной, трудовой, семейной и т.д.).

При этом консенсус (в обоих вариантах) рассматривается как некое состояние согласия между субъектами: в первом случае как необходимая предпосылка правоотношения, во втором - как результат, к которому стремятся субъекты.

Процессуальные договорные процедуры, связанные с достижением консенсуса при разрешении юридического конфликта, могут быть досудебными, альтернативными или судебными. При этом досудебные процедуры могут быть двух видов: обязательная стадия перед судебным разбирательством; добровольные действия сторон по урегулированию конфликтной ситуации.

Представляется, что договорные процессуальные процедуры, не предполагающие вынесения обязательных решений, нельзя относить полностью к альтернативным, именно в силу того, что они не исключают возможности обращения к судебной процедуре. В связи с этим в качестве альтернативной рассматривается процедура, осуществляемая в рамках третейского суда.

Следует выделять такие договорные процедуры, как переговоры, посредничество, мини-процесс, добрые услуги.

Наиболее распространенной формой судебной договорной процедуры является мировое соглашение, которое имеет ряд существенных отличий в гражданском, арбитражном и уголовном процессе.

Мировое соглашение - это способ разрешения юридического конфликта самими спорящими сторонами, договор о разрешении конфликта на взаимовыгодных условиях. Особенности мирового соглашения как способа разрешения юридического конфликта состоят в следующем:

Во-первых, мировое соглашение заключается по договоренности сторон на основании их действительного волеизъявления и убежденности в необходимости именно такого разрешения спора; в результате конфликт разрешается «миром», без принуждения и вмешательства третьих лиц. Характерной особенностью мирового соглашения является то, что суд не разрешает находящийся на его рассмотрении спор, а проверяет и подтверждает законность разрешения спора самими спорящими сторонами.

Во-вторых, спор может быть разрешен на основе мирного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, путем принятия новых обязательств и прекращения прежних, т.е. предполагает определенную активность сторон, стремление к урегулированию спора непосредственно заинтересованными лицами.

В-третьих, заключение сторонами мирового соглашения экономит время и средства по осуществлению правосудия. Наконец, мировое соглашение очень часто становиться первым шагом к окончательному примирению сторон.

Необходимыми условиями для приобретения мировым соглашением своего правового значения являются удостоверение и утверждение его судом. Процессуальной формой утверждения мирового соглашения является определение, которое имеет те же последствия, что и судебное решение. Исключается повторное обращение с этим же спором между теми же сторонами в судебные органы, а в случае невыполнения одной из сторон обязательств, принятых на основании мирового соглашения, они могут быть принудительно исполнены по общим правилам исполнительного производства.

Договорные процедуры возможны также в рамках уголовного судопроизводства, хотя в этой сфере их проявления носят ограниченных характер. Так, мировое соглашение в сфере уголовного судопроизводства возможно по делам частного обвинения, а также при определенных условиях по уголовным делам небольшой и средней тяжести. Кроме этого регламентированная ныне действующим уголовно-процессуальным законодательством «сделка о признании вины» также предполагает согласительную процедуру.

Вовлеченность согласительных процедур и приемов в процесс преодоления юридических конфликтов не беспредельна и всегда имеет свою меру. Ряду отношений присуще неприятие согласительных процедур в качестве способа разрешения юридических конфликтов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ракова, Елена Геннадьевна, 2004 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.). М., 2000.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. ст. 2954.

4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации //Российская газета. 2001. 31 дек.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. ст. 1709.

6. Федеральный закон Российской Федерации «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №19. Ст. 1710.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ // Российская газета. 1996.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2000 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52(1 ч.). Ст. 4921.

9. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст. 4696.

10. Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 2001. 20 дек.

11. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 2001. 20 дек. № 247.

12. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. ст. 1589; № 19. ст. 1703.

13. Федеральный закон № 102-ФЗ от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 27 июля.

14. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации 1995. №29. ст. 2757.

15. Федерального закона Российской Федерации «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» (с изменениями на 6 ноября 2001 г.) // Собрание законодательства РФ от 27. 11. 1995. № 48. Ст. 4557; Российская газета. 2001. 9 ноября.

16. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. ст. 3591.

17. Федеральный Закон Российской Федерации № 104-ФЗ от 20 июля 2000 г. «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 30. ст. 3122.

18. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (с изм. и доп. от 26 мая 2001) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 16. ст. 2607; 2001. № 22. ст. 2125.

19. Закон «О статусе судей» от 12 июня 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №30. Ст. 1792.

20. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 51. ст. 4970.

21. Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность. Дисс. . д-ра юрид. наук. СПб., 1999.

22. Алиев A.M. Теоретические проблемы локального правового регулирования в современном российском праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

23. Баришпольская Т.Ю. Гражданские процесс и процедура. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 1988.

24. Ваганов Ю Н. Современное конституционное развитие Швейцарской Конфедерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

25. Зарицкий С.В. Особенности конституционно-правового регулирования федеративных отношений в Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

26. Иваненко B.C. Переговоры в международном праве. Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. Ленинград, 1982.

27. Кислицкий A.M. Консенсуальные правоотношения. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

28. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования. Дисс. . д-ра юрид. наук в форме научного доклада. СПб., 2000.

29. Ливеровский А.А. Субъекты Российской Федерации в системе федеративной конституционной симметрии. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. СПб., 2003.

30. Нестерова Э.Э. Историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.

31. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Автореф. . дисс. д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001.

32. Петрова Е.А. Система источников современного американского права (теоретический и сравнительно-правовой аспекты). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 2004.

33. Пушмин Э.А. Примирительная процедура в международном праве. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Тарту, 1974.

34. Талянин В.В. Режим правозаконности (теоретико-правовой аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

35. Талянина И.А. Источники современного российского права (теоретико-правовой аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

36. Тимохов В.В. Эффективность правоприменительной деятельности (теоретико-прикладной аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

37. Толстик В.А. Иерархия источников российского права. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2002.

38. Шахрай С.М. Федерализм и конституционное правосудие (проблемы теории, методологии, практики). Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. СПб., 2001.

39. Ярыгина Ю.В. Теоретико-правовые проблемы федерализма (на примере Российской Федерации). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.1. Книги

40. Авакьян С. А. Теория конституции. М., 1994.

41. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1994.

42. Алексеев С.С. Общая теория права М., 1981.

43. Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2-х т. Т. 2. Свердловск, 1973.

44. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

45. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

46. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право РФ. М., 1996.

47. Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998.

48. Байков A.JI. Правовое значение оговорки rebus sic stantibus в международных отношениях. М., 1916.

49. Баранов В.М. Источники права // Общая теория права (курс лекций). Нижний Новгород, 1993.

50. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989.

51. Белов А.П. Международное предпринимательское право. М., 2001.

52. Блищенко И. П. Международное и внутригосударственное право. М., 1960.

53. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.

54. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1997.

55. Братко А.Г. Правоохранительная система (вопросы теории). М., 1991.

56. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.

57. БрунцеваЕ.В. Международный арбитраж: Учебное пособие для высших юридических учебных заведений. СПб., 2001.

58. Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности. Текст лекций. Ярославль. 1989.

59. Бьеи Ж.-П., Лашон Ж.-Ф., Верпо М. Юридические средства административной деятельности во Франции. М., 1994.

60. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973.

61. Венская конвенция о праве международных договоров: Комментарий. М., 1997.

62. Винограй Э.Г. Методологические принципы организационной оптимизации систем // Проблемы методологии управления социальными процессами. Томск, 1974.

63. Винсент О. Смысл американского федерализма. М., 1993.

64. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. СПб., 1911.

65. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.

66. Государственно-монополистический капитализм и буржуазное право / Отв. ред. С.А. Иванов. М., 1969.

67. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М, 1996.

68. Гражданское право: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. Т. II.

69. Гражданское право. Учебник. Ч. 1. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998.

70. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. М., 1998.

71. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакаря-на. М., 1996.

72. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

73. Гукасяи Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

74. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979.

75. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1999.

76. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1998. Т. 1.

77. Демин А.В. Общие вопросы теории административного договора. Красноярск, 1998.

78. Демьяненко Ф.А. Мировое соглашение как способ прекращения спора в римском праве и современные проблемы арбитражного процесса // Адвокат. № 3. 2001.

79. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974.

80. Дювернуа H.J1. Источники права и суд в древней России. М., 1869.

81. Дюги J1. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908.

82. Жеребин B.C. Правовая конфликтология: Курс лекций. Ч. 3. Владимир, 2000.

83. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. СПб., 2003.

84. Завидов Б.Д. Договорное право России. Б.м., 1998.

85. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М„ 2002.

86. Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000.

87. Заозерский Н.А. Духовное лицо в звании третейского судьи. Св. Троице-Сергиева Лавра, 1899.

88. Зеленцов А.Б. Конфликты в управлении и управление конфликтами: Опыт комплексного исследования предмета и форм административной юрисдикции: Монография. М., 2001.

89. Зивс C.JI. Источники права. М., 1982.

90. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М., 2000.

91. Иванов В.В. «Сложносоставные» субъекты Российской Федерации: конституционная реальность и проблемы регулирования внутренних отношений. Красноярск, 1998.

92. Иоффе О.С. Избр. труды по гражданскому праву: Из истории циви-листической мысли. Гражданское правоотношение. Критики теории «хозяйственного права». М., 2000.

93. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. М., 1949.

94. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

95. Источники (формы) права: вопросы теории и истории: Материалы Всероссийской науч. конф. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2002.

96. Каллистратова Р.Ф. Разрешение споров в государственном арбитраже. М., 1961.

97. Касьян Н.Ф. Консенсус в современных международных отношениях: Международно-правовые вопросы. М., 1983.

98. Кашанина Т.В. Предпринимательство: правовые основы. М., 1994.

99. Кейлин А.Д. Судопроизводство и гражданский процесс зарубежных стран. Ч. 3. Арбитраж. М., 1961.

100. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

101. Кечекьян С.Ф. Теория государства и права. М., 1962.

102. Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. М., 1998.

103. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М., 1977.

104. Кожевников Ф.И. Учебное пособие по международному публичному праву. М., 1947.

105. Кокошкин Ф. Ф. Лекции по государственному праву. СПб., 1912.

106. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1996.

107. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М., 1997.

108. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Гл. ред. Л. А. Окуньков. М., 1996.

109. Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994.

110. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре / Отв. ред. П.П. Баранов. СПб., 2001.

111. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.

112. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.

113. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И. Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980.

114. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992.

115. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. М., 1997.

116. Лейст О.Э. Санки и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.

117. Ликеров Г.И. Административное право США. М., 1977.

118. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.

119. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М., 1976.

120. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.

121. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М., 2001.

122. Марченко М.Н. Эффективность правового воздействия // Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т.2.

123. Международное право / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 2000.

124. Международное право / Под ред. Ф.И. Кожевникова. 1957

125. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 1997.

126. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право США и СССР. М., 1988.

127. Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Оптимальное судопроизводство (по гражданским делам). Минск, 1989.

128. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1999.

129. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981.

130. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

131. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1994.

132. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

133. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.

134. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959.

135. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.

136. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999.

137. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983.

138. Основы конфликтологии: Учебное пособие / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1997.

139. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм // Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

140. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

141. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

142. Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция: общее учение. Киев, 1973.

143. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

144. Политология. Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. М., 1993.

145. Попович С. Административное право. Общая часть. М., 1968.

146. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

147. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991.

148. Путинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

149. Пушмин Э.А. Мирные средства разрешения международных споров. Ярославль, 1981.

150. Пушмин Э.А. Согласительная процедура средство разрешения международных споров. Калининградское книжное издательство, 1973.

151. Рабинович П.М. Упрочение законности закономерность социализма. Львов, 1975.

152. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993.

153. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999.

154. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1999.

155. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000.

156. Ромашов Р.А. Теория государства и права: Учебное пособие / Под общ. ред. В.П. Сальникова. М., 2002.

157. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

158. Российское законодательство: проблемы и перспективы / Под ред. Л.А. Окунькова. М., 1995.

159. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (Понятие, содержание, вопросы становления). М., 1994.

160. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972.

161. Сандевуар П. Введение в право. М., 1994.

162. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2000.

163. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

164. Словарь иностранных слов. М., 1988.

165. Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой: В 4 т. 2-е изд., испр. и доп. М., 1981.

166. Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975.

167. Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. О.А. Кра-савчикова. 3-е изд., испр. и доп. М. 1985. Т. 1.

168. Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

169. Спиридонов Л И. Теория государства и права. СПб., 1995.

170. Судебники XV-XVI веков / Под общ. ред. Б.Д. Грекова. М.Л., 1952.

171. Супатаев М.А. Обычное право в странах Восточной Африки. М., 1984.

172. Талалаев А. Н. Право международных договоров. Действие и применение договоров. М., 1985.

173. Таль Л.С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. Ч. II. Ярославль, 1918.

174. Тарановский В.Ф. Учебник энциклопедии права. 1917.

175. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. Берлин, 1923.

176. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1997.

177. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

178. Теория государства и права / Отв. ред. В. М. Корельский, В. Д. Перевалов. М., 1999.

179. Теория права и государства / Отв. ред. Г.Н. Манов. М., 1996.

180. Теория права и государства. Учебник / Под ред. Г.Н. Манова. М. 1995.

181. Теория государства и права / Под ред. П.С. Ромашкина, М.С. Строго-вича, В.А. Туманова. М., 1962.

182. Теория государства и права (схемы и комментарии) / Под ред. Р.А. Ромашова. СПб., 2000.

183. Тихомиров Ю. А. Договоры в экономике. М., 1993.

184. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М., 1999.

185. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М., 1995.

186. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935. Т. I.

187. ТопорнинБ.Н. Европейское право. М., 1998.

188. Тункин Г.И. Теория международного права / Под общ. ред. проф. Л.Н. Шестакова. М., 2000.

189. Уайнреб Ллойд. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М., 1985.

190. Уемов А.И. Типы и критерии простоты системы. Киев, 1973.

191. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.

192. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993.

193. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском гражданском праве. М., 1954.

194. Хаманева Н.Ю. Административная юстиция США // Государство и право. 1993. №3.

195. Хвостов В.М. Общая теория права. 6-е изд. М., 1914.

196. Чашников А.В. Участие государства в договорных отношениях. СПб., 2001.

197. Чижов Н. Источник и форма права. Варшава, 1878.

198. Шалюпа М.П., Донде Я.А. Государственный арбитраж в СССР. М., 1959.

199. Швеков Г.В. Преемственность в праве. М., 1983.

200. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

201. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 2. М., 1911.

202. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1911.

203. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1914.

204. Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в Российской Федерации. М., 1995.

205. Шуршалов В. М. Основные вопросы теории международного договора. М„ 1959.

206. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1976.

207. Язык закона / под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990.

208. Ячменев Ю.В. Формы и источники права // Проблемы теории права и государства (курс лекций) / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 1999.

209. Научные статьи и публикации

210. Аболонин Г.О. Посредничество при разрешении споров как альтернатива судебной тяжбе // Юрист. 2001. № 5.

211. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву // Уч. труды ВИЮН. Вып. III. 1940.

212. Акопова Е.М. Совершенствование процесса применения норм трудового права // Советское государство и право. 1988. № 4.

213. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. 1946. Вып. VI.

214. Бабаев М.М., Блувштейн Ю.Д. Бюрократизм в правоохранительной деятельности: истоки и пути преодоления // Государство и право. 1999. № 9.

215. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1.

216. Батаева Н.С. Методы АРС в сфере урегулирования потребительский споров // Третейский суд. 2000. № 5.

217. Бахрах Д.Н. Административно-процессуальное принуждение // Правоведение. 1989. № 4.

218. Бахрах Д.Н., Бурков A.JI. Акты правосудия как источник административного права // Журнал российского права. 2004. № 2.

219. Бошно С.В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. 2003. № 1.

220. Будагов Р.А. Закон многозначности слов // Русская речь. 1972. № 3.

221. Васильев Р.В. О понятии правового акта // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1998. №5.

222. Вельяминов Г.М. Международные договоры в «международном частном праве» и его понятие // Государство и право. 2002. № 8.

223. Венгеров А.Б. Категория «информация» в понятийном аппарате юридической науки // Советское государство и право. 1977. № 10.

224. Венгеров А.Б. Социалистический плюрализм в концепции правового государства // Советское государство и право. 1989. № 6.

225. Вершинин А.П. Деформация судебной защиты гражданских прав и интересов в конце 20-х начале 30-х годов // Советское государство и право. 1989. № 8.

226. Витрянский В.В. Альтернативное разрешение споров в России // Материалы конференции «Альтернативные методы разрешения споров». М., 2000.

227. Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство иправо. 1998. №7.

228. Галенская JI.H. Альтернативные способы разрешения споров // Журнал международного частного права. 2001. № 1.

229. Гервин JI. Грисли. Опыт Канады: Национальное добровольное АРС // Материалы конференции «Альтернативные методы разрешения споров». М., 2000.

230. Гофман А.Б., Левкович В.П. Обычай как форма социальной регуляции // Советская этнография. 1973. № 1.

231. Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. 1998. № 9.

232. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. № 11.

233. Демин А.В. Государственные контракты (публично-правовой аспект) // Хозяйство и право. 1997. № 9.

234. Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998. № 2.

235. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях экономической интеграции государств // Право и экономика. 1997. № 17-18.

236. Еникеев З.Д. Меры уголовно-процессуального пресечения (социальная обусловленность и юридическая природа) // Правоведение. 1978. № 6.

237. Зыкин И.С. Обычай в советской правовой доктрине // Советское государство и право. 1981. № 3

238. Иванов О.В. Доступность советского гражданского судопроизводства // Советское государство и право. 1977. № 9.

239. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. 2000. № 12.

240. Иванов В.В. Некоторые вопросы теории нормативного договора // Право и политика. 2000. № 4.

241. Кабалкин А. Понятие и условия договора // Российская юстиция. 1996. № 6.

242. Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. 2000. № 6.

243. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Советское государство и право. 1992. № 2.

244. Кечекьян С.Ф. О понятии источник права // Ученые записки МГУ. Вып. 116. М„ 1946.

245. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Гражданско-правовой договор и его функции. Свердловск, 1980.

246. Крылов Б. С. Проблема разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов // Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М., 1995.

247. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997.

248. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 6.

249. Лобашев А.В. Понятие и признаки законности нормативных актов министерств и ведомств // Правоведение. 1987. № 3.

250. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1998. № 3.

251. Малько А.В. Оптимизация правового регулирования как проблема преодоления препятствий // Правоведение. 1993. № 3.

252. Мальцев Г.В. Право и власть: к реформе политико-правовой сферы советского общества // Правоведение. 1988. № 6.

253. Мартышкин О.В. Понятие права и источники права // Источники (формы) права: вопросы теории и истории: Материалы Всероссийской науч. конф. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2002.

254. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 12.

255. Мельников А.А. Право граждан обжаловать в суд действия должностных лиц // Советское государство и право. 1978. №11.

256. Миронов Н.В. Соотношение международного договора и внутригосударственного права // Советский ежегодник международного права. 1963.

257. Мурашова С.А. Обычай в системе форм права: вопросы теории // Источники (формы) права: вопросы теории и истории: Материалы Всероссийской науч. конф. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2002.

258. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. № 2.

259. Неваи Л. Основные черты развития гражданского процессуального права ВНР // советское государство и право. 1971. № 9.

260. Немчинов Н.В. Альтернативные способы разрешения экономических споров: сущность и принципы // Кодекс. 2001. № 12.

261. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.

262. Никитинский В.И. Оценка процедуры и результатов голосования при принятии правовых решений // Государство и право. 1999. №11.

263. Носырева Е. Переговоры как средство урегулирования коммерческих споров: опыт США // Хозяйство и право. 1999. № 5.

264. Носырева Е.И. Перспективы развития альтернативного разрешения споров в Российской Федерации // Законодательство. 2000. № 10.

265. Носырева Е.И. Посредничество в урегулировании правовых споров: опыт США // Государство и право. 1997. № 5.

266. Осакве К. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. 2001. № 4.

267. Петров Г.И. Фактор времени в советском праве // Правоведение. 1982. №6.

268. Разумович Н.Я. Источники и формы права // Советское государство и право. 1988. №3.

269. Самощенко И.С., Никитинский В.И., Венгеров А.Б. К методике изучения эффективности правовых норм // Советское государство и право. 1981. №9.

270. Сергеев В. Адвокат на переговорах // Право и экономика. 1999. № 10.

271. Соколов Н.Я. Правовая информированность общества: сущность и содержание // Советское государство и право. 1981. № 11.

272. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003. № 5.

273. Сперанская К. Об административном договоре // Вестник Верховного Суда СССР. 1928. § 3.

274. Страшун Б. А. Конституционное право России, его источники и структура // Журнал российского права. 1997. № 4.

275. Сюкияйнен Л.Р. Система, источники и форма права // Право в странах социалистической ориентации. М., 1979.

276. Тарасова В.А. Процедурная форма деятельности органов социального обеспечения // Советское государство и право. 1973. № 11.

277. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990. № 5.

278. Халфина P.O. Совершенствовать структуру и деятельность госарбитражей // Советская юстиция. 1961. № 8.

279. Хангельдыев Б.Б. Административно-правовые соглашения в механизме сочетания отраслевого и территориального управления // Труды ВНИ-ИСЗ. Вып. 42. М., 1988.

280. Черепанов В.А. Договор в конституционном праве Российской Федерации // Государство и право. 2003. № 8.

281. Чиркин В.Е. Закон как источник права в развивающихся странах // Источники права. М. 1985.

282. Шихата И. Альтернативные методы разрешения споров // Российская юстиция. 1999. № 3.

283. Штепан П. Альтернативные способы разрешения споров // Программа «Судебные процедуры как способ защиты прав предпринимателей». М., 2000.

284. Эвелин Северен. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества // Судебная практика как источник права. М., 2000.

285. Ясеновец И.А. Средства досудебного разрешения гражданских споров: опыт США // Государство и право. 1998. № 6.

286. Литература на иностранных языках

287. Brown Н. Marriott A. ADR Principles and Practice. London, 1993.

288. Cotiison R. Business Mediation What do you need to know. American Arbitration Association, 1989.

289. Foster N. German Law and Legal System. Mayfield, 1993.

290. Kelsen H. Principles of International Law (ed. by R. Tucker). N.Y., 1967.

291. Longman Dictionary of Contemporary English. Third Edition. Longman Dictionaries, 1995.

292. Morgenthau H. J. Truth and Power. N.Y.-Wash.-L., 1970.

293. Oppenheim L. International Law (ed. by H. Lauterpacht). Vol. I. L., 1955. §492.

294. Shailor J. Empowerment in Dispute Mediation: A Critical Analysis of Communication. Westport. Connecticut. London, 1993.

295. Suy E. The Meaning of Consensus in Multilateral Diplomacy // Declaration of Principles a Quest for Universal Peace. Leyden and Reading, Mass (USA), 1977. P. 369.

296. The Oxford English Reference Dictionary. Second Edition. Edited by Pearsall J., Trumble B. Oxford New York, 1996.

297. The Webster's New Encyclopedic International Dictionary of English Language. New York, 1974.

298. Webster's New World Dictionary. Second College Edition. New York, 1970.

299. Webster's New Twentieth Senture Dictionary. Second Edition. Collins World. 1975.