Индивидуально-договорное правоприменение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Ядринцева, Олимпиада Валентиновна

• Ядринцева, Олимпиада Валентиновна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ядринцева, Олимпиада Валентиновна

Введение.

Глава 1. Методологические предпосылки исследования индивидуально-договорного правоприменения.

1.1 Понятие правоприменения.

1.2. Категория договора в праве и его типы.

1.2 Индивидуальный договор как акт правоприменения.

Глава 2. Юридическая природа индивидуально-договорного правоприменения.

2.1 Понятие индивидуально-договорного правоприменения.

2.2 Стадии индивиду ально-договорного правоприменения.

2.3 Критерии эффективности индивидуально-договорного правоприменения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Индивидуально-договорное правоприменение»

Актуальность темы исследования. В советской правовой действительности преобладало внешнее правовое регулирование общественных отношений, все наиболее значимые, с точки зрения функционирования экономики страны, договоры заключались на основе плана. Условия остальных договоров были, как правило, жестко предопределены в императивном порядке. На усмотрение субъектов оставался лишь весьма незначительный круг вопросов. Роль договорных норм ограничивалась развитием, детализацией законодательных положений. В этих условиях значение договора как средства правового регулирования всячески умалялось. Регулирование общественных отношений ограничивалось преимущественно внешним или государственным регулированием.

С переходом к рыночной экономике сфера применения индивидуально-договорных отношений стремительно расширилась, приоритеты в регулировании сместились в сторону договоров, с помощью которых субъекты все чаще регламентируют свои отношения. Значительно увеличен круг объектов, по поводу которых возможно заключение индивидуального договора (недвижимость, имущественные права, информация и др.). В частноправовых отраслях появляются многие нетрадиционные договоры, не известные обществу, основанному на командно-административной экономике. Договоры проникают и занимают свое законное место и в сфере публичного права, принципы построения которого еще недавно считались в корне противоречащими самой идее договора, его предназначению, роли в обществе. Сегодня договор является во многих случаях единственным индивидуальным регулятором взаимоотношения сторон.

Более того, в развитом истинно демократическом обществе все чаще при помощи договоров участники индивидуально-правового регулирования (саморегулирования) общественных отношений обеспечивают связь между правовыми нормами и правоотношениями путем конкретизации норм права посредством персонификации прав и обязанностей субъектов права в последних. В связи с этим назрела необходимость уточнения института применения права как способа конкретизации прав и обязанностей субъектов права, предоставляемых правовой нормой применительно к четко определенному правоотношению. Таким образом, в связи с отказом от плановости, повышением роли саморегулирования субъектами права общественных отношений, индивидуальный договор приобретает качество акта правоприменения в механизме правового регулирования.

Индивидуально-договорное правоприменение давно уже стало объективной реальностью, как и договорное правотворчество. Хотя последнее утверждение не вызывает сомнения.

Известно, что каждый из видов общественных отношений в силу своей специфики требует своей особой правовой формы. Очевидно, что в современных условиях число отношений, требующих для своего опосредования форму применения права, неуклонно растет. Индивидуальные договоры подтверждают это утверждение.

Несмотря на стремительное усиление правоприменительных свойств индивидуального договора в правовом регулировании, в юридической науке он, как и прежде, рассматривается, как правило, в рамках конкретных отраслей права. На уровне теории применения права данная проблема остается неисследованной. В то же время общетеоретическая разработка проблемы договора в рамках соотношения института индивидуального договора с институтом применения права представляется исключительно важной в условиях явного расширения сферы индивидуально-договорного регулирования. Актуальность исследования проблематики индивидуального договора как акта применения права обусловлена необходимостью переосмысления системы понятий и категорий теории права и государства, установления места и роли понятия «индивидуально-договорный акт» в системе правовых актов.

Степень разработанности проблемы. Происходящие в стране перемены требуют по-новому взглянуть на многие традиционные проблемы, в том числе на проблему правоприменения, которая имеет важное значение в жизни общества и государства. В настоящее время правоприменению уделяется пристальное внимание. Как это зачастую случается, точки зрения на проблему крайне неоднородны, а подчас и противоречивы. Это касается прежде всего самого понимания правоприменения, его сущности, а также и других аспектов, неразрывно связанных с ним.

Вопрос соотношения таких категорий права, как индивидуальный договор и правоприменительный акт, долгое время оставался неисследованным в науке. Впервые этот вопрос был затронут в работах П.Е. Недбайло, М.Д. Шаргородского, Ю.Х Калмыкова1. Однако данный аспект проблемы у вышеперечисленных авторов рассматривался лишь с точки зрения определения круга субъектов применения права. О создании общего учения о договоре как об универсальном правовом акте, не только «запускающем» правоотношения, но и порождающем нормативные и индивидуальные установления, впервые поставил вопрос В.В. Иванов2.

Необходимо отметить, что осмысление места и значения индивидуального договора как разновидности категории правовых актов только начинается.

В последнее время появилось несколько диссертационных исследований, касающихся проблемы договора и, в частности, проблемы индивидуального договора. А.Д. Корецкий в своей монографии рассматривает вопрос о месте договора в механизме правового регулирования3. Ш.В. Калабеков4, М.Е. Некрасова1 попытались на

1 См.: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. - М., 1960; Общая теория государства и права / Отв. ред. В.В. Лазарев. - М., 1999; Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. - Саратов, 1976.

2 См.: Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. - М., 2000.

3 См.: Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. - СПб., 2001.

4 См.: Калабеков Ш.В. Договор как универсальная правовая конструкция: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2004. общетеоретическом уровне комплексно исследовать социальную и юридическую сущность категории «договор». О.В. Плюснина в своем исследовании отразила природу, практику реализации индивидуальных договоров, обходя стороной вопрос соотносимости акта реализации права и индивидуального договора2.

Как видно, все работы касаются либо в целом категории «договор», либо затрагивают индивидуальные договоры, но не раскрывают их специфики в сфере применения правовых норм. Комплексного углубленного общетеоретического исследования конструкции «индивидуально-договорный акт» в соотношении с механизмом применения права, его специфики, стадий и эффективности в области правоприменительной деятельности до настоящего момента не проводилось.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в области индивидуально-договорного правоприменения.

Предмет диссертационного исследования: индивидуально-договорное правоприменение.

Цель исследования состоит в выявлении сущности категории «применение права», исследовании специфики индивидуально-договорного акта в фокусе института применения права, а также исследовании структуры, стадий и критериев эффективности индивидуально-договорного правоприменения.

Поставленная цель достигается решением следующих задач:

- изучить и проанализировать имеющийся по данной проблеме теоретический и эмпирический материал;

- уточнить общетеоретическое определение правоприменения;

1 См.: Некрасова М.Е. Договор как теоретико-правовая конструкция: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2004.

См.: Плюснина О.В. Индивидуально-правовые договоры - природа, практика реализации и толкования: Дис. канд. юрид. наук. - Кострома, 2003.

- определить понятие, характерные признаки и состав индивидуально-договорного правоприменения;

- на основе изучения признаков, присущих договору и его индивидуально-правовой разновидности, разработать развернутое общетеоретическое определение конструкции «договор» и «индивидуальный договор»;

- выявить место индивидуально-договорного правоприменения в механизме реализации права;

- определить процессуальные формы индивидуально-договорного правоприменения в механизме правового регулирования;

- исследовать критерии эффективности индивидуально-договорного акта правоприменения.

Методологическая основа и методика диссертационного исследования составляет диалектико-материалистический метод познания окружающей действительности, а также базирующиеся на нем общенаучные (анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, системно-структурный и др.) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы.

Теоретической базой исследования служат работы таких признанных специалистов в области общей теории права, затрагивавших проблемы договорного регулирования, как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, С.Н. Братусь, В.М. Горшенев, В.В. Иванов, В.Б. Исаков, Т.В. Кашанина, С.Ф. Кечекьян, А.Д. Корецкий, Г.В. Мальцев, Я.Ф. Миколенко, А.В. Мицкевич, В.А. Ойгензихт, Ю.С. Решетов, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Ю.Г. Ткаченко, В.А. Толстик, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина,

A.Ф. Черданцев, JI.C. Явич и др.

Фундаментальное значение для написания диссертации сыграли труды таких ученых, затрагивающие проблемы правоприменения, как С.С. Алексеев, B.C. Афанасьев, Ф.А. Григорьев, Л.И. Завадская, И.Я. Дюрягин,

B.В. Ершов, Д.А. Керимов, В.Н. Карташов, Л.И. Княгинина, В.В.

Кожевников, П.Н. Недбайло, В.В. Лазарев, И.П. Левченко, А.С. Пиголкин, В.А. Рудковский, В А. Сапун, В.М. Сырых, М.Д. Шаргородский и др.

Большую роль для написания данной работы имели труды таких известных представителей науки гражданского, административного, трудового, семейного и других отраслей права, как Н.Г. Александров, М.В. Антокольская, М.И. Брагинский, Д.Н. Бахрах, В.В. Витрянский, К.Н. Гусов,

A.В. Демин, В.М. Догадов, А.Д. Зайкин, А.В. Зиновьев, И.А. Иконицкий, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, О.А. Красавчиков, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, Я.М. Магазинер, В.П. Мозолин, И.Б. Новицкий, И.А. Покровский, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Путинский, О.Н. Садиков, Д.Н. Сафиуллин, О.В. Смирнов, Л.А. Сыроватская, A.M. Шахов, Г.Ф. Шершеневич, В.А. Юсупов,

B.Ф. Яковлев, Ц.Я. Ямпольская и др.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно является первым комплексным монографическим исследованием института индивидуально-договорного правоприменения. В рамках данной работы предпринята попытка углубленного анализа проблемы индивидуального договора с точки зрения способа конкретизации правовых норм в правоотношениях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение категории «применение права» находится в непосредственной зависимости от места, которое оно занимает в механизме реализации права. Правоприменительный акт выступает связующим звеном между нормой права и ее осуществлением в поведении адресатов права и выступает не столько реализацией правовых норм, сколько юридическим фактом, с которым связано их дальнейшее осуществление. Правоприменение — это властно организующая деятельность субъектов права, с помощью которой обеспечивается реализация правовых норм в правоотношениях путем их конкретизации и индивидуализации прав и обязанностей субъектов права в данных правоотношениях.

2. В зависимости от субъектов, применяющих нормы права, автор делит правоприменение на государственно-властное и негосударственно-властное. Юридическая природа негосударственно-властного цравоприменения детерминируется аспектом делегирования государством властно организующих полномочий различным субъектам права по определенному кругу вопросов. Данные полномочия обеспечивают реализацию норм права путем конкретизации правовых норм в правоотношениях. К субъектам данного вида применения права автор относит органы местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации (общественные объединения), отдельных граждан.

3. Углубленное изучение ключевых аспектов категории «договор» присущих различным отраслям права в совокупности с достижениями современной юридической мысли позволило автору прийти к выводу, что проблематика договора лежит в плоскости исследования волевой активности субъектов права. Внешним выражением волевой активности субъектов права является правовой акт.

Договор - это совместный правовой акт, выражающий обособленные, согласованные и формально автономные волеизъявления двух или нескольких субъектов права, регулирующий общественные отношения и устанавливающий условия, исполнение которых обязательно.

4. Подробный анализ всех разновидностей правовых актов позволил автору отнести индивидуальный договор к особой разновидности правоприменительных актов. Аналогично актам применения права, индивидуальный договор выступает поднормативным регулятором общественных отношений; определяет содержание этих отношений, выступая в качестве их своеобразной модели (через субъективные права и юридические обязанности). Индивидуальный договор - это акт правоприменения, содержащий формально автономные, согласованные, индивидуально-определенные предписания (установления) для сторон, исполнение которых обязательно, регулирующий общественные отношения и направленный на достижение конкретной цели.

5. Авторская дефиниция индивидуально-договорного правоприменения. Индивидуально-договорное правоприменение - это волевая властно организующая деятельность субъектов права, обеспечивающая связь между правовыми нормами и конкретными правоотношениями путем установления персонально адресованных и индивидуально-определенных обязательных предписаний для сторон, завершающаяся вынесением индивидуально-договорного акта.

7. Индивидуально-договорное правоприменение осуществляется в определенном процессе. Основными стадиями данного процесса являются:

1) установление и анализ конкретных жизненных обстоятельств, определяющих договорную инициативу сторон;

2) согласование выбора и конкретизации нормы права;

3) достижение соглашения и заключение индивиду ально-договорного акта.

8. Об эффективности индивидуально-договорной правоприменительной деятельности можно судить по соотношению цели, в достижении которого был принят правоприменительный акт, и результативности (полезности) его действия. Эффективность индивидуально-договорного правоприменения проявляется в его динамике и включает два аспекта - потенциальную эффективность акта и реальную (фактическую) эффективность его реализации. В зависимости от этих показателей степень эффективности договорного акта определяется исходя из соответствия полноты урегулирования общественных отношений, на которые было направлено воздействие, фактическим целям и информации, которые были в акте заложены изначально правоприменителем.

9. В качестве критериев эффективности индивидуально-договорного правоприменения выступает совокупность факторов, показывающих, насколько способен оказался индивидуальный договор благотворно влиять на общественное отношение в заданном направлении.

К критериям потенциальной эффективности данного процесса автор относит следующие факторы:

1) качество и непротиворечивость законодательной базы;

2) соблюдение правил правоприменительной техники;

3) уровень правосознания правоприменителя.

К критериям реальной эффективности индивидуально-договорного правоприменения диссертант относит следующие факторы:

1) экономическая ситуация в стране;

2) политическая ситуация в государстве;

3) состояние правовой культуры общества.

Теоретическая значимость исследования. Детальная разработка данной темы позволит изменить представления об индивидуальном договоре как об узкоотраслевом институте и взглянуть на договор как на правоприменительный инструмент, способствующий реализации права всеми участниками общественных отношений. Исследование юридических и социальных аспектов договорного правоприменения будет способствовать повышению качества и эффективности договорной практики.

Практическая значимость работы заключается в том, что теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы при формировании и проведении государственной политики, совершенствовании законодательной базы РФ в сфере договорных отношений, в качестве теоретической базы при преподавании курсов: «Теория государства и права», «Гражданское право», «Трудовое право», «Семейное право».

Апробация результатов исследования. Положения диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России и получили отражение в 8 публикациях автора и его выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции, посвященная 5-летию Саранского филиала заочного обучения Нижегородской академии МВД России, «Актуальные проблемы гуманитарного научного знания в высшей школе МВД» (27-28 мая 2004 года, г. Саранск), научно-практической конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых ученых-юристов «Российское право в период социальных реформ» (25-26 ноября 2004 года, г. Нижний Новгород), VI межвузовской научно-практической конференции «Человек и общество: перспективы XXI века» (26-27 ноября 2004 года, г. Нижний Новгород).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Ядринцева, Олимпиада Валентиновна

Результаты исследования индивидуально-договорного правоприменения позволяют сформулировать ряд выводов:

В последнее время в нашей стране произошли глобальные изменения в политической, экономической и идеологической сферах, что позволило по-новому взглянуть на такое правовое явление как договор и его типовую разновидность - индивидуальный договор.

Исходя из выбранной автором позиции, изначальная постановка проблемы договора лежит в исследовании форм выражения волеизъявлений субъектов в правовых процессах, а не в согласовании интересов сторон, как считалось ранее. Мы не отрицаем содержательную сторону договора -согласование волеизъявлений субъектов, но считаем, что удачнее вывести дефиницию договора через категорию, отражающую форму этого правового явления - «правовой акт». Правовой акт является внешним проявлением правовой активности субъектов права.

Договор - это совместный правовой акт, выражающий обособленные, согласованные и формально автономные волеизъявления двух или нескольких субъектов права, регулирующий общественные отношения и устанавливающий условия, исполнение которых обязательно.

Договору, как общеправовой категории, присущ ряд признаков, позволяющих отграничить его от иных правовых явлений: обособленность волеизъявлений субъектов; согласованность волеизъявлений субъектов; формальное равенство свобод волеизъявлений; регулирование общественных отношений; обязательность исполнения договорных условий.

Роль индивидуального договора как действенного регулятора правовых отношений в развивающемся обществе все возрастает, особенно в связи с происходящими политическими, экономическими, административными, и иными реформами. Наиболее полно внутренняя природа индивидуального договора, его сущность и предназначение, специфика воздействия на правовые отношения раскрывается благодаря определению места индивидуального договора в механизме правового регулирования. Мы пришли к выводу, что индивидуальный договора влечет возникновение правоотношений и одновременно является источником регулирования данных правоотношений, определяя их содержание. Это позволило нам предположить, что индивидуальный договора ближе всех соотносится по сущностным признакам с правоприменительным актам.

Для обоснования этой позиции мы рассмотрели сущностные признаки правоприменения и пришли к выводу, что содержанием правоприменения является индивидуализация и конкретизация прав и обязанностей субъектов в определенном правоотношении, сущностью правоприменения является властно организующее начало, которое делегируется государством всем субъектам права, в том числе и гражданам для осуществления деятельности по конкретизации правовых норм в индивидуально определенных правоотношениях для обеспечения реализации права, которое протекает в форме соблюдения, исполнения и использования.

Правоприменение - это властно организующая деятельность субъектов права, с помощью которой обеспечивается реализация правовых норм в правоотношениях путем их конкретизации и индивидуализации прав и обязанностей субъектов права в данных правоотношениях.

Учитывая, что в настоящее время внешнее регулирование не исчерпывает содержания внутригосударственного правового регулирования и сведение правоприменительного процесса исключительно к деятельности государственных субъектов права уже не представляется возможным, мы правоприменительную деятельность подразделяем на следующие разновидности в зависимости от субъектов, применяющих нормы права: на государственно-властное и негосударственно-властное. Негосударственно-властное правоприменение включает в себя деятельность субъектов права в силу делегирования им государством властно-организующих полномочий по определенному кругу вопросов. Данные полномочия обеспечивают реализацию норм права путем конкретизации правовых норм в правоотношениях. К субъектам данного вида применения права автор относит органы местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации (общественные объединения), отдельных граждан.

Итак, Индивидуально-договорное правоприменение - это волевая властно организующая деятельность субъектов права, обеспечивающая связь между правовыми нормами и конкретными правоотношениями путем установления персонально-адресованных и индивидуально-определенных обязательных предписаний для сторон, завершающаяся вынесением индивидуально-договорного акта.

Индивидуальный договор - это акт правоприменения, содержащий формально автономные, согласованные, индивидуально-определенные предписания (установления) для сторон, исполнение которых обязательно, регулирующий общественные отношения и направленный на достижение конкретной цели. Индивидуальному договору, как любой правовой категории присущ ряд признаков: обособленность, согласованность и формальное равенство волеизъявлений субъектов; индивидуальное регулирование общественных отношений (саморегулирование); обязательность исполнения договорных условий; наличие персонально-адресованных и индивидуально-определенных обязательных предписаний (установлений) для сторон; направленность на достижение конкретной цели.

Как и любому правовому явления, договорному (индивидуальному) правоприменению присущ определенный состав, объединяющий определенную совокупность элементов, образующих единое целое. К таким элементам мы относим субъектов, объект и содержание.

Индивидуально-договорное правоприменение представляет собой определенный юридический процесс, который предполагает наличие стадий правоприменения, что тем самым отражает специфику данного института. Мы выделяем следующие стадии: установление и анализ конкретных жизненных обстоятельств, определяющих договорную инициативу сторон; согласование выбора и конкретизации нормы права; достижение соглашения и заключение индивидуально-договорного акта.

Всестороннее и глубокое раскрытие любой правовой категории немыслимо без определения условий эффективности данного правового явления. Об эффективности индивидуально-договорной правоприменительной деятельности можно судить по соотношению цели, в достижении которого был принят правоприменительный акт и результативности (полезности) его действия. Эффективность индивидуально-договорного правоприменения проявляется в его динамике и включает два аспекта - потенциалъую эффективность акта и реальую (фактическую) эффективность его реализации. В зависимости от этих показателей, степень эффективности договорного акта определяется исходя из соответствия полноты урегулирования общественных отношений, на которые было направлено воздействие, фактическим целям и информации, которые были в акте заложены изначально правоприменителем.

В этой связи диссертантом выделяются и анализируются критерии эффективности индивидуально-договорного правоприменения, представляющие собой совокупность факторов, показывающих, насколько способен оказался индивидуальных договор благотворно влиять на общественное отношение в заданном направлении.

К критериям потенциальной эффективности данного процесса автор относит следующие факторы: 1) качество и непротиворечивость законодательной базы; 2) соблюдение правил правоприменительной техники; 3) уровень правосознания правоприменителя. К критериям реальной эффективности индивидуально-договорного правоприменения диссертант относит следующие факторы: 1) экономическая ситуация в стране; 2) политическая ситуация в государстве; 3) состояние правовой культуры общества.

Наряду с рассмотренными проблемными вопросами в сфере индивидуально-договорного правоприменения, ждут дальнейшей разработки и вопросы, которые не получили в данной работе должного внимания в силу различных причин.

Самостоятельному глубокому и всестороннему анализу должна быть подвергнута специфическая разновидность отдельных видов негосударственного договорного правоприменения, исходя из подробной детализации субъектов -правоприменителей: органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов, общественных организаций и т.д.

В ряду теоретических вопросов, не получивших освещения оказались функции индивидуально-договорного правоприменения, принципы данной правовой категории, детальная разработка которых позволило бы более четко представить регулирующее воздействие индивидуально-договорных актов на общественные отношения.

Особое внимание следует уделить комплексному рассмотрению вопросов эффективности всего индивидуально-договорного правоприменения в целом. Для этого следует подробно раскрыть и проанализировать иные составляющие механизма эффективности предмета исследования - цели, средства и результат, на предмет выявления проблем, оказывающих негативное воздействие на эффективность индивидуально-договорного процесса, с целью заблаговременного выявления причин и источников такого воздействия и принятия необходимых мер для их устранения.

Заключение.

Данная работа не претендует на полноту разрешения актуализированных проблем. Вместе с тем, представляется, что предпринятая попытка исследования индивидуально-договорное правоприменения, как разновидности правоприменения вообще открывает возможности для дальнейшего исследования некоторых проблемных аспектов реализации идивидуально-договорных актов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ядринцева, Олимпиада Валентиновна, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации М., 1993.

3. Гражданский кодекс РФ // СЗРФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301; СЗРФ. - 1996. - № 5. Ст. 410; СЗРФ. - 2001. -№ 49. - Ст. 4552.

4. Земельный кодекс Российской Федерации // СЗРФ. 2001. - № 44. -Ст. 4147.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации // СЗРФ. 1998. - № 31. -Ст. 3824.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗРФ. 2000. - № 32. -Ст. 3340.

7. Семейный кодекс Российской Федерации // СЗРФ. 1996. - № 1. -Ст. 16.

8. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Российская газета. 1991. - № 89.

9. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге». // Российская газета. 1995. - № 67.

10. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» // Российская газета. 1992. - № 45.

11. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета. 1997. - № 145.

12. Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. № 213-Ф3 «О государственном оборонном заказе» // Российская газета. 1996. - № 146.

13. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. 2001 -№ 153.

14. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Российская газета. -1994.-№ 156.

15. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Российская газета. -1994.-№57.

16. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Российская газета.-1996.-№ 12.

17. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» // Российская газета. 1995. - № 135.

18. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета. 1998. - № 137.

19. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Российская газета. -1995. № 165.

20. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3822.

21. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. -№ 1.

22. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2006. -№3.

23. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. -№4.

24. Книги, монографии, учебная литература

25. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 1991.

26. Александров К.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.

27. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

28. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

29. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959.

30. Алексеев С.С. Частное право. М., 1999.

31. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001.

32. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. -М., 2001.

33. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.

34. Баранов В.М., Кронский B.C., Сальников В.П. Социальная справедливость и истинность советского права как ценностные ориентиры деятельности органов внутренних дел. JL, 1989.

35. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. -М., 1999.

36. Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М., 1970.

37. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических правовых отношений. Саратов, 1974.

38. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. -Саратов, 1983.

39. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.,1972.

40. Григорьев Ф.А. Акты применения права. Саратов, 1995.

41. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. Пер. с франц. И. Б. Новицкого. М., 1948.

42. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

43. Демин А.А. Общие вопросы теории административного договора. -Красноярск, 1998.

44. Дюрягин И.Я. Применение советского права. Свердловск, 1973.

45. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М., 2000.

46. Ершов В.В., Ершова Е А. Трудовой договор. М., 2000.

47. Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991.

48. Зайкин А.Д., Войленко Е.И., Гейхман B.JI. Основы трудового законодательства СССР. М., 1978.

49. Зивс СЛ. Источники права. М., 1981.

50. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск, 1997.

51. Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. -М., 1982.

52. Иоффе О.С. Договоры в социалистическом хозяйстве. М., 1964.

53. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

54. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

55. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1986.

56. Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе: Учебное пособие. Ярославль, 1986.

57. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

58. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ярославль, 1995. - Часть 1.

59. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ярославль, 1997. - Часть 3.

60. Карташов В.Н. Теория государства и права. Кострома, 2000.

61. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. Ярославль, 2005. - Т. 1.

62. Кашанина Т.В. Предпринимательство: правовые основы. М., 1994.

63. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 1998.

64. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. М.,1967.

65. Колбасин Д.А. Содержание трудового договора на современном этапе. Минск, 1990.

66. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. -СПб., 2001.

67. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве.-М., 1958.

68. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С, Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980.

69. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

70. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

71. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. -Казань, 1975.

72. Лазарев В.В. Правоприменительная деятельность ОВД. М., 1989.

73. Лукашук И.И. Структура и форма международных договоров. Саратов, 1960.

74. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

75. Малько А.В. Теория государства и права. М., 1996.

76. Малько А.В. Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.

77. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. -М., 1967.

78. Мозолин В.П., Фарнсворт Е. А. Договорное право США и СССР: История и общие концепции. М., 1988.

79. Нерсесянц B.C. Право и закон: Из истории правовых учений. М.,1983.

80. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

81. Нечаева A.M. Брак, семья, закон. М., 1984.

82. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1970.

83. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.,1950.

84. Нормы советского права / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. -Саратов, 1987.

85. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М.,1994.

86. Общая теория государства и права / Отв. ред. Д.А. Керимов, А.И. Королев, М.И. Шаргородский. Л., 1961.

87. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983.

88. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

89. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М.,1968.

90. Поленина С.В. Закономворчеетво в Российской Федерации. М.,1968.

91. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

92. Путинский Б.К, Сафиуллин Б.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991.

93. Развитие советского гражданского права на современном этапе / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1986.94. .Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права: Монография. -Н.Новгород, 1995.

94. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989.

95. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980.

96. Свердлык Г.А. Теория принципов советского гражданского права. -Свердловск, 1984.

97. Столяров Ю.Н. Библиотечный фонд правовой документации: Учебно-практическое пособие. М., 2003.

98. Сырых В.М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права. Эффективность закона. М., 1997.

99. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1962.

100. Теория государства и права: Учебник. / Под ред. В.К. Бабаева. М.,2003.

101. Теория юридического процесса. / Под. Общ. Ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1995.

102. Тихомиров Ю.А. Договоры в экономике. М., 1993.

103. Тихомиров Ю.А. Котлевская И.В. Правовые акты. М., 1999.

104. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

105. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Монография. Н. Новгород, 2002.

106. Толстой Ю.К. К теории правоотношений. Л., 1959.

107. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954.

108. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

109. Халфина P.O. Современный рынок. Правила игры. М., 1993.

110. Цвайгерт К., Кейц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. - Т. 2.

111. Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970.

112. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

113. Эффективность правовых норм. / Под общ. Ред. В.Н. Кудрявцева, В.Н. Никитинского, И.С. Самощенко, В.В. Глазырина. М., 1980.

114. Юсупов В.А. Теория административного права. М., 1985.

115. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979.

116. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961.

117. Явич Л.С. Советское право регулятор общественных отношений в СССР. - Сталинград, 1957.

118. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

119. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.1. Статьи

120. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992.2.

121. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. - № 6.

122. Алексеев С.С, Дюрягин И.Я. Функции применения права // Правоведение. 1971. - № 2.

123. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. 1946. -Вып. VI.

124. Александров Н.Г. Понятие источника права // Ученые записки ВИЮН. 1946. - Вып. VIII.

125. Андреева JI. Форма договора и последствия ее несоблюдения // Российская юстиция. 1999 - № 2.

126. Бару М.И. План и договор // Ученые записки Харьковского юридического института. 1957. - Вып. 8.

127. Бошно С.В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. 2004. -№2.

128. Брагинский М.И. Договоры с предпринимателями по гражданскому кодексу // Экономика и право. 1998. - № 1.

129. Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. - № 1.

130. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник МГУ. Сер. 11 Право- 1998.-№5.

131. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре // Вестник ВАС. 1995. -№ Ю.

132. Власенко Н.А. Правоприменение дефектах системы права // Проблемы совершенствования правоприменительной деятельности: Тезисы докладов. Воронеж. -1990.

133. Гранат H.JI. Источники права // Юрист. 1998. - № 9.

134. Григорьев Ф.А. Признаки и классификация актов применения права // Вопросы теории государства и права. 1968. - Вып. 1.

135. Глигич-Золотарева М.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти: зарубежный опыт // Журнал российского права. 2003. - № 4.

136. Демин А.В., Иванов В.В. Договоры о компетенции в правовой системе России // Российский юридический журнал. 1997. - № 8 - 9.

137. Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998 - № 2.

138. Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. 1998. - № 4.

139. Догатов В.М. К вопросу о возникновении и прекращании социалистических правовых отношений // Вопросы трудового права. Сб. 1. -М.-Л., 1948.

140. Жинкин С.А. Некоторые аспекты понятия эффективности норм права // Правоведение. 2004. - № 1. - С. 193.

141. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право.-2000.-№ 12.

142. Иконицкая И.А., Краснов Н.И, Павлова Э.И, Самончик О.А., Фомина Л.П. Договоры в сфере земельных отношений // Государство и право. 2000. - № 7.

143. Исаков Н.В., Малько А.В., Шопина О.В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования // Правоведение. 2002. - № 3.

144. К итогам дискуссии о применении норм права // Советское государство и право. 1955. - № 3.

145. Кабалкин А.Ю. Гражданское законодательство о договорах: общие положения // Российское правоведение: первая половина 90-х годов. 1995. -№6.

146. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права. // Советское государство и право. 1970. - № 10.

147. Калмыков Ю.Х. О повышении эффективности норм гражданского законодательства. //Правоведение. 1973. - № 2.

148. Кашанина Г.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Советское государство и право. 1992. - № 2.

149. Козлов В.А. К вопросу о понятии эффективности права. // Вестник ЛГУ, Серия «Экономика, философия, право». 1972. - Вып. 1.

150. Коршунов A.M., Пружинкин Б.И. Активность субъекта и отражение // Философские науки. 1971. - № 4.

151. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание функции // Гражданско-правовой договор и его функции. -Свердловск. 1980.

152. Маганизер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1998. - № 2,4.

153. Максимовичи. Фиктивный брак // Закон. 1997. - № 11.

154. Мальцев В.Г. Понимание права: Подходы и проблемы // Право и образование. 2002. - № 3.

155. Панарин А. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории // Вопросы экономики. -1995. № 7.

156. Попондопуло В.Ф. Понятие коммерческого законодательства//Правоведение. 1993. - № 1.

157. Предко Н.В., Хохлов Е.Б. Содержание трудового договора // Правоведение. 2000. - № 5.

158. Разумович Н.Н. Источники и формы права // Советское государство и право. 1988. - № 3.

159. Сапун В.А. Деятельность по использованию правовых средств в реализации советского права // Проблемы реализации права: Межвуз. сб. научн. тр. Свердловск. - 1990.

160. Сосипатрова Н.Е. Брачный договор: правовая природа, содержание и прекращение//Государство и право. 1999. - № 3.

161. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. - № 4. - С. 37.

162. Сперанская Н. Об административном договоре // Вестник Верховного суда СССР. 1928. - № 3.

163. Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. - № 9.

164. Тихомиров Ю.Н. Договор, как регулятор общественных отношений // Правоведение . 1990. - № 5.

165. Тихомиров Ю.Н. Закон и формирование гражданского общества // Государство и право. 1991. - № 8.

166. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Падение и взлеты // Государство и право. 1996. - № 1.

167. ЦыпленковаА.В. Некоторые особенности договоров присоединения // Юридический мир. 2001. - № 3.

168. Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение. 1970. - № 1.

169. Чернышов К. Новые понятия договорного права // Хозяйство и право.- 1995.-№ 11.

170. Шаргородский Н.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1967. - № 6.

171. Шахов В.Д. Соотношение понятий «трудовой договор» и «трудовое правоотношение» // Советское государство и право. 1980. - № 6.

172. Шулъга С.В. Значение договора в регулировании международных отношений // Международное публичное и частное право. 2001. - № 1.

173. Явич Л.С. Об исследованиях механизма действия права // Советское государство и право. 1973. - № 8.

174. Ямпольская Ц.Я. О теории административного договора // Советское государство и право. 1966. - № 10.

175. Авторефераты и диссертации

176. Алексеева Л.А. Соотношение социальной и юридической эффективности правоприменительной деятельности (на примере ОВД): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

177. Амбалов А.А. Гражданско-правовой договор в механизме рыночной экономики: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

178. Василенко А.С. Сущность и принципы правоприменительной деятельности (теоретико-прикладное исследование): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1987.

179. Веркиенко Л.В. Применение права органами исполнительной власти РФ: Дис. .канд. юрид.наук. М., 2002.

180. Демин А.В. Административные договоры: Дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.

181. Зелепукин А.А. Проблемы эффективности российского законодательства. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

182. Корецкий А.Д. Договор в механизме правового регулирования: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

183. Миронов В.И. Источники трудового права России: теория и практика: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 1999.

184. Мясин А.А. Нормативный договор как источник права: Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

185. Калабеков Ш.В. Договор как универсальная правовая категория: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

186. Кашанина Т. В. Децентрализация в правовом регулировании: Дис. .д-ра юрид. наук. М., 1992.

187. Некрасова М.Е. Договор как теоретико-правовая категория: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

188. Плюснина О.В. Индивидуально-правовые договоры -природа,практика реализации и толкования: Дис.канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2004.

189. Рожнов А.П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

190. Ручкин О.Ю. Организационно-правовые аспекты участия органов внутренних дел Российской Федерации в договорных обязательствах: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1997.

191. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: Дис. .д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2002.

192. Сиринько В.А. Правоприменительная деятельность органов исполнительной власти: современные проблемы эффективности и совершенствования законодательства. Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2004.

193. Смирнов В.В. Применение права как форма реалиации правоохранительной функции государственной власти: Автореф. дис.канд. юрид. наук. СПб., 2002.

194. Танага А.Н. Принцип свободы в гражданском праве РФ: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 2002.

195. Тимохов В.П. Эффективность правоприменительной деятельности (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис.канд. юрид. наук. СПб., 2002.

196. Чванов О.А. Механизм правоприменения: Дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1995.

197. Шопина О.В. Система правовых актов в современной России: Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

198. Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права: Дис. .канд. юрид. наук. Уфа, 2002.