Правоприменительное усмотрение и его роль в преодолении юридических коллизий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Чибизов Владимир Викторович

• Чибизов Владимир Викторович
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Чибизов Владимир Викторович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Теоретико-методологическая характеристика

правоприменительного усмотрения

1.1 Правоприменительное усмотрение как объект теоретико-правового исследования

1.2 Правоприменительное усмотрение и его признаки

1.3 Юридические основания правоприменительного усмотрения

Глава 2. Роль правоприменительного усмотрения в механизме

разрешения юридических коллизий

2.1 Коллизии законодательства как юридическое основание правоприменительного усмотрения

2.2 Правоприменительное усмотрение в системе элементов

механизма разрешения юридических коллизий

2.3 Пределы использования правоприменительного усмотрения в преодолении юридических коллизий

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правоприменительное усмотрение и его роль в преодолении юридических коллизий»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена активной модернизацией общественных отношений и формированием новых типов социальных связей под влиянием процессов информатизации, глобализации, цифровизации и необходимостью их правового урегулирования.

Расширение сферы правового регулирования привело к резкому росту количества нормативно-правовых актов, что повлекло возникновение юридических коллизий. Эти коллизии нередко порождают трудности в правоприменительной деятельности, приводят к ослаблению режима законности, снижению уровня правопорядка, что негативно влияет на эффективность механизма правового регулирования и функционирование правовой системы в целом.

Поэтому теоретическое осмысление и практическое разрешение вопросов, связанных с необходимостью преодоления коллизий в процессе осуществления юридической деятельности правоприменителя, приобретает особую актуальность.

Значительная роль в этом процессе отводится правоприменительному усмотрению. Его значимость в наибольшей степени проявляется при отсутствии необходимой нормативно-правовой основы для разрешения конкретных социальных споров при наличии императивного предписания о таком регулировании. В подобных случаях правоприменительное усмотрение выступает в качестве действенного средства устранения определенных недостатков правотворческой деятельности, а также способствует быстрому, профессиональному и адекватному реагированию на изменения, возникающие в общественной жизни.

При существующем многообразии социальных связей законодатель не всегда может оперативно разработать и принять нормативно-правовые акты их регулирующие. Кроме того, в абстрактных нормах невозможно детально отразить ситуационное разнообразие общественных отношений, что

актуализирует особое внимание к научно-практическому изучению правоприменительного усмотрения.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловливается еще и тем, что до настоящего времени правоприменительное усмотрение изучалось в основном в сфере отраслевых юридических наук. В течение длительного периода развития отечественной юридической науки проблема правоприменительного усмотрения игнорировалась, а попытки ее исследования подвергались жесткой критике. И сегодня она представляет собой одну из сложных и дискуссионных теоретических и практических правовых проблем.

Вместе с тем, исследования различных аспектов правоприменительного усмотрения и его роли в деятельности по преодолению юридических коллизий имеют существенное научно-практическое значение. Они призваны обеспечить соблюдение прав и законных интересов граждан, реализацию принципов верховенства права, законности и правопорядка.

Кроме того, научно-практическое исследование правоприменительного усмотрения способствует усовершенствованию юридической практики (правотворческой, правоприменительной, в том числе судебной, и т. д.) путем устранения возможности принятия незаконных решений, что окажет позитивное влияние на состояние правовой системы современной России.

Вышеизложенное подчеркивает научно-практическую значимость и актуальность исследования проблематики правоприменительного усмотрения для осуществления права и преодоления возникающих при этом юридических коллизий, эффективности работы различных звеньев государственного механизма, формирования социально значимой правоприменительной практики.

Степень научной разработанности темы. Для осуществления комплексного исследования правоприменительного усмотрения необходимо

определить круг исследований, имеющих доктринальный характер, для выявления наиболее существенных пробелов в рассматриваемой проблеме.

В досоветской юридической науке право правоприменительных органов на усмотрение неоднозначно трактовалось в трудах Л.С. Белогриц-Котляревского, С.Е. Десницкого, Ю.С. Гамбарова, Н.М. Коркунова, П.И. Люблинского, С.А. Муромцева, Ф.В. Тарановский, Г.Ф. Шершеневича и др. Так, Г.Ф. Шершеневич выступал за ограничение усмотрения органов суда и администрации твердыми и неизменными правилами закона. Напротив Н.М. Коркунов, видит в усмотрении творческое начало судебной практики, при этом не отрицая того факта, что суд должен судить по закону или по обычаю. Условием справедливого решения каждого судебного дела считал усмотрение С.А. Муромцев.

В советский период отдельные аспекты правоприменительного усмотрения исследовали А.Т. Боннер, В.Ф. Бохан, Н.Б. Зейдер,

A.Э. Жалинский, О.С. Йоффе, А.К. Кац, Т.В. Кашанина, И.Н. Кузнецов,

B.В. Лазарев, А.И. Рарог, Ю.П. Соловей, И.С. Самощенко, А.А. Тилле, Д.М. Чечот и др. Однако изучение проблем правоприменительного усмотрения советскими учеными в большинстве случаев проводилось на научно-методологической основе отраслевых юридических наук.

Специальные исследования, посвященные роли правоприменительного усмотрения в преодолении юридических коллизий, в российской юридической литературе отсутствуют. Однако институт противоречий в праве, в частности юридических коллизий, современными отечественными исследователями изучен довольно основательно. В их числе труды Д.В. Агашева, М.В. Баглая, В.М. Баранова, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, В.В. Денисенко, М.А. Заниной, В.Н. Карташова, А.П. Лаврентьева, А.А. Петрова, С.В. Полениной, C.B. Сибилева, М.С. Студеникиной, Е.Ю. Тихонравова, А.И. Юдина и др.

Особое внимание вызывают у современных юристов и общетеоретические аспекты правоприменительного усмотрения, им

посвящены работы таких ученых как Д.Б. Абушенко, А. Барак, И.Р. Винаркевич, П.А. Гук, В.В. Игнатенко, В.Н. Дубовицкий, С.А. Кажлаев, К.И. Комиссаров, А.П. Коренев, С.Г. Краснояружский, С.Н. Купцова, С.В. Лозовская, А.А. Малиновский, И.А. Минникес, О.А. Папкова, Н.В. Радутная, А.И. Рарог, И.Н. Сенякин, Т.Г. Слюсарева, В.П. Степалин, Ю.А. Тихомиров, Р.И. Хасаншин, С.Г. Шевцов, С.Ю. Ярышева и другие.

В целом следует отметить, что проблематика правоприменительного усмотрения, в том числе судебного, в современной научной юридической литературе стала самостоятельным научным направлением. При этом заметим, что исследованию подвергались преимущественно общие аспекты данного явления, его возможности и пределы в различных сферах властной управленческой деятельности.

Так, судебное усмотрение как разновидность правоприменительного усмотрения стало предметом диссертационных исследований Л.Н. Берг, К.П. Ермаковой, В.В. Курносовой, П.В. Маркова, В.Д. Подмосковного,

A.Б. Степина, а вопросы его пределов исследовались в трудах А.А. Березина. В работе О.В. Кораблиной предпринята попытка выявить общетеоретические и нравственно - правовые аспекты усмотрения. Проблемы формирования и определения правоприменительного усмотрения проанализировал

B.Г. Антропов. Роль усмотрения в сфере судебного конституционного контроля исследована А.С. Игнатьевым. Значение усмотрения в процессе реализации прав, свобод и обязанностей граждан и их объединений определил А.С. Скударнов. Взаимосвязь законности и усмотрения в правоприменительной деятельности установлена в работах Д.В. Бойко.

Отмечая высокую научно-практическую значимость

вышеперечисленных работ вместе с тем отметим, что проблема правоприменительного усмотрения в контексте его значения в преодолении юридических коллизий в современных исследованиях лишь обозначена. Этим определяется выбор темы данного диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке положений теории правоприменительного усмотрения в контексте определения его роли, места и пределов использования в механизме разрешения юридических коллизий.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить значение правоприменительного усмотрения и его особенности как предмета теоретико-правового исследования;

- раскрыть характерные признаки правоприменительного усмотрения и на их основе сформулировать его авторское определение;

- выявить юридические основания действия правоприменительного усмотрения;

- исследовать проблему коллизионности законодательства как основания для правоприменительного усмотрения;

- установить роль правоприменительного усмотрения в системе технико-юридических элементов механизма разрешения юридических коллизий;

- определить пределы и специфику усмотрения при преодолении юридических коллизий.

Объект исследования включает совокупность общественных отношений, связанных с реализацией правоприменительного усмотрения в современной России.

Предмет исследования выступает правоприменительное усмотрение, его признаки, юридические основания, пределы и роль в преодолении юридических коллизий в современной российской правовой системе.

Методологическую основу исследования составляет системный и диалектический подход к праву. Исходя из этого сформирована методическая база исследования, включающая общенаучные методы анализа, синтеза, моделирования, индукции, дедукции, сравнения, а также исторический, системно-структурный, функциональный и другие методы.

В числе частнонаучных методов в исследовании широко применялся формально-юридический (догматический), сравнительно-правовой, историко-правовой, метод толкования норма права и др. Особо следует выделить формально-юридический (догматический) метод, использованный в исследовании для установления уровня определенности предписаний и возможной коллизионности текстов нормативно-правовых и правоприменительных актов, а также метод юридического конструирования, позволивший определить место правоприменительного усмотрения в системе технико-юридических элементов механизма разрешения юридических коллизий.

Теоретической основой диссертации послужили научно обоснованные выводы, положения, суждения, содержащиеся в трудах известных отечественных и зарубежных правоведов, политологов, социологов, посвященных проблемам правового регулирования, правоприменения, усмотрения, юридических коллизий.

В частности, основные положения и выводы диссертационного исследования опираются на концептуальные основы, содержащиеся в трудах С.С. Алексеева, Н.Г. Александрова, В.Г. Антропова, В.К. Бабаева, М.В. Баглая, Р.Г. Валиева, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, В.И. Гоймана, В.М. Горшенева, Ю.А. Дмитриева, В.В. Ершова, Т.В. Кашаниной, Т.Н. Колесниковой, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, В.М. Лебедева, Н.С. Малеина, А.Г. Манукян, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.В. Малько, П.Е. Недбайло, В.С. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, А.В. Погодина, Т.Н. Радько, Л.П. Рассказова, М.М. Рассолова, Ю.С. Решетова, А.В. Смирнова, В.М. Сырых, Т.Я. Хабриевой, А.Ф. Черданцева, Л.С. Явича, в том числе на их суждения о роли усмотрения в правоприменительной деятельности.

Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и иные законы Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации,

подзаконные нормативно-правовые акты и нормативные акты органов местного самоуправления.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики арбитражных судов, судов общей юрисдикции, в том числе военных судов, а также административные правоприменительные акты.

Научная новизна диссертационного исследования состоит во всестороннем теоретическом исследовании поставленной проблемы и в предложениях по совершенствованию правотворческой и правоприменительной практики, что отражается в основных положениях и выводах, разработанных автором и выносимых им на защиту. Диссертантом предложено законодательно закрепить создание при правотворческих органах федерального и регионального уровней консультативных советов, наделенных правом проведения коллизионной экспертизы разрабатываемых нормативно-правовых актов. В такие советы необходимо включить представителей правоприменительных органов и общественных объединений, известных ученых-правоведов. Данное предложение целесообразно реализовать посредством принятия федерального закона «О коллизионной экспертизе нормативно-правовых актов в Российской Федерации». Помимо этого, новизна исследования заключается в следующем:

- определено значение усмотрения в правоприменительной деятельности и его методологические и технико-юридические особенности как предмета теоретико-правового исследования;

- на основании комплексного анализа правоприменительного усмотрения раскрыты его признаки и дана их подробная сущностная характеристика;

- выявлена причинно-следственная связь между коллизионностью законодательства и усмотрением в правоприменительной деятельности в условиях развития современной правовой системы;

- установлена роль правоприменительного усмотрения в механизме разрешения юридических коллизий в контексте современных научных представлений о правовом регулировании общественных отношений;

- показана взаимообусловленность действенности системы технико-юридических элементов механизма разрешения коллизий и обоснованного законного осуществления правоприменительного усмотрения;

- определены и обоснованы правила определения пределов правоприменительного усмотрения и их специфика при преодолении юридических коллизий.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что достигнутые результаты обогащают и развивают теорию правоприменительного усмотрения. Концептуальные положения диссертации могут быть использованы в дальнейших научных исследования различных видов юридической деятельности.

В частности, полученные автором научные результаты дополняют и вносят определенный вклад в существующие научные представления о признаках правоприменительного усмотрения, значении усмотрения в правоприменительной деятельности, роли правоприменительного усмотрения в механизме разрешения юридических коллизий, правилах определения пределов правоприменительного усмотрения и их специфике при преодолении юридических коллизий.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется установлением взаимосвязи правоприменительного усмотрения и обоснованности правоприменительных решений. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке, принятии и совершенствовании действующих нормативных правовых актов, в практической деятельности субъектов права по реализации норм права, а

также при составлении должностных инструкций субъектов правоприменительного усмотрения, при разработке методических указаний и ведомственных регламентов.

Кроме того, промежуточные и итоговые выводы исследования могут использоваться в учебном процессе при изучении дисциплин «Теория государства и права», «Теория юридической деятельности», «Юридические технологии в правоприменительной деятельности» для восполнения существующих пробелов в правоведении.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Многообразие подходов к проблеме усмотрения может быть сведено к двум основным позициям: одна группа правоведов трактует усмотрение как определенную свободу правоприменяющего субъекта, предоставленное ему полномочие на выбор определенного решения, которое имеет установленные пределы и нормативные основания возникновения; другие ученые рассматривают правоприменительное усмотрение как опасный и нежелательный вид юридической деятельности. Вторая позиция ограничивает правоприменительную практику, не учитывая тот факт, что любая юридическая деятельность характеризуется той или иной мерой свободы, имеющей нормативные пределы и основания, и абсолютизирует отрицательные свойства правоприменительного усмотрения.

Специфика правоприменительного усмотрения как предмета теоретического исследования обусловлена его особенностями (интеллектуально-волевой характер, нацеленность на отыскание оптимального решения, вариативность выбора возможного решения, творческий и динамичный характер, объективная обусловленность и ограниченность правовыми пределами.

2. Правоприменительному усмотрению свойственны следующие признаки: правоприменительный характер, определяющий его место в структуре правореализационной деятельности; субъективный характер, выражающийся в предоставлении специальному субъекту,

осуществляющему правоприменение по усмотрению, свободы выбора при принятии решения; вариативность, проявляющаяся в возможности обоснованного выбора одного из установленных вариантов решений, обусловленного действующим правом; творческий характер, выражающийся в формировании рационального и оценочного элементов его содержания; правореализационный характер, связанный с реализацией уполномоченными субъектами права в пределах действующего законодательства.

Исходя из этого, под правоприменительным усмотрением в широком смысле следует понимать элемент правоприменительной деятельности, имеющий установленные границы реализации, обладающий творческим компонентом, состоящий в свободе выбора правоприменителем одного из двух или нескольких вариантов решений, обусловленных действующим правом.

Правоприменительное усмотрение в узком смысле - технико-юридический прием индивидуальной правовой регламентации общественных отношений, занимающий существенное место в механизме преодоления юридических коллизий.

3. Правоприменительное усмотрение обусловлено неопределенностью некоторых правовых предписаний. Применение усмотрения необходимо исключить тогда, когда присутствует юридико-техническая определенность, когда правотворческий орган однозначно определил вариант правового поведения.

Основаниями действия правоприменительного усмотрения в правовой системе выступают не только различные юридические коллизии, но и объективная невозможность регулирования правовыми нормами всех общественных отношений; ситуация, когда в законодательстве имеются оценочные понятия, диспозитивные нормы права, императивные нормы права, предусматривающие относительно определенные или альтернативные санкции; открытые правовые перечни; пробелы в действующем праве.

4. Юридические коллизии независимо от причин возникновения служат источником усмотрения в правоприменительной деятельности, поскольку необходимость усмотрения содержится в самой сущности коллизии. Существование двух и более норм, претендующих на регулирование одних отношений, обуславливает необходимость обоснованного выбора правоприменителем одной из двух или нескольких норм. При коллизиях в праве предполагается известная свобода выбора правоприменителем тех или иных вариантов решений, в то же время ограниченная законодательством и требованиями юридической техники, что подтверждает неразрывную связь преодоления коллизий с необходимостью технико-юридического обоснования усмотрения субъекта, применяющего право.

5. Существенная роль усмотрения в механизме разрешения юридических коллизий выражается, во-первых, в его возможности вынесения по конкретному делу решения, основанного на законе и отражающего особенности данного спора; во-вторых, в предоставлении правоприменителю возможности проявления гибкости при разрешении дела. Это происходит в тех случаях, когда правоприменитель принимает во внимание все частные обстоятельства, которые способны повлиять на решение по делу, но не могли быть нормативно закреплены.

6. Проблема пределов усмотрения при разрешении юридических коллизий состоит в поиске правоприменителем оптимального соответствия между его ограниченностью рамками закона и выбором предусмотренных нормами права правоприменительных мер. Установление пределов усмотрения связано с необходимостью придания ему законного характера и совершенствования правоприменительной деятельности для повышения ее результативности при разрешении коллизий.

Законодатель, устанавливая пределы усмотрения, должен предотвратить возможные нарушения со стороны субъекта правоприменения, сформировать юридико-технические средства

нормативного ограничения усмотрения в праве. Такие средства не позволят усмотрению трансформироваться в нарушения законности в деятельности правоприменителей. Поэтому установление пределов усмотрения на законодательном уровне является одним из важных условий его реализации, и именно действующее законодательство, выступает в качестве объективного критерия оценки правоприменительного усмотрения и его юридическим пределом.

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались, обсуждались и получили одобрение в рамках выступлений на международных и всероссийских научно-теоретических и научно-практических конференциях (Краснодар, 2016, 2018; Ростов-на-Дону, 2017; Симферополь, 2018). Основные выводы работы отражены в 11 авторских публикациях общим объемом 13,5 п.л., в том числе 6 статей объемом 2 п.л. в периодических научных изданиях, включенных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры теории государства и права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чеченский государственный университет».

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список использованной литературы.

Глава 1. Теоретико-методологическая характеристика

правоприменительного усмотрения

1.1 Правоприменительное усмотрение как объект теоретико-правового исследования

Проблема понимания, роли, сущности и значимости правоприменительного усмотрения в сфере осуществления права вызывает научный интерес и непрекращающиеся научные дискуссии. На это неоднократно указывал Ю.А. Тихомиров, в частности отмечая, что она «должна рассматриваться в качестве важнейшей для теории права и всех отраслей правового регулирования»1. Сложность и дискуссионность рассматриваемой проблемы обозначена А.А. Малиновским. Он, в частности, писал, что сложность правоприменительного усмотрения «обусловлена прежде всего многогранностью самого понятия, а дискуссионность продиктована отсутствием единства в подходах к пониманию категории "усмотрение"»2. Современными исследователями термин «усмотрение» определяется неоднозначно, что осложняет теоретическое обоснование правоприменительного усмотрения.

Вместе с тем, необходимость данного обоснования в современных условиях информатизации, глобализации и модернизации общественных отношений обладает несомненной научно-практической значимостью3. Непрерывные изменения в социальной и экономической жизни, формирование новых социальных связей требует от законодателя более оперативного реагирования на эти изменения. Однако предусмотреть и детально отразить все возможные варианты таких отношений он не в состоянии, что и влечет использование именно усмотрения как оптимального юридического средства для быстрого принятия правовых решений.

1 Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. - М., 2010. С.158.

2 Малиновский А.А. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. № 4. С.102.

3 Горшунов Д.Н., Гурьянова В.В. Нарушение коллизионных норм международного частного права: понятие и их особенности // Международное публичное и частное право. 2016. № 4. С.18.

Возможность использования правоприменительного усмотрения рассматривал еще в XVIII в. российский правовед С.Е. Десницкий. Он полагал, что «судить по истине и справедливости в случае, когда закона не будет доставать, ибо всех приключений ни в каком государстве законами ограничить и предвидеть вперед невозможно, того ради необходимость требует в таких непредвиденных случаях дозволить судии решать и судить дела по совести и справедливости»1. Данное высказывание не потеряло своего значения и сегодня. Так, О.В. Кораблина считает, что правоприменительное усмотрение может приспосабливаться к изменяющимся историческим условиям и конкретным ситуациям2.

При решении вопроса о возможности применения усмотрения в правоприменительной деятельности зарубежные и российские правоведы высказывают две противоположные позиции. Одни подчеркивают объективную необходимость усмотрения, которое обеспечивает гибкость и действенность права3, другие оценивают его как вредное для правовой системы и нежелательное явление. Они считают, что правоприменитель в силу имеющейся у него некоторой свободы действий по усмотрению может допустить и известные злоупотребления правом, что не способствует укреплению принципа законности4.

Сторонники первой позиции отстаивают возможность принимать решения по своему усмотрению и использовать его для реализации прав и свобод человека. Так, Дж. Локк утверждал, что «законодатель не в состоянии предвидеть всё и создавать соответствующие законы на все случаи, когда это может быть полезно сообществу и тогда исполнитель законов, имея в своих

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чибизов Владимир Викторович, 2020 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативно-правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. ст.4398.

1.2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. ст.3012.

1.3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст.3301.

1.4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. ст.4532.

1.5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. № 10. ст.1391.

1.6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч.1). ст.1.

1.7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) // Собрание законодательства РФ. № 31. 03.08.1998. ст. 3824.

1.8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст.2954.

1.9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от

27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч.1). ст.4921.

1.10.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч.1). ст.3.

1.11.Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с

08.01.2020) // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. ст.4190.

1.12. Федеральный закон от 08.05.1994 № З-ФЗ (ред. от 16.12.2019) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) // Собрание законодательства РФ. 09.05.1994. № 2. ст.74.

1.13.Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 // Собрание законодательства РФ. 2010. № 10. Ст.1084. 2. Судебная практика

2.1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 1.

2.2 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Ларисы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 667-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

2.3 По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 19-П // СПС «КонсультантПлюс».

2.4 По делу о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина А.Е. Годунова»: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2019 № 15-П // Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru

2.5 Об оставлении без изменения решения Новосибирского областного суда от 18.01.2010 г., которым отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству постановления администрации Новосибирской области «О запрете на пользование объектами животного мира на территории участка Индерский Доволенского района Новосибирской области» от 21.08.2009 № 316-па»: Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2010 № 67-Г10-4 // СПС «КонсультантПлюс».

2.6 О передаче дела о признании недействительным требования органа о внесении исправлений в налоговую отчетность и увеличении налоговой базы для исчисления земельного налога в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ (далее ВАС РФ) от 17.06.2010 № ВАС-4453/10 по делу № А06-3508/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

2.7 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения: Постановление Девятого арбитражного аппеляционного суда от 02.06.2009 № 09АП-4301/2008-ГК по делу № А40-93018/08-10-669 // СПС «КонсультантПлюс».

2.8 Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 26.04.2016 по уголовному делу № 1-26/2016. URL: [e-mail]

3. Монографии, книги, научные публикации

3.1 Абушенко Б.А. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе / Б.А. Абушенко. - М., 2002. 176с.

3.2 Агашев Д.В. Правовая коллизия как системное нарушение законодательства о социальном обеспечении / Д.В. Агашев // Вестник Томского государственного университета. 2004. № 283. Сент. С.30-35.

3.3 Азарова Е.С. Современные субъекты правоприменительного усмотрения / Е.С. Азарова // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. Вып.3 (30). С.36-39.

3.4 Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н.Г. Александров. - М., 1955. 176с.

3.5 Алексеев С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. - М., 2008.

3.6 Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. / С.С. Алексеев. - М., 1981.

3.7Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного

исследования / С.С. Алексеев. - М., 1999. 712с.

3.8 Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права / С.С. Алексеев. - М., 1987. 448с.

3.9 Алиэскеров М. Пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией / М. Алиэскеров // Российская юстиция. 1997. № 6.

3.10 Анишина В.И. Дискреционные полномочия судов как гарантия самостоятельности и эффективности судебной власти / В.И. Анишина // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8. С.27-31.

3.11 Афанасьев А.Ю. Диспозитивность, дискреционность и усмотрение в уголовном процессе / А.Ю. Афанасьев // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2015. № 8-2. С.42-44.

3.12 Бабаев В.К. Правотворчество / В.К. Бабаев // Общая теория права / под ред. В.К. Бабаева. - Н.Новгород, 1993. 544с.

3.13 Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. - М., 1999. 784с.

3.14 Барак, А. Судейское усмотрение: пер. с английского / Барак А. М.:Норма, 1999. 376с.

3.15 Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части / Л.С. Белогриц-Котляревский. Киев: б. и., 1903. 628с.

3.16 Берг Л.Н. Судебное усмотрение: причины, понятие, признаки / Л.Н. Берг // Юридические науки. 2007. № 3. С.11-20.

3.17 Большой толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. - М., 2004.

3.18 Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000.

3.19 Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение / А.Т. Боннер // Советское государство и право. 1978. № 6. С.34-42.

3.20 Боннер, А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе / А.Т. Боннер. - М., 1980. 160с.

3.21 Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда / В.Ф. Бохан. Минск, 1973. 159с.

3.22 Валиев Р.Г. О коррупциогенном статусе правоприменительных дискреционных полномочий // Юридические исследования. 2018. № 12. С.1-10.

3.23 Векленко В. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона / В. Векленко, М. Бовсун // Уголовное право. 2003. № 3. С.15-17.

3.24 Винаркевич И.Р. Допустимые пределы судейского усмотрения / И.Р. Винаркевич // Экономический лабиринт. Дальневосточный экономико-правовой журнал. 2002. № 11 (54). http: //www.economer.khv.ru/content/n054/08

3.25 Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве / Н.А. Власенко. Иркутск, 1984. - 99с.

3.26 Власенко Н.А. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования / Н.А. Власенко // Российское правосудие. 2006. № 7.С.4-12.

3.27 Власов В.И. Теория государства и права / В.И. Власов, Г.Б. Власова. Ростов н/Д, 2011. 331с.

3.28 Выдрин И.В. Муниципальное право России / И.В. Выдрин, А.Н. Кокотов. - М., 2000. 368с.

3.29 Галкин В.М. Пробелы в уголовном праве и пути их преодоления // Проблемы совершенствования советского законодательства. - М.,1988. С. 133-145.

3.30 Гамбарян А. Судейское усмотрение как сфера судебной политики / А. Гамбарян // Вектор науки ТГУ. 2011. № 2(5). С.25.

3.31 Гегель. Философия права. - М., 1990. 524с.

3.32 Гирвиц А.В. Понятие, признаки и классификация административного усмотрения / А.В. Гирвиц // Вестник Омской юридической академии. 2014. № 4 (25). С. 32-35.

3.33 Глушаченко С.Б. К вопросу о логической структуре российской правовой нормы / С.Б. Глушаченко // История государства и права. 2005. № 1. С.10-11.

3.34 Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях / В.И. Гойман // Советское государство и право. 1991. № 12. С.12-22.

3.35 Гончаров В.Б. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере / В.Б. Гончаров, В.В. Кожевников // Государство и право. 2001. № 3. С.51-60.

3.36 Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании / В.М. Горшенев. - М., 1963. 167с.

3.37 Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения: монография / Ю.В. Грачева; отв. ред. А.И. Чучаев. - М.: Проспект, 2014. 373с.

3.38 Грель Я.В. Пределы свободы сторон в гражданском процессе: история вопроса / Я.В. Грель // Журнал российского права. 2004. № 6. С.125-131.

3.39 Гук П.А. Судебное нормотворчество: теория и практика / П.А. Гук. LAP LAMBERT, 2012. 196с.

3.40 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка / В. Даль. - М., 1994.

3.41 Данелян Р.С. Судейское усмотрение. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты. - М.: Новая правовая культура, 2007. 215с.

3.42 Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении / В.Н. Дубовицкий. Минск, 1994. 116c.

3.43 Дубовицкий В.Н. Некоторые теоретические концепции соотношения законности и усмотрения в советском государственном управлении // Социальное развитие и право. - М., 1980. С.99-127.

3.44 Егорова О.А. Судейское усмотрение: понятие, основания, пределы / О.А. Егорова, Ю.Ф. Беспалов // Материалы VI межрегиональной научно-практической конференции. - М., 2015.

3.45 Елинский А.В. О критериях ограничения пределов усмотрения федерального законодателя в сфере уголовно-правового регулирования: Практика Конституционного Суда России / А.В. Елинский // Журнал российского правосудия. 2010. № 5. С.22-29.

3.46 Ермакова К.П. Пределы судебного усмотрения / К.П. Ермакова // Журнал российского права. 2013. № 8 (164). С.50-58.

3.47 Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений как парные категории / В.В. Ершов // Российское правосудие. 2013. № 4 (84). С.4-3.

3.48 Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный / Т.Ф. Ефремова. - М.: Русский язык, 2000.

3.49 Ефремова Т.Ф. Толково-словообразовательный словарь русского языка: в 2 т. / Т.Ф. Ефремова. - М.: Русский язык, 2001. Т.2.

3.50 Жалинский А.Э. О соотношении функционального и догматического подходов к уголовному праву / А.Э. Жалинский // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. - М., 1987.

3.51 Законодательный дисбаланс / под ред. И.Н. Сенякина. Саратов, 2013. 720с.

3.52 Законотворчество в Российской Федерации: науч.-практ. пособие / под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000. 272с.

3.53 Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу / Н.Б. Зейдер. -М., 1966. 190с.

3.54 Зенков В.Н. Учет социально-правовых факторов как необходимое условие эффективного действия законодательства субъектов РФ /

B.Н. Зенков, В.М. Сырых // Законы области как субъекта РФ. Воронеж, 1996.

3.55 Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон / В.В. Игнатенко. Иркутск, 1996. 157с.

3.56 Игнатьев А.С. Понятие и признаки усмотрения при осуществлении судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации / А.С. Игнатьев // Ленинградский юридический журнал. 2011. № 4.

C.152-166.

3.57 Игнатьев А.С. Пределы усмотрения как общетеоретическая проблема в контексте практики Конституционного Суда Российской Федерации /

A.С. Игнатьев // Управленческое консультирование. 2012. № 3. С.111-118.

3.58 История государственно-правовых учений: учебник / под ред.

B.В. Лазарева. - М., 2006. 672с.

3.59 Кажлаев С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ / С.А. Кажлаев // Журнал российского права. 2003. № 11.

C.153-160.

3.60 Карташов В.Г. Коллизии в муниципальных правовых актах и причины их возникновения / В.Г. Карташов // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 11. С.30-35.

3.61 Кац А.К. Советский закон и судебное усмотрение / А.К. Кац // Практика применения гражданского процессуального права. Свердловск, 1984. С.73-90.

3.62 Кашанин А.В. Неопределенность права и усмотрения правоприменителя как ограничители использования централизованных методов регулирования / А.В. Кашанин // Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. № 5. С.19-36.

3.63 Кашанина Т.В. Оценочные понятия в праве / Т.В. Кашанина // Правоведение. 1976. № 1. С.25-31.

3.64 Кашанина Т.В. Усмотрение судьи при назначении наказания / Т.В. Кашанина // Советская юстиция. 1992. № 12-13.

3.65 Колесникова, Т.Н. Понятие и роль норм права в механизме правового регулирования / Т.Н. Колесникова // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. № 4. С.7-13.

3.66 Коллизии законодательных, интерпретационных, правоприменительных актов: доктрина, практика, техника преодоления // Материалы XVIII Международного научно-практического форума. - Н. Новгород, 2016.

3.67 Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства / К.И. Комиссаров. Свердловск, 1971. 167с.

3.68 Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе / К.И. Комиссаров // Советское государство и право. 1969. № 4. С.49-56.

3.69 Концепции развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой и др. - М., 2004. 848с.

3.70 Коренев А.П. Нормы административного права и их применение / А.П. Коренев. - М., 1978. 141с.

3.71 Краснояружский С. Индивидуальное правовое регулирование (общетеоретический аспект) / С. Краснояружский // Государство и право. 1993. № 7. С.127-135.

3.72 Кудрявцев С.Н. Закон и пределы правомерного поведения / С.Н. Кудрявцев, Н.С. Малеин // Государство и право. 1980. № 10. С.31-38.

3.73 Кузнецов А.П. Судебное усмотрение: этимология понятия, пределы /

A.П. Кузнецов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 3. С.141-144.

3.74 Курносова В.В. К вопросу о стадиях судебной правоприменительной деятельности // Российский судья. 2017. № 9. С.50-53.

3.75 Лазарев Б.М. Компетенция органов управления / Б.М. Лазарев. - М., 1972. 280с.

3.76 Лазарев В.В. О видах пробелов в праве / В.В. Лазарев // Правоведение. 1969. № 6. С.30-35.

3.77 Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права /

B.В. Лазарев. Казань, 1982. 144с.

3.78 Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов /

B.В. Лазарев. Казань, 1975. 207с.

3.79 Лившиц Р.З. Теория права / Р.З. Лившиц. - М., 1994. 224с.

3.80 Лозовская С.В. Соотношение судейского усмотрения и судейского правотворчества / С.В. Лозовская // Российский судья. 2009. № 9.

C.91-98.

3.81 Локк, Дж. Сочинения: в 3 т. Т.3: Два трактата о правлении. - М., 1988.

3.82 Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах / П.И. Люблинский. - СПб.: б. и., 1904. 34с.

3.83 Люблинский П.И. Судейское усмотрение / П.И. Люблинский // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 10. С.253-263.

3.84 Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование) / А.А. Малиновский. - М., 2007. 352с.

3.85 Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве /

A.А. Малиновский // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст.: в 2 т. / под ред.

B.М. Баранова. - Н.Новгород, 2001.

3.86 Малиновский А.А. Усмотрение в праве / А.А. Малиновский // Государство и право. 2006. № 4. С.16-21.

3.87 Малько А.В. Цели и средства в праве и правовой политике / А.В. Малько, К.В. Шундиков. Саратов, 2003. 296с.

3.88 Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов. Саратов, 2003. 510с.

3.89 Матузов Н.И. Коллизии в праве: Причины, виды, способы разрешения / Н.И. Матузов // Правоведение. 2000. № 5. С.225-244.

3.90 Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. теоретические проблемы субъективного права / Н.И. Матузов. Саратов, 1972. 292.

3.91 Матузов Н.И. Правовая система и личность / Н.И. Матузов. Саратов, 1987. 294с.

3.92 Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения / Н.И. Матузов // Теория государства и права: курс лекций / под ред. П.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995.

3.93 Матузов Н.И., Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М., 2002.

3.94 Матузов Н.И. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009.

3.95 Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование: проблемы теории и практики / И.А. Минникес. Иркутск, 2008. 160с.

3.96 Минникес И.А. Элементы индивидуального регулирования в административном праве (теоретические аспекты) / И.А. Минникес // Черные дыры российского законодательства. 2008. № 2. С.326-328.

3.97 Мироненкова А. Законность, целесообразность и дискреционность в уголовном процессе / А. Мироненкова // Мировой судья. 2007. № 10. С.11-13.

3.98 Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила / Н.В. Миронов. - М., 1980. 158с.

3.99 Молотов А.В. Судейское усмотрение в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации / А.В. Молотов // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. Томск, 2004. Вып. 17. С.146-148.

3.100 Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник / Л.А. Морозова. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2013. 464с.

3.101 Муромцев С.А. Суд и закон в гражданском праве / С.А. Муромцев // Юридический вестник. 1880. № 11. С.377-384.

3.102 Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм / П.Е. Недбайло. - М., 1970. 511с.

3.103 Никитин А.А. Усмотрения в праве и его признаки / А.А. Никитин // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. № 6. С.135-142.

3.104 Нохрина М.Л. Право личной свободы как личное неимущественное право / М.Л. Нохрина // Правоведение. 2008. № 2.

3.105 Намнясева В.В. Судейское усмотрение: за и против // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2017. - Т.31. -С.756-760. - URL: http://e-koncept.ru/2017/970166.htm.

3.106 Общая теория государства и права: академический курс; в 3 т. / отв. ред. М.Н. Марченко. 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2013.

3.107 Общая теория государства и права: академический курс; в 2 т. Т.2: Теория права / под ред. М.Н. Марченко. - М., 1988.

3.108 Ожегов С.И., Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 4-е изд., доп. - М., 2005.

3.109 Папкова О.А. Понятие судейского усмотрения / О.А. Папкова // Журнал российского права. 1997. № 12. С.106-111.

3.110 Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе / О.А. Папкова // Государство и право. 2012. № 2. С.135-141.

3.111 Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР / А.С. Пиголкин. - М., 1962. 166с.

3.112 Погодин А.В. Проблемы теории и практики правового нигилизма в современной России // Право и государство: теория и практика. 2016. № 5. С.6-11.

3.113 Поленина С.В. Доклад по материалам круглого стола ИГП РАН «Правотворчество и формирование системы законодательства РФ в условиях глобализации: актуальные проблемы (Теория и практика) / С.В. Поленина // Государство и право. 2007. № 4.

3.114 Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства / С.В. Поленина. - М., 1979. 205с.

3.115 Правовое регулирование в современной России // Государство и право. 2000. № 2.

3.116 Правовой порядок: концептуальный анализ / под ред. Л.П. Рассказова. Ростов н/Д, 2008.

3.117 Правоприменение в Советском государстве / под ред. И.Н. Кузнецова, И.С. Самощенко. - М., 1985. 304с.

3.118 Пресняков М.В. Дискреционные полномочия и правовая определенность / М.В. Пресняков // Власть. 2013. № 5. С.163-166.

3.119 Проблемы общей теории права и государства / под ред. В.С. Нерсесянца. - М., 2002. 832с.

3.120 Проект концепции правовой политики в Российской Федерации до 2020 г. / под ред. А.В. Малько. - М., 2008. 40с.

3.121 Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях / Б.И. Пугинский. - М., 1984. 224с.

3.122 Радько Т.Н. Теория государства и права: учебник / Т.Н. Радько. 2-е изд. - М., 2011. 348с.

3.123 Рарог А.И. Судейское усмотрение при назначении наказания / А.И. Рарог, В.П. Степалин // Государство и право. 2002. № 2. С.36-42.

3.124 Рассказов Л.П. Теория государства и права: углубленный курс: учебник / Л.П. Рассказов. - М., 2015. 559с.

3.125 Рассолов М.М. Теория государства и права: учеб. для вузов / М.М. Рассолов. - М., 2010.

3.126 Редько А.А. Правоприменение и правозащитная система (теоретический аспект) / А.А. Редько // Вестник ВА МВД России. 2014. Вып. 3 (30). С.17-23.

3.127 Российское законодательство: проблемы и перспективы. - М., 1995. 478с.

3.128Сапун В.А. Охранительные правовые средства в обеспечении реализации советского права / В.А. Сапун // Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск, 1989. С.189-201.

3.129 Сахаров А.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства / А.Б. Сахаров // Планирование мер борьбы с преступностью. - М., 1982. С.9-18.

3.130 Сенякин И.Н. Конкуренция норм российского права / под ред. И.Н. Сенякина, А.Э. Арзуманяна. Саратов, 2011. 220с.

3.131 Сенякин И.Н. Система законодательства Российской Федерации / И.Н. Сенякин // Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации. Саратов, 1998.

3.132 Сенякин И.Н. Судебное усмотрение в частном праве / И.Н. Сенякин, А.Б. Степин, В.Д. Подмосковный. Саратов, 2005. 240с.

3.133 Систематизация законодательства в Российской Федерации / под ред. Л.С. Пиголкииа. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 382с.

3.134 Словарь иностранных слов современного русского языка / под ред. Т.В. Егоровой. - М.: Аделант, 2014.

3.135 Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А.П. Евгеньевой. - М., 1981. Т.1.

3.136 Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А.П. Евгеньевой. - М., 1982. Т.2.

3.137 Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А.П. Евгеньевой. - М., 1999. Т.4.

3.138 Слюсарева Т.Г Проблемы определения пределов административного усмотрения государственных служащих / Т.Г. Слюсарева // Административное и муниципальное право. 2013. № 4. С.327-332.

3.139 Смирнов А.В. Толкование норм права: учеб.-практ. пособие /

A.В. Смирнов, А.Г. Манукян. - М.: Проспект, 2008. 144с.

3.140 Смирнов А.В. Уголовный процесс: учеб. для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский / под общ. ред. А.В. Смирнова. - СПб., 2004. 752с.

3.141 Современный словарь иностранных слов. - СПб., 1994.

3.142 Современный толковый словарь русского языка: в 3 т. - М., 2006. Т.1.

3.143 Судебная политика: теория и практика / под ред. А.В. Малько,

B.А. Терехина. Пенза, 2013. 329с.

3.144 Тарусина Н.Н. Проблемы судебного усмотрения по гражданским делам: учеб.-метод. рекомендации / Н.Н. Тарусина. Ярославль, 2012. 50с.

3.145 Теория государства и права: учеб. пособие. Ростов н/Д, 2010.

3.146 Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М., 2003.

3.147 Теория государства и права: учеб. для бакалавров / А.С. Пиголкин, А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриева; под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2013.

3.148 Тилле А.А. Время, пространство, закон / А.А. Тилле. - М., 1965. 203с. 3.145 Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности /

Л.Б. Тиунова. - СПб., 1991. 136с.

3.149 Тихомиров Ю.А. Коллизионное право / Ю.А. Тихомиров. - М., 2007. 394с.

3.150 Тихомиров Ю.А. Нормативное регулирование: взлет или кризис? / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 2006. №4. С.96-103.

3.151 Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика / Ю.А. Тихомиров. - М., 2010. 400с.

3.152 Тихомиров Ю.А. Теория компетенции / Ю.А. Тихомиров. - М., 2001. 354с.

3.153 Тихомиров Ю.А. Усмотрение в фокусе права / Ю.А. Тихомиров // Законы России: опыт, анализ и практика. 2011. № 4. С.42-45.

3.154 Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия / Ю.А Тихомиров. - М., 1994. 230с.

3.155 Толковый словарь иноязычных слов / Л.П. Крысин. - М.: Русский язык, 1998.

3.156 Толковый словарь русского языка. Репринт. изд-е: в 3 т. / под ред. Д.Н. Ушакова. - М., 2001. Т.2.

3.157 Топорный, Б.И. Правовая реформа и развитие высшего юридического образования в России / Б.И. Топорный // Государство и право. 1996. № 7.

3.158 Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учеб. пособие для высших учебных заведений / В.Н. Хропанюк; под ред. проф. В.Г. Стрекозова. -М., 2002. 384с.

3.159 Чепкасов Р.А. Законность, судейское усмотрение - условия реализации принципа независимости судей / Р.А Чепкасов // Современные научные

исследования и инновации. 2016. № 9.

http://web.snauka.ru/issues/2016/09/70985.

3.160 Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учеб. для вузов /

A.Ф. Черданцев. - М., 2001. 432с.

3.161 Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы) / Д.М. Чечот. - Л., 1973. 134с.

3.162 Шарнина Л.А. Место усмотрения в механизме конституционно-правового регулирования / Л.А. Шарнина // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 5. С.60-63.

3.163 Шатковская Т.В. Правовое обеспечение индивидуализации субъектов права как условие инновационного развития российской экономики // Северо-Кавказский юридический вестник. 2016. № 3. С.24-32.

3.164 Шафиров В.М. Обеспечение права: человекоцентристский подход /

B.М. Шафиров. Красноярск, 2005. 228с.

3.165 Шевцов С.Г. Сущность усмотрения: философский и правовой аспекты /

C.Г. Шевцов // Право и государство: теория и практика. 2011. № 12. С.40-44.

3.166 Шевцов С.Г. Усмотрение в гражданско-правовых нормах / С.Г. Шевцов // Гражданское право. 2011. № 4. С.11-12.

3.167 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права / Г.Ф. Шершеневич. - М., 1995. 839с.

3.168 Шершеневич Г.Ф. Философия права. Т. 1. Часть теоретическая: Общая теория права / Г.Ф. Шершеневич. - М., 1910. Вып. 1. 320с.

3.169 Этика судьи: пособие для судей / под ред. Н.В. Радутной. - М., 2002. 212с.

3.170 Юдин А.И. Механизм разрешения юридических коллизий в правовом регулировании общественных отношений / А.И. Юдин // Философия права. 2014. № 1 (62). С.122-127.

3.171 Юридическая техника как важнейшее средство правовой политики: сб. науч. тр. по материалам международного круглого стола / под ред. А.В. Малько. Таганрог, 2010. 294с.

3.172 Юридическая энциклопедия. - М., 1998. 972с.

3.173 Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина ХУШ века. - М., 1959. 638с.

3.174 Юридический энциклопедический словарь. - М., 1989. 876с.

3.175 Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских отношений / Л.С. Явич. - М., 1961. 172с.

3.176 Ярышева С.Ю. Оценочные категории в уголовном праве: в законе, в теории и в судебной практике / С.Ю. Ярышева. Пятигорск, 2005. 227с.

4. Диссертационные исследования, авторефераты

4.1 Агашев Д.В. Коллизии в праве социального обеспечения России: дис. ... канд. юрид. наук / Д.В. Агашев. Томск. 2003.

4.2 Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д.Б. Абушенко. Екатеринбург, 1998.

4.3 Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.Г. Антропов. Волгоград. 1995.

4.4 Ахметжанова К.В. Юридические коллизии: теория и практика: дис. ... канд. юрид. наук / Ахметжанова К.В. Москва. 2017. - 199с.

4.5 Березин А.А. Пределы правоприменительного усмотрения: дис. ... канд. юрид. наук / А.А. Березин. Н.Новгород. 2007.

4.6 Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): дис. канд. юрид. наук / Л.Н. Берг. Екатеринбург. 2008.

4.7 Бойко Д.В. Законность и усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): дис. ... канд. юрид. наук / Д.В. Бойко. Волгоград, 2011.

4.8 Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.А. Власенко. Свердловск, 1982.

4.9 Гончаров Р.А. Механизм разрешения юридических коллизий: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Гончаров Роман Александрович. - Тамбов, 2006. - 247с.

4.10 Гук П.А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / П.А. Гук. -М., 2012.

4.11 Демидов В.В. Законность в современном российском государстве: дис. ... канд. юрид. наук / В.В. Демидов. - Н. Новгород, 2004.

4.12 Денисенко В.В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения (теоретико-правовой аспект): дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Денисенко Владислав Валерьевич. - СПб., 2004. - 177с.

4.13 Ермакова К.П. Пределы судебного усмотрения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / К.П. Ермакова. - М., 2010.

4.14 Занина М.А. Коллизии норм права равной юридической силы: Понятие, причины, виды: дис. ... канд. юрид. наук / М.А. Занина. - М., 2008. - 161с.

4.15 Коваленко Е.Н. Судебное решение: теоретико-методологические и технико-юридические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук / Е.Н. Коваленко. Ростов н/Д, 2009.

4.16 Кораблина О.В. Усмотрение в правоприменительной деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О.В. Кораблина. Саратов, 2009.

4.17 Курносова В.В. Судебная правоприменительная деятельность: дис. канд. юрид. наук / В.В. Курносова. Казань. 2018.

4.18 Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности в России: дис... канд. юрид. наук / А.Р. Лаврентьев. - Н. Новгород, 1999.

4.19 Марков П.В. Правовая природа и условие осуществления судебного усмотрения: автореф. дис.канд. юрид. наук / П.В. Марков. - М., 2012.

4.20 Назаренко Т.Н. Неопределенность в российском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук / Т.Н. Назаренко. - М., 2006.

4.21 Папкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О.А. Папкова. - М., 1997.

4.22 Сибилева C.B. Коллизии в публичном праве: дис. ... канд. юрид. наук / С.В. Сибилева. - М., 2009. - 174с.

4.23 Скударнов А.С. Усмотрение в процессе реализации прав, свобод и обязанностей граждан (и их объединений): дис. ... канд. юрид. наук / А.С. Скударнов. Челябинск, 2014.

4.24 Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.Л. Слесарев. Свердловск, 1990.

4.25 Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю.П. Соловей. - М., 1982.

4.26 Толстик В.А. Иерархия источников российского права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / В.А. Толстик. - Н.Новгород, 2002.

4.27 Хайдаров А.А. Судейское усмотрение и его пределы в судебных стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.А. Хайдаров. - М., 2011.

4.28 Юдин А.И. Юридические коллизии и механизм их разрешения: теоретико-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Юдин Александр Игоревич. - Ростов на/Д, 2013. - 158с.

5. Литература на иностранном языке

5.1 Pogodin A.V., Krasnov E.V., Valiev R.G. The Structure of Practice and Quality of the Objective Law / A.V. Pogodin, E.V. Krasnov, R.G. Valiev // HELIX. - 2018. - Vol.8, - Is.1. - P.2447-2450.

5.2 Pound R. Mechanical Jurisprudence / R. Pound // Colum. L. Rev. 1908. Vol.8.

5.3 Pound R. Interpretations of legal history / R. Pound. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1946.