Законность и усмотрение в правоприменительной деятельности: вопросы теории тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Бойко, Дмитрий Валентинович

• Бойко, Дмитрий Валентинович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бойко, Дмитрий Валентинович

Введение.

Глава 1. Усмотрение в правоприменительной деятельности и его соотношение с законностью (история и современность).

§ 1. Законность versus усмотрения (дискреции) в отечественном правовом дискурсе.

§ 2. Правоприменительное усмотрение: сущность, признаки, понятие и классификация.

§ 3. Правоприменительное усмотрение и законность: объективные основания функционирования правоприменительного усмотрения в режиме законности.

Глава 2. Обеспечение законности при осуществлении правоприменительного усмотрения.

§ 1. Система гарантий законности дискреционного правоприменения.

§ 2. Общеправовые гарантии обеспечения законности правоприменения по усмотрению.

§ 3. Специально-юридические гарантии обеспечения законности в дискреционном правоприменении.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Законность и усмотрение в правоприменительной деятельности: вопросы теории»

Актуальность темы диссертационного исследования. На тесную взаимосвязанность проблем усмотрения (дискреции) и законности в юриспруденции обращали внимание многие ученые. Эту связь отмечают и современные юристы, а также общественные деятели. Лейтмотивом многих юридических, философских научных трудов, произведений художественной литературы юридической тематики является дилемма: «судить по закону или совести». Причем на различных этапах развития юридической науки данное соотношение между законностью и усмотрением интерпретировалось по-разному: от полного неприятия усмотрения и противопоставления его законности до обоснования необходимости в определенных ситуациях действий по усмотрению как условия соблюдения законности.

В названном соотношении законность - ведущая категория, она изучена более детально. Сложность и дискуссионность проблемы усмотрения в праве обусловлена тем, что будучи феноменом реальной действительности, усмотрение подчас противоречит сути права как правомерного ограничения свободы. Это наблюдается и в практике современного правового регулирования. Так, согласно «Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» одним из коррупциогенных факторов, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, является широта дискреционных полномочий1.

Примечательно, что соотношение рассматриваемых понятий в том или ином государстве выступает наглядной характеристикой сложившегося политико-правового режима. Правовое усмотрение затрагивает основы правового способа регулирования общественных отношений и проявляется своими

1 См.: Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 // Собрание законодательства РФ. 2010. № 10. Ст. 1084. гранями в реальной юридической практике (при отправлении правосудия, в управленческой деятельности и т. д.).

Вопросы взаимосвязи законности и усмотрения приобретают особую актуальность в современной России в условиях упрочения демократии, построения правового государства. От их оптимального соотношения в правотворчестве и правоприменении во многом зависит решение задачи обеспечения и защиты прав человека как высшей ценности (ст. 2 Конституции Российской Федерации), а также совершенствования деятельности институтов власти и управления, включая правоохранительные органы, в частности, органы внутренних дел и предварительного следствия. Ведь именно проблема нечетких границ правового усмотрения часто предопределяет возможность учинения произвола должностных лиц, преступлений коррупционной направленности. В своем первом Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент России Д. А. Медведев, давая общую характеристику предлагаемых антикоррупционных мер, подчеркнул: «Названные меры, безусловно, строги, но необходимы. И как справедливо заметил еще дореволюционный специалист по государственному праву Николай Коркунов, «установление законности всегда чувствуется как стеснение произвола властвующих». И здесь выбор для нас очевиден»1.

В этой связи актуальным представляется вопрос об определении системы гарантий законности деятельности компетентных органов и должностных лиц, осуществляющих правоприменение по усмотрению.

Степень разработанности темы. В научных работах по проблеме правового усмотрения нередко отмечается, что проблема соотношения законности и усмотрения в механизме правового регулирования мало изучена и требует серьезной разработки. Из немногочисленных работ можно выделить монографию В. Н. Дубовицкого «Законность и усмотрение в советском государственном управлении». Очевидно, что исследование, проведенное почти

1 Медведев Д. А. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации.

5 ноября 2008 г. // Рос. газ. 2008. 6 нояб. № 230.

30 лет назад в советский период истории, не отвечает потребностям современного государственно-правового строительства в России.

Вопрос пределов правоприменительного усмотрения стал предметом диссертационного исследования А. А. Березиной (Н. Новгород, 2007 г.). Общетеоретический и нравственно-правовой аспекты усмотрения в правоприменительной деятельности исследованы О. В. Кораблиной (Саратов, 2009 г.).

При подготовке диссертации автором были проанализированы работы, в которых рассматривались вопросы соотношения усмотрения, законности, правопорядка, таких российских ученых дореволюционного периода, как: А.

A. Алексеев, А. И. Елистратов, Б. А. Кистяковский, Н. М. Коркунов, Н. И. Лазаревский, И. А. Покровский, Г. Ф. Шершеневич.

В советское время и постсоветский период проблемам законности, пра-вопримения и усмотрения уделяли значительное внимание С. С. Алексеев,

B. К. Бабаев, В. М. Баранов, М. И. Байтин, А. Т. Боннер, С. Н. Братусь, Н. В. Витрук, Л. Д. Воеводин, Н. Н. Вопленко, Н. Л. Гранат, Р. С. Данелян, В. Н. Дубовицкий, Ю. П. Еременко, В. Д. Зорькин, Т. В. Кашанина, Д. А. Керимов, М. И. Клеандров, С. Н. Кожевников, В. Н. Кудрявцев, В. В. Лазарев, А. Б. Лисюткин, Е. А. Лукашева, А. Е. Лунев, М. К. Маликов, А. А. Малиновский, В. М. Манохин, Н. И. Матузов, П. Е. Недбайло, В. С. Нерсесянц, П. М. Рабинович, А. И. Рарог, В. И. Ремнев, И. В. Ростовщиков, И. С. Само-щенко, И. Н. Сенякин, Н. В. Сильченко, Ю. Н. Старилов, М. С. Строгович, М. С. Студеникина, Ю. А. Тихомиров, Л. С. Явич и др.

Весомый вклад в изучение различных аспектов правоприменительного усмотрения внесли диссертационные исследования В. Г. Антропова, Н. Н. Апостоловой, В. С. Афанасьева, Л. Н. Берг, А. А. Березина, Е. В. Бестужевой, Ю. В. Грачевой, В. В. Демидова, Н. А.Зимониной, М. Ю. Зиновьевой, И. Н. Колкарева, А. В. Кондакова, О. В. Кораблиной, А. В. Лошкарева, Р. О. Опалева, В. Д. Подмосковного, Д. А. Пономарева, Е. Г. Пурахиной, Е. А. Пушкарева, О. П. Сауляк, А. П. Севастьянова, А. С. Степина, Д. В. Теткина, А. А. Чечулиной, А. Б. Ярославского. Между тем в работах указанных ученых рассматривались важные, но в целом частные проблемы как теории законности, так и правоприменительного усмотрения.

При подготовке диссертации автором были использованы труды зарубежных ученых, в которых в той или иной мере затрагивались вопросы соотношения законности и усмотрения: А. Барака, Д. Валадеса, Р. Давида, Г. Рад-бруха, И. Рихтера, Г. Ф. Шупперта, Ф. А. Хайека.

К настоящему времени среди ученых-юристов не сложилось единого понимания природы и границ правоприменительного усмотрения. Отсутствуют четкие представления о правовых основаниях рассматриваемого явления. Нет научно обоснованных ответов на вопросы о том, каковы особенности соотношения пределов усмотрения в правоприменительном процессе с законностью и правопорядком, какова последовательность действий правоприменителя в различных нетипичных ситуациях, требующих принятия правового решения по усмотрению. Нет единообразия в употреблении понятий «усмотрение» и «дискреция» в теории и юридической практике.

Объектом исследования выступает правоприменительная деятельность государственных органов и иных властных субъектов при осуществлении ими своей компетенции. ', !

Предметом исследования являются проблемы соотношения законности и правоприменительного усмотрения в контексте гарантий обеспечения законности при осуществлении правоприменительной деятельности в России на этапе упрочения правовой государственности.

Цель исследования заключается в теоретико-правовой разработке основополагающих вопросов соотношения законности и усмотрения в правоприменительной деятельности властных субъектов с учетом решения актуальных задач упрочения законности и правопорядка в России.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи: — раскрыть сущность и подчеркнуть неоднозначность понимания правоприменительного усмотрения с учетом разноплановости его проявления во всевозможных ситуациях и различных сферах жизнедеятельности общества;

- выделить основные признаки, определяющие юридическую природу и специфику применения права по усмотрению;

- дать классификацию видов правоприменительного усмотрения по различным основаниям;

- осветить существовавшие в отечественной юридической науке представления о соотношении законности и усмотрения на различных этапах развития государства;

- систематизировать современные взгляды ученых на проблему соотношения законности и усмотрения при осуществлении правоприменительной деятельности;

- определить объективность существования ситуаций правоприменения по усмотрению;

- обосновать категорию «механизма реализации правоприменения по усмотрению»;

- выделить ситуации правоприменительных рисков при правоприменении по усмотрению;

- проанализировать предлагаемые в науке системы гарантий законности в ситуации правоприменительного усмотрения и предложить авторское видение структуры гарантий;

- предложить меры по обеспечению и упрочению законности при осуществлении дискреционных полномочий.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. При решении поставленных задач диссертант опирался на универсальный диалектический метод познания, а также использовал методы анализа, синтеза, обобщения, логический, социологический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический и др.

Эмпирическую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, законы Российской Федерации, подзаконные нормативноправовые акты, материалы административной и судебной правоприменительной практики, социологические данные и др.

Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных юристов, политологов, социологов, представителей других отраслей знаний, в которых в той или иной степени затронуты проблемы законности, правопорядка, правоприменения, усмотрения, а также некоторые положения официальных докладов Президента Российской Федерации.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе впервые на монографическом уровне предпринята попытка проведения комплексного теоретико-правового и историко-правового анализа соотношения понятий законности и усмотрения в юридической науке дореволюционного, советского и современного периодов. Разработана оригинальная теоретическая конструкция механизма реализации правоприменительного усмотрения. Всесторонне раскрыта система гарантий законности при правоприменительном усмотрении с обоснованием значения и места специально-юридических гарантий как ведущего средства обеспечения и упрочнения законности в условиях правового усмотрения.

Предложенный подход позволил выработать ряд практических рекомендаций по совершенствованию правоприменительной деятельности в России с учетом решения задач развития правовой государственности.

Новизна диссертационного исследования находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Изучив историю научной проблемы, автор пришел к выводу о том, что отечественные теоретики права в дореволюционный период высказывались в основном в пользу примата законности над усмотрением, что отсутствовало в реальной политико-правовой действительности царской России.

Взгляды на соотношение законности и усмотрения в советский период прошли два этапа развития. На первом этапе - с Октябрьской революции 1917 г. до образования СССР - применение права по усмотрению не только допускалось, но и приветствовалось в рамках революционной законности и революционного правового сознания. Во второй период - вплоть до начала 90-х гг. XX в. - усмотрение принципиально противопоставлялось законности и согласно политике советского государства фактически не допускалось. В настоящий период в отечественной юридической науке и практике признается примат законности. В то же время правоприменительному усмотрению отводится значительная роль при решении задач правового регулирования общественных отношений.

2. Автором выделены следующие основные признаки правоприменительного усмотрения:

- исключительный вид правоприменительной деятельности;

- деятельность осуществляемая в правоприменительной ситуации, которая характеризуется отсутствием однозначного нормативного регулирования действий правоприменителя;

- при осуществлении правоприменения по усмотрению допускается самостоятельное, относительно свободное принятие правового решения на основе выбора вариантов как указанных в праве, так и сформулированных путем интерпретации правовых принципов и норм (аналогии закона и права);

- основными элементами социально-психологического механизма, обеспечивающего принятие решения в ситуации правоприменительного усмотрения, являются профессионализм, внутреннее убеждение и творческие способности правоприменителя;

- правоприменительное усмотрение предполагает неукоснительное соблюдение основных требований к правоприменительному решению: законности, обоснованности, целесообразности и справедливости;

- гарантией соответствия правоприменительного усмотрения основным принципам и требованиям права выступает установленная и функционирующая в обществе система социальных и правовых средств и мер, в том числе специальных.

3. Обосновывается положение о допустимости существования нескольких определений понятия правоприменительного усмотрения: как процесса и как результата.

Как процесс правоприменительное усмотрение выступает в виде интеллектуально-волевой деятельности правоприменителя по определению варианта решения юридического дела в ситуации отсутствия нормативного регулирования (пробел в праве) или отсутствия в праве однозначного решения юридического дела (правовая неопределенность).

Правоприменительное усмотрение как результат - это вынесение правоприменителем решения по юридическому делу на основе представленной законом свободы выбора и внутреннего убеждения в ситуации отсутствия однозначного регулирования правом варианта его поведения.

Усмотрение в институциональном смысле можно в целом определить как правовую возможность правоприменительного органа или должностного лица в рамках предусмотренной законом свободы выбора выносить на основе внутреннего убеждения правоприменительное решение по делу, регулирование которого возможно в оговоренных законом рамках или вообще не предусмотрено нормой права.

4. Формулируется определение правоприменительного усмотрения с точки зрения «инструментальной» ценности - это деятельность компетентного субъекта по индивидуальному правовому регулированию поведения субъектов права в условиях правового режима, предполагающего возможность самостоятельного определения порядка, способов и форм использования правовых средств для достижения указанной в законе цели. Иными словами, правоприменительное усмотрение можно рассматривать как самостоятельный прием правового регулирования общественных отношений.

Автор предлагает использовать предложенную им конструкцию «механизма реализации правоприменительного усмотрения», который понимается как необходимый и достаточный для индивидуального правового регулирования поведения субъектов права комплекс юридических средств, последовательно организованных, действующих поэтапно и используемых правоприменителем при отсутствии четкого нормативного варианта решения правовых задач.

5. Правоприменительное усмотрение классифицируется на виды в зависимости от следующих критериев: по сфере юридической деятельности (усмотрение в экономике, охранительной деятельности, военной сфере и т. д.); субъектам усмотрения (административное, судебное); в зависимости от урегулированности правом (предусмотренное или не предусмотренное правом); по уровням власти (усмотрение в деятельности федеральных органов, органов субъектов федерации и органов местного самоуправления); количеству субъектов, принимающих решение (единоличное и коллегиальное). Существуют и иные критерии классификации правоприменительного усмотрения.

6. Обосновывается положение о том, что существование усмотрения в правовой системе обусловлено рядом объективных факторов, среди которых: объективная невозможность регулирования общей нормой всех индивидуальных правоотношений; существование оценочных понятий, диспозитив-ных, императивных норм права, содержащих относительно определенные или альтернативные санкции; наличие открытых правовых перечней, пробелов в праве, коллизий законодательства.

7. Аргументируется тезис о том, что нивелирование по субъективным предпочтениям одного из таких объективных явлений правового регулирования, как законность и правоприменительное усмотрение невозможно. В то же время законность - феномен более высокого порядка. В устойчивой демократической правовой системе правоприменительное усмотрение может функционировать только в рамках законности.

8. Систему гарантий законности дискреционного правоприменения образуют общие (общесоциальные), общеправовые и специально-юридические гарантии.

К общеправовым гарантиям обеспечения законности правоприменения по усмотрению относятся: нормативно-правовые акты, правоприменительные акты (в той мере, в которой они регулируют вопросы правоприменительного усмотрения); деятельность компетентных государственных органов, направленная на реализацию названных нормативно-правовых и правоприменительных актов; контрольно-надзорная деятельность за правоприменением по усмотрению; юридическая ответственность органов и должностных лиц, осуществляющих дискреционные полномочия незаконно; право граждан на обжалование незаконных действий должностных лиц, осуществляющих правоприменение по усмотрению.

9. Диссертант сформулировал понятие и раскрыл систему специально-юридических гарантий законности правоприменительного усмотрения - специфических организационно-правовых средств и приемов, а также юридических институтов, действие которых прямо и непосредственно направлено на достижение законности в правоприменительном усмотрении.

К специально-юридическим гарантиям законности дискреционного правоприменения относятся: пределы правоприменительного усмотрения, правовая цель, общеправовые принципы, принцип целесообразности, принцип разумности, правовые презумпции и фикции, тип и метод правового регулирования, компетенция органов и должностных лиц, правовые средства правоприменения.

Теоретическая и практическая значимость работы. Положения и выводы диссертации обогащают знания о таких значимых правовых категориях теории государства и права, как законность, правоприменение, правопорядок, правовое регулирование, функции права. Предложенный подход расширяет сложившиеся в отечественной правовой науке представления об историческом характере законности и правоприменительного усмотрения, основных аспектах теории правоприменительного усмотрения, гарантиях законности в ситуации правоприменительного усмотрения. Теоретические разработки исследования могут использоваться при изучении вопросов законности и правоприменительного усмотрения в рамках уголовного, граждан- . ского, административного и иных отраслей права.

Положения и выводы диссертации могут использоваться в практической деятельности по упрочению законности и правопорядка, повышению уровня правового сознания и правовой культуры правоприменителей.

Результаты исследования позволяют сформулировать ряд предложений, направленных на упорядочение использования усмотрения в правоприменительной деятельности органов государственной власти и управления.

Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем теоретические положения, выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в учебном процессе в рамках курсов истории государства и права, теории государства и права, отраслевых наук: конституционного, уголовного, административного права и др.

Полученные результаты могут быть использованы государственными органами в работе по совершенствованию действующего законодательства в области регулирования правоприменительной деятельности, а также при раз-работке.проблем обеспечения и упрочения законности и правопорядка, г, <

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и прав человека Волгоградской академии МВД России.

Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены автором в научных докладах и сообщениях на следующих конференциях: межвузовской научно-практической конференции «Право как ценность и средство государственного управления обществом» (г. Волгоград, 2008 г.), межвузовской научно-практической конференции «Деятельность сотрудников органов внутренних дел в особых условиях» (г. Волгоград, 2009 г.), межвузовской научно-практической конференции «Право как ценность и средство государственного управления обществом» (г. Волгоград, 2009 г.), межрегиональной научно-практической конференции

Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика» (г. Волжский, 2009 г.), всероссийской научно-практической конференции «Норма. Закон. Законодательство. Право» (г. Пермь, 2009 г.), международной научно-теоретической конференции «Гражданское общество и правовое государство как факторы модернизации российской правовой системы» (г. Санкт-Петербург, 2009 г.), международной научно-практической конференции «Право и правосудие: теория, история, практика» (г. Краснодар, 2009 г.), региональной научно-практической конференции «Социально-политическое развитие России как комплексная проблема гуманитарного знания» (г. Волгоград, 2010 г.), межвузовской научно-практической конференции по проблематике ценности права и взаимодействия полиции с гражданским обществом (г. Волгоград, 2011 г.).

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в шестнадцати публикациях автора. Материалы диссертации использовались в ходе общественно-государственной подготовки сотрудников Волгоградской академии МВД России, а также при преподавании курсов теории государства и права, истории государства и права зарубежных стран (акт о внедрении от 17 июня 2011 г.). Рекомендации по совершенствованию правоприменительной деятельности в условиях принятия решения по усмотрению были внедрены в оперативно-служебную деятельность Волгоградской таможни (акт о внедрении от 2 июня 2011 г.).

Структура диссертации. Структура диссертационного исследования обусловлена объектом, предметом, целью и задачами работы и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Бойко, Дмитрий Валентинович

Заключение

Как показано в исследовании проблема правоприменительного усмотрения имеет очень драматичную историю. Как отмечает И.В. Михеева «росу сийские ученые-правоведы традиционно определяли двойственный характер административного усмотрения, выявляя как его позитивную необходимость, так и губительность для государства и общества. Динамика государственного управления увела современных ученых от категорично негативной оценки управленческого усмотрения, заставила «смягчить» оценочные характери- г стики данного, существующего сотни лет правового явления»1.

Завершая рассмотрение проблемы соотношения законности и усмотрения в правоприменительном процессе, обратим внимание на, может быть, наиболее важный вопрос данной проблемы. При всем разнообразии мнений о понятии сущности, признаках и принципах законности, которые сейчас существуют в отечественной науке, как нам представляется, пропускается нечто более значимые. Это не является правовым моментом, поэтому ему часто не уделяется должного внимания в теории. Речь идет о том, что и сама законность и правовые явления, связанные с ней, в данном случае - правопри- * менительное усмотрение имеют свой социальный смысл, и социальное оправдание только в том случае, если они соответствуют интересам общества на конкретном этапе его исторического развития.

Так необходимо отметить, что в современной российской правовой системе, произошли значительные изменения, повлекшие уточнение некото-' рых аспектов, касающихся как понимания законности, так и усмотрения. В частности, появились новые негативные явления в политико-правовой жизни, так или иначе связанные с феноменом усмотрения, что в свою очередь потребовало, как минимум, уточнить средства и методы упрочения режима законности на современном этапе развития Российского государства.

1 Михеева И.В. Усмотрение в государственном управлении (историко-правовой аспект) // Вестн. Нижегород. акад. МВД России. 2010. №1 (12). С. 42.

Ю. А. Тихомиров к основным элементам административного усмотрения относил «правильно понятый публичный интерес и сообразование с ним возможных действий и решений в рамках собственных полномочий». И далее: «Оценка целесообразности для применения общей нормы означает, прежде всего, понимание государственных и общественных интересов коим ,, служит чиновник»1.

Современные исследования практики законодательной деятельности выявляют негативные случаи, когда эти органы принимают решения ориентируясь не на интересы общества и государства, а на совсем иные. Некачественный закон, закон, не отражающий истинных национальных интересов, не ' может породить качественное правоприменение, в том числе и правоприменение по усмотрение.

С другой стороны и при наличии законов, отвечающих публичным интересам, возможно их неисполнение либо искаженное исполнение в рамках правоприменения. Как отмечает Ю. А. Тихомиров «публичный интерес как эталон административного усмотрения нередко сливается и подавляется узковедомственным, корпоративным и частным интересом. Нормы законов, положений искажаются, нарушаются, игнорируются»2.

Мы согласны с М. Н. Козюком когда он пишет: «можно было бы сфор- -мулировать в теории законности еще один принцип — принцип выражения, общественных, общегосударственных, общенациональных интересов» . Хотя в действительности этот принцип обычно подразумевается в общем виде, однако проблема в том, что он не всегда оказывает своего нормативного влияния при принятии конкретных правовых решений. В законотворчестве это выражается в том, что очень часто законы выражают частные интересы тех или иных социальных групп, а еще хуже - конкретных личностей. Понятно, что такое положение ведет к социальной напряженности, порождает соци

1 Тихомиров Ю. А. Управление на основе права. М., 2007. С. 303-304.

2 Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М., 2001. С. 271.

3 Козюк М.Н. Законность и национально-государственные интересы // Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика. Уфа, 2005. С. 62, альную несправедливость, правовое неравенство. Однако более актуальным является анализ роли общественного интереса при анализе проблем правоприменительного усмотрения и соединение его с проблемой законности. Здесь можно отметить следующее: если режим законности совпадает с общественными интересами, то использование инструментов правоприменительного усмотрения значительно упрощается. Однако если законность становится формальной, т.е. законы не отражают интересов общества, то в такой ситуации правоприменение представляется очень затруднительным. Вновь возникает дилемма: судить по «закону» или по «совести».

Все это ведет к классическим негативным последствиям отечественного государственного управления: коррупции, злоупотреблениям, бюрократизму. И Президент России в своем Послании 2008 г. был вынужден специально отметить: «государственная бюрократия, по прежнему, как и 20 лет назад - руководствуется все тем же недоверием к свободному человеку, к свободной деятельности. Эта логика подталкивает ее к опасным выводам и опасным действиям. Бюрократия периодически «кошмарит» бизнес - чтобы не сделал чего-то не так. Берет под контроль средства массовой информации - чтобы' не сказали чего-то не так. Вмешивается в избирательный процесс -чтобы не избрали кого-нибудь не того. Давит на суды — чтобы не приговорили к чему-нибудь не тому. И так далее.»1. Политика направленная на искоренение, этих негативных явлений современного российского государства, является стратегической.

Указанная проблема в принципе не может быть решена только демократическими процедурами создания представительных, законодательных органов. Следует, например, дополнить ее также демократическими законотворческими процедурами. Речь идет об общественном обсуждении законопроектов, что у нас практически не применяется (исключение из правила законы «О полиции» и «Об образовании»), широкое привлечение обществен

1 Медведев Д. А. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. 5 ноября 2008 г. // Рос. газ. 2008.6 нояб. ности к участию в законотворчестве, даже применение в особо важных случаях процедуры референдума. Все это может благотворно повлиять на нашу правовую систему, установить должный баланс между интересами отдельных социальных групп, выявить общий интерес.

Эти вопросы имеют не сугубо правовой, а, прежде всего социальный и политический характер. Поэтому, на них не обращается внимания в правовых исследованиях, хотя именно с них следовало бы начинать анализ проблемы соотношения законности и правоприменительного усмотрения в современном российском обществе.

Если рассматривать перспективы развития системы гарантий законности при применении права по усмотрению, то следует отметить, что не устарели предложенные в свое время А.П. Кореневым меры организационно-политического и правового характера:

1) воспитание у должностных лиц чувства политической ответственности перед обществом за порученное дело, а также чувства справедливости и высокого правосознания;

2) обеспечение соответствия квалификации работника занимаемой должности, ибо только квалифицированный работник может принять в рамках административного усмотрения наиболее оптимальное решение;

3) обеспечение широкой гласности управленческой деятельности, связанной с разрешением индивидуальных дел, которые касаются прав и законных интересов граждан, органов и организаций;

4) дальнейшее расширение начал коллегиальности в решении наиболее важных и сложных вопросов управления;

5) расширение судебного надзора в сфере управления;

6) дальнейшее совершенствование материального и процессуального административного законодательства. Эта деятельность должна привести к сужению пределов административного усмотрения правоприменительных органов и усилению юридических гарантий целесообразного применения норм права.

7) повышение роли науки управления, научной обоснованности управленческих решений, исключающих субъективизм и волюнтаризм в разрешении вопросов управления1.

Эти положения были сформулированы более тридцати лет назад, но поскольку речь идет о действительно качественном научном исследовании, то их значение остается актуальным и в наше время, несмотря на все политические перипетии отечественной истории.

1 См.: Коренев, А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1979. С. 80-81.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бойко, Дмитрий Валентинович, 2011 год

1. Нормативно правовые акты и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

3. Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 11 мая 2000 г. № Я (2000). 10 о кодексах поведения для государственных служащих // Совет Европы и Россия. -2000. № 2

4. О реабилитации репрессированных народов (с изм. от 1 июля 1993 г.): закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-1.

5. О милиции: закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 (в ред. закона от 26.12.2008 г.).

6. О полиции: федер. закон от 07.02.2011 г. № З-ФЗ (принят ГД ФС РФ 28.01.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2011.- №7.

7. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314.

8. Об утверждении методики проведения экспертизы проектов нормативных актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции: постановление

9. Правительства Российской Федерации от 5 марта 2009 г. № 196 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. - № .10.

10. Ю.Медведев Д. А. Послание Федеральному. Собранию Российской Федерации. 5 ноября 2008 г. // Рос. газ . 2008. - 6 нояб.

11. Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан (утв. Президентом Российской Федерации 4.04.2011).

12. I. Монографии, учебники, учебные пособия

13. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе / Д. Б. Абушенко. М., 2002.

14. Александров Н. Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма / Н. Г. Александров.- М., 1961.

15. Алексеев П. И. Свободная власть и правовая связанность / П. И. Алексеев.- Саратов, 1920.

16. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт ком- -плексного исследования / С. С. Алексеев. -М., 1999.

17. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе / С. С. Алексеев. М., 1971.

18. Бабаев В. К. Общая теория права. Краткая энциклопедия права /У

19. В.К.Бабаев, В.М. Баранов. -Н. Новгород, 1997.

20. Байтин М. И. Сущность права. Современное нормативное право-понимание на грани двух веков / М. И. Байтин. М., 2005.

21. Барак А. Судейское усмотрение / А. Барак; пер. с англ. М.,1999.

22. Баранов В. М. Теневое право / В. М. Баранов. Н. Новгород,2002.

23. Боброва Н. А. Гарантии реализации государственно-правовых норм / Н. А. Боброва. Воронеж, 1984.

24. Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной ' деятельности / А. Т. Боннер. М., 1992.

25. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории) / С. Н. Братусь. М., 1976.

26. Витрук Н. В. Законность: понятие, защита, обеспечение / Общая теория права: курс лекций / Н. В. Витрук / под. ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

27. Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России / Л. Д. Воеводин.- М., 1997.

28. Вопленко Н. Н. Социалистическая законность и применение права / Н. Н. Вопленко. Саратов, 1983.

29. Вопленко Н. Н. Законность и правовой порядок / Н. Н. Вопленко. Волгоград, 2006.

30. Вопленко Н. Н. Правоприменительная практика: понятие основные черты и функции: монография / Н. Н. Вопленко, А. П Рожков. Волгоград, 2004.

31. Вопленко Н. Н. Очерки общей теории права / Н. Н. Вопленко. -Волгоград, 2009.

32. ВЦИОМ представляет. Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье.-М., 2005. ■■•'■.'

33. Вышинский А. Я. Вопросы теории государства и права / А. Я. Вышинский. М., 1949.

34. Вышинский А. Я. Революционная законность на современном этапе / А. Я. Вышинский. М., 1939.

35. Гранат Н. Л. Профессиональное сознание и социалистическая законность в деятельности органов внутренних дел / Н. Л. Гранат. М., 1984.

36. Грачева Ю. В. Проблемы судейского усмотрения в российском уголовном праве / Ю. В. Грачева. Владимир. 2005.

37. Давид Рене. Основные правовые системы современности. Сравнительное право / Давид Рене. М., 1967.

38. Данелян Р. С. Судейское усмотрение. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты / Р. С. Данелян // Система ГАРАНТ, 2007.

39. Дворкин Р. О правах всерьез / Р. Дворкин. М., 2004.

40. Дорохин С. В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект / С. В. Дорохин. М., 2006.

41. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права / И. Я. Дюря-гин. -Свердловск, 1973.

42. Елистратов А. И. Административное право РСФСР / А. И. Елист-ратов. Л., 1925.у

43. Еременко Ю. П. Советская Конституция и законность / Ю. П. Еременко. Саратов, 1982.

44. Ефремов А. Ф. Принципы законности и проблемы их реализации / А. Ф. Ефремов. Тольятти, 2000.

45. Зубарев С. М. Контроль за деятельностью государственных граж- -данских служащих: вопросы теории и правового регулирования / С. Зубарев // СПС «Консультант Плюс».

46. Зубрин В. В. Конституционная законность и механизм ее обеспе- • чения в федеральном округе / В. В. Зубрин. СПб., 2004.

47. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения / В. П. Камышанский. М., 2000.

48. Керимов Д. А. Обеспечение законности в СССР / Д. А Керимов. -М., 1956.

49. Керимов, Д. А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права / Д. А. Керимов. М., 2008.

50. Клеандров М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее / М. И. Клеандров // СПС «Гарант».

51. Ковалев В. А. Буржуазная законность: теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность / В. А. Ковалев. -М., 1986.

52. Кожевников С. Н. Реализация права и законность в Российском обществе / С. Н. Кожевников. Н.Новгород, 2000.

53. Козюк М. Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования / М. Н. Козюк. Волгоград, 1998.

54. Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998.

55. Кораблина О. В. Правоприменительное усмотрение в системе российского права: монография / О. В. Кораблина. Саратов,2009.

56. Коркунов Н. М. Русское государственное право / Н. М. Коркунов. -СПб., 1913.-Т. 2.

57. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права (по изд-ю 1914 г.) / Н. М. Коркунов. СПб., 2003.

58. Кудрявцев, В. Н. Право и государство (опыт философско-правового анализа) / В. Н. Кудрявцев, Д. А. Керимов. М., 1993.

59. Курицын В. М. Становление социалистической законности / В. М. Курицын. М., 1983.

60. Куфанов А. В. Правовое государство и кризис законности / А. В. Куфанов. М., 2003.

61. Лазарев В. В. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел / В. В. Лазарев, И. П Левченко. М., 1989.

62. Лазарев В. В. Применение советского права / В. В. Лазарев. Казань, 1972.

63. Лазарев, В. В. Эффективность правоприменительной деятельности органов внутренних дел / В. В. Лазарев. М., 1989.

64. Личность и уважение к закону.Социологический аспект. М.,1979.

65. Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность / Е. А. Лукашева. М., 1973.

66. Лунев А. Е. Обеспечение законности в СССР / А. Е. Лунев. -М., 1963.

67. Кожевников С. Н. Реализация права и законность в Российском обществе / С. Н. Кожевников. Н.Новгород, 2000.

68. Козюк М. Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования / М. Н. Козюк. Волгоград, 1998.

69. Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998.

70. Кораблина О. В. Правоприменительное усмотрение в системе российского права: монография / О. В. Кораблина. Саратов,2009.

71. Коркунов Н. М. Русское государственное право / Н. М. Коркунов. -СПб., 1913.-Т. 2.

72. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права (по изд-ю 1914 г.) / Н. М. Коркунов. СПб., 2003.

73. Кудрявцев, В. Н. Право и государство (опыт философско-правового анализа) / В. Н. Кудрявцев, Д. А. Керимов. М., 1993.

74. Курицын В. М. Становление социалистической законности / В. М. Курицын. -М., 1983.

75. Куфанов А. В. Правовое государство и кризис законности / А. В. Куфанов.-М., 2003.

76. Лазарев В. В. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел / В. В. Лазарев, И. П Левченко. М., 1989.

77. Лазарев В. В. Применение советского права / В. В. Лазарев. Казань, 1972. .

78. Лазарев, В. В. Эффективность правоприменительной деятельности органов внутренних дел / В. В. Лазарев. М., 1989.

79. Личность и уважение к закону.Социологический аспект. М.,1979.

80. Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность / Е. А. Лукашева. М., 1973.

81. Лунев А. Е. Обеспечение законности в СССР / А. Е. Лунев. -М., 1963.

82. Лунев А. Е. Социалистическая законность в советском государственном управлении / А. Е. Лунев, С. С. Студеникин, Ц. А. Ямпольская. -М., 1948.

83. Макеев В .В. Законность и ее гарантии в системе обеспечения прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов внутренних дел, / В. В. Макеев, Е. А. Пушкарев. -Ростов н/Дон, 2003.

84. Маликов М. К. Актуальные проблемы правоприменения / М. К. Маликов. Уфа. 1992.

85. Маликов М. К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы / М. К. Маликов. Уфа, 1990.

86. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973.

87. Матузов Н. И. Правовая система и личность / Н. И. Матузов. — Саратов, 1987.

88. Матузов, Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н. И. Матузов. Саратов, 2003.

89. Методологические проблемы укрепления социалистической законности. М., 1980.

90. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм / П. Е. Не-дбайло.-М., 1960.

91. Недбайло П. Е. Укрепление социалистической законности путем совершенствования юридических гарантий правильного применения правовых норм / П. Е. Недбайло. Киев, 1970.

92. Некишев В. Л. Проблемы правопорядка и законности в современной социально-философской и юридической литературе / В. Л. Некишев. -Владимир, 1998.

93. Нерсесянц В. С. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму / В. С. Нерсесянц. М., 1992.

94. Обеспечение законности в деятельности государственных органов. -Уфа, 1987.

95. Обеспечение законности в деятельности органов внутренних дел / под ред. В. В. Лазарева, В. С. Афанасьева, Н. Л. Гранат. М., 1993.

96. Политико-правовые ценности: история и современность. М.,1999.

97. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский. М., 1999.

98. Права человека в России и правозащитная деятельность государства. СПб., 2003.

99. Право. Законность. Демократия: сб. науч. тр. Волгоград, 2003.

100. Правовая система социализма. Понятие, структура, социальные связи: в 2 т. Т. 1. - М., 1986.

101. Правовое государство. Личность. Законность. М., 1997.

102. Правовой режим законности. СПб., 2001.

103. Правоприменение в советском государстве. М., 1985.

104. Правоприменение: теория и практика / отв. ред. Ю. А. Тихомиров. -М., 2008.93; Привезенцев, Н.И. Законность и правопорядок в условиях формирования гражданского общества и правового государства в России. СПб., 1997.

105. Привезенцев Н. И. Законность в российском обществе (история, теория и практика) / Н. И. Привезенцев. СПб., 1998.

106. Рабинович П. М. Проблемы теории законности развитого социализма/ П. М. Рабинович. Львов, 1979.

107. Рабинович П. М. Упрочение законности закономерность социализма. Вопросы теории и методологии исследования / П. М. Рабинович. -Львов, 1975.

108. Рабинович П. М. Эффективность юридических гарантий законности (к методике измерения). Проблемы правоведения /' П. М. Рабинович. -Киев, 1977.

109. Радбрух Г. Философия права / Г. Радбрух. М., 2004.

110. Рахтер И. Судебная практика по административному праву / И. Рахтер, Ф. Шупперт. М., 2000.

111. Ремнев В. И. Социалистическая законность в государственном управлении / В. И. Ремнев. М., 1979.

112. Ростовщиков И. В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел / И. В. Ростовщиков. Волгоград, 1997.

113. Сальников В. П. Социалистическая правовая культура / В. П. Сальников. Саратов, 1989.

114. Самощенко И. С. Охрана режима и законности Советским государством /И. С. Самощенко. -М., 1960.

115. Сенякин И. Н. Федерализм как принцип российского законодательства / И. Н. Сенякин. Саратов 2007.

116. Сенякин И. Н. Судебное усмотрение в частном праве (общетеоретический анализ) / И. Н. Сенякин, А. Б. Степин, В; Д. Подмосковный. -Саратов, 2005.

117. Слесарев В. JI. Объект и результат гражданского правонарушения / В. JI. Слесарев.- Томск, 1980.

118. Социалистическое самоуправление народа и укрепление законности в общенародном государстве. Красноярск, 1989.

119. Старилов Ю. Н. Административные суды в России: новые аргументы «за» и «против» / Ю. Н. Старилов. М., 2004.

120. Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности / М. С. Строгович. М., 1966.

121. Тихомиров Ю. А. Теория компетенции / Ю. А. Тихомиров. М.,2001.

122. Тихомиров, Ю. А. Управление на основе права / Ю. А. Тихомиров. М., 2007.

123. Тихомиров Ю. А. Современное публичное право: монографический: учебник / Ю. А. Тихомиров. М., 2008.

124. Фастов А. Г. Общетеоретические вопросы гарантий законности в деятельности органов внутренних дел / А. Г. Фастов. Волгоград, 2002.

125. Фролов В. В. Особенности обеспечения законности в Советский и постсоветский период / В. В. Фролов. СПб., 2007.

126. Фролов В. В. Теоретико-правовые аспекты обеспечения законности в России / В. В. Фролов. СПб., 2008.

127. Хабибуллина Н. И. Язык закона и его толкование / Н. И. Хаби-буллина. Уфа. 1996.

128. Хайек Ф. А. Дорога к рабству / Ф. А. Хайек. М., 1992. 118.Чепурнова Н. М. Судебный контроль в Российской Федерации:проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики /У

129. Н. М. Чепурнова. Ростов н/Д., 1999.

130. Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию / В. А. Четвернин. М., 1993.

131. Чечулина А. А. Правовая законность: принципы и гарантии / А. А. Чечулина. Уфа, 2005.

132. Явич JI. С. Сущность права/ JI. С. Явич. JL, 1985.1.. Научные статьи

133. Акимчев А. А. Цель доказывания в уголовном судопроизводстве ^ / A.A. Акимчев //Вестн. СГАП.- 2005.-№3.

134. Алексеев А. Презумпции против коррупции / А. Алексеев // Законность. 2008. - № 4.

135. Амирбеков К. И. Характеристика законности и правопорядка в период построения правового государства в России / К. И. Амирбеков //' Право и жизнь. 2002. -№51.

136. Анишина В. Дискреционные полномочия судов как гарантия самостоятельности и эффективности судебной власти / В. Анишина // Мировой судья. 2008 - № 3-4.

137. Ашурбеков Т. А. Воздействие преобразований правовой системы на состояние законности и национальной безопасности / Т. А. Ашурбеков // Право и политика. 2007. - № 8.

138. Ашурбеков, Т. А. Законность и национальная безопасность / Т. А. Ашурбеков //Законность. 2008. - № 5.

139. Апостолова Н. А. Неотвратимость уголовной ответственности и дискреционные начала уголовного судопроизводства / Н. А. Апостолова // Гос-во и право. 2011. - № 4.

140. Бавсун М. В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ / М. В. Бавсун // Журн. рос. права-2007.-№9.

141. Байтин М. И. Законность и правопорядок в условиях формирования правового государства / М. И. Байтин // Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы). Саратов, 1995.

142. Байтин М. И. К уточнению понятия законности / М. И. Байтин // Вестн. СГАП. 2008. - № 3.

143. Баранов П. М. О проблеме усмотрения в конституционном праве Баранов П. М. // Санкт-Петербургский университет экономики и финансов. Уч. зап. юрид. фак. 2007. - № 9.

144. Баринов А. Б. Меры противодействия злоупотреблениям должностными полномочиями сотрудниками системы органов внутренних дел / А. Б. Баринов //Рос.следователь. 2008.-№ 4.

145. Бахрах Д. Н. Вопросы законности в государственном управлении / Д. Н. Бахрах // Правоведение. 1992. - № 3.

146. Березин А. А. Пределы правоприменительного усмотрения в деятельности ОВД / А. А. Березин // Рос. судья. 2006. - № 7.

147. Берендюхин В. Усмотрение суда ограничить процессуальными рамками / В. Берендюхин // ЭЖ-ЮРИСТ. 2006. - № 4.

148. Бернацкий Г. Г. Законность и целесообразность в конституционной юстиции Российской Федерации / Г. Г. Бернацкий // Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 8.

149. Бессарабов В. Г. Прокуратура РФ и состояние законности в стране / В. Г. Бессарабов // Журн. рос. права. 2003. - № 9.

150. Бойков В. Э. Конституция, власть и народ. Россия 1990-х годов начала XXI в; / В. Э. Бойков // Политическая социология.- 2009 - № 1.

151. Бойцова В. В. Идея правового государства в трудах русских юристов (административно-правовой аспект) / В. В. Бойцова // Правоведение. 1991.-№ 3.

152. Боннер А. Т. Применение закона и судебное усмотрение / А. Т. Боннер // Гос-во и право. 1976. - № 6.

153. Борисов В. В. О гарантиях законности / В. В. Борисов // Вопросы теории государства и права: новые идеи и подходы. Саратов, 2000.

154. Борисова Л. В. Соотношение законности и разумности в гражданском судопроизводстве / Л. В. Борисова // Юрист. 2007. — № 2.

155. Братусь С. Н. О нормативности права и законности / С. Н. Бра-тусь // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. -М., 1974.

156. Булавин С. П. Юридические гарантии законности / С. П. Булавин // Административное и муниципальное право. 2009. - № 2.

157. Варламова Н. В. Смысловые аберрации законности / Н. В. Варламова // Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998.

158. Ведяхин В. М. Политические гарантии законности / В. М. Ведя-хин, А.Ф. Ефремов // Правоведение. 2000. - № 2.

159. Волосатова JI. Сущность принципа разумности в гражданском процессе / Л. Волосатова // Право и жизнь. 2005. - № 82.

160. Гааг Л. В. К вопросу о механизме обеспечения законности в обществе / Л. В. Гааг // Актуальные вопросы государства и права в современный период. Томск, 1994.

161. Гаврилов Б. Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания / Б. Я. Гаврилов // Рос. юстиция. 2006 — №4.

162. Головко А. А. Допустимо ли совместить законность и усмотрение? (некоторые проблемы теории и практики / А. А. Головко // Право и политика. 2006. - № 3.

163. Горшенев В. М. Законность как достояние правового государства / В. М. Горшенев // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения: тез. докл. межреспубликан. науч.-практ. конф. Волгоград, 1991.

164. Горшенев В. М. Теория социалистической законности в свете Конституции СССР 1977 года / В. М. Горшенев // Сов. гос-во и право. -1979.-№11.

165. Грачева, Ю. В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения / Ю. В. Грачева, А. И. Рарог // Гос-во и право. 2002.- №11.

166. Гришаев А. Н. Содержание принципа законности на стадии назначения административного наказания / А. Н. Гришаев //Административное право и процесс. 2007. - № 2.

167. Гук П. А. Независимость и судейское усмотрение / П. А. Гук // Рос. юстиция. 2008. -№11.

168. Гурвич Г. С. К составлению административного кодекса / Г. С. Гурвич // Власть Советов. 1923. - № 3.

169. Девликамов А. А. Судебное усмотрение при рассмотрении дел в административном судопроизводстве / А. А. Девликамов //Апелляция. Арбитражные споры. 2008. - №4.

170. Демченко Г. В. Неясность, неполнота и недостаток уголовного закона / Г. В. Демченко // Журн. мин-ва юстиции. 1904. - № 8.

171. Дикарев И. К вопросу о дискреционных основаниях прекращения уголовного дела (уголовного преследования) / И. Дикарев // Уголовное право. 2007. -№ 1.

172. Дубовицкий В. Н. Некоторые теоретические концепции соотношения законности и усмотрения в советском государственном управлении / В. Н. Дубовицкий / Социальное развитие и право.- М., 1980.

173. Дупак Н. Ю. Кризис законности как явление политико-правовой жизни общества: понятие и признаки / Н. Ю. Дупак // Вестн. ВолГУ. Волгоград, 2002.

174. Евдокимова Е. Г. Правовой режим законности: теория и история /Е. Г. Евдокимова, Р. А. Ромашов //Правоведение. -2001. — № 5.

175. Елисеева А. В. Пределы судейского усмотрения / А. В. Елисеева // Рос. юстиция. 2006. - № 6.

176. Емельянов В. И. Судебное правоприменение не должно быть безграничным / В. И. Емельянов //Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2007» - № 1.

177. Емузов А. С. Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы / А. С. Емузов // Рос.судья. 2005. - № 6.

178. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Воспитание поколений XXI в.: материалы междунар. симпозиума // Гос-во и право. 1998. - № 7.

179. Зажицкий В. И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации / В. И. Зажицкий // Гос-во и право. 1996. - № 11.

180. Зоделава А. Т. Понятие и пределы судебного усмотрения / А. Т. Зоделава // Тр. ИГП РАН. 2009. - № 2.

181. Зорькин В. Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод / В. Д. Зорькин // Журн. рос. права. 2008. - № 12.

182. Исаев И. А. Понятия «законность» и «целесообразность» в советской правовой теории 20-х годов / И. А. Исаев // Сов. гос-во и право. — 1985.-№ ю.

183. Кажлаев С. А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ / С. А. Кажлаев // Журн. рос. права. 2003. -№11.

184. Казарина А. X. Законность как правовая категория и социальное явление / А. X. Казарина // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. -№5.

185. Капицын В. М. Государственная дискреция как проблема конституционного права / В. М. Капицын // Конституционное и муниципальное право. 2006. - № 3.

186. Карпов Н. Уроки Страсбурга: на пути к гармонизации правовых отношений между государством и гражданином / Н. Карпов // Законность. -2009. № 2.

187. Карташов В. М. Проблемы реализации правовой законности в деятельности органов государственной власти / В. М. Карташов // Философия права. 2005. - № 1.

188. Кашепов В. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации / В. П. Кашепов // Гос-во и право. 1998.-№4.

189. Кистяковский Б. А. Государство правовое и социалистическое / Б. А. Кистяковский // Вопросы философии. 1990. - № 6.

190. Клеандров М. И. О судейском усмотрении / М. И. Клеандров // Рос. правосудие: науч.-практ. журн. 2007. - № 6 (14).

191. Клочков В. В. О конституционной законности / В. В. Клочков // Конституционная законность и прокурорский надзор: сб. науч. тр. М., 1994.

192. Клочков В. В. О методологии и методике изучения состояния за- „ конности / В. В. Клочков // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора. М, 1994.

193. Клочков В. В. Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры: материалы «Круглого стола» / В. В. Клочков // Гос-во и право. 1994. - № 5.

194. Клочков В. В. Требования законности: понятие, виды, генезис / В. В. Клочков // Конституционная законность и прокурорский надзор. -М., 1997.

195. Козюк M. Н. Правовые коммуникации и проблема законности / M. Н. Козюк // Право. Законность. Демократия. Волплрад, 2003.

196. Козюк M. Н. Законность и национально-государственные интересы / M. Н. Козюк // Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика. Уфа, 2005.

197. Колесников А. М. Права человека и статус правоохранительных органов: материалы симпозиума в СПбЮИ МВД России / А. М. Колесников // Гос-во и право. 1994. -№11.

198. Кондратов П. Е. О пределах усмотрения правоприменителя в процессе принятия уголовно-правовых решений / П. Е. Кондратов //Актуальные проблемы уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

199. Корякин В. М. Усмотрение в деятельности командира /В. М. Корякин // Право в Вооруженных силах. 2007. - № 2.

200. Краснов И. А. Понятие законности в современном обществе / И. А. Краснов // Юрид. аналитич. журн. 2005. - № 3-4 (15-16).

201. Кудрявцев В. Н. Законность: содержание и современное состояние / В. Н. Кудрявцев // Законность в Российской Федерации. М., 1998.

202. Кудрявцев В. Н. О правопонимании и законности / В. Н. Кудрявцев // Гос-во и право. 1994. - № 3.

203. Кудрявцев, В. Н. Правовые грани свободы / В. Н. Кудрявцев // Сов. гос-во и право. — 1990. -№11.

204. Кудрявцев В. Н. Право как элемент культуры / В. Н. Кудрявцев // Право и власть. М., 1990.

205. Куленко О. И. Соотношение законности и конституционной законности / О. И. Куленко // Конституционное и муниципальное право. -2007.- №4.

206. Лазаревский Н. И. Законность и пределы ее осуществимости / Н. И. Лазаревский // Право: еженед. юрид. газ. СПб., 1905. - № 2.

207. Лившиц Р. 3. О легитимности закона / Р. 3. Лившиц // Теория права: новые идеи. Вып. 4. - М., 1995.

208. Липкина Н. Н. Правовые основания применения концепции «свободы усмотрения» в практике Европейского Суда по правам человека / Н. Н. Липкина // Журн. рос. права. 2008. - № 9.

209. Лисюткин А. Б. К понятию законности / А. Б. Лисюткин // Правоведение. -1993. -№ 5.

210. Лопатин В. Н. Конституционная законность и проблема нормотворчества в России / В. Н. Лопатин // Журн. рос. права. 2004. - № 5.

211. Лупарев Е. Б. Границы судебного контроля за административным усмотрением при разрешении административно правовых споров / Е. Б. Лупарев // Современное право. 2002. — № 5.

212. Лыгин Н. Я., Ткачев В. Н. К вопросу о реализации конституционной законности в правоприменительной практике судов и органов государственной власти / Н. Я. Лыгин, В. Н. Ткачев // Законодательство. 2006. -№7,8.

213. Малеин Н. С. Закон и законность / Н. С. Малеин // Сов. гос-во и право. 1973. - № 5.

214. Малеин Н. С. О законности в условиях переходного периода / Н. С. Малеин // Теория права: новые идеи. Вып. 4. - М., 1995.

215. Малиновский А. А. Усмотрение в праве / А. А. Малиновский // Гос-во и право. 2006. - № 4.

216. Малюшин А. А. Судебное усмотрение в правоприменительной деятельности как форма судебного правотворчества / А. А. Малюшин // СПС «Корнсультант-Плюс».

217. Манохин В. М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению / В. М. Манохин // Сов. гос-во и право. 1990. - № 1.

218. Марков П. В. Право и усмотрение: правовое и неправовое усмотрение / П. В. Марков // Тр. ИГПРАН. 2011. - № 2.

219. Мартышин О. В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России / О. В. Мартышин // Гос-во и право. 1996. - № 5.

220. Мелькин А. А. Оценочные юридические понятия как форма ак- ' туализации правовых принципов / А. А. Мелькин // История государства и права. 2007. - № 2.

221. Микшта Д. А. Виды усмотрения в правоприменении / Д. А. Микшта // Проблемы применения права в современной России.- Омск, л 2007.

222. Милушина Т. В. Эффективность закона и правоприменение по усмотрению / Т. В. Милушина // Правовая политика и правовая жизнь. -2007.- № 4.

223. Минникес И. А. Усмотрение и аналогия в уголовном праве (ис- ^ торико-правовой аспект) / И. А. Минникес // История государства и права. -2007.-№16.

224. Минникес И. А. Элементы индивидуального регулирования в административном праве (теоретические аспекты) / И. А. Минникес // Черные дыры российского законодательства. 2008. - № 2.

225. Мироненкова А. Законность, целесообразность и дискрецион-ность в уголовном процессе / А. Мироненкова // Мировой судья. 2007. -№10.

226. Миронов В. О. Обеспечение законности при реализации прав и свобод человека и гражданина / В. О. Миронов // Гражданин и право. -2006.- № 6. *

227. Мишина Е. А. Властное усмотрение: во зло или благо? / Е. А. Мишина // Право: журн. ГУ-ВШЭ. 2009. - № 4.

228. Михеева И. В. Усмотрение в государственном управлении (исто-рико правовой аспект) / И. В. Михеева // Вестн. Нижегород. акад. МВД России.- 2010.- №1 (12).

229. Молотов А. В. Судейское усмотрение в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации / А. В. Молотов / под ред. В. Ф. Во-ловича. Томск, 2004. - Ч. 17.

230. Нерсесянц В. С. Конституционная модель Российской правовой .„ государственности: опыт прошлого, проблемы и перспективы / В. С. Нерсесянц // Правовое государство, личность, законность. М., 1997.

231. Нерсесянц В. С. Право и закон в Российской Конституции: традиции правопонимания и современность / В. С. Нерсесянц // Право и политика современной России. М., 1996.

232. Нохрина М. JI. Право личной свободы как личное неимущественное право / М. JI. Нохрина // Правоведение. 2008. - № 2.

233. Одарченко А. Н. О пределах административного усмотрения / А. Н. Одарченко // Право и жизнь. М., 1925.

234. Опенышев О. Свобода экономической деятельности / О. Опены-шев, Н. Бут //Законность. 2008. - № 8.

235. Орехов О. С. О некоторых особенностях применения доктрины свободы усмотрения государств Европейским судом по правам человека / О. С. Орехов // Общество и право. 2009. - № 2. г

236. Павленко А. П. О значении цели в уголовно-процессуальном законе / А. П. Павленко, Г. А. Печников, В. И. Шуман // Вестн. СГАП. -2005.-№3.

237. Папкова О. А. Предела судебного усмотрения в гражданском процессе / О. А. Папкова // Журн. рос. права. 1998. - № 2.

238. Папырин В. В. Концепция «революционной законности» и особенности ее воплощения в политико-правовой жизни Советской России в период НЭПа / В. В. Папырин // История государства и права. 2007. - № 8.

239. Пехтерев А. Ф. О правозаконности в условиях реформирования законодательства / А. Ф. Пехтерев // Совр. Право. 2003. —№ 10.

240. Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения: тез. докл. Волгоград, 1991.

241. Радько, Т.Н. Законность и ее грани / Т. Н. Радько, В. Н. Казаков //Совр. право. 2003.-№ 3.

242. Рарог А. И. Судейское усмотрение при применении уголовно-правовых норм: Власть и право / А. И. Рарог // Вестн. Нижегород. ун-та им. Н. И. Лобачевского. Н. Новгород, 2003. - Вып. 2 (7).

243. Самощенко И. С. Социалистическая законность в условиях развитого социализма / И. С. Самощенко // Общественно-политические проблемы истории развитого социализма. М., 1979.

244. Сахаров А. Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства /А. Б. Сахаров // Планирование мер борьбы с преступностью. -М., 1982.

245. Сахиева Р. А. Законность и правопорядок: к новой парадигме / Р. А. Сахиева, Н. С. Фатхуллин // Социс. 1998. - № 5.

246. Селина Е. В. Допустимость доказательств и судейское усмотрение в уголовном процессе / Е. В. Селина // Гос-во и право. 2009. - № 8.

247. Сергиенко А. Надзор в сфере экономики и противодействие коррупции / А. Сергиенко // Законность. 2008. - № 2.

248. Сенякин И. Н. Законность правовых актов как объект общетеоретического исследования / И. Н. Сенякин, Е.В. Волколупов // Право. Законность. Демократия-Волгоград, 2003.

249. Сенякин И. Н. Соотношение судебного усмотрения и законности в частном праве / И. Н. Сенякин // Вопросы теории государства и права. Актуальные проблемы современного российского государства и права. Саратов. 2007.-Вып. 6(15).

250. Сильченко Н. В. Границы деятельности законодателя / Н. В. Сильченко // Сов. гос-во и право. 1991- № 8.

251. Старик А. М. Дискрецшна влада в сучасному свт / А. М. Старик // Часопис Кшвського ушверситету права. 2010. - № 2.

252. Старых Ю. В. Оценочные понятия налогового законодательства и проблема усмотрения / Ю. В. Старых // Право и экономика. 2006. -№8.

253. Старых Ю. В. Объективные предпосылки существования усмотрения в налоговом правоприменении / Ю. В. Старых // Налоги (газета). -2006.- № 9.

254. Старых Ю. В. Юридические презумпции эффективное средство ограничения усмотрения в налоговом правоприменении / Ю. В. Старых // Правосудие в Поволжье. - 2006. -№ 4.

255. Стецовский Ю. И. О транспарентности-власти и конституционной законности / Ю. И. Стецовский // Адвокат. 2006. - № 12.

256. Степанов В. М. О социалистической законности В. М. Степанов // Правоведение. 1977. - № 3.

257. Степин А. Б. Пределы судебного усмотрения А. Б. Степин // Судья. 2008.-№ 1.

258. Страшун Б. А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы: науч.- практ. конф. (обзор) / Б. А. Страшун // Гос-во и право. 1997. -№ 5.

259. Студеникина М. С. Содержание и границы усмотрения в деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих правоприменение в сфере управления /М. С. Студеникина // Правоприменение в Советском государстве. М., 1985.

260. Тархов В. А. Справедливость и законность / В. А. Тархов // Правоведение.- 1987.-№ 2.

261. Тихомиров Ю. А. О механизме обеспечения законности в управлении экономикой / Ю. А. Тихомиров // Сов. гос-во и право. 1990. - № 7.

262. Тихомиров Ю. А. Компетенция, усмотрение, процедуры / Ю. А. Тихомиров // Административно-правовое регулирование экономических отношений. М. 2001.

263. Тихомиров Ю. А. Административное усмотрение и право / Ю. А. Тихомиров // Ежегодник российского права. М., 2001.

264. Трикоз Е. Н. Международно-правовая законность (к постановке проблемы) / Е. Н. Трикоз // Международное публичное и частное право. -2006. -№ 5.

265. Хлопаева М. Е. Идея судебного усмотрения в период становления Советской власти / М. Е. Хлопаева // История государства и права. -2006.-№11.

266. Хомяков С. А. Роль постановлений Верховного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия / С. А. Хомяков // Рос. юстиция. -2011.-№ 6.

267. Цибулевская О. И. Нравственно-правовая культура субъектов власти и некоторые вопросы правоприменения по усмотрению / О. И. Цибулевская, Т. В. Милушева // Ленинград, юрид. журн: 2007. - № 4.

268. Цыганков Э. М. Злоупотребление правом в рамках административного усмотрения / Э. М. Цыганков // Ваш налоговый адвокат. 2005. -№ 1.

269. Чечулина А. А. Концепция правозаконности и судебная власть А. А. Чечулина // Право и политика 2004. - № 5.

270. Чурилов А. Охрана прав и свобод гражданина: обеспечение международных обязательств Российской Федерации /А. Чурилов // Законность. -1997. -№ 6.

271. Шарнина, JI.A. Понятие политического усмотрения / Л. А. Шар-нина // Конституционное и муниципальное право. 2008. - № 5.

272. Шарнина Л. А. Виды усмотрения в конституционном праве / Л. А. Шарнина // Конституционное и муниципальное право. 2009. -№ 15.

273. Шарнина Л. А. К вопросу о разграничении усмотрения и произвола в конституционном праве / Л. А. Шарнина // Конституционное и муниципальное право. 2011. - № 7.

274. Шершеневич Г. Ф. О чувстве законности; лекция / Г. Ф. Шер-шеневич /Уч. зап. Казанск. ун-та. Казань, 1898.

275. Щебляков В. Обеспечение конституционной законности и правовой нигилизм в осуществлении исполнительной власти / В. Щебляков // Право и жизнь. 2001. - № 41.

276. Шнитенков А. Ограничить судейское усмотрение при применении условного осуждения / А. Шнитенков // Рос. юстиция. 2002. - № 4.

277. Ягофаров Д. А. Соотношение формального и творческого при выборе решения по юридическому делу / Д. А. Ягофаров / Право. Ускорение. Справедливость. Саратов, 1989.

278. Янина Я. Ю. Законность как критерий допустимости компромисса в разрешении конфликтов уголовного судопроизводства / Я. Ю. Янина // Право и политика. 2007. - № 9.

279. Vila V.l. Judicial discretio Na Nd judicial positivism: The substa Ntive criteria of validity //URL: www.law.yale.edu (последнее посещение 1 июля 2011)

280. Galliga N DJ. Discretio Npowers: A legal study of official discretio N, Oxford: Clare Ndo N Hress, 1968.

281. V. Авторефераты диссертаций

282. Антропов В. Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект): автореф. дис. . канд юрид. наук / В. Г. Антропов. Волгоград, 1995.

283. Апостолова Н. Н. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Н. Н.Апостолова. М., 2010.

284. Афанасьев В. С. Обеспечение законности: вопросы теории и практики: автореф. дис. д-ра юрид. наук / В. С. Афанасьев. М., 1993.

285. Берг JI. Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л. Н. Берг. — Екатеринбург, 2008.

286. Березин А. А. Пределы правоприменительного усмотрения: автореф. дис. канд. юрид. наук / А. А. Березин. Н. Новгород, 2007.

287. Бестужева Е. В. Современное состояние и развитие правовой законности в Российском государстве: автореф. дис. .канд. юрид. наук / Е. В. Бестужева. Н. Новгород, 2008.

288. Биктасов О. К. Справедливость и законность в деятельности органов внутренних дел (теоретические проблемы): автореф. дис. канд. юрид. наук / О. К. Биктасов. СПб., 1994.

289. Булавин С. П. Юридические гарантии законности в СССР и место органов внутренних дел в механизме их реализации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. П. Булавин. М., 1991.

290. Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в уголовном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук / Ю. В. Грачева. М., 2002.

291. Демидов В. В. Законность в современном российском государстве: автореф. дис.;.канд. юрид. наук/В. В. Демидов .-Н. Новгород, 2004.

292. Дубовицкий В. Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении: автореф.дис. канд. юрид. наук / В. Н. Дубовицкий.-Минск, 1981.

293. Елагин Р. И. Конституционная законность в организации органов государственной власти субъектов Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р. И. Елагин. М., 2003.

294. Елеонский В. О. Нормотворчество в органах внутренних дел (теоретические основы): автореф. дис. канд. юрид. наук / В. О. Елеонский. Н. Новгород, 1992.

295. Ефремов А. Ф. Принципы и гарантии законности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Ф. Ефремов. — М., 1999.

296. Желтобрюхов С. П. Прокурорский надзор как гарантия законнот сти в Российском государстве (проблемы теории и практики): автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. П. Желтобрюхов. Саратов, 1999.

297. Зимонина Н. А. Правовая саморегуляция личности в рамках режима законности: автореф. дис. канд. юрид. наук / Н. А. Зимонина. СПб., 2004.

298. Зиновьева М. Ю. Специально-юридические гарантии законности в условиях формирования правового государства: автореф. дис. . канд. юрид. наук/М. Ю. Зиновьева.- Саратов, 1999.

299. Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: автореф. дис. канд. юрид. наук / К. Б. Калиновский. СПб., 1999.

300. Колкарева И. Н. Проблемы теории правового закона и правовой законности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. Н. Колкарева. Ростов н/Д., 2002.

301. Кондаков А. В. Предупреждение нарушений законности в правоохранительной деятельности милиции: автореф. дис. . канд. юрид. наук / -А. В. Кондаков. Н. Новгород, 2006.

302. Кудряшов О. В. Социально-экономические и юридические гарантии обеспечения законности в правоприменительной деятельности: автореф. дис. канд. юрид. наук / О. В. Кудряшов. М. 2007. 26с.

303. Левченко И. П. Применение права как процесс государственно -властной деятельности: автореф. дис. .канд. юрид. наук / И. П. Левченко. -М., 1986.

304. Лисюткин А. Б. Принципы законности и их реализация в условиях формирования правового государства: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Б. Лисюткин. Саратов, 1992.

305. Лошкарев А. В. Правовые гарантии: теоретические проблемы определения понятия и классификации: автореф. дис. канд. юрид. наук / А. В. Лошкарев. Краснодар, 2009.

306. Лукашева Е. А Правосознание и законность в социалистическом обществе: автореф. дис. д-ра юрид. наук / Е. А. Лукашева. — М., 1973.

307. Овод А. В. Принцип законности в публичном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук / А. В. Овод. Казань, 2005.

308. Опалев Р. О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р. О. Опалев. -Екатеринбург, 2008.

309. Пахомов А. В. Нарушения законности в деятельности муниципальных органов в охране общественного порядка: социальный и юридический аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Пахомов. СПб., 2000.

310. Подмосковный В. Д. Правовая основа судебного усмотренияпо российскому законодательству: Вопросы теории и практики: автореф. дис. канд. юрид. наук / В. Д. Подмосковный. Волгоград, 2004.

311. Пономарев Д. А. Теоретические проблемы развития понятия законности в отечественной юридической науке: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д. А. Пономарев. Уфа. 2002.

312. Потапов В. А. Законность и правомерное поведение граждан в условиях реформирования России (региональный аспект): автореф. дис, .канд. юрид. наук / В. А. Потапов. Н.Новгород, 1995.

313. Пурахина Е. Г. Правовое законодательство- основа законности: автореф. дис. канд. юрид. наук / Е. Г. Пурахина. Н. Новгород, 2003.

314. Пушкарев Е. А. Законность и ее гарантии в системе обеспечения прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов внутренних дел221 ^^теоретико-правовой аспект): автЬреф. дис. . канд. юрид. наук / Е. А. Пуш-карев. Ростов н/Д., 2003.

315. Рабинович П. М. Социалистическая законность и целесообразность в советском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук / П. М. Рабинович."" -М., 1966.

316. Сауляк О. П. Законность в правоприменительной деятельности: автореф. дис. .канд. юрид. наук. / О. П. Сауляк. -М., 2001.

317. Севастьянов А. П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. П. Севастьянов. -Красноярск, 2004.

318. Соловей Ю. П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: автореф. дис.канд. юрид. наук /Ю. П. Соловей. -М. 1982.

319. Талянин В. В. Режим правозаконности (теоретико-правовой аспект): автореф. дис. канд. юрид. наук / В. В. Талянин. СПб., 1999.

320. Теребков А. В. Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид.- наук / А. В. Теребков. М., 2006. • '

321. Теткин Д. В. Законность как реальное выражение права: автореф. дис.канд. юрид. наук / Д. В. Теткин. Саратов 2007.

322. Фастов А. Г. Законность в правовом государстве и ее гарантии в деятельности милиции: общетеоретические вопросы: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Г. Фастов. Волгоград, 2000.

323. Чечулина А. А. Правовая законность: общетеоретический анализ: автореф. дис. канд. юрид. наук / А. А. Чечулина. Казань, 2004.