Право как феномен культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Гусейнов, Абульфаз Ибрагим оглы

• Гусейнов, Абульфаз Ибрагим оглы
• доктор юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор юридических наук Гусейнов, Абульфаз Ибрагим оглы

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

СООТНОШЕНИЯ ПРАВА И КУЛЬТУРЫ.

§1. • Соционормативная сфера культуры.

§2. Право как нормативное явление.

§3. Социокультурный подход к исследованию права.

Глава II ИСТОРИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

СООТНОШЕНИЯ ПРАВА И КУЛЬТУРЫ.

§1. Исторический генезис и ранние формы права.

§2. Обычное право в культуре традиционных обществ

§3. Право в культуре индустриальных обществ.

§4. Постиндустриальное будущее права.

Глава III ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА И КУЛЬТУРА

ПРАВА.

§1. Понятие разновидностей правовой культуры.

§2. Условия и предпосылки развития современной правовой культуры.

§3. Культура права. Проблема ценностей в праве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Право как феномен культуры»

Актуальность темы исследования. Новые подходы к пониманию права стали насущной проблемой общества, юридической науки и органов государственной власти. О неослабевающем внимании ученых к проблемам современного правоведения свидетельствуют и исследования последних лет, где центром становятся именно культурные аспекты функционирования права.

Повышенное внимание к праву как социокультурному явлению обусловлено целым рядом обстоятельств. Право стало рассматриваться как источник, инструмент общественных преобразований, как наиболее эффективный, уникальный в своем роде регулятор жизни общества. Отсюда стремление выявить потенциал права, найти возможности его активизации и в то же время усилить защитные и адаптационные особенности. Это приводит к необходимости выделения сущностно-содержательных характеристик права в целях его отграничения от иных регуляторов как проявлений социальной нормативности.

Всякий раз, когда общество потрясают катаклизмы, кризисы, общественная мысль обращается к поиску правовых ценностей, которые могут стать основанием правового менталитета. Это предопределено тем, что никакие преобразования невозможны там, где ценностные регуляторы не стали элементом сознания человека, его правовой культуры. Важно изучать не столько регулятивные специально-юридические характеристики права, сколько гуманитарное содержание и цель правового опосредования общественных отношений. Кроме того, сохранить действительность регулятивных функций правовых норм и институтов представляется возможным лишь при условии и в процессе выяснения содержания понятия «ценность», свойственного данной культурной традиции. Это позволяет сформировать доктрину о праве как ценности. Адекватное осмысление правовых явлений требует существенного расширения исследовательского контекста с привлечением современных методов юридической науки. Таковым является социокультурный анализ, предполагающий видение права не только во взаимодействии с некой социокультурной средой, но и в качестве неотъемлемого компонента культуры. Предложенный метод позволяет надеяться на получение новых результатов в трактовке нормативных представлений, их ценностного содержания. В этой связи встает вопрос о более подробном изучении самого понятия права и его развития как самобытного, автономного и в то же время связанного с иными явлениями культуры феномена.

Очевидно, что в условиях глобализации народ, опирающийся на исторически свойственную ему систему социального регулирования, при умело выбранной стратегии модернизации имеет шансы выйти на передовую линию развития. Внешнее заимствование западных ценностей и институтов не может привести к формированию общества, построенного на гуманитарных идеалах. Образовавшиеся на постсоветском пространстве государства, обратившись к собственным культурно-историческим основам, определяют свои пути развития права и государственного строительства, которые оказываются достаточно разнообразными: представлены все известные юридической науке типы.

В последние годы существенно возрос интерес к проблематике прав и свобод человека, являющихся важным системообразующим элементом в системе культуры каждого общества.

Актуальность предлагаемой темы определяется тем, что правовая культура является интегральной частью всей культуры общества. Этим обусловлена необходимость социокультурного подхода, позволяющего выявить не только универсальные по своей сути формационные и циви-лизационные детерминанты права, но и его многообразные связи с конкретно-историческими особенностями развития того или иного общества.

Большой исследовательской интерес представляют причины неоднозначного, нередко скептического отношения к позитивным законам в современном общественном сознании. Надо выйти за пределами позитивного, формально-догматического метода, рассматривать права и как культурный феномен, возродит его путем восстановления связи с моралью, с нравственностью общества.

Необходимо комплексное изучение права в контексте социокультурной проблематики, формировании новых правовых идей, способных быть воспринятыми обществом. Такой методологический подход позволит преодолеть последствия этатического правопонимания, итогом которого стал современный кризис позитивного права.

Развитие права в современных условиях должно осуществляться на условиях взаимопроникновения с цивилизационными ценностями, культурой. Социокультурный подход определяет необходимость антрополр-гического поворота в праве, и возможность синтеза культурологических и правовых знаний с целью комплексного изучения права.

Исследованию права в социокультурном аспекте способствует понимание путей, задач и методов построения и развития демократической, правовой государственности в России. Статья 15 Конституции РФ, провозгласив общепризнанные принципы международного права частью правовой системы России, статьи, закрепившие статус права и свобод человека, его определяющее значение для всех государственно-правовых институтов, создают юридическое основание для культурологического, антропологического развития права и выражающего его законодательство.

Таким образом, актуальность культурологического осмысления феномена права обусловлена как теоретическими проблемами, связанными с мировоззренческо-методологическим обеспечением юриспруденции, так и практическими проблемами трансформации современного российского общества и государственности.

Степень научной разработанности проблемы. Специфика исследуемой проблемы определена тем обстоятельством, что право как феномен культуры представляет огромный интерес для целого ряда наук. Комплексный характер исследуемой проблемы обусловливает обращение не только к юриспруденции, но и широкому спектру научных работ в иных областях: философских, психологических, культурологических, социологических, антропологических и т.д. Для достижения целей, поставленных в диссертационном исследовании, использовались достижения как российской, так и зарубежной научной мысли.

Так, в целом достаточно широко представлены вопросы соционор-мативного регулирования, понятия и виды социальных норм в работах В.С.Нерсесянца, Г.В.Мальцева, А.Б.Венгерова, Б.М.Пенькова, И.М.Бачилашвили, Л.С.Явича, Е.А.Лукашевой, В.К.Бабаева, М.И.Бобневой, Ю.А.Тихомирова, С.В.Полениной, Я.В.Гайворонской, Н.И.Матузова и других. В работах данных исследователей в определенной мере заложены элементы методологической основы социокультурного подхода в разработке правовых категорий.

Обширный круг работ посвящен интегративным функциям права. Традиция их изучения уходит своими истоками еще в эпоху античности с характерным для нее отождествлением права и справедливости (в частности, у Аристотеля). Функции права рассматривались наиболее выдающимися представителями ранней новоевропейской (Т.Гоббс, Ж.Ж.Руссо) й немецкой классической (И.Кант, Г.Гегель) философии. Во второй половине XIX-XX вв. в том же русле работали В.С.Соловьев, Б.А. Кистяков-ский, И.А.Ильин.

В наименьшей степени философскому осмыслению подвергалась взаимосвязь права с конкретно-историческими особенностями того или иного социального организма. Специализированные исследования права в социокультурном контексте были весьма немногочисленны. В XVIII в.-это Ш.Л.Монтескье, в XIX в. - Г.Гуго, К.Савиньи, Ф.Пухта.

Со становлением сравнительного правоведения в 60-е годы XX в. интерес к данному кругу вопросов оживился. В частности, в работах

Р.Давида, Г.И.Муромцева, А.Х.Саидова, М.А.Супатаева, Л.Р.Сюкияйнена, К.Цвайгерта и Х.Кетца, Ю.А.Тихомирова, М.Н.Марченко нашли свое отражение проблемы многообразия правовой реальности, ее зависимости от специфики социокультурного развития определенного общества. На примере исследования обычно-правовых систем различных народов эти исследователи акцентировали внимание на уяснении сущности, понимании традиционной основы существования отдельных государств и обществ, их специфических признаков и соотношении традиций и обычного права.

Разработки аксиологических аспектов права представлены в трудах Н.Н.Алексеева, Д.А.Керимова, В.С.Нерсесянца, В.Г.Графского, а также в трудах зарубежных правоведов: Ж.Карбонье, Н.Неновски, С.П.Сингха, Л.Фридмана и др.

Аксиологическое осмысление права творчески обогащено социологическим подходом. В этой связи несомненный интерес представляют работы Л.Бергера, Т.Лукмана, Н.Лумана, Т.Парсонса.

Отдельные психологические аспекты диссертационной проблемы в большей или меньшей степени затрагивались в работах Е.Н.Трубецкого, а также Л.И.Петражицкого, обосновавшего императивно-атрибутивную природу права.

Идеи о целостности права, каждый элемент которого удовлетворяет определенную потребность, а значит, является необходимым, развиваются в теоретических концепциях Б.Малиновского, К.Мангейма.

В области структурно-культурологических исследований проблемы генезиса общественного сознания (и правового, в частности) рассматриваются М.Фуко, К.Леви-Строссом и др. В аспекте связи правосознания и правовой культуры интерес представляют труды В.Г.Афанасьева, П.П.Баранова, В.Н.Кудрявцева, В.П.Казимирчука, В.И.Каминской и др. В трудах Э.Бланкенбург, А.А.Ликас, В.П.Сальникова разрабатываются проблемы правовой культуры в системе социальных институтов. Проблемы формирования правовой установки в связи с развитием правовой культуры отражены в работах Н.Л.Гранат, В.И.Калинской, Т.В.Синюкова, А.Р.Ратинова и др.

В диссертации нашли определенный отклик работы И.А.Ильина, Е.А.Лукашевой, Р.С.Байниязова, В.Н.Синюкова, связанные с изучением понятия права через категорию «правовой менталитет». В рамках указанной темы особый интерес представляют общие вопросы менталитета. Среди работ, анализирующих этот аспект, следует выделить исследования М.П.Мчедлова, К.Л.Абульханова, А.Л.Гуревича.

Исследованию генезиса права посвящены работы Г.В.Мальцева, Ю.И.Семенова, Т.В.Кашаниной, А.И.Першиц, И.Л.Честнова, Л.О.Мурашко, А.Б.Венгерова, среди зарубежных ученых - Г.Дж.Бермана, Э.Аннерса и др.

Полнота научного анализа права как феномена культуры невозможна без опоры на работы таких выдающихся российских мыслителей как Н.А.Бердяев, Ю.С.Гамбаров, М.М.Ковалевский, С.А.Муромцев, П.И.Новгородцев, Г.Ф.Шершеневич, Н.М.Коркунов.

Не могли обойти вниманием и фундаментальные труды по исследуемой проблеме известных зарубежных ученых, а именно: М.Вебера, Э.Дюркгейма, Ф.Тённиса, Л.Дюги, Г.Радбруха, Г.Еллинека, Г.Зиммеля, Р.Иеринга, Ф.Ницше, Ю.Хабермаса, КЛсперса, А.Тойнби, П.Сорокина, А.Щвайцера и других.

Обширный круг авторов, в той или иной мере освещавших культурологические проблемы права, говорит об их перманентной актуальности. Сама природа этих институтов (культуры и права) свидетельствует об имманентных взаимосвязях, взаимодополнении и взаимопроникновении культуры и права, в связи с чем, думается, можно говорить о единой проблеме «культура - право». Это привело к тому, что право стало пониматься как неотъемлемый элемент культуры, как феномен культурной природы. Культурологическая концепция права сейчас по-настоящему начинает оцениваться и осваиваться правоведами, культурологами и представителями других областей знаний.

Тем не менее, нам представляется, что вопрос об особом месте права в системе культуры нельзя признать исчерпанным. Анализу подвергались лишь отдельные стороны проблемы (А.Г.Гузнов, Г.Д.Гриценко, С.Б.Зинковский).

В условиях смены культурной ситуации требуется иное понимание права, что позволит не только внести коррективы в культурологический подход к праву, но и на самое право взглянуть иными глазами. Тем более, что право как одно из явлений культуры само испытывает на себе воздействие этой социокультурной ситуации.

Теоретической основой диссертационного исследования являются научные труды отечественных правоведов по общей теории и истории права и государства, истории правовых учений: С.С.Алексеева, М.И.Байтина, И.Н.Барцица, С.В.Бошно, А.В.Васильева, Р.Ф.Васильева, В.Г.Графского, В.П.Казимирчука, А.Д.Керимова, Д.А.Керимова, М.А.Краснова, В.П.Кудрявцева, В.В.Лазарева, О.Э.Лейста, Е.А.Лукашевой, Т.Д.Матвеевой, Н.С.Малеина, А.В.Малько, Г.В.Мальцева, М.Н.Марченко, Н.И.Матузова, Л.А.Морозовой, Г.И.Муромцева, В.С.Нерсесянца, А.С.Пиголкина, С.В.Полениной, Ф.М.Рудинского, Т.Н.Радько, М.М.Рассолова, Б.А.Страшуна, В.М.Сырых, Ю.А.Тихомирова, Б.Н.Топорнин, В.А.Туманова, Р.О.Халфиной, О.И.Чистякова, Т.М.Шамбы, А.И.Экимов, И.С.Яценко

Объект исследования составляют общественные отношения, которые подвергаются разнообразному воздействию социо-нормативных регуляторов, в числе которых право должно выступать в культурологическом, а не только позитивистском понимании.

Предмет исследования составляют правовые нормы, институты, которые закрепляют социокультурную ценность права, обладающие их действительным регулятивным и охранительным потенциалом.

Цель исследования - выявление и анализ влияния социокультурных факторов на право, общих закономерностей взаимодействия, взаимозависимостей и взаимосвязей между правом и культурой, которые проявляются как в процессе историко-генетического становления, так и в нормативной регламентации данных институтов.

Достижение цели предполагает решение следующих задач:

- проанализировать соционормативную сферу культуры и выявить особый статус права как самобытного, автономного, саморегулирующегося и, в то же время, гармонично связанного с другими нормативными регуляторами феномена;

- доказать, что многообразие внутреннего содержания права обусловлено его ценностным измерением, которое и делает право феноменом культуры; обосновать концепцию социокультурного релятивизма права, обусловленного плюрализмом культур;

- обосновать необходимость социокультурного подхода к пониманию права, позволяющего выявить не только универсальные по своей сути формационные и цивилизационные детерминанты права, его и форма-ционный, и цивилизационный характер, но и его многообразную глубинную природу, его связи с конкретно-историческими особенностями развития того или иного социального организма, с его ментальностью;

- дать характеристику имеющихся подходов к вопросу об историческом генезисе и ранних формах права и, опираясь на мнения авторитетных ученых, показать, что право органическая часть механизма социального регулирования;

- исследовать важные аспекты эволюции обычного права и выявить специфику его становления, обусловленную особенностями традиционного общества;

- исследовать особенности права в индустриальном и постиндустриальном обществе;

- проанализировать понятие культуры права; осуществить сравнительно-правовой анализ понятий «культура права» и «правовая культура».

- исследовать разновидностей правовой культуры;

- выявить условия, предпосылки и перспективы развития современной правовой культуры;

Методологической основой исследования являются, прежде всего, актуальные философские методы познания (диалектический, истори-ко-логический, системно-аналитический). Теоретико-методологической основой авторского видения проблемы выступает социокультурный подход к исследованию права.

Для целей настоящего исследования широкой использовалось системно-структурный и системно-функциональный методы познания. Такой инструментарий позволил выявить динамические характеристики права в системе социокультурных ценностей. Право занимает особое место в культурологическом массиве, в связи с чем его преобразование вне зависимостей и без связи с другими элементами общей системы нормативного регулировании не возможно. Полагаем, что право следует рассматривать как равноправный и равнодействующий элемент соционорма-тивного регулирования. Культура выступает по отношению к праву макро-системой.

В диссертационной работе использован также специально-юридический метод, т.к. предметом исследования выступают правовые акты. Сложности пользования данного метода предопределены тем, что для целей настоящего исследования использованы акты различных времен и государств. Различный историко-социальный, политический и в целом культурологический контексты существенно затрудняют сравнительно-правовое исследование. Это предопределило использование исто-рико-политического и компаративистского методологического инструментария.

Научная новизна исследования выражена в решении комплекса проблем, составными частями которого являются:

- анализ права как фактора соционормативной сферы культуры, определяемой на основе ценностей, символов, норм и институтов;

- идея, о том, что право — это равный масштаб и нормативная форма свободы и ответственности, применяемые в условиях социокультурной неоднородности;

- анализ категории «ценность» в праве с выявлением противоречивого и относительного характера правовых ценностей, различающихся во времени и пространстве, выдвижение концепции ценностной легитимации права на основе традиционных, присущих правосознанию общества ценностей культуры;

- обоснование социокультурного подхода к изучению права, позволяющего описывать не только то, как право функционирует и каковы границы его существования, но и то, как оно адаптируется к меняющимся условиям, как оно само себя воспроизводит, каковы причины и механизмы его упорядоченности;

- раскрытие соотношения формационного, цивилизационного и социокультурного подходов к исследованию права;

- разработка концепции социокультурного релятивизма права;

- раскрытие многолинейного эволюционного характера процесса происхождения права;

- выдвижение идеи о перспективах институционности правового регулирования;

- обоснование положения о том, что особенности типа культуры определяют направления развития права, его содержание и эволюцию форм права и выдвижение идеи о трех основных исторических этапах в эволюции права: обычного, индустриального и постиндустриального;

- развитие идеи о том, что изначально право национально и существует в основном, в границах национальных государств. Тем не менее, социокультурные общности, носящие надгосударственный характер и образующиеся не по государственно-территориальными критериями, предопределяют основу для оформления правовых семей, для взаимодействия государственно-правовых систем;

- автором обосновано положение о влиянии технического прогресса на усиление единообразия форм права в условиях постиндустриального общества;

- приведено обоснование тезиса о том, что индустриальное право, развиваясь вступило в стадию постепенной утраты своей культурной ценности. На смену индустриальному праву приходит постиндустриальное право (но не в мировом масштабе), представленное и прогнозируемое нами как сочетание позитивного и естественного правопонимания, основанное на рациональных и иррациональных ценностях одновременно.

- раскрытие структуры и разновидностей правовой культуры, выявление условий и предпосылок ее развития в современных условиях, анализ культуры права;

- обоснование необходимости формирования смешанной правовой культуры, способствующей понимающему и диалогическому правопони-манию, культурно-ценностному пониманию права.

Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные теоретические положения и выводы, выносимые автором на защиту и обладающие элементами научной новизны:

• Соционормативная сфера культуры — это комплекс нормативно-регулятивных систем, регулирующих механизмов, обусловленный всей совокупностью конкретно-исторических условий, в котором сущностными элементами являются идеи, ценности, нормы, институты, обязательно стандартизированные и составляющие основу моделей поведения, и который, в конечном счете, упорядочивает общественные отношения. Роль права, считает диссертант, состоит в поддержании общественного равновесия путем социализации индивида и внедрения, с помощью нормативных моделей поведения, общих ценностей, составляющих структурную основу общества.

• Диссертант считает, что существующие модели правопонима-ния, акцентируя внимание на его институциональной функции по нормативному упорядочиванию общественных отношений, упускают из виду культурную природу права. История права входит в культуру, в само существование общества. Оно органично включено в общий, единый нормативно-ценностный комплекс общества. Право — это древнейший механизм саморегуляции, культурно-нормативная ценность, ставшая уже инструментом целенаправленных общественных изменений современности. Право, по мнению диссертанта, такой элемент ценностно-нормативной системы общества, на который возлагается задача упорядочения, гармонизации, адаптирования и утверждения общественных отношений, смягчения потенциальных противоречий, заложенных в общественной системе.

• По мнению диссертанта, в основе генезиса права лежит много-линейность и многообразие. В любой исторической ситуации у каждого народа имеется множество направлений правового развития. Даже в истории отдельно взятого государства и стран развитие права происходит не единообразно, оно зачастую пребывает в состоянии дифференциро-ванности и плюрализма, развивается относительно разнообразно во времени и пространстве, проявляясь в разных формах, системах и понятиях. Разные периоды развития общества оставляют своеобразные отпечатки в правовой жизни общества. В генезисе права выделяется как осознаваемая сторона правосознания (теоретический, обыденный уровень), так и бессознательная область (архетипы). Архетипы (проявляются, в мифологических и религиозных символах, в образах правосудия, власти и т.д.) -это первообразы права, которые определяют правовые установки. Архетипы являются основой представлений человека о правовой действительности. Понимание права как многомерного явления выражено на основе социокультурного подхода к его становлению, этапам развития, сущности и содержанию.

• Социокультурный релятивизм права заключается в том, что идея права в реальной жизни носит относительный характер, имеет разные содержание и формы, обусловлена многообразием правовой культуры. Существует связь между плюрализмом цивилизаций и многообразием форм права и в разных культурно-исторических условиях одной и той же цивилизации наблюдаются разные формы выражения права. Разница в праве и правовой культуре в типичных правилах поведения, в стереотипах правового сознания и образе жизни, в историко-культурном развитии, в традициях, в правовом менталитете народов, наций и этносов. Социокультурный релятивизм подтверждается тем, что восточные страны воспринимают западные правовые ценности по-разному: полностью отвергают, воспринимают при сохранении традиционной культуры, трансформируют. Применительно к большинству азиатских государств (например, в Азербайджане) западные правовые ценности представляются неэффективными и, соответственно, повышается авторитет восточного правового регулирования. Таким образом, развитие права, правопонима-ния, правовой культуры и сознания, правовых норм и правового мышления отличается относительностью и это обусловлено типом существующих культур соответствующего времени.

• По мнению диссертанта, право любой эпохи, всякая правовая система ориентированы на определенный тип или образ человека, в котором заложены нравственные качества. Нормы права рассчитаны на социально-полезный тип личности (это человек добросовестный, заботливый родитель, рачительный хозяин и т.д.). Современное западное право ориентировано на Homo economicus. Право охватывает правовой менталитет как совокупность проявлений правового мышления, правового поведения, правовых навыков и привычек, характерных для данной культуры.

Особенно наглядно правовой менталитет выражается в обычном праве, нежели в индустриальном и постиндустриальном.

• Определяя культурно-историческую ценность всех форм права, диссертант приходит к выводу, что правовой обычай основывается на самом факте однообразного массового поведения, сопровождаемого сознанием его необходимости, и потому его мотивационное действие непосредственнее, и, следовательно, сильнее, чем действие закона, который основывается на велении государственной власти, рассчитанном на подчинение ее авторитету. Исторически закон оформляется значительно позднее обычного права и постепенно приобретает все большее значение, доходя до исключительного преобладания, наблюдаемого в настоящее время. Закон как форма права формален, космополитичен, содержащиеся в нем нормы легко переносить из одной правовой системы в другую. Обычай более глубоко укоренен в культуре определенной общности. Заимствованный обычай, адаптированный некоторой культурой, меняется, становится принципиально иным обычаем. С другой стороны, как считает диссертант, роль обычая в индустриальном обществе ограничивается, и его нормативные предписания выступают как одно из средств реализации институциональных норм и ценностей. В индустриальном обществе право творится по усмотрению, по принципу эффективности или неэффективности, выгодности или невыгодности, оно последовательно и целеустремленно привносится государством. Идентификация права как самодостаточной части общей системы социокультурных регуляторов требует адекватного сочетания культурологических и государственно-институциональных свойств в действующих формах права.

• Диссертант считает, что в тех странах, где произошел кардинальный разрыв с традиционным правом, доминирует закон, а там, где такие резкие изменения не произошли, т.е. отсутствовало полное отрицание обычного права развивается комплекс форм права (прецедент, обычай, нормы религиозного происхождения и др.)- Исторически обычноправовая система была обусловлена традиционностью общественной системы, с одной стороны, и существованием общинной собственности — с другой. Но на современном этапе, по мнению автора диссертации, невозможно говорит о существовании и господстве обычно-правовой системы в какой-нибудь стране. Религиозно-правовая система, которая на современном этапе в чистом виде ни в одной стране не существует, исторически, была связана с первобытным состоянием сознания человека, существованием авторитетов религиозных текстов и отсутствуем правового сознания. Диссертант убежден, что в тех странах, где главную роль играет закон (в континентальной системе) и судебный прецедент (в англо-саксонской системе) в самом начале имели место индивидуальная свобода, а в тех странах (в основном - Восточных странах, в Африке), где исторически доминировали обычно-правовые и религиозно-правовые источники права изначально существовало коллективное (общинное) сознание, нормы, правила поведения, свобода целого (например, государства), а не индивида.

• Диссертант полагает, что дистанция между различными правовыми системами велика, что не позволяет видеть близкую перспективу унификации права. Даже в случае полной унификации частного права индустриальных стран это не обязательно приведет к его одинаковому применению и интерпретации в различных стран. Несмотря на то, что фундаментальная кооперация часто является основой сотрудничества в континентальной правовой сфере, на практике существуют противоречия между системами права западноевропейских стран. Трудность состоит еще и в том, что системы права обособлены не только в плане решения общих проблем, но и в их формулировках, используемых понятиях, стилях и способах, установления и понимания права.

• Диссертант считает, что право в индустриальных обществах, развиваясь и достигнув высшей степени развития, сегодня исчерпывает возможности дальнейшего роста или, как утверждают некоторые западные авторы, близится к упадку. Вера в мудрые законы утрачивается. Возрастает значение традиции в жизни общества. Если в западных индустриально развитых странах это связано с кризисом позитивного права и правовых ценностей, то в посткоммунистических странах - с возрождением национальной государственности и национальных правовых систем. Установление новой правовой системы в посткоммунистических странах происходит тогда, когда западные рыночно-правовые институты переживают кризис. Диссертант полагает, что если право, в целом в индустриальном обществе отрицало традиционные нормы, то постиндустриальное общество противостоит индустриальному праву, т.к. предпринимает попытку реабилитации традиций и придания им действенных характеристик.

• По мнению автора диссертации, в постиндустриальном обществе право подвергается воздействию технического и научного прогресса. Ожидается комплексная автоматизация некоторых правотворческих и правоприменительных процессов на основе сопряжения права и сетевых технологий. В условиях огромного объема правовых норм, их сложности и разнообразности с целью стабильности и экстренности для эффективного управления требуется'«гибкое» правовое регулирование в форме модельного законодательства. Правовое регулирование в постиндустриальном обществе, как полагает диссертант, помимо прочего, будет иметь следующие направления: электронная коммерция, защита интеллектуальной собственности и предотвращение компьютерных преступлений. Но традиционные функции права не потеряют своего значения. Роль, которую играла книга в представлении правовой информации в постиндустриальных обществах, будет принадлежать электронным правовым базам данных. Если на ранних этапах развития права главной формой была традиция, обеспечивающая сохранение общества, то в индустриальном периоде все более значимой становилась правовая инновация, а на современном этапе - взаимодействие традиций и инноваций в сфере права.

• Диссертант полагает, что будущее права тесно связано с инсти-туционализацией в широком смысле слова - не отдельные нормы, а институты права, включающие комплекс норм, присущих разным областям (право, экономика, информатика и т.д.), будут играть важную роль в регулировании общественных отношений. Универсальным механизмом ин-ституционализации в сфере права выступает правотворчество, являющееся официальным закреплением интересов и идей в новых условиях. Но для того, чтобы выполнять свои функции в регулятивном механизме, институты должны приобрести системный характер. Преобладание (но не господство) роли государственно-правовых институтов при учете значения и неюридических регуляторов, представляется диссертанту наиболее эффективным способом регулирования в информационном обществе, каким оно становится в эпоху постиндустриализма.

• Диссертант считает, что право, будучи феноменом культуры, национально по содержанию. Сама история права берет свое начало из конкретных условий, где существуют индивидуальные локальные культуры. Поэтому нет и не может быть общечеловеческой правовой культуры и глобального права. Под глобализацией права диссертант понимает доминирование одной правовой культуры и права над всеми остальными, приводящее, по сути дела, к унификации на основе западной модели права. Вместе с тем, полагается, что на мировом уровне между разными правовыми системами должны происходить объективные процессы взаимодействия на законодательном и правоприменительном уровнях. Но речь идет о праве писаном, формальном, в определенной сфере отношений, охватывающих все мировое сообщество. Поэтому в некотором смысле глобальная парадигма права, видимо, возможна. Но кроме мирового (глобального) права будут существовать и региональные правовые системы, в том числе национальные и т.д. Вместе с тем, недопустимо абсолютизировать глобализацию права, так же как и плюрализм права. Но из этого не следует, что правовой плюрализм затрудняет или исключает диалог правовых культур. В самой сути культуры присутствует элемент взаимопонимания. В целях более гармоничного регулирования (а не ради утверждения «общего рынка», ошибочно связываемого со сближением источников права) право, должно основываться не на одном источнике, а включать в себя весь комплекс источников (а значит, и разных культур). Тем самым откроется путь к взаимопониманию и диалогу между народами, принадлежащими к различным правовым культурам. Данные положения составляют суть авторской концепции понимающей и диалогической правовой культуры.

• Автор диссертации полагает, что одна из причин переживаемого сегодня кризиса позитивного права заключается как раз в том, что велико расхождение между традициями и позитивным правом в современной России. С одной стороны, имеется огромное количество юридических норм государственного происхождения, которые не воспринимаются по разным причинам общественным мнением, с другой - достаточное количество норм обычаев, нуждающихся в поддержке государства. В законодательном выражении право слишком тяжеловесно, перегружено наукообразными языковыми структурами. Поэтому диссертант считает необходимым добиться того, чтобы расхождение между культурными ценностями и позитивным правом было минимальным, а правовые нормы и институты соответствовали основным ценностям данной культуры, т.е. были опосредованы культурным смыслом.

• Диссертант считает, что правовую культуру в ценностно-нормативном плане можно представить в виде особой нормативной системы в общей системе нормативной культуры, регулирующей отношение к институтам и нормам как позитивного, так и традиционного права. Правовая культура - это совокупность всех ценностей, создаваемых людьми в области права и выражающихся в нормах, институтах, поступках, оценках, взглядах. Разновидности правовой культуры являются подсистемами правовой культуры, которая в свою очередь является подсистемой права и включена в систему «культура - право». Диссертант считает необходимым формирование такой правовой культуры, которая включала бы в себя элементы современной и предшествующей (дореволюционной, советской) правовой культуры. Но самодостаточная и качественная правовая культура немыслима без «культуры права», которая понимается диссертантом как стиль и мера освоения и утверждения правовых ценностей и их носителей, цель и задачи права, характер самого правопо-нимания в обществе, выраженного, прежде всего, в правовом мышлении, правовом опыте и правовой деятельности.

• По мнению диссертанта, социокультурный подход определяет право как культурно-исторический феномен, обусловленный многообразными проявлениями культуры (в т.ч. правовой), его устойчивостью и изменчивостью, пространственно-временной и этнокультурной целостностью. Если в формационном подходе право и государство определяются экономикой, в цивилизационном - технологией, то в социокультурном - культурой. Цивилизационный подход акцентирует внимание на материальной составляющей культуры, тогда как при социокультурном подходе право понимается в основном как духовно-культурное явление. В формационном подходе культура не остается без внимания, но исходит из экономического базиса. Признание более широкой, чем экономической, детерминации расширяет формационный подход за счет новых факторов.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в теоретико-методологическом анализе права в социокультурной плоскости. Достигнутые выводы могут быть использованы для разработки учебных курсов по теории и истории права, социологии права, философии права и т.д.

Практическое значение проведенного исследования предопределяется нацеленностью на решение современных проблем в сфере отношений «культура - право», повышение уровня реализации законов. Исходя из этого ряд предложенных положений, выводов, концептуальных тезисов и рекомендаций может быть использован в правотворческой деятельности.

Итоги осуществленного анализа стимулируют последующую разработку сформулированных вопросов, имеют значение для углубления научно-практических исследований, как в сфере теории государства и права, так и в русле развития правовой реформы российского общества, равно как и осуществляемых мерах по укреплению правопорядка.

Выработанные диссертантом рекомендации по состоянию, структуре и перспективам развития правовой культуры могут стать концепцией для новых моделей правового воспитания. В целом, социокультурный подход к праву может быть положен в основу государственных программ развития правовой культуры и методологию воспитания культурно-правомерной личности.

Апробация работы. Основные теоретические положения и результаты исследования изложены в опубликованных монографиях, научных статьях, обсуждены на заседаниях методологического семинара кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте РФ, международной научно-практической конференции Российской академии юридических наук: «Современное законотворчество: теория и практика (к 100 летию Государственной Думы России) в Москве 22 - 23 декабря 2005 года.

По результатам диссертационного исследования разработана концепция правового воспитания, представленная в органы государственной власти при использовании в правотворческой деятельности. Автором подготовлена и представлена в комитет по культуре Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации аналитическая справка о значении культурологического фактора в процессах глобализации и взаимодействия государств, принадлежащих к различным правовым системам.

Выводы и итоги диссертации в качестве тезисов обсуждены на научной конференции «Источники права» и учебно-методическом семинаре по проблемам преподавания теории государства и права (Российская академия правосудия, Москва, 23-мая 2007 г.), на научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки» (Институт философии и политико-правовых исследований Академии наук Азербайджана, 25 мая 2007 г.).

Объем и структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих 10 параграфов, заключения и списка нормативно-правовых актов и использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Гусейнов, Абульфаз Ибрагим оглы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования автор сформулировал ряд выводов и предложений, направленных на реализацию социокультурного подхода к пониманию права в современных условиях. Осуществление концепции социокультурного понимания права связано с преобразованиями правового менталитета, законодательства, форм и методов правового воспитания. Выработанные нами рекомендации имеют определенное значение для пересмотра на соответствующих основаниях типологии правовых систем и форм права. Именно в указанных плоскостях наиболее очевидно значение социокультурного подхода к пониманию права.

1. Современный, многообразный, развивающийся мир настоятельно требует новых концепций, идей относительно роли и социального предназначения права. Тезис о самодостаточности этого феномена, попытки объяснить его внутренними ресурсами, т.е. не выходя за пределы юридической материи, оказались несостоятельными, что формально выразилось в кризисе позитивистской концепции в целом и, в первую очередь, в этатическом варианте позитивизма. Решить вопрос о гармонизации права с другими социальными регуляторами можно только основываясь на социокультурном подходе. Социокультурная доктрина состоит в неразрывном единстве идей, ценностей, норм и институтов всех сфер социального регулирования, включая мораль, этику, религию и право. Право трактуется как явление культуры, органично выписанное в общий культурно-ценностный срез общества. В этом многообразном механизме комплексного социального регулирования каждому элементу отводится собственная роль, которая не может осуществляться в отрыве от общего механизма. Право в общем социокультурном массиве регуляторов выступает специфической ценностью, на него возлагается задача упорядочивания, гармонизации общественных отношений. Роль права особенно велика в предотвращении и разрешении конфликтов участников общественных отношений.

В результате проведенного диссертационного исследования подтвержден тезис о нормативности всего социального регулирование. Оно может осуществляться только через стандартизацию, в результате чего формируются модели поведения, которые изобретается обществом, в связи с чем получают статус нормы. Из форм права только правовой обычай был всегда и остается, по сей день наиболее идентичным общественным потребностями в силу гармоничности своей природы. Полагаем, что указанный путь возникновения социальных типовых предписаний должен быть реализован и для других форм права, так как в этом залог их эффективности.

2. Важнейшим свойством любой регулирующей системы является нормативность, так как именно это свойство отражает сущность регулирования: выступать абстрактной нормой, шаблоном. Мы пришли к выводу, что нормативность является реальным свойством социального регулирования только в том случае, если сама норма стала итогом социокультурного процесса. В ней нашли закрепление общественные потребности, оформленные в виде абстрактного единого поведенческого шаблона. Если же норма привносится в сложившуюся социокультурную среду извне, например, путем заимствования или волюнтаристского изобретательства, то она обречена на нелегкую судьбу. Иные социальные регуляторы не поддерживают ее, а то могут и противоречить ее содержанию. Данный вывод аргументирован результатами сравнительно-правового анализа и сопряжен с проблемами глобализации и унификации правовых систем.

В работе высказанные рекомендации законодателю воздерживаться от немотивированного перенесения на собственную государственно-правовую почву правовых (как впрочем, и иных социальных) предписаний, которые легко могут породить конфликт регулятивных систем. Важен также эмоционально-волевой фактор, правовой менталитет, который может обеспечить успех или сделать невозможной реализацию заимствованных правовых предписаний.

3. Проведенный диссертантом анализ соотношения норм морали и право, позволил сформулировать рекомендации по совершенствованию сопряжения указанных категорий. Учебная, научная литература в качестве сложившейся позиции различает различную природу, сущность, происхождение и регулятивный потенциал морали и права. Одно из оснований различения видится в разных формах их закрепления, так как мораль более гибка в своих формах, может быть устной, письменной, закрепляться непосредственно в поведении участников общественных отношений. Формы права более консервативны, их перечень если не закрытый, то во всяком случае, малоподвижен. Анализ различных кодексов чести, морали, этики, закрепленных в формах, близких к праву, показал уязвимость этих регуляторов. Закрепление при помощи правовых норм (правил, кодексов, положений, законов) предписаний морально-этического характера оказывается одинаково вредным для обеих систем: морали и права. Вторжение государства в сферу морально-этических предписания явно свидетельствует о кризисе этой системы. Мораль и этика не справляются с упорядочением собственных сфер воздействия, им недостаточно их контрольно-репрессивного потенциала. В силу свей слабости в части самозащиты и принуждения они обращаются к системам, специализированным на принуждение и власти: праву и государству. Что касается права, то оно ничего не выигрывает от прямолинейного включения в него норм морально-этического содержания, более того, для него это взаимодействие также оказывается вредным. С одной стороны, вовлекаясь в юридические сферы, мораль и этика требуют всего комплекса регулятивных и охранительных мер. С другой, - они органически, по своей природе не могут поддаваться юридическому воздействию. Эту невозможность мы видим в несопоставимости понятийного аппарата, общие количественно-качественных субъективных характеристик, в неприменимости комплекса периодических принуждений к ряду этико-моральных нарушений. Да и сами такие фундаментальные юридические конструкции как «правоотношение», «правомерное поведение», «правонарушение», «юридическая ответственность» невозможно реализовать на стыке морали, этики и права.

Сама природа морально-этических предписаний такова, что ее достаточно констатации образует необходимого и недозволенного поведения. Это выражается формулой «если - то». Непосредственное соединение санкции государственно-властного происхождения с указанной формулой ставит под сомнение ее сущность. Пока правило остается в среде этики и морали оно эффективно в виде «если - то», но право так существовать не может, оно требует карательного или правовосстановительного механизма. Истории российского права известны моральные кодексы, которые, не будучи правом в полном смысле этого слова, оказывали воздействия на правовое поле. Позже их осудили, установив в сам факте их наличия признаки тоталитаризма. Возвращение к данной практике не представляется уместными в государстве, основанном на демократической доктрине. Социокультурный подход может составить основу для гармонизации взаимодействия между социальными нормами различного происхождения и природы на собственной основе.

4. Существенным достижением данного диссертационного исследования является авторская типологизация развития права и государства. Мы выделяем следующие типы: 1) доиндустриальный; 2) индустриальный; 3) постиндустриальный. Выявив в результате проведенного исследования существенные признаки и содержание каждого типа, мы разработали основные элементы этих систем, которые можно с использованием метода индукции импеменцировать их в изучаемую сферу с прогнозированием ее развития. Ключевым элементом всех трех типов является соотношение традиционного (обычного) права с позитивным. Фактически это основание типологизации.

5.Отношение к праву как к феномену культуры выступает доктри-нальным основанием для соотношения закона с другими формами права. При этом мы различаем положение закона вообще как некой правовой формы и закона конкретно в определенной правовой системе. Проведенное диссертантом исследование указывает на различное положение закона в государствах, разорвавших связь с традиционным правом, и там, где резкие перемены отсутствовали. Полный отказ от обычая, религиозных конструкций привел к тотальному господству закона. Конечно, мы имеем в виду не только закон в узком его понимании как акт высшей представительной (законодательной) власти, а имеем в виду все нормативные правовые акты. В данном контексте важно не конкретное наименование документа, а его государственная этиология.

В работе аргументировано положение о господстве прецедента в тех государствах, где происходило медленное сужение сферы регулирования обычно-правовых норм. Выявлено также, что данное соотношение в системе форм права имманентно сочетается с доминированием ценностей индивидуализма.

Современные государства континентальной правовой системы испытывают кризис позитивистской правовой доктрины. Причины такого состояния разнообразны, но итог приблизительно одинаков: возрастание значения традиций в жизни общества. Особенность этого состояния так-же-.в том, что Россия, как и другие постсоветские государства, заимствовала идеологию рыночных отношений и либерализма в тех государствах, где правовые институты к тому времени уже находились в состоянии глубокого кризиса. Таким образом, вместо положительной динамики культурно-правового обновления, произошло заимствование пошатнувшихся ценностей и институтов. Прежние социально-правовые инструменты были уже разрушены, а глобалистские, либеральные, индустриальные системы вошли в кризис еще по месту их заимствования. Этот процесс в целом является доказательством нашего тезиса о том, что право как элемент общей культурной, соционормативной системы слабо восприимчиво к инородным элементам, привносимым из других систем.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Гусейнов, Абульфаз Ибрагим оглы, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации. 1993.

2. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. -№ 9. -Ст. 1011.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 ФЗ ( в ред. от 04.12.2006. № 201.- ФЗ; от 30.12.2006. № 283 - ФЗ).

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации, ч. 1 от 30 ноября 1994 г. № 51 ФЗ (в ред. от 18.12.2006. № 232 - ФЗ).

5. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197 -ФЗ (С коммент. и изм., внесенным Федеральным Законом от 30 июня 2006 г. № 90 ФЗ).

6. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63 ФЗ (в ред. от 28.10.2003 №134 -ФЗ, от 22.08.2004 №122-ФЗ).

7. ФЗ «О государственной границе РФ» // В СНД и ВС РФ. 1993. № 17. Ст. 594.

8. Государственный Таможенный Комитет РФ. Приказ от 3 сентября 1997 г. № 530 «О кодексе чести таможенника Российской Федерации».

9. Кодекс профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 г. (С изм. и доп., утвержденными II Всероссийским съездом адвокатов 08.04.2005).1. Нормативные памятники

10. Декларация независимости США от 4 июля 1776 г. (Извлечение) //Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т.2. / Под ред. К.И.Батыра и Е.В.Поликарповой. -М.: Юристь, 2000. С. 53-56.

11. Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г. //Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т.2. / Под ред. К.И.Батыра и Е.В.Поликарповой. М.: Юристь, 2000. - С.85-87.

12. Хартия прав человека. Всеобщая декларация прав человека (Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря, 1948 г.) // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т.2. / Под ред. К.И.Батыра и Е.В.Поликарповой. -М.: Юристь, 2000. С. 504-511.

13. Законодательство Французской Республики XVIII века / Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т.2. / Под ред. К.И.Батыра и Е.В.Поликарповой. М.: Юристь, 2000. - С. 85-154.

14. Законы короля Кнута // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./Отв. ред. д.ю.н., проф. Н.А.Крашенникова. Т. 1: Древний мир и Средние века / Сост. О.Л.Лысенко, Е.Н.Трикоз. М.: Норма, 2005. - С. 480-485.

15. Саксонский капитулярий Карла Великого// Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./Отв. ред. д.ю.н., проф. Н.А.Крашенникова. Т.1: Древний мир и Средние века / Сост. О.Л.Лысенко, Е.Н.Трикоз. М.: Норма, 2005. - С. 443-444.

16. Уголовные установления Тан // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./Отв. ред. д.ю.н., проф. Н.А.Крашенникова. Т.1: Древний мир и Средние века / Сост. О.Л.Лысенко, Е.Н.Трикоз. М.: Норма, 2005. - С. 772-793.

17. Салическая правда // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./Отв. ред. д.ю.н., проф. Н.А.Крашенникова. Т.1: Древний мир и Средние века / Сост. О.Л.Лысенко, Е.Н.Трикоз. М.: Норма, 2005. - С. 395-439

18. Правда короля Альфреда // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./Отв. ред. д.ю.н., проф. Н.А.Крашенникова. Т.1: Древний мир и Средние века /Сост. О.Л.Лысенко, Е.Н.Трикоз. М.: Норма, 2005. - С. 472-479

19. Саксонское зерцало // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./Отв. ред. д.ю.н., проф. Н.А.Крашенникова. Т.1: Древний мир и Средние века / Сост. О.Л.Лысенко, Е.Н.Трикоз. М.: Норма, 2005. - С. 641-675

20. Кутюмы Бовези // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./Отв. ред. д.ю.н., проф. Н.А.Крашенникова. Т.1: Древний мир и Средние века / Сост. О.Л.Лысенко, Е.Н.Трикоз. М.: Норма, 2005.-С. 576-598

21. Законы Хаммурапи // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./Отв. ред. д.ю.н., проф. Н.А.Крашенникова. Т.1: Древний мир и Средние века / Сост. О.Л.Лысенко, Е.Н.Трикоз. -М.: Норма, 2005. С. 12-56

22. Законы Ману. М.: Изд-во ЭКСМО Пресс, 2002. - 496 с.

23. Свод законов «Тайхоре» // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т./Отв. ред. д.ю.н., проф. Н.А.Крашенникова. Т.1: Древний мир и Средние века / Сост. О.Л.Лысенко, Е.Н.Трикоз. М.: Норма, 2005. - С.793-800

24. Монографии и сборники научных статей

25. Абдулаев М.И. Проблемы государства и права. Учеб. для студентов вузов СПб., Питер, 2003. - 576с.

26. Алексеев В.П. Становление человечества. М., Политиздат, 1984.-462 с.

27. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., Издательство «Лань», 1999.-252 с.

28. Американская социологическая мысль. Тексты /Под.ред. В.И.Добренькова М., Изд-во Москов. ун-та, 1994. - 496с.

29. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы /Сокр. пер. с англ. В.В.Воронина и Е.В.Зинковского. — М., Прогресс, 1972.-392 с.

30. Аннерс Э. История европейского права. М., Наука, 1994.397 с.

31. Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретации культуры. СПб., Универс. книга, 1997. - 728 с.

32. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т.З. Европа. Америка: XVII-XX вв. М., Мысль, 1999. - 829 с.

33. Антология. Правовая мысль/Сост. В.П. Малахов М.: Академический проект. - Екатеринбург: Деловая книга, 2003. - 1016 с.

34. Аристотель. Никомахова этика. Соч. в 4 т. Т.4. М.: Мысль, 1983.-830 с.

35. Аристотель. Этика. СПб., 1908. - 207с.

36. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное пра-вопонимание). Саратов.: СГАП, 2001. -416с.

37. Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. СПб., 2000. - 382 с.

38. Бек У. Что такое глобализация? Ошибка глобализма ответы на глобализацию /Пер.с нем. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 302 с.

39. Бергер П. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива /Пер.с англ. М.: Аспект Пресс, 1966. - 168 с.

40. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Academia-центр: Медиум, 1995 -323 с.

41. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе) /Пер.с нем. М.: Издательская группа «Про-гресс-Универс»,1994. - 320 с.

42. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Пер. с.франц. М.: Note Ben, 2000. - 573 с.

43. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования /Пер.с англ. М.: Изд-во МГУ: Издат. группа ИНФРА, М-НОРМА, 1998. - 624 с.

44. Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М.: 1999.-248с.

45. Библия. -М.: Моск. Патриархия, 1991. -1371с.

46. Бледный С.Н., Волкова М.А. История правопознания: психологическая теория Л.И.Петражицкого. Монография. М.: Экслибрис -Пресс, 2004.-248 с.

47. Богданов А.А. Вопросы социализма. Работы разных лет. М.: Политиздат, 1990. - 479 с.

48. Бошно С.В. Формы Российского права. М.: Право и закон, 2004. -320 с.

49. Буржуазная социология на исходе XX века. Критика новейших тенденций /Отв.ред. В.Н.Иванов. М.: Наука, 1986. - 278 с.

50. Бусова Н.А. Модернизация, рациональность и право. Харьков: «Прометей - Пресс», 2004. - 387 с.

51. Васильев А.В. Теория права и государства. Учеб. пос., 3-е изд. доп. и прер. М.: Изд-во РАГС, 2003. -402с.

52. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб.: 1999. -479 с.

53. Вебер М. Избранные произведения / Пер.с нем. М.: Прогресс, 1990. - 805 с.

54. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юристь.1994. -702с.

55. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: ИКФ Омега-Л, 2002. -608 с.

56. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Изд. 3-е. М.: Юриспруденция, 2000. - 528 с.

57. Венгеров А.Г.Теория государства и права. Ч. II. Теория права. -Т.1.-М.: Юрист, 1996.- 165 с.

58. Власенко НА. Язык права. Иркутск: Вост.-Сиб.кн. изд-во, 1997.-173с.

59. Вольтман JI. Политическая антропология. М., 2000. - 444 с.

60. Выгодский JI. Собр. соч.: В 6 т. Т.2. /Глав. ред.А.В. Запорожец. М.: Педагогика, 1982. - 397с.

61. Выжлецов Г.ПАксиология культуры. СПб.: Изд-во С-Петерб. унив-та, 1996. - 148с.

62. Гадамер Г. Актуальность прекрасного М.: Искусство, 1991.367с.

63. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философский герменевтики /Пер. с нем. М.: Прогресс, 1998. - 700 с.

64. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентому. М., 1997. - 494с.

65. Гегель Г.В. Философия права.- М.: Мысль, 1990 526 с

66. Гегель Г.В. Соч. Т. 3. М., 1934. - 380с.

67. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. -М.: Академический Проект, 2003. 528 с.

68. Гидденс Э.Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 704 с.

69. Глобализация и перспективы цивилизации / Отв. ред. К. X. Де-локаров М.: КМК, 2005. - 234 с.

70. Глобализация, государство, право, XXI век: По материалам выступлений. М.: ОАО «Издательский дом» ГОРОДЕЦ, 2004. - 240 с.

71. Гобозов И. А. Куда катится философия? От поиска истины к постмодернистскому трепу. М., 2005. - 147с.

72. Головкин Р.Б. Право в системе нормативного регулирования современного российского общества. Владимир.: Владимир.гос.пед. унт, 1999.- 124с.

73. Государственное строительство и право /Под ред. Г.В.Мальцева. -М., 2004; Вып.4(10). -276 с.

74. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: учебник для вузов. М.: НОРМА, 2005. - 738 с.

75. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права СПб.: 1996. -263с.

76. ГриценкоГ.Д. Правопонимание: антропологические и социокультурные аспекты. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - 228 с.

77. Грязин И.Н. Текст права: Опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллин, 1983. -267с.

78. Гумбольдт В.Ф. Язык и философия культуры /Пер. с нем. М.: Прогресс, 1985.-452 с.

79. Гуревич А.Я. Индивид и социум на средневековом Западе. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005. 424 с.

80. Гуссерль Э. Идеи феноменологии //Фауст и Заратустра. СПб.: 2001. - С.160-207.

81. Давид Р.Основные правовые системы современности /Пер. с фр. М.: Междунар. отношения, 1998. - 496 с.

82. Демоз JI. Психоистория /Пер. с англ. Ростов-н/Д.: Феникс, 2000.-510 с.

83. Демократия и законность: проблемы развития и соотношение Сб. науч. труд. /В. П. Сальников и др. Самара.: 1998. -163с.

84. Денис Ллойд. Идея права /Пер. с англ. М.А. Юмашева, Ю.М. Юмашева. М.: «ЮГАНО», 2002. - 416 с.

85. Дидро Д. Избр. произв. М,- Л., 1951. -412с.

86. Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. М.: Межд. отн., 1991.- 164 с.

87. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. - 400 с.

88. Дробницкий О.Г.Проблемы нравственности. М.: Наука, 1977.333с.

89. Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М.: Изд. Н.Н. Клочкова, 1909. - 148 с.

90. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение /Пер. с фр. А.Б.Гофмана. -М.: Канон, 1995. 352 с.

91. Ерасов Б.С.Цивилизации: универсалии и самобытность. -М.:Наука,2002. 523.

92. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право М.: Спарк,2001. - 767с.

93. Жинкин С.А. Теория государства и права: конспект лекции. -Ростов н/Д, 2003. 223 с.

94. Иванников И.А.Общая теория государственной власти. -Волгодонск, 1997- 243с.

95. Ильин И.А. Собр. соч. в 10 т. Т.4. М.: Рус.кн., 1994. - 624 с.

96. Ильин И.А. Собр. соч. в 10 т. T.l -М.: Рус. кн. 1993.-400 с.

97. Иоффе О.С. Избранными труды по гражданскому праву.-М.:Статут,2000. 777 с.

98. Ислам.: энцикл. словарь М.: Наука, 1991. - 331с.

99. Исследования по общей этнографии /Ред.колл.: Ю.В.Бромлей (отв.ред.) и др. М.: Наука, 1979. - 278с.

100. История первобытного общества. Проблемы антропосоциоге-неза /Ред.колл. Ю. В. Бромлей (отв.ред.) и др. М.: Наука, 1986. - 432 с.

101. Кант ИКритика практического разума. СПб., 1995. -592с.

102. Кант И.Сочинения в 6 т-х.Т.4.ч.2. М.: Мысль, 1965. 478с.

103. Карбонье Ж. Юридическая социология /Пер.с фр-М.:Прогресс, 1986.-351 с.

104. Кармин А.С. Культурология: культура социальных отношений. СПб.: Лань, 2000. - 127 с.

105. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура /Пер.с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 607 с.

106. Ках X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М.: Межд.отношения, 2001.-476 с.

107. Кашанина. Т.В. Происхождение государства и права. Учеб. пособие. М.: Юристь, 1999. - 335 с.

108. Квеннел М., Квеннел Ч. Первобытные люди. Быт. Религия. Культура / Пер. с англ. М.: Центполиграф, 2005. - 238 с.

109. Кельзен Г. Чистое учение о праве. Вып. 1.-М.ИНИОН, 1987.195с.

110. Кёнигсбергер Г. Средневековая Европа. 400-1500годы /Пер. с англ.; Предисл. Д.А.Харитоновича. М.: Изд-во «Весь Мир», 2001.

111. Керимов Д.А.Проблемы общей теории права и государства. В. 3 т., Т.1. Социология права. М.: Моск. Гум. ун-т,2002. 265с.

112. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М.: Аванта+, 2000. - 559 с.

113. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.: Издание М. и С. Сабошниковых,1916. - 704 с.

114. Ковлер А.И. Антропология права. Учебник для вузов М.: Изд-во НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - 480 с.

115. Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства. М.: ГОРОДЕЦ, 2000. 191с.

116. Коммуникативная концепция права. Обсуждение монографии А.В.Полякова. СПб.: Питер, 2003. - 154 с.

117. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Изд-во Юридического книжного магазина Н.К. Мартынова. Комиссионера Государственной Типографии. - 1908. - 354 с.

118. Кочакова Н.Б. Города-государства йорубов. М.: 1967. 267с.

119. Крашенников Н.А. История права Востока: Курс лекций. М.: Росс. откр. ун-т, 1994. - 171 с.

120. Кросс Р. Прецедент в английском праве.- М.: Юрид.лит. 1985. -23 с.

121. Культурология: Учеб. для студ.техн.вузов. 5-е изд. испр. и доп./Под ред. Н.Г.Багдасарьян. М.: Высш. шк., 2004. - 109с.

122. Культурология. XX век. Словарь. СПб.:Унив. книг. 1997.640с.

123. Лазарев В.В.,Липень С.В. Теория государства и права: Учеб. для вузов.-3-е изд., испр. и доп.-М.: Спарк, 2004. 528с.

124. Ле Гофф Жак. Цивилизация средневекового Запада. Сре-тенск: МЦИФИ, 2000. - 372с.

125. Леви-Брюль Л. Первобытный менталитет /Пер. с фр. Калыци-кова Е. СПб.: Европ.дом, 2002. - 399 с.

126. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало, 2002. - 288 с.

127. Лукашева Е.А.Право.Мораль. Личность- М.:Наука,1989.263с.

128. Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. Харьков: «Право», 2002. - 328 с.

129. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учеб.-метод.пособ. М.: Юрист, 1999. - 269с.

130. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999.-419 с.

131. Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М.: Изд-во РАГС, 2000. - 190 с.

132. Мальцев Г.В. Развитие права: К единению с разумом и наукой. М.: Изд-во МЮИ при Минюсте России, 2005. - 200 с.

133. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право.-М.:Мысль, 1977-255 с.

134. Мамедов Н.М. Культура, экология, образование М.: Изд-во РЭФИА, 1996.-274с.

135. Ш.Манхейм К. Избранное: Социология культуры. М.: СПб., Университетская книга, 2000. - 501 с.

136. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.Т.37.

137. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 18.

138. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.З.

139. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М.: Зерцало, 2001.-394 с.

140. Марченко М.Н.Теория государства и права: Учеб.-2-е изд., прераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 648с.

141. Матвеева Т.Д. Международное право: Курс лекций. М.: Изд-во РАГС,2004. - 251с.

142. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективное право. -М.: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. -292с.

143. Медведев И.П. Правовая культура Византийской империи. -СПб.: Алетейя, 2001.-576 с.

144. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1978. - 407с.

145. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIVbb.: Монография. М.: ИКД «Зерцало-М», 2003. - 416с

146. Монтескье Ш.-Л. Избр. произведение /Общ. ред. и вступ. ст. М. П. Баскина. М.: Госполитиздат, 1955. 799с.

147. Морфология культуры. Структура и динамика. Учебное пособ. для вузов. М.: Наука,1994. 415с.

148. Морозова Л.А. Теория государства и права. М.: Юрист. 2005.414с.

149. Мурашова С.А. Роль и значение правовая обычая в формировании современного правопонимания. Краснодар, 2003.(Депонент в ИНИОН РАН № 58181). - 29 с.

150. Муромцев Г.И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки: система и влияние традиции. М.,1987. - 152с.

151. На пути к гражданскому обществу: нравственные оппозиции. Материалы эксперт опроса / Под.ред. В.И.Бакштановского. М.: Прометей, 1991.-344с.

152. Назаретян А.П. Агрессия, морали и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика социального процесса). М.:Книжник, 1995. -163с.

153. Немецкая социология /Отв. ред. Р.П. Шпакова.-СПб.: Наука, 2003.-562с.

154. Неновски Н. Право и ценности /Пер. с болг. М.: Прогресс,1987.-246с.

155. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. Опыт прошлого перспективы. - М.: Юрист, 1996. - 160с.

156. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М.: Знание, 1986.-63с.

157. Нерсесянц B.C. Право и закон. М.: 1983. 366с.

158. Нерсесянц B.C. Философия права.-М.: ИНФРА -М-НОРМАД997. 647с.

159. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое / пер. с нем. С.Л.Франка / Соч.,в 2 т. Т. 1. Лит.памятники / Сост. ред. изд., вступ. ст. и примеч. К.А.Свасяна.М.: Мысль,1990. -С.231-491.

160. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология /Под. ред. Иноземцева В.Л. М.: Academia, 1999. - 640 с.

161. Новое в современной западной культурологи / Отв.ред. Б. Т. Григорян. М.: ИФАН, 1983. - 137с.

162. Носов С. И. Конституционное (государственное) право России: учебно-методическое пособие. М.: РАГС, 2005. 96с.

163. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т /Отв.ред.М.Н.Марченко. Т.1. Теория государства М.: Зерцало, 1998. -547с.

164. Общая теория права и государства. Учебник. /Под ред. В.В.Лазарева. М.: Юристь, 2005. - 575 с.

165. Обычай и закон. Исследования по юридической антропологии /Отв. ред.Н.И.Новикова, В.А.Тишков М., 2002. - 399 с.

166. Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики/ Отв. ред.Мальцев Г.В., Шапсугов Д. Ю. Ростов н/Д. Изд-во СКАГС.1999.-367 с.

167. Одиссей. Человек в истории. 1989. Исследования по социальной истории и истории культуры /Ред.колл. Ю.Н.Афанасьев и др. М.: Наука, 1989.-197 с.

168. Парсонс Т. О социальных системах /Под общ. ред. Честноко-вой В.Ф., Беляковского С.А. М.: Акад. Проект, 2002. - 831 с.

169. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000. - 879 с.

170. Парсонс Т. Система современных обществ /Пер. с англ. Л.А.Седова, А.Д. Ковалькова. М.: Аспект - Пресс, 1997. - 270 с.

171. Пеньков Е.М. Социальных нормы: управление, воспитание, поведение. -М.: Высш. шк., 1990. 175 с.

172. Первобытное общество. Сб.ст. /Под ред. Н.М. Маторина. М.: Журн.-газ.об-ние, 1932. -254 с.

173. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Эмоциональная психология. СПб., 1905. - 311с.

174. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.1. СПб., 1909. - 340с.

175. Петражицкий Л.И. Теория права и государства. -СПб.: Лань,2000. 607с.

176. Петров А.В. Теория государства и права. Тезисы лекций. -Нижний Новгород: ННГУ, 1999. 321с.

177. Повесть временных лет: В 2 ч. /Пер. Д.С.Лихачева, В.А.Романова: Под ред. В.П.Андриановой Перетц. - М.Л., 1950; 2-е изд. -СПб., 1996.

178. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М.: «Интур-реклама Полиграф- Сервис», 1995. - 312 с.

179. Политика. Власть. Право. Межвуз. сб. науч. ст.: Вып. 11(1) /Под ред. С.А.Комаров. СПб.: Изд-во юрид. ин-та, 2000. - 128 с.

180. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб.: «Юридический центр» - Пресс, 2001. — 642 с.

181. Полякова Н. XX век в социологических теориях общества. Москва: Изд-во «Логос», 2004.-384 с.

182. Попков В.Д. Общая теория государства и права. Т.2. М., 2002. -655с.

183. Посконина В.В., Посконина О.В. Т.Парсонс и Н.Луман: два подхода в правопонимании: Монография. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1997.-343 с.

184. Посконина О.В. Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1997.-233 с.

185. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы /Под общ. ред. Е.А.Лукашевой М.: Норма, 2002. - 448 с.

186. Права и свобода человека в программных документах политических партии и объединений России XX век. /Под ред. А.Н.Арининой и др. М.: РОССПЭН, 2002. - 495с.

187. Право и гражданское общество современной России: сб. науч. статей /Под общ. ред. Мальцева Г.В. М.: Изд-во РАГС, 2003. - 492с.

188. Право и культура. Монография В.С.Нерсесянц. /Отв. ред. Н.С.Соколова. М.:Изд-во РУДН, 2002. - 403 с.

189. Право и социальный прогресс в развивающихся странах. Сб. научн. тр. /Отв.ред. О.А.Жидков. -М.: Изд-во РУДН, 1986. 133 с.

190. Право XX века: Идеи и ценности: Сб. обзоров и рефератов /РАН ИНИОН. /Отв. ред. Пивоваров Ю.С. М., 2001. - 328 с.

191. Правовая мысль XX века: Сб.обзоров и рефератов /РАН ИНИОН /Отв. ред. Пиваворов Ю.С. М., 2002. - 190 с.

192. Правовая система стран мира. Энциклопедический справоч-ник/отв. ред. А.Я.Сухарев, 3-е изд. изм. и доп. М.: Изд-во Норма-Инфра.2003. -976с.

193. Правовая система Нидерландов. /Ответ, ред. В.В.Бойцова, Л.В.Бойцова. М.: Изд-во «Зерцало»,1998. - 432 с.

194. Преображенский П.Ф. Курс этнологии: Учебное пособие. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 216с.

195. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой /Пер. с англ. Ю.А. Данилева. М., 1986. - 431 с.

196. Проблема ценностного подхода в праве: традиции и обновление /Ред. кол.: В.С.Нерсесянц (отв.ред) и др. М.: 1996. 89с.

197. Проблемы общей теории права и государства /Под общей ред. В.С.Нерсесянца. М.: Норма, 2004. - 832 с.

198. Проблемы теории государства и права. Учеб. пособие /Под ред. М.Н.Марченко. М.: Юристь, 2002. - 655 с.

199. Проблемы общей теории права и государства /Под ред. В.С.Нерсесянца-. Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - 813 с.

200. Проблемы юридической техники. Н.-Новгород.: 2000. - 411с.

201. Проблемы реализации права: межвуз.сб.науч.тр. Свердловск,

202. Пучков О.А. Антропологическое постижение права. Монография. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. - 384 с.

203. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.:Прогресс, 1972.-607с.

204. Радбрух Г. Философия права. М.: Межд. отношен. 2004.240с.

205. Радько Т.Н.Методологические вопросы познания функций права.-Волгоград.1974. 152с.

206. Религия и общество //Хрестоматия по социологии религии: Для вузов. 4.1./Сост.: В.И Гараджа, Е.Д.Руткевич. М.: Наука 1994. -300с.

207. Романов А.К. Правовая система Англии.- М.: Дело, 2002.-344с

208. Российская цивилизация: Учебник для вузов (общие характеристики) / Под ред. М.П. Мчедлова. М.: Акад. проект, 2003.

209. Ролз Д. Теория справедливости /пер. с англ. Новосибирск.: Изд-во Новосиб. ун-та. 1995. -535с.

210. Рулан Н. Историческое введение в право: Учеб. пособ. М.: NOTO BENE, 2005. - 672 с.

211. Рулан Н. Юридическая антропология: Учебник для вузов. /Пер. с франц. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 310 с.

212. Русское православие (вехи истории) /Ред., автор вступ. статья и послесл. А.И Калибанов. М.: Политиздат, 1989. 720с.

213. Саидов А. X. Сравнительное правоведение. М.: Юристь. 2000.-441 с.

214. Сальников В.П, Соколов Н.Я. Юристы и формирование правовой культуры граждан в правовом государстве. Методологические вопросы воспитательной работы в органах внутренних дел и внутренних войск. -СПб.: 1991.-654с.

215. Сандевур П. Введение в право. М.:Интратэк-Р,1994. -324с.

216. Сапронова М.А. Арабский Восток: власть и конституции. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - 216 с.

217. Свод этнографических понятий и терминов. М.: 1986. -239с.

218. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. — М.: Зерцало, 2004. 451 с.

219. Синергетика и психология. Тексты. Вып. 1. Методологические вопросы /Под ред. И.Н.Трофимовой, В.Г.Буданова. М.: 1999. -344с.

220. Синицина И.Е. Обычай и обычное право в современной Африки (история изучения. Кодексы обычного права). М.: 1978. -149с

221. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: ГП « Полиграфист», 1994. - 494 с.

222. Смоленский М.Б. Адвокатская деятельность в России :Учеб. для вузов. М.: Ростов-н/Д. Изд.центр «МарТ»,2004. 448с.t

223. Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919. - 236с.

224. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.: «Статус ЛТД+», 1996.-304 с.

225. Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисцип. подход): Сб.ст. /Под ред. К.В.Хвостовой. М.: ИВИ РАН, 2000. - 351 с.

226. Степин B.C. Марксистская концепция общества и проблемы построения современной картины социальной реальности //Философия и история философии. Актуальные проблемы. М.: Канон, 2004. - С.12-17.

227. Стросс Л. К. Первобытное мышление /Пер. вступ.ст. и прим. Островского А.Б. М.: Республика, 1994. - 384 с.

228. Супатаев М.А. Обычное право в странах Восточной Африки. -М.: Изд-во «Наука», 1984.

229. Супатаев М.А. Культурология и право (на материале стран тропической Африки). М.: «ФОРУМ-«ИНФРАМ», 1998. - 160 с.

230. Тайлор Э. Первобытная культура /Пер. с англ. -М.: Политиздат, 1989.-572 с.

231. Теннис Ф. Общность и общество / пер.с нем. Д.В.Скляднева. -Санкт-Петербург: «Владимир Даль». М., 2002.

232. Тиллих П. Избранное. Теология культуры. М.: Юристь, 1995.479с.

233. Тихонравов Ю.В. Религии мира.:Учеб.-спр.пос. -М.,1996.333с.

234. Тойнби А.Дж. Постижение истории /пер. с англ. Е.Д. Жаркова. М.: Рольф, 2001. - 640 с.

235. Тоффлер Э. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. - 461 с.

236. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2003. - 670 с.

237. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Юрид. ин-т, 1998.-183с.

238. Трушков И.Н. Политическое поведение и коммуникации. -Красноярск, 1994.-412с.

239. Уэбстер Ф.Теория информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004. - 399 с.

240. Философский энциклопедический словарь /ред. кол. С.С.Аверинцев и др. 2-е изд. М., 1989. - 815 с.

241. Франк С.Л. Сочинения. М.: 1990. - 567с.

242. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь: исследование магии и религии: пер. с англ. М.: ООО «Изд-во ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2003. 781с.

243. Фридмэн Л. Введение в американское право.-М.: Прогресс-Универс, 1993.-286с.

244. Фромм Э. Бегство от свободы. М.:Прогресс.1989. - 271 с.

245. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990. -331с.

246. Фуко М. Воля к истине.: по ту сторону знания, власти и сексуальности Сборники. М.: Маагистериум: Касталь, 1996. -447с.

247. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью.М.: Ками: Академия. 1995. -245с.

248. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении.-М: Юрид.лит. 1974.-352с.

249. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия: Уч. пособие /Под ред. проф. Т.Н. Радько. М.: Интерстиль, 1998. - 937 с.

250. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. Т.1. Основы / Пер. с нем. - М.: Между-нар. отношения, 2000. - 480 с.

251. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве и юридической науке и практике. Екатеринбург.: Наука, 1993.-189с.

252. Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Исторические предпосылки и эволюции государства и права. Уч. пособие. СПб., 2005. -211с.

253. Честнов И.Л. Общество и юриспруденция на исходе второго тысячелетия: Моногр. СПб.: О-во «Знание», СПбИВЭСЭП, 1999. -124с.

254. Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. СПб.: 2000. - 104с.

255. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М.: Прометей, 1993.-512с.

256. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изд. 1910-1912 г.) Т.1. Вып. 1.-М., 1995.

257. Шпенглер О. Закат Европы. В 2 т. Т.1 /Пер.с нем. И.И. Ма-ханькова. М.: Айрис-пресс, 2004. - 528 с.

258. Эванс-Причард Э. История антропологической мысли /Пер.с англ. М.: Вост.лит. - 358 с.

259. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций /Пер.с англ. А.В.Гордона. Под. ред. Б.С.Ерасова. -М.: Аспект Пресс, 1999. 416 с.

260. Элькин А. Коренное население Австралии /Пер с англ.-М.: Изд.иностр.лит. 1952.-248с.

261. Этнология в США и Канаде. М.: Наука, 1989. -326с.

262. Юнг К.Г.Архетипы и символ. М., 1991.

263. Юридическая антропология: Закон и жизнь. Сб. статей.- М.: Стратегия, 2005. -247с.

264. Яблоков И.Н. Социология религии. М.: Мысль, 1979. - 182с.

265. Явич Л.С. Право и социализм. М.: Юрид. лит.,1982. -175с.

266. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: ВлаДат, 1995. - 459с.

267. Яценко И.С.Конституционное право зарубежных стран: учебно-методическое пособия. М.: Изд-во РАГС, 2005. 94 с.

268. Статьи в периодических научных изданиях

269. Абазов Р.Ф. Переосмысление прав человека // Полис 1995 -№2. С.183-185.

270. Автономов А.С. Системность как свойство категорий конституционного права//ОНС. -2004. № 4. С. 145-155

271. Ань Вей. Глобализация и право. Воздействие современной китайской правовой философии на развитие общества в Китае //Вопросы философии. -2005. № 2. - С. 166-170.

272. Апель К.-О. Этноэтика и универсалистская микроэтика: противоречие или дополнительность. Киев //Политическая мысль-1994-№ 7. - С.83-97.

273. Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права: европейское договорное право и его элементы //Государство и право 2000-№ 2. - С.65-76.

274. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет //Правоведение. 2000. - № 2. - С.31-40.

275. Батыр К.И. Институализм в изучении революционной государственности XVII-XVIII веков // Право и идеология. Сб.науч.тр /Отв.ред. И.А.Исаев. М.,МЮИ. С.22-24.

276. Бланкенбург Э. Правовая культура и шансы институциональных социально-правовых инноваций //Социологические исследования. -1997. -№ 7. С.103-117.

277. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент-источник права? //Государство и право. 2002. - №12. —С.5-10.

278. Бошно С.В. Соотношение понятий «источник» и форма права. //Юрист. 2001. - №10. - С.15-22.

279. Венгеров А.Б. Синергетика и политика //ОНС.-1993.-№ 4. -С.55-69.

280. Всероссийская научно-теоретическая конференция «Понимание права», посвященная 75-летию со дня рождения проф. А.Б.Венгерова (1928-1998) //Государство и право. 2003. - № 8. - С.103-106.

281. Гайворонская Я.В. Нормативность права как идеологическая и правовая концепция в отечественном правоведении // Юридическое образование и наука: 2000. - № 2. - С. 10-12.

282. Государство и право на Древнем Востоке (окончания). Круглый стол //Народы Азии и Африки. 1984. - № 3. - С.62-87.

283. Догадайло Е.Ю. Социальное регулирование и нормы пра-ва//Правовые вопросы Российской государственности: Сб. науч. тр. М.:2002. С.132-143с.

284. Думанов Х.М, Першиц А.И. К уточнению понятия «обычное право» //Государство и право. 2005. - № 3. - С.77-82.

285. Думанов Х.М., Першиц А.И. Мононорматика и начальное право //Государство и право. 2001. - № 1. -С.98-103; № 9. - С.85-91.

286. Егоров А.В. Правовая интеграция и ее содержание //Государство и право. 2004. - № 6. -С.74-84

287. Журавлев В.В. Глобализация: вызовы истории и ответы теории //Знание. Понимание. Умение. 2004. - № 1. - С.43-47.

288. Закоморный И.В.Юридическое прогнозирование в теории права /Сб. ст. асп. и стаж. Ин-та ГиП РАН /Отв.ред. Шульженко Ю.Л. М., 2004.-С. 16-21.

289. Звонарёва О.С. О цивилизационном подходе в теории государства и права//Правоведение. 2003. -№ 4. -С. 173-180.

290. Иванец Г.И., Червонюк В.И. Глобализация, государство, право //Государство и право. 2003. - № 8. - С.87-94.

291. Иноземцев В.Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии //Вопросы философии. 1998. - № 9. -С.27-37.

292. Иноземцев В.Л. Социология Даниела Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации //Вопросы философии.- 2002-№ 5 С.3-12.

293. Ионов И.Н. Теория цивилизаций на рубеже XXI века //Общественные науки и современность.- 1999. -№ 2. -С.127-128.

294. Кожев А. Источник права: антропогенное желание признания как источник идеи справедливости //Вопросы философии. 2002. - №12. -С.154-166.

295. Кочетов Е.Г. Основные характеристики глобализационного процесса и правовое измерение мира //Журнал Российского права. 2003. -№3. -С.88-97.

296. Кустарев А. Кризис государственного суверенитета //Космополис. 2003. - № 1(3). - С. 166-177.

297. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации //Вопросы философии. 2000. - № 6. - С.3-17.

298. Ликас А.А. Правовая культура правосудия: современные проблемы //Советское государство и право. 1990. - № 5. - С. 76-80.

299. Левакин И.В.Современная Российская государственность: проблемы переходного периода //Государство и право. 2003. - № 1. -С.5-12.

300. Лобкович Н. Христианство и культура//Вопросы философии. -1993. -№ 3. С.71-81.

301. Лукьянова Е.Г.Основные тенденции развития российского права в условиях глобализации // Государство и право-2004. № 7. -С.84-89.

302. Любашиц В.Я.Возникновение национального государства как государства современного типа: проблемы теории //Правовая политика и правовая жизнь. 2005. - № 1. - С. 18-25.

303. Макаров О.В. Соотношение права и государства //Государство и право. 1995. - № 5. - С.16-22.

304. Малиновский А.А. Правовой вакуум новый термин юридической науки //Государство и право. - 1997. -№ 2.-С.109-112.

305. Малиновский Б. Научная теория культуры. Фрагменты //Вопросы философии. 1983.-№2.-С. 116-124.

306. Малько А.В. Категория «правовая жизнь»: проблемы становления // Государство и право. -2001. -№ 5. С.5-13

307. Мальцев В.А. Право как нормативно-деятельностная система // Журнал Российского права. 2002. -№ 4. - С.94-103.

308. Мальцев Г.В.Частное и публичное право /Гражданское и торговое право зарубежных стран М.: МЦФЭР, 2004. - С. 743-759.

309. Манджиев Т.Б. Право как всеобщая форма бытия идеального в обществе //Правоведение. 1996. — № 3. - С.4-17.

310. Мартышин О.В. Проблема ценностей в теории государства и права //Государство и право. 2004. - № 10. - С.5-14.

311. Молчанов А.А. Правовая культура в социальной жизни: вопросы методологии //Правоведение. 1991. - № 1. - С.69-73.

312. Мурашко Л.О. Начальные виды социальной нормативности //Журнал российского права. 2002. - № 2. -С.83-95.

313. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги /ЮНС 1997. - № 2. - С.91-98.

314. Нерсесянц B.C. О понимании советского права //Советское государство и право. 1979. - № 7. - С.70-72.

315. Нерсесянц B.C. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости //Социологические исследования. 2001. - № 10. -С.3-15.

316. Нравственные основы государства и права (Международная научная конференция) //Государство и право. 2005. - № 8. - С.91-100; №9-С. 87-103.

317. Обсуждение актуальных проблем развития общества и права в новом тысячелетии //Государство и право. 2001. - № 2. -С.100-105.

318. Певцова Е.А.Современные дефинитивные подходы к правовой культуре и правовому сознанию //Журнал российского права. N° 3. -2004. -С.70-81.

319. Покровский Н.Е. Неизбежность странного мира: включение Росси в глобальное сообщество //Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. - № 3. - С.8-19.

320. Поленина С.В., Гаврилов О.А., Колдаева Н.Л., Лукьянова Е.Т., Скурко Е.В. Воздействие глобализации на правовую систему России //Государство и право. 2004. - № 3. -С.5-16.

321. Поляков А.Н. К проблеме общественных формаций //Вопросы философии. 2003. - № 6. -С.З-15.

322. Потапов М.Г. Проблемы соотношения правовой и юридической норм //Тр. СГУ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 3 СПб.: 1997. -С. 12-17.

323. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции (обзор материалов «круглого стола») //Государство и право. 2004. - №11. -С. 102-109.

324. Радаев В. Деформализация правил игры и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности //Вопросы экономики. 2001. -№ 6. -С.60-79.

325. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права //Вопросы философии. 1996. - № 4. -С.27-36.

326. Семенов Ю.И. Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль и обычное право //Этнографическое обозрение. 1997.-№4. -С.3-24.

327. Сигэюки Суто. Принцип «верховенства закона» в Японии: современные проблемы //Вестник МГУ. Серия 11, Право. 1996. -№ 6. -С.52-60.

328. Сорокин В.В. Правовая система и переходное время //Правоведение. -2002. -№1. -С.180-195.

329. Степанов О.А.Перспективы правового регулирования в условиях развития высоких технологий //Государство и право. 2003. - №1. -С.87-91.

330. Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное //Государство и право. 1999. - №8. -С. 5-12.

331. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок. //Государство и право. 1994. - №1. -С. 3-11.

332. Тошитани Н. Идентичность и универсальность японского права: пер. с англ. В.Г. Федотова //Филос. науки. 1996. - № 6. -С. 14-21.

333. Федотова В.Г .Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории //Вопросы философии. 2002. - №12. - С. 322.

334. Флиер Ф.Я. Культура как смысл истории //ОНС 1999. - № 6. -С.150-159.

335. Хабермас Ю. Спор о прошлом и будущем международного права. Переход от национального к постнациональному тексту //Вестник Российского философского общества. М., 2003. - № 3(27). - С. 14-23.

336. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? //Полис. 1994. -№1. -С.33-48.

337. Честнов И.Л. Универсальны ли права человека? ( Полемические размышления по поводу 50-летию о Всеобщей декларации прав человека) //Правоведение. 1999. -№1. С. 73-82.

338. Шанин Т. Обычное право в крестьянском сообществе //ОНС. -2003.-№ 1-е. 116-121.

339. Шестаков Л.Н. Ислам и права человека //Вест. МГУ. Сер. Право, 1997.-№ 5.-С. 60-68.

340. Диссертации и авторефераты

341. Анвар Г.А. Право и религия (на примере Афганистана). Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1994. -164с.

342. Ануфриев Д.В. Адвокатура как институт гражданского общества в многонациональной России. Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. -М., 2005.- 27.

343. Власова Т.В. Прецедентное право Англии: теоретико-сравнительный анализ. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002 .

344. Головина Л.Ю. Теория понимания права Л.И.Петражицкого: история и современность. Автореф. .канд. юрид. наук. М.: 2004. - 26 с.

345. Костенко М.А. Содержательно-правовая эквивалентность текстов нормативно-правовых актов (теоретико-правовой аспект). Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. Волгоград, 2001. -26с.

346. Кулиев М.-П.Р. Гражданское общество и право: опыт теоретического исследования. Автореф.дис. .д-ра юрид.наук. М.:1997. -45с

347. Матвиенко Е.А. Формационное, цивилизационное и конкретно историческое в праве. Автореф. дисс. . канд.филос.наук. -Волгоград.:1998. — 21с.

348. Медведев В.А. Правовая культура Российского общества: особенности и тенденции развития. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук Казань,2004 .-25.

349. Нагих С.И. Становления государства франков: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М.: 2000. -25с.

350. Понкин И.В. Современное светское государство: конституционно-правовое исследование. Автореф. .д-ра.юрид.наук. М.,2004. -41с.

351. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1996.кону: Автореф. дис. канд. псих. наук. СПб., 1995. -23с.

352. Фролов С.С. Нормативная культура как фактор социального управления (анализ концепций социальной власти в западной социологии): Дисс. .д-ра социол. наук. -М.: РАГС, 1995. 335 с.

353. Научная литература на иностранных языках

354. Carneiro R. Political Expansion as an Expression of Principle of Competitive Exclusion //Origins of the State /Eds. R.Cohen, E.R.Service-Philadelphia, 1978.-223 p.

355. Cassirer E. An Essau on Man. New Haven. London, 1972. -172p.

356. Kroeber A.L., Kluckhon CI. Culture: A. Critical Review of Concepts and Definitions. -N.Y., 1952. -347p.

357. Luhmann N. Rechtssustem und Rechtsdogmatik.-Stutgart. e.a.Kohlsammer, 1974.-246p:

358. Luhmann N. Das Recht der Gesellschaft. -Fr.am.Main: Suhrkamp, 1995.-325p.

359. Levinson S., Balkin Jack. Law, Music and Other Performing Arts. -U.PA.L. Review. 1991. -267p.

360. Parsons T. The Law and Social Control // Law and Sozioloqy. -N.Y., 1962. -p.27-41.

361. Parsons T. Sociological Theory and Modern Society.-N. Y., 1967564 p.

362. Parsons T. The Social System. -N.Y., 1964. 335p.

363. Padcliff-Brown A.R. Primitive Law //Strukture and Function in Primitive Society. -L., 1952. -p.203-219.

364. Sapir E.Lanquaqe, Fn Introduction to the Study of Spreech, by Edward Sapir. -N. Y., Harcourt,Brace and Company, 1921. 258 p.

365. Urru J. Sociology beyond Societies. Mobilities for the XXI st Century. L/N.Y.,- 2000. 249c.

366. Weber M. Wirtschaft und Gezellschaft. В., 1964. - 286 с.

367. Wissler С. An Introduction to the Social Anthropology. N.Y., 1929.-248p.

368. Zimmel G. Grundfragen der Soziologie (Individuum und Gezellschaft). Berlin, Leipzig, GJ.Goschen, 1970. - 103 p.