Концептосфера права как фактор гуманизации культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Бакулина, Светлана Юрьевна

• Бакулина, Светлана Юрьевна
• кандидат культурологии
• 2012

Оглавление диссертации кандидат культурологии Бакулина, Светлана Юрьевна

Введение.

Глава 1. Методологические основы культурологических исследований феномена права.

1.1. Современное право как социально-культурный институт: проблемное поле.

1.2. Специфика культурологического анализа института права.

1.3. Концептосфера права как объект культурологического исследования.

Выводы по главе.

Глава 2. Ценностно-нормативная обусловленность концептосферы права культурной спецификой.

2.1. Социокультурные аспекты правосознания западноевропейской культуры (на материале эпохи «Нового времени»).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концептосфера права как фактор гуманизации культуры»

Актуальность темы исследования обусловлена логикой и закономерностями развития гуманитарного знания, в котором активно формируются культурологические парадигмы с акцентированной онтологической направленностью, интегрирующие результаты и методы других социогуманитарных наук, опирающиеся на проблемную детерминированность познания, доминирование экзистенциально-ориентированной методологии.

Интенсивное изучение института права как социокультурного феномена и его отдельных составляющих происходит не только в рамках юридических наук, но и в дисциплинарных плоскостях философии права, социальной философии, философии культуры, философской антропологии, культурологии. Проблема права как субъектно-ориентированного института культуры получила особую актуальность в контексте развития культурологической мысли последних десятилетий, в которой центральной становится проблема человека, включенного в мир социально-культурных отношений, проблема взаимосвязи права с реализацией глубинных основ человеческого бытия, осмысления через «тайну» прав человека «проблему человека» вообще (А.В.Поляков). И такая тенденция носит объективный характер: реализация культуросозидающей сущности личности зависит от меры ее проявления в качестве субъекта права; гуманность культуры определяется характером ее отношения к свободе и достоинству человека, к принципам справедливости как основе бытия социальной гармонии, а по состоянию права можно судить об общем уровне культурогенеза.

При этом значимость культурно-антропологических аспектов функционирования института права существенно возрастает в период демократизации, когда включенный в государственную машину системой правовых обязанностей субъект получает возможность осуществлять свои права по отношению к государственным институтам. Культурологические аспекты функционирования института права свое развитие получили в русле исследований, анализирующих право как самобытный, автономный и в то же время связанный с иными явлениями культуры феномен, изучающих культурные детерминации возникновения и функционирования данного социального института, антропологические проекции и онтологическую базу права, ценностное содержание нормативных представлений.

Однако реалии последних трех десятилетий, и прежде всего противоречивый опыт институционализации права в России демократического периода, показывает обратную связь - влияние института права на культуру, на ее духовно-нравственную составляющую. Институт права сегодня функционирует в условиях информационного общества, в котором резко возросла интенсивность и значимость социальных коммуникаций. Правовая коммуникация в информационном обществе выступает пространством взаимодействия профессиональных сообществ, диалога основных субъектов права и широкой общественности. Воздействие права на культуру осуществляется за счет функционирования института права и его отдельных структурных подразделений в различных коммуникативных пространствах и средах, где право выступает в форме виртуальных образов, порождаемых современными информационными технологиями. В таких условиях культурная легитимность института права в значительной мере начинает определяться его позитивными и негативными образами и символами, формирующими противоречивые смысловые контексты.

В результате взаимодействия различных субъектов - участников коммуникативного пространства, в котором функционирует система права, формируется особая концептосфера права - система представлений, значений, образов и ассоциаций, возникающих в индивидуальном и массовом сознании в процессе восприятия и осмысления ключевых морально-нравственных категорий, имеющих правовую нагрузку (закон, ответственность, свобода, обязанность, вина, права человека, правопорядок, суд и т.д.). Входящие в ее состав концепты выступают своеобразными смысловыми и ценностными «ячейками культуры», существующими в формах национального языка в виде понятий, ассоциаций, стереотипов, установок, переживаний и участвующими в формировании ценностной «картины мира» (Д.С.Лихачев). Концептосфера права фиксирует как глубинные смыслы данного понятия, так и меняющиеся значения в структуре общественного мнения. Она включает содержание, характерное для основного словарного значения слова, фиксирует меняющийся смысловой профиль профессионального дискурса, интегрирует образы и символы права, создаваемые СМИ, выражает массовые стереотипы восприятия данного социального института. В языковом сознании концептосфера права обретает свою определенность и полноту во взаимосвязи с концептами других сфер бытия, и прежде всего с этической сферой, в центре которой находится макроконцепт «мораль - нравственность» (Л.В.Тихомирова, М.Ю.Тихомиров). Процесс и результат понимания смыслов и значений правовой концептосферы определяют духовно-нравственный эффект и судьбу его функционирования в системе социально-культурной коммуникации, а в конечном счете - культурную легитимность данного социального института. В последние десятилетия в концептосфере права произошли значительные изменения, в которых особую роль сыграли средства массовой информации - функционирующие в системе коммуникации правовые тексты и процедуры получают вторичную обработку и интерпретацию, они вводятся в пространство массовой коммуникации в виде виртуальных образов, порождаемых современными информационными технологиями (монтаж, гипертекстовость, театрализация, аудиовизуальные эффекты и др.).

Слабая изученность факторов и механизмов динамики концептосферы права и ее культуротворческих возможностей в определенной степени обусловлена традициями классического правовосприятия с доминированием в их структуре рационалистических методов понимания феномена права, онтологическим и гносеологическим противопоставлением субъекта и объекта познания, принципами этатистской правовой традиции, сводящей онтологию права к нормам закона. В классической теории существует онтологический разрыв в понимании сущности права, когда вместе с трактовкой права как системы нормативных установлений государства существует концепция естественных и неотчуждаемых прав человека. В итоге возникает противоречие между пониманием института права как безличной системы и трактовкой права в его антропологической перспективе, функционирующего в системе социальных коммуникаций (А.В.Поляков). В этой связи возникает потребность в разработке культурологической методологии понимания концептосферы права, опирающейся на креативно-онтологическую парадигму познания, способной интегрировать и востребовать конструктивные ресурсы других социально-гуманитарных дисциплин.

Таким образом, актуальность темы данного исследования определяется: а) современными тенденциями развития гуманитарного знания, в контексте которого особую теоретическую и практическую значимость получают проблемы исследования аксиологических и антропологических аспектов функционирования института права; б) культуротворческой способностью концептосферы права, которая, являясь результатом усилий совокупного субъекта правоотношений, актуализирует ценность личности как субъекта культуры, гуманизируя тем самым ценностно-нормативное пространство культурного творчества; в) неразработанностью культурологической методологии понимания концептосферы права, соответствующей специфике объекта исследования и масштабу исследовательских задач; г) фундаментальной потребностью современного общества востребовать философско-культурологические идеи, связанные с легитимацией института права в отечественной культуре; д) прикладной значимостью механизмов формирования и функционирования концептосферы права как «текста культуры».

Теоретическая и практическая актуальность данной проблемы определили цель исследования — осуществить культурологический анализ института права и определить потенциал правовой концептосферы в гуманизации культуры.

Задачи исследования:

1. Раскрыть методологические основы культурологических исследований феномена права.

2. Определить специфику культурологического анализа института права.

3. Охарактеризовать концептосферу права как объект культурологического исследования.

4. Выявить закономерности и механизмы ценностно-нормативной обусловленности концептосферы права культурной спецификой.

5. Охарактеризовать социокультурные аспекты правосознания западноевропейской культуры (на материале эпохи «Нового времени»).

6. Определить аксиологические доминанты в концептах правовой культуры советского периода.

7. Охарактеризовать социокультурные тенденции изменения правовой концептосферы в структуре постсоветского правосознания и дать характеристику гуманизирующих возможностей концептосферы современного российского права.

Объект исследования - концептосфера права как феномен социально-культурных коммуникаций, предмет исследования - гуманизирующие ресурсы концептосферы права.

Степень разработанности проблемы. Философско-культурологические аспекты функционирования института права рассмотрены в работах известных философов, социологов, историков и культурологов (Р.Пайпс, Б.Рассел, Н.Смелзер, А.Тойнби, У.Эко). Исследованию генезиса права посвящены работы Г.В.Мальцева, Ю.И.Семенова, Т.В.Кашаниной, И.Л.Честнова, Л.О.Мурашко,

A.Б.Венгерова. Специфику российского правосознания, существование которого в социальном пространстве связано с религиозными основаниями жизни, характеризовали Н.О.Лосский, В.В.Розанов, В.С.Соловьев, С.Л.Франк; психологические аспекты права затрагивались в работах Е.Н.Трубецкого и Л.И.Петражицкого, обосновавших императивно-атрибутивную природу права; концепция целостности права представлена в исследованиях Б.Малиновского, К.Мангейма.

Методология изучения концептосферы права опирается на философско-культурологические работы Н.А.Бердяева, С.М.Булгакова, Н.О.Лосского,

B.С.Соловьева, современных исследователей В.П.Большакова, Г.П.Выжлецова, П.С.Гуревича, М.В.Черникова. Особое значение для понимания культурологического смысла института права имеют: работы по аксиологии права (А.П.Альбов, А.И.Бабенко, С.С.Алексеев, Е.А.Лукашова, Л.С.Мамута, Н.С.Розов), исследования механизмов взаимоотношений правовой культуры и общества (В.Г.Графский, В.В.Лазарев, Г.В. Мальцев, О.В.Мартышин, Д.В.Масленников,

И.Д.Осипов, А.В.Поляков, Э.Ю.Соловьев, Ю.В.Тихонравов), коммуникативные концепции (М.Бубер, М.М.Бахтин).

Значительный методологический потенциал в изучении феномена концеп-тосферы содержат исследования в области: философии и культурологии языка (С.С.Аверинцев, М.М.Бахтин, С.Н.Булгаков, В.В.Бибихин, Е.М.Верещагин, М.Л.Гаспаров, М.Н.Громов, А.Ф.Замалеев, В.В.Колесов А.Ф.Лосев,

A.А.Потебня, В.С.Соловьев, П.А.Флоренский, Г.Г.Шпет, В.Ф.Эрн); теории дискурса, концептологии, лингвоперсонологии (С.А.Аскольдов, А.П.Бабушкин,

B.И.Карасик, А.В.Олянич, Ю.С.Степанов, И.А.Стернин, Г.В.Токарев); «филологической герменевтики» (Г.И.Богин, Г.П.Гайденко, Ю.Б.Борев, А.В.Лашкевич); комплексные исследовательские парадигмы понимания и интерпретации языковых концептов и концептосфер, синтезирующие онтологические подходы к тексту культуры как событийному континууму и семиологические трактовки текста как пространства кодов, выполненные на стыке философии, культурологии, лингвистики, психологии (Ю.Д.Апресян, Н.Д.Арутюнов, С.А.Аскольдов, Е.Н.Демидова, В.А.Звегинцев, В.И.Карасик, Ю.Н.Караулов, В.Г.Костомаров, В.В.Колесов, Д.С.Лихачев, Ю.С.Степанов, Е.Ф.Тарасов, В.Н.Топоров, О.Н.Трубачев, А.А.Уфимцева, Д.Н.Шмелев).

Автор опирался на лингвистическую методологию семантического описания культурных концептов, идеи прототипической семантики (Дж.Локофф, Г.Филлмор), исследующей прототипический эффект, возникающий при описании сложных элементов категории посредством более простых представлений, составляющих ядро концепта, результаты междисциплинарных разработок в области «судебной лингвистики».

Концепция коммуникации как среды функционирования права складывалась с учетом теоретического наследия М.Бахтина, представлений Л.Выготского о знаковом характере механизмов сознания и мышления человека, работы в области философии культуры (В.В.Миронов, А.С.Запесоцкий, М.С. Каган, А.Я.Флиер). Разработка культурологических проблем права, в том числе на основе методологических возможностей концептологического метода исследования (Б.Б.Павлов), позволила сделать вывод об имманентных взаимосвязях, взаимодополнении и взаимопроникновении культуры и права, стала основой понимания института права как неотъемлемого элемента культуры, равноправного и равнодействующего элемента соционормативного регулирования, как феномена социально-культурной коммуникации.

В то же время в указанных исследованиях слабоизученной остается проблема целостного понимания и интерпретации культуротворческих возможностей института права. В наименьшей степени философско-культурологическому осмыслению подвергалась взаимосвязь права с особенностями культурной системы, механизмы его влияния на социокультурную динамику. Современные концепции, представляя значительный эвристический потенциал, ограничивают смысловые горизонты данного феномена пониманием права как одного из явлений культуры, испытывающего воздействие социокультурной ситуации. Культура рассматривается по отношению к праву, преимущественно, в качестве макросистемы, в силу чего неисследованным остается онтологический статус концеп-тосферы права, функционирующей в системе социальных коммуникаций.

Предварительное изучение проблемы позволило сформулировать гипотезу исследования, которая представляет совокупность следующих предположений:

1. В информационном обществе важным фактором гуманизации культуры становится правовая концептосфера - совокупность смысловых значений, образуемых в результате взаимодействия различных субъектов - участников коммуникативного пространства: профессиональных субъектов правовых коммуникаций; средств массовой информации; мнений, стереотипов и представлений о сущности института права, функционирующих в системе массового сознания.

2. В системе социально-культурных коммуникаций концептосфера права получает статус онтологической картины, меняющей ценностно-нормативное пространство культуры путем актуализации личностного начала. Смысловая динамика концептосферы, в силу своей сущностной связи с процессами общекультурного характера, выступает значимым культуротворческим фактором.

3. Восприятие смыслов и значений концептосферы права обусловлено социально-культурными и личностными особенностями: в «каналы» личностного восприятия попадает та информация, которая символизирует глубинные архетипы коллективного бессознательного и отражает экзистенциальные структуры души, содержит смысловые концепты, созвучные ключевым проблемам личности, ее базовым потребностям (в безопасности, признании, самореализации и Т.д.).

4. Смысловая и аксиологическая устойчивость концептосферы определяется спецификой национальной культуры, а также массовыми стереотипами, фиксирующими негативные и позитивные образы и установки по отношению к институту права. В контексте отечественной культуры правовая символика носит в большей степени негативный характер, что провоцирует правовой нигилизм и отягощает процесс формирования правового государства.

В основу методологии исследования положены: а) понимание антропологической сущности правовой системы как условия реализации человеческой сущности, которая ориентирована на определенный этический идеал, образ человека, типичный для культурной системы; б) трактовка института права как социально-коммуникативного феномена, ключевого механизма социального взаимодействия людей, обнаруживающего себя на различных уровнях социокультурной организации общества; как условия реализации индивидуальных возможностей, имеющих социальную направленность и нравственно-этическое содержание, обеспечения достоинства человеческой личности и полноты человеческого существования, баланса интересов индивидов, коллективов, государства и мирового сообщества, реализации сущностных свойств человека как субъекта культуры; в) понимание концепта как специфического «текста культуры» способа выражения сущностных и специфических для культуры смыслов, отраженных в категориях национального языка и фиксирующих модель ценностной картины мира; г) понимание концептосферы права как синтеза смысловых, символических и образных составляющих, совокупности аксиологических матриц, формирующихся и актуализирующихся в процессе функционирования института права в системе коммуникации.

Основой анализа антропологических констант права стали идеи, сформировавшиеся в рамках философии языка, феноменолого-герменевтических и фе-номенолого-социологических направлений современной гуманитаристики, ком-муникологии, синергетики, философской антропологии. Существенную роль в определении теоретических позиций исследования сыграли труды представителей тартуско-московской семиотической школы (Ю.М.Лотман, Б.А.Успенский, В.Н.Топоров), а также работы А.А.Брудного, Г.И.Богина, Ю.В.Борева, И.В.Громыко, в которых содержится обоснование онтологических возможностей текста культуры.

Организация и методика исследования. Комплексное исследование осуществлялось в два этапа на протяжении 5-ти лет.

На первом этапе (2008-2010 гг.) была сформирована программа исследования института права в контексте культурологического знания, разработаны методологические основы культурологических исследований феномена права, охарактеризована концептосфера прав как объект культурологического исследования.

На втором этапе (2011-2012г.) скорректирована культурологическая методология анализа концептосферы права, выявлены закономерности и механизмы ценностно-нормативной обусловленности концептосферы права культурной спецификой, охарактеризованы социокультурные аспекты правосознания западноевропейской культуры, определены аксиологические доминанты в концептах правовой культуры советского периода и тенденции изменения правовой концептосферы в структуре постсоветского правосознания. Полученные на втором этапе результаты и выводы апробировались в процессе преподавания в Самарском юридическом институте ФСИН России и на базе СИПКРО.

Сложность объекта и предмета исследования и характер решаемых задач определили специфику и номенклатуру методов исследования: философско-культурологический метод изучения права как института культуры, функционирующего в системе социально-культурных коммуникаций; структурно-типологический метод системных аналогий, позволяющий экстраполировать в культурологическое пространство результаты исследований, полученные в рамках других наук социально-гуманитарного цикла; проблемно-целевой метод, опирающийся на алгоритм решения философско-культурологических проблем; историко-сравнительный анализ, позволяющий сопоставить семантику правовой концептосферы советского периода и сегодняшнего этапа развития правовой культуры России; методы контекстуального анализа, позволяющие выявить смысловые сдвиги в содержании лексем правовой концептосферы.

Научная новизна исследования обусловлена комплексным и многоаспектным анализом института права как феномена социально-культурной коммуникации, в результате которого:

- выявлена культурологическая сущность института права как базовой антропологической доминанты культуры, определяющей условия реализации человеческой сущности в системе межличностных коммуникаций;

- обоснована правовая концептосфера как многомерная лингвокультурная конструкция, выступающая сущностной формой существования права в системе коммуникации;

- раскрыт культуротворческий потенциал концептосферы права, обусловленный проектной природой данного феномена, его способностью актуализировать личностно значимые смыслы, расширять в культуре духовно-нравственное пространство гуманистической направленности;

- обоснована концептосфера права как совокупность смысловых значений, образуемых в результате взаимодействия различных субъектов - участников коммуникативного пространства и в условиях информационного общества определяющих культурную легитимность института права и общую гуманизацию культуры;

- выявлены социально-культурные факторы и механизмы «семантического сдвига» в лексемах правовой концептосферы, фиксирующие общую тенденцию в сторону гуманизации культуры, усиления ее личностного вектора.

- предпринято обоснование правовой коммуникации в информационном обществе как пространства взаимодействия профессиональных сообществ, диалога основных субъектов права и широкой общественности.

- разработана культурологическая методология анализа права как важнейшего социально-культурного института, отвечающая критериям истины, объективности и обоснованности, позволяющая классифицировать и характеризовать правовую картину мира в контексте социально-культурной коммуникации, онтологизирующая культурный институт права как целостность.

На защиту выносится:

1. Обоснование правовой концептосферы как интертекстуального единства - системы значений, представлений, образов и ассоциаций, возникающих в индивидуальном и массовом сознании в процессе восприятия и осмысления ключевых морально-нравственных категорий, имеющих правовую нагрузку (право, закон, правосудие, мораль, правда, ответственность, справедливость, обязанность, вина, порядок). Правовые категории-концепты (лексемы) образуют единое лингвокультурное поле, которое сохраняет и транслирует совокупность смыслов, составляющих семантическую картину института права в конкретной культуре.

В силу двойного характера правовой концептосферы (единства духовно-нравственного и юридического содержания) в ней сконцентрированы результаты коллективного опыта народа, базовые ценности культуры, которые синтезируются и фильтруются в тезаурусе «коллективной личности» как субъекта культуры.

Концептосферическое поле права имеет центральную часть, которую составляют базовые для данной области категории, и периферийную, понятийная область которой находится в сфере массового сознания. Составляющие концеп-тосферу категории характеризуются динамичностью и смысловым взаимопроникновением, их содержательное и символическое многообразие возникает в результате наложения и взаимодополнения смыслов, резонанса из значений в контексте ценностно-ориентационного и ментального мира воспринимающего субъекта культуры.

Фиксируемый концептосферой образ права в системе коммуникации становится средством формирования общественного сознания по отношению к институту права, акцентируя в ценностно-нормативной сфере культуры значимость личностного начала. Концептосфера права неразрывно связана со специфической для культуры «картиной мира», отображающей действительность сквозь субъективный фильтр, она входит в метаязык культуры, фиксирующий ее глубинные ценностно-нормативные и ментальные доминанты.

2. Характеристика культуротворческих возможностей концептосферы права как коммуникативного медиатора, актуализация смыслов которого усиливает антропологическую направленность института права, акцентирует его духовно-нравственный ресурс.

Концептосфера права, с одной стороны, реагирует на изменения в сознании людей и выстраивает свое содержание в соответствии с потребностями развивающегося общества. С другой стороны, она меняет ценностно-нормативную матрицу культуры, акцентируя в ее структуре группу антропоцентрированных ценностей.

Реализация в социально-коммуникативной среде значимых смысловых доминант правовой концептосферы объективирует через систему законодательства и юридической практики аксиологические тенденции культуры, придавая им общеобязательный характер. Концентрируя многообразие смыслов и образов, правовая концептосфера одновременно выступает проектом культурной реальности, средством ее творения, она содержит глубинные смысло-порождающие структуры, участвующие в создании и формировании смысловой матрицы института права в его духовно-нравственной перспективе.

Субъективными факторами, обусловливающими специфику восприятия концептосферы права и глубину понимание ее ключевых ценностных интенций, является аксиологическая и проблемная сензитивность субъекта восприятия, ре-зонансность субъекта с правовым дискурсом, которая возникает при условии соответствия смыслового ядра концептосферы аксиологической и проблемной доминанте субъекта.

Гуманизация культуры советского периода осуществлялась в результате воздействия на индивидуальное и массовое сознание концептосферой права, которая фиксировала лексико-семантические изменения своего тезауруса и формировалась профессиональным сообществом юристов, целенаправленной дискурсивной практикой средств массовой коммуникации, а также позитивным опытом правовых отношений, накопленным лингвокультурным сообществом. Обратное влияние состояло в том, что усиление гуманистической направленности в структуре культурных ценностей модифицировало систему права в сторону его большей антропоцентрированности, направленности на защиту прав и свобод человека.

3. Структура концептосферы права, которую образуют: а) базовые лингвокультурные концепты - категории, встречающиеся практически во всех естественных языках мира и выражающие универсальные нравственные и правовые ценности культуры; б) система кодифицированного права (правовые тексты, фиксирующие критерии нормативного поведения субъектов, обеспечивающие исполнение взаимных обязанностей субъектов коммуникации); в) система правовой идеологии и ее носители, осуществляющие правовую интерпретацию; г) профессиональный дискурс, основанный на лингвистических моделях античной риторики; д) дискурсивные практики СМИ, вырабатывающие взаимопонимание и коммуникативное согласие; е) ценностно-нормативный контекст, определяемый культурными традициям и характером современной ситуации; ж) социально ориентированные действия различных социальных и профессиональных групп, имеющие текстуальную форму выражения своих интересов.

4. Характеристика сущностных атрибутов современной концептосферы права как текста культуры: а) целостность, системность и организованное единство составляющих элементов, единство информационной, образной и символической матрицы; б) наличие системообразующих смысловых конфигураций - символических схем, содержащих в себе глубинные смыслы; в) способность актуализироваться в иной культурной ситуации; г) интенциональность - в формате социальной коммуникации концепто-сфера права представляет собой адресованное и определенным образом кодированное сообщение, предполагающее активную реакцию аудитории.

Современная концептосфера права как специфический «текст культуры» отражает и акцентирует антропологическую направленность данного социального института, формирует общественное мнение, определяя характер и масштабы влияния права на человека и общество. При этом семантическая эволюция тезауруса концептосферы права является не только следствием модификации языкового сознания, но и отражением изменений, происходящих в культуре в целом.

5. Специфика культурологического анализа института права как феномена социально-культурной коммуникации, которую в структуре метода определяют: а) переакцентировка в структуре метода с рассудочно- познавательного инструментария на целостное видение системы права как ключевого института культуры; б) понимание правовой концептосферы как самоорганизующейся системы, смыслы которой образуются в результате целенаправленных усилий различных субъектов правоотношений и генерируются по законам синергетики; в) доминирование экзистенциально-ориентированной мотивации в системе коммуникации «субъект понимания - художественный текст»; г) проблемная детерминированность процесса и результата онтологизации смыслов правовой концептосферы; д) трактовка процесса восприятия и понимания правовой концептосферы как сложной коммуникативной системы взаимодействия различных субъектов, результат которой зависит от усилий опосредующего звена, представленного СМИ, целенаправленно формирующим смысловой и понимающий «экран» концептосферы как текста культуры. Культурологическая методология понимания института права компенсирует дефициты позитивистски ориентированного метода с его рационалистическими принципами познания и логикодискурсив-ным мышлением, основанным на причинно-следственных отношениях путем взаимодополнения различных парадигмальных векторов: философского, научного и проблемного. Культурологическая методология позволяет соединить в себе языковую и культурно-символическую семантику слов, составляющих тезаурус концептосферы, анализируя различные аспекты права, она онтологизирует данный культурный институт как целостность.

Теоретическая значимость полученных результатов исследования состоит в разработке культурологической методологии анализа института права, которая позволила: а) объяснить механизмы влияния концептосферы права на гуманистический вектор развития культуры; б) интегрировать в рамках единой методологии философские, правоведче-ские и лингвистические парадигмы права; в) компенсировать дефициты позитивистски ориентированных методов путем взаимодополнения различных парадигмальных векторов познания: философского, научного и проблемного; г) обосновать культуротворческую функцию права, которая осуществляется посредством концептосферы, получающей в системе социально-культурных коммуникаций статус онтологической картины, меняющей ценностно-нормативное пространство культуры путем актуализации личностного начала; д) расширить в сфере культурологического знания границы и возможности применения экзистенциально-ориентированной и проблемно-детерминированной методологии; е) продемонстрировать гносеологические возможности культурологической методологии изучения института права, функционирующего в системе социально-культурных коммуникаций; ж) выявить взаимосвязь между характером ценностно-ориентационных доминант концептосферы права и антропоцентрированной направленностью культуры; з) показать особенности правовой концептосферы советского периода, связанные с историческим концептом права, российской ментальностью и историко-культурным контекстом той эпохи.

Культурологическая методология анализа института права: опирается на достижения когнитивистики, прагматики, лингвокультурологии, структурной семантики и функциональной лингвистики; представляет собой разновидность постнеклассического понимания прав человека; трактует право как неотъемлемую антропологическую доминанту, определяющую условия реализации человеческой сущности в системе межличностных коммуникаций. В рамках культурологической методологии концептосфера права, отражающая специфику российского правосознания, раскрывается в контексте морального содержания, с учетом механизмов взаимодействия правового дискурса и культурных ценностей.

Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что автор: осуществил анализ социокультурных механизмов функционирования концептосферы права как «текста культуры»; исследовал институт права в его антропологической перспективе, максимально приблизив теоретические модели к реальной практике функционирования права в системе социальных коммуникаций. Разработанная автором правовая концептосфера как онтологизирующий феномен может найти применение в различных областях социально-культурной практики, связанных с разработкой условий легитимизации института права на этапе формирования демократического общества, совершенствованием категориально-понятийного аппарата юридической аксиологии и правовой культуры, теории и философии права, философии культуры и культурологии.

Основные выводы исследования могут быть использованы в процессе совершенствования образовательной деятельности при изучении дисциплин социально-гуманитарного цикла на философских и культурологических специальностях, при разработке спецкурсов по методологии науки, теории социальной коммуникации, культурологии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Бакулина, Светлана Юрьевна

Выводы по главе

1. В рамках социокультурного подхода право рассматривается как культурно-исторический феномен, обусловленный многообразными проявлениями культуры, его устойчивостью и изменчивостью, пространственно-временной и этнокультурной целостностью. Социокультурная парадигма состоит в утверждении неразрывного единства идей, ценностей, норм и институтов всех сфер социального регулирования, включая мораль, этику, религию и право. В этом многообразном механизме комплексного социального регулирования каждому элементу отводится собственная роль, которая не может осуществляться в отрыве от общего механизма. Право трактуется как явление культуры, органично вписанное в общий культурно-ценностный срез общества. В общем социокультурном массиве регуляторов оно решает задачи упорядочивания и гармонизации общественных отношений. Если в формационном подходе право и государство определяются экономикой, в цивилизационном - технологией, то в социокультурном - культурой. Цивилизационный подход акцентирует внимание на материальной составляющей культуры, тогда как при социокультурном подходе право понимается как духовно-культурное явление.

2. Проблема взаимосвязи морали как ключевой составляющей культуры с правом продолжают оставаться актуальной на протяжении многих веков. С одной стороны, это связано с тем огромным значением, которое сыграли все эти понятия в жизни человеческого общества, в человеческой истории, поскольку именно механизмы права и созданных на основе права институтов управляли жизнедеятельностью человека в течение большей части его истории, тогда как моральные нормы, в свою очередь, обеспечивали мотивацию действий как индивидуумов, так и общества, формировали отношение к правовым нормам и государственным системам, определяли желательность или нежелательность какого-либо общественного устройства. С другой стороны, элементы понятий «право», «мораль», «нравственность» присутствуют в жизни человеческого общества в течение практически всего периода его существования, от периода первобытнообщинного строя до наших дней, во многом обеспечивая саму его структуру.

3. Понятия «мораль», «нравственность» являются трудно определимыми и, в значительной мере, субъективными, поскольку как их содержание, так и само понимание в огромной степени зависят от историко-культурных факторов, традиций, а также от идентификации источников. Большинство правовых норм представляют собой, в конечном итоге, законодательное закрепление позитивных и негативных норм поведения, имеющих выраженную морально-нравственную сценку со стороны общества, то есть, правовые нормы можно рассматривать, как социальные и морально-нравственные нормы, с нарушением которых общество не готово мириться, тогда как нарушение морально-нравственных норм, хотя и может вызывать определенное негативное отношение общества, в целом не вызывает однозначно запретительных реакций. Не менее важным является аспект, касающийся права, как возможности однозначного закрепления позитивного, с морально-нравственной точки зрения, поведения индивидуума в ситуациях, когда вычленение такого поведения на основе общих морально-нравственных установок становится сложным.

4. В российском законодательстве, моральные и нравственные нормы, помимо непосредственного отражения их в специальных правовых актах, отражены уже в самом общем содержании правовых норм российского законодательства, которое может восприниматься, как преломление моральных и нравственных воззрений законодателей (которые, в свою очередь, должны выполнять волю избирателей, отражая их морально-нравственные нормы). С другой стороны, многие общие принципы, лежащие в основе уголовного законодательства Российской Федерации, также являются отражением явлений морального плана. В современных условиях получили реальное развитие идеи правового государства, то есть государства, в котором право играет определяющую роль в системе социальных институтов. Все большее выражение приобретает социально-моральная ориентация права, а также и переход таких, еще недавно, мало учитываемых понятий, как всеобщие права человека, принцип гуманизма права и т.д. в практическую плоскость, проявление их роли в отечественной правовой практике. При этом выполнение правовых норм фактически стало одной из норм морально-нравственной системы (понятие «высокоморальный человек» практически обязательно включает в себя понятие «законопослушный гражданин»), что создало во многих случаях связь «морально то, что установлено в законе», а воздействие принятых в обществе морально-нравственных норм на установления права в условиях ярко выраженной (в демократических странах) связи «избиратель -законодатель» стало оперативным и достаточно прямым, позволяя добиваться высокой степени соответствия моральных и правовых норм.

5. В то же время в современной России не преодолен кризис позитивного права, который заключается в расхождении между традициями и позитивным правом. С одной стороны, имеется огромное количество юридических норм, которые не воспринимаются по разным причинам общественным мнением, с другой стороны, достаточное количество норм нуждается в поддержке государства. В законодательном выражении право слишком тяжеловесно, перегружено наукообразными языковыми структурами. Поэтому необходимо добиться того, чтобы расхождение между культурными ценностями и позитивным правом было минимальным, а правовые нормы и институты соответствовали основным ценностям данной культуры, т.е. были опосредованы культурным смыслом. Кризис позитивистской правовой доктрины связан с тем, что Россия заимствовала идеологию рыночных отношений и либерализма в тех государствах, где правовые институты к тому времени уже находились в состоянии глубокого кризиса. Поэтому вместо положительной динамики культурно-правового обновления произошло заимствование дискредитировавших себя ценностей и институтов. Это позволяет сделать вывод о том, что право как элемент общей культурной, соционормативной системы слабо восприимчиво к инородным элементам, привносимым из других систем.

6. Ценностно-нормативной и информационной средой функционирования концептосферы права является правовая культура как особая нормативная система, регулирующая отношение к институтам и нормам как позитивного, так и традиционного права. Правовая культура - это совокупность всех ценностей, создаваемых людьми в области права и выражающихся в нормах, институтах, поступках, оценках, взглядах. Разновидности правовой культуры являются подсистемами правовой культуры, которая в свою очередь является подсистемой права и включена в систему «культура - право». В сегодняшней ситуации возникает необходимость формирования такой правовой культуры, которая включала бы в себя элементы современной и предшествующей (дореволюционной, советской) правовой культуры. Качественная правовая культура немыслима без «культуры права», которая понимается как стиль и мера освоения и утверждения правовых ценностей и их носителей, характер самого правопони-мания в обществе, выраженного в правовом мышлении, правовом опыте и правовой деятельности.

Заключение

Основным методологическим принципом философскокультурологического исследования является изучение права как феномена культуры. Изучение права как формы самосознания культуры необходимо как для правосознания, так и для самой культуры (ибо только через закрепленность тех или иных ценностей в системе права утверждается их социальная общезначимость обязательная к воспроизводству). Для этого его следует рассматривать в историческом ракурсе отношения философии права к историческим формам государственного законодательства. И только сквозь такую двустороннюю корреляцию можно прояснить специфику правосознания, идентифицировать ее аксиологические основания, и уже из их интерпретации делать выводы об эволюционной или регрессивной направленности правовых тенденций. В данном случае мы можем опираться только на право как фундаментальный формообразующий феномен культуры, воплощающий в себе ее сущностные аксиологические характеристики, эксплицированные, легитимные, и внедренные в социальную практику.

Образ культуры складывается не только из творчества отдельных популярных деятелей культуры, он требует учета более широких и самое главное более надежных факторов той социокультурной деятельности людей, что лежит за пределами искусства. Мы не можем его реконструировать из системы отдельно взятых авторитетных мнений, даже обобщая и концентрируя их самые лучшие концепты. В отличие от философско-культурологических, историко-культурологические методы (Ж. Ле Гофф, О.Шпенглер, А. Тойнби, А. Гуревич, Т. Джонс и т.д.) использовали анализ правовых прецедентов в интерпретации социокультурных образов изучаемых ими исторических эпох. Это в какой-то мере помогало им избегать методологического принципа искусствоцентризма в организации структуры культурологического исследования. В свою очередь, выбирая философско-теоретические позиции интерпретации сущности права, мы полагаем, что использование в нашей методологии принципа историзма и двусторонней взаимообусловленности культуры и права должно опираться на методологию целостного подхода постижения действительности (В. Видгоф, М. Коган, В. Сагатовский). Право - это то, что скрепляет социальную раздробленность отдельных свободных идивидов в некую формальную целостность и гармонизирует социальное бытие (А. Аврелий, Ж-Ж. Руссо). В этом случае право есть либо движение к целостности, либо воплощение целостности. Оно либо служит опорным стабилизатором того, что Т.С. Элиот именовал как «ВхББОсайоп of БепзеЫШу» («распад целостности мироощущения») - либо суррогатом

В современном обществе разработка культуросообразных, позитивных принципов права, соответствующих его истинной природе и назначению, позволит через изменение правосознания улучшить законодательство и вслед за ним повседневную жизнь наших граждан, в то время как абстрактные реконструкции современных и исторических образов культуры сами по себе не могут изменить окружающую действительность, становясь достоянием лишь горстки интеллектуалов и их немногочисленных учеников. Только через идеологию и правосознание философия способна менять окружающий мир в соответствии со своими высшими идеалами. И именно так она сумеет преодолеть свою умозрительность и выйти в мир практических референций. Правовые механизмы позитивной реформации социального мировоззрения направляют ее в сторону культуры. Поскольку степень развития культуры определяется характером ее отношения к свободе и достоинству человека, к принципам справедливости как основе бытия социальной гармонии, уровень культурогенеза может замеряться по состоянию права.

К феномену права и включенности его в предметное поле научного исследования редетерминиские функции природы метода имеют прямое отношение, так как именно от него зависят принципы идентификации правовых явлений в системе истории западноевропейской культуры. Сложность рассмотрения данного вопроса определяется тем, что пересечение предметов научных дисциплин связано с тем, что все юридические феномены (так же как и политические, экономические и т.п.), по сути, есть социальные явления, различаемые лишь аналитически. Поэтому в предмет теории государства и права входят и неюридические явления, а неюридические дисциплины зачастую изучают право. Но, в отличие от последних, теория государства и права исследует правовую реальность во всей ее полноте, видя именно в этом ее цель. Другие дисциплины (неюридические) изучают право лишь как средство более полного прояснения своего непосредственного предмета (В.С.Нерсесянц). То общее, что есть у государства и права - это их общая аксиологическая направленность как единое основание их бытия. Если судить с точки зрения культуры, то они не имеют друг перед другом никакого преимущества. Точно также как юридическая дисциплина «теория государства и права» не имеет преимущества над «философией права» как тематической разновидности метафизического дискурса.

Правота права уже не может быть определена изнутри самого позитивного права (как предмета юриспруденции). Проблема идентификации сущности права в классической юриспруденции состоит в том, что любое представление о том, что сущностью права может быть что-то иное, а не норма права (то есть антропологические ценности истины, справедливости, свободы и т.д.) ведет к тому, что эти исследования выносят за область теории государства и права и тем самым относят к философии права, не имеющей отношения к юридическим наукам. Таким образом, культурологические основы правогенеза могут быть исследованы с позиций философии, но не обязательно на базе исключительно философских текстов. Иначе применительно к советской правовой культуре, сталкиваясь с лицемерием властных элит, мы не сможет адекватно описать конфликт правовой риторики вождей и антигуманной правоприменительной деятельности. Для своего самообоснования право нуждается в более глубоких референциях в соотношении с концептами разумности, истины, справедливости, гармонии, гуманизма и т.д. Теми концептами, которые входят в непосредственную сферу философской, а нередко и культурологической рефлексии. Изучение права только по принципу его отождествления с чисто практическими проблемами действующего и проектируемого законодательства, не решает самых главных фундаментальных проблем человеческого бытия. Если мы не знаем, в чем мера правильности права, в чем суть его разумности, способности гармонизировать межличностные отношения в обществе и мире общечеловеческой культуры, то тем самым обессмысливается и реальная практика действующего законодательства.

На основании изучения исторических форм конкуренции юридического и легистского правопонимания можно делать выводы о гуманистической эволюции или регрессе реализуемого в философско-правовых концепциях правосознания, а также выносить заключения о правовом или не правовом характере изучаемых исторических форм законодательства.

Реализация в социальной среде того или иного типа правосознания определяет контуры целостности и определенности современного ему образа культуры, так как объективирует через систему законодательства и юридической практики ее аксиологические тенденции, делая это за счет того, что право, в отличие от искусства, придает им общеобязательный, а не произвольный характер.

На основании анализа аксиологических тенденций советского легизма опровергается выдвигаемая ими концепция о том, что «право есть форма выражения и применения насилия» (П. Юдин, А.Вышинский) и выдвигается противоположное мнение: «право есть форма государственной защиты личности от насилия». Восприятие культуры как разновидности классовой борьбы, разворачивающейся на территории нравственно-эстетических ценностей, рассматривает насилие как естественную норму жизни. Этот деструктивный подход ограничивает возможности культуры к самореализации. Истинное право должно быть культурообразующим, а не деструктивным механизмом государственного бытия. Исходя из этого, собственно культурообразующей является исключительно правоохранительная функция права, ограничивающая насилие как один из способов уничтожения культуры. Политическая ангажированность юридического право-понимания не содействует повышению эффективности аксиологического потенциала правосознания, так как делает его конъюнктурным, статическим образованием.

Правовая культура, смысловое ядро которой составляет концептосфера права, прямо влияет на состояние общенациональной российской культуры. Ее эволюция определяется не только новыми достижениями в области искусства, но и реальным укоренением в текущей социальной действительности подлинных правовых отношений, формирующих в сознании современного человека уважение к личности другого гражданина, его мнения, частной жизни и образа действия как общеобязательного принципа социокультурного мышления. Тем самым правовая культура не унифицирует своеобразие национальной культуры, но всего лишь обеспечивает наличие в ней некоей минимальной меры настоящей «культурности» через ее корреляцию к системе общечеловеческих ценностей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Бакулина, Светлана Юрьевна, 2012 год

1. Агафонов Ю.А. Русская философия и социология права. - Нижний Новгород, 2004. - 233 с.

2. Агеева М.А. Правовое сознание в условиях трансформации российского общества // Автореф. дис. .канд. философ, наук. М, 2009.

3. Александров A.C. Введение в судебную лингвистику. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 420с.

4. Александров Ю.В. Справедливость в системе ценностей Российской правовой культуры // Автореф. дис.канд. философ, наук. Великий Новгород, 2003.

5. Алексеев H.H. Основы философии права,- СПб.: Издательство «Лань». 1999.-256с.

6. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 608с.

7. Алексеев С.С. Право. Азбука Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. -М.: СТАТУТ, 1999. 712с.

8. Алефиренко Н. Ф. Проблема вербализации концепта. Волгоград, Перемена, 2003. 310с.

9. Алимурадов O.A. Смысл. Концепт. Интенциональность: Монография. Пятигорск: Пятигорский гос.лингв.университет, 2003. - 312с.

10. Антология концептов /Под ред. В. И. Карасика, И. А. Стернина. Т. 12. Волгоград, «Парадигма», 2005. - 157с.

11. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т.З. Европа. Америка: XVII-XX вв. М., Мысль, 1999. 829 с.

12. Архипов И. К. Концептуализация, категоризация, текст, дискурс. Основные теоретические понятия // Филология и культура. Материалы III международной научной конференции. Часть 1. - Тамбов, 2001. - С. 13-15.

13. Аскольдов С. А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М, 1997. - 154с.

14. Бабенко А.Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве // Государство и право. М., 2002, №12.

15. Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права: европейское договорное право и его элементы //Государство и право. М., 2000. № 2. - С.65-76.

16. Байниязов P.C. Правосознание и российский правовой менталитет //Правоведение. М., 2000. - № 2. - С.31^0.

17. Байтин М.И. О принципах и функциях права // Правоведение. М., 2000. №3.

18. Балакшин A.C. Культурная политика: теория и методология исследования // Автореф. дис.д.ф.н. Нижний Новгород, 2005.

19. Баранов А. Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учеб. пособие. -М.: Флинта, 2007. 592с.

20. Бачинин.В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. -СПб: СП университет МВД России, Фонд «Университет», Издательство «Лань», 2000. 400с.

21. Белобородов Д. Философия современной культуры. Самара, 2006.322с.

22. Бельский К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания. М.: Высшая школа, 1982. - 246с.

23. Бланкенбург Э.Ю. Правовая культура и шансы институциональных социально-правовых инноваций //Социологические исследования. М., 1997. -№7. С.103-117.

24. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент-источник права? //Государство и право. -М., 2002. -№12. С.5-10.

25. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Экономическая стратификация населения России в 90 е годы // Социологические исследования, 2001, №6.

26. Болдырев Н. Н. Концептуальное пространство когнитивной лингвистики / Вопросы когнитивной лингвистики. 2004. - № 1 - С. 18-36.

27. Болдырев Н. Н. Системные и функциональные связи языковых единиц как результаты категоризирующей деятельности языкового сознания // Связи языковых единиц в системе и реализации. Тамбов, 1998. - С. 5-16.

28. Боннар А. Греческая цивилизация. От Антигоны до Сократа. М.: Искусство, 1992. - 345с.

29. Бородина М.И. Ментальные компоненты правовой культуры (социально-философский аспект) // Автореф. дис. канд. философ, наук. Волгоград, 2004.

30. Бошно C.B. Соотношение понятий «источник» и форма права //Юрист. -М.: 2001. -№10. С. 15-22.

31. Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке. М., 1962. - 243с.

32. Бура H.A. Функции общественного правосознания. Киев: Наукова думка, 1986. - 145с.

33. Вахтель H. М, Фридман Ж. И. Морально-нравственная лексика в русском языковом сознании // Язык и национальное сознание. Вып.З. - Воронеж, 2002.-С. 38-45.

34. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 288 с.

35. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб, 2004.423с.

36. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Изд. 3-е. М.: юриспруденция, 2000. 528 с.

37. Ветюнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002.4.

38. Власенко H.A. Язык права. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1997.173с.

39. Воронова Т. А., Стернин И. А. Концепт «толерантность» в русском сознании // Языковая структура и социальная среда. Воронеж, 2000. - С. 79-83.

40. Всероссийская научно-теоретическая конференция «Понимание права», посвященная 75-летию со дня рождения проф. А.Б.Венгерова (19281998) //Государство и право. М., 2003. - № 8. - С. 103-106.

41. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб, 1996. - 217с.

42. Вышинский А. Положение на правовом фронте // Советское государство. 1937. № 3-4.

43. Гайворонская Я.В. Нормативность права как идеологическая и правовая концепция в отечественном правоведении // Юридическое образование и наука.-М., 2000.-№2.-С. 10-12.

44. Галиева Д.А. Концептуальное поле «Право и Закон» как основа учебного идеографического профессионально ориентированного словаря// Авто-реф. дис. .к.ф.н. Уфа, 2000.

45. Гегель Г. В.Ф. Философия права / Пер. с нем. М.: Мысль, 1990.136с.

46. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.,1936. - 458с.

47. Головина Л.Ю. Теория понимания права Л.И.Петражицкого: история и современность // Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2004.

48. Головистикова А., Дмитриев Ю. Теория государства и права. М., 2005,- 165с.

49. Григорьев A.A. Культурологический смысл концепта // Автореф. дис.к.ф.н. — М., 2003.

50. Гроций Г. О праве войны и мира. М.1956. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.,1936. - 123с.

51. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 160с.

52. Гусейнов А.И. Право как феномен культуры. Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. Специальность 12.00.01 теория и история права и государства; история учений о праве и государстве. - Москва - 2007.

53. Гурьянов И.Ю. Правовая культура: сущность, структура, социальные функции // Автореф. дис. канд. философ, наук. Чебоксары, 2007.

54. Давыдов Д.Г. Анализ соотношения морали и права в российском культурософском дискурсе // Автореф. дис.канд. философ, наук. Саранск, 2008.

55. Дробницкий О.Г. Понятие морали: Историко критический очерк. -М., 1974,- 154с.

56. Думанов Х.М, Першиц А.И. К уточнению понятия «обычное право» //Государство и право. М., 2005. - № 3. - С.77-82.

57. Егоров A.B. Правовая интеграция и ее содержание //Государство и право. М., 2004. - № 6. -С.74-84

58. Закоморный И.В.Юридическое прогнозирование в теории права /Сб. ст. асп. и стаж. Ин-та ГиП РАН /Отв.ред. Шульженко Ю.Л.- М., 2004 С. 16-21.

59. Залевская А. А. Когнитивизм, когнитивная психология, когнитивная наука и когнитивная лингвистика // Когнитивная лингвистика. Современное состояние и перспективы развития. 4.1. - Тамбов, 1998. - С. 6-9.

60. Залевская А. А. Языковое сознание: вопросы теории // Вопросы психолингвистики. 2003, № 1. С. 30-35.

61. Заславская Т.И., Шабанов М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и современность. М., 2001. - №5.

62. Звонарёва О.С. О цивилизационном подходе в теории государства и права//Правоведение. М., 2003. -№ 4. - С. 173-180.

63. Зорькин В. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. М., 2004, №12.

64. Иванников И.А. концепции правовой культуры // Правоведение. -М., 1998.-№3.

65. Ильин И.А. О сущности правосознания. Москва-Мюнхен: «Ра-рогъ», 1993.-235с.

66. Ильин И.С. Юридическое право в традиционных представлениях русского менталитета: Мет. рек. НовГУ им. Ярослава Мудрого-Великий Новгород, 2004.-31с.

67. История политических и правовых учений / Под ред. доктора юридических наук В.С.Нерсесянца. М.: Юридическая литература, 1983. - 234с.

68. История философии права. Отв. ред. А.П.Альбов, Д.В.Масленников, В.П.Сальников. СПб: Юридический институт. - Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998. - 640 с.

69. Каверина Н.Т. Моделирование концептуального пространства русской культуры. Теоретические проблемы // Автореф. дис. .к.ф.н. М., 2000.

70. Карасик В. И., Слышкин Г. Г. Базовые характеристики лингвокуль-турных концептов. Антология концептов. Т. 1. Волгоград, 2005. - С. 13-15.

71. Кармин A.C. Культурология: культура социальных отношений. -СПб: Лань, 2000. 127с.

72. Ках X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М.: Межд. отношения, 2001. 476с.

73. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права М.: Аванта, 2000. - 560с.

74. Кечекьян С. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. № 32. С.31-39.

75. Кистяковский Б.А. В защиту права, (интеллигенция и правосознание). Вехи из глубины. -М.: Издательство «Правда», 1991. 608с.

76. Климчук Е. Проблема смертной казни в обычае и уголовном праве России: сравнительный исторический анализ. М., 2000. - 140с.

77. Кобрина Н. А. Когнитивная лингвистика: истоки становления и перспективы развития // Когнитивная семантика Ч. 2. - Тамбов, 2000 - С. 170-175.

78. Ковалева И.В. Ценности правовой культуры в представлениях российского общества конца XIX начала XX веков // Автореф. дис. .к.ф.н. - Великий Новгород. - 2001.

79. Ковлер А.И. Антропология права. Учебник для вузов М.: Изд-во НОРМА, 2002. 480 с.

80. Кожев А. Источник права: антропогенное желание признания как источник идеи справедливости //Вопросы философии-М.,2002-№12.-С.154-166.

81. Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. -Л. 1989.-257с.

82. Коммуникативная концепция права. Обсуждение монографии А.В.Полякова. СПб: Питер, 2003. - 154 с.

83. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А.Пашин. М.: Республика, 1992. - 111с.

84. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб: Изд-во Юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, комиссионера Государственной Типографии. - 1908. - 354 с.

85. Костенко М.А. Содержательно-правовая эквивалентность текстов нормативно-правовых актов (теоретико-правовой аспект) // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

86. Кочетов Е.Г. Основные характеристики глобализационного процесса и правовое измерение мира //Журнал Российского права. М., 2003. - №3. -С.88-97.

87. Красавекий Н. А. Лингвистические методы исследования эмоциональной концептосферы // Лингвистические парадигмы: традиции и новации. -Волгоград, 2000. С. 18-20.

88. Крючкова Н. В. Лингвокультурное варьирование концептов. Саратов, 2005.

89. Кубрякова Е.С. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М., 1991.-234с.

90. Кузлякин С. В. Проблема создания концептуальной модели в лингвистических исследованиях /Русистика и современность Т. 1. Кулиев М.-П.Р. Гражданское общество и право: опыт теоретического исследования // Автореф. дис.докт. юрид.наук. -М., 1997.

91. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права: Учеб. для ву-зов.-3-e изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2004. - 528с.

92. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России // Социологические исследования. 1993. - №9.

93. Левада Ю. А. Индикаторы парадигмы культуры в общественном мнении // Мониторинг общественного мнения. 1998. - №3.

94. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало, 2002.-288 с.

95. Ликас A.A. Правовая культура правосудия: современные проблемы //Советское государство и право. М., 1990. - № 5. - С. 76-80.

96. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка. // Известия АН СССР, Сер. лит. и яз., т. 52, № 1.-М., 1993.-С. 3-9.

97. Лукашова Е.А. Право. Мораль. Личность. М.: Издательство «Наука», 1986.-264с.

98. Лукьянова Е.Г.Основные тенденции развития российского права в условиях глобализации // Государство и право. М., 2004. № 7. - С.84-89.

99. Ляпин С. X. Концептология: к становлению подхода //Концепты. Научные труды Центроконцепта. Вып. 1. Архангельск, 1977. - С. 11-35.

100. Макаров О.В. Соотношение права и государства //Государство и право. М., 1995. - № 5. - С. 16-22.

101. Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. Харьков: «Право», 2002. 328с.

102. Малахов В.П. Философия права. Учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2002. - 448с.

103. Малиновский A.A. Правовой вакуум новый термин юридической науки //Государство и право. М., 1997. -№ 2. - С. 109-112.

104. Малько A.B. Категория «правовая жизнь»: проблемы становления // Государство и право. М., 2001. - № 5. - С.5-13

105. Мальцев В.А. Право как нормативно-деятельностная система // Журнал Российского права. М., 2002. - № 4. - С.94-103.

106. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999.-419 с.

107. Манджиев Т.Б. Право как всеобщая форма бытия идеального в обществе //Правоведение. М., 1996. - № 3. - С.4-17.

108. Марача В.К. Социокультурный анализ институциональных аспектов политико-правового пространства. Методологические проблемы // Автореф. дис.к.ф.н. -М., 2004.

109. Мартышин О.В. Проблема ценностей в теории государства и права //Государство и право. М., 2004. - №10. - С.5-14.

110. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М.: Зерцало, 2001.-394 с.

111. Матвеева Т.Д. Международное право: Курс лекций. М.: Изд-во РАГС, 2004.-251с.

112. Матвиенко Е.А. Формационное, цивилизационное и конкретно историческое в праве // Автореф. дис.канд. философ, наук. Волгоград, 1998.

113. Медведев В.А. Правовая культура Российского общества: особенности и тенденции развития // Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2004.

114. Михайловская И.Б. Права человека в массовом сознании. М., 1997. -452с.

115. Мишина И.Д. Нравственные ценности в праве // Автореф. дис.к.ф.н. Екатеринбург, 1999г. -23 с.

116. Мкртычев С.Б. Философско-правовой анализ гуманизма в современном российском правопонимании. // Автореф. дис. канд. философ, наук. Ростов-на-Дону, 2007. 24 с.

117. Моисеев C.B. Философия права. Курс лекций. Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2003. - 203с.

118. Молчанов A.A. Правовая культура в социальной жизни: вопросы методологии //Правоведение. М., 1991. - №1. - С.69-73.

119. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв.: Монография. М.: ИКД «Зерцало-М», 2003. - 416с.

120. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955.-561с.

121. Мошкин C.B., Руденко В.Н. За кулисами свободы: ориентиры нового поколения // Социологические исследования. М., 1994. - №11.

122. Муромцев Г.И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки: система и влияние традиции. М.,1987. - 152с.

123. На пути к гражданскому обществу: нравственные оппозиции. Материалы эксперт опроса / Под.ред. В.И.Бакштановского. М.: Прометей, 1991. -344с.

124. Назаретян А.П. Агрессия, морали и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика социального процесса). М.: Книжник, 1995. -163с.

125. Нерсесянц B.C. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости //Социологические исследования. 2001. -№10. С.3-15.

126. Никитин М. В. Развернутые тезисы о концептах / Вопросы когнитивной лингвистики. 2004. - № 1. - С. 53-64.

127. Никитина С.Е. О концептуальном анализе в народной культуре // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991. - 256с.

128. Никулин A.C. Правовая культура как фактор формирования современных культурных ценностей // Автореф. дис. канд. философ, наук. М., 2009. - 24 с.

129. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве: 2 типических построения в области философии права. М., 1901. - 360с.

130. Новик Ю.А. Психологические проблемы правового регулирования. -Минск, 1989.-231с.

131. Носов С. И. Конституционное (государственное) право России: учебно-методическое пособие. М.: РАГС, 2005. - 96с.

132. Нравственные основы государства и права (Международная научная конференция) //Государство и право,- М., 2005,- №8,- С.91-100; №9.- С.87-103.

133. Обсуждение актуальных проблем развития общества и права в новом тысячелетии //Государство и право. М., 2001. - №2. - С. 100-105.

134. Обычай и закон. Исследования по юридической антропологии /Отв. ред. Н.И.Новикова, В.А. Тишков. М., 2002. - 399 с.

135. Павлов Б.Б. Копцепт права в русской культуре. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Специальность 24.00.01 -теория и история культуры (философские науки). Великий Новгород, 2006

136. Палашевская И.В. Концепт «закон» в английской и русской лингво-культуре// Автореф. дис.к.ф.н. Волгоград, 2001. -22 с.

137. Папаян P.A. Христианские корни современного права. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 416с.

138. Пашин С.А. Судейская этика. М.: Комплекс-Прогресс, 2001. 56с.

139. Пашуканис Е. Избранные произведения по общей теории права и государства. М.1980. 245с.

140. Певцова Е.А.Современные дефинитивные подходы к правовой культуре и правовому сознанию //Журнал российского права. №3. М., 2004. -С.70-81.

141. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Эмоциональная психология. СПб, 1905. - 311с.

142. Петров A.B. Теория государства и права. Тезисы лекций. Нижний Новгород: ННГУ, 1999. - 321с.

143. Печенев В.А. Истина и справедливость: размышления о нравственно-философских аспектах проблемы. М.: Политиздат, 1989. - 256с.

144. Пионтковский А. К вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права // Советское государство и право. М., 1956. №1.

145. Платон. Государство // Платон. Собр. Соч. в 4-х т. Т.З. М.: Мысль,1994.

146. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М.: «Интур-реклама Полиграф-Сервис», 1995. - 312с.

147. Поляков A.B. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. М., 2000. - №2.

148. Понятия чести, достоинства и деловой репутации: спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами. Изд. 2-е, пере-раб. и доп./ под ред. А.К.Симонова и М. В. Горбаневского. М.: Медея, 2004. -328 с.

149. Понятковская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России. История и современность. // Автореф. дис.докт. юрид. наук. Казань, 1996.-46 с.

150. Попков В.Д. Общая теория государства и права. Т.2. М., 2002. 655с.

151. Попова А.Д. «Правда и милость да царствуют в судах» (из истории реализации судебной реформы 1864 года. Рязань: Издательство «Поверенный», 2005.-312с.

152. Попова З.Д. Очерки по когнитивной лингвистике / З.Д.Попова, И.А.Стернин. Воронеж, 2001. -401 с.

153. Попова З.Д., Стернин И. А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж, 1999. - 234 с.

154. Посконина О.В. Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1997. - 233 с.

155. Потапов М.Г. Проблемы соотношения правовой и юридической норм //Тр. СГУ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 3. СПб, 1997. - С. 12-17.

156. Права и свобода человека в программных документах политических партии и объединений России XX век. /Под ред. А.Н.Арининой и др. М.: РОС-СПЭН, 2002. - 495с.

157. Права человека в России. Результат опроса Московского центра тендерных исследований. М.: Московский центр тендерных исследований, 2002. -124с.

158. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы /Под общ. ред. Е.А.Лукашевой. М.: Норма, 2002. - 448 с.

159. Право и гражданское общество современной России: сб. науч. статей /Под общ. ред. Мальцева Г.В. М.: Изд-во РАГС, 2003. - 492с.

160. Право и культура. Монография В.С.Нерсесянц. /Отв. ред. Н.С.Соколова. М.:Изд-во РУДН, 2002. - 403с.

161. Право и социальный прогресс в развивающихся странах. Сб. научн. тр. /Отв. ред. О.А.Жидков. -М.: Изд-во РУДН, 1986. 133с.

162. Правовая мысль XX века: Сб.обзоров и рефератов /РАН ИНИОН /Отв. ред. Пиваворов Ю.С. М., 2002. - 190с.

163. Правовая система стран мира. Энциклопедический справоч-ник/отв. ред. А.Я.Сухарев, 3-е изд. изм. и доп. М.: Изд-во Норма-Инфра.2003. - 976с.

164. Проблема ценностного подхода в праве: традиции и обновление /Ред. кол.: В.С.Нерсесянц (отв.ред) и др. -М.: 1996. 89с.

165. Прохоров А.П. Русская модель управления: компромисс между системой и населением // Вопросы философии. М., 2003. - №2.

166. Птушенко A.B. Системная парадигма права. О некоторых основополагающих проблемах современного правоведения, информациологии, экономики и эконологии. М.: «Московский издательский дом», 2004. - 448с.

167. Пучков O.A. Антропологическое постижение права. Монография. -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. 384 с.

168. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. -Волгоград, 1974. 152с.

169. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права //Вопросы философии. М., 1996. - № 4. - С.27-36.

170. Ролз Д. Теория справедливости /пер. с англ. Новосибирск.: Изд-во Новосиб. ун-та. 1995. 535с.

171. Рулан Н. Юридическая антропология: Учебник для вузов. /Пер. с франц. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 3 Юс.

172. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Трактаты. М., 1969. - 247с.

173. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение М.:Юристь,2000 - 441 с.

174. Сальников В.П. Концептуальные принципы философского обоснования права // Философия права. №2. М., 2002.

175. Сальников В.П. Правовая культура / Актуальные проблемы теории права / Под ред. К.Б.Толкачёва и А.Г. Хабибулина. Уфа, 1995. - 352с.

176. Сальников В.П., Соколов Н.Я. Юристы и формирование правовой культуры граждан в правовом государстве. Методологические вопросы воспитательной работы в органах внутренних дел и внутренних войск. СПб: 1991. -654с.

177. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс // Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1996. - 44 с.

178. Сергеевич В.П. Лекции и исследования по древней истории русского права. М.: Зерцало, 2004. - 451 с.

179. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М., 1988. - 425с.

180. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: ГП « Полиграфист», 1994. - 494с.

181. Синюкова Т.В. Правовая культура / Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Матузова И.И. и A.B. Малько. Саратов, 1995. - 154с.

182. Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров // Правоведение. М., 2000. - №3.

183. Слышкин Г. Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты. // Автореф. дис. докт. филол. наук. Волгоград, 2004. - 41с.

184. Смоленский М.Б. Адвокатская деятельность в России: Учеб. для вузов. М.: Ростов-н/Д. Изд.центр «МарТ», 2004. - 448с.

185. Сорокин В.В. Правовая система и переходное время //Правоведение. -М, 2002.-№1,-С.180-195.

186. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.: «Статус ЛТД», 1996.-304с.

187. Степанов Jl.JI. Правовая культура в контексте культурологического анализа // Автореф. дис. .к.ф.н. Ростов на Дону, 2003. - 24с.

188. Степанов O.A. Перспективы правового регулирования в условиях развития высоких технологий //Государство и право. М., 2003. - №1. - С.87-91.

189. Судебные речи известных русских юристов. Сборник. Сост. Е.М. Ворожейкин. М.: государственное издательство юридической литературы. -872с.

190. Супатаев М.А. Культурология и право (на материале стран тропической Африки). М.: «ФОРУМ-«ИНФРАМ», 1998.- 160 с.

191. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В 2-х т. -М., 2000,- 156с.

192. Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное //Государство и право. М., 1999. - №8. - С. 5-12.

193. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Изд-е 6-е. М.: Изд. М. Ю. Тихомирова, 2008. 452с.

194. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. Уч.пос. М.: Вестник, 1997.-608с.

195. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2003. 670 с.

196. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб.: Юрид. ин-т, 1998.183с.

197. Уваркина Е.В. Правосознание как объект социально-философского анализа // Автореф. дис. .к.ф.н. М., 2004. - 23с.

198. Фербер Н.Е. Правосознание как форма общественного сознания. -М., 1963,- 132с.

199. Философский энциклопедический словарь /ред. кол. С.С.Аверинцев и др. 2-е изд.-М., 1989.-815с.

200. Флиер Ф.Я. Культура как смысл истории //ОНС. М., 1999. - № 6. -С.150-159.

201. Франк С.Л. Сочинения. М.: 1990. 567с.

202. Фролов С.С. Нормативная культура как фактор социального управления (анализ концепций социальной власти в западной социологии) // Автореф. дис.докт. социологич. наук. М.: РАГС, 1995. - 35с.

203. Хабермас Ю. Спор о прошлом и будущем международного права. Переход от национального к постнациональному тексту //Вестник Российского философского общества. М., 2003. - № 3(27). - С. 14-23.

204. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М: Юрид. лит. 1974.-352с.

205. Хорунженко K.M. Культурология. Энциклопедический словарь. -Ростов-на-Дону: 1997.-640с.

206. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия: Уч. пособие /Под ред. проф. Т.Н. Радько. М.: Интерстиль, 1998. - 437 с.

207. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. Т.1. Основы / Пер. с нем. М.: Между-нар. отношения, 2000.-480 с.

208. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве и юридической науке и практике. Екатеринбург: Наука, 1993. - 189с.

209. Черников М.В. Концепты правда и истина в русской культуре: проблема корреляции // ПОЛИС, №5. М., 1999.

210. Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права. СПб, 2004. - 169с.

211. Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. СПб: 2000. - 104с.

212. Честнов И.Л. Универсальны ли права человека? (Полемические размышления по поводу 50-летию о Всеобщей декларации прав человека) //Правоведение. М., 1999. -№1. - С. 73-82.

213. Шатима А.Б. Историко-философские основы возникновения права // Автореф. дис. канд. философ, наук. Мурманск, 2009. -23с.

214. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М.: Прометей, 1993.-512с.

215. Шебанов А. Проблемы теории социалистического права и идеологическая борьба // Проблемы государства и права. Выпуск 12. М., 1976.

216. Шпенглер О. Закат Европы. В 2 т. Т. 1 /Пер.с нем. И.И. Маханькова. -М.: Айрис-пресс, 2004. 528 с.

217. Шундиков К.В. Цели, средства и результаты в правореализационном процессе // Правоведение. М., 2001. - №4. С.23-32.

218. Щегорцов В.А. Социология правосознания. М.: Мысль, 1981.361с.

219. Юдин П. О государстве при социализме // Большевик. -М.,1936. № 8.

220. Юридическая антропология: Закон и жизнь. Сб. статей М.: Стратегия, 2005. -247с.

221. Явич JI.C. О философии права на 21 век // Правоведение. М., 2000.-№4.

222. Яценко И.С. Конституционное право зарубежных стран: учебно-методическое пособия. М.: Изд-во РАГС, 2005. - 94 с.

223. Fulda Н. F. Das Ree Recht der Philosophie in Hegels Philoeophie des Bechts. Frankfurt am Main, 1968. - 412p.

224. Kroeber A.L., Kluckhon CI. Culture: A. Critical Review of Concepts and Definitions. N.Y., 1952. - 347p.

225. Luhmann N. Das Recht der Gesellschaft. Fr.am.Main: Suhrkamp, 1995. - 325p.

226. Marcuse H. Reason and revolution. N.Y.I941. 412p.

227. Padcliff-Brown A.R. Primitive Law //Strukture and Function in Primitive Society.-L., 1952.-p.203-219.

228. Parsons T. Sociological Theory and Modern Society N.Y.,1967- 564 p.

229. Parsons T. The Law and Social Control // Law and Sozioloqy. N.Y., 1962. -p.27-41.

230. Sapir E.Lanquaqe, Fn Introduction to the Study of Spreech, by Edward Sapir. N. Y., Harcourt,Brace and Company, 1921. - 258 p.

231. Weber M. Wirtschaft und Gezellschaft. В., 1964. - 286 p.

232. Wissler C. An Introduction to the Social Anthropology. N.Y., 1929.248p.

233. Zimmel G. Grundfragen der Soziologie (Individuum und Gezellschaft). -Berlin, Leipzig, GJ.Goschen, 1970. 103p.

234. Абазов Р.Ф. Переосмысление прав человека // Полис. М., 1995. №2. С.183-185.