Институт пособничества в совершении преступления: уголовно-правовой и криминологический аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Шубина, Вероника Юрьевна

• Шубина, Вероника Юрьевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Шубина, Вероника Юрьевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ПОСОБНИЧЕСТВА В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ

1.1 Становление института пособничества в совершении преступления в российском уголовном законодательстве Х-Х1Х вв

1.2 Развитие института пособничества в совершении преступления в российском уголовном законодательстве XX в

ГЛАВА 2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА ПОСОБНИЧЕСТВА В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО УК РФ 1996 г. И УК ОТДЕЛЬНЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

2 1 Понятие и отличительные признаки института пособничества в

33

совершении преступления

2.2 Формы и способы пособничества в совершении преступления

2.3 Отграничение института пособничества в совершении преступления от подстрекательства и от прикосновенности к преступлению

2.4 Особенности регламентации института пособничества в совершении преступления в УК зарубежных стран

ГЛАВА 3 КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОСОБНИЧЕСТВА В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

3.1 Общая характеристика криминологических показателей и причин

пособничества в совершении преступления

3.2 Уголовно-правовые меры профилактики пособничества в совершении преступления

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Приложение 1 Приложение 2 Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт пособничества в совершении преступления: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Происходящие в России радикальные изменения в политической, социальной и духовной сферах жизни общества оказывают существенное влияние на состояние и структуру преступности. Рост общественных противоречий, связанных, прежде всего, с перераспределением собственности и имущественным расслоением населения, вызвал резкое увеличение масштабов преступности, которая не только претерпела количественные изменения, но и приобрела негативные качественные характеристики. В первую очередь, это касается групповых форм преступной деятельности.

В настоящее время согласно опубликованным данным практически каждое пятое преступление в России совершается в группе: 83,1% - в составе группы лиц по предварительному сговору, 8,6% - в составе организованной группы или преступного сообщества, причем последний показатель возрос в сравнении с 1999 г. на 9,6%. Обращает на себя внимание тот факт, что по данным официальной статистики в 2011 г. удельный вес лиц, совершивших преступления в составе группы был равен 15,7%. То есть практически каждое

6 преступление в РФ совершается в соучастии.

В этой связи возникает необходимость поиска эффективных направлений профилактики указанных преступлений. Немаловажную роль при этом играет оценка роли каждого из соучастников группового преступления. Специфика роли пособника преступления предопределяет значимость изучения уголовно-правовых и криминологических аспектов пособничества. В структуре соучастия в преступлении оно составляет в среднем примерно 3-5%. Однако, усложнение форм преступной деятельности коснулось и пособника в преступлении. Так, от выполнения «тривиальной роли» помощника другим соучастникам преступления, как это было ранее, в современной системе групповой преступности, через финансирование, содействие и посредничество этот соучастник выдвигается на передний план механизма преступления. Названные формы пособничества обладают высокой степенью обще-

ственной опасности, так как напрямую определяют существование самой организованной преступности. Между тем, действующее уголовное законодательство не позволяет в полной мере дать адекватную правовую оценку пособничеству. Все это не только затрудняет правоприменительный процесс, но и позволяет пособникам преступлений, зачастую, избегать уголовной ответственности либо им назначается чрезмерно мягкое наказание.

Актуальность исследования подтверждается также и тем, что на фоне пристального внимания отечественных ученых к проблеме соучастия в целом, уголовно-правовые и криминологические аспекты пособничества в преступлении зачастую оставались вне должного внимания с их стороны. Вместе с тем, очевидно, что совершенствование уголовно-правовой регламентации пособничества в преступлении является важным элементом системы предупреждения всей групповой преступности.

Целью диссертационного исследования является комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование института пособничества в совершении преступления и выработка на этой основе предложений по дальнейшей оптимизации УК РФ и практики его применения.

Достижение указанной цели определило постановку и решение следующие задач:

- провести сравнительный историко-правовой анализ института пособничества в совершении преступления в рамках отечественного уголовного

законодательства;

- раскрыть его юридическую природу, признаки, структуру и значение;

- исследовать формы, виды и способы пособничества в совершении преступления;

- выявить особенности законодательного описания этого института в

УК отдельных зарубежных стран;

- внести предложения по оптимизации нормативных предписаний

УК РФ, регламентирующих данный институт;

- установить криминологические параметры названного института;

- изучить составные элементы причинного комплекса пособничества в

совершении преступления;

- проанализировать конкретные уголовно-правовые меры его профилактики в обозримом будущем.

Объектом диссертационного исследования выступает пособничество в совершении преступления как социально-правовое явление, нашедшее отражение в уголовном законе и порождающее общественные отношения, связанные с его установлением в ходе судебно-следственной практики.

Предметом исследования являются:

- совокупность нормативных правовых актов, так или иначе касающихся криминализации пособничества в совершении преступления;

- тенденции развития и особенности легального описания пособничества в совершении преступления в российском и зарубежном уголовном законодательстве;

- материалы следственной и судебной практики по вопросам уголовно-правовой оценки пособничества в совершении преступления;

- статистические данные о пособничестве в совершении преступления;

- юридико-технические условия эффективности применения норм о пособничестве в совершении преступления.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Общетеоретическую базу диссертации составили труды C.B. Будзинского, A.B. Бриллиантова, Ф.Г. Бурчака, P.P. Галиакбарова, П.И. Гришаева, Н.Г. Иванова, Г.А. Кригера, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, В.П. Коняхина, A.M. Лазарева, Г.А. Левицкого, Р.И. Михеева, A.B. Наумова, Ю.Е. Пудовочкина, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, Р.И. Устименко,

Б.В. Яцеленко и др.

Кроме того, были приняты во внимание результаты исследований, проведенных В.П. Алехиным, A.A. Арутюновым, В.В. Васюковым, Е.А. Галактионовым, Н.В. Димченко, Т.И. Косаревой, C.B. Кугушевой, У.Э. Лыхмус, С.Д. Макаровым, A.B. Плужниковым, Н.И. Святенюком,

A.B. Серебряковым, JI.JI. Тумаркиной, A.B. Успенским, Ю.А. Цветковым,

A.B. Шеслером и др.

Изучение монографических и других доктринальных источников позволяет сделать вывод, что, в них, как правило, анализировались лишь отдельные аспекты проблемы пособничества в совершении преступления, комплексный ее анализ до сих пор еще не проводился. Кроме того, большинство из указанных исследований было проведено на базе ранее действовавшего

уголовного законодательства РФ.

Методологическую основу диссертационного исследования образуют общенаучные методы познания, прежде всего системный подход к изучению проблемы пособничества в совершении преступления, а также универсальные положения, выработанные в философии, социологии, истории и различных отраслях права. В частности, при проведении исследования использовались формальные (историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-юридический и др.) и содержательные (философский, социологический и

криминологический) методы познания.

Нормативной базой диссертационного исследования является Конституция РФ; ранее действовавшее и действующее российское уголовное законодательство; Модельный уголовный кодекс стран СНГ; современное уголовное законодательство 27 зарубежных стран (Австрии, Великобритании, Германии, Голландии, Дании, Израиля, Испании, Латвийской республики, Норвегии, Республики Армения, Республики Болгарии, Республики Казахстан, Республики Кыргызстан, Республики Польша, Республики Узбекистан, Турции, Украины, США, Швеции, Швейцарии, Японии и др.).

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: официальные статистические данные (2000-2011 г.); изученная за тот же период в объеме 87 уголовных дел практика Верховного Суда РФ, Краснодарского краевого суда, Ростовского областного суда, Новосибирского городского суда, районных судов Республики Адыгея; результаты авторского анкетирования 123 сотрудников Следственного комитета Следственного

Управления по Краснодарскому краю и федеральных судей Краснодарского края.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых комплексных (уголовно-правовых и криминологических) исследований теоретических и практических вопросов института пособничества в совершении преступления, возникших после принятия УК РФ 1996 г. и его реформирования в 1998-2011 гг.

В отличие от общепринятого подхода данный институт рассматривается через призму не только ч. 5 ст. 33 УК РФ, но целого ряда других нормативных предписаний, применение которых явно или косвенно сопряжено с пособничеством в совершении преступления.

В работе предлагается относительно новое легальное определение пособничества в совершении преступления; представлено системное понимание этого института, его признаков, структуры и значения. При этом учитывались последние достижения отечественной уголовно-правовой доктрины, новейший зарубежный законотворческий опыт, а также современные потребности федеральной и региональной (в том числе, на примере Краснодарского края) судебной практики. Разработанная в ходе исследования авторская концепция института пособничества в совершении преступления позволила сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и практики его применения.

На защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы

новизны положения:

1. Историко-правовой анализ регламентации пособничества в совершении преступления свидетельствует о том, что:

- отдельные положения о видах соучастников преступления, в том числе и пособнике, получили закрепление уже в ранних источниках отечественного права (в губной Белозерской грамоте 1539 г. и Судебнике 1550 г.);

- становление дефиниции пособника происходило на фоне отграничения соучастия от прикосновенности к преступлению и традиционно раскры-

валось посредством перечисления совершаемых им деяний, перечень которых постоянно расширялся.

2. Институт пособничества в преступлении представляет собой систему общих и специальных нормативных предписаний, закрепленных в статьях УК РФ, определяющих дефиницию и особенности уголовной ответственности лиц, в интеллектуальной либо физической форме содействовавших совершению преступления.

Базовая структура института пособничества в совершении преступления складывается из группы нормативных предписаний как Общей (ч. 4 ст. 31, ч. 5 ст. 33 и ч. 1, 3-5 ст. 34), так и Особенной частей УК РФ (ст. 2051 и ст. 291которая дополняется общими нормативными предписаниями о соучастии в преступлении в целом (ст. 32, ч. 2 ст. 34, ст. 35, ст. 36 и ст. 67 УК) и конкретными нормативными предписаниями, устанавливающими запрет на совершение любого умышленного преступления.

3. В настоящее время базовая структура данного института содержит в себе внутреннее противоречие (коллизию) между предписаниями Общей и Особенной частей УК РФ, ибо в рамках последней (ст. 205 2901) вопреки первой из них (ч. 5 ст. 33) пособничество признается исполнением преступления. Для устранения отмеченной коллизии необходимо, с одной стороны, исключить ст. 2051 и 2901 из Особенной части УК, а с другой - расширить перечень способов пособничества в ч. 5 ст. 33 УК РФ за счет включения в него указания на посредничество в совершении преступления, предоставление непосредственно относящейся к событию преступления информации, финансирование преступной деятельности и заранее данное обещание не сообщать о преступлении органам власти или не препятствовать его совершению при наличии установленной законом обязанности осуществлять названные действия.

4. Пособничество в совершении преступления целесообразно подразделять на существенное (первостепенное) и несущественное (второстепенное), что, в свою очередь, должно прямо пропорционально влиять на размер

назначаемого наказания. При этом нужно исходить из того, что пособничество может осуществляться по отношению к любому из соучастников преступления (не только исполнителю, но и организатору и подстрекателю).

5. Компаративистский анализ УК целого ряда зарубежных государств позволяет определить возможные пути дальнейшего совершенствования регламентации института пособничества в совершении преступления в УК РФ:

- криминализация подстрекательства к пособничеству в совершении преступлении (ст. 62 УК Японии), а также покушения на подстрекательство к совершению преступления (§30 УК ФРГ);

- криминализация невоспрепятствования (т.е. недонесения или попустительства) и воздержания или отказа от преследования (§ 3 Титула 18 Свода законов США);

- дифференциация пособничества, предшествовавшего совершению

преступления и последующего за его совершением; выделение его активной и пассивной форм (ст. 8 Закона Великобритании об уголовном праве 1967 г.,

§ 903 УК штата Пенсильвания);

- закрепление акцессорного принципа уголовной ответственности за соучастие в преступлении и четко фиксированное определение наказания, установленного за пособничество в совершении преступления (ст. 42 УК Аргентины, ст. 69 УК Бельгии, ст. 49 УК Голландии, ст. 32 УК Израиля, ст. 65

УК Турции и ст. 62 УК Японии).

6. Современные криминологические показатели пособничества в преступлении позволяют выявить следующие тенденции: 1) его небольшой вес в общей структуре соучастия в преступлении (в среднем примерно 3-5%); 2) преобладание физического пособничества (71,3%) над интеллектуальным (28,7%), что проявляется в способах его совершения: советы, предоставление информации - 42,5%; предоставление орудий совершения преступления -24,13%; действия, направленные на преодоления сопротивления жертвы (удерживание, запирание и т.д.) - 12,6%; устранение препятствий - 8%; заранее данное обещание приобрести предметы, добытые преступным путем-

3,4%; иное - 9,1%; 3) специфика социально-демографической характеристики личности пособников преступления отражается в высокой доле среди них женщин (36,8%), несовершеннолетних (24,14%) и лиц без определенных занятий (67,8%); 4) специфика мотивов преступного поведения пособников преступления выражается в преобладании корыстных (79,3%) и сексуальных мотивов (10,3%), а также мотива личной неприязни (6,9%).

7. Причинный комплекс пособничества в преступлении складывается из системы взаимодействия целого ряда общих и специфических причин и условий. Среди общих причин следует выделить блок, определяемый противоречиями социальной жизни (бедность, наркотизация и алкоголизация населения, непропорциональная стратификация общества, экстенсивный путь развития российской экономики и т.п.) и противоречия в сфере общественного сознания (правовой нигилизм, высокий уровень «аномии» в обществе, устойчивое влияние стереотипов криминальной субкультуры, общее падение морали и нравственности и т.п.). К специфическим причинам пособничества в преступлении следует относить сложную жизненную ситуацию, мотивацию «неправильно понятого чувства сотоварищества» и «искаженного понимания чувства долга», деидентификацию личности в социуме.

8. В контексте изложенного в порядке уголовно-правовой профилактики пособничества в совершении преступления можно сформулировать целый

ряд предложений:

- изложить ч. 5 ст. 33 УК РФ в следующей редакции: «5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления путем посредничества, а также советами, указаниями, устранением препятствий, предоставлением непосредственно относящейся к событию преступления информации, средств или орудий совершения преступления, а равно лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления или предметы, добытые преступным путем, либо лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, либо лицо, финансирующее преступную деятельность. Пособии-

ком признается также лицо, заранее давшее обещание не сообщать о преступлении органам власти или не препятствовать его совершению, при наличии установленной законом обязанности осуществлять указанные действия, а равно одобрение в форме попустительства со стороны должностного лица»;

- дополнить ст. 34 УК РФ новой частью 1 следующего содержания:

«1. Основанием уголовной ответственности соучастника преступления является совместное совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»;

- изменить содержание ч. 4 ст. 31 УК РФ, указав на то, что пособник преступления не подлежит уголовной ответственности в связи с его явкой с повинной и деятельным раскаянием;

- дополнить ч. 5 ст. 31 УК РФ указанием и на пособника преступления, так как нет логико-юридического обоснования тому, что в действующей редакции предпринятые меры по предотвращению преступления могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания только для организатора и подстрекателя преступления;

- переместить положения ч. 4 и ч. 5 ст. 31 УК РФ в ст. 34 УК РФ, поскольку они посвящены регламентации ответственности соучастников преступления;

- дополнить ст. 67 УК РФ частями 3 и 4 следующего содержания:

«3. Срок и размер наказания пособника, оказавшего несущественное содействие совершению преступления, не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются.

4. Срок и размер наказания пособника, оказавшего существенное содействие совершению преступления, не может быть ниже одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот-

ренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно направлено на разрешение проблем, связанных с применением института пособничества в совершении преступления. Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы: в ходе дальнейшего совершенствования Уголовного кодекса РФ; при подготовке разъяснений Пленума Верховного суда РФ; в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов; в научно-исследовательской работе по данной проблематике; в учебном процессе при преподавании уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, на заседании которой проходило ее рецензирование и обсуждение.

Автор принимала участие в работе 4 международных и региональных научно-практических конференций («Право и правосудие: теория, история, практика», г. Краснодар, 27 мая 2010 г., «Юридическая наука в механизме противодействия преступности» г. Краснодар, 30 ноября 2010 г., «Современные проблемы уголовной политики», г. Краснодар, 11 сентября 2011 г., «Экология и уголовное право: поиск гармонии», г. Геленджик, 6-9 октября 2011 г.). Основные положения диссертации нашли отражение в 7 научных работах автора, 2 из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, а также в процессе его профессиональной деятельности в качестве помощника судьи Краснодарского краевого суда. Результаты проведенного исследования внедрены в процесс обучения студентов юридического факультета Кубанского государственного университета.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, 3 глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографического списка из 218 наименований и 3 приложений.

1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ПОСОБНИЧЕСТВА В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ

1.1 Становление института пособничества в совершении преступления в российском уголовном законодательстве X - XIX вв.

Институт пособничества в преступлении служит одним из инструментов реализации проводимой государством уголовной политики. Исторически его служебная функция выражалась в обосновании уголовной ответственности лиц, которые сами непосредственно объективную сторону преступления не выполняли, но в различных формах оказывали содействие исполнителю преступления.

Несмотря на достаточно полное исследование института соучастия в преступлении, в отечественной правовой доктрине весьма фрагментарно представлен институт пособничества. Между тем, обращение к памятникам российского права, свидетельствует о том, что уже в древнейших его источниках упоминаются лица, осуществляющие помощь в совершении преступления - пособники.

Сквозь толщу веков, на всем протяжении становления и развития отечественного уголовного права прослеживается традиционно пристальное внимание законодателя к преступлениям, совершенным при участии нескольких лиц. Исторический анализ российского законодательства об уголовной ответственности за групповую преступную деятельность свидетельствует о том, что в процессе общественного развития существенным образом изменялось понятие соучастия, развивались и совершенствовались уголовно-

правовые признаки наиболее опасных форм совместной преступной деятельности1.

Уже к моменту образования древнерусского государства в законодательстве проводится отграничение преступлений, совершенных в соучастии и в одиночку. Например, ст. 40 Краткой редакции Русской Правды указывала, что если украдут овцу, козу или свинью, притом одну овцу украли 10 (человек), то пусть положат 60 резан штрафа (каждый). Сохранялось аналогичное указание и в Пространной редакции Русской Правды. Так, в ст. 41 указывалось: «Если кто крадет скот из хлева или (обкрадет) дом, то платить ему 3 гривны и 30 кун, если крали несколько (воров), то (также) каждому платить по 3 гривны и 30 кун». Сходное наказание предусматривалось и в ст. 43 указанного источника: «Если обкрадут гумно или (украдут) зерно в яме, то сколько бы (воров) не совершало кражу, каждый из них платит по 3 гривны и по 30 кун»3. Следовательно, в рассматриваемый период закреплялся принцип равной ответственности всех участвовавших в преступлении лиц. Показательно и то, что виновные наказывались за совместное совершение только имущественных преступлений. На это указывал и А.Н. Трайнин: «От редакции к редакции развивались указания, определяющие ответственность нескольких лиц, особенно четко это проявилось в имущественных преступлениях в целях защиты частной собственности, которые позднее послужат ос-

4

нованием для развития института соучастия».

Проведенный анализ содержания Русской Правды позволяет сделать вывод о том, что в ней были предприняты попытки регламентации ответственности за пособничество в форме укрывательства, попустительства, недоносительства. Например, в ст. 11 Краткой редакции Русской Правды за-

1 Черепанова Е. В.Становление и развитие института уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных групп: автореф. дне. ... канд. юр. наук. М„ 2009. С. 10.

2 Памятники русского права. М., 1952. С. 80.

3 Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1984. Т. 1.

4 Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М., 1941.С. 23.

крепляется ответственность за укрывательство иностранцами челядина1. В ст. 112 закреплялась ответственность в отношении лиц, оказывающих помощь беглым холопам «.. .аже слышав кто или зная и ведая, оже есть холоп, а даст ему хлеба или укажеть ему путь,...». Следовательно, в рассматриваемый период наметились первые, но достаточно четкие штрихи к формированию института пособничества в преступлении.

В этой связи справедливо утверждение А.Н. Трайнина и М.И. Ковалева о том, что отсутствие в указанном источнике деления соучастников на виды, является свидетельством оценки высокой степени общественной опасности деятельности соучастников, независимо от их роли в совершении преступления. Соучастие было известно давно, оно не требовало закрепления в законе, так как было очевидным.3 На взгляд М.И. Ковалева: «Именно поэтому никому и в голову не пришло специально оговаривать ответственность за совместную деятельность нескольких лиц».4 Нельзя также не учитывать и господствующее в рассматриваемый период объективное вменение в совершении преступления. В этой связи весьма точно замечание П. Колосовского о том, что: «На Руси большое внимание уделялось не помыслам как продукту мыслительной деятельности преступника, а наоборот, действию».5 В свою очередь В.В. Момотов отмечает, что: «...указанный источник важен не только в связи с первым упоминанием в истории отечественного уголовного законодательства о соучастии в совершении преступления, но и санкциями. Так санкция, предусмотренная ст. 40 Краткой редакции Русской Правды, отражает процесс формирования именно уголовного права как права публично-

1 Русская правда (Краткая редакция) // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 47.

2 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. X век - 1917 год. М., 1998. С. 18.

3 Трайнин А.Н. Учение о соучастии. С. 29.

4 Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Свердловск, 1960. 4.1. С. 46.

5 Колосовский П. Очерк исторического развития преступлений против жизни и здоровья: Опыт исследования по русскому праву. М„ 1857. С. 77 / Цит. по В.В. Момотов. Формирование русского средневекового права IX - XIV вв. М., 2003. С. 328.

го, для которого сфера социального интереса стоит уже на первом месте»1. Здесь уголовный штраф преступник выплачивает в пользу государства, а не как долевой взнос частному лицу за нанесенный вред. В ст. 38 Краткой редакции Русской Правды отражается также тенденция к закреплению принципа неотвратимости публичного наказания за совершение тяжких преступле-

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шубина, Вероника Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Историко-правовой анализ регламентации института пособничества в преступлении в отечественных памятниках права свидетельствует о том, что:

- несмотря на то, что законодательное понятие соучастия в преступлении, было сформулировано только в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., отдельные положения о видах соучастников, в том числе и пособнике, получили закрепление уже в ранних источниках отечественного права (в губной Белозерской грамоте 1539 г. и Судебнике 1550 г.);

- становление дефиниции пособника происходило на фоне отграничения соучастия от прикосновенности к преступлению;

- наиболее широко определялось содержание объективной стороны пособничества в совершении преступления (ст. 12 и 13 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.);

- традиционно это понятие раскрывалось посредством перечисления

совершаемых пособником деяний;

- советское уголовное законодательство развивалось в направлении более обстоятельной регламентации пособничества в совершении преступления, отграничения его от остальных видов совместной преступной деятельности и от прикосновенности к преступлению.

2. Институт пособничества в преступлении представляет собой систему общих и специальных нормативных предписаний, закрепленных в статьях УК РФ, определяющих дефиницию и особенности уголовной ответственности лиц, в интеллектуальной либо физической форме содействовавших совершению преступления.

Базовая структура института пособничества в совершении преступления складывается из группы нормативных предписаний как Общей (ч. 4 ст. 31, ч. 5 ст. 33 и ч. 1, 3-5 ст. 34), так и Особенной частей УК РФ (ст. 2051 и ст. 291которая дополняется общими нормативными предписаниями о со-

участии в преступлении в целом (ст. 32, ч. 2 ст. 34, ст. 35, ст. 36 и ст. 67 УК) и конкретными нормативными предписаниями, устанавливающими запрет на совершение любого умышленного преступления.

К специфическим признакам рассматриваемого института относятся следующие:

1) по степени структурированности он является дискретным, поскольку складывается из корреспондирующих групп относительно обособленных нормативных предписаний, составляющих содержание уголовно-правовых норм;

2) по содержанию доминирующей функции данный институт относится к регулятивно-правоохранительным, так как состоит из нормативных предписаний, устанавливающих права и обязанности субъектов поведения, а также направленных на охрану наиболее значимых общественных отношений и

предупреждение преступлений;

3) по отраслевой принадлежности - это внутриотраслевой уголовно-

правовой институт;

4) по степени нормативного обобщения, институт пособничества в совершении преступления представляет собой скорее субсидиарный институт, так как объединяет нормативные предписания, закрепленные на уровне отдельных частей статей Общей и Особенной частей УК РФ.

3. Пособничество как разновидность совместной преступной деятельности обладает всеми родовыми признаками, присущими соучастию в преступлении в целом. Поэтому, во-первых, пособничество представляет собой совместную преступную деятельность. Во-вторых, пособничество возможно только при наличии не менее двух лиц, причем пособником преступления, а также тем, кому оказывается пособничество, может быть только то лицо, которое обладает всеми признаками общего субъекта преступления. В-третьих, пособничество возможно только в умышленном преступлении. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Однако косвенный умысел пособника возможен только по отношению к совместно совершаемому преступле-

нию. По отношению к собственным деяниям умысел может быть только прямым.

4. Содержание интеллектуального момента умысла пособника должно заключать:

1) представление об основных элементах, образующих состав преступления, совершаемый исполнителем;

2) сознание того, что своими действиями он оказывает помощь исполнителю (организатору либо подстрекателю) в осуществлении последним преступного намерения. Умысел пособника включает:

а) осознание фактических обстоятельств преступления, совершаемого

при его содействии;

б) сознание того, что он оказывает содействие определенному соучастнику;

в) предвидение общего преступного результата;

г) желание, либо сознательно допущенное, наступление этого результата.

5. Пособничество в совершении преступления целесообразно подразделять на существенное (первостепенное) и несущественное (второстепенное), что, в свою очередь, должно прямо пропорционально влиять на размер назначаемого наказания. При этом нужно исходить из того, что пособничество может осуществляться по отношению к любому из соучастников преступления (не только исполнителю, но и организатору и подстрекателю).

6. Следует признать рациональным отнесение к пособничеству действий, направленных на укрепление уже возникшей у другого лица решимости совершить преступление (например, заранее данное обещание скрыть преступника, средства и орудия совершения преступления). В данной ситуации необходимо говорить о вторичном проявлении пособничества, так как главная его роль заключается в оказании помощи другим соучастникам преступления. Думается, что в условиях сложившейся в России ситуации, сопровождающейся беспрецедентным вовлечением в преступную деятельность

представителей власти, в том числе и правоохранительных органов, возникает необходимость в криминализации заранее данного обещания не сообщать о преступлении органам власти или не препятствовать его совершению, совершенных должностными лицами, отвечающими за охрану правопорядка и соблюдение законности.

7. Сходная аргументация применима и к такой форме содействия преступной деятельности как одобрение в форме попустительства. В данном случае, суть проблемы сводиться к тому, что на должностное лицо законом возложена обязанность обеспечения законности на вверенном под его руководство объекте. Попустительство формирует обстановку безнаказанности, вседозволенности и создает необходимые благоприятные условия для реализации виновным своего преступного намерения. Криминализация одобрения в форме попустительства со стороны должностных лиц позволит за счет повышения уровня их персональной ответственности достичь большего профилактического эффекта.

8. Особой разновидностью соучастия является посредничество в преступлении. По своей природе деятельность посредника относится к категории пособничества в преступлении. Специфичность действий посредника заключается в том, что он является связующим звеном между лицом, дающим предмет коммерческого подкупа или взятки, и лицом, его получающим. В отличие от организатора, подстрекателя и обычного пособника, посредник имеет сходство с исполнителем преступления. Только исполнитель преступления, предусмотренного, например, ч. 3 ст. 204 или ст. 290 УК РФ, и посредник получают возможность фактически обладать имуществом, составляющим предмет коммерческого подкупа или взятки. Следовательно, по своей юридической природе посредничество обладает специфическими свойствами, отличающими его и от исполнительских деяний, и от деяний иных соучастников, в том числе и от традиционного пособничества в совершении преступления. В этой связи, было бы целесообразным указать в ч. 5 ст. 33 УК

РФ на посредничество как на самостоятельный и наиболее общественно опасный способ пособничества в совершении преступления.

9. Содержание деятельности пособника раскрывается через понятия «форма» и «способ». Форма пособничества означает внешнее проявление избранных лицом способов, т.е. конкретных приемов и средств содействия совершению преступления. Форма пособничества ограничена рамками возможного взаимодействия субъектов преступления, которое может осуществляться на физическом либо психическом уровнях. Исходя из этого, следует различать физическое и интеллектуальное пособничество.

Способ пособничества означает тот конкретный прием, путь, которым лицо оказывает содействие совершению преступления. Способы пособничества закреплены в ч. 5 ст. 33 УК.

10. Физическое пособничество имеет материальный или вещественный характер. К нему относятся действия, способствующие исполнителю выполнить объективную сторону преступления. Такие действия могут быть выражены, к примеру, в предоставлении исполнителю необходимых средств для совершения преступления либо в устранении препятствий совершению преступления. К способам физического пособничества могут быть отнесены: содействие другому лицу в подборе соучастников; укрывательство потенциального преступника, средств или орудий преступления; посредничество при получении или даче взятки; предоставление какого-либо помещения для непосредственного совершения преступления; доставка жертвы или ее завлечение к месту совершения преступления; доставка соучастников к месту совершения преступления и т.п. Сюда же следует причислить деятельность лиц, поддерживающих функционирование (в том числе, осуществляющих финансирование) и обеспечивающих безопасность организованных преступных групп. В этой связи следует устранить отмеченный пробел в законе и дополнить ч. 5 ст. 33 УК РФ указанием на финансирование, как способ пособничества в совершении преступления.

11.К соучастию в виде пособничества следует также отнести деятельность лиц, поддерживающих функционирование (в том числе и осуществляющих финансирование) и обеспечивающих безопасность организованных преступных групп. Полагаем, что такая деятельность должна рассматриваться соответственно как пособничество в виде предоставления средств и устранения препятствий. Однако особенность данной деятельности состоит том, что она представляет собой не непосредственное содействие совершению каждого конкретного преступления, а содействие организованной группе в целом, благодаря которому такая группа имеет возможность совершать преступления.

12. Заслуживает пристального внимания вопрос о пособничестве в форме финансирования преступной деятельности. На сегодняшний день данный вид пособничества криминализирован в отношении лишь террористической деятельности в рамках ст. 2051 УК РФ. Однако этот способ пособничества возможен и для других преступлений. В этой связи представляется целесообразным указать его в перечне пособнических действий ч. 5 ст. 33 УК РФ.

13. Интеллектуальное пособничество носит информационный характер и осуществляется путем воздействия на сознание и волю других соучастников преступления. Оно может осуществляться только в активной форме поведения (устно, письменно, путем мимики, жестов, конклюдентных действий). К интеллектуальному пособничеству следует относить: дачу советов, указаний; предоставление информации; заранее обещанное укрывательство средств и орудий совершения преступления, преступника, следов преступления, предметов, добытых преступным путем; заранее обещанное приобретение или сбыт таких предметов.

14. Общим для способов интеллектуального пособничества является то, что они обеспечивают лицо, решившее совершить преступление, необходимыми сведениями, носят информационный характер и воздействуют на сознание и волю виновного. Осуществляется оно только путем действия. Оно может осуществляться устно, письменно, путем мимики, жестов (конклю-

дентные действия). Интеллектуальное пособничество выражается в психическом влиянии пособника на сознание и волю исполнителя. Это воздействие направлено на укрепление в нем решимости совершить преступление.

15. Среди дискуссионных вопросов пособничества в преступлении современная уголовно-правовая доктрина особо выделает проблему содержания пособнической информации. Как видится, наиболее оптимальным будет внесение в закон уточнения посредством закрепления условий криминализации этой информации - содержание сведений, непосредственно относящихся к событию преступления. Следовательно, в качестве таковой на практике могут быть признаны сведения об отсутствии препятствий к совершению преступления (например, о вышедшей из строя сигнализации, о нарушении порядка хранения материальных ценностей и т.д.). Вместе с тем в отличие от советов, пособничество информацией представляет собой скрытый совет об упрощенном способе совершении преступления, и не содержат само предложение о совершении преступления.

16. Предлагается следующая редакция ч. 5 ст. 33 УК РФ:

«5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления путем посредничества, а также советами, указаниями, устранением препятствий, предоставлением непосредственно относящейся к событию преступления информации, средств или орудий совершения преступления, а равно лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления или предметы, добытые преступным путем, либо лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, либо лицо, финансирующее преступную деятельность. Пособником признается также лицо, заранее давшее обещание не сообщать о преступлении органам власти или не препятствовать его совершению, при наличии установленной законом обязанности осуществлять указанные действия, а равно одобрение в форме попустительства со стороны должностного лица».

17. Пособничество обладает видовым признаком, отличающим его от иных разновидностей совместной преступной деятельности и придающим

ему определенную самостоятельность. Этот признак непосредственно связан с критерием, лежащим в основе классификации соучастников, - характером их участия в преступлении. Следовательно, отличительный признак пособника заключается в характере совершаемых им действий. От подстрекателя пособник отличается тем, что он своим поведением не возбуждает решимости у другого соучастника на совершение преступления, а лишь укрепляет такую решимость, так как она возникает до совершения пособничества. Разграничение прикосновенности к основному посягательству и соучастия в нем базируется на отсутствии двусторонней объективной и субъективной связи между лицом, совершающим основное посягательство и прикосновенным лицом. Прикосновенные лица своей деятельностью никогда причинно не обуславливают деятельности исполнителя.

18. Компаративистский анализ УК целого ряда зарубежных государств позволяет определить возможные пути дальнейшего совершенствования регламентации института пособничества в совершении преступления в УК РФ:

- криминализация подстрекательства к пособничеству в совершении преступлении (ст. 62 УК Японии), а также покушения на подстрекательство к совершению преступления (§30 УК ФРГ);

- криминализация невоспрепятствования (т.е. недонесения или попустительства) и воздержания или отказа от преследования (§ 3 Титула 18 Свода законов США);

- дифференциация пособничества, предшествовавшего совершению преступления и последующего за его совершением; выделение его активной и пассивной форм (ст. 8 Закона Великобритании об уголовном праве 1967 г., § 903 УК штата Пенсильвания);

- закрепление акцессорного принципа уголовной ответственности за соучастие в преступлении и четко фиксированное определение наказания, установленного за пособничество в совершении преступления (ст. 42 УК Аргентины, ст. 69 УК Бельгии, ст. 49 УК Голландии, ст. 32 УК Израиля, ст. 65 УК Турции и ст. 62 УК Японии).

19. Современные криминологические показатели пособничества в преступлении позволяют выявить следующие тенденции: 1) его небольшой вес в общей структуре соучастия в преступлении (в среднем примерно 3-5%); 2) преобладание физического пособничества (71,3%) над интеллектуальным (28,7%>), что проявляется в способах его совершения: советы, предоставление информации - 42,5%>; предоставление орудий совершения преступления -24,13%; действия, направленные на преодоления сопротивления жертвы (удерживание, запирание и т.д.) - 12,6%; устранение препятствий - 8%; заранее данное обещание приобрести предметы, добытые преступным путем-3,4%; иное - 9,1%; 3) специфика социально-демографической характеристики личности пособников преступления отражается в высокой доле среди них женщин (36,8%), несовершеннолетних (24,14%) и лиц без определенных занятий (67,8%); 4) специфика мотивов преступного поведения пособников преступления выражается в преобладании корыстных (79,3%) и сексуальных мотивов (10,3%), а также мотива личной неприязни (6,9%).

20. Причинный комплекс пособничества в преступлении складывается из системы взаимодействия целого ряда общих и специфических причин и условий. Среди общих причин следует выделить блок, определяемый противоречиями социальной жизни (бедность, наркотизация и алкоголизация населения, непропорциональная стратификация общества, экстенсивный путь развития российской экономики и т.п.) и противоречия в сфере общественного сознания (правовой нигилизм, высокий уровень «аномии» в обществе, устойчивое влияние стереотипов криминальной субкультуры, общее падение морали и нравственности и т.п.). К специфическим причинам пособничества в преступлении следует относить сложную жизненную ситуацию, мотивацию «неправильно понятого чувства сотоварищества» и «искаженного понимания чувства долга», деидентификацию личности в социуме.

21. Уголовно-правовые нормы выступают стержнем системы профилактики как групповой преступной деятельности в целом, так и отдельных соучастников. В полной мере это относится и к профилактике пособничества

в преступлении. Дальнейшей оптимизации требует регламентация ответственности за пособнические действия. При определении меры ответственности пособников необходимо не только руководствоваться общими правилами, установленными для всех лиц, совершающих преступление, но и учитывать специальные критерии, прежде всего характер и степень его фактического участия в совершении преступления, необходимость его участия для совершения преступления.

22. Основанием уголовной ответственности соучастника преступления следует признать совместное совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В этой связи нельзя поддержать высказанное в отечественной доктрине мнение о том, что основанием ответственности соучастников является преступное поведение исполнителя. В той связи необходимо дополнить ст. 34 УК РФ частью 1 следующего содержания:

«1. Основанием уголовной ответственности соучастника преступления является совместное совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

23. Определенные сложности возникают на практике в связи с оценкой добровольного отказа пособника от преступления. В действующей редакции ч. 4 ст. 31 УК РФ содержится достаточно размытая формулировка относительно того, что если пособник преступления предпримет все зависящие от него меры для предотвращения преступления, то он освобождается от уголовной ответственности. Т.е., законодатель ставит решение этого вопроса в зависимость от субъективной оценки правоприменителя. В этой связи необходимо изменить содержание ч. 4 ст. 31 УК РФ, указав на то, что пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, в связи с его явкой с повинной и деятельным раскаянием. Также следует дополнить ч. 5 ст. 31 УК РФ указанием и на пособника преступления, наряду с организатором и подстрекателем, так как нет логико-юридического обоснования тому, что в действующей редакции предпринятые меры по предотвращению преступления

могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания только для организатора и подстрекателя преступления.

24. Говоря об оптимизации структуры УК РФ, нельзя не обратить внимания на необоснованную раздробленность положений о соучастии в преступлении. В действующей редакции УК РФ регламентация пособничества в преступлении осуществлена в четырех главах: гл. 6 «Неоконченное преступление», гл. 7 «Соучастие в преступлении», гл. 24 «Преступления против общественной безопасности» (ст.2051 УК РФ), гл. 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах государственного самоуправления» (ст. 2901 УК РФ). Подобная ситуация нарушает систему единого института и привносит рассогласованность в его правовую регламентацию. В этой связи необходимо отказаться от криминализации пособнических действий в Особенной части УК РФ. Помимо этого следует перенести ч. 4 и ч. 5 ст. 31 УК РФ в ст. 34 УК РФ, так как они определяют особенности ответственности соучастников преступления.

25. Подразделение пособничества в совершении преступления на существенное (первостепенное) и несущественное (второстепенное) должно прямо пропорционально влиять на размер назначаемого наказания. В этой связи следует дополнить ст. 67 УК частями 3 и 4 следующего содержания:

«3. Срок и размер наказания пособника, оказавшего несущественное содействие совершению преступления, не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются.

4. Срок и размер наказания пособника, оказавшего существенное содействие совершению преступления, не может быть ниже одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот-

ренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шубина, Вероника Юрьевна, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ, принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. М., 2011.

2. Уголовный кодекс РФ, принят 24 мая 1996 г., в редакции по состоянию на 16 января 2012 г.

3. О противодействии терроризму: Федеральный закон РФ № 35-Ф3 от 6 марта 2006 г. (ред. от 3 мая 2011 г.) // Консультант Плюс. Версия 2012 г.

4. О противодействии коррупции: Федеральный закон № 273-Ф3 от 19 декабря 2008 г. (в ред. от 21 октября 2011 г.) // Консультант Плюс. Версия 2012 г.

5. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Федеральный закон № 172-ФЗ от 3 июля 2009 г. // Консультант Плюс. Версия 2012 г.

II. Ранее действовавшее отечественное законодательство

6. Русская правда (Краткая редакция) // Российское законодательство XXX вв. в девяти томах / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

7. Судебник 1497 года // Российское законодательство Х-ХХ вв. в девяти томах /Под общей редакцией О. И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. М., 1985.

8. Судебник 1550 года // Там же.

9. Соборное уложение Алексея Михайловича 1649 года // Российское законодательство Х-ХХ вв. в девяти томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1987.

10.Артикул воинский с кратким толкованием 1715 года // Памятники русского права. Вып. 8. М., 1953.

11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 10 т. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988.

12.Уголовное уложение 1903 г. / Российское законодательство Х-ХХ вв.: в Ют. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994.

13.Обращение Совнаркома к Военно-революционному комитету о борьбе со спекуляцией от 15 ноября 1917 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

14. Об усилении уголовной репрессии за перевозку помимо почтового ведомства писем, денег и маловесных посылок: Постановление СНК от 19 сентября 1918 г.// Там же.

15.0 набатном звоне: Декрет СНК от 30 июля 1918 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 19171952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

1 б.Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года // Там же.

17.УК РСФСР 1922 года // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. Саратов, 2006.

18. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

19.Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Ч. 1. Законодательство СССР / Сост. Н.С. Захаров, В.П. Малков. Казань, 1992.

20.Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. по состоянию на 5 февраля 1996 г. М., 1996.

21.Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик. М., 1991.

III. Зарубежное уголовное законодательство

22.3акон об уголовном праве Великобритании 1967 г. / В кн.: Уголовное

законодательство зарубежных стран. М., 2001. 23.Закон об уголовном праве Израиля / Под ред. Н.И. Мациева. СПб., 2005.

24.Свод законов США / В кн.: Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 2001.

25.УК Австрии / Под ред. С.Ф. Милюкова. СПб., 2004.

26.УК Австралии / Под ред. И.Д. Козочкина, E.H. Трикоз. СПб., 2002.

27.УК Аргентины / Под ред. Ю.В. Голика. СПб., 2003.

28.УК Бельгии / Под ред. Н.И. Манцева. СПб., 2004.

29.УК Голландии / Под ред. Б.В. Волженкина. СПб., 2001.

30.УК Дании / Под ред. С.С. Беляева. М., 2001.

31.УК Кыргызской Республики / Под ред. А.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. СПб., 2002.

32.УК Испании / Под ред., Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетниковова. М.,

1998.

33.УК Литовской республики / Под ред. В. Павилониса. СПб., 2003.

34.УК Норвегии / Под ред. Ю.В. Голика. СПб., 2003.

35.УК Республики Армения. Официальный перевод. Ереван, 2005.

36.УК Республики Азербайджан / Под ред. И.М. Рагимова. СПб., 2001.

37.УК Республики Беларусь. Минск, 2001.

38.УК Республики Болгария / Под ред., А.И. Лукашова. СПб., 2001.

39.УК Республики Казахстан / Под ред., И.И. Рогова. СПб., 2001.

40.УК Республики Корея / Под ред., А.И. Коробеева. СПб., 2004.

41.УК Республики Польша / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, СПб., 2000.

42.УК Республики Узбекистан / Под ред. М.Х. Рустамбаева, A.C. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб., 2001.

43.УК Турции / Под ред., Н. Сафарова, X. Аджара. СПб., 2003.

44.УК Украины / Пер. В.И. Тютюгина. Харьков, 2001.

45.УК Франции / Под ред. JI.B. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб., 2002.

46.УК ФРГ / Под ред. A.B. Серебренникова. М., 2000.

47.УК Швеции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева. СПб., 2001.

48.УК Швейцарии / Под ред., A.B. Серебренниковой. СПб., 2002.

49.УК штата Пенсильвания / В кн.: Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 2001.

50.УК Японии / Под ред., А.И. Коробеева. СПб., 2002.

IV. Монографии

51.Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.

52.Алексеев А. Организованные группы несовершеннолетних в преступной деятельности. Актюбинск, 1997.

53.Алехин В. П. Соучастие в террористической деятельности. Краснодар.

2008.

54. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1996.

55.Антонян Ю.М. Психологическое отчуждение личности и преступное поведение. Ереван, 1987.

56.Башкатов И.П. Психология асоциально-криминальных групп подростков и молодежи. М. - Воронеж, 2002.

57.Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция социального поведения. М., 1978.

58.Борьба с групповыми правонарушениями несовершеннолетних. Киев, 1982.

59.Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. // Allpravo.Ru . 2005.

60.Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания: уч. пособие. Л., 1986.

61.Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

62.Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

63.Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент, 1986.

64.Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980.

65.Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Иркутск, 2005.

66.Джекебаев У.С., Вайсберг Л.М., Судакова Р.Н. Соучастие в преступлении. Алма-Ата, 1981.

67.Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности. М., 1979.

68.Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России. Краснодар, 2003.

69.Ермакова Л.Д. Понятие соучастия // Энциклопедия уголовного права. Т. 6. Соучастие в преступлении. СПб., 2007.

70.Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850.

71.Жук М.С. Институты российского уголовного права: история развития и современное понимание. Краснодар, 2010.

72.Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

73.Исаев H.A. Сексуальные преступления как объект криминологии. СПб., 2007.

74.Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961.

75.Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000.

76.Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: в 2 ч. Ч. 1. Свердловск, 1960.

77.Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: в 2 ч. Ч. 2. Виды соучастников и формы соучастия в преступной деятельности. Свердловск, 1962.

78.Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

79.Козлов А.П. Соучастие в преступлении: традиции и реальность. Красноярск, 2000.

80.Козлов А.П. Соучастие. СПб., 2001.

81.Колосовский П. Очерк исторического развития преступлений против жизни и здоровья: Опыт исследования по русскому праву. М., 1857.

82.Коняхин В.П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПБ., 2002.

83.Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.

84.Кричевский P.JL, Дубовская Е.М. Психология малой группы. М., 1991.

85.Кудрявцев В.Н. Правонарушения: их причины и предупреждение. M , 1977.

86.Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

87.Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002.

88.Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

89.Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.

90.Либин A.B. Дифференциальная психология. На пересечении европейских, российских и американских традиций. М., 2004.

91.Личность преступника / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1975.

92.Личность преступника / Под ред., Ю.М. Антоняна, В.Н. Кудрвцева, В.Е. Эминова. СПб., 2004.

93.Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

94.Момотов В.В. Формирование русского средневекового права IX-XIV вв. М., 2003.

95.Немов P.C. Социально-психологический анализ эффективной деятельности коллектива. М., 1984.

96.Павлухин А.Н. Виды и ответственность соучастников преступления. М., 2007.

97.Парыгин Б.Д. Социальная психология как наука. JL, 1967.

98.Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

99.Пирожков В.Ф. Криминальная психология. М., 2001.

100. Психология преступника и расследование преступлений / Под ред., Ю.М. Антоняна, М.И. Еникеева, B.C. Эминова. М., 1996.

101. Пудовочкин Ю. Е. Учение о преступлении. М., 2010.

102. Пылин В. Понятие группы при совершении преступления. Екатеринбург, 1999.

103. Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988.

104. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: лекции. М., 1994. Т. 1.

105. Тард Г. Законы подражания. СПб., 1892.

106. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

107. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941.

108. Угрехелидзе Н.Г. Криминологическая характеристика соучастия в преступлении. Тбилиси, 1975.

109. Шаргородский М.Д. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе. Д., 1966.

110. Шеслер A.B. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 1999.

111. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении. М., 1958.

112. Щедрина Е.В. Референтность как характеристика системы межличностных отношений. Психологическая теория коллектива. М., 1979.

ИЗ. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. М., 1971.

114. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.

V. Учебники и комментарии

115. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: в 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2001.

116. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов на Дону, 1996.

117. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. М., 2000.

118. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.А. Клепицкого. М., 2005.

119. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2007.

120. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2009.

121. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации, 2-е издание, переработанное и дополненное / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2009.

122. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2009.

123. Комментарий к федеральному закону «О борьбе с терроризмом» / Под ред. В.В. Коряковцева, К.В. Питулько. СПб., 2003.

124. Комментарий к федеральному закону от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» / Под ред., А.Н. Кайль, Е.М. Бондарев. Консультант Плюс. Версия 2010.

125. Красиков Ю.А. Уголовное право: курс лекций. М., 1996.

126. Криминология: Общая часть: учебник / Под ред. В.В. Орехова. СПб, 1992.

127. Криминология: учебное пособие для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М, 2004.

128. Криминология: учебник для вузов / Под ред. А.И. Долговой. М, 2011.

129. Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. 4. М, 1970.

130. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

131. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5. Учебник для вузов / Под ред. Г.И. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М, 2001.

132. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций: в 3 т. Т.З. Особенная часть (главы XI-XXI). 4-е изд., перераб. и доп. М, 2007.

133. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М, 2004.

134. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Коллектив авторов под руководством заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора H.A. Громова. М, 2007.

135. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред, B.C. Комиссарова. СПб, 2008.

136. Российское уголовное право: учебник: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Раро-га. М, 2009.

137. Уголовное право зарубежных стран. М, 2001.

138. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. JI.JI. Круг-ликов. М, 1999.

139. Уголовное право. Общая часть: учебник / Под ред. проф. В.Н. Петрашева. М, 2002.

140. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова. М., 2004.

141. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / Под ред. В.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2006.

142. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / Под ред. В.К. Дуюнова. М., 2009.

143. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2010.

144. Хрестоматия по истории государства и права. X век-1917 год. М., 1998.

145. Шестаков Д.А. Криминология: Новые подходы к преступлению и преступности: Криминогенные законы и криминологическое законодательство: учеб. изд. / Д. А. Шестаков. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2006.

146. Энциклопедия уголовного права: в 35 т. Т. 1: Понятие уголовного права / Под ред. В.Б. Малинина. 2-е изд. СПб., 2008.

147. Яцеленко Б.В. Объективная сторона преступления (факультативные признаки): учебное пособие. М., 1994.

VI. Научные статьи

148. Алехин В.П. Проблемы борьбы с финансированием террористической деятельности с помощью мошенничества в сфере высоких технологий // Общество и право. 2008. № 2.

149. Арутюнов А. Пособник преступления // Закон и право. 2002. № 12.

150. Арутюнов А. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору // Уголовное право. 2007. № 3.

151. Арутюнов A.A. Системная теория соучастия // Адвокат. 2000. № 11.

152. Безбородов Д.А. Подстрекатель к совершению преступления: общий криминологический портрет // Исполнительное право. 2008. №2.

153. Бойко А.И. Реформы, идеология и уголовная политика // Сборник материалов II Международной научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» Краснодар, 23 сентября 2011 г.Краснодар, 2011.

154. Боева О.Ю. Конкуренция и коллизия уголовно-правовых норм // Российское право в Интернете. 2009. № 5.

155. Бриллиантов A.B. Уголовная ответственность за вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению // Российский следователь. 2006. № 6.

156. Бриллиантов А. Вопросы соучастия при квалификации содействия террористической деятельности // Уголовное право. 2008. № 3.

157. Иванов Н. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права // Уголовное право. 2006. № 6.

158. Идрисов Н.Т. К вопросу о понятии и сущности правил квалификации преступлений // Российская юстиция. 2008. № 5.

159. Корсантия A.A., Максименко И.В. Основные причины детерминации преступности в Российской Федерации //Право и безопасность. 2009. №2 (31).

160. Кривошеин П. Слесаренко В. Предмет полемики новый, аргументация старая // Голос Украины. 2 мая 1993 г.

161. Кубов Р.Х. Совершенствование правоприменительной практики, направленной на квалификацию преступлений, совершенных в соучастии // Российский следователь. 2006. №11.

162. Кубов Р.Х. Трансформация института соучастия в современном уголовном праве // Российский следователь. № 16. 2007.

163. Кудрявцев В.А., Пионтковский А.А., Строгович М.С. VII Международный конгресс по уголовному праву в Афинах // Советское государство и право. 1958. № 4.

164. Пудовочкин Ю.Е. Судебная практика квалификации преступлений, совершенных в соучастии //Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2011. № 2.

165. Пудовочкин Ю.Е. Очередной виток гуманизации: к вопросу об оценке предполагаемых изменений уголовного закона // Сборник материалов II Международной научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» Краснодар, 23 сентября 2011 г. Краснодар, 2011.

166. Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. № 3.

167. Сабиров Р.Д. Повышенная общественная опасность группового преступления / В сб.: Проблемы групповой и рецидивной преступности. Омск, 1981.

168. Святенюк Н. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за преступление, совершенное в соучастии // Уголовное право. 2008. № 3.

169. Семченков И. Проблемы квалификации заранее обещанных укрывательства и приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем // Уголовное право. 2007. № 3.

170. Тельнов П. Понятие и квалификация преступлений // Советская

юстиция. 1974. № 14.

171. Тенчов Э.С. Институты уголовного права: система и взаимосвязь // Советское государство и права. 1986. № 8.

172. Трухин А. Объективная сторона соучастия в преступлении //

Уголовное право. 2008. № 2.

173. Трухин А. Соучастник преступления // Уголовное право. 2006.

№3.

174. Тумаркина Л.П. Соучастие в коммерческом подкупе // Современное право. 2005. № 8.

175. Угрехелидзе Н.Г. Некоторые вопросы наказания соучастников // Советская юстиция. 1970. № 1.

176. Улицкий С. Институт соучастия в судебной практике // Законность. 2005. № 11.

177. Устинов В. Причины качественных изменений преступности в современной России // Уголовное право. 1999. № 4.

178. Щепельков В.Ф. Определение вида соучастников в преступлениях со специальным субъектом // Российский следователь. 2003. № 7.

179. Филимонов В.Д. Правовой институт - основное звено в системе уголовного права // Системность в уголовном праве: материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая-1 июня 2007 г. М, 2007.

VII. Диссертации, авторефераты диссертаций

180. Алехин В.П. Соучастие в террористической деятельности: дис. ... канд. юр. наук. Краснодар, 2008.

181. Арутюнов А. А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении: дис.... канд. юр. наук. М, 2001.

182. Васильев А. А. Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Екатеринбург, 2009.

183. Васюков В.В. Виды соучастников в уголовном праве России: автореф. дис. ...канд. юр. наук. СПб, 2008.

184. Гребенюк Р. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества: дис. ...канд. юр. наук. Ставрополь, 2004.

185. Грейчюс Р. Ю. Уголовно-правовая борьба с групповыми хищениями социалистического имущества: автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 1974.

186. Димченко Н. В. Ответственность за преступления, совершенные в соучастии: теоретические и прикладные аспекты: автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 2006.

187. Ежков А. В. Ответственность за убийство по найму по уголовному законодательству Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Н. Новгород, 2006.

188. Зайнутдинова А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву: автореф. дис.... канд. юр. наук. Казань, 2001.

189. Иванова JI. В. Уголовно-правовая характеристика эксцесса исполнителя преступления: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Тюмень, 2009.

190. Косарева Т.И. Пособничество совершению преступления: дис. ... канд. юр. наук. Рязань, 2004.

191. Косякова Н. С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: дис.... канд. юр. наук. М., 2001.

192. Малахов И.П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии: автореф. дис.... канд. юр. наук. М., 1960.

193. Наумов С.Н. Оценочные признаки соучастия в преступлении: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Краснодар, 2009.

194. Плужников А. В. Соучастие в преступлении (проблема соучастия общего и специального субъекта): автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 2008.

195. Прозументов JI.M. Групповая преступность несовершеннолетних и ее предупреждение: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. Томск, 2001.

196. Серебряков A.B. Содействие террористической деятельности: проблемы квалификации и соотношение со смежными составами преступлений: дис. ... канд. юр. наук. Краснодар, 2012.

197. Сережкина К. Н. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения: дис. ... канд. юр. наук. Самара, 2009.

198. Фролов А. С. Соучастие в преступлениях несовершеннолетних: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Свердловск, 1969.

199. Черепанова Е. В.Становление и развитие института уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных групп: автореф. дис. ... канд. юр. наук. М, 2009.

200. Шеслер A.B. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. Екатеринбург, 2000.

201. Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования: дис. ... д-ра юр. наук. М, 1997.

VIII. Материалы судебной практики

202. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Пост. Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР,

РСФСР и РФ. М, 2010.

203. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности: Пост. Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 9 февраля 2012 г. // Российская газета от 17 февраля 2012 г.

204. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5.

205. Постановление Верховного Суда РФ № 310 п-2001 по делу Болотова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7.

206. Постановление Верховного Суда РФ № 30 п-01 по делу Г. // Консультант Плюс.

207. Архив Краснодарского краевого суда за 2005-2011 гг.

208. Архив Ростовского областного суда за 2005-2011 гг.

209. Архив Новосибирского городского суда за 2010-2011 гг.

210. Архив красногвардейского районного суда Республики Адыгея за 2011 г.

IX. Статистические материалы

211. Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2003 г., 2004 г. (Электронный ресурс) / Сайт Министерства внутренних дел РФ. URL: http://www.mvd.ru/stats/.

212. Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2005 г. (Электронный ресурс) / Сайт Министерства внутренних дел РФ. URL: http://www.mvd.ru/stats/.

213. Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2006 г. (Электронный ресурс) / Сайт Министерства внутренних дел РФ. URL: http://www.mvd.ru/stats/.

214. Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2007 г. (Электронный ресурс) / Сайт Министерства внутренних дел РФ. URL: http://www.mvd.ru/stats/.

215. Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2008 г. (Электронный ресурс) / Сайт Министерства внутренних дел РФ. URL: http://www.mvd.ru/stats/.

216. Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2009 г. (Электронный ресурс) / Сайт Министерства внутренних дел РФ. URL: http://www.mvd.ru/stats/.

217. Состояние преступности в РФ январь-декабрь 2010 г. (Электронный ресурс) /Сайт Министерства внутренних дел РФ. URL: http://www.mvd.ru/stats/.

218. Состояние преступности в РФ январь-декабрь 2011 г. (Электронный ресурс) /Сайт Министерства внутренних дел РФ. URL: http://www.mvd.ru/stats/.

171