Политико-правовые механизмы защиты суверенитета Российского государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Мелешкина, Татьяна Сергеевна

• Мелешкина, Татьяна Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мелешкина, Татьяна Сергеевна

Введение.

Глава 1. Понятие и институциональные формы государственного суверенитета.

§ 1. Государственный суверенитет как политико-правовой феномен.

§2. Типология государственного суверенитета и его юридические формы.

§3. Угрозы и вызовы государственному суверенитету в условиях глобализации.

Глава 2. Юридические механизмы защиты суверенитета России.

§ 1. Политико-правовое обеспечение и защита суверенитета в процессах федерализации.

§2. Экономическая правовая политика суверенного Российского государства.

§3. Этнополитическое измерение российского государственного суверенитета.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политико-правовые механизмы защиты суверенитета Российского государства»

Актуальность темы диссертационного исследования. В связи с геоэкономическими и геополитическими последствиями глобализации, а также формированием новой модели политико-правового устройства мирового порядка понятие «суверенитет» подвергается пересмотру. Связано это с тем, г > , , что включение современных государств в процесс формирования наднациональной рыночной экономики и глобального гражданского общества предполагает ряд ограничений национально-государственного суверенитета, что вполне справедливо критикуется за те негативные последствия, которые неизбежны при утрате государством свободы и независимости в принятии политических и экономических решений. Создание эффективных политико-правовых механизмов защиты суверенитета и национальных интересов в условиях формирования открытого общества, политической и экономической интеграции является сложной, но очень актуальной задачей современного Российского государства.

Самоограничение государства в сфере его внутриполитической и внешнеполитической свободы неизбежно при формировании правового государства, так как власть накладывает на себя добровольные правовые ограничения, необходимые для гарантированного соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Однако когда ограничение суверенитета стимулируется и навязывается с помощью различных политических и экономических технологий извне, как, например, в Югославии, это приводит к кризису и даже распаду государства на ряд мелких государствоподобных образований. В условиях многонациональной России противопоставление прав человека и права наций на самоопределение принципам территориальной целостности и государственного суверенитета может привести к катастрофическим последствиям для всего евразийского региона.

Гипертрофия - права народов на самоопределение приводит к признанию особых прав меньшинств в ущерб правам и интересам нации в целом, что служит аргументом в пользу вооруженного сепаратизма. Разработка институциональной системы защиты государственного суверенитета зависит от юридических механизмов обеспечения целостности и единства государства, от контроля за законодательством субъектов Российской Федерации, от по

I 1 . / < литико-правового противодействия региональному сепаратизму.

Степень научной разработанности проблемы. Институциональный анализ суверенитета Российского государства все чаще встречается в работах современных отечественных и зарубежных правоведов, политологов и экономистов. Однако комплексных исследований политико-правовой, защиты, суверенитета в постсоветский • период развития нашей страны крайне мало. Во многом это связано с быстротой изменений в последние два десятилетия в международном праве, внешней политике России, а также сменой приоритетов развития российской государственности.

Для изучения и понимания природы суверенитета диссертантом привлечены работы основоположников учения о суверенитете государства (Ж. Бо-дена, Т. Гоббса, Г. Гроция, Н. Макиавелли, Ж.Ж. Руссо, Г.В.Ф. Гегеля, А. То-квиля, К. Шмитта и др.).

Важное значение для осмысления различных аспектов реализации государственного суверенитета имеют труды отечественных государствоведов XIX-XX вв. (Н.Н. Алексеева, В.М Гессена, Б.Н. Чичерина, Н.М. Коркунова, Г. Еллинека, А.С. Ященко и др.), разработчиков модели советского государственного устройства (В.И. Ленина, И.В. Сталина и др.), а также современных зарубежных ученых (3: Бжезинского, Д. Горовица, К. Поппера, Энтони Д. Смита, М. Хроха, К. Хюбнера, Ю. Хабермаса, X. Шуманна и др.).

Развитие суверенной национальной государственности в современном мире во многом обусловлено глобализационными процессами. В этой связи в диссертационном исследовании особое внимание уделено работам, в которых анализируются различные аспекты воздействия глобализации на функционирование национальных государств и их суверенитет (М.Г. Делягин, В.Ю. Верещагин, А.А. Захаров, И.И. Лукашук, А.С. Панарин, Н.Б. Пастухова, Ю.А.Тихомиров. А.И. Уткин и др.).

Исследование внутригосударственных и международно-правовых аспектов государственного суверенитета тесно связано с изучением проблем развития сепарационных процессов, наблюдаемых как в России, так и в зарубежных странах (в этой связи интерес представляют работы Д.В. Ткаченко, М.А. Домаревой, В.М. Матюхина, Ю.О. Порошкиной и др.), внутригосударственных и международно-правовых проблем реализации права народов на самоопределение (Л.И. Волова, А.В. Володин, А.И. Овчинников, JI.M. Кара-петян, И.М. Сампиев, Г.Б. Старушенко, JI.J1. Хоперская, В.Ю. Врещагин, А.А. Тащиян, В.А. Тишков, П.В. Чернов и др.).

Важное значение имеет проблема раскрытия политико-правовой природы государственного суверенитета в международном праве, реализации государствами своего суверенитета в международных отношениях. В этой связи особый интерес представляют работы В.Д. Зорькина, В.А. Карташкина, И.И. Лукашука и др.

Исследование вопросов обеспечения государственного суверенитета России, имеющей сложную федеративную природу, невозможно без анализа имеющихся теоретических разработок проблем российского федерализма, представленных работами таких авторов, как: Р.Г. Абдулатипов, С.А. Авакь-ян, А.Н. Аринин, И.Н. Барциц, Л.Ф. Болтенкова, Л.М. Карапетян, К.Д. Кор-кмасова, Л.А. Морозова, Э.В. Тадевосян, Д. Тэпс, И.А. Умнова, В.А. Черепанов, С.Н. Чернов, В.Е. Чиркин, Т.Я. Хабриева и др. В трудах этих ученых рассматриваются особенности и принципы федеративного строительства России, проблемы обеспечения единства государства и территориальной целостности федеративных государств, разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами и т.д. Практически все названные проблемы, прямо или косвенно, связаны с политико-правовым феноменом суверенитета.

Объектом диссертационного исследования является политико-правовой институт суверенитета Российского государства, а предметом выступают политические и правовые средства защиты суверенитета России в условиях ее федеративной и полиэтничной государственности.

Цель исследования заключается в политико-правовом анализе и разработке институциональных механизмов защиты суверенитета российской государственности.

В соответствии с указанной целью были определены задачи исследования:

- раскрыть политико-правовую сущность государственного суверенитета;

- классифицировать государственный суверенитет и определить его юридические формы;

- исследовать тенденции развития суверенной национальной государственности в условиях глобализации современного мироустройства;

- разработать и предложить институты укрепления политического суверенитета России как сложносоставного федеративного государства;

- исследовать проблемы обеспечения экономической самостоятельности и независимости как необходимого условия стабильного государственно-правового развития России;

- определить основные направления укрепления государственного суверенитета Российской Федерации, имеющей сложный территориально-этнический характер.

Методологическую основу диссертационной работы составили сравнительно-правовой, историко-юридический, формально-юридический, конфликтологический методы правового познания, использование которых, наряду с институциональным подходом, дало возможность провести в интересах решения поставленных задач обобщение различных подходов к содержанию государственного суверенитета, выявить основные угрозы и вызовы государственному суверенитету постсоветской России и определить пути развития политико-правового механизма его защиты.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором:

-предложены концептуальные идеи и разработаны теоретико-методологические основания суверенитета, проведен комплексный анализ специфики суверенитета постсоветской России;

- разработаны институционально-правовые механизмы защиты и укрепления государственного суверенитета Российской Федерации;

- выявлены внешние и внутренние угрозы суверенитету в условиях современных геополитических процессов, обусловленных процессами формирования нового глобального мироустройства;

- определены основные направления развития современной экономической правовой политики Российского государства, призванной обеспечить ее экономическую независимость и самостоятельность;

- обоснованы основные направления развития российской модели федеративного устройства, призванные упрочить государственный суверенитет Федерации, обеспечит единство и целостность государства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Суверенитет - сложный политико-правовой феномен, представляющий собой всеобъемлющее свойство государства (но не государственной власти), обобщающее все важнейшие признаки государства (территорию, население и публичную власть), означающее абсолютную самостоятельность, независимость и верховенство государства при осуществлении своей внутренней и внешней политики. Полнота суверенитета зависит от способности государства к абсолютной автономии в условиях полной изоляции от внешнего мира и от способности государственной власти к радикальному изменению общественных отношений.

Исследование феномена суверенитета как многогранного явления требует учета не только политической, но и правовой, экономической, идеологической независимости.

2. Нецелесообразно разграничение государственного, народного и национального (в общегражданском смысле) суверенитета. Суверенитет не может принадлежать отдельным этносам, социальным группам, но только всему многоэтничному народу России, нации, образующей Российское государство. Признание суверенитета за отдельными этносами несет в себе угрозу единству Российского государства и повлечет за собой его сепарационный распад, т.к. стать выразителем суверенитета этнос может только в результате самоопределения в форме создания самостоятельного и независимого (суверенного) государства.

3. В условиях информационного общества, развития информационных' технологий и продолжающейся в мире идеологической борьбы наиболее ос тро проявились угрозы идеологическому суверенитету России. Идеологический суверенитет предполагает самоопределение государства в выборе идеала политико-правового развития и должен обеспечить государству возможность самостоятельно устанавливать принципы ограничения личной свободы, сбалансировать индивидуальные личностные ценностные установки с ценностями общесоциальными и общегосударственными, т.е. обеспечить сосуществование представлений о личной свободе и социальной необходимости, укрепить общегосударственное гражданское единство.

4. Основанием легитимации политической самостоятельности и независимости государства служит правовой суверенитет, предполагающий самостоятельность и независимость государства при осуществлении национальной правовой -политики в целях обеспечения внутригосударственного правопорядка и эффективного взаимодействия с другими субъектами международных отношений.

Существенное влияние на правовой суверенитет оказывает признание примата международного права по отношению к внутригосударственному законодательству. Конституционное закрепление данного принципа (ч.4 ст. 15 Конституции РФ) не должно выступать преградой в достижении баланса ценностей международного и внутригосударственного права. В условиях интеграции правовых систем европейских государств и правовой глобализации возрастает роль судебной власти в защите национальных интересов, единствами территориальной целостности государства. Особая роль в.этом принадлежит Конституционному Суду РФ, который, используя свои1 конституционные полномочия, неоднократно выступал в защиту суверенитета России, сформулировав правовые.позиции поприоритету норм Конституции РФ перед актами международного уровня, отсутствию суверенитета у субъектов РФ и т.д.

5. Важнейшим фактором; стабильного государственно-правового развития'Российского государства является обеспечение его экономического суверенитета, который; проявляется в\возможности государства самостоятельно и независимо строить свою внутреннюю и внешнюю экономическую политику. В современных условиях для России, особое, значение приобретает необходимость самостоятельного поиска оптимального? соотношения государственного регулирования экономики и ее саморегулирования, определения возможных. пределов • вмешательства государства-в» экономику, развития начал социально ориентированной рыночной экономики, способной обеспечить социально-экономическое развитие государства с использованием рыночных механизмов^, не с учетом необходимости достижения социальной гармонии посредством активного воздействия государства на экономические отношения, и непременного участия государства в . справедливом и общественно приемлемом распределении выгод от рыночной экономики.

6. В условиях,'геоэкономической'трансформации современного мира для; Российского государства наибольшее значениеприобретает обеспечение правового энергетического порядка и энергетической безопасности- лежащих в основе энергетического суверенитета России и выступающих гарантией национальной безопасности страны. Энергетическая правовая политика России должна строиться с учетом ее национальных интересов, геополитического положения и ее места в системе международной энергетической безопасности. Развивающееся энергетическое право России призвано обеспечить должный уровень самостоятельности государства в сфере регулирования уровня цен на энергоносители, установление, с одной стороны, конкретной ответственности коммерческих организаций за несоблюдение требований государственной политики цен, с другой — ответственности государства за убытки, причиненные регулированием цен. Приоритетным направлением обеспечения энергетической безопасности России является развитие и систематизация энергетического законодательства, призванного урегулировать разнообразные отношения, возникающие в сфере организации и функционирования энергетического комплекса страны.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе выводы могут содействовать укреплению государственного суверенитета России, совершенствованию системы государственного управления, найти практическое применение в деятельности федеральных и региональных органов государственной власти.

Материалы исследования могут использоваться в учебном процессе: в преподавании общей теории государства и права, политологии, международного права, конфликтологии, конституционного права и других юридических дисциплин.

Результаты диссертации имеют значение для дальнейшей разработки проблем укрепления российской государственности, углубления комплексных научно-практических исследований в русле современных тенденций политико-правового развития Российского государства и общества.

Апробация результатов исследования. Различные аспекты диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях автора на конференциях и семинарах различного уровня: на Международной научно-практической конференции «Глобальные и региональные факторы правового обеспечения национальной безопасности» (г. Ростов-на-Дону, 2006 г.), Межвузовской научной конференции «Региональная власть: политико-правовые аспекты реализации и осуществления» (г. Ростов-на-Дону, 2007 г.), Межвузовской научной конференции «Порядок общества: идеал в истории политико-правовой мысли и современность» (г. Ростов-на-Дону, 2007 г.) и др.

Отдельные положения диссертационного исследования и работа в целом обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертационной работы предопределена предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Мелешкина, Татьяна Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного политико-правового анализа института суверенитета Российского государства можно сделать ряд обобщений и наметить рекомендации, реализация которых будет способствовать совершенствованию механизма защиты суверенитета российского федеративного и полиэтничного государства.

Во-первых, суверенитет представляет собой всеобъемлющее свойство государства, обобщающее все его важнейшие признаки (территорию, население и публичную власть) и предполагающее абсолютную самостоятельность, независимость и верховенство государства при осуществлении своей внутренней и внешней политики. Важнейшими принципами государственного суверенитета являются: единство суверенитета (его неделимость), неограниченность и неотчуждаемость суверенитета (его абсолютность).

Сторонниками ограниченного суверенитета в качестве средства ограничения государственного суверенитета чаще всего рассматривается международное право. Однако признание российской Конституцией примата международных договоров над положениями внутригосударственного законодательства (ч. 4 ст. 15) вовсе не означает самоограничения суверенитета государства, так как это есть проявление абсолютного суверенитета России, добровольно выполняющей свои международно-правовые обязательства. Это является основанием считать неоправданной позицию отдельных специалистов, рассматривающих подобное самоограничение России в рамках международных отношений, в качестве обоснования возможности ограничения суверенитета Российской Федерации и в отношениях с ее субъектами.

Как внутренние, так и внешние ограничения государственного суверенитета являются антиконституционными. Потенциальную опасность сепаратного распада России несут концепции так называемого «потенциального суверенитета» субъектов федерации, которые способны обрести суверенитет в результате реализации принадлежащего им права на сецессию и «мягкого суверенитета», оправдывающего вмешательство во внутренние дела различных государств и различного рода гуманитарных интервенций, проводимых под лозунгами защиты демократии и прав человека, а на деле — вызванных, прежде всего, стремлением «стран-интервентов» достичь свои геополитические и геоэкономические цели.

Во-вторых, феномен суверенитета требует широкого, многостороннего исследования с учетом особенностей обеспечения не только политической, но и экономической, культурной, религиозной, языковой независимости. В современном мире достаточно четко проявилась тенденция разрушения политического суверенитета в результате размывания экономического и идеологического суверенитета.

Содержанием экономического суверенитета является верховенство и самостоятельность государства в организации и управлении государственным хозяйством и независимость в принятии экономических решений в рамках международных отношений. Во многом за счет укрепления экономических позиций страны усиливаются основы ее политической независимости и самостоятельности.

Правовой суверенитет государства заключается в самостоятельном построении и использовании обособленной и независимой системы юридических норм, обеспечении единства правового пространства государства и решении вопроса о соотношении внутригосударственного права с нормами международного уровня. Правовой суверенитет служит основанием легитимации политической самостоятельности и независимости государства. В этой связи некорректными и откровенно опасными для правового порядка страны являются навязываемые правовые стандарты, не соответствующие национальному политико-правовому менталитету.

Идеологический суверенитет выражается в возможности государства самостоятельно и независимо от кого бы то ни было определять идеологические ориентиры государственного и общественного развития. О важности идеологической составляющей государственного суверенитета говорит опыт внедрения в общественную и государственную практику либеральной идеологии, оказывавшей не всегда позитивное влияние на социально-экономическую, политическую, правовую сферы, и в итоге расшатавшей государственный суверенитет России в силу ее социокультурного несоответствия традиционным ценностям русского народа. Идеологический суверенитет России должен обеспечивать государству возможность самостоятельно устанавливать принципы ограничения личной свободы, сбалансировать индивидуальные личностные ценностные установки с ценностями общесоциальными и общегосударственными.

Несмотря на широко распространенное в специальной литературе мнение о различной природе и содержании государственного, народного и национального суверенитета, их разграничение нецелесообразно. Многонациональный российский народ, согласно Конституции РФ, является единственным источником власти и носителем суверенитета Российской Федерации (т.е. государственного суверенитета). Общегражданское понятие национального суверенитета как полновластия всего народа (нации), т.е. общности людей, объединенных общей территорией проживания в рамках государства, тождественно государственному суверенитету. Таким образом, суверенитет народа (нации) есть не что иное, как суверенитет государства, образованного народом (нацией).

Что касается этнического измерения «национального суверенитета», предполагающего полновластие конкретной национальности, включая самостоятельность в решении вопроса о формах самоопределения, то в условиях многонационального Российского государства его признание неизбежно повлечет за собой распад государства. К тому же действующая Конституция РФ, не предусматривающая права на сецессию, и законодательство России, не позволяющее этносам самоопределиться даже в качестве субъекта Российской Федерации, не дают оснований говорить о полновластии, самостоятельности и независимости народов, без чего их суверенитет невозможен.

В-третьих, глобализационные процессы, наблюдаемые в современном мире, охватывают все сферы жизнедеятельности общества и государства, оказывают влияние на политическую, экономическую, социальную и духовную области общественной жизни. Процессы глобализации, приобретающие все большее ускорение в последние годы, порождают ослабление экономической самостоятельности государств, угрозу их территориальной целостности, безусловно, серьезно воздействуют на функционирование государств, их базовые институты и, прежде всего, на суверенитет.

Наиболее ощутимое влияние глобальные интеграционные процессы оказывают на развитие национальной государственности. В условиях глобализации крупные национальные государства распадаются, постепенно теряя свой экономический и политический суверенитет, что связано с формированием этнократических стремлений не имеющих своей государственности народов и этносов, желающих политического самоопределения. Это обусловлено самой сутью глобализации, заключающейся не только в интернационализации связей, но и в создании общемировой целостности, где каждый элемент целого превращается в орган этого глобального организма. Необходимыми условиями функционирования такой системы выступают усиление взаимозависимости составляющих ее компонентов, размывание национальных границ, ограничение самостоятельности государств в реализации своей внешней и внутренней политики, передача национальными правительствами своих полномочий сетевым структурам, международным органам, неправительственным организациям, транснациональным корпорациям, бизнес сообществу и т.д.

Тем не менее, государственный суверенитет должен оставаться основой конституционного строя современных государств. Тем более, что интеграция мирового сообщества изначально не преследовала цели разрушения национальной государственности, подрыва основ государственного суверенитета. Как политические, так и экономические взаимоотношения; основывались на обоюдном согласии сторон, естественным рассматривалось стремление каждого государства защищать свой суверенитет и независимость. Эти устремления всецело поддерживались международными организациями, принимавшими самые решительные меры против вмешательства.во внутренние дела другого государства и насильственной дезинтеграции государств.

В настоящее время глобализационные процессы влекут подрыв национальных экономик, размывание государственных границ, подчинение национальных интересов интересам транснациональных корпораций, модификацию национальных культур, духовных сфер жизнедеятельности государств под флагом распространения американского видения мироустройства, основанного на либеральной идеологии, позволяющей, несмотря на свои космополитические основания, проводить целенаправленную политику по подрыву суверенитета национальных государств.

Все это не может не оказывать разрушающего воздействия на суверенную государственность. В результате растет экономическое неравенство, основанное на сосредоточении получаемых выгод и возможностей в небольшом числе стран, усиливаются уязвимость и маргинализация многих государств.

В-четвертых, одной из самых дискуссионных в специальной литературе остается проблема ограниченного или делимого суверенитета. Сохраняются разногласия в ответе на вопросы о том, может ли государственный суверенитет быть разделен между Федерацией и ее субъектами и возможно ли признание государственного суверенитета республик как субъектов РФ. Данные вопросы по-разному трактуются не только в современной отечественной науке, но и различно решаются в российской правовой политике. В то же время именно в зависимости от того, как концептуально решается данная проблема, меняется модель распределения политической власти между Федерацией и ее субъектами.

Государственный суверенитет не может быть разделен между Федерацией и ее субъектами, так как делятся лишь права Федерации и ее составных частей. На одной территории суверенным может быть только одно государство, а это значит, что при вхождении той или иной территории в состав союзного, но все же единого государства, неизбежна утрата этой территорией своего суверенитета. Данный подход изначально получил наибольшее распространение при развитии идей федерализма. Однако позже, под влиянием происходящих интеграционных и глобализационых процессов, повсеместно стали распространяться идеи о возможности ограничения суверенитета государства.

Суверенной является только Российская Федерация, а ее субъекты суверенитетом обладать не могут в силу своего статуса как части единого государства. Суверенитет есть свойство, признак, присущий Российской Федерации в целом. Государственный суверенитет реализуют все органы государственной власти в своей совокупности, а значит, наделение суверенитетом отдельных звеньев государственной власти на уровне субъектов Федерации недопустимо. На одной территории не могут сосуществовать нескольких суверенных государств и утрата своего суверенитета составными частями союзного государства неизбежна.

В современный период в правовом регулировании государственного суверенитета Российской Федерации сложилось противоречие между признанием в Конституции РФ концепции единого и неделимого государственного суверенитета России и практикой ее отрицания в правовой политике субъектов РФ, а также отдельными двусторонними договорами о разграничении предметов ведения и полномочий, заключенными между федеральными и региональными органами государственной власти. Результатом этого является тенденция выхода за рамки федеративных отношений и закрепления элементов конфедеративных связей. Зачастую республика рассматривается как суверенное государство, строящее: свои отношения с Федерацией путем делегирования ей предметов-ведения и полномочий на основе договора и обладающее правом выхода, из состава Федерации. Договору с: федеральными органами государственной власти отдается приоритет перед федеральной Конституцией.

Большинство подписанных двусторонних договоров устанавливали положения; которые, по сути, в той или: иной: степени либо изменяли, либо дополняли российскую Конституцию и федеральные законы. Договорная практика способствует передаче в ведение субъектов: Федерации установленныхКонституцией РФ предметов- совместного, ведения; а вопросы,, относящиеся к исключительному ведению Российской: Федерации — в совместное ведение или даже в ведение субъектов РФ. Такого рода «договорное право» разрушало российскую: конституционно-правовую систему и «размывало» государственный суверенитет РФ; В этой связи положительным, видится» постепенный отказ от практики договорного разграничения предметов ведения и полномочий.между Российской Федерацией и:ее;субъектами.

В этой связи особое значение приобретает практика Конституционного Суда РФ, который в целом ряде своих решений последовательно отстаивал свою позицию относительноi единства и неделимости суверенитета Российского государства. Конституционным Судом РФ были признаны- несоответствующими Конституции РФ положения конституций; ряда республик в со-' ставе Российской Федерации, которымишоследние признавались суверенными: государствами. Исходя из принципа; равноправия субъектов Российской Федерации, Конституционный: Суд установил,, что-все субъекты Российской Федерации равноправны, все они не обладают суверенитетом и являются составной частью единого суверенного государства — Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд РФ посредством реализации закрепленных за, ним полномочий играл и продолжает играть важную роль в укреплении российского федерализма, противостоянии сепаратизму российских регионов, а значит, и в защите суверенитета Российской Федерации.

Серьезнейшей угрозой государственному суверенитету является достаточно широко распространенный в российских регионах правовой сепаратизм, выражающийся в нарушении иерархии нормативно-правовых актов, на вершине которой должны стоять федеральная Конституция и федеральное законодательство. Подобная ситуация объясняется, прежде всего, стремлением многих регионов (в первую очередь, республик) обособиться в качестве суверенных государств.

Принимаемые федеральными властями меры по обеспечению единства российского суверенитета и правового пространства государства (введение конкретных мер государственно-правовой ответственности региональных и местных властей) являются позитивными, но в то же время недостаточными. Необходимо шире использовать зарубежный опыт применения/федеральной интервенции в случаях посягательства со стороны отдельных региональных частей государства на его единство и территориальную целостность, угрозы, его суверенитету. Нормативное оформление соответствующего института в современной России не может быть признанно удовлетворительным, поскольку российское законодательство о нем даже не упоминает. Нормативное оформление института федеральной интервенции является стратегической задачей правовой политики Российского государства. Эффективное использование института федеральной интервенции возможно лишь при условии его закрепления в Конституции РФ и детальной регламентации на уровне федерального закона.

В-пятых, независимости государства в международных отношениях, эффективность контроля государственных властей над своей территорией, ее целостность и неприкосновенность, сохранность границ государства обусловливают экономические основы суверенитета (экономическая самостоятельность и независимость государства). Между тем в современных условиях глобализации ярко проявляются угрозы государственному суверенитету в виде подрыва экономической независимости государств. Границы национальных государств оказываются прозрачными именно в экономической сфере, а уже потом этот процесс переходит и на социальные, военные, политические, культурные отношения. Лишение государства экономической самостоятельности не просто подрывает его экономику, но ограничивает материальное обеспечение суверенитета.

Под влиянием геоэкономических процессов постепенно усиливается влияние транснациональных корпораций на суверенитет государств. Независимость государств в сфере экономики серьезно ограничивается требованиями международных кредитно-финансовых организаций, что неизбежно подрывает легитимность в них государственной власти.

Интеграционные процессы в экономической сфере стимулируют оформление региональных сообществ на основе общих хозяйственно-экономических связей, на пути которого встает препятствие в виде сущест ц вующего на данный момент политико-административного деления территории государства. В результате появляется естественное стремление регионов изменить имеющиеся административные границы. Достижение соответствующих целей зачастую видится возможным только путем суверенизации региона. Тем более, что в условиях глобальной конкуренции отдельными субъектами экономических отношений зачастую становятся не государства, а отдельные политико-территориальные образования, входящие в его/ состав, действующие самостоятельно. Это объясняется тем, что регионы могут располагать значительными ресурсами и иметь более эффективную систему управления, чем государство в целом. В результате ухудшаются конкурентные позиции страны в целом, активизируются политические силы ее экономически слабых регионов, часто поддерживаемые или прямо направляемые ее стратегическими конкурентами. Особенно это характерно для моноэтнических регионов, в наибольшей степени подверженных возникновению различного рода националистических движений, активизирующихся в условиях глобализации и отстаивающих идеи обеспечения этносами своей национальной идентичности, сохранения своей культуры и образа жизни. В свою очередь, с ослаблением государства, усугубленным стремлением сохранения региональной самобытности, выбора собственного пути развития, возрастают угрозы целостности страны и вызовы государственному суверенитету.

В настоящее время государственная экономическая политика Российской Федерации должна быть направлена на поиск оптимального соотношения государственного регулирования экономики и ее саморегулирования, определения возможных пределов вмешательства государства в экономику. Россия должна самостоятельно решать вопрос о степени централизации и децентрализации в управлении экономикой, разрабатывая свою модель экономической свободы.

Российский опыт либерализации экономики, направленный на создание свободного от государственного вмешательства рынка, привел к формированию олигархически-монополистического капитализма- ^ориентации государства на развитие экспортно-сырьевых отраслей. В этой связи наиболее приемлемым для России видится развитие начал социально ориентированной рыночной экономики, способной обеспечить социально-экономическое развитие государства с использованием рыночных механизмов, но с учетом необходимости достижения социальной стабильности посредством активного воздействия государства на экономические отношения, и непременного участия государства в справедливом и общественно приемлемом распределении выгод от рыночной экономики, так как в противном случае России угрожает демографическая катастрофа.

Необходимо применение публично-правовых регуляторов, препятствующих утечке национальных капиталов, ограничивающих работу иностранных компаний на территории России, в частности, использование асимметричного режима налогообложения национальных компаний (компаний-резидентов) и иностранных компаний (компаний-нерезидентов) и т.д.

Особое значение для современной России имеет проблема обеспечения ее энергетического суверенитета. Это обусловлено тем, что за счет энергетического сектора экономики обеспечивается жизнедеятельность национального хозяйства государства. Причем вопросы энергетической безопасности перестали быть внутренним делом отдельных стран и приобрели глобальный характер, что проявилось в зарождении права международной энергетической безопасности.

Защита национальных экономических (в том числе и энергетических) интересов предполагает особую систему финансового и налогового права, институты которых должны защищать интересы отечественных компаний, что возможно только в случае перехода от либеральной модели экономического равноправия к концепции равноправия с равномерным развитием частноправового и публично-правового элементов, предупреждением оттока капиталов за границу, привилегией отечественному бизнесу, государственным регулированием качества оказываемых социальных услуг, отказом от абсолютизации права частной собственности.

В-шестых, в качестве стратегического пути развития российской государственности были избраны путь дезинтеграции, атомизации государственности, мягкая (до поры до времени) форма сепаратизма. Федералистская идея в ее современном нормативно закрепленном формате в целом неадекватна отечественному опыту государственного строительства. Российский опыт государственного строительства не вписывается в рамки федералистского мышления. В результате парадоксы, из которых соткан федерализм, не разрешаются, а игнорируются-с тем отличием от американского образца, что американцы противопоставили логике Европы свой собственный опыт и факты, в то время, как у нас и опыт, и факты связаны с традициями унитарной государственности.

В российских условиях федералистские идеи породили гибрид национально-территориальной автономии, который был использован в конфигурировании советского фиктивного федерализма w способов преодоления которого (кроме жестко силовых) не удалось найти в СФРЮ, а также не удается найти И' в России. В качестве выхода из тупика коммунистической государственности был выбран1 путь, по своим признакам более соответствующий конфедерализму на этнической основе, чем федерализму в узком значении термина. Заложенный в основу федеративной государственности в России сплав этнического начала с территориальным порождает постоянные дестабилизацию и угрозу суверенитету Российской Федерации.

Серьезной проблемой, стоящей на пути развития суверенной российской-государственности и не разрешенной до сих пор, является асимметрия статуса субъектов Российской Федерации. Разностатусность российских регионов, имеющая этническое основание и по сути обусловленная политическим'этнонационализмом, ранжирование регионов в зависимости от этнической принадлежности проживающего на их территории населения, дифференцированная политика федерального центра в отношении национальных и территориальных субъектов поставили под угрозу само существование Российского государства.

В современном политическом мышлении доминирует централизатор-ско-интеграционное прочтение федерализма и понимание того, что формирование федерации на основе сочетания национально-территориального принципа и принципа права наций на самоопределение невозможно. Такая смесь не порождает ничего, кроме сепаратизма и сецессии. Наиболее адекватным ответом на вызов сепаратистской угрозы будет конституционно-правовая, а не договорная, федерация, основанная на территориальном принципе с включением национальных образований в виде административно-территориальных единиц, а не субъектов, без права сецессии и политического самоопределения-.

В качестве наиболее приемлемой для России в плане государственно-правового созидания является концепция экстерриториальной национально-культурной организации населения, широкого местного самоуправления с отменой национально-территориального принципа государственного устройства, сотрудничества национальных элит, с разведением народов с помощью национально-культурной автономии на максимальную дистанцию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мелешкина, Татьяна Сергеевна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; №51. Ст. 4824; 2004. № 24. Ст. 2334; 2005. № 15. Ст. 1237.

3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4916; 2005. № 45. Ст. 4581.

4. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. №23. Ст.2277; 2003.-№27 (ч.1). Ст.2697.

5. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года «О военном положении» // СЗ РФ. 2002. №5. Ст.375.

6. Федеральный закон от 15 июля 1995 года «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №29. Ст.2757.

7. Федеральный закон от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822; 2004. № 25. Ст. 2484; № 33. Ст. 3368; 2005. № 42. Ст. 4216.

8. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 года //

9. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №2. Ст. 22.

10. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 августа 2003 года №1234-р «Об утверждении Энергетической стратегии России на период до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 2003. №36. Ст.3531.

11. Абдулатипов Р. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы федеративного устройства. М., 1996.

12. Авакьян С.А. Изменение статуса субъекта РФ: проблемы и пути решения // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. №2.

13. Авакьян С.А., Арбузкин A.M., Аринин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. №6.

14. Авраменко А.В. Сепаратизм (сущность и проблемы): Дис. . канд. полит, наук. М., 1997.

15. Агабеков Г.Б. Государственный суверенитет и Российская Федерация: теория, история и конституционная практика // Федеративное устройство России: история и современность: сборник обзоров и статей. М., 1995.

16. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: Агриф, 1998.

17. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства // Русский народ и государство. М., 1998.

18. Алехина Н.В. К вопросу о государственном суверенитете Российской Федерации // Юридический мир. 2007. №4.

19. Анненкова В.Г. Федеральное вмешательство как способ обеспечения территориального единства государства // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1.

20. Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М., 1997.

21. Астафичев П.А. Народный суверенитет: понятие, содержание, конституционные формы выражения // Конституционное и муниципальное право. 2004. №4.

22. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,1999.

23. Балацкий Е.В. Глобальные институциональные ловушки: сущность и специфика // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №9.

24. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. № 5.

25. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М., 2000.

26. Беспалова Т.В., Бжеников P.P., Контарев А.А., Свиридкина Е.В. Национальный вопрос в России: институционально-правовая и этнокультурная идентификация: Монография. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2007.

27. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 2005.

28. Блинов А.С. Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка. М., 2003.

29. Блищенко И.Н., Дориа Ж. Понятие экономического суверенитета государства // Правоведение. 2000. № 1.

30. Богданова Н.А. Равноправие субъектов Российской Федерации: некоторые проблемы и решения // Правовой статус субъектов современной федерации: российский и зарубежный опыт. Барнаул, 1997.

31. Болтенкова Л.Ф. Асимметричность Федерации // Регионология. 1997. № 1.

32. Большой юридический словарь // Под ред. А Я. Сухарева, В.Д. Зорькина. М.: Инфра-М, 1999.

33. Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права. 2005. №11.

34. Будущее в настоящем. М., 1984.

35. Варламова Н.В., Скурко Е.В. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности // Государство и право. 2001. № 7.

36. Вебер А.Б. Неолиберальная глобализация и ее оппоненты // Политая. 2002. №2.

37. Верещагин В.Ю., Цуканова О.И. Национальная государственность в условиях глобализации: Монография. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2006.

38. Виноградов В.А. Федеральное вмешательство: проблемы теории и правовое регулирование // Законодательство и экономика. 2004. № 7.

39. Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений // Государство и право. 1998. № 12.

40. Вишняков В.Г., Андриченко Л.В., Боголюбов С.А. и др. Национальная безопасность Российской Федерации: проблемы укрепления государственно-правовых основ // Журнал российского права. 2005. № 2.

41. Володин А.В. Региональная политика России и ее влияние на национальную безопасность: Дис. . докт. полит, наук. М., 2002.

42. Володин А.В. Региональный сепаратизм: проблемы теории и практики. М., 1999.

43. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юрист, 2002.

44. Галкин А.А., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Федерализм и публичная сфера в России // Полис. 2001. №4.

45. Галкин А.А., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Эволюция российского федерализма // Полис. 2002. № 3.

46. Галлямов P.M. Некоторые аспекты анализа экономической безопасности современного Российского государства // Вестник УЮИ. 2002. №2.

47. Гегель. Философия права. М., 1990.

48. Глазьев С.Ю. Место России в меняющихся взаимоотношениях центра и периферии мировой экономики // Философия хозяйства. 2002. № 3.

49. Глигич-Золотарева М.В. Законодательная база федеративных отношений: перспективы совершенствования // Журнал российского права. 2002. № 7.

50. Глигич-Золотарева М.В. Институт федерального вмешательства в системе конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

51. Глоба Н.С., Мурашкин И.А. Проблемы'становления и условия развития системы международной энергетической безопасности // Юридический мир. 2007. №5.

52. Гончаров И.В. Федеральное вмешательство как способ контроля Российской Федерации за деятельностью своих субъектов // Конституционное и муниципальное право. 2005. №2.

53. Горовиц Д. Ирредентизм, сепаратизм и самоопределение // Национальная политика в Российской Федерации. М., 1993.

54. Государственная социальная политика и стратегия выживания до-мохозяйств / Под общ. ред. О.И. Шкаратана. М.: Государственный университет Высшая школа экономики, 2003.

55. Государство Россия. Пути к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2000.

56. Государство, этносы, сепаратизм и проблемы прав человека. «Круглый стол»: проблемы, дискуссии, предложения. М., 2000.

57. Грачев B.C., Серов К.Н. Правовые средства обеспечения экономического суверенитета современного государства // История государства и права. 2007. №8.

58. Гринин JI.E. Современные производительные силы и проблемы национального суверенитета// Философия и общество. 1999. № 4.

59. Двадненко В.О. Конституционные основы российского федерализма: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

60. Дегтярева М.И. Разработка понятия суверенитета Жаном Боденом //Полис. 2000. №3.

61. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2003.

62. Дзасохов А. Не надо перекраивать федеральное «платье» России // Независимая газета. 2000. 11 апреля.

63. Домрин А. Правовой институт федеральной интервенции (зарубежный опыт и Конституция России) // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. М., 1998.

64. Домрин А.Н. Режим чрезвычайного положения. Опыт правового регулирования в зарубежных странах. М., 1992.

65. Духовные аспекты трансформации российского общества. М.,2004.

66. Елинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004.

67. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право. М.,

68. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. О некоторых дискуссионных теоретико-методологических вопросах курса конституционного права // Государство и право. 2001. №1.

69. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В., Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма // Государство и право. 2000. №9.

70. Занковский С.С. Энергетическая безопасность России: правовые вопросы // Энергетическое право. 2006. №2.

71. Захаров А.А. Федерализм и глобализация // Полис. 2002. № 6.

72. Захаров А.А. Федеративное государство и сепаратизм: канадский вариант // Полис. 2002. № 3.

73. Звонарева О.С. Глобализация и-взаимодействие цивилизаций: политико-правовые аспекты // Право и политика. 2005. №5.

74. Зейну М. Проблема национального самоопределения: общее и особенное: Дис. . канд. филос. наук. М., 1993.

75. Зиновьев А.В. Федеративное устройство России: Проблемы и перспективы//Правоведение. 1997. №3.

76. Златопольский Д.Л. Конституционная модель российского федерализма и тенденции ее эволюции // Государство и право. 2001. № 7.

77. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999. '

78. Зорькин В. Апология Вестфальской системы // Россия в глобальной политике. 2004. Т.2. №3.

79. Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России // Журнал российского права. 2004. № 6.

80. Иванов В.Н., Назаров М.М. Политико-идеологические и социально-экономические аспекты российского федерализма // Социологические исследования. 2001. № 7.

81. Избулатов Х.Х. Экономический суверенитет России в условиях нового геополитического порядка: юридические формы реализации: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 17.

82. Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М.: НОРМА, 2001.

83. Карташкин В.А. Соотношение принципов уважения прав человека и государственного суверенитета // Юрист-международник. 2006. №1.

84. Катренко В. Российскому ТЭКу нужна энергия добротных законов // Планета Энергия. 2002. №1.

85. Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. 2000. №5.

86. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М.: Логос, 2005.

87. Конев Ф.Ф. Суверенитет: народный или национальный? // Конституционное и муниципальное право. 2005. №6.

88. Коновалов В.Н. Российский суверенитет в условиях глобализации. М.: Международные отношения, 2003.

89. Коновалов В.Н. Российский суверенитет в условиях глобализации. М., 2003.

90. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. В.В. Маклаков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2001.

91. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. Б.А. Страшуна. 3-е изд. М.: БЕК, 1997.

92. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал российского права. 2002. № 6.

93. Коркмасова К.Д. Конституционные основы российского федерализма и общенациональная идея России. Ростов н/Д, 2002.

94. Кремянская Е.А. Вопросы суверенитета в практике Конституционного Суда России // Право и власть. 2002. №2.

95. Крылов Б.С. Российский федерализм гарантия демократии и прав человека // Журнал российского права. 2000. № 1.

96. Кряжков В.А. За единство правового пространства России // Российская юстиция. 2000. №11.

97. Кудряшова Е.В. Юрисдикция (суверенитет) государств и налоговый иммунитет в области косвенного налогообложения // Финансовое право.2005. № 10.

98. Кузнецова Е. Суверенитет. Незыблемый и неделимый? // Международная жизнь. 2004. №7—8.

99. Кузьмин Э.Л. О государственном суверенитете в современном мире // Журнал российского права. 2006. №3.

100. Ю.Кулажников И.А. Социальная правовая политика Российского государства: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

101. Ш.Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002.

102. Лахно П.Г. Энергия, энергетика и право // Энергетическое право.2006. №1.

103. Лебедев В.А., Киреев В.В. Суверенная демократия или суверенитет демократии? // Конституционное и муниципальное право. 2007. №5.

104. Лукашук И.И. Глобализация и государство // Журнал российского права. 2001. №4.

105. Лысенко В.Н. Договорные отношения как фактор обострения противоречий краев и областей с республиками // Асимметричная федерация: взгляд из Центра, республик и областей. М., 1998.

106. Лысенко В.Н. Развитие федерации и Конституции России (конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений) // Государство и право. 1997. № 8.

107. Любашиц В .Я. Единство системы государственной власти как признак суверенного федеративного государства // Проблемы современного федерализма. Ростов н/Д, 2002.

108. Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Полис. 2000. №5.

109. Маликов М.К. Гражданство Российской Федерации и гражданство ее субъектов // Государство и право. 1997. № 8.

110. Мамедов А.А. Глобализация и финансовое право // Финансовое право. 2006. №8.

111. Мамонов В.В. Государственный суверенитет и территориальная целостность — главные принципы современной российской государственности // Государство и право. 2004. № 4.

112. Мамонов В.В. Понятие и место национальной безопасности в системе конституционного строя России//Журнал российского права. 2003. № 6.

113. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М., 2001.

114. Матюхин В.М. Сепаратизм в России: сущность, формы, способы нейтрализации (социально-философский анализ): Дис. . канд. филос. наук. М., 2005.

115. Михалева Н.А. Конституционные реформы в российских республиках. В кн.: Конституции республик в составе Российской Федерации. М., 1995.

116. Мовсесян А. Эпоха двоевластия // Независимая газета. 1998. 17марта.

117. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. Н.С. Бондаря. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2002.

118. Национальная безопасность Российской Федерации: проблемы укрепления государственно-правовых основ // Журнал российского права. 2005. №2.1290 национальной безопасности. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Независимая газета. 1996. 14 июня.

119. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002.

120. Овчинников А.И., Тащиян А.А. Национальный вопрос в истории политико-правовой мысли: Учебное пособие по истории политических и правовых учений. Ростов н/Д, 2004.

121. Овчинников В.А. Суверенитет феодального государства // Военно-юридический журнал. 2006. №10.

122. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2002.

123. Пастухов В.Б. Национальный и государственный интересы России: игра слов или игра в слова? // Полис. 2000. №1.

124. Пастухова Н.Б. Государственный суверенитет в эпоху глобализации // Журнал российского права. 2006. №5.

125. Перкинс Д. Исповедь экономического убийцы. М., 2005.

126. Полгерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. № 2.

127. Полякова Т.М. Суверенитет государства и глобализация // Юридический мир. 2006. №11.

128. Попков В.П., Пачина Т.М. Движение и воспроизводство капитала в деятельности банков в условиях глобализации // Банковское право. 2006. №4.

129. Порошкина Ю.О. Правовой сепаратизм регионов как угроза национальной безопасности Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

130. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика. М.: Формула права, 2006.

131. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юрист, 2005.

132. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М.: Республика,1994.

133. Пфенниг В. Проблемы и перспективы глобализации // Дипломатический ежегодник. М., 2005.

134. Сироткин С. Выступление в дискуссии // Право народов на самоопределение: идея и воплощение: Матер, науч.-просвет, семинара. Москва, 22-23 марта 1997 г. / Сост. А. Г. Осипов. М., 1997.

135. Сравнительное конституционное право. М., 1996.

136. Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти // Государство и право. 2002. № 3.

137. Тадевосян Э.В. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право. 1996. № 10.

138. Талапина Э.В. О публичном экономическом праве// Журнал российского права. 2004. №7.

139. Тихомиров Ю.А. Суверенитет в условиях глобализации // Право и политика. 2006. №11.

140. Тишков В. Pro et Contra этнического федерализма в России // Федерализм в России. Казань, 2001.

141. Ткаченко Д.В. Сепаратизм и его виды: политико-правовой анализ // Проблемы правотворчества в субъектах Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. Белгород: БелЮИ МВД России, 2005.

142. Ткаченко Д.В. Юридические механизмы противодействия сепаратизму в современной России: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

143. Тофлер О. Столкновение с будущим. М., 2004.

144. Троицкая А.А. Государственный суверенитет: ограничение или трансформация содержания? // Конституционное и муниципальное право. 2006. №10.

145. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб., 2002.

146. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие. М., 1998.

147. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. № 11.

148. Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права // Советский ежегодник международного права. М.: Наука, 1979.

149. Филиппов В.Р. Асимметричная конструкция этнического федерализма // Этнографическое обозрение. 2004. № 6.

150. Хестанов Р. Россия без Ялты. Современный мир требует частичного отказа от суверенитета // Политический журнал. 2005. №16.

151. Хрилев J1.C., Давыдов Б.А., Орлов Р.В. Актуальность создания системы энергетического законодательства в России // Энергетическая политика. 1999. Вып.4-5.

152. Цымбурский В.Л. Идея суверенитета в посттоталитарном контексте //Полис. 1993. №1.

153. Черепанов В.А. Теория российского федерализма: Учебное пособие. М.: МЗ-ПРЕСС, 2005.

154. Чернов С.Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами. СПб., 2004.

155. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. М., 1999.

156. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта Федерации // Государство и право. 2000. № 10.

157. Чиркин В.Е. Государство социального капитализма (перспектива для России?) // Государство и право. 2005. №5.

158. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма. Сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8-9.

159. Чиркин В.Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма // Общественные науки и современность. 2003. № 3.

160. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма: Монография. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001.

161. ШмиттК. Политическая теология. М., 2000.

162. Шугуров М.В. Современные коллизии прав человека // Свободная мысль. 2004. №10.

163. Шумилов В.М. Международное экономическое право. М.: Изд-во НИМП, 2001.

164. Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов РФ // Государство и право. 1995. № 3.

165. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5.N

166. Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М., 2004.

167. Юрген Хабермас Вовлечение другого. Очерки политической теории / Пер. с нем. СПб: Наука, 2001.

168. Ященко А.С. Теории федерализма. Опыт синтетической теории государства. Юрьев, 1912.