Юридические механизмы противодействия сепаратизму в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Ткаченко, Денис Владимирович

• Ткаченко, Денис Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ткаченко, Денис Владимирович

Введение

Глава 1. Сепаратизм как угроза национальной безопасности Российского государства: теоретико-методологический анализ.

§ 1. Понятие и виды сепаратизма.

§ 2. Сепаратизм в истории формирования федеративной российской государственности.

§ 3. Тенденции сепаратизма в контексте глобализации.

Глава 2. Политико-правовые институты системы противодействия сепаратизму в современной России.

§ 1. Правовой сепаратизм в контексте российского федерализма.

§ 2. Институционально-правовое обеспечение равноправия субъектов Российской Федерации в системе мер предупреждения сепаратизма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридические механизмы противодействия сепаратизму в современной России»

Актуальность темы диссертационного исследования. Политико-правовые механизмы укрепления целостности и единства федеративных государств, автономизации в унитарных государствах, рационализации отношений центральных властей с региональными выступают объектом пристального внимания правоведов, политологов, экономистов многих стран. Связано это с тем, что большинство государств периодически сталкиваются с проблемой сохранения целостности и обеспечения сохранности своей территории.

Наибольшее значение данная проблема имеет для сложных полиэтнических государств, в основе политико-территориального устройства которых лежит национальный принцип. Во многом, именно диспропорция между количеством суверенных государств и числом существующих в мире этнических групп обусловливает сепаратистские тенденции, проявляющиеся как в федеративных, так и в унитарных государствах. С такого рода вызовами сталкиваются даже такие имеющие давнюю историю высокоразвитые в политическом и правовом отношении страны, например, как Канада, Франция, Испания, Великобритания и др.

Между тем признаки сепаратизма проявляются не только на почве национальных разногласий, они могут быть реакцией на диспропорции экономического развития регионов, методы и способы политического управления, политическую нестабильность и слабость центральных властей. Кроме того, сепаратизм во многих государствах, в том числе и в России, обусловлен и внешними факторами, прежде всего созданием однополярного миропорядка с необходимой мондиалистским кругам геополитической структурой. В этой связи особую актуальность приобретает исследование проблем воздействия этих внешних факторов на процесс становления и укрепления российской государственности.

Как известно, последствия сепаратизма чрезвычайно опасны для национальной безопасности государства. Сепаратизм приводит к социальной напряженности, политической и экономической нестабильности, порождает угрозу конфронтации и вооруженного противостояния, снижает эффективность функционирования институтов центральной и региональной власти, подрывая их легитимность. Все это превращает сепаратизм в одну из наиболее острых проблем современности. Не случайно, в Концепции национальной безопасности Российской Федерации угроза сепаратизма регионов поставлена по значимости на одно из первых мест.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время феномен сепаратизма изучен недостаточно, исследования данной темы имеют немногочисленный характер. Стремление к комплексному, всестороннему анализу этого многопланового феномена отмечается в трудах A.B. Володина, М.А. Домаревой, М.И. Кодина, В.М. Матюхина.

Большая часть научных трудов, посвященных сепаратизму, носит конкретно-политический, а не концептуальный характер. Их авторы (В. Гордеев, Дж. Данлоп, Р.Х. Макуев, А.П. Марков, В.А. Тишков и др.), не давая обобщенной характеристики данного феномена, рассматривают проблемы развития этого явления применительно к различным регионам России (чаще всего Северного Кавказа, Сибири и Дальнего Востока). Однако содержащийся в этих работах обширный фактический материал имеет большое значение для проведения концептуально-теоретического анализа сепаратизма.

Объектом исследовательского интереса очень часто выступает сепаратизм как результат реализации права народов на самоопределение. Причем соответствующая проблематика рассматривается как в международно-политическом и международно-правовом контекстах (Л.И. Волова, Ю.А. Ре-шетов, JI.B. Сперанская, Г.Б. Старушенко, Г.И. Тункин и др.), так и во внутригосударственном, предполагающем исследование самоопределения наций с позиции межнациональных отношений, этнических конфликтов, политико-территориального устройства, защиты прав национальных меньшинств (A.B. Володин, А.И. Овчинников, И.М. Сампиев, A.A. Та-щиян, П.В. Чернов и др.).

Важное значение для осмысления различных аспектов сепаратизма, его проявления на различных этапах развития российской государственности, тенденций развития в современной России имеют труды основоположников этнонационального подхода к федеративному устройству Российского государства (В.И. Ленина, И.В. Сталина и др.), отечественных мыслителей первой половины прошлого века (H.H. Алексеева, А.Д. Градовского, И.А. Ильина, Н.С. Трубецкого и др.), зарубежных авторов (У. Альтерматт, 3. Бжезин-ский, Д. Горовиц, Э. Клайн, А. Кристеску, Г.-П. Мартин, К. Поппер, Энтони Д. Смит, М. Хрох, К. Хюбнер, Дж. Хобсбаум Эрик, Ю. Хабермас, X. Шуманн и др.).

Исследование сепарационных процессов, наблюдаемых не только в России, но и во многих других государствах, предполагает их рассмотрение в контексте современных тенденций глобализации. В этой связи в диссертационном исследовании особое внимание уделено работам, авторы которых исследуют различные аспекты влияния глобализационных процессов на развитие национальных государств, их безопасность и суверенитет (М.Г. Делягин, И.И. Лука-шук, A.C. Панарин, Н.Б. Пастухова, А.И. Уткин и др.).

Исследование сепаратизма как политико-правового феномена, оказывающего существенное влияние на развитие постсоветской России, имеющей сложную федеративную природу, невозможно также без изучения современного опыта политической и юридической науки по осмыслению проблем российского федерализма в работах таких авторов, как: Р.Г. Абдулатипов, С.А. Авакьян, А.Н. Аринин, И.Н. Барциц, Л.Ф. Болтенкова, Л.М. Карапетян, К.Д. Коркмасова, Л.А. Морозова, Э.В. Тадевосян, Д. Тэпс, И.А. Умнова, В.Е. Чиркин, Т.Я. Хабриева, Б.С. Эбзеев и др. В трудах этих авторов рассматриваются особенности и принципы федеративного строительства России, проблемы сохранения единства государства и территориальной целостности федеративных государств, охраны государственного суверенитета, государственно-правовое регулирование национальных отношений и т.д. Большинство этих проблем, так или иначе, связаны с феноменом сепаратизма.

Несмотря на имеющиеся теоретические разработки отдельных аспектов сепаратизма, комплексных исследований политико-правовых механизмов противодействия сепаратизму как одной из наиболее серьезных угроз национальной безопасности Российской Федерации не проводилось.

Объектом диссертационного исследования является процесс формирования российской федеративной государственности, а предметом выступают политические и правовые средства противодействия, сепарационным процессам на территории России в современных условиях.

Цель исследования заключается в политико-правовом анализе феномена сепаратизма и разработке институциональных механизмов противодействия его развития в контексте формирования российского федеративного государственного устройства.

В соответствии с указанной целью были определены задачи исследования:

- определить понятие сепаратизма, раскрыть его политико-правовую природу, дать концептуальную и методологическую характеристику сепарационным процессам;

- выявить исторические предпосылки развития сепаратизма в постсоветский период государственного строительства в России;

- указать тенденции развития сепаратизма в условиях распространения идеологии глобализма, оказывающих серьезное влияние на суверенитет современных национальных государств;

- разработать и предложить институты противодействия правовому сепаратизму, представляющему собой серьезную угрозу национальной безопасности России как сложносоставного федеративного государства;

- определить основные направления совершенствования российской модели политико-территориального устройства.

Методологическую основу диссертационного исследования составили как общенаучные (диалектический, системно-структурный), так и специальные (сравнительно-правовой, историко-юридический, формальноюридический, конфликтологический) методы познания. Их использование наряду с институциональным подходом позволило провести в интересах решения поставленных задач обобщение различных аспектов активизации се-парационных процессов в постсоветской России, выявить тенденции их развития и определить пути развития политико-правового механизма противодействия им.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором:

- предложены концептуальные оценки и разработаны теоретико-методологические основания сепаратизма, проведен комплексный анализ сущности и специфики сепаратизма в постсоветской России, определены причины, активизировавшие его развитие;

- разработана институциональная система противодействия сепаратизму и предложены методы его профилактики с целью обеспечения национальной безопасности России;

- выявлены политические и правовые предпосылки сепаратизма в контексте формирования нового миропорядка, распространения идеологии глобализма, современных геополитических процессов;

- обоснованы основные мероприятия по противодействию правовому сепаратизму на территории России в контексте политических и правовых средств обеспечения национальной безопасности;

- определены основные направления развития правовой политики Российского государства в сфере борьбы с сепаратизмом и развитии федерализма;

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сепаратизм представляет собой социально-политический феномен, порождаемый конфликтными взаимоотношениями между регионом суверенного государства, стремящимся к геополитическому, правовому, экономическому или этнонациональному обособлению, реализуемому в порядке сецес-сии, ирредентизма или политической автономизации, и центральными властями государства, стремящимися сохранить суверенитет государства, обеспечить единство и целостность его территории. Чаще всего носителями сепаратистской идеологии выступают население региона, политические партии, движения и организации, национальные элиты и их лидеры, а также центральные власти государственного образования. Активное соучастие в сепаратистских процессах принимают политические силы других государств, международные организации, диаспоры зарубежом.

2. В зависимости от характера социальной самоорганизации сепаратизм разделяется на виды: антиколониальный, предполагающий борьбу за политическую, экономическую и культурную независимость населения территорий, находящихся под колониальной администрацией или иностранным господством; этнократический, представляющий собой процесс политической ин-ституционализации этноса на определенной территории, по отношению к которой данный этнос признается коренным; конфессиональный, связанный с требованием построения религиозного государства группой лиц, относящих себя к той или иной религии.

3. Сепарационные процессы, наблюдаемые в постсоветской России и угрожающие ее единству и целостности, во многом обусловлены историческим развитием российской государственности в целом и российского федерализма в частности, в развитии которого можно выделить четыре этапа: досоветский, отличающийся децентрализацией управления унитарным государством и завершившийся выходом ряда территорий из состава империи; советский этап, характеризующийся формальным федерализмом и стимуляцией этнотеррито-риального партикуляризма; постсоветский сепарационный этап, в ходе которого произошла дезинтеграция государственного устройства и формирование ассиметричной модели федерализма современной России; современный этап централизации государственной власти и временной нейтрализации факторов, способствующих сепаратизму.

4. Современные сепаратистские тенденции во многом обусловлены происходящими в мире глобализационными процессами, связанными с идеей политико-правового универсализма, формированием постиндустриального общества, информационной интеграции, повлекшими ломку национальных традиций, обычаев и культур. Многие народы и этнические группы, исходя из опасений исчезновения национальной самобытности, пытаются посредством использования права на самоопределение, реализуемого через сецессию, сохранить социокультурную идентичность. Сепаратистские идеи используются также идеологами глобализма для раздробления крупных государств, а заключенные регионами экономические проекты с крупными транснациональными корпорациями создают предпосылки экономической самостоятельности и автономизации.

5. Правовой сепаратизм, приводящий к дезинтеграции и деформации правового пространства Российского государства, проявляется в результате возникновения региональной, обособленной и независимой системы юридических норм, выступающей основанием легитимации самостоятельности региона и служащей укреплению его политической автономии. Этот процесс проявляется в конфликтах и противоречии регионального законодательства федеральному при фактическом игнорировании норм и требований последнего. В результате многие субъекты начинают претендовать на роль самостоятельных субъектов международного права и возможность заключения международных договоров и соглашений, самостоятельного определения своей внешней политики.

6. Российский федерализм в современном своем состоянии несет в себе предпосылки дальнейшей дезинтеграции государства. Независимо от того, какое направление совершенствования российской формы государственного устройства будет взято за основу, подход к реконструкции федеративных отношений в России должен быть только универсальным для всех существующих регионов и потенциальных субъектов Федерации, независимо от того, имеют они или нет какую-либо национальную основу. Постепенный отход от национально-территориального принципа важен для обеспечения национальной безопасности России, предполагающей привязку общенациональной и культурной идентичности к единой территории, охватывающей пространство всего государства, а не его отдельных составляющих.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе выводы могут содействовать сохранению государственного единства России, совершенствованию системы государственного управления, найти практическое применение в деятельности органов государственной власти, как федерального уровня, так и уровня субъектов РФ.

Материалы исследования могут использоваться в учебном процессе: в преподавании политологии, конфликтологии, конституционного права, общей теории государства и права и других юридических дисциплин.

Результаты диссертации имеют значение для дальнейшей разработки соответствующих проблем, углубления комплексных научно-практических исследований в русле современных тенденций политико-правового развития российского общества.

Апробация результатов исследования. Различные аспекты диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях автора на конференциях и семинарах различного уровня: на научно-практической конференции «Проблемы правотворчества в субъектах Российской Федерации» (г. Белгород, 2005 г.), международной научно-практической конференции «Миграционные процессы в условиях глобализации» (г. Ростов-на-Дону, 2005 г.), Всероссийской научно-теоретической конференции «Правовая политика» (г. Ростов-на-Дону, Таганрог, 2005 г.), Международной научно-практической конференции «Национальная безопасность современной России: основные угрозы» (г. Ростов-на-Дону, 2005 г.).

Отдельные положения диссертационного исследования и работа в целом обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертационного исследования предопределена предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Ткаченко, Денис Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного политико-правового исследования феномена сепаратизма можно сделать ряд обобщений и наметить рекомендации, реализация которых будет способствовать противодействию сепарационным процессам на территории России в современных условиях.

Во-первых, сепаратизм представляет собой многогранное, глобальное по характеру социальное явление, реализующее самодостаточность социальных образований по различным критериям - геополитическому, национально-этническому, региональному, конфессиональному, идеологическому, ци-вилизационному.

Несмотря на то, что в имеющихся в литературе определениях сепаратизма за основу берется этническая природа сепаратистских движений, помимо национальных и религиозных, существуют и иные факторы активизации сепаратистских тенденций (политические, экономические и социальные).

Цели сепаратистских процессов не ограничиваются только стремлением к сецессии (отделению от государства, с целью создания самостоятельного государства) или ирредентизму (присоединению к. другому государственному образованию). В качестве целей сепаратизма следует рассматривать не только сецессию и ирредентизм, но и автономизацию (увеличение политических прав региона в рамках государственного образования).

Носителями сепаратистской идеологии чаще всего выступают население региона, политические партии, движения и организации, национальные элиты и их лидеры, а также центральные власти государственного образования. Активное соучастие в сепаратистских процессах принимают политические силы других государств, международные организации, диаспоры проживающих зарубежом соотечественников сторонников сепаратизма.

Во-вторых, сепарационные процессы, наблюдаемые в постсоветской России и угрожающие ее единству и целостности, во многом обусловлены историческим развитием российской государственности в целом и российского федерализма в частности. В его развитии можно выделить четыре этапа.

Первый этап развития российской государственности - дореволюционный - характеризуется становлением России как полиэтнического, многоконфессионального, но централизованного унитарного государства. Сильная государственность позволила России выстоять во враждебном окружении, создать мощную державу, оказавшуюся способной отразить многочисленные вторжения воинственных соседей, объединить и спасти тем самым многие народы, не подавляя их самобытности. Необходимость централизации определялась консолидацией России как единого национально-государственного образования. При этом наиболее ярко проявилось такое преимущество централизованного государства, как стабильность.

В дореволюционной России был накоплен богатый опыт децентрализованного управления унитарным государством. Учет экономических, географических, национальных и культурных особенностей отдельных территорий, использование разнообразных форм децентрализованного управления обширной российской территорией, не подрывающих унитарного характера российской государственности, позволяли не только эффективно сохранять единство и целостность государства, но и расширять его границы. В отдельные же периоды своего исторического развития Россия демонстрировала беспрецедентную децентрализацию власти. Включая в свой состав новые земли и народы, Россия сохраняла для них значительную степень самостоятельности. В государственную систему России исторически был заложен политический компромисс, позволявший сосуществовать централизованной унитарной государственности и внутренней самостоятельности инонациональных сообществ. Попытки же «создать однородную империю» по типу западных, предпринятые при Николае П в конце XIX в., вступали в противоречие со сложившейся практикой управления, неизбежно вызывали этнопо-литическую напряженность и порождали ранее не наблюдавшийся сепаратизм.

Начало второго этапа развития российской государственности связано с признанием большевистским руководством страны необходимости отхода от жесткой централизации власти и унитаризма и появлением убежденности в том, что только федерализм, рассредоточение власти от центра к субъектам Федерации, построенным по национальному признаку, способны обеспечить единство государства и его территориальную целостность.

По сути дела, само зарождение в России основ федерализма обязано сепаративным процессам самоопределения ряда народов России (выходу из состава России Финляндии и Украины в первые послереволюционные месяцы). Именно их стремление к обретению собственной государственности потребовало радикального изменения государственного устройства России.

Единство советского государства обеспечивалось, прежде всего, тем, что федеративное государство с предоставлением субъектам широкой политической автономии было создано лишь формально-юридически. На практике федеративные начала были сведены к минимуму созданной политической системой, при которой жизнедеятельность, единство и целостность государства как системы обеспечивались не органами государственной власти, а партийными комитетами, партийностью государственного механизма.

Взяв за основу государственного строительства национальный принцип, заменив, по сути, доктрину гражданской нации доктриной этнонациона-лизма и тем самым разрушив культурно-историческую общность семьи народов России, объединенных вокруг русской нации, социалистическая тоталитарная система породила огромную разрушительную силу в виде этнона-ционализма, сдерживаемого авторитетом монопартийной системы.

С крушением тоталитарной системы этносепаратизм нашел идеологическую опору и привел к развалу СССР, породил угрозу трансформации федерации в конфедерацию. С этим связано начало третьего периода развития российской государственности, в ходе которого наблюдались катастрофические по последствиям процессы дезинтеграции пространства постсоветской России.

Четвертый (современный) этап развития российской государственности характеризуется достаточно эффективной политикой федеральных властей, наметившейся стабилизацией социально-экономической ситуации в государстве, повышением авторитета центральной власти, доверия к ней и, как следствие, ослаблением сепаратистских тенденций. Между тем некоторое снижение активности сепаратистов в современной России вовсе не означает, что государству удалось нейтрализовать факторы, активизировавшие в постсоветский период дезинтеграционые процессы. Наметившуюся стабилизацию можно объяснить социально-экономическим ростом и благоприятной экономической ситуацией, чем устранением порождающих сепаратизм конфликто-генных оснований.

В-третьих, глобализационные процессы, протекающие в современном мире, помимо массы положительных перспектив для развития народов и государств, таят в себе и серьезные опасности. Объясняется это тем, что глобализация породила две противоречивые тенденции общественного развития. Первая из них - интернационализация общества, предполагающая объединение национальных обществ в единую межгосударственную систему (многополярная глобализация), универсализация их организации с целью взаимодействия при решении глобальных проблем современности. Вторая - игнорирование национальных интересов, национальных границ, национального суверенитета и национальных культур, порождающее угрозу утраты многими этносами культурной, языковой, конфессиональной идентичности, образа жизни и имеющее результатом расслоение общества и различные проявления сепаратизма.

Если ранее процессы интеграции мирового сообщества долгое время не посягали на сохранность национальных государств, национальных экономик, национальных культурных ценностей, а материальный и духовный обмен происходил по взаимному согласию национальных правительств, то в современный период тотальной глабализации наблюдается обратная ситуация, когда стираются государственные границы, игнорируется самоидентификация народов, этносов и наций, национальные интересы подчиняются интересам транснациональных корпораций, абсолютизация прав человека и демократические институты распространяются на все государства независимо от их культурных традиций и обычаев.

Ситуация усугубляется еще и тем, что глобализация, по сути дела, ведет к распространению западных (прежде всего, американских) духовных ценностей и игнорированию национальных традиций, обычаев и культур. Духовная сфера жизнедеятельности государств модифицируется под флагом распространения американского видения политического мира и американского образа жизни.

Серьезное влияние глобализационные процессы оказывают и на экономическую сферу, приводя к созданию транснациональных корпораций, не признающих национальных границ и национальных экономик. В результате государства утрачивают свои национальные экономики и фактически теряют свою самоидентичность и независимость. В условиях глобальной конкуренции ее отдельными субъектами зачастую становятся не государства, а его отдельные регионы, действующие самостоятельно. Таким образом, процессы экономической глобализации стимулируют оформление региональных сообществ на основе общих хозяйственных связей. Зачастую этому препятствуют существующие на данный момент политико-административные границы. Это естественно порождает желание их изменить, в частности, путем изменения государственной принадлежности отдельных территорий в результате сецес-сии.

Глобализация, сопровождаемая ломкой национальных традиций, обычаев и культур, ростом экономической самостоятельности регионов, приводит к утрате государством контроля над своей территорией, а значит - к ослаблению государства. В условиях глобализации стремление этносов обеспечить свою национальную идентичность, сохранить свою культуру и образ жизни неизбежно приводит к появлению различного рода националистических движений. Сепаратизм же, поддерживаемый национализмом, выступает своего рода реакцией на негативное воздействие глобализационных процессов. Таким образом, развитие националистических и сепаратистских движений во многом обусловлено именно включением государств в новый, глобальный мировой порядок.

Происходящие в мире глобальные геополитические изменения, во многом обусловлены распадом СССР и определением нового места России в мировом сообществе. Зачастую сепаративные тенденции связаны со стремлением отдельных иностранных государств включить в состав своей государственной территории отдельные части России либо распространить на них свое влияние. Опасность целостности России представляет и появление различных геополитических проектов антироссийской направленности, основанных на идеях о неизбежности распада российской «империи» и структурировании ее пространства на иной этнополитической основе. В этой связи проблема российского сепаратизма не должна решаться лишь с позиций национальной специфики, без учета глобальных тенденций в межгосударственных отношениях.

В-четвертых, для современного государственного устройства России наиболее значимой проблемой является противодействие правовому сепаратизму, выражающемуся в неисполнении федерального законодательства субъектами Российской Федерации, и разработка механизмов адекватного воздействия федерации на них с целью поддержания стабильности и единства российского правового пространства.

Преобладавшая до недавнего времени тенденция децентрализации правового регулирования привела к передаче большого объема правотворческих полномочий на места. Децентрализация правового регулирования в нашей обширной и разнообразной по национальному составу и природным особенностям стране в принципе необходима, однако она должна иметь пределы ограничения. Ослабление централизованного регулирования неизбежно приводит к сепаратизму, возникновению разногласий между регионами и федеральным центром, отдельными частями единого федеративного государства, способствует проявлению амбиций местными чиновниками, возникновению противоречий между нормативными актами федерального и регионального уровней, усиливает правовой нигилизм региональных властей.

Различные формы проявления правового сепаратизма субъектов РФ свидетельствуют о нежелании многих регионов смириться с тем, что они являются всего лишь частью единого, целостного, суверенного государства. Особенно это касается республик в составе Российской Федерации, зачастую рассматривающих себя в качестве суверенных государств, чему есть историческое обоснование.

Между тем федеральная Конституция установила в качестве основы конституционного строя распространение суверенитета Российской Федерации на всю ее территорию, а это означает отсутствие суверенитета у составляющих ее субъектов (в том числе, и у республик в составе Российской Федерации). Данный принцип лежит в основе всех организационно-правовых мер обеспечения государственного единства Российской Федерации.

Суверенным может быть на одной территории только одно государство, а это значит, что при вхождении той или иной территории в состав союзного, но все же единого государства, утрата этой территорией своего суверенитета неизбежна. Следовательно, суверенной является только Российская Федерация, а ее субъекты суверенитетом обладать не могут в силу своего статуса как части единого государства.

Несмотря на активную работу по приведению законодательства субъектов в соответствие с актами федерального уровня, проблема противоречий до сих пор не разрешена, а значит сохраняется угроза дезинтеграции правового пространства.

Принцип государственного суверенитета, базирующийся на верховенстве федеральной государственной власти на всей территории России, предполагает возможность федеральных властей препятствовать любым формам посягательства на территориальную целостность и государственное единство Российской Федерации, а значит всеми законными способами бороться с сепаратизмом на территории Российской Федерации.

Зарубежный опыт существования федеративных государств свидетельствует о том, что любое реальное нарушение или даже угроза нарушения целостности конституционной системы, субординации в деятельности федеральных органов государственной власти и органов власти субъектов Федерации, отказ от выполнения решений федеральных органов каким-либо из регионов вызывают ответную реакцию в той или иной форме со стороны федерального центра.

При этом обеспечение единства федерации зачастую осуществляется чрезвычайными, а не обычными методами. Одним из таких методов является конституционный институт федерального вмешательства в дела субъектов Федерации, известный как институт федеральной интервенции.

К сожалению, российские законодатели не уделяют должного внимания соответствующим проблемам: ни Конституция РФ, ни текущее законодательство не отражают должным образом институт федерального вмешательства (федеральной интервенции) как механизм обеспечения территориальной целостности и единства государства. Между тем его содержание определяется самой природой федеративного государственного устройства, предполагающего не только разграничение предметов ведения и полномочий, но и обеспечение единства политико-правовой и экономической организации союзного государства, функционирование механизмов государственной интеграции. В этой связи законодательное оформление института федерального вмешательства представляется стратегической задачей Российской Федерации.

Особое значение для предотвращения правового сепаратизма в субъектах Российской Федерации и укрепления единства Российского государства имеет установление конкретных мер конституционно-правовой ответственности региональных органов государственной власти за нарушение федеральной Конституции и федерального законодательства, выразившееся в неисполнении решений Конституционного Суда РФ и иных федеральных судов.

Несмотря на то, что соответствующие меры ответственности вряд ли будут применяться часто, сама по себе потенциальная возможность их применения побуждает органы государственной власти и должностных лиц субъектов РФ соблюдать режим конституционной законности, принимать меры по приведению своего законодательства в соответствие с федеральной Конституцией и федеральным законодательством, отказаться от заявлений и решений сепаратистского характера.

В-пятых, в нынешнем своем состоянии российский федерализм несет в себе предпосылки дальнейшей дезинтеграции государства. Основная причина этого в характерной для российского федерализма асимметрии статуса субъектов, порождающей конкурентную борьбу регионов за повышение своего статуса.

Несмотря на то, что фактическое равенство всех субъектов федеративного государства в принципе невозможно, стабильность федеративного государства предполагает полное равноправие и, безусловно, равное ограничение в правах всех его субъектов.

-' Асимметрия федеративного устройства России имеет ярко выраженное этническое основание и заключается в ранжировании статусов субъектов Федерации в зависимости от этнической принадлежности проживающего на их территории населения. Между тем мировая практика показывает, что многонациональные федерации эффективны только при условии, что претензии этносов на самовыражение не затрагивают вопросов собственной государственности.

В самой форме национально-государственного устройства России, основанной на признании за определенными этническими общностями статуса субъектов власти, заложены конфликтность и нестабильность. Признание на конституционном уровне за отдельными этническими группами статуса субъектов Федерации (республик, автономных округов, автономной области) породило своего рода конкурентные отношения между различными статусными группами, заключающиеся в стремлении приобрести для своего этноса более высокий статус, прежде всего, статус республики (государства).

Право на национальную культуру не должно быть привязано к месту проживания гражданина страны, оно должно быть экстерриториальным, реа-лизовываться персонально в рамках национально-культурной автономии и не приводить к делению граждан страны на «титульных» и «нетитульных», поскольку это неизбежно порождает напряженность в межэтнических отношениях и межэтнические конфликты.

Особую значимость в настоящее время приобретает проблема осознания собственного относительно низкого статуса у русского населения. Асимметричный этнизированный федерализм в условиях затяжного социально-экономического и политического кризиса 1990-х годов продуцировал и продолжает продуцировать сейчас недовольство русского населения республик и русских региональных элит в российских областях. И если сейчас это проявляется на уровне заявлений политических лидеров, то не исключено расширение данного осознания, способное при отсутствии своевременной реакции со стороны федеральных властей привести к росту напряженности в межнациональных отношениях.

Национальная федерация является тупиковым путем развития. Признание права этносов на политическое самоопределение неизбежно приводит к тому, что создаваемые на этнической основе национально-государственные и национально-территориальные образования стремятся к еще большей самостоятельности, выражающейся в стремлении самоопределиться в качестве суверенного государства. Причем либо в результате выхода из состава федерации, либо, что парадоксально, в составе союзного государства.

Своего рода идеологической угрозой федерализму выступает проблема суверенитета. Провозглашение суверенитета рядом республик в составе Российской Федерации является грубым нарушением основополагающего принципа федеративного устройства - принципа равноправия субъектов, поскольку ставит в неравноправное положение другие субъекты (области, края, автономии).

Угрозу единству и целостности государства представляет одностороннее признание суверенитета отдельными субъектами РФ, выражающееся, прежде всего, в закреплении права выхода из состава федерации. Как представляется, эффективное и стабильное развитие федерации, основанной на сочетании национально-территориального принципа и принципа права наций на самоопределение, невозможно. Такое сочетание не порождает ничего, кроме угрозы территориальной целостности государства.

Не следует отождествлять право народов на самоопределение и на отделение. Самоопределение этносов может реализовываться и в других формах. Приемлемым признается только внутренний аспект реализации права народов на самоопределение, предполагающий признание лишь культурного, социально-политического и экономического статуса этноса в пределах существующего государства.

Важнейшим направлением развития федеративных отношений в России выступает укрупнение субъектов и сокращение их количества. Проведение соответствующих реформ объективно необходимо, однако возможны и негативные их последствия. Прежде всего, крупные, экономически и политически развитые субъекты - это потенциальные агенты суверенизации и перераспределения властных и иных ресурсов. В этой связи сокращение количества субъектов за счет их укрупнения должно сопровождаться усилением и централизацией власти в государстве (прежде всего исполнительной).

Россия - страна внутренне дезинтегрированная, общая государственность объединяет регионы с различными социокультурными традициями, уровнем экономического развития, что усугубляется обширностью территории, труднодоступностью и тяжелым климатом ряда районов, отсутствием развитой инфраструктуры, системы связи и коммуникаций, а исторический опыт свидетельствует, что стабильность и возможность устойчивого развития в России всегда обеспечивались силою центральной власти, ослабление которой всегда приводило к дезинтеграционным процессам и угрозе распада государства.

Неравноправие регионов в Российской Федерации серьезно усугубляется возможностью регламентации их отношений с федеральным центром на основе заключения двусторонних договоров. Эти договоры довели асимметричную российскую модель федеративного устройства до абсурда. Договорная практика привела к политическому и экономическому неравноправию субъектов РФ, что уже само по себе порождает центробежные ускорения в федеративном государстве. В этой связи не теряет своей актуальности проблема унификации правовых основ федерации, которая должна проводиться с учетом того, что любое федеративное государство базируется на его конституционной целостности и даже если государство возникает на основе договоров, оно функционирует на основе общих закономерностей развития целого, что закрепляется в Конституции. Наличие же договоров и соглашений между Федерацией и ее субъектами не должно исключать подчиненности последних федеральной Конституции и иерархичности системы государственной власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ткаченко, Денис Владимирович, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; № 51. Ст. 4824; 2004. № 24. Ст. 2334; 2005. №15. Ст. 1237.

3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4916; 2005. № 45. Ст. 4581.

4. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277; 2003. № 27 (ч .1). Ст. 2697.

5. Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 51. Ст. 4824.

6. Федеральный закон от 17 января 1992 года в редакции от 17 ноября 1995 года с изменениями от 10 февраля 1999 года «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999. №7. Ст. 878.

7. Федеральный закон от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031; 2003. № 46 (ч. 2). Ст. 4447; 2004. № 45. Ст. 4377; 2006. № 2. Ст. 170.

8. Федеральный закон от 4 августа 2000 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3330.

9. Федеральный закон от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822; 2004. № 25. Ст. 2484; № 33. Ст. 3368; 2005. №42. Ст. 4216.

10. Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №6. Ст. 243.

11. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №2. Ст. 22.

12. Абдулатипов Р. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы федеративного устройства. М., 1996.

13. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000.

14. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М.,1994.

15. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. М., 1992.

16. Авакьян С.А. Конституционное законодательство субъектов Российской Федерации: проблемы совершенствования и использования в преподавании. М., 1999.

17. Авакьян С.А., Арбузкин A.M., Аринин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Вестник МГУ. Серия 11. «Право». 2000. №6.

18. Авраменко A.B. Сепаратизм (сущность и проблемы): Дис. . канд. полит, наук. М., 1997.

19. Агабеков Г.Б. Государственный суверенитет и Российская Федерация: теория, история и конституционная практика // Федеративное устройство России: история и современность: сборник обзоров и статей. М., 1995.

20. Алексеев H.H. Советский федерализм (1927) // Россия XXI. 1993. № 11-12.

21. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000.

22. Анненкова В.Г. Федеральное вмешательство как способ обеспечения территориального единства государства // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1.

23. Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М., 1997.

24. Бабкин И.О. Этнический сепаратизм: Дис. . канд. полит, наук. М., 2002.

25. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,1999.

26. Баранов В.М., Пшеничнов М.А. Гармонизация законодательства России: философские и правовые аспекты // Философия права. 2000. № 1.

27. Барзилов О.И. Особенности развития политико-идеологических процессов в российской провинции. М., 1997.

28. Баринов Э.Э. Конституционное правосознание в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.

29. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. № 5.

30. Безруков A.B., Кондрашев A.A. Совершенствование законодательного регулирования института конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 8.

31. Белкин A.A., Ливеровский A.A. Некоторые вопросы статуса субъектов Российской Федерации // Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 1999.

32. Бердяев H.A. Философия неравенства. М., 1990.

33. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998.

34. Богданова H.A. Равноправие субъектов Российской Федерации: некоторые проблемы и решения // Правовой статус субъектов современной федерации: российский и зарубежный опыт. Барнаул, 1997.

35. Болтенкова Л.Ф. Асимметричность Федерации // Регионология. 1997. №1.

36. Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности ,// Журнал российского права. 2005. № 11.

37. Борисов И.Б. Некоторые практические аспекты объединения субъектов Российской Федерации // Адвокат. 2004. № 5.

38. Бухвальд Е. Новая стратегия реформ и перспективы российской государственности// Федерализм. 1999. № 2.

39. Варламова Н.В., Скурко Е.В. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности // Государство и право. 2001. №7.

40. Васильева О. Есть ли будущее у этнического федерализма в России? // Новое время. 1995. № 2-3.

41. Виноградов В.А. Федеральное вмешательство: проблемы теории и правовое регулирование // Законодательство и экономика. 2004. № 7.

42. Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений // Государство и право. 1998. № 12.

43. Володин A.B. Региональная политика России и ее влияние на национальную безопасность: Дис. докт. полит, наук. М., 2002.

44. Володин A.B. Региональный сепаратизм: проблемы теории и практики. М., 1999.

45. Галкин A.A., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Эволюция российского федерализма // Полис. 2002. № 3.

46. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

47. Глигич-Золотарева М.В. Законодательная база федеративных отношений: перспективы совершенствования // Журнал российского права. 2002. № 7.

48. Горовиц Д. Ирредентизм, сепаратизм и самоопределение // Национальная политика в Российской Федерации. М., 1993.

49. Государство, этносы, сепаратизм и проблемы прав человека. «Круглый стол»: проблемы, дискуссии, предложения. М., 2000.

50. Градовский А.Д. Национальный вопрос в истории и литературе // Собр. соч. СПб., 1901. Т. 6.

51. Гришин В. Партнерство центра и регионов должно быть равноправным // Российская Федерация сегодня. 2003. № 3.

52. Гушер А. Угроза этносепаратизма в России и Закавказье // Азия и Африка сегодня. 2003. № 7.

53. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. М.,2000.

54. Двадненко В.О. Конституционные основы Российского федерализма: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

55. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

56. Дзасохов А. Не надо перекраивать федеральное «платье» России// Независимая газета. 2000. 11 апреля.

57. Домарева М.А. Сепаратизм в постсоветской России: факторы возникновения, функционирования и нейтрализации: Дис. . канд. полит, наук. М., 2004.

58. Домрин А. Правовой институт федеральной интервенции (зарубежный опыт и Конституция России) // Пробелы в Российской Конституции и возможности ее совершенствования. М., 1998.

59. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В., Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма // Государство и право. 2000. №9.

60. Захаров А.А. Федеративное государство и сепаратизм: канадский вариант // Полис. 2002. № 3.

61. Зейну М. Проблема национального самоопределения: общее и особенное: Дис. канд. филос. наук. М., 1993.

62. Златопольский Д.Л. Конституционная модель российского федерализма и тенденции ее эволюции // Государство и право. 2001. № 7.

63. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999.

64. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм. К вопросу о будущей организации государственного пространства России // Полис. 2000. № 5.

65. Зубрицкий Ю.А. Национально-этническая идентичность и автономия // Латинская Америка. 2003. №11.

66. Иванов В.Н., Назаров М.М. Политико-идеологические и социально-экономические аспекты российского федерализма // Социологические исследования. 2001. № 7.

67. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг.: В 2-х т. М., 1992. Т. 1.

68. Иордан М.В. Этнократия // Межнациональные отношения. Термины и определения: Словарь-справочник / Отв. ред. Ю.И. Римаренко. Киев, 1991.

69. Кандель П.Е. Национализм и проблема модернизации в посттоталитарном мире // Полис. 1994. № 6.

70. Каппелер А. Россия многонациональная империя. М., 2000.

71. Карапетян A.M. Федеративное государство и правовой статус народов. М., 1996.

72. Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001.

73. Кодин М.И. Россия в «сумерках» трансформаций. М., 2001.

74. Кожинов В. Пятый пункт: межнациональные противоречия в России. М., 2005.

75. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.

76. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005. .

77. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.

78. Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения. 19921996. М., 1997.

79. Конституция РФ. Научно-практический комментарий/ Под ред. Ю.М. Прусакова. Ростов н/Д, 2001.

80. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал российского права. 2002. № 6.

81. Коркмасова К.Д. Конституционные основы российского федерализма и общенациональная идея России. Ростов н/Д, 2002.

82. Крылов А.Б. Сепаратизм в странах Востока. М., 1992.

83. Крылов Б.С. Российский федерализм гарантия демократии и прав человека // Журнал российского права. 2000. № 1.

84. Кряжков В.А. За единство правового пространства России // Российская юстиция. 2000. №11.

85. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33.

86. Лукашук И.И. Глобализация и государство// Журнал российского права. 2001. №4.

87. Лысенко В.Н. Договорные отношения как фактор обострения противоречий краев и областей с республиками // Асимметричная федерация: взгляд из Центра, республик и областей. М., 1998.

88. Лысенко В.Н. Развитие федерации и Конституции России (конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений) // Государство и право. 1997. № 8.

89. Маликов М.К. Гражданство Российской Федерации и гражданство ее субъектов // Государство и право. 1997. № 8.

90. Мамонов В.В. Государственный суверенитет и территориальная целостность главные принципы современной российской государственности // Государство и право. 2004. № 4.

91. Мамонов В.В. Понятие и место национальной безопасности в системе конституционного строя России // Журнал российского права. 2003. №6.

92. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М., 2001.

93. Матюхин В.М. Сепаратизм в России: сущность, формы, способы нейтрализации (социально-философский анализ): Дис. . канд. филос. наук. М., 2005.

94. Морозов Л.А. Национальные особенности развития российской государственности // Государство и право. 1993. № 12.

95. Морозов Ю. Кавказ без нас? // Азия и Африка сегодня. 2005. № 5.

96. Морозова Л.А. Национальные аспекты развития российской государственности // Государство и право. 1995. № 9.

97. Муравьев Н.М. Проект Конституции // Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. М., 1951. Т. 1.

98. Национальная безопасность Российской Федерации: проблемы укрепления государственно-правовых основ // Журнал российского права. 2005. №2.

99. Национальный вопрос и государственное строительство. Проблемы России и опыт зарубежных стран / Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2001.

100. О национальной безопасности. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Независимая газета. 1996.14 июня.

101. Овчинников А.И., Тащиян A.A. Национальный вопрос в истории политико-правовой мысли: Учебное пособие по истории политических и правовых учений. Ростов н/Д, 2004.

102. Паин Э. Сепаратизм и федерализм в современной России // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т.И. Заславской и JI.A. Арутюнян. М., 1994.

103. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2002.

104. Первый съезд народных депутатов СССР 25 мая 9 июня 1989 года: Стенографический отчет. М., 1989. Т. 1.

105. Пестель П.И. Русская Правда // Антология мировой политической мысли. Белгород, 1999.

106. Порошкина Ю.О. Правовой сепаратизм регионов как угроза национальной безопасности Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

107. Право народов на самоопределение: идея и воплощение. М.,1997.

108. Празаускас A.A. Этнонационализм, многонациональное государство и процессы глобализации // Полис. 1997. № 2.

109. Пряхина Т.М. Реализация принципа разделения властей в субъектах РФ // Становление государственности и местного самоуправления в регионах России: Сборник научных статей. Саратов, 1997.

110. Ржевский В.А., Киселева A.B. Субъекты Российской Федерации:типология и конституционные основы федерации // Государство и право. 1994. № 10.

111. Сампиев И.М. Самоопределение народов: анализ идейно-политических подходов // Этнографическое обозрение. 2001. № 3.

112. Сироткин С. Выступление в дискуссии // Право народов на самоопределение: идея и воплощение: Матер, науч.-просвет. семинара. Москва, 22-23 марта 1997 г. / Сост. А. Г. Осипов. М., 1997.

113. Смирнов А.Н. Этнический федерализм: Опыт концептуального осмысления // Политические феномены и процессы глазами молодых ученых. М., 2002.

114. Состояние и перспективы федеративного устройства// Государство и право. 1997. № 8.

115. Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность / Отв. ред. JIM. Дробижева. М., 2002.

116. Столяров М.В. Современный российский федерализм: договоры, суверенитеты и этнополитика // Вопросы национальных и федеральных отношений. М., 2002.

117. Субрата К. Митра. Социальные различия и федерализм. Язык и федерализм: полиэтнический вызов // Международный журнал социальных наук. 2001. №34.

118. Тадевосян Э.В. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм //Государство и право. 1996. № 10.

119. Тарнапольский Р.И. Теоретические проблемы республиканской конституции: Матер, науч. конф. // Советское государство и право. 1992. № 2.

120. Тащиян A.A. Этнократические аспекты реализации права наций на самоопределение в современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

121. Тащиян A.A., Янжинов С.А. Право народов на самоопределение: Учебное пособие. Ростов н/Д, 2006.

122. Тишков В. Pro et Contra этнического федерализма в России // Федерализм в России. Казань, 2001.

123. Тощенко Ж.Т. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция: этносоциологические очерки. Ростов н/Д, 1997.

124. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб., 2002.

125. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие. М., 1998.

126. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. №11.

127. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.

128. Федеральный центр и субъекты Федерации. Противостояние или взаимодействие: Сборник статей и документов. М., 2001.

129. Федеративный договор: Документы. Комментарий. М., 1993.

130. Филиппов В.Р. Асимметричная конструкция этнического федерализма // Этнографическое обозрение. 2004. № 6.

131. Французская буржуазная революция 1789-1794 гг. М., 1941.

132. Хабриева Т.Я. Границы субъектов Российской Федерации и их изменение // Государство и право. 2002. № 2.

133. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М, 2005.

134. Хобсбаум Эрик. Дж. Принцип этнической принадлежности и национализм // Нации и национализм. М., 2002.

135. Хоперская JI.JI. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе: концепция этнической субъектности. Ростов н/Д, 1997.

136. Хоровиц Д. Ирредентизм, сепаратизм и самоопределение // Национальная политика в РФ: Материалы международной научно-практической конференции. М., 1993.

137. Хрох М. От национальных движений к сформировавшейся нации // Нации и национализм. М., 2002.

138. Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М., 2001.

139. Чекалин В. Терроризм в России: новый этап и новые угрозы // Власть. 1996. №6.

140. Чернов С.Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами. СПб., 2004.

141. Черноус В.В. Северный Кавказ в контексте этноэтатизма и глобализации//http://www.arigi.ru/socio/journal/index.htm

142. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта Федерации // Государство и право. 2000. № 10.

143. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма. Сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8-9.

144. Чиркин В.Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма // Общественные науки и современность. 2003. № 3.

145. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М, 1995.

146. Эбзеев Б.С., Карапетян JI.M. Равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов РФ // Государство и право. 1995. № 3.

147. Эбзеев Б.С., Радченко В.И. Единство и целостность государства как интегративный принцип государственного строительства (опыт истории и современность // Законодательство и экономика. 2004. № 11.

148. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5.

149. Энтони Д.Смит. Национализм и историки // Нации и национализм. М., 2002.

150. Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. СПб., 1999.