Политическое самоопределение гражданского общества в постсоветской России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Маркова, Светлана Анатольевна

• Маркова, Светлана Анатольевна
• кандидат политических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат политических наук Маркова, Светлана Анатольевна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения феномена гражданского общества.

1.1. Основные концепции гражданского общества в историко-теоретической традиции

1.2. Понятие, структура и функции гражданского общества.

1.3. Политическое самоопределение гражданского общества: категория и содержание.

Глава 2. Институционально-функциональный анализ политического самоопределения гражданского общества в постсоветской России

2.1. Историко-культурологический контекст становления гражданского общества.

2.2. Институциональные аспекты политического самоопределения гражданского общества

2.3. Функциональные аспекты взаимодействия гражданского общества и государства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическое самоопределение гражданского общества в постсоветской России»

Актуальность темы исследования. Распад СССР и последовавшие за ним перемены в России по своим масштабности и последствиям сопоставимы с революционными катаклизмами начала прошлого столетия. Речь идет не только о зафиксированных де-юре в Конституции Российской Федерации 1993 года принципах построения государственной власти и местного самоуправления, политическом и экономическом плюрализме, демократических правах и свободах как признаках начавшегося демократического транзита, но в большей степени о трансформации самого российского социума де-факто, его попытках найти оптимально отвечающую глобальным вызовам современности парадигму развития и безопасности. Все это актуализирует необходимость исследования постсоветских социально-политических процессов и институтов, а также воздействующих на них факторов.

Очевидно, что не все из предложенных в начале 1990-х годов моделей реформирования оказались способными адаптироваться в российском социуме. Преобразования в России сталкиваются не только с политическими, экономическими, этноконфессиональными, геополитическими и другими проблемами, но и со специфическими факторами социокультурного, психолого-поведенческого толка, являющимися в ряде случаев барьерами на пути трансформации общества и государства. В этой связи одной из центральных тем последнего десятилетия, к которым обращено внимание отечественных исследователей, стала проблематика зарождения и становления в России гражданского общества и правового государства.

В своем классическом — западноевропейском - варианте гражданское общество прошло длительный, измерявшийся столетиями путь становления и является сегодня формой и одновременно способом общественной самоорганизации, основанной на приоритете свободы и рационального выбора, органично соответствующей критериям демократического развития. Однако в условиях перехода к демократии тех стран, в историческом прошлом которых преобладали тоталитарные тенденции, провозглашение построения гражданского общества и правового государства в качестве главных реформаторских целей не предполагает автоматического и скорого изменения в декларируемом русле социума вообще и социально-политического взаимодействия в частности.

Поэтому, несмотря на то, что признаки гражданского общества универсальны для всего модернизирующегося пространства, проблематика его становления в странах с тоталитарной историей - а Россия принадлежит к их числу - получает новое звучание. Оно предполагает исследование не только количественных параметров, свидетельствующих о наличии тех или иных институтов, структур, элементов гражданского общества, но и изучение качества процессов их прорастания в толще социума, факторов, сдерживающих их развитие или способствующих ему. Особую актуальность приобретает вопрос о том, как в нашей стране вызревают институты социального взаимодействия, основанные на гражданской культуре и гражданском участии, как формирующееся гражданское общество идентифицирует себя внутри российского социума, наконец, каковы в этой связи специфика российского демократического транзита и шансы его завершения.

Степень научной разработанности проблемы. Необходимо отметить, что зарубежная, а вслед за ней и российская общественная наука уделяют пристальное внимание исследованию гражданского общества, включая его политическое самоопределение. Основы его изучения были заложены классиками западноевропейской философской и политической мысли. Нередко традиция изучения гражданского общества возводится к трудам античных мыслителей. В то же время античные изыскания представляли собой исследования уникального исторического феномена, отличавшегося определенной спецификой. Можно говорить о том, что философы древнего мира (в первую очередь, Платон и Аристотель) заложили основы умозрительных представлений о взаимосвязи и взаимовлиянии ^ государства, общества и человека. Опираясь на эти представления, мыслители Нового времени создавали адекватные их политическому времени и пространству философские системы, преемниками которых являются современные научные концепции.

Поскольку диссертационная тема подразумевает собой исследование характера взаимоотношений государства и общества, особого внимания заслуживают две основные традиции философской и политической мысли, которые, начиная с Нового времени, интерпретируют феномен гражданского общества. Первая — так называемая «JI-традиция» (Дж. Локк, А.Ферпоссон, А.Смит, Т.Пейн, Ж.Ж.Руссо, И.Кант и др.) — рассматривает гражданское общество как некое этическое сообщество, живущее по естественным законам до и вне политики. В рамках этой традиции минимальное государство как производное от людских потребностей и забот появляется только тогда, когда гражданское общество вызывает его к жизни. ^ Вторую традицию заложил французский просветитель

Ш.Л.Монтескье, вследствие чего она получила дальнейшее развитие как «М-традиция». В ее русле следует рассматривать труды Дж.С.Милля, Б.Констана, А.де Токвиля, А.Грамши и др. Исходный пункт М-традиции — наличие сильного и централизованного государства и возникающая в связи с этим проблема защиты политической свободы от угрозы деспотического вмешательства в жизнь индивидов или групп населения. В понимании гражданского общества представителями данной традиции центральную роль занимает идея так называемых «промежуточных тел» («властей»), опосредующих отношения между индивидом и государством. Поэтому М-традиция представляет гражданское общество прежде всего как совокупность независимых ассоциаций граждан.

Особую значимость для настоящей работы имеют теории, не только дополняющие вышеназванные традиции, но и определяющие новые направления изучения феномена гражданского общества. Прежде всего, речь идет о категориях «публичность», «публичная сфера». Основы их понимания были заложены Г.Ф.В.Гегелем, свое яркое воплощение они нашли в трудах Ю.Хабермаса. Современные представители отечественного политологического сообщества также уделяют большое внимание изучению феноменов публичности, публичной сферы (А.А.Галкин, В.М.Межуев, Ю.А.Красин, Ю.М.Розанова, В.А.Ядов, Ф.И.Минюшин, и др.). Научный интерес представляет также авторская концепция, предложенная болгарскими исследователями В.Продановым и А.Владовой, рассматривающих гражданское общество в контексте культуры мира и определяющих его как арену, на которой идентифицируются коллективные и публичные интересы.

Методологическую и практическую ценность в исследовании проблематики политического самоопределения гражданского общества имеют научные концепции, центральным звеном которых выступают категории «гражданская культура» и «гражданское участие», введенные в научный оборот Г.Алмондом и А.Вербой, «гражданство» или «гражданственность» (прежде всего, в трактовке Р.Дарендорфа). Приложение названных категорий к российской действительности обращает внимание на социокультурную и цивилизационную специфику, нашедшую свое отражение в работах классиков русской религиозной и философской мысли (прежде всего, Н.А.Бердяева, Н.О.Лосского, Г.П.Федотова, В.С.Соловьева), а также современных отечественных исследователей (А.А.Ахиезера, А.П.Пригожина, В.С.Рахманина, В.Ф.Пенькова, К.Е.Коктыша, А.Миграняна, Б.Г.Пастухова, И.М.Клямкина, О.В.Омеличкина, А.В. и В.А Кулинченко и др.).

Существенное значение проблематике становления гражданского общества и его институциональному оформлению уделяют теории, описывающие социально-политическое взаимодействие в рамках корпорати-стской (Ф.Шмиттер) и плюралистической (Р.Даль) моделей, теория «открытого общества» К.Поппера, а также концепции, посвященные исследованию взаимосвязанных феноменов «социальных сетей» и «социального капитала» (Р.Патнэм, Р.Роуз, М.Урбан). Центральным звеном названных концепций выступает проблематика институционализации и консолидации демократии. В этой связи необходимо также отметить классические и современные теории, раскрывающие сущность процессов институционализации (Э.Гидценс, М.Вебер, Э.Дюркгейм, Дж.Тернер, Г.Хакен, В.Бане, М.С.Комаров, Г.В.Пушкарева), а также целый пласт зарубежных и отечественных исследований, посвященных демократическому транзиту и изучению институциональных факторов посттоталитарной вообще и российской в частности трансформаций (В.Меркель, А.Круассан,

B.Я.Гельман, А.В.Глухова, И.К.Пантин, Г.Г.Дилигенкий, С.П.Перегудов, М.В.Ильин, К.Г.Холодковский, Г.В.Голосов, А.В.Лихтенштейн и др.).

Актуальными для диссертационной работы стали также исследования отечественных авторов, рассматривающих отдельные аспекты политического самоопределения гражданского общества в постсоветской России. Так, проблеме структурирования партийно-политического поля посвящены исследования Г.В.Голосова, К.Н.Кисовской, О.Ю.Малиновой,

C.Н.Пшизовой, С.Хенкина, К.Г.Холодковского, Ю.Шевченко. Специфика профсоюзного движения отражена в работах П.В.Бизюкова, В.Песчанского, Г.В.Роговой и др. Проблематику политической коммуникации вообще и роли средств массовой информации в частности в процессах институционализации гражданского общества рассматривают А.И.Соловьев, О.А.Воронина, В.П.Пугачев, Я.Н.Засурский, П.К.Залесский, Д.Н.Песков, А.В.Чугунов. Стратификационный аспект формирования гражданского общества подробно и обстоятельно изложен в исследованиях Л.А.Беляевой, Т.И.Заславской, З.Т.Голенковой, Е.Д.Игитханян, В.С.Голубева, С.Семенова, М.Воейкова. Научный анализ практических проблем местного самоуправления и структур так называемого «третьего сектора» предлагается в работах АА.Галкина,

П.А.Федосова, С.Д.Валентея, Л.Н.Коноваловой, В.Н.Якимца, А.Ю.Сунгурова, О.И.Генисаретского, В.П Глазычева, В.Л.Римского и др. Историко-политологический подход реализован в ретроспективных исследованиях Ю.В.Гридчина, В.Ф.Абрамова, А.И.Черныха, Л.М.Спирина, С.Г.Сергеева, А.Д.Поповой, анализирующих предпосылки, тенденции и ограничения развития гражданского общества в досоветской России.

Отдельного внимания заслуживает организованный в 2003 году Фондом развития политического центризма постоянно действующий научный семинар, участниками которого являются многие из названных выше, а также другие ведущие отечественные и зарубежные исследователи проблематики гражданского общества (Т.А.Алексеева, А.Л.Андреев, Г.И.Вайнштейн, О.В.Гаман-Голутвина, А.В.Дмитриев, В.В.Журавлев, А.С.Кузьмин, В.М.Межуев, Л.И.Никовская, С.С.Сулакшин, Е.Б.Шестопал, Р.Гросс. Я.Лей и др.). Заявленные темы семинара - понятие и российские реалии гражданского общества, роль политической культуры в его становлении, конституционное и законодательное обеспечение его формирования, гражданское общество и развитие российской государственности, специфика развития гражданских структур в «информационную эпоху» и другие актуальные вопросы - отражают комплекс теоретических и практических проблем, возникающих при изучении феномена гражданского общества, в том числе в его преломлении сквозь призму российской действительности.

Однако при всем многообразии теоретических и практических исследований феномена гражданского общества в России существует явный недостаток авторских концепций, посвященных вопросу его политического самоопределения. Непроработанным также остается и содержание данного понятия. Можно сказать, что отечественная политическая наука только приступает к исследованию данной проблематики. Одним из первых шагов российского научного сообщества к постановке вопроса стала конференция «Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития».1 Идентификации понятийных рамок категории «политическое самоопределение», а также изучению ее содержания непосредст-^ венно посвящены работы Ю.А.Красина и М.В.Ильина. Первоочередное внимание в них уделяется вопросам демократического транзита, «выбора» России, частью которого рассматривается в том числе движение к гражданскому обществу и его самоопределение. Именно недостаточная разработанность вопроса о политическом самоопределения гражданского общества в постсоветской России, а также возрастающая теоретическая и практическая значимость проблемы обусловили выбор диссертационной темы.

Актуальность и состояние научной разработанности проблемы определяют объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом исследования является сфера функционирования социальных и политических институтов в постсоветской России, процесс ин-ституционализации и самоидентификации гражданского общества, механизмы взаимодействия общества и государства. т

Предметом исследования - политическое самоопределение гражданского общества в постсоветской России

В качестве главной цели диссертационной работы ставится выявление специфических черт, тенденций, перспектив и ограничений политического самоопределения гражданского общества в условиях трансформации в России к.ХХ - h.XXI вв. Цели исследования предопределили постановку следующих задач: во-первых, определить идеал-типическую модель политического институционально-функционального строения гражданского общества; во-вторых, определить понятийные рамки и раскрыть содержание категории «политическое самоопределение» применительно к феномену гражданского общества; в-третьих, исследовать количествен-т ные и качественные параметры, свидетельствующие о наличии или отсутw

1 См.: Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития / Материалы научной конференции (Ред. Б.И.Коваль, А.Н.Аринин, С.И.Семенов). - М.: ООО «Северо-принт», 2001. ствии политических институтов, структур, элементов гражданского общества в постсоветской России; в-четвертых, проанализировать причины, способствующие позитивной динамике структурирования гражданского общества или отрицательно влияющие на нее; в-пятых, раскрыть специфику социально-политического взаимодействия в трансформирующемся российском социуме и выявить проблемы институционально-функционального характера, затрудняющие функционирование гражданских структур и институтов в переходный период.

Методологически исследование опирается на комплекс общенаучных и специальных методов, применение которых помогает выявить сущность российской модели гражданского общества и его политического самоопределения в постсоветский период. Наряду с системным подходом, обеспечивающим целостное представление о внутреннем единстве данной модели с вектором постсоветских социально-политических преобразований, применялись методы построения идеальных типов, структурно-функционального, исторического и компаративного анализа, контент-анализ общероссийской и региональной прессы, Интернет-сайтов.

Источниковая база диссертации включает общефедеральные правовые документы: Конституцию Российской Федерации (1993), законы «О средствах массовой информации» (1992), «Об общественных объединениях» (1995), «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (1996), «О политических партиях» (2001), «О противодействии экстремистской деятельности» (2002), а также внесенный Президентом РФ в Государственную Думу и прошедший два чтения проект закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» (2003). В диссертационной работе используются социологические материалы Института комплексных социальных исследований Российской Академии наук (ИКСИ РАН), Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Независимого исследовательского центра РОМИР

Научная новизна диссертационной работы заключается в постановке и комплексном изучении проблематики политического самоопределения гражданского общества в постсоветской России; в попытке предложить самостоятельную дефиницию данного процесса, исследовать его содержание сквозь призму концептов «публичная сфера», «политическая коммуникация», «политическое участие» и «гражданственность»; в выявлении внутренней взаимосвязи указанных категорий с процессом политической самоидентификации гражданского общества; в анализе поставленной проблемы посредством выделения и обоснования институционально-функциональных полей взаимодействия общества и государства; а также в авторском видении предпосылок, тенденций и ограничений становления гражданского общества и его политического самоопределения в современных российских условиях.

В диссертационном исследовании автор обосновывает и выносит на защиту следующие положения:

1. Политическое самоопределение гражданского общества есть процесс становления свойственных данному типу общественной организации институтов и структур, находящий свое функциональное выражение в политической коммуникации посредством публичного дискурса при одновременной трансформации культуры политического участия.

2. В качестве идеального результата политического самоопределения выступает система, описываемая в рамках модели «гражданское общество - правовое государство», которой соответствует оптимальный уровень корреляции интересов власти и общества, а также тип культуры, основные параметры которой определяются критерием «гражданственности». Движение к данной модели представляет собой внутренний смысл политического самоопределения гражданского общества.

3. Существуют два направления институционально-функциональных зависимостей внутри системы «гражданское общество - правовое государство», определяющих ее итоговую продуктивность. Первое характеризует детерминанты становления и функционирования гражданского общества: исторические, культурные, экономические, стратификационные (в узком смысле), социальные (в широком, включающие в себя не только количественные показатели, но и характеристику социальных сетей, отдельного индивидуума, его инновационного потенциала, включенности в общественные процессы). Второе направление внутрисистемных связей непосредственно затрагивает сферу политической коммуникации и характеризует взаимное влияние государства и гражданского общества. Для России особое значение имеют традиции государственности, реформаторский потенциал власти, институциональные особенности переходного периода, роль и место в нем информационных процессов и т.д., в совокупности детерминирующие политическую трансформацию.

4. Существенное влияние на естественные процессы становления и самоидентификации гражданского общества оказывает во многом искусственная институционализация постсоветского социально-политического пространства. С одной стороны, структурные реформы последнего десятилетия создали почву для зарождения и развития новых, еще не проявившихся в полной мере социальных образований, по своим параметрам отвечающих характеристике гражданских. С другой стороны, искусственное привитие культурно не усвоенных институтов на национальную почву, копирование иностранных образцов не всегда соотносится с критерием рациональности, несет в себе существенный заряд случайности, является для общества конфликтогенным фактором. Возникает опасность «институциональной депривации», когда социально-политическое взаимодействие операционализируется вне рамок существующих институтов.

5. Неприятие искусственно созданного социально-политического порядка порождает проблему институционализации доверия — одного из ключевых условий для развертывания гражданского общества. Следствием этого является изменение самоорганизующего социального вектора в сторону неформальных сетей, политическая коммуникация которых с государством строится на основе не гражданских, а патронально-клиентарных отношений. В этой связи политическое самоопределение гражданского общества рассматривается как жизненно необходимый процесс, позволяющий трансформировать сложившуюся в постсоветский период систему социального действия и политической коммуникации и приблизиться к установлению правового социального государства. Поскольку двуединство государства и гражданского общества составляет суть современной нации, задача формирования и упрочения последнего может быть сформулирована для России как наиболее актуальный вопрос национального выживания и прогресса.

Практическая значимость исследования: материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных пособий, разработки и чтения специальных курсов по политологии, конфликтологии, политической социологии и политической философии. Анализ проблемы политического самоопределения гражданского общества в постсоветской России, выводы, к которым приходит автор, могут применяться в практике деятельности общественно-политических организаций, законодательных структур власти, в работе органов местного самоуправления.

Апробация работы: диссертация обсуждена на кафедре социологии и политологии Воронежского государственного университета. Основные положения диссертации излагались автором на межвузовских научно-практических конференциях и семинарах, в выступлениях на всероссийских, региональных научных конференциях.

Структурно диссертация состоит из введения, двух глав, в каждой из которых по три параграфа, заключения, списка используемых источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Маркова, Светлана Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За последние годы отечественная политическая наука накопила богатый теоретический и эмпирический материал, посвященный проблематике формирования гражданского общества в России. В то же время говорить о какой-либо определенности мнений относительно того, развиваются ли в нашей стране институты гражданского общества, позитивна ли их динамика, возможно ли оно в России вообще до сих пор не приходится. Эти и многие другие вопросы остаются темой многочисленных дискуссий, зачастую вызывая к жизни полярные концепции, поскольку само понятие «гражданское общество» не является идеологически беспристрастным. В первую очередь потому, что единственно известное гражданское общество -продукт западноевропейской цивилизации. Уже только этот вопрос (а стоит ли нам копировать западные образцы, пригодны ли они для иного культурно-исторического контекста?) способен породить бескомпромиссные споры.

Поднимая тему копируемых образцов, понятие гражданского общества, с одной стороны, можно определять структурно - через институты и ассоциации, отвечающие определенному набору требований (негосударственные, неполитические, некоммерческие, добровольные и т.п.). Это позволяет изучать гражданское общество в его конкретных проявлениях, акцентировать функции, характеризовать посредством количественных показателей степень гражданской самоорганизации социума. С другой стороны, говоря о самоорганизации как составной части концепта гражданского общества, исследовательское внимание объективно сосредотачивается на сущностном (внутреннем, энергетическом) признаке - спонтанной и свободной общественной самодеятельности, которая словно своеобразная пружина способствует объединению частных интересов в групповые, их структурированию. Однако только на базе структурированных частных интересов гражданское общество не складывается, и говорить о его политической идентификации на данном этапе преждевременно, поскольку логика развития частных интересов может вести как к гражданскому, так и к корпоративному обществу, в котором частные или групповые интересы превалируют над общегражданскими. Необходим постоянный публичный дискурс альтернативных мнений, проектов. В этой связи особую важность в понимании проблематики гражданского общества приобретает концепт «публичной сферы», «публичности». Его значимость возрастает, кроме всего, и потому, что это нейтральный, идеологически беспристрастный термин.

Публичная сфера представляет собой символическое место связи между аспектами социальной интеграции субъектов в обществе как частных лиц с их интересами и противостоящим развитием и организацией политических институтов. В этой сфере организованные в добровольные ассоциации частные лица получают возможность коммуникации, дебатов по значимым для них вопросам. В их ходе формулируются требования к субъектам политического действия, темы и проблемы, которые должны быть решены. Одновременно это и пространство, где государство вынужденно обращается к общественному мнению, чтобы принять какое-то принципиальное решение. Для государства публичная сфера служит источником информации о многообразии частных интересов и побудительным стимулом к поиску способов их аккумуляции в общенациональном интересе. Таким образом, под публичной сферой понимается опосредующий уровень, уровень дискурса политической власти и общественных интересов. Изложенное позволяет понимать гражданское общество не только структурно, но и как коллективную деятельность людей в публичной сфере, основанную на рациональном выборе.

В условиях глобализующегося человеческого универсума проблему рационального выбора, точнее - рационализации выбора, следует рассматривать как необходимое условие органичного вхождения России в глобальный мир и поиска эффективных ответов на вызовы современности.

Наиболее продуктивно данная задача может быть решена по завершению Россией демократического транзита.

Демократия с ее стержневым принципом главенствования большинства представляет собой свод процедур, позволяющих устанавливать «правила игры», в которых этот принцип реализуется без попрания прав меньшинства. В этом смысле формальная демократия может быть установлена и там, где гражданского общества не существует. Уже отмечалось, что гражданское общество - это не просто совокупность институциональных форм, призванных обеспечивать функционирование демократии. Прежде всего, необходимо говорить о процессах самоорганизации, самоидентификации трансформирующегося российского социума вообще и его политическом самоопределении в частности. Политическое самоопределение гражданского общества есть процесс становления свойственных данному типу общественной организации институтов и структур, находящий свое функциональное выражение в политической коммуникации посредством публичного дискурса при одновременной трансформации культуры политического участия.

При этом, политическое самоопределение - это не раз и навсегда сделанный выбор между двумя противоположностями, или антиномиями, «имеющими одинаково прочное обоснование в реальности» (авторитарными и демократическими тенденциями), хотя отрицать их существование и даже борьбу внутри социума было бы неверно.1 Под политическим самоопределением следует понимать не выбор между чем-либо, а постоянно подтверждаемую и поощряемую возможность выбора.2

Трансформировав возможность рационального выбора в реальность, в повседневную социально-политическую практику, российский социум

1 Категорию «антиномия» вслед за Н.А.Бердяевым использует Ю.Красин для обоснования собственной точки зрения на проблему российского выбора. См.: Бердяев Н.А Душа России // Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи М.А.Маслин. - М., 1992. - С.297; Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора // Полис. - 2003. - №1. - С. 125.

2 В данном случае авторская позиция перекликается с точкой зрения М.В.Ильина, полагающего, что мы все сейчас являемся соучастниками растянувшегося «выбора» - в пользу того, чтобы сделать выбор порасширит зону «свободной синергии» гражданского общества, поскольку именно для этого особого типа социальной организации политическое самоопределение представляет собой не факт выбора, а его процесс. Содержательно он связан с утверждением гражданских институтов и структур, трансформацией подданнической, основанной на клиентарных связях культуры социального действия и политического участия в культуру гражданскую. В качестве идеального результата политического самоопределения выступает система, описываемая в рамках модели «правовое социальное государство - гражданское общество», которой соответствует оптимальный уровень корреляции интересов власти и общества, а также тип культуры, основные параметры которой определяются критерием «гражданственности». Поступательные усилия, направленные на приближение к этому результату составляют внутренний смысл процесса политической самоидентификации гражданского общества, придают институтам формальной демократии необходимую функциональную нагрузку, способствуют росту взаимного доверия между государством обществом. Следовательно, говоря о политической самоидентификации гражданского общества как поступательном процессе (при этом, не отрицая, а подчеркивая его социокультурное своеобразие для каждой страны) мы можем рассматривать его как шанс национальной консолидации, который трансформирующаяся Россия не может упустить.

При этом западное воплощение гражданского общества нуждается не в прямом переносе на национальную почву, а в подробном и тщательном изучении. Опираясь на опыт многовековых традиций философского осмысления феномена гражданского общества, имеет смысл рассматривать его как некую идеалтипическую конструкцию, описывающую модель социальной организации, горизонтальные и вертикальные связи внутри нее, а также факторы, влияющие на их характер, динамику и результат. В этом стоянным и неокончательным, чтобы научиться принимать современный мир в его антиномичном единстве. См.: Ильин M.B. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? // Полис. - 2003. - №2. - С. 163. смысле не существует какого-либо одного, раз и навсегда данного гражданского общества ни на Западе, ни на Востоке, поскольку в каждом социуме формируется особенный, национально ориентированный публичный дискурс.

Безусловно, в настоящее время все отчетливей проявляются признаки так называемого «глобального гражданского общества». Прежде всего, это выражается в объединении «международной общественности» вокруг глобальных вопросов: мира, охраны детства, экологии и пр. Дополнительным стимулом этому служит интенсивное развитие информационных технологий. Не исключено, что именно движение к «глобальному гражданскому обществу» станет основным вектором развития человеческой цивилизации. Эта тема требует отдельного исследования. Но, видимо, можно предположить, что обозначенное движение окажется результативным, когда будет поддержано устойчивыми национальными моделями гражданских обществ.

Для каждой страны в той или иной мере существуют как ограничения, так и предпосылки возникновения и расширения данного типа организации социума. Трудности, с которыми прокладывает себе дорогу этот новый для России тип социальной организации, вызваны целым рядом причин.

Во-первых, российский социум имел ограниченный опыт гражданской самоорганизации как во времени (конец XIX-начало XX веков), так и по качеству (в условиях самодержавия или советского режима, а также преобладания политической культуры патерналистского типа ни один из институтов демократии и гражданского общества не мог реализоваться в полной мере). Как правило, во все периоды российской истории гражданские отношения вытеснялись на обочину общественно-политической жизни, происходила их маргинализация.

Во-вторых, социально-экономические условия в современной России препятствуют динамичному формированию экономически свободного индивида, следовательно - массового среднего слоя, представляющего собой своеобразное «тело» гражданского общества. Вызванная проблемой «обыкновенного» индивидуального выживания атомизация общества, в свою очередь, способствует распространению неформальных, «персонали-стских» социальных сетей и практик, построенных на родственных или узкогрупповых связях.

В-третьих, как сдерживающий фактор следует рассматривать искусственный характер институционализации демократии, попытки ее привития на культурно неподготовленную социальную среду, неопределенность процедур социально-политического взаимодействия, совокупным результатом чего является депривация демократических институтов. Кроме того, сохраняют свою актуальность «старые» институты социального действия, носящие патронально-клиентарный характер.

В-четвертых, существуют прямые институциональные ограничения политической самореализации и самоидентификации граждан (например, закон о политических партиях, отсутствие должного доступа граждан к информации и ограниченные возможности ее распространения в условиях современного рынка СМИ и PR).

В-пятых, это ограничения, возникающие в связи с деятельностью государственных структур (коррупция, корпоратизм, а также чрезмерная «за-бюрократизированность» механизмов, в рамках которых осуществляется взаимодействие чиновника и представителей общественности, прежде всего, социального партнерства) и крупных бизнес-групп (своеобразная «приватизация» публичной сферы).

Названные ограничения приобретают особое значение еще и потому, что гражданские отношения в современной России формируются как альтернативный социальный поток, существующий параллельно с конкурентными процессами, например, криминализацией власти и общества. Причем речь можно вести об угрозе всеохватывающей криминализации, включая криминализацию смыслов, целей, ценностей, а также инструмента их выражения - политического языка. На фоне властных попыток укрепить вертикальные (по своей сути, медиакратические) политические отношения, эта тенденция тем более опасна, поскольку на самом деле медиакратия, осуществляя «информационную атаку» на рациональную социальную рефлексию и заменяя ее мифологизированной, способствует уходу государства от большинства реальных проблем общества. При этом функции государственных институтов узурпируются различного рода корпоративными группировками, имитирующими лояльность принципам демократии и поддержку свободных гражданских инициатив (такой имитацией можно считать созыв небезызвестного Гражданского форума). В этой связи по-прежнему актуальными остаются сказанные более века назад Б.Н.Чичериным слова: «Государство, в котором задерживается общественная самодеятельность, не в состоянии тягаться со свободными странами, где все общественные силы развиваются на полном просторе и призываются к содействию общей цели».3

Существующее положение вещей не может не вызывать скепсис относительно перспектив формирования в России гражданского общества. В то же наблюдаемый разрыв связей между государством и обществом рано или поздно актуализирует поиски приемлемой модели взаимодействия. Чем может ответить российское общество на стоящий перед ним вызов? Как вариант, неоднократно имевший место в истории русской цивилизации, вероятен очередной призыв «доброго и справедливого» царя (или, как в некоторых современных «либерально-демократических» интерпретациях, верховного правителя России»). Однако есть и другой вариант, в случае реализации которого пока еще неокрепшиё институты рационального выбора станут источником развития и будут способствовать политическому самоопределению того состояния социума, которое подразумевается понятием «гражданское общество».

3 Цит. по: Либерализм в России. - М., 1996. - С.204

В культурном пространстве России сегодня обнаруживают себя и начинают соперничать два типа идентификации: традиционный (патернали-стско-коллективистский) и новый, предполагающий расширение социального ареала индивидуальной жизни, где объединительным императивом служит не традиционный коллективизм, а приоритет групповой солидарности личности.

Постепенное принятие норм и ценностей гражданской культуры есть первая и, наверное, главная предпосылка политического самоопределения гражданского общества в России. Второй следует назвать возможность достижения экономической независимости индивида. В качестве третьей выступает деятельность структур гражданской самоорганизации («третий сектор», партии, профсоюзы и пр.), так или иначе реализующих функцию защиты общественных интересов и способствующих включению в публичный дискурс все большего круга социально-значимых вопросов, как бы власть не стремилась сузить поле своей ответственности за их решение. Четвертой является объективное наличие в общественно-политическом ди-# зайне современной России институтов демократии, а также практическое использование демократических процедур (закрепление в Конституции гражданских прав и свобод, принципов парламентаризма, разделения властей, выборное начало власти и т.п.).

Это показывает, что, несмотря на явные трудности, институты гражданского общества в постсоветской России пусть медленно, но развиваются. Процесс его становления, укрепления на российской почве и не может быть скорым, поскольку гражданское общество нигде и никому не дано «учредить». Этот выбор можем сделать только мы сами, чтобы у нас всегда оставалась возможность выбора. т

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Маркова, Светлана Анатольевна, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации: от 12.12.1993г. // Российская газета. -1993. 25 дек.

2. Об общественных объединениях: Федер. закон от 19.05.1995г. № 82-ФЗ // Российская газета. 1995. - 25 мая.

3. О политических партиях: Федер. закон от 11.07.2001г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2001. - 14 июл.

4. О противодействии экстремистской деятельности: Федер. закон от 25.07.2002г. № 114-ФЗ // Российская газета. 2002. - 30 июл.

5. О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: Федер. закон от 12.01.1996г. № 10-ФЗ // Российская газета. 1996. - 20 янв.

6. О средствах массовой информации: Закон от 27.12.1991г. № 2124-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1992.-Xs7.-CT.300.

7. Гражданское общество и изменения в структуре мировоззрения россиян: Результаты исследования Независимого исследовательского центра РОМИР. (http://ftp.nns/ru/analytdoc/value.html)

8. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002. - №6. - 97с.1. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

9. Абрамов В.Ф. Демократическая практика российского земства / В.Ф.Абрамов //Полис. 1995. - №3. - С.145-150.

10. Аврамова Е.М. Социальная мобильность в условиях российского кризиса / Е.М.Аврамова // Общественные науки и современность. — 1999. №3. - С.5-12

11. Айвазян А.А. Гражданственность и гражданское участие (теоретико-методологический анализ): Автореф. дис. . канд. полит, наук: Специальность 23.00.01 / Айвазян Артак Андраникович. Екатеринбург, 2001. - 20с.

12. Алексеева JI.M. «Третий сектор» и власть / Л.М.Алексеева // Общественные науки и современность. 2002. - №6. - С.52-58.

13. Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс / Т.А.Алексеева // Вопросы философии. 1996. - №6. - С. 16-35.

14. Алмонд Г. Гражданская культура и стабильность демократии / Г.Алмонд, С .Верба // Полис. 1992. - №4. - С. 122-134.

15. Андреева Г.М. Социальная психология / Г.М.Андреева. М.: «Аспект-пресс», 1998. - 373с.

16. Аникин А.В. Адам Смит / А.В.Аникин. — М.: «Молодая гвардия», 1968.- 255с.

17. Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание — и направления для дальнейших исследований / А.Арато // Полис. 1995. - №3. - С.48-57.

18. Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня / М.Н.Афанасьев //Полис. 1994. - №1. - С.121-126.

19. Афанасьев А.И. Правящие элиты России: образ деятельности / А.И.Афанасьев // Мировая экономика и международные отношения. 1996.- №3. С.46-56.

20. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта/ А.С.Ахиезер. в 3-х т.т. - М.,1991. -Т.1. - 318с.

21. Ахиезер А.С. Культура и реформа / А.С.Ахиезер, А.П.Пригожин // Вопросы философии. 1994. - №8. - С.37-47.

22. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период / В.Бане // Полис. 1993. - №1. . С.44-51.

23. Беляева JI.A. В поисках среднего класса / Л.А.Беляева // Социс. 1999.- №7. С.72-77.

24. Бердяев Н.А Душа России / Н.А.Бердяев // Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи М.А.Маслин. -М.: «Республика», 1992. С.295-313.

25. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. / Н.А.Бердяев -М.: «Наука», 1990. 220с.

26. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века / Н.А.Бердяев // О России и русской философской культуре / Отв. ред. Е.М.Чехарин. М.: «Наука», 1990. - С.43-271.

27. Бетанели Н. Общественное мнение и СМИ: что мешает взаимодействию? / М.Бетанели // Журналист. 1996. -№11.- С.58-61.

28. Бизюков П.В. Профсоюзное движение в регионах / П.В.Бизюков // Граждане и власть: проблемы и подходы: Сб. учеб. м-лов по курсу «Политическая регионалистика» / Под ред. Г.М.Михалевой и С.И.Рыженкова. -М.; СПб.: Летний сад. 2001. - С.50-69.

29. Вебер М. Основные социологические понятия / Вебер М.// Избр. произв. М.: «Прогресс», 1990. - 804с.

30. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция / В.В.Витюк. М., 1995. - 93с.

31. Власть, бизнес и гражданское общество (по материалам «круглых столов» фонда «Либеральная миссия») / под. ред. Н.М.Плискевич // Общественные науки и современность. 2002. - №6. - С.33-51.

32. Воейков М. Трансформационная Россия: итоги реформ и поиск адекватной теории / М. Воейков // Альтернативы. 2000. - № 1. - С.39-58.

33. Володин А.Г. Смена парадигмы: гражданское общество и политика в России / А.Г.Володин//Полис. 1998. - №6. - С.92-102. '

34. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание госу-дарствоцентричной матрицы развития / Т.Е.Ворожейкина // Полис. — 2002. -№ 4. С.60-65.

35. Воронина О.А. Тендерная экспертиза законодательства РФ о СМИ/ О.А.Воронина. (http://www.medialaw.ru/publications/books/gender/2-3-4.html).

36. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования/ К.С. Гаджиев // Вопросы философии. 1991. - .№7. - С.19-35.

37. Галкин А.А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом: пределы и опасности / А.А.Галкин // Полис. 2000. - №6. -С.147-158.

38. Галкин А.А. Федерализм и публичная сфера в России / А.А.Галкин, П.А.Федосов, С.Д.Валентей и др.// Полис. 2001. - №4. - С. 132-161.

39. Гегель Г.Ф.В. Философия права / Г.Ф.В.Гегель. М.: «Мысль», 1990. -524с.

40. Гегель Г.Ф.В. Философская пропедевтика / Г.В.Ф.Гегель // Работы разных лет: В 2т. М.: «Мысль», 1971.- Т.2. - 630с.

41. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории) / В.Я.Гельман // Полис. 2001. - №1. - С. 15-29.

42. Генисаретский О.И. Развитие местного самоуправления и становление гражданского общества в России / О.И.Генисаретский, В.П.Глазычев. -(http://www.glazychev.ru/habitations&cities/razvitiemestnogosamoupravlenia. htm)

43. Герман К. Политические перепутья при движении к глобальному информационному обществу / К.Герман // Социс. 1998. - №2. - С.67-78.

44. Гершунский Б.С. Гражданское общество в России: Проблемы становления и развития. Пособие для самообразования / Б.С.Гершунский. М.: Педагогическое общество России, 2001. - 460с.

45. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии / Э.Гидценс // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем: Альманах. М., 1993. -Вып.1. - №1. - С.57-82.

46. Глухова А.В. Типология политических конфликтов / А.В.Глухова. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1997. 152с.

47. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т.Гоббс // Соч.: В 2 т. М.: «Мысль», 1991. - Т.2. -С.3-590.

48. Голенкова З.Т. Средние слои в современной России (опыт социологического исследования) / З.Т.Голенкова, Е.Д.Игитханян // Социс. 1998. -№7.

49. Голосов Г.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ / Г.В.Голосов, А.В.Лихтенштейн // Полис. -2001. №1. - С.6-14.

50. Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации / Г.В.Голосов // Полис. 1998. - № 1. - С. 106-129.

51. Голубев B.C. Кого считать средним классом в России? / В.С.Голубев // Общественные науки и современность. — 1999. №2. - С.186-187.

52. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития / Б.И.Коваль (отв. ред.), А.Н.Аринин, С.И.Семенов. М.: ООО «Северо-принт», 2001. - 144с.

53. Гражданское общество в России: структуры и сознание / Отв. ред. К.Г.Холодковский. М.: Наука, 1998. - 255с.

54. Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России / Отв. ред.

55. B.Г. Хорос. М., 1998. -312с.

56. Грамши А. Тюремные тетради / А.Грамши // Избр. произведения: В 3 т.- М.: «Иностранная литература», 1959. -Т.З.- 565с.

57. Гридчин Ю.В. Гражданское общество в России накануне кризиса 1917 г. / Ю.В.Гридчин // Проблемы формирования гражданского общества / отв. ред. З.Т.Голенкова. М., Институт социологии РАН, 1993. - С. 101-127.

58. Грунт З.А. Коммунитаризм и изменения в системе ценностей американского общества / З.А.Грунт // Рабочий класс и современный мир. 1989.- №5. -С.146-158.

59. Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий / Р.Даль // Полис. 2002. - №6. - С.34-57.

60. Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество / Р.Дарендорф // Путь. 1993. - №3. - С. 179-191.

61. Дарендорф Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество; Размышления о революции в Европе / Р.Дарендорф / Пер. с англ.: Седов Л.А., Яковлев А.Л. М.: Ad Marginem, 1998.-271 с.

62. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения / А.А.Дегтярев // Полис. 1996. - №3. - С. 108-120.

63. Демидов А.И. Категория «политическая жизнь» как инструмент человеческого измерения политики / А.И.Демидов // Полис. 2002. - №3.1. C.156-162.

64. Демократия: конфликтность и толерантность / Под ред. В.С.Рахманина.- Воронеж: Воронежский госуниверситет, 2002. 402с.

65. Десять лет реформ глазами россиян (аналитический доклад) // Альтернативы. 2002. - №2. - С.95-123; №3. - С.158-191; №4. - С.124-151.

66. Дилигенский Г.Г. Существует ли в России гражданское общество / Г.Г.Дилигенский. (http://www.fom.ru/reports/frames/short/dO 10260. html).

67. Дэннис Э. Беседы о масс-медиа / Э.Дэннис, Дж.Мэррил. — М.: «Вагриус», 1997.

68. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии / Э.Дюркгейм. М.: «Наука», 1991. - 572с.

69. Законы и практика средств массовой информации в одиннадцати демократиях мира: сравнительный анализ. М.: «Права человека», 1998. - 230с.

70. Залесский П.К. Политические симпатии российской аудитории Интернета / П.К.Залесский. (http://www.gallup.spb.ru/jounial/j5r4s2.htm)

71. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества / Т.И.Заславская // Общественные науки и современность. 1997. -№2. - С.5-23.

72. Засурский Я.Н. Информационное общество и средства массовой информации / Я.Н.Засурский. (http://intra.rfbr.ru/pub/vestnik/V399/2 1 .htm).

73. Ильин М.В. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство / М.В.Ильин, Б.И.Коваль // Полис. 1992. - №1 - С.193-201.

74. Ильин М.В. Политическое самоопределение России / М.В.Ильин // Pro et Contra. 1999. - Т. 4. - №3 (лето). - http://www.carnegie.ru/ru/pubs/ procontra/55784.htm

75. Ильин М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? / М.В.Ильин // Полис. 2003. - №2. - С. 157-163.

76. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры /К.Д.Кавелин. М.: «Правда», 1989. - 653с.

77. Кант И. Учения о праве / И.Кант // История политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В .В. Ячевский. Воронеж, 2000. - с.573-577.

78. Капустин Б.Г. Либеральные ценности в сознании россиян / Б.Г.Капустин, И.М.Клямкин // Полис. 1994. - №1. - С.68-92; №2. - С.39-75.

79. Капустин Б.Г. Посткоммунизм как постсовременность: российский вариант / Б.Г.Капустин // Полис. 2001. - №5. - С.6-28.

80. Ключевский В.О. Исторические портреты / В.О.Ключевский М.: «Правда», 1990-622с.

81. Козловски П. Гражданское общество в век постмодерна / П.Козловски. -(http://www.rchgi.spb.ru/index.htm)

82. Коктыш К.Е. Социокультурные рамки институционализации политических практик и типы общественного развития / К.Е.Коктыш // Полис. -2002. №4. - С.6-18; №5. - С.20-33.

83. Кола Д. Политическая социология / Д.Кола. пер. с фр.; предисл. А.Б.Гофмана. - М.: Издательство «Весь мир», «ИНФРА-М», 2001. - XXII, 406с.

84. Комаров М.С. Общество как социокультурная система / М.С.Комаров // Проблемы теоретической социологии / Под. ред. А.О.Бороноева. Вып.2. -СПб, 1994.-312с.

85. Коновалова JI.H. Гражданское общество в реформируемой России: проблемы, механизмы взаимодействия, международные аспекты / Л.Н.Коновалова, В.Н.Якимец. М.- ГУУ, 2002. - 88с.

86. Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей / Б.Констан // Полис. 1993. - №2. - С.97-106.

87. Коэн Дж. Гражданское общество и политическая теория / Дж Л.Коэн, Э.Арато. Пер. с англ./ Общ. ред. И.И.Мюрберг. - М.: Издательство «Весь мир», 2003. - 784с.

88. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии/И.И.Кравченко//Полис. 1991.- №5. - С.128-138.

89. Красин Ю.А. Гражданское общество: путь к стабильности / Ю.А.Красин, А.А.Галкин // Диалог -1992. №3. - С.73-77.

90. Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора/Ю.А.Красин //Полис. 2003. - №1. - С.124-133.

91. Красин Ю.А. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России / Ю.А.Красин, Ю.М.Розанова // Социс. 2000. - №10. -С.84-91.

92. Крокинская O.K. Гражданское общество и массовое сознание: несколько социологических фактов: Учеб. пособие / О.К.Крокинская. СПб, Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2000. - 72с.

93. Кулинченко В.А. О духовно-культурных основаниях модернизации России / В.А.Кулинченко, А.В.Кулинченко // Полис. 2003. - №1. - С.150-156.

94. Левин И.Б. Гражданское общество и Россия / И.Б.Левин. -(http://magazines.russ.rU/october/1997/5/levin.html)

95. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России / И.Б.Левин // Полис. 1996.- №5.- С.107-119.

96. Леонтович В.В. История либерализма в России / В.В.Леонтович. Под общ. ред. А.И.Солженицина / пер. с нем. И.Иловайской. - М.: Русский путь, 1995.-550с.

97. Либерализм в России / Отв. ред В.Ф.Пустарников, И.Ф.Худушина. М.: ИФ РАН, 1996.-448с.

98. Локк Дж. Два трактата о правлении / Дж.Локк // Сочинения: В 3 т. М.: «Мысль», 1988. - Т.З. - 668с.

99. Лосский Н.О. Характер русского народа / Н.О.Лосский. М., 1991. -187с.

100. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? / О.Ю.Малинова // Полис. 2001. - №5. - С.97-106.

101. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука / Э.С.Маркарян. М.: «Мысль», 1983. - 284с.

102. Маркс К. П.В.Анненкову / К.Маркс, Ф.Энгельс // Сочинения. Т.27. -С.401-412.

103. Маркс К. К еврейскому вопросу / К.Маркс, Ф.Энгельс // Сочинения. -Т.1. С.382-413.

104. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. / К.Маркс, Ф.Энгельс // Сочинения. Т. 13. - С.5-9.

105. Массовая коммуникация в формировании современного социокультурного пространства (круглый стол) // Социс. — 2000. №7. - С.73-82.

106. Меркель В. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях / В.Меркель, А.Круассан // Полис. — 2002. №1. - С.6-17.

107. Мигранян А. Россия в поисках идентичности / А.Мигранян. М.: «Международные отношения», 1997. - 410с.

108. Милль Дж. О свободе / Дж.Милль // Наука и жизнь. 1993. - № 1. — С.10-15; №12. - С.21-26.

109. Монтескье Ш.Л. О духе законов / Ш.Л.Монтескье // История политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. Воронеж, 2000. - С.401- 418.

110. Ненашев М.П. Гражданское общество в России и роль в его становлении общественных объединений / М.П.Ненашев. М.: Издательство «Леро-нис», 2001. -218с.

111. НИС «Странами». Интернет в России / Россия в Интернете. — (http://www.strana.ru).

112. Омеличкин О.В. Гражданская культура (Теоретико-методологические проблемы): Автореф. дис. доктора полит, наук / О.В.Омеличкин. СПб., 1996.-47с.

113. Орлова Л.Я. Предпосылки, ограничения, и тенденции становления российского гражданского общества (политико-социологический анализ): Дис. .доктора социологических наук: 22.00.05 / Л.Я.Орлова. СПб, 1998. -412с.

114. Пантин И.К. Демократический проект в современном мире / И.К.Пантин // Полис. 2002. - №1. - С.176-187.

115. Пастухов В. Культура и государственность в России: эволюция евроазиатской государственности / В.Пастухов. — (http://www.russ.ru/antolog /inoe/pastukh.htm).

116. Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь / Р.Патнэм // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - №4. - С.77-86.

117. Пейн Т. Права человека / Т.Пейн // История политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост.

118. B.В. Ячевский. Воронеж, 2000. - С.539-544.

119. Перегудов С.П. Гражданское общество в политическом измерении /

120. C.П.Перегудов // Мировая экономика и международные отношения. 1995. -№12. - С.74-85.

121. Перегудов С.П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин / С.П.Перегудов // Полис. 2002. - №5. - С.74-85.

122. Перегудов С.П. Группы интересов и Российское государство / С.П.Перегудов, Н.Ю.Лапина, И.С.Семененко. М., 1999. - 350с.

123. Песков Д.Н. Интернет в российской политике: утопия и реальность / Д.НЛесков // Полис. 2002. - №1. - С.31-47.

124. Песчанский В. Профсоюзы в гражданском обществе: опыт Запада / В.Песчанский // Мировая экономика и международные отношения. 1994. -№1. - С.100-113.

125. Петухов В.В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян / В.В.Петухов // Общественные науки и современность. 2002. -№6.-С.59-65.

126. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории / С.Ф.Платонов. М.: Высшая школа, 1993. - 735с.

127. Политические институты на рубеже тысячелетий / Отв. ред. К.Г.Холодковский. Дубна: ООО «Феникс+», 2001. - 480с.

128. Политический авангард общества // Коммунист. 1988. - №1. - 3-10.

129. Поппер К. Открытое общество и его враги / К.Р.Поппер. пер. с англ. под ред. В.Н.Садовского. - в 2-х тт. - М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - T.l. - 448с; Т.2. - 528с.

130. Попова А.Д. Судебная реформа 1864 года и развитие гражданского общества во второй половине 19 века / А.Д.Попова // Общественные науки и современность. 2002. - №3. - С.89-100.

131. Проблемы становления гражданского общества в России (Материалы научного семинара) / Науч. ред. С.С.Сулакшин. М., 2003. - Вып.1. - 112с.; Вып.2. - 170с.; Вып.З.- 181с.

132. Пугачев В.П. Введение в политологию: Учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений / В.П.Пугачев, А.И.Соловьев. 2-е изд. - М.: Аспект Пресс, 1995.-320с.

133. Пугачев В.П. Информационная власть и демократия / В.П.Пугачев // Общественные науки и современность. — 1999. №4. — С.65-77.

134. Пугачев В.П. Информационно-финансовый тоталитаризм: российский эксперимент по американскому сценарию / В.П.Пугачев // Вестник Московского университета. Серия 12: политические науки. — 1999. - №4. - С.3-33.

135. Пушкарев С. Самоуправление и свобода в России / С.Пушкарев. Б.м.: Посев, 1985.- 173с.

136. Пушкарева Г.В. Общество: механизмы функционирования и развития / Г.В.Пушкарева // Социально-политический журнал. 1998. - №1. - С.82-95.

137. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе / С.Н.Пшизова // Полис. 2000. - №2. - С.30-44.

138. Пшизова С.Н. Какую партийную модель воспримет наше общество / С.Н.Пшизова // Полис. 1998. - №4. - С. 101-113.

139. Пшизова С.Н. Финансирование политического рынка: теоретические аспекты практических проблем / С.Н.Пшизова // Полис. 2002. - №1. - С. 1830; №2. - С.31- 43.

140. Рахманин B.C. Социокультурный кризис в России / В.С.Рахманин // Вестник Воронежского государственного университета. Серия 1, гуманитарные науки. - 1993. -Вып.1. - С.141-155.

141. Резник Ю.М. Гражданское общество как объект социологического познания / Ю.М.Резник // Вестник МГУ. — Серия 18: социология и политология. 1995. - №2.

142. Римский B.JI. Российские центры публичной политики: опыт и перспективы / В.J1.Римский, А.Ю.Сунгуров // Полис. 2002. - №6. - С. 143-150.

143. Риттер М. Публичная сфера как идеал политической культуры / М.Риттер // Граждане и власть: проблемы и подходы: Сб. учеб. м-лов по курсу «Политическая регионалистика» / Под ред. Г.М.Михалевой и С.И.Рыженкова. М.; СПб.: Летний сад, 2001. - С.12-27.

144. Рогова Г.В. Российские профсоюзы: компонент гражданского общества или корпоративно-бюрократической системы? / Г.В.Рогова // Гражданское общество в России: структуры и сознание. — М., 1998.

145. Роуз Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России / Р.Роуз // Общественные науки и современность. 2002. - №3. - С.23-38.

146. Рудыка Н.А. Гражданское общество: сущность и проблемы становления в условиях политической модернизации России: Автореф. дис. . канд. полит, наук: 23.00.22 / Н.А.Рудыка. М., 2001. - 24с.

147. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права / Ж.Ж.Руссо // Антология мировой философии: В 4 т. М., 1969 -1970. - Т.2. — с.567-574.

148. Семенов С. Инновационный потенциал средних слоев в пограничных обществах / С.Семенов. (http://www.iet.ru/publics/ch/ch22.htm).

149. Сергеев С.Г. Становление гражданского общества в России: историко-политологический подход: Дис. . канд. полит, наук: 23.00.02 / С.Г.Сергеев. Саратов, 1999. - 167с.

150. Смирнов В.В. Политический конфликт: динамика, возможности контроля / В.В.Смирнов // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. М., 1994. - Вып.6: Конфликты в политике и экономике: мониторинг и менеджмент. - С.31-39.

151. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А.Смит. М.: «Наука», 1993. - 569с. (Книги I-III).

152. Смит А. Теория нравственных чувств / А.Смит. М.: «Республика», 1997.-350с.

153. Соловьев А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации / А.И.Соловьев // Полис. 2002. - №3. - С.5-18.

154. Соловьев А.И. Три облика государства три стратегии гражданского общества / А.И.Соловьев // Полис. - 1996. - №6. - С.29-38.

155. Соловьев B.C. Государственная философия в программе Министерства народного просвещения / В.С.Соловьев // Соч.: В 2 т. М.: Правда, 1989. -Т.2. - С. 171-183.

156. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России / С.М.Соловьев. -М.: «Правда», 1989. 765с.

157. Социальная структура и социальные процессы // Социология: Словарь-справочник: В 2 т. М.: Наука, 1990. - Т. 1203с.

158. Социальный облик современного западного общества / С.Н.Надель, Н.Д.Глаузнер, И.Е.Гурьев и др. М.: Наука, 1993. - 223с.

159. Спирин JI.M. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России / Л.М.Спирин. -М.: «Мысль», 1997. 366с.

160. Сунгуров А.Ю. Классы некоммерческих организаций в контексте взаимодействия / А.Ю.Сунгуров // Гражданские инициативы и будущее России / Под общ. ред. М.И.Либоракиной и В.Н.Якимца. Воскресенск, 1997. - С.15-19.

161. Тернер Дж. Структура социологической теории / Дж.Тернер. М.: «Прогресс», 1985. - 471с.

162. Токвиль А. О демократии в Америке / А.Токвиль. М.: «Прогресс», 1992. - 559с.

163. Тоффлер О. Проблема власти на пороге XXI века / О.Тоффлер // Свободная мысль. 1992. - №2. - С. 113-120.

164. Урбан М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России / М.Урбан // Полис. 2002. - №4. - С.бб-85.

165. Федотов Г.П. Лицо России / Г.П.Федотов. Париж: «Ymca-Press», 1988.- 329с.

166. Фливберг Б. Хабермас и Фуко — теоретики гражданского общества / Б.Фливберг // Социс. 2000. - №2. - С. 127-135.

167. Фортескью С. Правит ли Россией олигархия / С.Фортескью // Полис. -2002. №5. - С.64-73.

168. Франк С.Л. Духовные основы общества / С.Л.Франк. М.: «Республика», 1992.-510с.

169. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет / М.Фуко. М.: Магистериум, Касталь, 1996. - 448с.

170. Фукуяма Ф. Конец истории? / Ф.Фукуяма (http://www.netda.ru /belka/nomipor/fukujama.htm).

171. Хабермас. Ю. Демократия, разум, нравственность. Московские лекции и интервью / Ю.Хабермас. М.: Институт философии РАН, АО «KAMI», 1995.-245с.

172. Хакен Г. Информация и самоорганизация / Г.Хакен. — М.:»Мир», 1991.- 240с.

173. Хархордин О. Проект Достоевского / О.Хархордин // Pro et contra. -1997. Т.2. - №4 (осень). - (http://www.carnegie.ru/ru/pubs/procontra/ 55637.htm).

174. Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант / С.Хенкин // Pro et Contra. 1996. - T.l. - №1 (зима). - (http://www.carnegie.ru/ru/pubs/ procontra/5 5585 .htm).

175. Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 и партийное структурирование российского общества / К.Г.Холодковский // Полис. 2000. - №2.- С.45-53.

176. Холодковский К.Г. Российские партии и проблема политического структурирования общества / К.Г.Холодковский // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - № 10. - С.77-87.

177. Хомяков А.С. О старом и новом /А.С.Хомяков // Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи М.А.Маслин. М.: Республика, 1992. - С.52-63.

178. Черных А.И. По пути к гражданскому обществу / А.И.Черных // Проблемы формирования гражданского общества / отв. ред. З.Т.Голенкова. -М., Институт социологии РАН, 1993. С.80-100.

179. Чиновник: от служения государству к обслуживанию общества // Общественные науки и современность. 2002. - №4. - С. 12-29.

180. Чугунов А.В. Перспективы развития в России «информационного общества» (Социальный портрет российской Интернет-аудитории по данным социологических опросов / А.В.Чугунов // Полис 2002. - №5. - С. 146-157.

181. Шапиро И. Демократия и гражданское общество / И.Шапиро // Полис. -1992.-№4.-С. 17-29.

182. Шевченко Ю. Между гражданским обществом и авторитарным государством (о пользе политических партий в России) / Ю.Шевченко // Pro et Contra. 2000. - Т.5. - № 1 .(зима). - (http://www.carnegie.ru/ru/pubs/ procontra/55860.htm).

183. Швери Р. Теоретическая социология Джеймса Коулмена: аналитический обзор / Р.Швери // Социологический журнал. — 1996. № 1/2. - С.62-81.

184. Шкаратан О.И. От этатизма к становлению гражданского общества / О.И.Шкаратан, Е.Н.Гуренко // Рабочий класс и современный мир. 1990. -№3. - С. 153-162.

185. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм / Ф.Шмиттер // Полис. 1997. - №2. -С. 14-22.

186. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии / Ф.Шмиттер // Полис. 1996. - №5. - С. 16-27.

187. Этика публичной политики: Из опыта работы Комитета по стандартам публичной сферы Великобритании. (http://www.ilpp.ru/publications/ text/etica/eticcont.html).

188. Юнг К.-Г. Архетип и символ / К.-Г.Юнг / Сост. и вступ. ст. Руткевича A.M. (http://wanderer.org.ua/book/psy/jung/archsym.htm).

189. Якобсон Л.И. Реформа государственной службы: интересы и приоритеты / Л.И.Якобсон // Общественные науки и современность. — 2002. №3. -С.5-22.

190. Ярулин И.Ф. Развитие институтов гражданского общества в условиях социальных трансформаций: Дис. . доктора полит, наук: 22.00.05 / И.Ф.Ярулин. СПб., 1998.-287с.