Гражданское общество как фактор политической модернизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Молокова, Маргарита Александровна

• Молокова, Маргарита Александровна
• доктор политических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор политических наук Молокова, Маргарита Александровна

СОДЕРЖАНИЕ.

ГЛАВА 1 МОДЕРНИЗАЦИЯ КАК МЕГАПРОЕКТ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.

1.1 Модернизация в России: между авторитарным и демократическим выбором.

1.2 Политическая модернизация: проблемы и ограничения.

ГЛАВА II МЕСТО И РОЛЬ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В КОНТЕКСТЕ ЗАДАЧ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ.

2.1 Теоретико-методологические основания анализа концепта гражданского общества.

2.2 Особенности развития гражданского общества в современной России.

2.3 Гражданское общество как фактор структурирования, укрепления инновационно-реформаторских слоев общества.

2.4 Организации «третьего сектора» как «точки роста» потенциала гражданского общества в современной России.

2.5 Модернизационный потенциал гражданского общества.

ГЛАВА III. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВЛАСТИ И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПОИСК ДИАЛОГА В КОНТЕКСТЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ.

3.1 Конфликтные аспекты модернизации: порядок vs изменение.

3.2 Взгляд на взаимодействие гражданского общества и власти с точки зрения теории конфликта.

3.3 Роль гражданского общества в формировании социального капитала современной России.

ГЛАВА IV СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК ИНСТИТУЦИОНАЛИЗИРОВАННАЯ ФОРМА И ТЕХНОЛОГИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТИ И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В КОНТЕКСТЕ ЗАДАЧ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ.

4.1 Социальное партнерство и профсоюзы: проблемы и вызовы развития.

4.2 Межсекторное социальное партнерство как ресурс политической модернизации.

4.3 Публичная политика как институт и механизм реализации стратегии партнерства во взаимодействии власти и гражданского общества (на примере

Курской области).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданское общество как фактор политической модернизации»

Заявленный руководством страны курс на модернизацию общества требует привлечения значительных ресурсов, в том числе и активизации потенциала граждан, структур гражданского общества. Слабость демократических институтов и структур гражданского общества на современном этапе развития страны является одним из препятствий её модернизации. Как показывает мировая практика реализации модернизационных проектов, одним из условий их успешности является наличие социальных сил, способных стать инициаторами и проводниками перемен. Без подключения потенциала общества, развития творческой конкуренции идей и подходов, реальной многопартийности любые самые позитивные импульсы "сверху" неизбежно будут сталкиваться с объективными социально-экономическими и политическими ограничителями. Именно поэтому в стране необходима полноценная модернизация политической системы: расширение принципов конкурентности, демократии и повышение качества народного представительства в органах власти и управления.

Актуальность исследования заключается в постановке вопроса: как воздействуют друг на друга модернизация и гражданское общество, возможна ли модернизация только усилиями одного государства, опирающегося на авторитарно-бюрократические методы и авторитарный режим? Думается, модель авторитарной модернизации не может быть результативной, когда речь идет о переходе к информационному обществу и инновационному типу развития. Принудительная индустриализация возможна, принудительная модернизация информационного общества - нет.

Взаимосвязь гражданского общества и модернизации - это в определенной мере постановка вопроса о том, кто может быть субъектом масштабных социально-политических изменений. Проблема социального субъекта модернизации общества, мобилизующей силы общественных изменений, неразделимо связана с политическим (властным) измерением социально-политической жизни. Важным представляется соотнесение проблемы субъектности с рассмотрением перспектив и возможностей гражданского общества в России как действенного участника социально-политического взаимодействия. Обращение к истории многократных российских попыток модернизации показывает, что для нашей страны традиционным является стиль «преобразований сверху», эффективность которых неуклонно падает. Для всестороннего обновления современного российского общества необходимо активное участие гражданского общества, полноценное формирование которого само по себе является частью российской модернизации (отвечает задачам накопления социального и человеческого капитала). В частности, вне структур гражданского общества невозможно сколько-нибудь серьезно ограничить разъедающую страну коррупцию, которая способна сорвать любые попытки модернизации. Только развитое гражданское общество может, как показывает опыт стран Запада, стать прочной базой демократии, без которой невозможно сломать преграды в модернизации России.

На практике для российской политической модернизации большую роль будут играть политические и социальные инициативы граждан, реализация которых может оказать существенное воздействие на демократизацию политической системы страны. Данные инициативы могут исходить только из недр гражданского общества, роль которого в современной России чрезвычайно велика. Главное предназначение современного гражданского общества - быть противовесом безраздельному господству правящей бюрократии, в руках которой находятся основные рычаги государственного управления, способствовать сохранению необходимого баланса, социального равновесия и обеспечивать нормальное развитие демократического процесса. Основная задача гражданского общества состоит в обеспечении условий для наиболее полного удовлетворения многообразных интересов и потребностей членов общества в процессе их свободной самодеятельности и самоорганизации. Государство и гражданское общество неразрывно связаны друг с другом, составляют две части единого социального организма. Для развития гражданского общества требуется постоянный и взаимозаинтересованный диалог государства и общества. В своем функционировании и развертывании гражданское общество «переопределяет» границы государства и все больше способствует его продвижению в укреплении правовой государственности, опирающейся на модель «отзывчивой» бюрократии.

Степень научной разработанности проблемы. Автором было изучено большое количество публикаций и монографий как зарубежных, так и отечественных исследователей, в которых анализируются концептуальные и прикладные вопросы формирования и развития гражданского общества в современном мире.

Различные подходы к теоретическому объяснению основных черт современного гражданского общества и особенностей его взаимодействия с государством отражены в работах многих зарубежных исследователей, прежде всего таких, как Э. Арато, Дж. Коэн, Дж. Кин, Э. Гидценс, А. Улин, Ю. Хабермас, Э. Геллнер, Д. Грин, К. Шмитт, Н. Луман, Р. Козеллек1.

Начиная с 1990-х гг., проблемы становления гражданского общества, особенности его развития подробно исследуются российскими учёными - А. Аузаном, 3. М. Голенковой, С.П. Перегудовым, К.Г.Холодковским, А.Г. Володиным, Г.Г. Дилигенским, В. Хоросом, Л.М. Романенко, В.В. Петуховым, В.А. Гуторовым, Б. Г. Капустиным, А.А. Галкиным, Ю.А. Красиным, Л. В. Сморгуновым, В. В. Витюком,

1 Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание // Полит.исслед. 1995. №3. С.48-57; Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 400 е.; Коэн Дж., Арато А. Гражданское общество и политическая теория. М.: Весь мир, 2003. 784 е.; Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2 т. 1992. Т.1. 446 е.; Seligman A.B. The idea of civil society. N.Y.: The Free Press, 1992. 241 p.; Koselleck R. Kritic und Krise. Frankfurt: Suhrkamp, 1973; Schmitt К. The crisis of Parliamentary Democracy. Cambridge: MIT Press, 1985; Хабермас Ю. Философский спор вокруг идеи демократии// Антология мировой политической мысли. Т.2. Зарубежная политическая мысль. XX в. М., 1997; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М.:Наука, 2006; Luhmann N. The Differentiation of Society. New York: Columbia University Press, 1982; Luhmann N. Political Theoiy in the Welfare State. Berlin: de Gruyter, 1990; Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991. P.III; Gellner E. Conditions of Liberty: Civil Society and Its Rivals. London: Penguin Books, 1994; Uhlin A. Post-Soviet Civil Society. Democratization in Russia and the Baltic States. Routledge. Taylor&Francis Group. L.:N.Y. 2006.

2Гершунский Б.С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития. М.: Педагогическое общество России, 2001. 459 с; Гражданское общество и государство. М.: Либеральная миссия, 2005. 88 е.; Кальной И.И. [и др.]. Гражданское общество: истоки и современность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 255 е.; Володин А.Г. [и др.]. Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 311 е.; Гражданское общество в России: структуры и сознание / отв. ред. К.Г.Холодковский [и др.]. М.: Наука, 1998. 254 е.; Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о гражданском обществе? // Pro et Contra: 1997. Т.2. №4. С.5-21.; Клямкин И. [и др.] .Политические и экономические преобразования в России и Украине. М., 2003; Кочетков А.П. Западные политологи о гражданском обществе // Вестн. Моск.гос.ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1994. №2. С.68-76.; Гуторов В.А. Современные концепции гражданского общества // Граяаданское общество в России: стратегия и тактика формирования. СПб. гос.ун-т, 2001; Гуторов В.А. Гражданское общество: эволюция практической философии и современная реальность // Стратегии формирования гражданского общества в России. СПб. гос.ун-т, 2002: Аузан А. Три публичные лекции о гражданском обществе. М., 2006; Гражданское общество: теория, история и современность / отв.ред. З.Голенкова. М., 1999; Романенко JI.M. Цивилизационный подход - генеральная парадигма развития современной отечественной социологии // Общество и социология: новые реалии и новые идеи. СПб. гос.ун-т, 2002; Петухов В. Демократия участия в современной России (Потенциал и перспективы развития) // Общественные науки и современность. 2007. №1; Капустин Б. Гражданство и гражданское общество. М.: Высшая школа экономики, 2011; Сморгунов JI.B. Политическое общество в современной России // Теория и практика гражданского общества в России / под ред. Д.Гузины [и др.]. СПб. гос.ун-т, 2005; Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России.// Полис. 2002. №4; Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия: Quo vadis? // M.: ИС РАН, 2003; Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М.: Просвещение, 1995. л

Т.Е. Ворожейкиной, А.П. Кочетковым . На сегодняшний день защищено большое количество диссертационных исследований, посвященных данной проблематике .

В конце XX - первой декаде XXI столетия все большее число исследователей считают, что понятие гражданского общества приобрело новое «измерение» в связи с развитием сектора некоммерческих организаций. Можно выделить работы К. Маккарти, Д. Кетблин, В. Ходкинсон, Д. Коэн, Т. Янсон, Ю. Хабермаса4. В современной России НКО стали рассматривать как ядро, основную, более современную часть гражданского общества, потому что в этом сообществе в наибольшей степени сохранился приоритет гражданских ценностей и гражданского участия. Осмысление их деятельности имеет большое теоретическое и практическое значение для развития гражданского общества и демократии в России. К исследователям, развивающим подобные взгляды, можно отнести А. Сунгурова, В. Якимца, Л. Никовскую, Т. Заславскую, И. Халий, Д. Нечаева, С. Рогачева, С. Перегудова, И. Мерсиянову, И. Семененко, Л. Якобсона, Е. Здравомыслову, Т. Васильеву5.

3Руденкин В.Н. Гражданское общество в условиях политической трансформации России: субъектное и структурное изменения: автореф. дис. . д-ра полит. наук.Екатеринбург, 2002. 41 е.; Андронов О.В. Некоммерческие организации как субъект политического взаимодействия государства и гражданского общества России: автореф. дис. . канд. полит, наук. Саратов, 2009. 22 е.; Андронова И.В. Политические и социокультурные условия становления гражданского общества в современной России: автореф. дис. . д-ра полит, наук. Саратов, 2004. 46 е.; Федотов A.C. Гражданское общество в России: параметры адекватной модели: автореф. дис. . д-ра полит, наук. Саратов, 2004. 45 е.; Маркова С.А. Политическое самоопределение гражданского общества в постсоветской России: автореф. дис. канд. полит, наук. Воронеж, 2003. 23 с.

4Cohen J. Strategy and identity: new theoretical paradigms and contemporary social movements. Social Research. 1985. Vol. 52. № 4.; Янсон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и добровольными организациями - гражданское общество на европейском Севере. СПб, 1996; McCarty, Kathleen D., Virginia A. Hodgkinson, Russy D. Summariwalla and Assosiates. The Nonprofit Sector in the Global Community. Voices from Many Nations. Jossey-Bass Publishers, San Francisco, 1992. P 1-25, Habermas J. The structural transformation of the public sphere: an inquiry into a category of bourgeois society. Trans. By T. Burger with F. Lawrence. Cambridge: Polity Press, 1992.

5 Никовская Л.И., Якимец B.H., Молокова M.A. Гражданские инициативы и модернизация России. Научное издание. М.: Ключ-С, 2011. 336 е.; Здравомыслова Е. Парадигмы западной социологии общественных движений. СПб.: Наука, 1993; Заславская Т.Н. Трансформационный процесс в России: социоструктурный аспект // Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы /отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск, 1999.С. 17-27; Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И. Негосударственные некоммерческие организации. Институциональная среда и эффективность деятельности. М.:ГУ ВШЭ, 2007. 154 е.; Нечаев Д.Н. Неправительственные организации как фактор политического развития России и ФРГ: сравнительный анализ /М.: Изд-во МГУ, 2003. 456 е.; Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М.: Наука, 2003. 352 е.; Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М., 2001. 210 е.; Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества: Некоторые проблемы политической модернизации России//

Несмотря на проблемы в становлении гражданского общества, большинство ученых склоняется к мнению, что оно существует и функционирует, но проходит лишь начальные стадии своего развития, в чем заключается источник драматических противоречий российской действительности.

Гораздо шире изучались темы политической модернизации и демократического транзита, где проблематика функций гражданского общества проходит как часть описания сложностей и противоречий самого процесса перехода тоталитарных обществ в демократические. Выделим работы зарубежных авторов: А. Степана, X. Линц, Ф. Шмиттера, Г. О'Доннела, Дж. Хигли, Р. Гюнтера, А. Пшеворского, С. Хантингтона, А Турена, В. Бане, С. Терри, Т. JI. Карла, Дж. Мунка и К. Лефф, Дж. Дьюи, А. Лейпхарта, Д. Растоу, П.Штомпку, К.Оффе, Ф. Риггса, Р. Сакву6. Среди отечественных исследователей отметим В. Гельмана, А. Мельвиля, Л. Шевцову, Б.Капустина, А. Соловьева, М. Ильина, Г. Дилигенского, И. Клямкина, 10. Леваду, Т. Заславскую, В. Ядова, В. Федотову, К. Холодковского, Г. Вайнштейна, Ю. Красина, А. Галкина, Л.В. Сморгунова, B.C. Мартьянова7.

В связи с выдвижением проблем модернизации на первый план в российском обществознании появились системные исследования, посвященные различным

Полис. 1999. № 6. С.75-78; Васильева Т.А. Взаимодействие государственных органов власти и негосударственных некоммерческих организаций как институтов гражданского общества в современной России: тенденции, противоречия, перспективы развития. Автореф.д-ра полит.наук. М., 2009. 47 с.

6 Bunce V. Should Transitologists Be Grounded? // Slavic Review, 1995. Vol. 54. № 1; Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press, 1991; Karl Т., Schmitter Ph. Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe // International Social Journal. 1991. № 43; Linz J. Transitions to Democracy // The Washington Quarterly. 1990. Vol. 13. № 3; O' Donnel G. Delegative Democracy // Journal of Democracy. 1994. Vol. 5. № 1; Stepan A. Democratizing Brazil. Problems of Transition and Consolidation. New York, 1987; Terry S. Thinking About Post-Communist Transition: How Different Are They? // Slavic Review. 1993. Vol. 52. № 2; Przeworski A. Sustainable Democracy. Cambridge. 1995; Саква P. Режимная система и гражданское общество в России// Полис. 1997. № l.C.23-32; Sztompka P. Mistrusting Civility: Predicament of a Post Communist Society // Real Civil Society. Dilemmas of Institutionalization. Guildford, Surrey: Bindles Ltd., 1998.

7 Гельман В. Трансформация в России: Политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999. 251 е.; Мельвиль А. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999. 210 е.; Шевцова Л. Посткоммунистическая Россия: логика трансформации и перспективы. М.: Московский Центр Карнеги, 1995. 185 е.; Дилигенский Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты. МЭиМО. 1997. № 7. С.12-21, Федотова В. Г. Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке. М.: ИФ РАН, 2002. 326 е.; Капустин Б. Конец транзитологии? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия // Полис.2001. № 4. С.6-12; Заславская Т.Н. Социетальная трансформация в России. М., 2002. 421 е.; Ильин М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? // Полис. 2003. № 2. С.11-19; Красин Ю.А., Галкин А.А. Россия: Quo vadis? М.: ИС РАН, 2003. 189 е.: Сморгунов Л.В. Государство и модернизация// Вестн. философии и социологии Курского гос. ун-та. 2010. № 2. С.132-140; Мартьянов B.C. Политический проект модерна. От мироэкономики к мирополитике: стратегия России в глобализирующемся мире.ИТ: РОССПЭН, 2010. 359 с. аспектам модернизации. В этом отношении приведем современные работы Центра политологии и политической социологии ИС РАН8, материалы двух больших Всероссийских конференций, проведенных Кафедрой политологии и политического управления РАГС при Президенте РФ совместно с Академией политической науки, а также материалы, изданные сразу же после Международного Ярославского Форума9.

Модернизация, а также процессы влияния на нее гражданского общества представляют собой конфликтный процесс. Многие фундаментальные положения конфликтологического анализа общественных и политических систем успешно разрабатывались в рамках социологической и политической науки. Выделяются труды Г. Зиммеля, Р. Дарендорфа, Л. Козера, С. Липсета, Ст. Роккана, М. Дюверже, Дж. Сартори, Я. Щепаньского, И. Валлерстайна, М. Амстутца, Р. Даля, С. Хантингтона, Дж. Тернера, Й. Галтунга, Л. Крисберга, Дж. Бартона, Э. Азара10. Конфликтные аспекты модернизации и переходных обществ представлены в работах А.В.Дмитриева, Л.М.Дробижевой, Л.И.Никовской, A.B. Глуховой, А.Г. Здравомыслова, Ю.Г. Запрудского, Л.Н. Тимофеевой, А.И. Соловьева, А.Г. Большакова, В. А. Авксентьева, А.И. Кольбы, Л.М. Романенко11.

8 Модернизация и политика в XXI веке /отв. ред. Ю.С. Оганисьян; ин-т социологии РАН. М.: РОССПЭН, 2011.336 е.; Россия в поиске эффективной политики модернизации /отв. ред. Михайленок О.М./. М.: ИС РАН, 2010. 320 е.; Инновационная модернизация России. Политологические очерки / под ред. Ю.А. Красина/. М.: Институт социологии РАН, 2011. 253 с.

9 Модернизация и политическое развитие России на современном этапе: материалы международной научной конференции, Москва, РАГС, 2 апреля 2010 r.(VII политологические чтения кафедры политологии и политического управления). М.: РАГС, 2010. 164 е.; Политическая модернизация в XXI веке: мировой опыт и российская практика: материалы международной научной конференции. РАГС. 3 декабря 2010 г. М.: РАГС, 2010. 168 е.: Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века / Центр исследований постиндустриального общества. М.:Европа, 2010. 318 с.

10 Дарендорф Р.Современный социальный конфликт. Очерки политики свободы. М.: РОССПЭН, 2002. 265 е.; Dahrendorf R. Sociale Klassen und Klassenkonflict in der industriellen Gesellschaft. English ed., 1959; Krisberg L. Sociology of Social Conflict. New Jersey: Prentice-Hall, 1973, XIV.; Burton J. Dukes F. Conflict: Practices in Management, Settlement and Resolution. N.Y.: Martin's Press, Inc., 1990.; Козер JI. Функции социального конфликта. М., Идея Пресс, 2000; Azar Е.Е. The Management of Protracted Social Conflict. Theory and Cases/ England: Dartmouth Publishing Company Limited, 1990; Galtung J. Cultural violence // Journal of Peace Research. 1990. Vol. 20. № 3; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: Прогресс, 2003. 315 с.

11 Дмитриев А.В. Социальный конфликт: общее и особенное. М.: Гардарики, 2002. 325 с; Никовская Л.И. Трансформация в России в контексте социального конфликта: в 2 ч. М.: Ключ-С. 2004. 436 е.; Здравомыслов А.Г. Социология конфликта М., 1994. 278 е.; Глухова А.В. Политические конфликты: Основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). М.:ЛИБРОКОМ, 2010. 280 е.; Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт: политологический анализ. Ростов-на-Дону: изд-во Ростовск. ун-та. 1992. 200 е.; Тимофеева Л.Н. Политическая конфликтология. Учебно-методическое пособие. М.: РГАС, 1996. 158 е.; Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в 2 ч. Ставрополь, 1996. 289 е.; Дробижева Л, Паин Э. Особенности этнополитических процессов и становление этнической политики в современной России //В сб.: Политические и экономические преобразования в России и на Украине. М.: Ин-т Кеннана, 2003.280 с.

Однако анализу проблем влияния российского гражданского общества на многосторонние процессы модернизации посвящено не так много исследований12. Все они связаны с изучением более широких аспектов модернизации российского общества или особенностей демократического транзита. Практически не существует обобщающих исследований по проблеме современного гражданского общества, влияния его институтов и технологий на процессы модернизации.

На фоне исследований социального субъекта трансформирующихся обществ безусловный интерес вызывают работы Т.И. Заславской, в которых выявлены основные социальные акторы трансформационного процесса, их реформаторский потенциал13. Весьма перспективным представляется введение автором понятия «трансформационная структура общества» как специфического среза социальной структуры, отражающего расстановку сил, заинтересованных и борющихся за разные траектории общественного развития14.

В то же время сегодня существует настоятельная необходимость не только анализа взаимодействия государства и гражданского общества в процессах модернизации, но и разработка оптимальных механизмов взаимодействия данных субъектов, расширительное прогностическое описание и анализ новых форм и методов диалога.

Гражданское общество, развиваясь, может способствовать модернизации на основе демократических ценностей, делая политическую систему более динамичной, открытой к развитию. В социально-политических сдвигах, происходящих на российской почве, просматриваются множественные, разнородные тенденции.

12 Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия - к социальному партнерству. Екатеринбург: УрО РАН, 1998. 220 е.; Демократия в современном мире: сб. ст. (сост., предисл. Я.А. Пляйс, А.Б. Шатилов). М.: РОССПЭН, 2009. 310 с.; Готово ли российское общество к модернизации? /Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Весь мир, 2010. 310 е.; Никовская Л.И. Характер взаимодействия государства и гражданского общества в условиях политической трансформации в России.М.: Ключ-С, 2004. 480 е.; Бухарин Н.И. Строительство гражданского общества в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. 90-е годы XX века - начало XXI века//Трансформация на постсоциалистическом пространстве/ отв. ред. С.П. Глинкина; сост. И.И. Орлик. СПб.: Алетейя, 2009. 345 е.; Модернизация России как условие ее успешного развития в XXI веке / отв. ред. А.Н. Аринин. М.: РОССПЭН, 2011. 319с. ь Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. №2.

14 Заславская Т.И. О некоторых методологических вопросах исследования современного российского общества // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / под общ. ред. Т.И.Заславской. М., 1999. С. 143.; Заславская Т.И. Человеческий фактор в трансформации российского общества [Электронный ресурс] Режим доступа: http:www.pont.ru/ Публичные лекции.

Объект исследования - гражданское общество в современной России. Предмет исследования - многообразные технологии и механизмы влияния гражданского общества в процессе его развития на политическую модернизацию России.

Цель диссертационной работы - исследование гражданского общества как фактора политической модернизации в современной России, выявление закономерностей и механизмов налаживания оптимального диалога «власть-общество» по проблемам консолидации совместных усилий и снижения рисков деструктивного взаимодействия.

Для реализации цели научной работы потребовалось решить следующие задачи: исследовать процесс модернизации в рамках дихотомии «демократия -авторитаризм», выделив особенности модернизации в политической сфере, ее проблемные зоны и ограничения реализации в российском социуме; ^ определить место и роль гражданского общества в политической модернизации; рассмотреть теоретико-методологические основания анализа концепта «гражданского общества»; выявить особенности становления и функционирования гражданского общества в современной России; ^ исследовать гражданское общество как фактор структурирования, укрепления и продвижения инновационно-реформаторских слоев общества; ^ изучить роль «третьего сектора» как точки роста потенциала гражданского общества в условиях политической модернизации; провести анализ политической модернизации как конфликтного процесса в рамках оппозиции «порядок - изменение»; рассмотреть место и роль конфликта в системе взаимодействия государства и гражданского общества в функциональном смысле, позволяющего ему актуализировать конструктивный потенциал обоих субъектов оппонирования для предотвращения стагнации общества и противодействия авторитарным тенденциям эволюции политической системы;

S выявить роль гражданского общества в формировании и сохранении социального капитала и консолидации общества «снизу» в условиях политической модернизации;

V исследовать феномен социального партнерства как интегральную технологию баланса интересов социально-политических субъектов гражданского общества и государства в условиях актуализации противоречий в процессе модернизации;

S оценить принципы, характер и формы социального партнерства, реализуемые в межсекторном социальном взаимодействии, а также проблемы и формы межсекторного социального партнерства как ресурс политической модернизации;

S выделить структурные и институциональные условия, оптимизирующие взаимодействие власти и «третьего сектора» через концепты публичной сферы и публичной политики, позволяющие оптимизировать каналы прямой и обратной связи между государством и обществом, и расширить социально-политическое пространство для позитивных исходов политической модернизации (в региональном разрезе).

Рабочая гипотеза исследования. По мере усиления инновационного типа развития возрастает роль социальной сферы и человеческого капитала, расширяется влияние институтов гражданского общества как субъектов публичной политики. Согласно исследованиям Р. Ингелхарта и Р. Патнэма15, постиндустриальные страны требуют формирования новых общественных организаций - некоммерческих (НПО, в российской традиции - НКО), более мобильных и «чувствительных» к социальным изменениям, а традиционные институты гражданского общества (партии, религиозные организации, профсоюзы) постепенно утрачивают свое былое значение. При этом в тех же странах наблюдается довольно быстрый рост социального капитала в децентрализованных неиерарархических структурах гражданского общества, которые, как правило, являются компактными и объединяют узкие группы людей с общими интересами. Эти институты развиваются в постиндустриальном обществе достаточно быстро. По данным многих социологических исследований, именно они приобретают все большее влияние. И если в долгосрочной перспективе в

15 Putnam R. Tuning in, Tuning out: the Strange Disappearance of Social Capital in America//Political Science and Politics. 1995. Vol. XXVIII, №4.

России этого не происходит, то, как минимум, это косвенно свидетельствует о замедлении модернизации и неспособности перешагнуть через порог, который отделяет индустриальное общество от постиндустриального. Новые формы социального партнерства, которые продуцируют новые общественные движения, основой которых являются НКО, способствуют формированию инновационно-реформаторских слоев и групп общества, укреплению основ консолидации общества и качества социального капитала, без развития которых невозможно решение задач системной модернизации. Исследования 19 90-х гг. Р. Патнэма показали связь социального капитала с существованием гражданского общества. Исследуя взаимозависимость культуры и экономического благосостояния различных сообществ, он пришел к выводу, что материальное благосостояние не является причиной развития социального капитала: наоборот, экономический рост происходит в тех странах, где имеется развитая гражданственность.

Амбивалентность, сложность модернизации требуют, по точному выражению известного ученого в области российской политики В.И. Коваленко «.обеспечения комплексного характера модернизации. С одной стороны, требуется все большее включение в предметное поле политологии не только собственно политического, но и других срезов жизни - финансовой, миграционной, экономической, демографической политики, объединяя все это в сбалансированных политических решениях и действиях. С другой, - и для государства, и общества не лишним будет инновационный проект (своего рода, Сколково-2), целями которого было бы не создание просто аналога «Силиконовой долины», где отрабатываются перспективные технологии, но и могла бы конструироваться экспериментальная политическая реальность. Тем более, что о застое в политической системе стали откровенно говорить уже первые лица государства. В России неизменно и всегда именно государство выступало главным агентом модернизации. Иной силы, способной задать необходимый инновационный импульс, нет, очевидно, и сегодня. Но возможности «вертикали власти» не безграничны. О цикличности отечественной политической истории не как об ее особенности даже, но как о ее закономерности говорят не в последнюю очередь потому, что российская реформация, как водится, вертится вокруг себя, не приводя в движение общество. Этот порочный круг должен быть, наконец, разорван»16. И разорван он может быть только совместными усилиями гражданского общества и самого государства.

Теоретико-методологическая основа исследования - принципы междисциплинарного подхода, сочетающего методы сравнительного и системного анализа, элементы теории социального взаимодействия, теории социального конфликта, современные разработки отечественных и зарубежных исследователей в области конфликтологии, транзитологии, построения гражданского общества и модернизации, в области межсекторного социального партнерства.

В исследовании используются также принципы методологии конструктивистского структурализма, который позволяет конкретнее представить динамику межсекторного партнерства как форму социального взаимодействия, ее многоликость и многоаспектность (кооперация, взаимодополняемость, отношения в условиях конкуренции, игнорирования, конфронтации), а также сетевого подхода, рассматривающего структуры гражданского общества, в данном случае НКО, как совокупности множества горизонтальных, невластных связей, глубинной подосновой которых является производство и воспроизводство материальной жизни, поддержание жизнедеятельности общества.

В работе использованы также принципы интегративного подхода, ориентирующего стратегию исследования на целевые установки и положения различных его парадигм, работающих в формате классической, неклассической и постнеклассической методологий; структурно-деятельностная парадигма изучения социально-политических изменений, которая интегрирует объективистскую (структуралистскую) и субъективистскую (феноменологическую) научные традиции, макро- и микроуровни анализа социально-политической реальности.

Эмпирическая база диссертации представлена рядом крупных социологических исследований, в которых автор выступал экспертом и региональным координатором от Курской области: Оценка состояния публичной политики в регионах РФ: разработка и применение ЯН-индекса в сочетании с качественными методами1'; Индексы оценки состояния гражданского общества в регионах России18;

16 Коваленко В.И. Инновационное развитие страны в контексте социальных противоречий модернизационного развития// Культура конфликта во взаимодействии власти и гражданского общества в контексте задач модернизации. М.: Ключ-С, 2011. С. 30.

17 Научно-исследовательский проект РГНФ № 09-03-00001 а (рук. д-р социол.наук Л.И.Никовская).

Эмпирические исследования в рамках Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской Федерации: междисциплинарный синтез» по теме «Определение путей стабилизации регионального социума и устойчивой деэскалации региональных конфликтов»19.

В работе использован также вторичный анализ социологических исследований на тему «Власть и общество в России: развитие взаимодействия в России и повышение эффективности гражданского участия», выполненного Исследовательской

9П группой ЦИРКОН в январе-марте 2010 года , «Готово ли российское общество к модернизации», выполненное Институтом социологии РАН под руководством чл.-корр., д-ра филос.наук Горшкова М.К. совместно с представительством Фонда Эберта в РФ21, а также исследований по вопросам развития некоммерческого сектора в РФ и состояния профсоюзного движения в современной России, проведенных Центром исследования гражданского общества и некоммерческого сектора ГУВ-ВШЭ в 20072010 гг.22.

Научная новизна исследования состоит в обосновании следующих выводов и положений:

1. Выявлена амбивалентная, сложная природа модернизации российского общества, соединяющая задачи «креативной модернизации», основа которой - инновационный тип развития, с решением задач «первичной» модернизации, призванной освободить социум от традиционалистских и тоталитарных наслоений, очистить от деформаций «дикого капитализма», провести реиндустриализацию страны. Это требует не только политической воли и профессионализма политических и государственных лидеров,

18 Проект реализован на средства государственной поддержки, выделенные в виде гранта Институтом общественного проектирования в соответствии с распоряжением Президента РФ от 16 марта 2009 года №160-рп (рук. - д-р социол.наук В.Н. Якимец).

19 Руководитель проекта - чл.-корр., д-р филос.наук, проф. A.B. Дмитриев.

20 Исследовательский проект «Власть и общество в России: развитие взаимодействия и повышение эффективности гражданского участия», выполненный Исследовательской группой ЦИРКОН в январе-марте 2010 года при финансовой поддержке Агентства по международному развитию США (US AID).

21 Готово ли российское общество к модернизации. Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2010.

22 Исследовательский проект, выполненный Институтом «Справедливый мир», - «Новые профсоюзы как инструмент управления конфликтом в условиях кризиса»//[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.inop.ru/pagel43/page298/page84/page576/; Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И. Негосударственные некоммерческие организации. Институциональная среда и эффективность деятельности. М.:ГУ ВШЭ, 2007; Мерсиянова И.В. Тенденции развития гражданского общества (по результатам эмпирического исследования). М., ГУ-ВШЭ, 2010. но и подключения потенциала гражданского общества, который позволит перевести требования модернизации «сверху» в мотивацию активной части общества «снизу».

2. Обоснована необходимость формирования комплексного по своей природе субъекта модернизационных изменений. Учитывая значительный раскол общества по социокультурным и экономическим осям, «базу поддержки» модернизации следует искать в тех слоях, которые, не являясь большинством, осознанно заинтересованы в качественных изменениях. Исследования показывают, что это весьма разнородные в социально-профессиональном отношении группы, которые объединяет инновационная ориентация, практическое участие в модернизационном процессе. В их числе - значительная часть среднего и малого бизнеса, современный менеджмент, множество представителей науки, образования, медицины и других видов высококвалифицированного труда, а также работники активно действующих предприятий различных отраслей, в том числе молодежь, психологически предрасположенная к обновлению жизни. Власть, заинтересованная в реальных изменениях, должна развивать диалог с этими группами, максимально учитывая их интересы, содействуя их развитию и самоорганизации. Эти задачи в большинстве своем решаются силами и технологиями гражданского общества во взаимодействии с государством.

3. С учетом специфики гражданского общества в России уточнены методологические основания его анализа. В целях более полного раскрытия роли и места гражданского общества в сложных и противоречивых процессах модернизации, необходимо более отчетливо выделять его изначальную связь с государством, точнее - характер взаимодействия с государством, тем самым подчеркивая, что гражданское общество в истории человечества возникло как необходимый элемент обратной связи для коррекции управленческих воздействий политического государства. Гражданское общество не представляет собой некое независимое, изолированное от государства социальное пространство, противостоящее ему в любых формах: гражданское общество и демократическое государство соединены целым рядом структурных связей, поскольку государство, осуществляя управленческо-посреднические функции в общественной жизни, не может не соприкасаться с гражданскими ценностями и институтами, которые через систему горизонтальных связей охватывают все общественные отношения.

4. Используя концепт социально-трансформационной структуры общества , представляющей систему взаимосвязанных социальных субъектов, деятельность и поведение которых служат движущими силами трансформационного процесса, показано, что гражданское общество аккумулирует социально-инновационную активность базовых и средних слоев общества. На основании проведенного анализа сделан вывод, что связь между инновационным потенциалом общества и развитием гражданского общества носит обоюдный, двусторонний характер. Чем выше инновационный потенциал общества, чем шире, свободнее, благополучнее и, следовательно, активнее средние и базовые его слои, тем успешнее развиваются структуры гражданского общества.

5. На основе теоретического анализа двух основных направлений реализации политической модернизации - либерального (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай), когда, прежде всего, рассматривается степень вовлеченности населения в систему представительной демократии и уровень открытой конкуренции свободных элит, и консервативного (С. Хантингтон, Дж. Нельсон, X. Линц), которое соотносит проблемы мобилизации масс со способностью политических институтов артикулировать и агрегировать эти интересы, обоснована необходимость конфликтологического анализа политической модернизации, выдвигающего в центр дискурса вопросы формирования широкого гражданского мира и консенсуса, блокирующих деструктивные формы социально-политического конфликта. В работе рассмотрены такие технологии и институты.

6. Определены новые акценты в соотношении понятий «стабильность-изменение», усиливающие функциональную зависимость социально-политической стабильности от динамических процессов в обществе. Чрезмерно высокая степень стабильности (особенно навязываемой и жестко управляемой «сверху») предполагает жесткую сопротивляемость изменениям - как вне, так и внутри системы. Гораздо выше жизнеспособность систем, в которых степень стабильности не является непреодолимым препятствием для назревших изменений. Стабильность в динамических системах покоится на совокупности неустойчивых равновесий между системообразующими и системоизменяющими процессами.

7. Показано, что гражданское общество является тем пространством, в рамках

23 Разработан известным исследователем Т.И. Заславской. которого происходит формирование и сохранение социального капитала, который цементирует общество «снизу». Социальный капитал формирует основы устойчивого социального и политического порядка, обеспечивая возможность добровольного коллективного поведения. Социальный капитал способствует укреплению доверия и социальной солидарности, «сшивает» каркас общества, содействуя его демократической (а не навязанной «сверху») гомогенной консолидации.

8. При обобщении конфликтологического дискурса доказано, что важным условием институционализации конфликтных взаимодействий социально-политических субъектов политической модернизации является артикуляция различий и противоположности сторон. Если в конфликте неоправданно подчеркиваются лишь общие интересы, эффективно урегулировать его невозможно. Настаивание на общих интересах при умалении различий гораздо чаще ведет к эскалации конфликта, росту, а не ослаблению структурного насилия. На практике это приводит к маргинализации такого важного явления политической жизни, как оппозиция.

9. Анализ состояния социального (тред-юнионистского) партнерства показал, что его механизм в России развивается в условиях глубокого общего кризиса, резко выраженной поляризации коллективно-договорного процесса, несформированности равноправных субъектов, неразвитости элементов гражданского общества, недостаточно разработанной правовой системы регулирования социально-трудовых отношений. Происходят серьезные «сбои» в сложной диалектике согласия и противостояния, миролюбия и конфронтации, индивидуализма и коллективизма, заложенных в природе социального партнерства как определенном типе договорных отношений и одном из важнейших способов социального бытия. Сложившийся вариант социального партнерства отличается слабой отзывчивостью к динамично меняющимся запросам наемного труда и, соответственно, слабо отвечает растущим задачам полноценного воспроизводства и поддержания человеческого капитала -главного условия реализации инновационной модернизации.

10. Выявлено, что межсекторное социальное партнерство, которое объединяет социально-инновационные слои различных социальных групп общества в лице различных некоммерческих организаций, расширяет участие граждан в управлении социально-политической сферой общества, общественной экспертизе принимаемых законов и решений исполнительной власти, повышает роль институтов гражданского общества в публичной социальной политике и становится важным ресурсом политической модернизации.

11. На основе обобщения теоретического дискурса и результатов масштабных социологических исследований по состоянию и развитию публичной политики (далее ПП) в регионах России, доказано, что концепт ПП наилучшим образом выявляет момент взаимодействия гражданского общества и государства, способствуя повышению эффективности государственного управления, и, самое главное, расширению возможностей участия гражданского общества в политическом процессе. Согласно выявленной типологии публичной политики в исследуемых 24 регионах России, Курская область характеризуется центрированным типом публичной политики, характерной также для Ярославской, Нижегородской и Амурской областей и Алтайского края24. Такой центрированный, сбалансированный тип функционирования публичной политики подтвердил вывод исследования, что при конструктивном ее выстраивании граждане не только воспринимают правильность принимаемых «сверху» решений, но и подключены к поиску и реализации административных решений, имеют институциональные каналы для взаимного интенсивного обмена информацией, снятия напряжений и урегулирования конфликтных ситуаций. Центрированный тип ПП (наряду с более высоким -партнерским) является тем оптимальным пространством, в котором могут взаимодействовать государство и гражданское общество, соединяя свои усилия в реализации политической модернизации.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Судьба успешного осуществления в России проекта системной модернизации может быть связана только с одновременной демократизацией политической системы. Причем демократия должна выступать не только в качестве электоральной, но и сформироваться как политая с устойчивыми институтами и общепринятыми правилами игры, включающими в систему принятия решений гражданское общество. Если судьба модернизации будет отдана на откуп государству и стоящей за ним бюрократии, то модернизационный проект так и останется на уровне имитации. Именно поэтому опора на гражданское общество, принципы конкурентности,

24 Исследование реализовано на средства гранта Института общественного проектирования в соответствии с распоряжением Президента РФ от 16 марта 2009 года №160-рп. Научный руководитель проекта - д-р социол.наук, гл. науч. сотр. ИСА РАН проф. В.Н. Якимец. Автор выступал координатором исследований по Курской области. плюрализма, открытости, публичности, которые в большей степени способствуют эффективному развитию человеческого и социального капитала, могут стать серьезными защитными клапанами, препятствующими стагнации и деградации.

2. В теории модернизации целью политического развития является формирование нового типа взаимодействия власти и общества, создание социальных и политических механизмов, позволяющих большей части населения влиять на принятие основных решений. Гражданское общество нужно рассматривать как основу демократизации, становления демократических институтов, поскольку оно несет энергию общественной самодеятельности; как сферу структурирования многообразных общественных интересов; как определенную характеристику состояния всего общества, степень его цивилизованности. На первый план выходит проблема гражданственности, культуры гражданина: как соотносятся личность и группа, личность и государство, общество и власть, основаны ли эти отношения на доверии, сотрудничестве, солидарности, ответственности, автономии. Совокупность этих слагаемых раскрывает зрелость демократических принципов, характер власти, масштаб влияния гражданского общества на власть.

3. Существенным ограничением политической модернизации является сформировавшийся моноцентризм политической системы, персонификация верховной власти. Бюрократия стала самой привилегированной опорой и инструментом политико-государственной власти, функционирующей почти исключительно «сверху вниз» - через выстроенную вертикаль. Это привело к выхолащиванию значимости представительной власти, фактическому отмиранию ее муниципального уровня, ослаблению гражданского контроля за ней со стороны СМИ и общественного мнения, существенному изменению избирательной системы, направленного на максимальное затруднение деятельности оппозиции и обеспечение привилегированного положения «партии власти»25, деградации институтов и

25 Все общественные организации, кроме партий, утратили право участия в выборах. Повышена до 50 тыс. человек минимальная численность партий, запрещен выход депутатов из партий. Прекращены выборы по одномандатным округам и запрещены избирательные блоки. Порог прохождения партий в Думу повышен с 5 до 7%. Ужесточены требования к сбору подписей и внесению избирательного залога для регистрации партий и кандидатов. Отменено голосование «против всех», отменен минимум участия в голосовании, необходимый для признания выборов состоявшимися. Правила, установленные законом о выборах, позволяют под разными предлогами устранять партии и отдельных кандидатов из списков. Постоянное изменение «правил игры» сопровождается на местах массовыми и совершенно безнаказанными подтасовками и фальсификациями на самих выборах. Изменения, внесенные после заседания Госсовета от 22 января 2010 г., носят поверхностный субъектов публичной политики. Сформировавшаяся «партия власти» стала инструментом консолидации бюрократии - ее различных звеньев и уровней, как федеральных, так и региональных. В итоге сформировалась власть, которая опирается не столько на общество, сколько на бюрократию, практически сливаясь с нею и во многом находясь в зависимости от нее, что привело к потере способности воспринимать настоящее и будущее как сложнейшую систему и утрате стимулов к изменениям в соответствии с вызовами современности.

4. Важной чертой, характеризующей модернизационные процессы в России на разных этапах исторического развития, является особая роль государства в подготовке и проведении модернизационных преобразований. Гипертрофия государственного начала в модернизации с опорой на бюрократическую мобилизацию приводит к тому, что основные усилия направляются на модернизацию структур самого государства или тех сфер, которые непосредственно связаны с государством (например, военные структуры, административно-бюрократический аппарат, корпорации). Именно в силу высокой цены мобилизационных амбиций государства, игнорирования им потенциала и ресурса самого общества складывается имперская модель модернизации, которая подчинена в первую очередь задачам военно-политической экспансии, обороны от внешних врагов и поддержания статуса великой державы, а не решению внутренних проблем, тем более - не повышению народного благосостояния. Ядром имперской модернизации всегда было создание мощного военно-промышленного комплекса. Имперская модель порождала удивительное сочетание самого передового в науке и технике - с отсталым, даже архаичным в экономике и повседневной жизни, высочайшей культуры - с вопиющим бескультурьем и невежеством. Прогресс, реализация смелых научных и технических проектов в России уживались с потрясающе пренебрежительным отношением к человеческой жизни, к личности человека.

5. Альтернатива бюрократической мобилизации, воплотившейся в укреплении сверх меры «вертикали власти», видится в выявлении иных центров влияния на модернизационное поле. И такой центр обнаруживается только в структурах гражданского общества, в реанимации процессов самоорганизации и характер и, по сути, не меняют сложившуюся партийно-политическую систему и избирательный механизм. - Макаренко Б.И. «Посткоммунистические страны: некоторые итоги трансформации. // Полития, № 3 (50), 2008.-с. 110 самодеятельности общества. Ведь чем более аморфным и несамостоятельным оно было, тем большее число организационных и трансформационных задач ложилось на государство. Такое общество было не в состоянии осуществлять контроль за государством и не могло обеспечивать ему обратную связь. Между государством и обществом не возникало динамического равновесия и эффективных институциональных каналов взаимодействия, которые позволяли бы своевременно преодолевать появлявшиеся противоречия как внутри государства и общества, так и между ними. В итоге российское государство стало обладать очень слабой внутренней модернизационной способностью и периодически разрушалось под гнетом собственного всемогущества и одновременно бессилия.

6. Гражданское общество можно с полным правом рассматривать как один из важнейших ресурсов политической модернизации: непременным условием движения вперед сегодня должен стать постоянный диалог общества и государства, социума и власти, раскрепощение личности и гражданская самоорганизация общества. Отчуждение от реформаторских усилий «низового» демократического движения лишает наше общество мощного источника социальной энергии - социального и человеческого капитала. Это богатейший ресурс страны. Либо мы умело используем его перед лицом глобальных вызовов и сумеем сохранить устойчивость во все более нестабильном мире, либо надолго утратим в нем свои позиции.

7. Важнейшие факторы влияния гражданского общества на политические процессы модернизации - гражданский контроль и гражданская экспертиза, которые позволяют корректировать действия политической власти. Сформировалась институциональная основа гражданского контроля и экспертизы: общественные консультативные Советы при главах субъектов РФ; общественные Советы при федеральных министерствах и их территориальных органах; Советы по противодействию коррупции; общественные наблюдательные комиссии по обеспечению прав человека в местах принудительного содержания. Для созданных гражданских структур характерна публичность, вовлеченность общественных организаций в работу органов власти, ориентированность на дискуссионный характер обсуждения вопросов. Потенциал вновь созданных гражданских институтов взаимодействия с властью - важный приоритет развития гражданского общества. В рамках системы общественного контроля на федеральном и региональном уровнях действуют Общественная палата

РФ и Общественные палаты субъектов Федерации, которые осуществляют экспертизу законодательных актов и законопроектов исполнительной власти, проводят слушания и вырабатывают рекомендации по проблемам, затрагивающим интересы общественности. Гражданская экспертиза и общественный контроль утверждают роль гражданского общества в качестве самостоятельного «игрока» на поле формирования публичной политики, препятствуя намерениям бюрократии и технократов превратить социально-политический процесс в административно-технологический.

8. Модернизация может стать успешной лишь при наличии двух общенациональных институтов, которым под силу направить этот процесс в безопасное для общества русло. С одной стороны, это эффективный государственный аппарат, построенный на принципах профессионализма, идеологической нейтральности, понимания реформируемого социума как системной целостности, когда любые изменения соотносятся с интересами значимых сил данного макрообразования. А с другой стороны, это широкие общественные силы, обладающие определенным набором общих интересов и готовые совместно работать над модернизационным проектом. Только такой вариант исключит логически вытекающую из насильственного навязывания «сверху» десинхронизацию общества и власти, элиты и народа, которая может привести к масштабным социальным конфликтам и свертыванию модернизационного проекта. Политическая модернизация - сложный, волнообразный, длительный процесс демократизации, формирования нового типа взаимодействия общества и власти.

9. Существенным фактором, препятствующим формированию полноценной институциональной структуры, более гибкой, отзывчивой к современным вызовам политической системы является коррупция. Причем не в обычном понимании как взяточничество - криминально наказуемое действие, а как системная норма отношений бюрократии и бизнеса, где скорее исключением является безвозмездное предоставление административных услуг, а правилом - статусная рента. Его основное влияние проявляется в закупорке каналов взаимодействия общества с властью и в становящемся все более очевидным отчуждении рядовых граждан и от бизнеса, и от самой власти. Процессы корпоративизации отношений между обществом и властью самым негативным образом сказываются на развитии институтов и механизмов публичной политики и работают в противоположном от реализации задач политической модернизации направлении.

10. В развитии и укреплении гражданского общества значительную роль играют негосударственные некоммерческие организации, которые образуют так называемый «третий сектор». Своей деятельностью НКО либо стабилизируют политическую систему, либо дестабилизируют. Кроме того, некоммерческий сектор, как правило, представляет собой надежный элемент «обратной связи» между гражданами и органами власти: политический режим получает объективные данные об эффективности управленческих решений и ответной реакции населения. История становления гражданского общества свидетельствует о том, что неправительственные организации стимулируют социальную активность, а она, в свою очередь, стимулирует развитие экономики, социальной сферы и в целом прогресс демократических государств. Некоммерческий сектор - это существенный ресурс общественности и деловой инициативы, который современное государство только начинает осознавать, приступая к реализации масштабной модернизации.

11. Государственная и муниципальная власть объективно заинтересованы во взаимодействии с организациями «третьего сектора» при реализации задач политической модернизации. Страна вошла в проект модернизации с весьма неблагоприятным состоянием социальной политики и человеческого капитала. Зачастую некоммерческие организации действуют успешнее и экономичнее, чем государственные учреждения. Это показывают исследования, проводившиеся во многих странах. В результате государству нередко оказывается выгоднее передавать средства независимым негосударственным организациям в обмен на четкие, конкретные и контролируемые обязательства с их стороны, чем создавать дополнительные структуры. Именно организации «третьего сектора» выступают носителями инновационного реформаторского потенциала в социально-политической сфере, способствуя превращению официального проекта модернизации в состояние самомодернизации. В целом в 2010-2011 гг. наметилась тенденция перераспределения центра тяжести гражданской активности от политических партий в сторону неполитических общественных объединений.

12. Процесс политической модернизации в России объективно актуализировал противоречие, которое можно сформулировать как противоборство между тенденцией к стабилизации и дальнейшему изменению, преобразованию. В рамках этого противоречия разворачивается нынешнее взаимодействие государства и гражданского общества. Консервативно настроенная часть элиты, используя мобилизационный потенциал института «партии власти», формирует бюрократическую стабилизацию под жестким контролем административных структур, с опорой на патрон-клиентелистские отношения, с большой примесью внеправовых практик и отношений. Стремление к преодолению «проблемности» и противоречивости модернизационных процессов на стадии стабилизации ведет к элиминации конфликта как элемента социальной динамики, что в политике выражается в деградации институтов парламентаризма, выборов и маргинализации оппозиции. Проявления протеста начинают принимать форму внесистемного выражения и стихийности. «Снятие» существования и проявления многообразия интересов и позиций под эгидой административно-бюрократического единообразия свидетельствует о переходе к безальтернативному существованию. 13. С 1970-х гг. на Западе, а в России с 1990-х гг. стала активно развиваться концепция социального партнерства в области общественных отношений как новая технология взаимодействия трех самостоятельных сил общества - государства, бизнеса и некоммерческого («третьего») сектора - для сложения и взаимоусиления ресурсов в решении социально-значимых проблем общества. Уроки системного финансово-экономического кризиса продемонстрировали, что социальное межсекторное партнерство (МСП), совместная реализация социально-значимых программ, которые по собственной инициативе предлагает некоммерческое сообщество страны, - это полезные для жителей конкретных территорий конкретные дела, создание нормальной, стабильной обстановки, проявление гражданских инициатив. За последние годы МСП существенно диверсифицировалось в своем развитии: появилось общественно-государственное партнерство, государственно-частное партнерство, частно-общественное партнерство, каждое из которых наработало свой багаж технологий и механизмов взаимодействия. МСП стало генератором социальных инноваций, механизмом социального контракта, позволяющего выявлять и продвигать различного рода продуктивные социальные интересы, которые приводят к структурированию социально-политических субъектов, цивилизованному выстраиванию социальных и политических отношений, основанных на поиске «зон согласия» и выгоды.

14. Развитие публичной политики, в рамках которой идет выработка общенациональной программы развития с учетом интересов социально-значимых групп, сегодня «колонизировано» административно-бюрократическими структурами власти. Потенциал, ресурсы гражданского общества отрезаются от реализации задач модернизации, которая превращается в монополию властвующей политико-государственной бюрократии (со всеми вытекающими отсюда рисками -неэффективность, коррумпированность, оторванность от потребностей общества). Только гражданское общество способно стать активным и заинтересованным актором в процессе ликвидации «бюрократических напластований» и перезапуска политической конкуренции. Ради сохранения собственной идентичности гражданское общество обязано противодействовать попыткам «колонизации» пространства гражданской самодеятельности со стороны государственной бюрократии и олигархических кланов. В диалоге государства и гражданского общества определяются собственно политические параметры публичной политики, переопределяются границы и характер деятельности государства, а уже в этих рамках чиновники и технологи должны находить управленческие решения, обеспечивающие достижение намеченных целей. Анализ особенностей функционирования публичной политики указывает на важную задачу модернизации политической системы -формирование эффективного государства, работающего на принципах «good governance», предполагающего справедливый общественный строй, обеспечивающий личную свободу, защищенность интересов и право на стремление к счастью. Необходимость развития институтов и субъектов гражданского общества в рамках публичной политики со всей очевидностью ставят проблему формирования более современной модели государственности. Ответом гражданского общества на вызов государственно-бюрократического корпоративизма должно стать расширение публичной сферы общественной жизни. Без расширения качества и системности публичной политики невозможно вести речь о переходе к модернизации, а тем более - к инновационному типу развития российского общества. В принципе речь надо вести о создании условий для социальной инновации - тех новых форм и технологий общественно-политической жизнедеятельности, которые способствуют социальной оптимизации общества и повышению качества жизни большинства людей.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические выводы и рекомендации исследования могут способствовать формированию более четкого и реалистичного представления о характере и механизмах российской политической модернизации, путях оптимизации ее осуществления, особенно в условиях нестабильного общества, а также содействовать совершенствованию практической деятельности институтов государственной власти, политических партий, общественных организаций и других субъектов гражданского общества для достижения подлинного гражданского согласия и консолидации.

Представляется, что исследование проблем влияния гражданского общества на развертывание процессов модернизации позволит создать почву для сравнения многообразных социально-политических проектов развития российского общества, увидеть общие и особенные социально-политические эффекты от взаимодействия государства и гражданских инициатив в модернизационном процессе и оптимизировать его осуществление посредством укрепления институтов общественного контроля и общественной экспертизы, развития технологий и практик социального партнерства и межсекторного взаимодействия власти, бизнеса и некоммерческого сообщества, повышения уровня правовой и гражданской культуры населения, развития институтов публичной политики.

Апробация работы. Выводы и положения автор использовал в своих выступлениях и докладах: Санкт-Петербургский международный Конгресс конфликтологов «Конфликтология для XXI века: Наука-Образование-Практика» (30 сентября - 1 октября 2009 г.); V региональная научно-практическая конференция «Высокий уровень качества образования как основа конкурентоспособности специалиста» (Курск, КГПК, 2009 г.), III международная научно-практическая конференция «Экономика, государство и общество в XXI веке», Румянцевские чтения (Курск, 8 июня 2009 г.); Научно-практическая конференция «Противодействие идеологии экстремизма и терроризма в рамках реализации государственной молодежной политики» (Ростов-на-Дону, Южный Федеральный университет, 12-14 октября 2009 г.); IV международная научно-практическая конференция «Роль профсоюзов в становлении гражданского общества в России» (Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов, 15 октября 2009 г.); Всероссийская научная конференция «XI Петровские чтения по истории, политологии, социологии, экономике, культуре, образованию и праву» (Санкт-Петербург, Петровская академия наук и искусств, 11-12 ноября 2009 г.); Всероссийская конференция молодых ученых «Социальный и человеческий капитал как основа инновационного развития местных сообществ» (Краснодар, КубГУ, 6-9 октября 2010 г.); Международный научно-практический семинар «Политические партии и политическая конкуренция в демократических и недемократических режимах» (Москва, ЮНИОН, 15-16 апреля 2010 г.); Научно-практическая конференция «Актуальные проблемы развития малого и среднего предпринимательства Курской области», Васильевские чтения (Курск, КФ РГТЭУ, 25 марта 2010 г.); IX Международная научно-практическая конференция «Социально-экономическое развитие России: проблемы, тенденции, перспективы» (Курск, филиал ВЗФЭИ, 24-27 мая 2010 г.); Всероссийская научная конференция «Социально-культурные процессы в современной России» (Курск, КГУ, 24-25 апреля 2010 г.); Всероссийский научно-практический семинар «Политическая модернизация в России: между авторитарным и демократическим выбором» (Курск, КГУ, 25-26 июня 2010 г.); Всероссийская научная конференция «Политические институты в современном мире» (Санкт-Петербург, СПбГУ, 10-11 декабря 2010 г.); Международная научная конференция «Изменение России: политические повестки и стратегии» (Москва, РАПН, ИНИОН, 25-26 ноября 2010 г.); Всероссийский научно-практический Симпозиум с международным участием «Культура конфликта во взаимодействии власти и гражданского общества как фактор политической модернизации» (Москва-Истра, 29 марта - 1 апреля 2011 г.).

Диссертация обсуждалась в Курском государственном университете.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Молокова, Маргарита Александровна

Результаты исследования выявили закономерность , что, чем ниже качество и характер осуществления принципов публичной политики в регионе, тем выше недовольство такими дисфункциональными явлениями, как коррупция, неэффективность деятельности институтов и технологий диалога между властью и обществом, высокая степень недоверия и на региональном уровне, большой потенциал недовольства и социальной напряженности, негативное отношение к действиям власти, низкий уровень доверия и взагшопонимания всех основных акторов публичной сферы, что сказывается на качестве состояния социального и человеческого капитала региона (так, низкие оценки состояния ПП в Краснодарском крае полностью нашли подтверждение позднее в т.н. «синдроме Кущевки», вскрывшем деградацию институтов и механизмов взаимодействия региональной и местной власти с населением).

Стоит особо подчеркнуть, что самым распространенным дисфунциональным явлением, существенно препятствующим формированию полноценной институциональной структуры публичной политики в регионах, является коррупция. Причем не в обычном понимании как взяточничество, как криминально наказуемое

359 Никовская Л.И., Якимец В.Н. Публичная политика в регионах России: типы, субъекты, институты и современные вызовы. // ПОЛИС, 2011, № 1 действие, носящее чаще всего аномальный характер и воспринимаемое как издержки системы, следствие ее недостаточной прозрачности, а как системная норма отношений бюрократии и бизнеса, где скорее исключением является безвозмездное предоставление административных услуг, а правилом, так называемая, статусная рента. Его основное влияние проявляется в закупорке каналов взаимодействия общества с властью и в становящемся все более очевидным отчуждении рядовых граждан и от бизнеса, и от самой власти. Процессы корпоративизации360 отношений между обществом и властью самым негативным образом сказываются на развитии институтов и механизмов публичной политики, и работают в противоположном направлении от реализации задач системной, а тем более политической модерн изации.

В отношении субъектных характеристик публичной политики практически все три группы всех регионов указали на слабость и неэффективность деятельности профсоюзов. В условиях острого кризиса «официальные» профсоюзы, входящие в ФНПР, оказались в большинстве случаев недееспособны, а альтернативные - крайне малочисленны, и в силу этого слабы. Наемные работники перед угрозой увольнений или неоправданных сокращений заработной платы чувствуют себя экономическими и политически незащищенными, а предприниматели и шире - работодатели - свою безнаказанность и монополизм. Профсоюзов как будто нет! Как никогда сегодня нужны действенные профсоюзы, которые возьмут на себя заботу о соблюдении законных прав и интересов наемных работников и проявят способность организовывать - в случае необходимости - коллективные действия и солидарность при защите прав простых людей труда. Как показывают наши исследования, практически все активные группы региональных сообществ в той или иной мере отказывают профсоюзам в праве считаться самостоятельной силой, способной отстаивать и выражать интересы наемных работников. К сожалению, самостоятельность профсоюзов в целом в общественном сознании россиян ставится под большое сомнение. Результаты многих исследований показывают, что большинство россиян воспринимают большинство профсоюзных организаций как зависимую структуру. Они воспринимаются либо как слишком слабые для того, чтобы добиться от правительства и работодателей необходимого решения, либо как

360 Перегудов С.П. Плюрализм и корпоративизм в СССР и России (общее и особенное)// Полис (Политические исследования). Научный и культурно-просветительский журнал. № 5, 2010. сс. 111-129 имитирующие оппозиционность. Даже когда профсоюзы громко заявляют о своем несогласии с правительством, они все равно выглядят в глазах населения «приводными ремнями», которые начинают действовать только если это нужно правящим группам.

Низким качеством субъектности в современной России характеризуется и местное самоуправление. И за этим фактом стоят серьезные политические процессы: в ходе длительного реформирования демократический потенциал институтов МСУ постепенно выхолащивался. В значительной мере муниципальная реформа, как и вся российская политика в сфере местного самоуправления, отражает общеполитические тенденции в стране. После того как выборы в России перестали быть конкурентными, было бы наивным ожидать расцвета автономного и демократического местного самоуправления. Более того, муниципальная политика оказалась заложником «управляемой демократии». Каждый шаг на пути к концентрации власти провоцировал дальнейшие «наезды» на местное самоуправление. Очень показательны в этом отношении предпринимаемые время от времени попытки отказаться в крупных городах от местного самоуправления вообще и от выборов градоначальников, в частности, заменив их государственным управлением, которое осуществляется губернаторами. Так или иначе, на сегодняшний день не существует почти никаких гарантий против полной ликвидации местного самоуправления или его низведения до политически и экономически ничтожного уровня.

В целом, обобщая, можно сказать, что сложившийся моноцентричный режим привел к снижению роли публичной сферы и политики в современном политическом процессе как на федеральном уровне, так и на региональном. При этом важно отметить, что степень развитости субъектов и институтов, механизмов публичной политики на региональном уровне во многом зависит от комбинации факторов своего регионального свойства - качества государственного и муниципального управления, стабильности и культуры кадрового корпуса управленцев (так, например, частая смена губернаторов Иркутской области, нестабильность управленческих команд привела к существенным откатам в развитии институциональной базы публичной политики, наработанной в 1990-е и «нулевые» годы), особенностей развития культуры взаимодействия гражданского общества и власти, наконец, личной политической воли тех лидеров, которые возглавляют основные статусные позиции в регионе - губернаторы, руководители законодательных собраний, Общественных палат, институтов гражданского общества и бизнеса.

В целом, на федеральном уровне публичная политика пока не является системным свойством нынешней политической системы. Продолжает сохраняться система принятия политических и социально-значимых решений в «режиме консультаций» и «приводных ремней», при активном контроле государственно-административных структур. Но подобная практика конструирования публичной политики порождает опасность усиления бюрократического корпоративизма. Традиционное чиновничество не готово к постоянному диалогу с партнерами, которые пытаются войти в круг общественных консультаций. Формирование государственной политики оно по-прежнему рассматривает как составную часть своих прерогатив. Участие внешних сил воспринимается как покушение на суверенную территорию исполнительной власти. Существующая система принятия решений демонстрирует устойчивую склонность превращать «режим консультаций» в декорацию традиционно бюрократической политики. Поэтому «режим консультаций» работает в той мере, в какой высшая политико-государственная власть заинтересована оказывать политическое давление на участников, принуждая их к лояльности и сотрудничеству. Многие перспективные общественные организации и структуры, не обладая надежными каналами представительства интересов и политическими связями, оказываются вне сферы «парадигмы согласования», которая пока все больше функционирует в духе бюрократически-элитисткого корпоративизма.

Таким образом, развитие публичной политики как пространства и технологии, в рамках и, соответственно, средствами которой идет выработка общенациональной программы развития - «повестки дня», на основе согласования интересов социально-значимых групп сегодня, пользуясь языком Ю.Хабермаса, «колонизировано» административно-бюрократическими структурами власти. И тогда потенциал, ресурсы гражданского общества, которое может полноценно развиваться только в рамках публичной политики, отрезается от реализации задач модернизации, а последняя превращается в монополию властвующей политико-государственной бюрократии (со всеми вытекающими отсюда рисками - неэффективность, коррумпированность, оторванность от потребностей общества и пр.).

Государственной бюрократии вообще свойственно сводить публичную политику к управлению, к администрированию, и тогда она превращается в монополию специалистов, чиновников-менеджеров, из нее выхолащивается главное содержание -интересы, их противоборство, соперничество, согласование. Общественные организации становятся нужными государственной бюрократии не для того, чтобы представлять кластеры частных интересов в публичной сфере, а только в качестве инструментов в мобилизации общества для выполнения разработанных ею программ и проектов в качестве «приводных ремней» от власти к массам. Обратная связь общества с властью мало интересует чиновников. Но между тем, именно эта связь -главное в деятельности гражданских ассоциаций, цель которых артикулировать интересы общества и включать их в процесс формирования публичной политики. «Колонизация» пространства публичной политики и, соответственно, подавление активности субъектов гражданского общества - серьезный вызов проекту политической модернизации. Думается, не в последнюю очередь эти факторы приводили к срывам в реализации модернизационных проектов. «Каждый виток российской модернизации прошлых лет порождал, при всех своих достижениях, меньшую экономическую конкуренцию и меньшую политическую свободу, в сравнении со своими историческими аналогами. Поэтому каждый из предыдущих витков российской модернизации оказывался лишь частично эффективным, его позитивные дивиденды быстрее исчерпывали себя и ставили новые проблемы» . Только гражданское общество способно стать активным и заинтересованным актором в процессе ликвидации «бюрократических напластований» (термин ИНСОРа) и перезапуска политической конкуренции! Соответственно, необходимо убрать эти напластования, чтобы политическая конкуренция приобрела свой естественный масштаб, чтобы многообразные общественные движения и, в том числе оппозиционные партии, получили стимулы для роста, а с ростом - для формулирования реальных социально-политических программ. Поэтому ради сохранения собственной идентичности гражданское общество обязано противодействовать попытками «колонизации» пространства гражданской

361 См.: Красин Ю.А. Вызовы гражданскому обществу - это вызовы демократии. // Роль институтов гражданского общества в стратегии инновационного развития и повышения качества социальной среды. М.: ИСПИ РАН, 2010, с. 136-140

62 Макаренко Б.И. Политическое измерение российской модернизации. //Модернизация и политическое развитие России на современном этапе.УИ политологические чтения кафедры политологии и политического управления. М.: Изд-во РАГС, 2010, с. 12 самодеятельности со стороны государственной бюрократии и олигархических кланов. И одним из эффективных способов такого противодействия является гражданская экспертиза и контроль действий власти на всех уровнях. В основу гражданской экспертизы, в частности, положен анализ интересов разных социально-значимых групп граждан. Меры, предлагаемые властью, оцениваются под углом зрения их возможных последствий (как положительных, так и отрицательных) для различных категорий населения. Ведется поиск оптимального баланса интересов и компенсационных возмещений для тех групп, которым принимаемые решения наносят определенный вред. Гражданская экспертиза, таким образом, утверждает роль гражданского общества как самостоятельного игрока на поле публичной политики, препятствующего намерениям бюрократии и технократов превратить этот процесс из социально-политического в административно-технологический. Можно сказать, что гражданская экспертиза - действенное средство от подмены публичной политики голым администрированием.

У противников политической модернизации часто можно встретить аргумент, что любое открытие политической системы, расширение конкуренции приведет к потере управляемости, к тому, что во власти опять появятся чиновники, тесно связанные с теми или иными группами интересов. Но на самом деле, это приговор нынешнему государственному корпоративизму, нынешней модели «вертикализации власти». Если укрепление этих институтов не исчерпало этих опасностей, этот означает, что в стране так и не создано такое важнейшее качество демократии, как механизм конструктивного урегулирования конфликтов без «войны на поражение». А режим «ручного управления» политической системы начал работать все хуже и хуже. Достаточно сослаться на интервью В.Ю. Суркова, данное СМИ: «Вертикаль у нас тоже какая-то несовременная, неавтоматизированная»,- и далее - «Я еще несколько лет назад сказал, что централизация находится на пределе возможностей, больше нельзя» . Увы, инерция бюрократической машины хочет эту централизацию завести еще дальше.

В диалоге государства и гражданского общества определяются собственно политические параметры публичной политики, а уже в этих рамках чиновники и технологи должны находить управленческие решения, обеспечивающие достижение

363 Сурков В.Ю. Интервью. // Ведомости. 2010, 18 марта намеченных целей. В продвинутых демократиях правящая элита заинтересована в том, чтобы в публичной политике сочетались обе эти стороны - управленческая и особенно политическая. Поэтому государственная власть, современные модели государства не только «терпят» гражданское общество, но активно взаимодействует с ним, стремясь максимально интегрировать в публичную политику интересы всех социально-значимых слоев населения. Ради этого в системе государственного управления создаются различные общественные советы, комиссии, экспертные советы для совместной работы по разным интересам групп.

Анализ особенностей функционирования публичной политики подводит нас к очень важному принципу модернизации политической системы - формированию эффективного государства, работающего на принципах «good governance», предполагающего справедливый общественный строй, обеспечивающий личную свободу, защищенность интересов и право на стремление к счастью. Таким образом, необходимость развития институтов и субъектов гражданского общества в рамках публичной политики со всей очевидностью высветили проблему формирования более современной модели государственности. Невозможно не согласиться с утверждением известного эксперта в области исследования проблем государства и современных элит, О.В, Гаман-Голутвиной, что «становление институтов российского государства показывает, что в настоящее время достигнутые результаты демонстрируют слабую чувствительность отечественной государственности к распространяющейся в передовой части мира модели «активизирующегося государства». Проблема дополняется отсутствием разграничения между интересами, полномочиями и функциями государства и интересами и функциями бюрократии. Между тем подобное разграничение весьма существенно как концептуально, так и практически. В частности, проблемная ситуация в современной России характеризуется тем, что полномочия государства в ряде сфер несколько уже, чем в развитых странах (например, в сфере борьбы с организованной преступностью), тогда как интересы, функции и полномочия административно-политической бюрократии гипертрофированы. При этом бюрократия использует рычаги государства для достижения сугубо партикулярных (групповых) задач и целей в противовес общегосударственным»364. Современная модернизация невозможна без того, чтобы государство не разбудило и не нашло способов включить в модернизационные процессы все общественные силы, начиная, естественно, с наиболее динамичных и перспективных. Но для того чтобы государство не просто сохраняло модернизационный потенциал, а становилось инициатором, движущей силой этого мегапроекта, выполняя важнейшие функции, необходима поддержка и активное воздействие институтов и субъектов гражданского общества. Эти задачи взаимообусловлены, поскольку государство и гражданское общество тесно связаны между собой. «Можно сказать, это парные категории, отражающие взаимодействие публичного и частного в общественной жизни. Гражданское общество выражает многообразие частных интересов различных слоев и групп населения. Государство призвано представлять публичные интересы общества как целого, аккумулируемые из многообразия частных интересов, выражаемых и защищаемых гражданскими организациями. В принципе они выполняют одну и ту же функцию - гармонизации публичного и частного в жизни и развитии общества» .

Ответом гражданского общества на вызов государственно-бюрократического корпоративизма должно стать расширение публичной сферы общественной жизни. Для преодоления «бюрократических напластований» и укрепления гражданской солидарности общества необходимо широкое и постоянное обсуждение общественно-политических проблем в пространстве публичной политики. Таким образом, из сопоставления многообразных интересов и социальных практик будет вырабатываться общенациональная гражданственность. А для задач реализации политической модернизации важнейшим условием является заключения договора, своеобразного пакта ответственности всех системных политических сил и общественных сил. Для сохранения баланса управляемости и развития необходим консенсус о базовых принципах развития страны и политического поведения власти и оппозиции. Если такой консенсус будет создан, то можно будет переходить к созданию механизмов управлениям различными социально-политическими конфликтами демократическим путем. Именно этот диалоговый механизм,

364 Гаман-Голутвина О.В. Роль элиты в модернизации страны - мировой и отечественный опыт. // Модернизация России как условие ее успешного развития в XXI веке. М.: РОССПЭН, 2010, с. 24

365 Красин Ю.А. Вызовы гражданскому обществу - это вызовы демократии. // Роль институтов гражданского общества в стратегии инновационного развития и повышения качества социальной среды. М.гИСПИ РАН,2010, с.137 вырастающий и функционирующий в поле публичной политики, откроет путь к строительству коалиции за модернизацию.

А между тем новые вызовы общественного развития, вызванные задачами перехода к системной модернизации, нацеливающей на формирование национальной инновационной системы, создают повышенный спрос на функции и услуги, связанные с экспертизой и консалтингом по публичной политике. Отсюда появляется потребность в поддержке со стороны гражданского общества, центров публичной политики, связанных с различными гражданскими и деловыми инициативами. В этом, видимо, кроется глубинный настрой государства поддерживать тот формат взаимодействия с гражданскими структурами, который в последнее время оформился в виде общественных обсуждений программных статей и обращений Президента РФ, его общественно-значимых инициатив (пример публичной дискуссии вокруг его статьи «Россия, вперед», подготовки Послания Федеральному Собранию РФ в 2009 г, практика обсуждения новых федеральных законов «О полиции», «Об образовании» и пр.). Иными словами, тот вариант стабильности и порядка, который вначале нынешнего десятилетия отвел Россию от края пропасти и минимизировал угрозы безопасности государства и общества, сегодня показал невысокий запас прочности и, особенно, развития.

Но сегодня проблема стоит глубже - без расширения качества и системности публичной политики невозможно вести речь о переходе к модернизации, а тем более - к инновационному типу развития российского общества. В принципе речь надо вести о создании условий для социальной инновации - то есть тех новых форм и технологий общественной жизнедеятельности, которые способствовали социальной оптимизации общества и повышению качества жизни большинства людей. Поэтому представляется важным, чтобы в России как можно быстрее возникла полноценная среда, позволяющая реализовать эту функцию гражданского общества. Такая среда включает в себя науку (которая в контексте гражданского общества, как правило, вообще не упоминается), экспертную среду (которая без науки существовать не может), собственно НКО, и такой важнейший институт, как независимые и квалифицированные средства массовой информации. Многообразие институтов гражданского общества и политических акторов - страховка от опасностей авторитаризма и тоталитаризма, преследующих как тень едва ли не любую демократию и всегда возникающих перед глазами в периоды преодоления кризисов либо затяжных трудностей. Попросту говоря, ситуация требует срочного разворота к широкому общественному диалогу, декомпрессии политического режима. Требуется возврат к реальной демократии, т.е. процессу постепенного «размораживания» политических процессов и гражданских инициатив, свернутых отчасти в середине 2000х годов. Как отметил Президент Д.А. Медведев, выступая на заседании Госсовета в январе 2010 г.: «Политика должна становиться более умной, более гибкой, более современной, а на практике мы, к сожалению, сталкиваемся с иными подходами, когда усложняющимися социальными процессами пытаемся управлять при помощи примитивного, я бы даже сказал, тупого администрирования»366.

Обществу необходимо вернуть веру в работоспособность политических механизмов воздействия на реальную власть, на процесс принятия социально-значимых решений, а значит и разделения ответственности за свое будущее между обществом и властью. Большая гибкость и социальная эластичность создаваемой системы делает общественную среду менее напряженной, вовремя разряжает скопившуюся деструктивную энергию, канализирует недовольство. А самое главное — дает пробиться новым росткам и трендам общественно-политического развития.

366 Медведев Д.А. Стенограммы заседания Госсовета 22 января 2010 гУ/1шр//кгегп1т/о^/ги

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Для России сегодня политическая модернизация означает формирование и распространение соответствующих современному этапу общественного развития политических институтов и практик. Под этими политическими институтами и практиками следует понимать не просто слепок с политических институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности.

В нынешних условиях центральным вопросом становится проблема, какая политическая система окажется для осуществления модернизации более эффективной - либеральная автократия или демократия? В работе рассматривается вопрос, что включает в себя системная модернизация - догоняющее развитие или преимущественно инновационное, или то и другое вместе, и какова роль в этих процессах отводится социально-политическим факторам - демократизации политической системы, «укоренению» демократических институтов и ценностей, привлечению и использованию ресурсов и возможностей гражданского общества и бизнеса, факторов человеческого и социального капитала. Догоняющие индустриальные модернизации происходят в мире при жестких авторитарных режимах. Модернизации, ставящие в центр инновационный тип развития, вряд ли совместимы с жесткой, а тем более неэффективной автократией. Рассмотрев содержательно состояние дискурса о проблемах российской модернизации, были выделены три главных ограничения авторитарной модернизации - неэффективность российской бюрократии (иерархический контроль последней приводит к разрастанию коррупции и низкой управляемости), «партии власти» («Единая Россия» не обладает необходимой для проведения политического курса автономией, лишена сколько-нибудь содержательной идеологии (если под таковой не понимать поддержку «статус-кво») и служит лишь электоральным и законодательным придатком исполнительной власти), чрезмерное разрастание влияния «силовиков» (которые демонстрируют минимальное стремление к реализации модернизации). Указанные факторы могут существенно усложнять процесс модернизации, что может привести к волнообразному, а не линейно-поступательному характеру ее осуществления. Этот подход представляется особенно продуктивным в применении к России, в истории которой волны относительной либерализации неоднократно сменялись волнами антилиберальной контрмодернизации, реформы - контрреформами, ориентация на переживший свою демократическую революцию Запад - воспроизведением политических традиций деспотий Востока или самоизоляцией с построением очередного «железного занавеса», а дифференциация и усложнение политической системы - упрощением и усилением ее единообразия т.д. Таким образом, сложность модернизации современной России состоит в совмещении задач «первичной модернизации», связанной с осуществлением задач реиндустриализации страны, освобождением политической системы от наслоений тоталитарного прошлого и деформаций 90-х гг., и реализации инновационной модернизации, суть которой состоит в переходе к инновационному типу развития, к формированию предпосылок и условий «экономики знаний» и современной демократической политической системы.

В работе политическая модернизация определяется как процесс создания эффективных властных институтов и механизмов, формирование эффективной и компетентной бюрократии европейского типа, расширение участия масс в политике, становление правового государства и гражданского общества. Политическая модернизация - это формирование, развитие и распространение современных политических институтов и политических практик, которые в наибольшей степени могут обеспечить адекватную реакцию политической системы на вызовы современности. Политическая модернизация представляет собой составную часть общего процесса модернизации, и поскольку без необходимых изменений в сферах власти и политики невозможно и ускоренное развитие экономики, сферы образования и культуры, и, в свою очередь, интенсивное развитие новых экономических отношений и гражданской культуры требуют изменения политических институтов. Особо было выделено, что модернизация в политической сфере связана с реальной активизацией политического участия населения, развития многопартийности, становлением и развитием открытых плюралистических политических систем. Как показал опыт модернизации в ведущих индустриальных и демократических странах, ни экономическая, ни технологическая, ни чисто социальная, ни экологическая или какая-либо другая инновации не могут состояться без политической модернизации общества. На основе осмысления теории и накопленного опыта модернизации были соотнесены проблемы нашей страны с общим направлением общемирового процесса, выявлены стержневые моменты в анализе и прогнозировании процесса демократизации общества.

В диссертации показано, что основным тормозом на пути политической модернизации являются, прежде всего, факторы социально-политического свойства, среди которых главным является персоналистко-бюрократический характер сложившейся политической системы. Российская система носит не столько

367 институциональный, сколько персоналистский характер. Бюрократия стала самым привилегированной опорой и инструментом верховной власти, функционирующей почти исключительно «сверху вниз», через выстроенную «вертикаль». Контролируемая только «сверху» бюрократия не может быть никакой другой, кроме как традиционной, служащей не столько делу, сколько лицам (и здесь, на всех уровнях, действует принцип персонификации власти), преследующей в первую

1/0 очередь свои собственные, корпоративные и личные, интересы. Другой неблагоприятный для системы фактор заключается в том, что всесилие и фактическая бесконтрольность бюрократии, порождая безудержную коррупцию, резко снижает эффективность всей системы управления. Особо подчеркивается, что персоналистский политический режим приводит к тому, что политические институты России за последние годы не только не укрепились, но оказались еще более размытыми и, по сути, деградирующими. Особенно опасным явлением стала растущая дискредитация такого важнейшего демократического института, как выборы.

Существенным ограничителем развертывания процессов политической модернизации является неготовность самого общества и его активных субъектов к масштабным преобразованиям. Поставив вопрос о сформированное™ субъектов колоссальных модернизационных проектов, готовности общества или какой-либо из его социально-значимых групп к такого рода стратегическим усилиям, вывод делается скорее отрицательный. Как показывают системные социологические

61 В этом смысле можно согласиться с формулой Ю.Пивоварова: «Россия в полном объеме управляется персонифицированной властью» {Пивоваров Ю. С. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита. // «Полис», 2006. № 1. С. 17).

Бюрократия «использует рычаги государства для достижения сугубо партикулярных (групповых) задач и целей в противовес общегосударственным». (Гаман-Голутвииа О.Б. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: отечественный и зарубежный опыт. // «Полис», 2007, № 4. с.35). исследования, пока его в массовых слоях общества нет, поскольку мы имеем дело с незавершенностью социальной модернизация эпохи «модернити»369. Соревновательность разнонаправленных групповых интересов работает пока еще слабо, нарастание вертикального неравенства приводит к «растворению» групповых интересов в элитистских, либо — в классовых. Незавершенная демократизация породила некий гибрид, соединивший черты демократии и авторитаризма, называемый политологами «делегативной демократией» (Г.О'Доннелл), «плебисцитарной демократией» (Красин Ю. А., Галкин A.A., Ожиганов Э.Н., Холодковский К.Г., Никовская Л.И. и др.).

Представляется, что субъектом модернизации в условиях незавершенности «социального модернити», размытости среднего класса может стать т.н. комплексный субъект, представляющий наиболее активные слои в каждом социальном срезе общества, которые могут быть втянуты в процесс политического реформирования благодаря усилиям гражданского общества (совместно с государством).

Особо обстоятельно в диссертации рассматривается роль государства как важнейшего института модернизации, выделяются риски такой исключительной роли, главный из которых - разнонаправленность процессов модернизации общества и модернизации самого государства. Стремление последнего осуществить «революцию сверху» приводит к тому, что основные усилия направляются на модернизацию структур самого государства или тех сфер, которые непосредственно связаны с государством (например, военных структур, административно-бюрократического аппарата, корпораций и т.д.). Поскольку гражданское общество пока не обладает той же силой и само является задачей модернизационного проекта, то за пределами пространства государства общественные преобразования начинают «вязнуть», тормозиться или происходит даже контрмодернизация. Весьма обоснованной представляется мысль, что такое расхождение векторов модернизационных процессов в российском государстве и обществе порождает ситуацию, когда внедрение современных и даже наукоемких производств в сфере оборонного производства может происходить за счет восстановления тотального коллективизма и деиндивидуализации социума, ликвидации частной собственности,

369 Горшков М.К. Аналитический доклад Готово ли российское общество к модернизации. М.: ИС РАН, 2010, с. 44 сворачивания интенсивного развития в пользу экстенсивного и других аналогичных процессов, усиливающих характеристики не современности, а скорее архаичности общественной эволюции. В контексте стратегических задач инновационного прорыва современной России к новым горизонтам развития ключевыми становятся современные функции государства, а именно - политика государства в таких сферах, как образование, здравоохранение, социальное обеспечение, фундаментальная наука, которые позволяют существенно инвестировать в развитие человеческого капитала, главного условия инновационного типа развития. Задачи политической реформы требуют существенного переосмысления задач и функций современного российского государства, его принципов взаимоотношения с обществом в направлении деконструкции узурпации власти над человеком, монополии на распоряжение условиями человеческого существования. Альтернатива абсолютизации бюрократическо-иерархической сути государства, воплотившейся в укреплении сверх меры «вертикали власти» и экспансии административного начала властвования в политическую, видится в выявлении иных центров влияния на модернизационное поле. И такой центр обнаруживается только в структурах гражданского общества, в реанимации процессов самоорганизации и самодеятельности общества, в расширении поля публичной сферы и публичной политики.

В целях более полного раскрытия роли и места гражданского общества в сложных и противоречивых процессах модернизации, был проведен более обстоятельный теоретико-методологический анализ концепта «гражданское общество» посредством выделения в его внутреннем содержании его изначальной связи с государством, а если быть еще более точным - характера его взаимодействия с государством. И, тем самым, было показано, что гражданское общество в истории человечества возникло как элемент обратной связи для коррекции управленческих воздействий, идущих от политического государства. При данном подходе к рассмотрению теоретико-методологических оснований анализа содержания понятия «гражданское общество» главное его предназначение - быть противовесом безраздельному господству правящей бюрократии. Таким образом, государство и гражданское общество неразрывно связаны друг с другом, составляют две части единого социального организма. Для развития гражданского общества требуется постоянный и взаимозаинтересованный диалог государства и общества. В своем функционировании и развертывании гражданское общества каждый раз «переопределяет границы государства» (Дж.Кин) и все больше способствует его продвижению на пути укрепления правовой государственности, опирающейся на модель «отзывчивой» бюрократии.

Выявив теоретико-методологические основания анализа концепта гражданское общество, был представлен всесторонний анализ его состояния в России, силе и составе, тенденциях развития. В целом, показано, что гражданское общество в России - пока еще не завершенный демократический проект (а во многом и заблокированный), несущий мощный импульс антиэтатизма. Во многом его развитие тормозится самим состоянием нынешнего российского общества - его социокультурной средой (патернализм, традиционность); неразвитостью социальной структуры, в которой был бы убедительно представлен средний класс; нищетой и материальной обездоленностью большинства населения, социальной деградацией его жизни; характером власти (стремление к монополизации, к ее несменяемости, закрытости, бюрократизации и пр.). Российское гражданское общество — как фундамент демократии — запаздывает в своем становлении, оно вырастает из постсоветского общества — аморфного, засоренного квазигражданскими структурами, обладающего маргинальным общественным сознанием. Его горизонтальные связи — дискретны. Для него стоит проблема формирования реальной солидарности, ответственности и доверия. Преодоление нынешнего состояния общества - аномии, деморализации, упадка ценностей, солидарности, доверия и пр. - невозможно без укрепления и дальнейшего развития гражданского общества. Лишь опираясь на его институты, на базе общности нужна новая реконструкция общественных связей. Поэтому в ближайшие годы, скорее всего, значение и роль многих институтов гражданского общества, особенно неправительственных организаций в общественно-политической жизни будет возрастать. Отказ от гражданского общества, снижение его активности - это прямой путь к усилению авторитарных тенденций.

Особый интерес в диссертации представляет исследование сложных массовых трансформационных процессов общества, концентрирующих итоги разнонаправленной, но и взаимосвязанной деятельности множества социальных субъектов. Успех политической модернизации, как и в целом системной модернизации, зависит от адекватного понимания реформаторами закономерностей протекающих в обществе спонтанных процессов, связанных с базовыми слоями общества . А для этого необходимо понять, какие субъекты вносят свою лепту в их протекание, каковы интересы и потребности этих субъектов, в каких условиях они действуют, с какими субъектами и по каким правилам чаще всего взаимодействуют при достижении значимых жизненных целей. В зависимости от характера влияния на трансформационный процесс субъекты делятся на три группы: правящую элиту; социально зрелых и активных представителей массовых общественно-политических групп, в первую очередь средних слоев, и остальную часть общества. Каждая группа по-разному участвует в трансформационном процессе. Правящая элита занята целевой, стратегической реформаторской деятельностью (изменением правовых и административных норм, определяющих "правила игры"). Активные представители массовых общественных групп — массовой инновационно-предпринимательской деятельностью (т.е. использованием, развитием, закреплением новых норм и правил). Остальная часть общества оказывает влияние на общественные преобразования через реактивно-адаптационное поведение, т.е. выбор и реализацию доступных этим субъектам способов адаптации к изменившимся условиям371. Используя концепт социально-трансформационной структуры общества , представляющий систему взаимосвязанных социальных субъектов, деятельность и поведение которых служат движущими силами трансформационного процесса, показано, что гражданское общество аккумулирует социально-инновационную активность базовых и средних слоев общества, проявляющуюся в апробации новых форм самоорганизации и самодеятельности. Речь идет, прежде всего, о создании и налаживании работы некоммерческих негосударственных организаций (НКО), выражающих и реализующих интересы локальных, профессиональных, этнических, тендерных, поколенческих и других общностей. Таковы также и профессиональные ассоциации и союзы, политические партии, общественные движения, церковные общины, органы местного самоуправления, землячества. Важным направлением

370 Базовый слой российского общества, по определению Заславской Т.И., является «наиболее массовым элементом социальной структуры» и «представлен средними рядовыми россиянами»// Заславская Т. И. Трансформационный процесс в России: социоструктурный аспект // Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск, 1999, с. 149

371 Там же, сс. 153—154

372 Разработан известным российским ученым Т.М. Заславской развития гражданского общества является создание независимых информационных центров, различных клубов по интересам, в том числе компьютерных и связанных с Интернет. В результате первоначально рыхлая и инертная ткань общества как бы прошивается во многих направлениях независимыми от государства горизонтальными связями, становясь более «упругой» и способной к действенному отклику на воздействия извне. Таким образом, идея гражданского общества перестает быть лишь теоретической конструкцией, она становится достоянием обыденного сознания. И возникают различные формы реального гражданского общества. Гражданское общество теперь выполняет функцию связующего звена между личностью и государством, «частной» и публичной» сферами, частным и общими интересами. На основании проведенного анализа сделан вывод, что связь между инновационным потенциалом общества и развитием гражданского общества носит обоюдный, двусторонний характер. Чем выше инновационный потенциал общества, чем шире, свободнее, благополучнее и, следовательно, активнее средние и базовые его слои, тем успешнее развиваются структуры гражданского общества. Развитие же этих структур, в свою очередь, позволяет индивидуальным силам новаторов сливаться в коллективную силу и волю, что делает их активность более эффективной.

В работе были обстоятельно раскрыты вопросы, связанные с формированием в России организаций «третьего сектора», которые в современном политологическом дискурсе рассматриваются как «ядро» современного гражданского общества, а также показаны те особенности некоммерческих организаций, которые позволяют им выполнять существенную роль в процессах формирования и сохранения социального капитала, оздоровления и развития человеческого потенциала общества, и при этом быть основой создания и углубления современной демократической политической системы, отвечающей требованиям политической модернизации. Обосновывается вывод, что в последнее время наметилась тенденция перераспределения центра тяжести гражданской активности от политических партий в сторону неполитических общественных объединений.

Рассмотрев историю появления некоммерческого сектора в России, в диссертации были приведены статистические данные, согласно которым в настоящее время в стране насчитывается 360 тысяч некоммерческих организаций (без государственных и муниципальных учреждений)373. С 2001 г. число НКО выросло на треть. Среди них 22% занимаются оказанием социальных услуг, 17% культурных и образовательных, столько же правозащитных, 11% развивают жилищно-коммунальные виды деятельности и т.д. Показателями развития «третьего сектора» является не только разнообразие и широта спектра НКО, но и количество людей вовлеченных в сферу гражданской активности. Услугами НКО при решении различного рода социальных проблем (социальное сиротство, борьба с наркоманией и туберкулезом, гуманитарная помощь и реабилитация, экологические проблемы) ежегодно пользуются 15% населения страны.

Таким образом, в посткоммунистической России «снизу» естественным путем начало складываться межсекторное социальное партнерство в решении повседневных социальных задач (далее МСП), которое пока еще плохо осознается государством, но уже хорошо понятно обществу374. В итоге складывается новая и, по-видимому, жизнеспособная модель развития российского «третьего сектора», для которой характерны доминирование внутренних движущих сил, широкое разнообразие целей и форм некоммерческой активности, достаточно мирное сосуществование противостоящих друг другу идеологий и распространенность идеологически нейтральных инициатив, а также сосуществование и постепенная конвергенция несхожих организационных культур.

Проанализировав структуру организаций «третьего сектора», было выявлено, что именно в некоммерческом секторе складываются более благоприятные условия для инноваций и экспериментирования. Важным результатом деятельности некоммерческих предприятий считается также создание и приумножение социального капитала, понимаемого как уровень доверия, коллективизма и гражданской активности в обществе. Но самое важное значение, которое могут выполнить низовые организации «третьего сектора» состоит в том, что они более чем кто-либо способны уменьшить существующий разрыв между нормативно-идеальным представлением о политической модернизации, которым обладает политический класс, и приземленными ожиданиями большинства общества, для которых демократия соизмерима с удовлетворением насущных социально-экономических и социально

373Мерсиянова И.В. Тенденции развития гражданского общества (по результатам эмпирического исследования).// М.: ГУ-ВШЭ, 2010

374 Там же, с. 7 политических прав — право на труд, достойный заработок, на жилье, бесплатное образование и медицину, безопасность жизни, гарантии собственности, полученной

57с на основании собственного труда и пр. Взаимодействуя с государством, НКО через свои технологии переводит гражданско-правовой язык власти на язык решения насущных проблем общества.

Обобщая в содержательном смысле модернизационный потенциал гражданского общества, было указано, что он реализуется через выполнение главной миссии гражданского общества - коррекцию управляющих воздействий политической власти посредством осуществления гражданского контроля и гражданской экспертизы. Наметившиеся тенденции развития общественно-политической системы страны, активизация гражданского общества, возросшие требования к повышению эффективности функционирования системы государственного управления существенно повысили социальный запрос на масштабы и качество общественного контроля в нашей стране. Важная задача общественного контроля - налаживание содержательного взаимодействия между институтами гражданского общества, с одной стороны, и структурами государственной власти и управления, с другой, преодоление недоверия бюрократии к инициативам гражданского общества, к механизмам общественного контроля и независимой экспертизы. К новым институциональным механизмам взаимодействия можно отнести следующие: Общественная палата Российской Федерации; Общественные палаты субъектного и муниципального уровней; общественные консультативные советы при главах Субъектов РФ; общественные советы при федеральных министерствах и их территориальных органах; советы по противодействию коррупции; общественные наблюдательные комиссии по обеспечению прав человека в местах принудительного содержания. К основным из актуализированных форм взаимодействия необходимо отнести: публичные слушания; общественную экспертизу (в том числе антикоррупционную); коллективные «переговорные площадки» (например, Гражданские форумы). Важнейшим фактором усиления общественного влияния на деятельность власти является интернет, дающий возможности не только неподцензурной огласки проблем, но и являющийся инструментом самоорганизации людей в случаях конфликтного взаимодействия с властью. В работе убедительно

Аналитический доклад «Готово ли российское общество к модернизации». М.: ИС РАН, 2010, с. 150-169 показано, что, несмотря на проделанную за последнее время работу различными общественными организациями и институтами гражданского общества у гражданской экспертизы и контроля остается огромный еще не реализованный потенциал, который необходимо развивать всем структурам гражданского общества. Развитие института общественной экспертизы и контроля жизненно важно для укрепления доверия между обществом и властью.

Особенно подчеркивается, что всестороннее обновление российского общества может состояться лишь при активной поддержке и участии гражданского общества, полноценное формирование которого само является частью искомой модернизации (отвечает задачам накопления социального и человеческого капитала). Обращение к потенциалу гражданского общества выдвигает на первый план вопрос о субъектном срезе политической модернизации: кто более всего заинтересован в ее осуществлении и может стать ее общественной опорой. При сложном и одномоментом соединении задач реиндустриализации и инновационной модернизации, субъект ее может быть только сложно-составным, комбинированным: это значительная часть среднего и малого бизнеса, современный менеджмент, множество представителей науки, образования, медицины и других видов высококвалифицированного труда, а также простые люди, работники активно действующих предприятий различных отраслей, в том числе широкие слои молодежи, психологически предрасположенные к обновлению жизни. По данным совместного исследования ВЦИОМ и Общественной палаты РФ «Социальный потенциал российской модернизации»376, составлен более дифференцированный социально-политический портрет общественных сил модернизации. Согласно исследованию, имеется креативное меньшинство (2%), активные слои (25%), готовые апробировать модернизационные нововведения, и благожелательное большинство (66%). В то же время «благожелательное большинство» плохо понимает, что именно стоит за политикой модернизации. Недостаток информированности активных групп населения требует разъяснения политики модернизации, сфокусированного на ценностях и интересах соответствующих групп, увязывающего общие цели модернизации с их жизненными стратегиями.

Обобщая, можно сказать, что гражданское общество, будучи средством

376Социальный и институциональный потенциал модернизации (по материалам исследования ЮФО).// М.: ВЦИОМ, 2010 формирования и развития человеческого и социального капитала, проводником технологий гражданского контроля и экспертизы является мощнейшим ресурсом политической модернизации, главная опасность в осуществлении которой -имитация. Авторитарные методы могут быть эффективным инструментом преодоления хаоса, выхода из кризиса. Но только в том случае, если ясны цели, задачи и методы такого процесса. Однако жесткие методы неприемлемы в сложных ситуациях, когда отсутствуют не только проверенные технологии решения проблем, но не ясны сами стратегические цели. Именно поэтому все развитые государства мира существуют в демократических системах ценностей, имеют демократическую политическую систему. Управленческие системы, где люди отчуждены от власти, где их духовно-нравственные потребности и интересы в значительной степени игнорируются и подавляются, неуклонно разрушаются, хотя и такие системы способны существовать достаточно долгое время. К сожалению, именно проблемы определения стратегий развития, ценностных ориентации общества - представляют главную проблему страны. Именно поэтому так опасны в длительной перспективе авторитарные тенденции в формировании политической системы России, игнорирования и подавления гражданских институтов и субъектов. Особенно для судеб политической модернизации.

В диссертации были всесторонне проанализированы конфликтные проблемы осуществления модернизации в контексте поддержания порядка, предсказуемости и стабильности в соотнесении с задачами изменения и реформации политической системы, а также показаны противоречия, дисфункции и напряжения, которые складываются в системе взаимоотношений государства и гражданского общества, а также вопросы институционализации этих проблемных взаимодействий и перевода конфликтного потенциала в русло его позитивно-функционального проявления, что позволило бы использовать конфликт как элемент социальной динамики. Органическое взаимодействие власти и гражданского общества является ключевой проблемой для политической модернизации в России, осуществляемой на основе демократических ценностей. Исторический опыт развития западных демократий показывает, что конструктивный исход многих социальных конфликтов, которые возникают в процессе общественно-политических преобразований, зависит от совокупных усилий как государства (и представляющих его элит), так и гражданского общества. Именно их совместное и ответственное взаимодействие способно «погасить» все негативные всплески деструктивной конфликтности, сохранив при этом позитивный, инновационный потенциал конфликта. Автор подробно останавливается на анализе особенностей проявления оппозиционности в политической системе современной России, показывая, что сознательная маргинализация этого явления и навязывание авторитарной консолидации могут привести в угрозе внесистемных социальных взрывов, поскольку «режим «управляемой» («суверенной») демократии повышает угрозу непредсказуемого развития, так как ни партии, ни парламент не формируют исполнительную власть и не несут ответственности за деятельность правительства. Протестный потенциал в таких случаях долго накапливается латентно, а затем прорывается наружу внезапно, преимущественно в деструктивных формах. Массовые протесты 2005 года, связанные с отменой социальных льгот; трагические события в Кондопоге, вызванные неконтролируемой миграцией и криминализацией экономики; наконец, бунт на Манежной площади (декабрь 2010 г.), спровоцированный, помимо прочего, коррумпированностью правоохранительных органов - яркие доказательства ущербности системы, пытающейся сохранить стабильность при помощи образа «синкретической» власти, оказывающей решающее ъпп влияние на большинство сфер социальной жизни» . Отрадно, что в массовом сознании постепенно нарастают иные предпочтения: поддержка многопартийности, конкуренции, справедливости распределения доходов как альтернатива ригидной системе, лишающей страну перспектив развития . Выделяется такая новая форма институционализации конфликта, начавшая работать в общенациональном масштабе в России, как Гражданские Форумы. В ноябре 2001 года впервые состоялся такого рода общенациональный сбор, на котором лицом к лицу встретились представители государства и многочисленных гражданских объединений, обсудившие назревшие вопросы признания необходимости и плодотворности сотрудничества гражданских инициатив и государственных политиков с тем, чтобы навести мосты между публичной сферой общества и государством. В 2008г., выступая на открытии II Гражданского форума «Роль гражданских инициатив в развитии России в XXI в.», Д.А.Медведев в очередной раз заявил о том, что «многообразие позиций, открытый

377 Глухова A.B. Позитивно-функциональная роль политического конфликта: возможности и ограничения.// Материалы Всероссийского Симпозиума с международным участием «Культура конфликта во взаимодействии власти и гражданского общества в контексте модернизации. Москва-Истра, 2011, с. 6

378 См.: Рогов К. Гипотеза третьего цикла // Pro et contra. Июль- октябрь 2010. сс. 14 - 15. гражданский диалог для нашего общества чрезвычайно важны»379.

С 2005 г. задачи налаживания конструктивного взаимодействия на постоянной основе взяла на себя созданная Общественная Палата РФ, деятельность которой с каждым годом приобретает контуры эпицентра координирующих усилий гражданского общества с различными подсистемами государственной власти (создание различных общественных Советов при исполнительных органах власти, наблюдательных структур и пр.). И, наконец, очень важной проблемой в свете исследования возможных потенциальных конфликтов во взаимодействии власти и гражданского общества является развитие технологий социального партнерства - от тред-юнионисткого (на базе профсоюзов) до межсекторного социального партнерства (на базе некоммерческого сообщества), поскольку все они направлены на улучшение коммуникаций и обеспечение механизмов обсуждения разногласий между различными сторонами, разработку процедур рассмотрения возможных конфликтных ситуаций, пока они не превратились в дестркутивные социальные конфликты.

В диссертации уточняется понятие «социальный капитал». Проведя обстоятельный анализ состояния и роли социального капитала в контексте его влияния на эффективность функционирования гражданского общества в стране, автор ввел в оборот новое понятие «негативный социальный капитал», тем самым подчеркивая, что социальный капитал, основанный лишь на личных связях, не способен выступать позитивным ресурсом, стимулирующим развитие гражданского общества в целом. Основной вывод автора состоит в том, что гражданское общество является тем пространством, в рамках которого происходит формирование и сохранение социального капитала, который цементирует страну «снизу» и способствует формированию демократической консолидации общества.

Особое внимание в работе было уделено проблеме социального партнерства как практически применимой и реально действующей модели поиска баланса интересов социальных субъектов, также рассмотрены актуальнейшие проблемы становления и развития в России межсекторного социального взаимодействия.

Уделив большее внимание анализу его принципов и технологий, автор пришел к выводу, что последние могут стать мощным генератором социальных инноваций,

379 Выступление Дмитрия Медведева на II Гражданском форуме в Москве 22 января 2008г. // Российская газ. -2008.-23 января.-С.З. механизмом социального контракта, позволяющего выявлять, кристаллизовать и продвигать различного рода продуктивные социальные интересы, которые — в свою очередь - приводят к структурированию социальных субъектов. Таким образом, развивая систему партнерства между властью и гражданским обществом, государство в лице исполнительной власти всех уровней повышает эффективность осуществления своих властных функций, способствуя вместе с тем реализации потенциала свободной личности, ее потребности в социально-конструктивном действии. Расширяются возможности для удовлетворения разнообразных социально-экономических, социальных, политических, культурных, этно-конфессионалытых и иных интересов граждан. Складывается атмосфера доверия и сотрудничества, «соучастия» между ними и системой государственной власти. В совокупности это обеспечивает высокую жизнестойкость государства и общества, усиливает стимулы к саморазвитию страны.

В завершении своего диссертационного исследования, автор показывает, что институт публичной политики выступает тем социально-политическим образованием, развитие которого позволит полноценно реализовать конструктивный потенциал взаимодействия государства и гражданского общества. Публичная политика - это система работающих механизмов диалога государства и общества при принятии социально-значимых решений, несущая конструкция демократии участия.

Опираясь на результаты масштабного социологического исследования 2009г. в рамках проекта «Индексы оценки состояния гражданского общества в регионах современной России»380, которое позволило выявить особенности состояния публичной сферы и публичной политики на региональном уровне 21 Субъекта Федерации РФ посредством специально разработанного исследовательского инструмента ЯН-индекса, автор содержательно исследовал особенности центрированного типа публичной политики, характерной (согласно эмпирическим данным) для Курской области. Центрированный, или сбалансированный тип функционирования публичной политики подтвердил одну из основных гипотез проведенного исследования, что чем меньше развиты институты и субъекты публичной политики, тем больше степень социальной напряженности и

380Исследование реализовано на средства гранта Института общественного проектирования в соответствии с распоряжением Президента РФ от 16 марта 2009 года №160-рп. Научный руководитель проекта д.соц.н., г.н.с. ИСА РАН проф. Якимец В.Н. конфликтности в регионе, недовольства эффективностью государственного управления, тем хуже показатели социального взаимодействия с основными активными группами региона и использования их потенциала для решения социально-значимых проблем регионального сообщества в условиях кризиса. Курская область оказалась одним из благополучных регионов среди опрошенных, где социальное самочувствие представителей малого и среднего бизнеса и НКО-сектора в условиях кризиса показало позитивный настрой. Учитывая свои незначительные материальные и финансовые ресурсы (Курская область занимает примерно 9 место по уровню ВВП среди 18 субъектов ЦФО РФ), власть региона делает все возможное, чтобы активизировать и реально использовать потенциал деловой и гражданской инициативы, снизить уровень и масштабы социального напряжения, выстроить такие каналы социально-политической коммуникации, которые в непростые кризисные времена позволяют повысить уровень доверия власти и привлекательности области.

Таким образом, приведенные выше данные свидетельствуют, что потенциал и ресурс публичной политики является важным фактором устойчивого развития территорий и позитивной консолидации местного сообщества, а также способствует формированию высокой мотивации основных акторов поля публичной политики в направлении креативной, инновационной модернизации. «Колонизация»

381 пространства публичной политики и, соответственно, подавление активности субъектов гражданского общества - серьезный вызов проекту политической модернизации. Думается, не в последнюю очередь эти факторы приводили к срывам в реализации модернизационных проектов. В диалоге государства и гражданского общества определяются собственно политические параметры публичной политики, а уже в этих рамках чиновники и технологи должны находить управленческие решения, обеспечивающие достижение намеченных целей. Современная модернизация невозможна без того, чтобы государство не разбудило и не нашло способов включить в модернизационные процессы все общественные силы, начиная с наиболее динамичных и перспективных. Но для того чтобы государство не просто сохраняло модернизационный потенциал, а становилось инициатором, движущей силой этого мегапроекта, выполняя важнейшие функции, необходима поддержка и активное воздействие институтов и субъектов гражданского общества. Именно этот

381 Сморгунов Л.В. Государство и политика модернизации.//Вестник философии и социологии Курского госуниверситета, № 2,2010, с. 132-140 диалоговый механизм, вырастающий и функционирующий в поле публичной политики, откроет путь к строительству коалиции за модернизацию.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Молокова, Маргарита Александровна, 2011 год

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. М.: «Новая волна», 2001. - 62с.

2. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996г. №7-ФЗ- (http://wmv.consultant.ru/popular/nekomerz).

3. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995г. №82-ФЗ -(http://www■base.consultant.ru/cons/cgi/online■cgi?req=doc:base=LAW;n=78605)■

4. О благотворительной деятельности и благотворительных организациях : Федеральный закон от 11 августа 1995г. №135-Ф3 -(http://www.nalog.consu1tant.ru/doc7495.htm0.

5. Об автономных учреждениях: Федеральный закон от 03 ноября 2006г. №174-ФЗ- (http://www.v2b.ru/Articlc20061108100349).

6. О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций: Федеральный закон от 30 декабря 2006г. №275-ФЗ -(http://www■base.consultant■ru/cons4000/cgi/onlille■cgi?req=doc:base=LAW:n=64939 )•

7. Об общественной палате РФ: Федеральный закон от 04 апреля 2005г. №32-Ф3 // Федеральный закон: Выпуск 30 (297).- М.: ИНФРА-М, 2006.

8. Об объединении граждан: Закон Украины от 16 июня 1992г. №2460-ХН -(http://www.zakon.nau.ua/rus/doc/7doc 1с1= 153860).

9. О благотворительности и благотворительных организациях: Закон Украины от 16 сентября 1997г. №531/97-ВР (http://www.zakon.rada.gov.ua/cgi-Ьт/1а\У8/тат).

10. Бюрократия получила послание // Российская газ. 2005. - 26 апреля. - С. 1.

11. Выступление Дмитрия Медведева на II Гражданском форуме в Москве 22 января 2008г. // Российская газ. 2008. - 23 января. - С.З.

12. И. Выступление В.В.Путина на I Гражданском форуме // Российская газ. 2001. -22 ноября. - С.З.

13. Выступление Президента РФ В. Путина перед депутатами Федерального Собрания в Кремле // Российская газ. 2004. - 27 мая. — С.З.

14. Какую Россию мы строим. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 8 июля 2000г.// Российская газ. 2000. - 11июля. - С.З.

15. Послание президента России В.Путина : Послание Федеральному Собранию РФ Президента России Владимира Путина от 25 апреля 2007г. // Российская газ. -2007.-26 апреля.-С.З.

16. Президент и профсоюзы за активное развитие социального диалога - (http:// www.vkr.ru/2008/01 /02).

17. Послание президента России Д. Медведева: Послание Федеральному Собранию РФ Президента России Владимира Путина от 12 ноября 2009г. // Ьйр://президент.рф/%Р0%В2%Р1 %8В%Р1 %81 %D1 %82%D 1 %83%D0%BF%D0 %ВВ%Р0%В5%Р0%ВР%Р0%В8%Р 1 %8F/5979

18. Послание президента России Д. Медведева: Послание Федеральному Собранию РФ Президента России Владимира Путина от 30 ноября 2010г. // Ьйр://президент.рф/%Р1%80%Р0%В0%Р0%В7%Р0%ВР%Р0%ВЕ%Р0%В5/113 94

19. О состоянии гражданского общества в Российской Федерации: Доклад Общественной палаты РФ о состоянии гражданского общества в РФ. 2007. -(http://www.oprf.ru/files/final.pdf).

20. О состоянии гражданского общества в Российской Федерации: Доклад Общественной палаты РФ о состоянии гражданского общества в РФ. 2008. -(http://www. о р г Г. г u/d о с um en t s/1151/1154).

21. О состоянии гражданского общества в Российской Федерации: Доклад Общественной палаты РФ о состоянии гражданского общества в РФ. 2009.-http://www.oprf.ru/documents/l 151/1256/

22. О состоянии гражданского общества в Российской Федерации: Доклад Общественной палаты РФ о состоянии гражданского общества в РФ. 2010.-http://oprf.ru/files/Poklad-OPRF-2010.pdf1. Литература:

23. Авксентьев В.А. Проблемы исхода этнических конфликтов: современные воззрения. Этнические конфликты и их урегулирование: взаимодействие науки, власти и гражданского общества: Сборник научных статей. Москва-Ставрополь: Изд. СГУ, 2002. - с. 12-24

24. Алиев М.Г. Социализация согласия. М., ИФ РАН, 1998. 112 с.

25. Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992, №4.-с. 122-134

26. Алексеева Л.М. «Третий сектор» и власть / Л.М. Алексеева // Общественные науки и современность. 2002. - №6. - С.52-58.

27. Алексеева Л.М. Общественная палата как муляж гражданского общества (24.02.2004г.) / Л.М. Алексеева. (http://www.liberal.ru/libcom.asp?Num=134).

28. Андронов О.В. Некоммерческие организации как субъект политического взаимодействия государства и гражданского общества России: автореф. дис. . канд. полит, наук / О.В. Андронов. Саратов, 2009. - 22с.

29. Андронова И.В. Политические и социокультурные условия становления гражданского общества в современной России: автореф. дис. . д-ра полит, наук / И.В. Андронова Саратов, 2004. - 46с.

30. Аналитический доклад «Готово ли российское общество к модернизации?». М.: ИС РАН, 2010.- 180 с.

31. Аналитический доклад «Собственность в России: домыслы и реальность». М.: ИС РАН, 2006.- 196 с.

32. Аналитический вестник, Вып. 22, ч. II, Серия: Государственное строительство и конституционные права граждан. М., 2010.-176 с.

33. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в 2 ч. Ставрополь, 1996. 289с.

34. Ачкасов В.А. Сравнительная политология СПБ.: Социологическое общество им. М. М. Ковалевского, 2002. - 211с.

35. Аузан А. Национальная формула модернизации. //Полит, ру., Публичные лекции. Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.polit.ru/lectures/2009;

36. Аузан A.A. Общественный договор и гражданское общество //Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www/polit.ru/lectures/2005/01 /11/auzan.html

37. Аузан А. Три публичные лекции о гражданском обществе. М., 2006 152 с.

38. Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований / Э. Арато // Полит.исслед. - 1995. - №3. - с.48-57.

39. Арендт X. Люди в тёмные времена./ X. Арендт. М.: Московская школа полит, исслед., 2003.-311с.

40. Афанасьев М.В. Невыносимая слабость государства. М.,РОССПЭН, 2006 287 с.

41. Бальцерович JI. Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох. М.: «Наука», Изд-во УРАО, 1999. 352 с.

42. Барабашев А.Г. Совершенная бюрократия и «новый менеджмент»: альтернатива, синтез или новый подход? Модернизация экономики и государство: В 3 кн. /отв. Е.Г. Ясин; Гос.ун-т - Высшая школа экономики - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.-Кн. 1,428 с.

43. Барциц И.Н. Модернизация государственного управления России в условиях административной реформы. //М.: Изд-во РАГС. 2009. 72 с.

44. Бендина Н. Россия превращается в гибрид Венесуэлы с Бирмой.// RBCDaily, 12.05.2005.

45. Бродовская Е.В. Трансформация политической системы современного Российского общества: институциональные и социокультурные составляющие: Автореферат диссертации доктора политических наук. Тула, 2008. - 63 с.

46. Буданова М.А. Предприниматели современной России как субъект социального партнерства. в сборнике: Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимодействии (под ред. Л.И. Никовской) - М.: Эдиториал УРСС, 2000-220 с.

47. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. - Т.З. - №5 (ноябрь), с. 126-135

48. Бурдье П. Практический смысл. / П. Бурдье. СПб.; М.: Алетейя: Институт эксперимент. Социологии, 2001. - 562с.

49. Бусова Н. Культурные корни социального капитала / Н. Бусова // Социологические исследования. 1999. - №8. - С. 144-148.

50. Ваганов А. В технологическом тупике.// Независимая газета, 2006, 14.04

51. Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций. Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: ООО «Феникс», 2001. - 480 с.

52. Варывдин В.А. Гражданское общество //Социально- политические науки. 2007, №8

53. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 347 с.

54. Вернек Содре Н. Бразилия: анализ «модели развития», М., 1976.

55. Виноградова Т. Технология «Прозрачный бюджет» // Публичная политика2008. Сборник статей /под ред. М.Б. Горного и А.Ю. Сунгурова. СПб, Норма,2009.-с. 56-67

56. Власть, бизнес и гражданское общество (материалы «круглого стола») // Общественные науки и современность 2002. - №6. (http://www.ecsocman.edu.ru/ons/msg/154390).

57. Вюртенберг Т. Приемлемость административных решений Государственная служба: Реферативный бюллетень, №4 (24), М., 1998.

58. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М.: Просвещение, 1995. 234 с.

59. Володин А.Г. Россия: трудности межстадиального перехода или кризис цивилизации // Политические исследования, 2003, №5

60. Володин А.Г., Ворожейкина Т.Е., Загорский A.B. и др. Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России / А.Г. Володин, Т.Е. Ворожейкина, A.B. Загорский и др. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 311с.

61. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития // Полис. 2002. №4- с. 12-24

62. Выступление Ю. Нисневича директора Института проблем либерального развития, на заседании клуба «Открытый Форум» 5 февраля 2004 г. Электронный ресурс. //http://wap.liberal.borda.ru

63. Гайнутдинова JI.A. Гражданское общество в условиях глобализации (анализ современных политологических концепций): автореф. дис. . д-ра полит, наук / Л.А.Гайнутдинова. СПбГУ, 2010. - 48 с.

64. Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия: Quo vadis? М., Издательство ИС РАН, 2003.-274 с.

65. Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. / A.A. Галкин, Ю.А. Красин. М.: Изд-во «Весь мир», 1998. - 163с.

66. Галкин A.A., Федосов П.А., Валентей B.C., Соловей В.Д. Федерализм и публичная сфера в России // Политические исследования М, 2001, №4 с.34-42

67. Гаман-Голутвина О.В. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: отечественный и зарубежный опыт. // «Полис», 2007, №4 с. 24-45

68. Гаман-Голутвина О.В. О столкновении морального и нравственного начал в российской политике / О.В. Гаман-Голутвина // Полит.исслед. 2005. - №3. -С.163-171.

69. Гаман-Голутвина О.В. Роль элиты в модернизации страны мировой и отечественный опыт. // Модернизация России как условие ее успешного развития в XXI веке, М., РОССПЭН, 2010. - с. 18-25

70. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., Мысль, 1990. - 524 с.

71. Гельман В. Тупик авторитарной модернизации, //Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.polit.nl/research/201 Q/02/23/gelman.html

72. Гельман В. Трансформация в России: Политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999. -251с.

73. Гершунский Б.С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития / Б.С. Гершунский. М.: Педагогическое общество России, 2001. -459с.

74. Глухова A.B. Новая конфликтность постсоциалистических обществ. Тезисы научно-практической конференции «Социальные конфликты и социальный мир: поиск оптимума». В., ВГУ, 2003. с. 8-12

75. Материалы Всероссийского Симпозиума с международным участием «Культура конфликта во взаимодействии власти и гражданского общества в контексте модернизации. Москва-Истра, 2011. с. 10-12

76. Голосов Г. Выборы как механизм контроля. //«Дело», 1.10.2007

77. Гражданское общество и государство. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005. -88с.

78. Гражданское общество: истоки и современность. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 219 с.

79. Гражданское общество. // Гражданское общество: реферативный сборник./Отв.ред. Г. Иванов. М., РАУ, 1994. 64 с.

80. Гражданское общество современной России. Социологические зарисовки с натуры. М., Институт фонда «Общественное мнение», 2008. 392 с.

81. Гражданское общество. В поисках пути / под ред. А.Ю. Сунгурова, СПб, Политологический центр «Стратегия», 1997. 204 с.

82. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития: Материалы научной конференции (Москва, 7 декабря 2002г.). / Институт федерализма и гражданского общества. М.: Северо-Принт, 2001. - 144с.

83. Гражданское общество в России: структуры и сознание / отв. ред. К.Г. Холодковский, Г.Г. Дилигенский, С.С. Перегудов и др. / РАН Институт мировой экономики и международных отношений. М.: Наука, 1998. - 254с.

84. Гражданское общество: теория, история и современность. Отв.ред. Голенкова 3. М., 1999-254 с.

85. Гонтмахер Е.О. Модернизации сопротивляются серьезные нефтегазовые бизнес -структуры» //Электронный ресурс. — Режим доступа: hllp://www.polit.ru/nevvs/2010/09/17/gontmaher.html;

86. Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е.Тихоновой, М., Изд. «Весь мир», 2010 344 с.

87. Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России, М., Издательство «Эдиториал УРСС», 1998. 312 с.

88. Гуторов В.А. Современные концепции гражданского общества // Гражданское общество в России: стратегия и тактика формирования. СПбГУ, 2001- 189 с.

89. Гуторов В.А. Гражданское общество: эволюция практической философии и современная реальность // Стратегии формирования гражданского общества в России. СПбГУ, 2002 213 с.

90. Дарендорф Р. Тропы из утопии, М., Праксис, 2002. 343 с.

91. Дарендорф Р. Политика имеет значение: в защиту активной демократии / Р. Дарендорф. М.: Мысль, 2001. - 26с.

92. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерки политики свободы. М., РОССПЭН, 2002. 265 с.

93. Давыдов Ю.Н. Тоталитаризм и техника. (Власть техники и технология власти) -Полис, 1991, №4-с. 23-32

94. Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века / Центр исследований постиндустриального общества; Вступ. Статья B.JI. Иноземцева. -М.: Изд-во «Европа», 2010. 318 с.

95. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о гражданском обществе? / Г.Г. Дилигенский // Pro et Contra. 1997. - Т.2. - №4. - с.5-21.

96. Дилигенский Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты. МЭиМО, 1997, № 7. - с. 12-21

97. Даль Р. Полиархия: участие и оппозиция / Пер. с англ. под ред. С. Деникиной, В. Барановой, М., Изд-во ГУ ВШЭ, 2010. 288 с.

98. Дзялошинская М.И. Толерантность как предпосылка согласования интересов в публичной политике// Публичная политика в современной России: субъекты и институты. М., ТЕИС, 2006. - с. 337-251

99. Дмитриев A.B. Юг России: конфликтологическая экспертиза, М., Альфа-М, 2010. -192 с.

100. Дмитриев A.B. Социальный конфликт. СПб.: СПбГУП, 2011. - 60 с.

101. Дмитриев A.B. Деэскалация конфликтов как путь стабилизации региональных социумов. // Социальные факторы консолидации российского обества: социологическое измерение. М., ИС РАН, 2010. с. 200-222

102. Делягин М. Модернизация России создаст системные проблемы в отношении с западом.// Электронный ресурс. — Режим доступа: http://forurn.msk.ru/iriaterial/economic/10957.html

103. Демократия в современном мире: сб. ст.; (сост., предисл. Я.А. Пляйс, А.Б. Шатилов). М.: РОССПЭН, 2009. - 310 с.

104. Доклад о мировом развитии. Развитие и новое поколение. М, Изд-во «Весь мир», 2007.-432 с.

105. Доклад о состоянии гражданского общества Иркутской области. Иркутск: Региональная Общественная палата, 2008 212 с.

106. Доклад о состоянии гражданского общества в Новгородской области. Великий Новгород: Региональная Общественная палата, 2010. 180 с.

107. Доклад Председателя ФНПР М.В. Шмакова на VII съезде Федерации Независимых Профсоюзов России. //Электронный ресурс. — Режим доступа: http://vvwvv.fnpr.org.rU/n/2/15/289/6176.html:

108. Доклад фонда «Реформа». Проблема субъектности российской политики. НГ, 19.02.1998.-с. 12-14

109. Дробижева Л., Паин Э. Особенности этнополитических процессов и этнической политики в современной России. Политические и экономические преобразования в России и Украине. - М., «Три квадрата», 2003. - с. 187-211

110. Дугин А. Звонок, которого никто не услышал. // Однако. №47 (63), 2010. с. 3-9

111. Ерасов Б.С. Социально-культурные традиции и общественное сознание в развивающихся странах Азии и Африки. М., 2002

112. Заседание Комиссии Совета Федерации ФС РФ по вопросам развития институтов гражданского общества (17 июня 2008г.) // (http://vvvwv.regions.ru/news/2149375).

113. Заславская Т.И. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России. Социс, 2002, №8 - с. 11-21

114. Заславская Т.И. О некоторых методологических вопросах исследования современного российского общества // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.И.Заславской.- М., 1999

115. Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт: политологический анализ. Ростов-на-Дону.: Изд. Ростовского университета, 1992.- 200с.

116. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М., Дело, 2004. 568 с.

117. Заславская Т.И. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри // ВЦИОМ, МВШСЭН. М., 1997. 299 с.

118. Здравомыслова Е. Парадигмы западной социологии общественных движений СПб.: Наука. 1993- 172 с.

119. Зиновьев А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995. -461 с.

120. Зотова З.М. Партнерство для развития М. : Изд-во « Юго-Восток-Сервис», 2010.-208 с.

121. Игошин И. Российский капитализм теневой, контрабандный или периферийный? - Корпоративная этика и ценностный менеджмент. М., 2005. - с. 24-31

122. Иванов Н., Гоффе И., Монусова Г. Бедность как глобальная проблема: взаимозависимость стала причиной взаимной уязвимости. // НГ-Сценарии. Независимая газета, 23.11.2010 с. 1-3

123. Иванова Н. Как оценить эффективность инновационной политики? -Инновационное развитие регионов. М., ТПП-Информ, 2009. с. 10-16

124. Иванов А.Е. Студенческие корпорации в России конца XIX- начала XX века: опыт культурной и политической самоорганизации. М., 2004. 165 с.

125. Ильин М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? Полис, 2003, № 2. -с.11-19

126. Инглхарт Р. Модернизация и демократия. // Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века /Центр исследований постиндустриального общества. / под ред. Иноземцева B.JI. М., Изд-во «Европа», 2010. - с. 183-201

127. Инновационная модернизация в России. Политические очерки / под ред. Красина Ю.А. М.: Институт социологии РАН, 2011. 253 с.

128. Иноземцев В. Анти-Юргенс. // Московский комсомолец, 9 февраля 2010. с. 2

129. Иноземцев В. Призрак конкурентоспособности.// Независимая газета, 2007, 04.02.-с. 3

130. Иноземцев В. Призыв к порядку. Свободная мысль, 2008.- № 10 (1593). - с. 5770

131. Ирхин Ю.В. Анализ взаимодействия гражданского общества и государства в РФ / Ю.В. Ирхин // Научный эксперт. 2008. - №3. - с.44-61.

132. Исполняющий обязанности главы Администрации президента РФ В.Сурков попросил членов Общественной палаты «быть поактивнее» // Трибуна. 2008. -25 января

133. Институциональная политология: современный институционализм и политическая трансформация России/ Под ред. С. Патрушева. М.: ИСП РАН, 2006 590 с.

134. Капустин Б. Гражданство и гражданское общество /Гос. университет Высшая школа экономики. 2011. - 224 с.

135. Капустин Б. Конец транзитологии? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия. Полис, 2001, № 4. - с.6-12

136. Кива A.B. Какой режим формируется в России? // «Свободная мысль», 2007, №12. -с. 5-16

137. Кива A.B. Россия: путь к катастрофе или модернизация. // Социологические исследования, №11. 2010. с. 133- 143

138. Кин Дж. Демократия и гражданское общество // Пер. с англ.; М., Прогресс-Традиция, 2001.-400 с.

139. Клеман К., Мирясова О., Демидов А. От обывателей к активистам. Зарождающиеся социальные движения в современной России. М., Три квадрата, 2010.-688 с.

140. Климова С. На распутье, или самоопределение российских профсоюзов.// Гражданское общество современной России. Социологические зарисовки с натуры. М., Фонд «Общественное мнение», 2008. с. 169-181

141. Коваленко В.И. Инновационное развитие страны в контексте социальных противоречий модернизационного развития.// Культура конфликта во взаимодействии власти и гражданского общества в контексте задач модернизации.// М. : Изд. Дом «Ключ-С», 2011. 386с.

142. Козер JI. Функции социального конфликта. М., Идея Пресс, 2000. 205 с.

143. Коновалова JI.H., Якимец В.Н. Гражданское общество в реформируемой России: проблемы, механизмы взаимодействия, международные аспекты / JI.H. Коновалова, В.Н. Якимец. М.: ГУУ, 2002. - 88с.

144. Коррупция в органах власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей //Под ред. П.Н.Панченко, А.Ю.Чупровой, А.И.Мизерия. Н. Новгород. - 2001. - 157 с.

145. Кочетков А.П. Западные политологи о гражданском обществе. // Вестник МГУ, Сер. № 12, социально-политические исследования, 1994, №2. с. 60-70

146. Кочетков А.П. Некоторые тенденции развития современного гражданского общества. // Государственная служба. Научно-политический журнал. № 1, январь-февраль, 2011. с. 30-35

147. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий. Общественные науки и современность. -2001, №3.- с. 124-138

148. Коэн Д., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория.- М.: Наука, 1992.-643 с,

149. Коэн Дж., Арато А. Гражданское общество и политическая теория./ Дж. Коэн, А. Арато. М.: Изд-во «Весь мир», 2003. - 784с.

150. Красин Ю.А. Вызовы гражданскому обществу это вызовы демократии. // Роль институтов гражданского общества в стратегии инновационного развития и повышения качества социальной среды. М., ИСПИ РАН, 2010. - с. 136-143

151. Красин Ю.А., Розанова Ю.М. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России / Ю.А. Красин, Ю.М. Розанова // Социол.исслед. 2000. - №10. - с.84-91.

152. Краснов М. Конституция в нашей жизни. // «Pro et Contra», 2007, №4-5. с. 30 -43

153. Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации. Международный симпозиум 16-18 января 2003 г. М., МВШСЭН, 2003. - 408 с.

154. Культура конфликта во взаимодействии власти и гражданского общества в контексте задач модернизации. Москва: ИД «Ключ-С», 2011. 386с.

155. Ланг С., Хэртель А., Бюрш М. Гражданское общество и гражданская активность в России. // М., Фонд Ф.Эберта, 2010. 24 с.

156. Левада Ю.А. Насколько видны пределы поворотов и метаний? // Куда пришла Россия. М., МВШСЭН, 2004. с. 62-70

157. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России. // Полис, 1996, №5;

158. Левинсон А. Российское общественное мнение в начале 2010 г //Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.polit.ru/institutes/2010/03/01/levada.html;

159. Либоракина М.И., Флямер М.Г., Якимец В.Н. Социальное партнёрство. Заметки о формировании гражданского общества в России / М.И. Либоракина, М.Г. Флямер, В.Н. Якимец. М.: Школа культурной политики, 1996. - 115с.

160. Либоракина М.И., Якимец В.Н. Гражданские инициативы и будущее России / М.И. Либоракина, В.Н. Якимец. М.: Школа культурной политики, 1997. - 152с.

161. Макаренко Б.И. Политическое измерение российской модернизации. //Модернизация и политическое развитие России на современном этапе. Материалы Международной научной конференции-М., РАГС, 2010.-е. 12-18

162. Макаренко Б.И. «Посткоммунистические страны: некоторые итоги трансформации. // Политая, № 3 (50), 2008. с. 105-124

163. Макаренко Б.И. Постсоветская партия власти: «Единая Россия» в сравнительном контексте М., Полис, 2011, № 1. - с. 42-66

164. Макаренко Б.И. Политическое измерение российской модернизации. //Модернизация и политическое развитие России на современном этапе.УП политологические чтения кафедры политологии и политического управления. М.: Изд-во РАГС, 2010. с. 13-18

165. Мартьянов B.C. Политический проект модерна. От мироэкономики к мирополитике: стратегия России в глобализирующемся мире / B.C. Мартьянов. -ИТ.: РОССПЭН, 2010. 359 с.

166. Марков С.А. Кремль и демократия // Элиты и общество в сравнительном измерении. М., РОССПЭН, 2011. с. 67-73

167. Меду шевский А.Н. Формирование гражданского общества: реформы и контрреформы в России // Реформы и реформаторы в истории России: Сб. статей. М., ИРИ РАН, 1996. с. 69-78

168. Межрегиональный электоральный мониторинг. Выпуск 1, Фрагменты, М., Исследовательская группа Циркон, 2003. 123 с.

169. Мельвиль А. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999. -210с.

170. Мендрас М. Слабое государство сильная администрация: к оценке российской бюрократии; Куда пришла Россия. М., МВШСЭН, 2004. - с. 67-71

171. Меняющаяся социальность: новые формы модернизации и прогресса./Рос. Акад. Наук, Институт философии, Отв. Ред. В.Г. Федотова,- М., ИФ РАН, 2010. 274 с.

172. Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И. Негосударственные некоммерческие организации. Институциональна среда и эффективность деятельности. ГУ-Высшая школа экономики. М., Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2007. 154 с.

173. Мерсиянова И.В. Тенденции развития гражданского общества (по результатам эмпирического исследования). // М., ГУ-ВШЭ, 2010.- 180 с.

174. Митрошенков Олег Граждане не заметили диктатуры закона. Независимая газета, 11 февраля 2003 г., с. 8

175. Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. М., Экзамен, 2001.-446 с.

176. Михеев В.А. Государственно-частное партнерство как фактор модернизации в современной России.//Модернизация и политическое развитие России на современном этапе: Материалы Международной научной конференции. М.: Изд-воРАГС, 2010. с.151-159

177. Мишина Е. Трудовая порука. «Московский комсомолец». 27 апреля 2009, № 90. - с. 3

178. Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия к социальному партнерству. Екатеринбург, УрО РАН, 1998.-156 с.

179. Модернизация в России: конфликты и опасности на пути продвижения к постиндустриальному обществу. «Открытый Форум». 3 февраля 2004 г. // Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.yabloko.ru/Pub1/2004 02/040212 of mitrokh.html.

180. Модернизация и политика в XXI веке / Отв.ред. Ю.С. Оганисьян: Ин-т социологии РАН. М.: РОССПЭН, 2011. - 336 с.

181. Модернизация России как условие ее успешного развития в XXI веке /отв. ред. А.Н. Аринин. М.: РОССПЭН, 2010. - 319 с.

182. Модернизация и политическое развитие России на современном этапе.VII политологические чтения кафедры политологии и политического управления. М.: Изд-во РАГС, 2010. 185 с.

183. Молокова М.А. Гражданское общество и модернизация в России. Курск, 2011. -500 с.

184. Молокова М.А. Готовы ли профсоюзы защищать интересы наемного труда в России?//Каспийский региона: политика, экономика, культура. 2011, №2. с. 8997

185. Молокова М.А. Публичная политика как фактор развития территорий и местного сообщества (на примере Курской области)// Каспийский регион: политика, экономика, культура, 2011, №1(26). с. 46-54

186. Молокова М.А. Социальное партнерство и профсоюзы в системе задач политической модернизации// Человек. Сообщество. Управление. 2011, № 2. с. 85-100

187. Молокова М.А. Гражданское общество как фактор формирования и сохранения социального капитала // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. Научный журнал, № 2. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2011, с. 115-133

188. Молокова М.А. Оппозиция как автор современной политической жизни российского социума // Среднерусский вестник общественных наук. Орел, № 2, 2010, с. 141-145

189. Молокова М.А. Гражданское общество как фактор политической модернизации: проблемы и вызовы.// Теория и практика общественного развития. Электронный журнал. № 5 (20 сентября), 2011

190. Мэтьюз Д. Политика для народа (граждане в поисках своего места в политике). (Пер. с англ.) М., Пресс ЛТД., 1995. - 124 с.

191. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? // Человек и модернизация России. М., Канон+ РООИ «Реабилитация», 2006. 592 с.

192. Народ утратил доверие к власти (22.01.2009) -(ЬЦр.У/\уулу^е5а^с.оге.иа/?раае1ё=4&е1е1пеп1 ¡с!=:3832).

193. Неправительственные организации в современном мире: сборник статей. 4.1/ науч. ред. В.И. Федосов. Воронеж: Изд-во им. Е.А. Болховитинова, 2001. -169с.

194. Неправительственные организации в становлении и развитии гражданского общества: международный опыт: Сборник научных трудов. / Отв. ред. Федосов В.И.. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2002. - 215с.

195. Нечаев Д.Н. ФРГ: от «государства партий» к «государству общественных объединений»? // М., Политические исследования, 2002, №2 с. 155-159

196. Нечаев Д.Н. Гражданское общество и государство: концепции и модели взаимодействия // Институт государства и гражданское общество: модели взаимодействия: Сб. науч. трудов. Воронеж, 2005. - с.49-56

197. Нечаев Д.Н. Неправительственные организации как фактор политического развития России и ФРГ: сравнительный анализ.//М.: Изд-во МГУ, 2003. 456 с.

198. Никовская Л.И. Трансформация в России в контексте социального конфликта. М., Изд. Дом «Ключ-С», в 2-х ч., 2003. 480 с.

199. Никовская Л.И., Якимец В.Н., Молокова М.А. Гражданские инициативы и модернизация России. Научное издание.// М.: Изд. Дом «Ключ-С», 2011. 336 с.

200. Никовская Л.И., Якимец В.Н. Роль и место конфликта в развитии межсекторных взаимодействий в России / Л.И. Никовская, В.Н. Якимец // Демократия: конфликтность и толерантность. Воронеж, 2002. - 230 с.

201. Никовская Л.И., Якимец В.Н. Особенности публичной политики в регионах России: состояние и современные вызовы. // ПОЛИТЭКС. Политическая экспертиза. Научный журнал.// СПбГУ, Том 6, № 1, 2010 с. 29-49

202. Никовская Л.И., Якимец В.Н. От конфликта к межсекторному партнерству. // Журнал социологии и социальной антропологи, СПбГУ, СПб, №1(21), Том IV, 2003.-с. 87-98

203. Никовская Л.И., Якимец В.Н. Публичная политика в регионах России: характеристика типов и ресурс влияния.// Вестник МГИМО, 2011, №1 с. 224234

204. Никовская Л.И., Якимец В.Н. Публичная политика в регионах России: типы, субъекты, институты и современные вызовы. // ПОЛИС, 2011, №1 с. 80-97

205. Общественная: палата или палатка?// Аргументы и факты. 2007. - 17-23 января. - С.4.

206. Обновление и стабильность в современном обществе. М. Издательство «Весь мир», ИСПИ РАН, 2000. 167 с.

207. Общественное мнение 2007, М., Левада-Центр, 2007. - 178 с.

208. Общественное мнение 2008, М., Левада-Центр, 2008. - 198 с.

209. Олейник А., Власть как везение и проклятие. // «Независимая газета», 15.05. 2008, с. 7

210. Ойкен В., Основные принципы экономической политики: перевод с немецкого. М., Прогресс, 1995. 494 с.

211. Охотникова М.М. Социология согласия. Тюмень, ТГУ, 2000. 201 с.

212. Оценка состояния и развития гражданского общества России: Проблемы, инструменты и региональная специфика. /Под риед. В.Н. Якимца. М.: КРАСАНД. 2010. - 200с. (Труды института системного анализа РАН; Т. 57.)

213. Панина Н.В., Аномия в посткоммунистическом обществе // Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства. М., 1996;

214. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России. //Электронный ресурс. — Режим доступа: http://ss.xsp.ru/st/003/index.php;

215. Пантин И.К., Демократия в России: противоречия и проблемы. Политические исследования, 2003, №1 - с. 134 - 148

216. Парето В., Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли в 5-ти томах. М., 1997, т.2. с. 234- 278

217. Патнэм Р., Процветающие комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь// МЭиМО, 1995, №4. с. 12- 27

218. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики / С.П. Перегудов // Полит.исслед. 2006. - №2. - с. 139-150.

219. Перегудов С.П., Кризис корпоративной модели российского бизнеса. // М., МЭиМО, №5,2010. с. 32-43

220. Перегудов С.П., Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М., Наука, 2003.-352 с.

221. Перегудов С.П., Плюрализм и корпоративизм в СССР и России (общее и особенное) // «Политические исследования», №5, 2010. с.111-128

222. Перегудов С.П., Хроника летального исхода. // «Политические исследования», №3,2010.-с. 161-179

223. Петров Н. Общественная палата: для власти или для общества /Н. Петров // Pro et Contra. январь-февраль 2006. - T.l. - №1. - с.40-58.

224. Петров Н., Демонтаж механизмов «защиты от дурака». //«НГ-нолитика», 5.02.2008.-с. 1-2

225. Петухов В.В., Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян. //Общественные науки и современность. 2002, №6 с.59-65

226. Петухов В.В. Демократия участия в современной России (Потенциал и перспективы развития) // Общественные науки и современность. 2007. №1 с. 45-59

227. Пивоваров Ю.С., Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита. // «Политические исследования», 2006, №1.-с. 18-24

228. Плискевич Н.М., «Экономика язык - культура». К итогам дискуссии. -Общественные науки и современность. №6, 2001. - с. 51-60

229. Политическая модернизация в XXI веке: мировой опыт и российская практика. Материалы международной научной конференции РАГС. 3 декабря 2010 г. М.: Изд-во РАГС, 2010.- 168 с.

230. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2т. / К. Поппер. М.: Феникс. Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - Т.1. - 446с.

231. Права и свободы человека в программных документах основных политических партий и объединений России. XX век. М., ИРИ РАН, 2002. 496 с.

232. Примаков Е.М., Россия на перепутье. //Аргументы недели № 5 (246), 10 февраля 2011.-с. 12-13

233. Проблемы становления гражданского общества в России. Красноярск, 1996. 189 с.

234. Публичное обсуждение группы СИГМА «Как строить модернизационную стратегию России?» //Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.polit.ru/lectures/2008;

235. Пути модернизации: траектории, развилки, тупики. СПб: Издательство европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010.Ж-408 с.

236. Публичная политика в России («круглый стол») // Полит, исслед. 2005. - №3. -С.152-162.

237. Публичная политика-2008. Сборник статей /под ред. М.Б. Горного и А.Ю. Сунгурова СПб.: Норма, 2009. - 208 с.

238. Публичная политика-2009. Сборник статей /под ред. М.Б. Горного и А.Ю. Сушурова- СПб.: Норма, 2010.-212 с.

239. Публичная политика в современной России: субъекты и институты./отв. ред. Н.Ю. Беляева; Гос. ун-т- Высшая школа экономики. М.: ТЕИС, 2006. - 348 с.

240. Публичное обсуждение лекции М.Э. Дмитриева «Россия-2020: долгосрочные вызовы развития» //Электронный ресурс. — Режим доступа: http://mvw.polit.ru/lectures/2007;

241. Пшеворский А., Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. - 319 с.

242. Резник М.Ю., Гражданское общество как феномен цивилизации, М.,1988. 559 с.

243. Рогов К., Неприемлемый преемник. //«Pro et Contra», 2007,№4-5. с. 3-12

244. Рогов С.М., Функции современного государства: вызовы для России. 4.1.// Свободная мысль, 2005, №7-9. с. 37-46

245. Рогов К., Гипотеза третьего цикла //Pro et contra. Июль-октябрь 2010. с. 50-62

246. Роль институтов гражданского общества в стратегии инновационного развития и повышения качества социальной среды. М., ИСПИ РАН, 2010 .224 с.

247. Романенко JI.M., Гражданское общества в России уже есть, но.» Социологические исследования, 1994, №1 с. 34- 42

248. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы круглого стола) Вопросы философии, 1993, № 7. - с. 3-39

249. Россия в поиске эффективной политики модернизации./ Отв. Ред. Михайленок О.М. М., ИС РАН, 2010. - 320 с.

250. Россия XXI века: образ желаемого завтра. Институт современного развития. //Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.riocenter.ru

251. Руденкин В.Н. Гражданское общество в условиях политической трансформации России: субъектное и структурное изменения: автореф. дис. . д-ра полит, наук. / В. Н. Руденкин Екатеринбург, 2002. - 41с.

252. Сатаров Г. Диагностика российской коррупции. Социологический анализ. (Краткое резюме доклада). М., Фонд ИНДЕМ, 2002. 167 с.

253. Салменниеми С., Бородина A.B., Бородин Д.Ю., Раутио В. Логика развития общественных организаций в современной России / С. Салменниеми, A.B. Бородина, Д.Ю. Бородин, В. Раутио// Полит.исслед. 2009. - №1,- с. 23-34

254. Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. / И.С. Семененко. М., 2001.-210 с.

255. Связи с общественностью в политике и государственном управлении (под ред. проф. B.C. Комаровского).- М., Издательство РАГС, 2001. 520 с.

256. Севортьян А. Территория НКО: границы открыты. // Информационно-аналитический бюллетень АСИ 2000, № 16 (46);. с. 12-17

257. Симонов К. Ненужная обреченность. // Известия, 26.03.2010. с. 4

258. Сморгунов Л.В. Политические сети, информационные технологии и публичное управление: переход от концепции «e-Government» к «e-Governance» //

259. Технологии информационного общества Интернет и современное общество: Труды VIII Всероссийской объединенной конференции. Санкт-Петербург, 8-11 ноября 2005 г. - СПб., 2005. - с. 123-134

260. Сморгунов JI.B. Политическое общество в современной России // Теория и практика гражданского общества в России / Под ред. ассист.-проф. Д.Гузины, проф. П.Дуткевича, проф. В.Г.Марахова. СПб., 2005 210 с.

261. Сморгунов JI.B. Государство и политика модернизации .//Вестник философии и социологии Курского госуниверситета, № 2, 2010 с. 132-140

262. Соловьев А.И. Политическая стабильность в социокультурном измерении: российские иллюстрации. -Ученые труды. М., Университетский гуманитарный лицей, МГУ, 2002.-34-51

263. Соколова Р.И., Спиридонова В.И. Государство в современном мире. М., ИФ РАН, 2003.-253 с.

264. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., Наука, 1992. 223 с.

265. Социальное партнерство в индустриальном регионе России (на примере Челябинской обл.). Златоуст, 2000. 185 с.

266. Социальные проблемы труда в условиях перехода к инновативному развитию общества. М., ГУ-ВШЭ, 2008. 234 с.

267. Социальный и институциональный потенциал модернизации (по материалам исследования ЮФО).// М., ВЦИОМ, 2010. 158 с.

268. Социология в России / под ред. В.А. Ядова. М., ИС РАН, 1998 696 с.

269. Сунгуров АЛО. Организации-посредники в структуре гражданского общества: Некоторые проблемы политической модернизации России.// Полис, 1999, № 6. -с.75-78

270. Сурков В.Ю. Интервью. // Ведомости. 2010, 18 марта. с. 2

271. США критикуют Россию за закон «О некоммерческих организациях» и призывают двигаться в «позитивном направлении» -(http://www.newsru.com/arch/russia/23dec2005/palatao.html).

272. Токвиль А. Демократия в Америке. М., Изд. группа «Прогресс» -«Литера», 1994. - 554 с.

273. Трансформация на постсоциалистическом пространстве. СПб., Алетейя, 2009. -352 с.

274. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии.- М., Научный мир, 1998. 205 с.

275. Уледов А.К. Взаимодействие гражданского общества и государства.// Имидж госслужбы: сборник научных трудов, 2003. с. 45-56

276. Условия и возможности консолидации российского общества. Сборник научных трудов СИ РАН /отв. Ред.: A.B. Дука, И.И. Елисеева. СПб., Нестор-История, 2010.-280 с.

277. Углублённое интервью с членами российских некоммерческих организаций, проведённое фондом «Общественное мнение» на тему «Повседневность некоммерческих организаций» -(http://www.bd.fom.ru/report/cat/socium/nottcomm/goO 10101/).

278. Федоров В. В ожидании Савонаролы. //ЭдеюрОННЫЙ ресурс. — РвЖИМ ДОСТупа:http://www.vz.ru/columns/2007/l/24/65660.html;

279. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения.// Вопросы философии. 2000, №4. с. 20-31

280. Федотова В. Г. Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке. М., ИФ РАН, 2002.-326с.

281. Федотов A.C. Гражданское общество в России: параметры адекватной модели: автореф. дис. д-ра полит, наук / A.C. Федотов. Саратов, 2004. - 45с.

282. Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века, СПб. Изд-во НИИХ СПбГУ, 2000. 235 с.

283. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: ACT: Ермак, 2004. - 730 с.

284. Фурман Д.Е. Движение по спирали. Политическая система России в ряду других систем. М., Издательство «Весь Мир», 2010.- 168 с.

285. Фуроботн Э., Рихтер Р. Институты экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории. СПб., Изд-во СПбГУ, 2005. 387 с.

286. Хабермас Ю. Философский спор вокруг идеи демократии// Антология мировой политической мысли. Т.2. Зарубежная политическая мысль. XX в. М., 1997-432 с.

287. Хабермас 10. Моральное сознание и коммуникативное действие. М., Изд-во «Наука», 2006 379 с.

288. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма.- Пер. с англ.- М., 1992.-304 с.

289. Халий И.А., Аксенова О.В. Активность структур гражданского общества: ориентация на взаимодействие социальных субъектов. //Социальные факторы консолидации российского общества: социологическое измерение. М., ИС РАН, 2010 с.222-250

290. Хананашвили H.JI., Якимец В.Н. Межсекторные взаимодействия в России / H.JI. Хананашвили, В.Н. Якимец. М.: Фонд «HAH», ИСА РАН, 2002. - 184с.

291. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., Прогресс, 2003. 315с.

292. Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России. // «Политические исследования». 2009, № 2. с. 7-22

293. Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, ООО «Феникс», 2001. - 89- 124

294. Хорос В. Гражданское общество: как оно формируется (и сформируется ли) в постсоветской России. // М., МЭИМО, №5, 1997. с. 90-96

295. Хорос В. Русская идея на историческом перекрестке Свободная мысль, 1992, №6 -с. 36-47

296. Ципко А. Русский XXI век: грядущее, которое нам не дано увидеть. // «Вестник аналитики», 2006, №3. с. 208-221

297. Цирульников Б.А., Сапожников A.B. Источники развития города и региона: ответ фондов местных сообществ. //Социальное партнерство и развитие институтов гражданского общества в регионах и муниципалитетах. М., Агентство социальной информации, 2010 с.21-33

298. Шевцова Л. Деградация. //Новая газета, №135, 01.12.2010 с 8 9

299. Шевцова JI. Посткоммунистическая Россия: логика трансформации и перспективы. М.: Московский Центр Карнеги, 1995. 185с.

300. Шелохаев В.В. Модернизация как теоретико-методологическая проблема. в сб.: Куда идет Россия? Кризис институциональных систем. М., Голос, 1999. - с. 30-75

301. Шмелев Н. У модернизации России «нет картинки»// Московский комсомолец, 3 марта 2010. с. 3

302. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., Прогресс, 1996. 828 с.

303. Эйзенштадт Ш. Модернизация, протест и перемены. М., Наука, 1966. 675 с.

304. Эфиров С.А. Социальное согласие: утопия или шанс? М., ИС РАН, 2002. 101 с.

305. Якимец В.Н. Анализ рейтинга развития межсекторного социального партнерства в регионах России. //Сборник научных Трудов Института системного анализа РАН «Индексы оценки развития гражданского общества в регионах России». М., ИСАРАН, 2011.-с. 56-80

306. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: возможности и ограничения. М., Институт Кеннана, 2001. 40 с.

307. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнёрство: основы, теория, принципы, механизмы / В.Н. Якимец. М.: Эдиториал УРСС, 2004. - 384с.

308. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство (государство-бизнес-некоммерческие организации). М., ГУУ, 2002. 104 с.

309. Якимец В.Н. Основы, принципы и механизмы межсекторного партнерства в России. Автореферат докторской диссертации, СПб, 2002 43 с.

310. Якимец В.Н. Создание работающих механизмов социального взаимодействия -шанс для возрождения России. //Материалы международной конференции «Россия в XXI веке: проблемы и перспективы». Иркутск, 2000. с. 3-12

311. Якимец В.Н. Социальные инвестиции российского бизнеса: механизмы, примеры, проблемы, перспективы. М., КомКнига, 2005. - 87 с.

312. Якобсон Л.И. Российский третий сектор: от импорта к импортозамещению. //Некоммерческий сектор: экономика, право, управление. Материалы международной конференции. М., ГУ-ВШЭ, 2007. с. 23-34

313. Янсон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и добровольными организациями гражданское общество на европейском Севере. СПб, 1996-231 с.

314. Alesina A., Perotti P. The Political Economy of Growth. N.Y., 1994, t. 8, №3

315. Apitz Kriesen, Konflikten, Katasrophen. Düsseldorf, 1987

316. Apter D.E. Political Systems and Developmental Change // Comparative Politics: A Reader. Ed. by H.Eckstein and D.E.Apter. Glencoe, IL: Free Press, 1963

317. Apter D. The Politics of Modernization. Chicago, London, 1965

318. Azar E.E. The Management of Protracted Social Conflict. Theory and Cases/ England: Dartmouth Publishing Company Limited, 1990

319. Becker G.S. Human capital. -N.Y., 1964

320. Borgatti S.P., Jones C., Everett M.G. Network measures of social capital // Connections. 1998. - №21(2)

321. Burton J. Dukes F. Conflict: Practices in Management, Settlement and Resolution. N.Y.: Martin's Press, Inc., 1990.

322. Cohen J. Strategy and identity: new theoretical paradigms and contemporary social movements. Social Research. 1985. Vol. 52. № 4.

323. Connor W. Nation-Building or Nation-Destroying? World Politics, 1972, №24

324. R. Dahrendorf Sociale Klassen und Klassenkonflict in der industriellen Gesellschaft. English ed., 1959

325. Democracies in flux: the evolution of social capital in contemporary society / Ed. by R.D.Putnam. Oxford, 2004

326. Cobb R.W., Elder C.D. The Political Uses of Symbols. N.Y. 1983

327. Diamond L. The End of the Third Wave and the Global Future of Democracy. Wien, 1996

328. Eisenstadt S.N. Introduction: Historical Traditions, Modernization and Development // Patterns of Modernity. Vol. I: The West. Ed. By S.N.Eisenstadt. London, 1987

329. Galtung J. Cultural violence Journal of Peace Research, 1990, vol. 20, № 3

330. Gellner E. Conditions of Liberty: Civil Society and Its Rivals. London: Penguin Books, 1994

331. Giddens A. Sociology. Third edition. Cambridge: Polity Press. 1998

332. Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991. P.III

333. Habermas J. The Public Sphere Readings in Contemporary Political Sociology. Oxford, 2000

334. Habermas J. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Berlin: Luchterhand Verlag, 1971;

335. Habermas J. The structural transformation of the public sphere: an inquiry into a category of bourgeois society. Trans. By T. Burger with F. Lawrence. Cambridge: Polity Press, 1992

336. Hanifan L.J. The community center. Boston, 1920

337. Helliwell J. F. Empirical Linkages between Democracy and Economic Growth. Oklahoma City-London, 1991.

338. Jacobs J. The death and life of great American cities. -N.Y., 1961.

339. Koselleck R. Kritic und Krise. Frankfurt: Suhrkamp, 1973.

340. Krisberg L. Sociology of Social Conflict. New Jersey: Prentice-Hall, 1973, XIV.

341. Lerner D. The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East. New York, London, 1965

342. Levy M. Modernization and the Structure of Societies. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1966

343. Lin N. Conceptualizing social support // Social support, life events and depression. / Ed. By N.Lin, A.Dean,W.Ensel. Orlando, 1986

344. Luhmann N.The Differentiation of Society. New York: Columbia University Press, 1982

345. Luhmann N. Political Theory in the Welfare State. Berlin: de Gruyter, 1990

346. Merkel W., Busch A. Demokratie in Ost und West. Frankfurt a. M., 1999

347. Mishler W., Rose R. What ate origins of political trust? Testing institutional and cultural theories in Post-Communist societies // Comparative political studies. 2001, №1, February, Vol.34

348. Nicols T. Russian democracy and social capital //Social science information. Vol.35, №4, 1996

349. McCarthy, Kathleen D., Virginia A. Hodgkinson, Russy D. Summariwalla and Assosiates. The Nonprofit Sector in the Global Community. Voices from Many Nations. Jossey-Bass Publishers, San Francisko, 1992

350. Muller P., Surel Y. L'analyse des politiques publiques. P., 1998

351. Nicols T. Russian democracy and social capital // Social science information. Vol.35, №4, 1996

352. Offe C. Modernity and the State: East, West, Cambridge: Polity Press, 1996

353. Ohr N. Social capital in Rural Russia: legacies of the soviet era. The Kennan' Institute for advanced Russian studies. - Washington, 26-27 September, 1997

354. Putnam R. Tuning in, Tuning out: the Strange Disappearance of Social Capital in America//Political Science and Politics. 1995, Vol. XXVIII, №4

355. Przeworski. Adam. «Democracy as an Equilibrium» in: Public Choice, Issue 123, 2005

356. Portes A. Socil capital: its origins and application in modern sociology. //Annual review of sociology. 1998, Vol.24

357. Putnam R.D. Bowling alone: the collapse and revival of American community. -N.Y., 2000

358. Putnam R.D., Leonardi R., Nanetti R.Y. Making democracy work: civic traditions in modern Italy. N.Y., 1993

359. Putnam R.D. Bowling alone: America's declining social capital // Journal of democracy. 1995, Vol.6, №1, January

360. Rabushka A., Shepsle K. Politics in Plural Societies: A Theory of Democratic Instability. Columbus, 1972

361. Rhodes R.A. W. The New Governance without Government. In: Understanding Governance Policy Networks, Governance, Reflexivity and Accountability. Maidenhead, Open University Press, 2003

362. Searle J.R. Mind, language and society: philosophy in the real world. -N.Y., 2000

363. Schmitt К. The crisis of Parliamentary Democracy. Cambridge: MIT Press, 1985

364. Seligman A.B. The idea of civil society. -N.Y.: The Free Press, 1992. 241p.

365. Sirowy L., Inkeles A. The Effects of Democracy on Economic Growth and Inequality: A Review, "Studies in Comparative International Development", 1990, t. 25, nr. 1

366. Sources for Democratic Governance Indicators / UNDP Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.undp.org/govcrnancc/docs/Policy-Pub-LDCReport.pdf

367. Sztompka P. Mistrusting Civility: Predicament of a Post Communist Society // Real Civil Society. Dilemmas of Institutionalization. Guildford, Surrey: Bindles Ltd., 1998.

368. Touraine A. Modernity and Identity International Journal of Social Science. 1988, Nov., № 118

369. Young I.M. Inclusion and Democracy. N.Y.: Oxford University Press, 2000

370. Uhlin A. Post-Soviet Civil Society. Democratization in Russia and the Baltic States.

371. Routledge. Taylor&Francis Group. L. and N.Y. 2006

372. What is Good Governance? / UNESCAP Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.uncscap.org/huset/gg/govcrnance.htin