Концепция гражданского общества в контексте отечественных политических и правовых условий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Колоярцева, Елена Алексеевна

• Колоярцева, Елена Алексеевна
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Колоярцева, Елена Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

1.ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО КАК ТРАДИЦИЯ.

1.1 условия социальной актуализации идеи "гражданского общества" в

России.

1.2 Либеральная модель гражданского общества в контексте исторической традиции.

1.3 Трансляция идей гражданского общества в социальной структуре: социальные предпосылки правовых возможностей.

2. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ПРАВОВАЯ СИСТЕМА: ТЕНДЕНЦИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

2.1 Правовая организация и общественная самоидентификация в современной России.

2.2 Гражданское общество как политический выбор.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция гражданского общества в контексте отечественных политических и правовых условий»

Одним из наиболее существенных процессов перехода России от советского к демократическому типу общественно-политического устройства является формирование гражданского общества. Такое общество давно существует во многих «западных» странах, достаточно хорошо обеспечено теоретическими разработками, но реализация отдельных его составляющих в нашей стране оказалась сложным и противоречивым делом. Если в начале девяностых годов у правящей элиты, в средствах массовой информации, среди ученых-обществоведов широко распространенными были упрощенные представления, как о содержании, так и о становлении гражданского общества в России, то в последние годы сформировалось и господствует мнение о сложности и длительности данного процесса. Естественно, что все его элементы и этапы нуждаются в научном осмыслении. В этом видится один из аспектов актуальности выбранной для исследования темы.

Необходимо подчеркнуть и другой аспект. Еще несколько лет назад актуальность исследований различных сторон бытия гражданского общества заключалась, прежде всего, в четком убеждении, что для политической системы России и ее общественных структур целесообразно развиваться в русле общеевропейской социально-политической традиции. Властные институты и соответствующие научные круги придавали концепции гражданского общества смысл идеологической мотивации всего процесса реформирования России.

В настоящее время на первый план все более выходит другой ракурс проблемы: насколько возможно для России по ее наличным современным социо-культурным условиям следовать готовым «западным» образцам или отечественным традициям социально-политических отношений и может ли правовое регулирование компенсировать особенности ее цивилизационной модели в сравнении с «западными» общественными образцами.

В этом ракурсе вопрос перспектив «гражданского общества» в России приобретает актуальность как составная часть проблемы верификации общей стратегии и тактики демократических реформ. Речь идет о способности и готовности политической науки предложить способы и ориентиры для корректировки курса реформ и его проверки на адекватность социокультурным реалиям, не противоречащие, в то же время, задаче вхождения России в единое правовое пространство европейских социумов. С научной точки зрения современная проблема «гражданского общества» выглядит как проблема определения оптимальных возможностей и инструментов усовершенствования социальной структуры, находящейся (если принять во внимание условия российского системного кризиса) в сверхдинамичном состоянии. Может ли право подчинить эту динамику своему контролю или же само оно, в силу специфических условий трансляции правовой и политической информации, оказывается заложником национальной социокультурной традиции и превратно оцененных возможностей заимствования чужого опыта? Представляется, что поиск ответа на этот вопрос непосредственно связан с определением концепции всей ближайшей работы по совершенствованию конституционного порядка в Российской Федерации на самых различных уровнях и он, этот поиск, обозначает прикладную грань актуальности рассматриваемой проблемы.

Степень научной разработанности проблемы довольно значительна. Тема гражданского общества стала в последнее десятилетие престижным в научном сообществе направлением анализа политических перспектив России. В этом, отчасти, заключается сложность и противоречивость судьбы теории «гражданского общества» в современной России, которая на наших глазах эволюционирует от новейшей «идеи-верования», имеющей магическую силу ключа вхождения в «современность» к одной из удобных рационализированных научных схем. Среди других понятий новейшего времени, ставших символическим отражением меняющейся социально-политической парадигмы, исследование проблемы «гражданское общество» выделяется в особый дискурс, в рамках которого можно выделить несколько направлений.

Каждое из этих направлений характеризуется соответствующим методологическим инструментарием. Исходным для нашего анализа служит ряд работ отечественных и зарубежных исследователей, обратившихся к рассмотрению так называемой «классической» теории гражданского общества. В рамках этой теории были подняты проблемы ценности и суверенитета личности, природа власти и общества, обеспечение целостного поступательного развития социума при учете и реализации интересов его членов. Отличительной чертой работ данной группы можно считать акцент на уникальности опыта общественно-политического развития западноевропейской цивилизации, давшей оригинальную трактовку концепции «гражданского общества». В данном случае следует отметить работы Э. Гэллнера, Р. Дарендорфа, Р. Саквы, Е. Шацкого, Ф. Шмиттера, А. Арато, Р. Патнэма, К. Поппера и И.Шапиро, а также некоторых других зарубежных авторов1. Многие из них могут быть справедливо названы основоположниками рассматриваемой теории (К.Поппер, Э.Геллнер, Р.Дарендорф, А.Селигмен).

Среди отечественных исследований, раскрывающих уникальность и специфику классической либеральной парадигмы «гражданского общества», выделяются работы таких ученых как К.С.Гаджиев, И.И.Кравченко, В.А.Варывдин, М.В.Ильин, Б.И.Коваль, С.П.Перегудов Ю.М.Резник, В.В.Витюк и др . Особого внимания среди работ данной группы заслуживают

1 См.: Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995; Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе. М., 1998; Саква Р. Режимная система и гражданское общество. И Полис. 1997. №2. С. 5 - 13; Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Полис. 1997. №5; Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. №5. С. 16 - 27; Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание - и направления для дальнейших исследований // Полис. 1995. №3; Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 -х тт. М., 1992; Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М., 1997; Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Полис. 1992. №4 и др.

2 См: Гаджиев К.С. Политическая философия М., 1999; Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и его историческая эволюция. М., 1995; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993; Ильин М.В., Коваль Б.В. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство.// Полис. 1992. №1-2; Перегудов С.П. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель.// Полис. 1995. №3; Варывдин В.А. Гражданское общество.// Социально-политические науки. 1992. №8; те исследования, в которых ставятся фундаментальные теоретические вопросы - в какой мере гражданское общество способствует или затрудняет становление демократии, есть ли устойчивая корреляция между этими явлениями, возможны ли универсальные концептуальные подходы к реализации либеральной модели в нелиберальной социокультурной среде1. В рамках более глубокого пласта исследовательского анализа строится также методологическая работа В.И.Аршинова и Н.Г.Савичевой. Они подходят к проблематике гражданского общества с позиций синергетики, что задает особый «пост-неклассический, междисциплинарный» ракурс анализа2.

Следующую группу работ объединяет стремление авторов привлечь внимание к возможным перспективам становления гражданского общества в современных условиях России. При этом наблюдается определенная поляризация позиций, связанная с общей оценкой перспектив политического развития страны и опыта социальных процессов в РФ в последние десятилетия. Так, некоторые авторы полагают, что сложность и противоречивость политического процесса страны не отменяет главного направления на постепенное обретение качеств и атрибутов гражданского общества. В этом смысле, делается упор на исследование факторов социально-политической инерции и принципиальной невозможности стремительного упрочения структур гражданской самоорганизации и контроля за государственной властью3. Другие ученые предпочитают давать пессимистические оценки

Васильев В.А. Гражданское общество: идейно-теоретические истоки.// Социально-политический журнал. 1997. №4 и др.

1 См. например: Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., ИМЭМО РАН, 1998; Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. / Под.ред. К.Г.Холодковского М., 1996; Проблемы формирования гражданского общества. М., Институт социологии РАН, 1993; Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. Неконцептуальный сборник. М., 1997;

2 Аршинов В.И., Савичева Н.Г. Гражданское общество в контексте синергетического подхода.// Общественные науки и современность. 1999. №3. С. 131 - 138.

3 См. например: Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М., 1997; Бляхер JI.E. Виртуальные состояния социума, или шансы и риски открытого общества в России. М., 1997; Бутенко А.П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России (политические и правовые проблемы). М., 1997; Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996; Ахиезер A.C. Как «открыть» закрытое общество. М., 1997 и др. происходящих преобразований и, в связи с этим, отстаивают позицию, фиксирующую ряд социальных деформаций в современной России, которые полностью блокируют процесс становления гражданского общества или существенно его затрудняют1. Однако, в большинстве своем, авторы этих работ следуют нормативистским установкам, то есть декларируют принципиальную нестыкуемость западных идеалов с российской «почвой», не выясняя структурных характеристик феномена отторжения социумом иноцивилизационных влияний.

С середины 1990-х гг. были предприняты попытки преодоления этого формально-оценочного подхода исследованием ментальных оснований российского общества, особенностей политической культуры нашей страны, которые определяют динамику и направленность ее развития. К работам этого направления можно отнести научные монографии и статьи А.А.Вилкова, А.И.Демидова, В.М.Долгова, И.К.Пантина, Б.Г.Капустина, А.А.Кара-Мурзы, А.С.Панарина, Г.А.Чупиной, Ю.А.Левады, М.М.Назарова и др2. Большая часть этих исследований строится на основе богатого эмпирического материала, позволяющего судить о тенденциях изменений массового и элитарного сознания, ожидаемых и действительных сдвигах в самочувствии российского общества.

1 См. например: Хлопин А.Д. Гражданское общество или социум клик: российская дилемма.// Полития. 1997. № 1(3). С.7 - 28; Резник Ю.М. Гражданское общество как объект социологического познания.//Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1995. №2; Соловьев А.И. три облика государства - три стратегии гражданского общества.// Полис. 1996. №6; Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России.// Полис. 1996. № 5; Аринин А.Н. Государство для человека: новая стратегия для России. // Общественные науки и современность. 2000. №6; Лапин Н.И. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994; Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России: кризис 90-х годов. // Общественные науки и современность. 2000. №6. Общественные науки и современность. 2000. №6.и др.

2 См.: Вилков A.A. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1998; Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998; Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян.// Полис. 1994. №1.; Назаров М.М. Политическая культура российского общества: опыт социологического исследования. М., 1998; Левада Ю.А. Homo Post-Soveticus.// Общественные науки и современность. 2000. №6.

Научные утверждения о достоинствах «гражданского общества» нашли отражение в инициативах той «индустрии помощи демократии», которая образуется сетью политиков, активистов низового уровня и международных агентств, ответственных за превращение идей гражданского общества в конкретную практику содействия демократии за рубежом1. Подобные заявления слышны в американском правительстве и в зарубежных институтах, таких как британский Вестминстерский фонд, германский Фонд Эберта, в международных органах, таких как Европейское сообщество, Всемирный банк и ООН, а также в организациях частной инициативы типа Фонда «Открытое общество» Дж. Сороса. Этими структурами насаждается массовое признание абсолютной ценности самой идеи «гражданского общества» в ее очищенном от исторических связей виде. Это объясняет, почему большинство таких организаций превратили разнообразную организационную и информационную помощь, оказываемую по линии содействия гражданскому обществу, в некий программный приоритет (если не в центральную миссию) своих общемировых усилий по поддержке демократической системы правления. Целый пласт современной научной литературы посвящен рассмотрению этого важного вопроса . Однако, это в большинстве труды зарубежных авторов, так или иначе связанных с функционированием вышеозначенных структур и детерминированы их позицией. До сих пор нет отечественных исследований, анализирующих, во что превращается транслированный извне идеал при попадании в социокультурную среду России.

Среди диссертационных исследований проблем гражданского общества можно выделить работы таких ученых как Емельянов A.A., Дахин В.И., Захаров

1 См.: Сунгуров А.Ю. Организации-псоредникик в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России.// Полис. 1999. №6.

2 Шарлет Р. Правовые трансплантации и политические мутации: рецепция конституционного права в России и новых независимых государствах.// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №2(27); Шайо. А. Универсальные права, миссионеры, обращенные и «местные дикари».// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. №2(23); Каротерс. Т Помощь Запада становлению гражданского общества в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе.// Конституционное право: восточно

С.А., Троегубов В.Г., Егин С.А., Сергеев С.Г. и др1. Данные работы отражают в основном концептуальные основания теории гражданского общества и практически не затрагивают проблемы политико-правовой его институализации.

Анализ литературы, посвященной проблематике социокультурных и институциональный оснований гражданского общества в России показывает, что, несмотря на имеющиеся фундаментальные наработки, тема не только далеко не исчерпана, но и в самой ее теоретической базе имеется ряд принципиальных изъянов. Это относится, прежде всего, к слабой проработанности методологии осмысления сегодняшних российских политических реалий в сфере гражданской самоорганизации и контроля за властью. Также весьма узко рассмотрены собственно теоретические основы возможностей экстраполяции зарубежного опыта строительства гражданского общества и наличия соответствующих критериев «аутентичности» или «соответствия».

Целью настоящей диссертации является исследование политико-правовых условий и перспектив реализации концепции гражданского общества в России в рамках политического процесса.

Достижение поставленной цели обеспечивается реализацией следующих научных задач:

1. Выявить специфику влияния исторического развития различных стран на формирование содержания понятия «гражданское общество»; европейское обозрение. 2000. №1(30); Зубов А.Б. Современное русское общество и «civil зос1е1у":границыналожения.//Ргое1соп1га. . □

1 См.: Емельянов A.A. Гражданское общество: исторические корни и сущность, перспективы развития. Дисс. . канд. филос. наук. М., 1993; Дахин В.И. Личность, общество, государство (проблемы развития гражданского общества). Дисс. . докт. ист. наук. М., 1992; Домаков В.Г. Гражданское общество (теоретико-методический анализ). Ди(Х. . канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1993; Захаров С.А. Гражданское общество (эволюция взглядов). Дисс. . канд. филос. наук. М., 1992; Троегубов В.Г. Гражданское общество как социально-философская категория. Дисс. . канд. филос. наук. М., 1995; Шмиглев H.A. Философская концепция государства и гражданского общества (на материале русской государственной школы). Дисс. .канд. филос. наук. Томск, 1996; Егин С.А. Идеологическая жизнь гражданского общества. Дисс. .канд. филос. наук. Волгоград. 1997; Сергеев С.Г.

2. Выделить принципиальные функциональные свойства различных моделей «гражданского общества», вовлеченных в выработку современной правовой базы отношений общества и политической власти в России;

3. Предложить объяснение причин и вероятных линий искажения смыслового, функционального и формально-правового содержания моделей гражданских отношений, исторически выработанных на Западе и в России, при переходе из одной цивилизационной системы в другую.

4. Раскрыть организационные и правовые составляющие возможностей социальных групп в современной России выступить в роли транслятора принципов и ценностей «западного» варианта гражданского общежития.

Источниковой базой для достижения этих результатов послужил комплекс нормативно-правовых актов федерального и местного уровня. Элементы этого комплекса подбирались по тому, каким образом они позволяют проследить соответствия и расхождения в официальной точке зрения на реформы и в общественном понимании существа гражданственности. Тем самым были определены контуры социокультурного и политического пространства, на котором в современной России разворачивается процесс переустройства отношений между политической властью и обществом. Для характеристики эволюции смысловых нагрузок понятий, которыми сегодня широко оперируют исследователи проблемы гражданских отношений, на правах историографических источников были привлечены труды отечественных и зарубежных специалистов ХУШ-Х1Х вв., правоведов, социологов, историков.

Теоретическим фундаментом исследования, определившим его методологию послужило представление, что правовые параметры гражданских отношений являются отражением социо-культурной национальной специфики и особенностей становления цивилизационных моделей. Поэтому, при переходе

Становление гражданского общества в России: историко-политологический подход. Дисс. . канд. полит, наук. Саратов. 1999. и естественном или искуственно спровоцированном) уже сложившейся модели гражданского общества из одной цивилизационной системы в другую должны срабатывать адаптационные и защитные механизмы поддержания целостности и равновесия последней. В случае принципиального различия характеристик правового поля передающей и принимающей систем, эти адаптационные механизмы должны распространять свое влияние и на формально-правовую сферу. Действие этих механизмов создает в массовом сознании образ борьбы «старого и нового», что является дополнительным стимулом к общественному признанию нововведений и к законотворчеству. Вместе с тем, действие адаптационных и защитных механизмов создает в социо-культурном пространстве принимающей системы искажения смысловых и функциональных значений заимствованных моделей, благодаря которым формальные правовые нормы, соответствующие заимствованной модели, перестают адекватно восприниматься социумом-реципиентом. Простое копирование правовых образцов в этой ситуации способно лишь усилить действие социо-культурных адаптационных механизмов и, соответственно, усилить политическую конфликтность в обществе. Для раскрытия этой концепции на фактическом материале был использован ряд методов: исторический - для характеристики этапов и форм институализации идеи гражданского общества, сравнительный - для поиска аналогов политических и правовых решений в создании гражданских отношений, метод кросс-культурного анализа, позволивший выделить и исследовать способы общественной самоорганизации в различных политических культурах. Структурно-функциональный подход дал возможность проследить роль и место конкретных компонентов и приемов политико-правовой самоидентификации общества в России и за рубежом.

Научная новизна исследования состоит в том, что иначе, чем это обычно принято, представлена роль правового фактора в структуре политического процесса. При совмещении с российской действительностью привычное для юридической науки и, отчасти, унаследованное политической наукой видение в законе эталонного инструмента решения всех социальных и политических вопросов сталкивается с очевидной трудностью: насколько государственные институты стремились и стремятся предписать обществу условия гражданского поведения, настолько общество стихийным путем вырабатывает собственные, подчас не укладывающиеся в классические представления о правовой норме, собственные эталоны гражданственности, опираясь при этом и на отечественный, и на зарубежный опыт структурирования социальных связей (особенно в плане структурирования криминальных связей).

Возможно, целесообразно посмотреть на эту правовую ситуацию политически, то есть представить правовой фактор не в виде некоторого набора формальных законных установлений, а как исторически вызревавшую в российском социуме традицию отношения к правовому понятию, к его трансляции в социуме и к включению его в систему смыслов и знаковых форм (воплощением которых выступают социально-групповые образования), способных изменить его первоначальное значение, планируемое применение и этическую оценку. В настоящем исследовании правовой фактор не есть нечто внешнее по отношению к социо-культурным условиям пореформенной России, их детерминация со стороны некоторого над-национального и над-исторического идеала. Он выступает итогом сложного синтеза этических, научных, обыденно-упрощенных, организационных отношений и представлений, которые в современной социальной повседневности становятся «гражданским отношением» в его специфически российском варианте. Возможно, все обстояло бы достаточно просто, если бы отечественная политическая наука занималась простой экстраполяцией зарубежных образов «гражданского общества» на российскую почву. Такая тенденция прослеживается. Но она объективно сливается с потоком правовых и политологических интерпретаций феномена «гражданских» правовых отношений и предпосылок их вызревания, которые придают правовому фактору вид многоуровневой проблемы, решение которой лежит вне поля собственного смысла правового понятия, в плоскости выявления способности общества вникнуть в этот смысл и устойчиво воспроизводить его. Вероятно, такой новый ракурс рассмотрения проблемы «гражданского общества» не бесспорен, но, возможно также, что он даст политической науке возможность преодолеть тупик взаимного непонимания общества и власти по поводу цели и средств демократических преобразований.

Поэтому в диссертации:

1. Правовой фактор представлен в ряду социо-культурных, экономических и психологических факторов современного политического процесса. Правовые проблемы создания гражданских отношений в России рассматриваются как производные от наличных политических и социо-культурных условий.

2. Выделены экономические, правовые, психологические и политические условия, при которых современное российское общество может развивать собственные традиции гражданственности.

3. Изучена способность современных социальных групп и корпораций выступить в роли лидера в деле строительства гражданского общества в России и в роли транслятора в российскую практику зарубежного опыта.

4. Представлен ряд объективных и субъективных условий, обусловивших неизбежное отклонение от зарубежных «эталонных» образцов отечественной теории и практики становления гражданственности.

В соответствии с этими результатами, на защиту выносятся следующие положения:

1. Особенности политического развития западноевропейских социумов, некоторые параметры их цивилизационной системы (противоборство католицизма и протестантизма, потребность в политической и правовой самоидентификации «третьего сословия», активная колониальная экспансия) породили внутренне неустойчивую и достаточно противоречивую идею гражданства, как альтернативу феодальному принципу сословности. Широта социально-политического звучания этой идеи и исторически разнообразные способы ее правового воплощения имели следствием разнообразие концептуальных подходов к осмыслению этой идеи. Общая линия развития философского и политологического осмысления этой идеи привела европейское научное сообщество к формальному соглашению по поводу некоторых базовых параметров, включаемых в структуру понятия «гражданское общество». Однако, ныне имеющие место в науке попытки совместить идеальные параметры «гражданского общества» с практическими рекомендациями по его правовому оформлению обнаруживают сохраняющийся разрыв между «гражданским обществом» как ценностью и как прикладной организационной моделью.

2. Это позволяет предположить, что современное российское общество и его политические структуры в ходе демократических реформ предприняли рискованную попытку транзита политической модели, являющейся, в сущности, неустойчивым балансом этических принципов, эклектической смесью правовых норм и доктринальных политологических предписаний с достаточно разнообразным опытом их практического воплощения. Отсутствие строгой системности в заимствованном зарубежном идейном и организационном опыте гражданского общежития приводило прежде и сейчас приводит к тому, что при наложении этого опыта на отечественные традиции отношений между обществом и властью, происходит избирательное отсеивание тех элементов этого опыта, для которых нет свободных «ячеек» в политической культуре российского социума. Таким образом, идея и практическая реализация гражданского общества образуют принципиально новую систему связей, пока не объясненную политической наукой в силу ее сосредоточенности на популяризации зарубежных достижений гражданской жизни и критике отечественных (особенно советских) традиций гражданственности.

3. Для политической науки не выясненным остается принципиальный вопрос, составляющий, вероятно, главное звено в понимании и оценке заимствованных с запада политических образцов: нужны ли России принципы и организационные формы западной гражданственности как стратегия политического развития, или только как однажды удачно использованная в истории тактика преодоления системного кризиса цивилизации, вызванного переходом социума к новым условиям хозяйственной жизни и к новым принципам социально-групповой организации?

4. Соответствующим образом должно быть скорректировано и научное понимание роли правового фактора в современном политическом процессе. В любом случае нельзя придавать нормотворческой деятельности значение всего необходимого и достаточного для адаптации западных моделей гражданственности к российской почве. Важен принципиальный общественный выбор и правовая система должна его фиксировать. Если в современной России гражданское общество в ближайшие десятилетия будет выполнять роль стратегического идеала (при этом не важно, будет ли оно институализировано в идеологических конструкциях или в общественно-политических учреждениях, подобно Советам) то законотворческая работа может быть минимально, в организационно-техническом плане, привязана к копированию зарубежных образцов. Иначе говоря, в этом случае имеется возможность повторения правового опыта стран «третьего мира», которые оформляют в государственном праве традиционные обычно-правовые нормы под лозунгом вхождения в сообщество «гражданских обществ».

5. Если «гражданское общество» есть лишь тактика выстраивания отношений общества и власти и преодоления системного кризиса, то в современном законотворческом процессе важно предусмотреть, как это имело место в Западной Европе Нового Времени, смещение центра тяжести с совместных и равных правовых усилий общества и власти на законодательную активность одной только власти. В этом случае развитие политических отношений в России пойдет по линии правового оформления сословных

16 структур и соответствующих институтов сословного представительства, аналог которых имеется в политическом опыте Западной Европы. С одной только принципиальной поправкой: это будет копирование более устойчивых, но и более архаичных образцов гражданских отношений.

Практическая значимость выполненного исследования определяется возможностью использования его результатов для построения общей концепции правового обеспечения демократических реформ и корректировки конкретной законотворческой работы по отдельным направлениям. Исследование предлагает некоторую теоретическую схему, ориентируясь на которую возможно, на наш взгляд, более взвешенно оценивать конечные результаты политических преобразований, имеющих правовую «привязку» к опыту зарубежных «гражданских обществ». Результаты исследования могут, также, быть востребованы при разработке концептуальных основ реформирования социально-политических институтов, традиционно ассоциируемых с понятием «гражданское общество». Речь идет о прикладных исследованиях по вопросам местного самоуправления, функционирования региональных органов власти и их взаимодействия с федеральным центром, институализации общественных движений и политических партий

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Колоярцева, Елена Алексеевна

Заключение

Представленные в настоящем исследовании ракурсы обозначают ряд принципиальных позиций для оценки правовых и социо-культурных возможностей построения гражданского общества в России. Общий уровень разработки проблематики гражданского общества позволяет заключить, что к настоящему времени в целом определились понятийный аппарат и основные теоретические подходы к анализу этого феномена, что является важнейшей предпосылкой для совершенствования законотворческой деятельности в направлении приближения ее к оптимальным мировым образцам. Однако, семантика понятия «гражданское общество» внутренне противоречива, и, главное, не сопряжена с тем понятийным полем, в рамках которого характеризуется специфика политического процесса в России. Иначе говоря, смысловое наполнение ключевых понятий «свобода», «согласие», «легитимность», «социальная группа» в российском варианте имеет некоторые принципиальные отклонения от принятых на Западе вариантов толкования. Это та ситуация понимания предмета научным сообществом, существо которой образно выразил американский экономист Дж.Сакс, главный советник российской команды демократических реформаторов. В интервью журналу «Новое время» (№28 за 1995 г.) на вопрос, почему терпит неудачу реформа в России, он ответил: «Когда мы приступили (к реформе), мы чувствовали себя врачами, которых пригласили к постели больного. Но когда мы положили больного на операционный стол и вскрыли его, мы вдруг обнаружили, что у него совершенно иное анатомическое устройство и внутренние органы, которых мы в нашем медицинском институте не проходили»1.

Отечественные политологи оказались в сходном положении перед проблемой строительства «гражданского общества». Был поставлен диагноз (общество «больно» тоталитаризмом, пронизывающем все общественнополитические отношения сверху до низу), продумана программа лечения (правовая реформа как главное средство терапии) и были все аргументы в пользу ее эффективности (опыт западных демократий). Однако, по мере «лечения» общества от тоталитаризма, становилось заметно, что программа преобразований не вполне соответствует параметрам общественной и политической структуры. Проблема для отечественных специалистов, как представляется, сегодня обнаруживается в двух планах. Первый -субъективный, связанный с формированием научных кадров в обстановке критики национального политического опыта и абстрактного внимания к западному. Повышенное доверие к рекомендациям извне создавало впечатления овладения более адекватным языком описания российской реальности, чем тот, который могла предложить советская наука. Понятийная интервенция отчетливо обнаруживает себя в сложившейся терминологии отечественной политологии и отчуждает исследователя от предмета изучения. Второй - объективный, связанный с общими тенденциями развития научной мысли, со свойственными ей устремлениями максимально упрощать любой предмет анализа, адаптировать его к уже известной схеме. Отсутствие языка адекватного описания процессов, условно обозначаемых как «создание гражданского общества в России», вероятно, является одним из существенных препятствий в разработке законодательных актов федерального и, особенно регионального уровня, которые должны обеспечить изменение структуры правового пространства и весь строй общественной жизни. При более заметном, чем на Западе, социо-культурном различии регионов, на региональном уровне проблема правового обеспечения общественно-политических отношений стоит особенно остро. Попытки решить эту проблему механически, установлением регионального гражданства, работают не столько на общественное согласие, сколько на усиление конфронтации федерального центра и региональных властей и на разжигание внутригражданских

1 Белоцерковский В. Возродится ли демократическое движение.// Свободная мысль XXI. 1999. №2. С.64-71. конфликтов на этнической почве. Региональные конституции и областные уставы либо обесцениваются как правовые акты и теряют смысл существования в случае соответствия федеральному порядку, либо, подчеркивая региональную специфику, приходят в противоречие с ними и разрушают единство правового пространства России. Ситуация почти тупиковая, поиск выхода из которой, вероятно, целесообразно начинать с определения принципиальной цели творчества в области гражданского законодательства. Будет ли данное законодательство облегчать взаимодействие общественных институтов с властью и обусловливать ход демократических реформ, то есть, как это имело место в Западной Европе, будет выполнять тактическую функцию? Будет ли оно только обеспечивать институциализацию новой российской бюрократии в заимствованных с Запада формах и гарантировать сохранение национально-традиционной содержательной стороны административного управления? Либо оно будет играть чисто идеологическую роль, не увязываясь непосредственно с текущей социально-политической и экономической практикой, будет служить (подобно конституции развитого социализма и моральному кодексу строителя коммунизма) ориентиром политического процесса.

Переломный характер современного политического момента, вероятно, состоит в том, что имеются достаточные объективные и субъективные предпосылки (в лице определенных социальных групп и идейных комплексов) для реализации любого из трех означенных вариантов. Практическая их реализуемость прямо связана с тем, какой будет дальнейшая динамика политического процесса в России. Углубление системного кризиса или депрессивное состояние социума и власти, при общем нарастании в действиях последней авторитарных тенденций, вероятно будут содействовать существованию идей и ценностей «гражданского общества» в форме отвлеченного идеала, идеологической стратегии. Если же подтвердятся официальные прогнозы и Россия в течение ближайшего времени начнет восстанавливать свой геополитический, экономический, культурный потенциал, то на первый план могут выйти «технические» аспекты правового обеспечения жизни социума. Иначе говоря, принципиальным станет уровень технического совершенства законодательной базы при общем снижении значимости ее ценностных ориентиров.

Значимым фактором будет отношение к процессу законотворчества граждан, общественных и государственных институтов. Готовность социума и власти принять тот или иной вариант ориентации в законотворчестве недостаточно формировать только пропагандой общечеловеческой значимости ценностей и институтов гражданского общества. В свете выделенных социокультурных предпосылок становления гражданских отношений по западному образцу и возможностей трансляции внешних ценностей и идей в российский социум можно предположить, что одной только пропагандистских усилий и акцента на этнической мотивации законодательной работы не достаточно. Такое направление политики строительства гражданского общества до настоящего времени лишь усиливало внутреннюю отчужденность общественных и государственных институтов, поскольку являлось формой идеологической интервенции. С практической точки зрения целесообразно было бы ввести в процесс законотворчества несколько принципиальных оснований:

Прежде всего, желательно сместить акцент с этической мотивации значимости законодательно урегулированных гражданских отношений и использования ссылок на зарубежный опыт как непререкаемый аргумент, на соответствие модели «гражданского общества» интересам определенных социальных групп и политических институтов. Формирование представления о «гражданском обществе» как наиболее рациональном с практической точки зрения способе урегулирования частных политических интересов в едином политическом пространстве социума, вероятно, является более перспективным, чем превращение «гражданского общества» в новую сакральную идею, подобную идее «строительства коммунистического общества».

Далее, на уровне политических и правоведческих научных исследований уместно было бы определить некоторые принципиальные параметры, такие как: исторически сложившиеся правовые отношения в рамках социальных групп и политических институтов; тенденции взаимоотношения и взаимодействия существующих групп и институтов в периоды кризисов и относительной стабильности политического процесса, формирующие различные запросы в экономической, политической (включая и идеологическую), культурной и правовой сферах. Важно оценить восприимчивость социальных групп и политических институтов к иноцивилизационному опыту и наличие объективных и субъективных предпосылок для выполнения ими функций транслятора этого опыта. В специальном рассмотрении нуждаются тенденции формирования в социуме языка (понимаемого как совокупность знаковых и смысловых форм), способного обеспечить адекватный перевод на национальную почву знаковых и смысловых форм, в которых выражен зарубежный цивилизационный опыт.

В совокупности выделение таких параметров позволит перейти от публицистического к научному анализу предпосылок законодательного регулирования гражданских отношений и осуществить спецификацию законодательных решений по их связи с интересами социальных групп и политических институтов.

Подобная классификация законотворческих усилий, возможно, решит проблему расходования и даже противоречия между конституционными нормами организации социально-политических отношений и фактическими (причем очень вариативными и находящимися в процессе становления) политическими запросами участников политического процесса, которые рождают негативное отношение к законодательному регулированию, криминализацию сферы социально-политических отношений (криминализация экономической сферы в данном случае есть лишь подготовка соответствующей материальной базы для этого) и стремление перекроить «под себя» конституционное пространство.

Развитие законотворческой работы с учетом специфики групповых и институциональных политических интересов, возможно, поможет скорейшему определению фактического лидера демократических преобразований. В настоящее время формально таким лидером является бюрократия. Однако, в силу ряда объективных и субъективных причин, рассмотренных в настоящем исследовании, ее активность в освоении зарубежного опыта гражданского строительства замкнута на обеспечение внутренних корпоративных потребностей и с большим трудом и большими искажениями может быть транспортирована вовне, в общее социо-культурное пространство России. Необходим же лидер, обладающий достаточными экономическими, культурными ресурсами, для того, чтобы убедить всех прочих участников политической жизни в рациональности принятия за общие своих собственных представлений о гражданских отношениях. Само законотворчество создать такого лидера не способно (поскольку инициируется в настоящее время по принципиально иной схеме). Оно лишь добавляет его усилиям недостающий административно-правовой ресурс, обеспечивает устойчивую легитимность государства.

Исходный рубеж для создания правовой базы гражданских отношений в России обозначает и оценка дореволюционного советского опыта создания «гражданского общества» - «советского народа». Этот опыт убеждает, что само по себе гражданское общество не может быть результатом простой экстраполяции иноцивилизационных моделей или ориентированных на идеологию (либеральную либо коммунистическую) правовых решений.

В любом случае возникает неустойчивая система социально-политических отношений, лишь прикрывающая конституционно-правовой оболочкой реальные противоречия, возникающие в общественной структуре, лишенной фактического политического лидера. Возможно, если бы логика партийного строительства соответствовала логике естественной институализации социального лидерства, попытка коммунистической партии формально-конституционным и административным порядком закрепить за собой роль вождя в деле создания «советского общества» имела бы успех. Но демократический централизм лишал партийную структуру возможности легальной концентрации ресурсов в руках внутригрупповой (если представить себе компартию в качестве особой социальной группы) элиты и легального придания ей функций представительства интересов группы и управления ей.

В результате происходило внезаконодательное (специфический характер взаимоотношений партийной и государственной элит дезактуализировал проблему законодательного урегулирования отношений между ними или верификации идеологических ориентиров с помощью конституционных норм) внедрение в общество норм и ценностей не гражданского, а кланово-бюрократического порядка.

Соответственно, современные действия по внедрению основ гражданского порядка в оптимальном варианте могут учитывать два фактора. Во-первых, унаследованное политической элитой и обществом недоверие и невнимание к официальным каналам законотворчества и предпочтение замещению гражданских отношений кланово-административными. Во-вторых, необходимость параллельно с созданием правовой базы гражданских отношений по западному образцу осуществлять вытеснение по правовым и социокультурным каналам отечественных норм и традиций, сложившихся в советское время. Иначе говоря, необходим перевод фактического политического лидерства, как основы создания «гражданского общества», в легальную плоскость. В данном случае речь идет о принципе, о необходимости решения политической наукой некоторой тактической задачи, а не о каком-либо конкретном претенденте на эту роль.

Определенную трудность для укоренения в российском социуме западных эталонов гражданственности представляет исторически значительный и оригинальный опыт общественной самоорганизации. Этот опыт существует на уровне межличностных отношений и поддерживается мощным и укорененным в христианской этике комплексом этических норм и предписаний. Семья, дружеская группа и весь комплекс обслуживающих их существование политических и неполитических отношений - это одни из наиболее принципиальных ракурсов изучения перспектив гражданского общества в России. В этом ракурсе применение для нужд демократических реформ западных моделей гражданственности выглядит уже как проблема изменения всей системы неформальных внутрисоциальных отношений, насколько российская традиция неформальных отношений в обществе и представлений о норме общественного поведения соответствует тем нормам общения, которые неизбежно следуют за принятием либеральной версии гражданственности? Эта проблема, поставленная и первично разработанная в настоящем исследовании, представляет самостоятельное значение.

Необходимо подчеркнуть, что в советское время этим неформальным внутриобщественным связям был придан политизированный смысл путем включения значительной части населения в систему общественно-политических организаций. В результате, например, сфера дружеских и семейных отношений, в западной традиции четко дистанцируемая от сферы политического, в российском варианте является до сих пор одним из важнейших показателей гражданской состоятельности индивида. Особую значимость этому направлению исследования гражданских отношений придает факт намерения криминального мира использовать эту российскую традицию общественной самоорганизации в своих интересах. Соответственно в комплекс правотворческих решений важно включить решения, изолирующие от криминала процессы общественной самоорганизации. В целенаправленной государственной поддержке нуждается линия становления гражданских отношений посредством самоорганизации деловых групп различного уровня. Подобные деловые группы органично соединяют в себе опыт советского коллективизма и политической заинтересованности их членов с отсутствием заранее заданной идеологической детерминированности. «Дружеская сеть» представляется в современных российских условиях наиболее оптимальным каналом для трансляции в российский социум либеральных ценностей и почвой для развития отечественных начал общественной самоорганизации. Это направление исследования проблемы гражданского общества имеет на настоящий момент максимальную теоретическую обеспеченность.

В работах русских мыслителей XIX - начала XX вв. обоснованы наиболее важные свойства отечественной традиции внутренней самоорганизации общества и ее отличия от опыта западных сообществ. Главное отличие, выделенное отечественными мыслителями, это неформальность внутренних общественных связей и их высокая религиозно-этическая нагруженность. Иначе говоря, гражданское общество и на современном этапе имеет возможным быть изученным и реализованным в его человеческом измерении.

В решение этой задачи может внести ощутимый вклад и публицистика. Не навязыванием обществу новых идейных стереотипов, особенно в черно-белом варианте, а формированием в обществе эмоциональной готовности к долгой и сложной правовой, административной и культурной работы над совершенствованием научных алгоритмов решения задачи и поиском ресурсов для ее разрешения1. В этом случае, возможно ожидать и научной реабилитации проблематики институтов общественного самоуправления, массового сознания и политической культуры, интерес к которой в среде политологов в последние годы стал заметно угасать.

Такая реабилитация должна сыграть положительную роль в самоопределении самого отечественного научного сообщества как составной части более крупного образования, именуемого интеллигенцией. Дело в том, что попытки современных исследователей напрямую опереться в своих теоретических построениях на интеллектуальные прецеденты из российской истории или создать идейные копии с европейско-североамериканских образцов политического опыта, противоречат собственной интеллектуальной традиции отечественной интеллигенции.

Историческая специфика институализации российской интеллигенции в качестве самостоятельной социальной группы на пространстве между "бюрократией" и "народом" имела следствием принципиально деструктивный характер тех смысловых значений, которые обычно вкладывались в России в

1 Калинин А. Теология первоначального накопления как новая русская идея // Россия XXI. 1997. №11-12. С.174. понятие гражданственности как определенного стиля, нормы поведения и мышления в государственно организованном политическом пространстве.

В то время, как на Западе идейные поиски интеллектуалов были направлены на оптимизацию способов и форм самоопределения личности в политическом пространстве, для российской интеллигенции эта проблема выглядела, скорее не проблемой, а исходной посылкой рассуждений и действий, аксиоматичность которой была задана ее связью не с реалиями политической жизни, а с этическими императивами, укорененными в христианстве. При этом, как уже было отмечено, игнорировалось и продолжает игнорироваться даже то различие нюансов, которое связано с этической интерпретацией принципа "гражданского общества" в различных ветвях христианства (католицизме, протестантизме). Для российской интеллигенции был и остается значимым лишь православно-христианский этический императив, который накладывается в качестве матрицы на зарубежный опыт, что само по себе деструктивно действует на испытуемый образец. Из этого вытекает постоянная открытость вопроса: а зачем нужно России "гражданское общество"?

Для консервативно настроенных российских мыслителей прошлого и настоящего времени западный идеал гражданственности и попытки создания его российских вариаций всегда были желанными объектами разрушающей критики в силу заключенного в них стремления поставить личность вне поля влияния государства и извне, вопреки логике национально-государственного развития, преобразовывать политические институты. Православно-христианское основание для такой критики было более чем уместным1. Для них свой идеал гражданственности состоял в слиянии общественного начала личности с ее религиозными и сословно-государственными атрибутами. Многообразие форм и способов такого слияния выступало альтернативой

1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.,1991.; Леонтьев К.Н. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения / Избранное. М.,1993. С.119-165.; Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М.1991.; Слобожникова B.C. Политические идеалы мыслителей России 30 - 40-х годов XIX века. Саратов,2000. многообразию индивидуальных воль и интересов в западных моделях гражданского общества. Иначе говоря, безусловно положительная для Запада общественная самодостаточность и политическая самоопределяемость личности не была таковой для этого круга интеллектуалов. В этом смысле неуместными выглядят попытки современных лидеров консервативного движения легитимировать свои правовые инициативы и политические программы ссылками на некоторые исконные для всего "мирового сообщества" рамки понимания этики и правового наполнения гражданственности. Заметим, что советский идеал гражданственности, сформулированный в "Моральном кодексе строителя коммунизма", как это ни парадоксально, закрепил эту идущую от консерватизма прежнего времени (хотя проблема первенства в этом случае в качестве источника консервативной либо революционной традиции может быть научно оспорена) традицию видеть идеал гражданственности, противостоящий западному, в слиянии личной (причем с известной долей православной сакральности) этической мотивации общественно-политического поведения с выраженным в идеологии политическим интересом государства. Как и в прежнем консерватизме этот интерес понимался шире, чем это обычно свойственно западным либеральным доктринам, не как просто текущий политический интерес правящей политической элиты, а в контексте исторической предначертанности некоторой сверхцели.

Столь же внутренне деструктивным (если считать образцом конструктивности западные модели "гражданского общества") было видение нормы поведения гражданина российскими революционерами и либералами, а также унаследовавшими их склонность к этизации политической сферы диссидентами второй половины XX века. Этическое неприятие любого диктата над личностью кроме диктата "принципов" логично подводило к позиции, согласно которой любая политическая структура (проблема ее функциональности и практической общественной пользы очень редко поднималась и обсуждалась) могла послужить самовыражению общественного и личного начала лишь будучи уничтоженной в ходе противостояния им.

В этих парадоксах заключено объяснение того, почему все последнее десятилетие, несмотря на активную законотворческую деятельность власти в направлении оформления гражданских отношений по западным образцам, не состоялось ее конструктивное сотрудничество с российской интеллигенцией как социальной группой. Традиционный отечественный идеал «гражданского общества» является несовместимым не только с политическими и административно-правовыми задачами самодержавной или советской, но и современной демократической власти. Приемлемый для власти западный вариант гражданских правовых отношений и принципов структуризации политической системы несовместим с порожденной российской историей социокультурной традицией. В этом смысл того политического и интеллектуального тупика, в который попали управленческие структуры и претендующая на роль наставника общества и власти интеллигенция. Выход видится либо в отказе интеллигенции от подобных претензий и превращении ее в общественного популяризатора западных концепций и ценностей, а также административных рещений власти. Это было бы логичным продолжением ее статусной традиции советского времени. Однако вся полнота правовой инициативы в этом случае должна будет уйти в руки административных структур, что восстановит нормальный правовой режим «реформ сверху». Либо интеллигенция будет продолжать играть роль генератора идеологических новаций, но и в этом случае творческие поиски в сфере идеалов целесообразно было бы дистанцировать от текущей тактической правотворческой работы. Это поможет избежать абсурдной ситуации, когда интеллигенция постоянно убеждает общество, что сотрудничающая с обществом в создании «гражданского общества» государственная власть постоянно «делает не то, что следует». Возможно в этом субъективном факторе, в политическом и интеллектуальном самоопределении интеллигенции, состоит самая главная на сегодняшний день социокультурная предпосылка становления оптимальной для России модели гражданских отношений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Колоярцева, Елена Алексеевна, 2001 год

1. Нормативные акты

2. Екатерина II. Ее Императорского величества Наказ Комиссии о сочинении проекта нового Уложения. М., 1767.

3. Конституция Российской Федерации. Энциклопедический словарь. М., 1995.

4. Общее Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Раздел II / Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. М., 1989. Т. 7.

5. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 года с поел, доп. / СЗ РФ. 1995. №35; 1997. №39.

6. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О конкурненции и ограничении монополитстической деятельности на товарных рынках" (1995 г.)/ СЗ РФ. 1995. №22. Ст. 1977.

7. Федеральный закон "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (1999 г.) / СЗ РФ. 1999. №26. Ст. 3174.

8. Федеральный закон "О рекламе". / СЗ РФ. 1995. №30. Ст. 2864.

9. Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства" ./СЗ РФ. 1995. №25. Ст.2343.

10. Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" (1998 г.). / СЗ РФ. 1998. №39. Ст. 4855.

11. Федеральная программа (утвержденная Правительством РФ от 23.04. 94). государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1994 1995 гг. / СЗ РФ. 1994. №3. Ст. 213.

12. Постановление Правительства РФ от 29.12.94. «О сети региональных агентств поддержки малого бизнеса». / СЗ РФ. 1995. №2. Ст. 143.

13. Федеральный закон «Об общественных объединениях». / СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1930.

14. Федеральный закон «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений». / СЗ РФ. 1995. №27. Ст. 2503.

15. Федеральный закон «О некоммерческих организациях». / СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 145.

16. Федеральный закон «О профессиональных союзах их правах и гарантиях их деятельности». / СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 148.1.. Источники

17. Аксаков К. С. Сочинения: В 8 т. М., 1958.

18. Александр II: Воспоминания. Дневники. СПб., 1995.

19. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. М., 1972.

20. Белинский В.Г. Избранные сочинения. М., 1947.

21. Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994.

22. Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990.

23. Бердяев Н. А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М., 1990.

24. Бердяев Н. А. Философия свободы; Истоки и смысл русского коммунизма. М.,1997.

25. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989.

26. Ю.Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. Свердловск, 1991.

27. П.Витте С. Ю. Самодержавие и земство: Записка б. министра финансов, статс-секретаря графа С. Ю. Витте. СПб., 1908.

28. Витте С.Ю. Воспоминания: В 3-х т. М., 1960.

29. Вольтер Ф. М. Бог и люди: Статьи, памфлеты, письма: В 2-х т. М., 1961.

30. Вольтер Ф. М. Философские сочинения. М., 1988.

31. Восстание декабристов. Документы. М., 1958.

32. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.

33. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936.

34. Градовский А. Д. О свободе русской печати. СПб., 1905.

35. Градовский А. Д. Собр. соч. СПб., 1899. Т. 2.

36. Градовский А. Д. Собр, соч. СПб., 1904. Т. 9.

37. Грамши А. Избр. соч.: В 3-х т. М., 1957. Т. 3.

38. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

39. Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе. М., 1998

40. Дидро Д., ДАламбер Ж. Б. и др. Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремесел. М.,1790.

41. Достоевский Ф.М. Искания и размышления. М., 1983.

42. Достоевский Ф.М. Статьи за 1845-1878 годы. M.-JL, 1930.

43. Евразийство. Опыт систематического изложения. Париж, 1926.

44. Из глубины. Сборник статей о русской революции. М., 1990.

45. Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг. : В 2-х т. M., 1992.

46. Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи под ред. Н.П. Полторацкого. Джорданвилл-Нью-Йорк, 1991.31 .Ильин И.А. О России. М., 1991.

47. Ильин И.А. Родина. Русская философия. Православная культура. М., 1992.

48. К. Леонтьев-наш современник: Сб. ст. / Сост. Б. Адрианов, Н.Мальчевский СПб., 1993.

49. Кавелин К. Д. Крестьянский вопрос. Исследование о значении у нас крестьянского дела, причинах его упадка, и мерах к поднятию сельского хозяйства и быта поселян. СПб., 1882.

50. Кавелин К. Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

51. Кант И. Собр.соч.: В 8 т. М., 1994. Т. 4.

52. Катков М.Н. // Московские ведомости. 1886. № 341.

53. Киреев A.A. Сочинения. Часть вторая. Политика и полемика. СПб., 1912.

54. Киреевский И.В. Избранные статьи. М., 1984.

55. Ленин В.И. Тезисы и доклад о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата / ПСС. Т. 37.

56. Леонтьев К.Н. Как надо понимать сближение с народом. М., 1991.

57. Макиавелли Н. Государь и рассуждения на первые три книги Тита Ливия. СПб, 1869.

58. Макиавелли Н. История Флоренции. М., 1987.

59. Маркс К. К еврейскому вопросу / Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т.1.

60. Маркс К. К критике гегелевской философии права / Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч. Т. 1.

61. Маркс К. Предисловие к «Критике политической экономии» / Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 13.

62. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология / Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 3.

63. Милль Дж.-С. Рассуждения и исследования политические, философские и исторические: В 3-х частях. СПб., 1864-1865.

64. Милль Дж.-С. Представительное правление. Публицистические очерки Дж. Стюарта Милля. СПб., 1897.

65. МилльДж.-С. О свободе. СПб., 1901.

66. Михайловский Н.К. Собр. соч.: В 10 т. СПб., 1906.

67. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение./Сост. П. В. Алексеев. М., 1991.

68. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.55.«0 повреждении нравов в России» князя М.М. Щербатова и «Путешествие» А. Радищева. Факсимильное издание. М., 1984.

69. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М., 1997

70. Пейн Т. Избранные сочинения. М., 1959.

71. Письма и донесения иезуитов о России конца XVII и начала XVIII в. СПб., 1904.

72. Платон. Сочинения. М„ 1971. Т. 3, Ч. 1.

73. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли: В 3-х книгах. М.-Л., 1925. Кн. 2.

74. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.

75. Политические партии и движения России. Программные документы: Выпуск первый. М., 1992.

76. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х т. М., 1992.

77. Программы политических партий и организаций России конца XIX-XX вв. Ростов-на-Дону, 1991.

78. Радищев А.Н. Избранные философские сочинения. М., 1949.

79. Революционное народничество 70-х годов XIX в.: Сборник документов и материалов: В 2-х т. / Под ред. С. Н. Валк. М., 1964. Т. 1.

80. Россия сегодня. Политический портрет в документах. 1991-1992. Книга 2. М.,1993.

81. Руссо Ж. Ж. Трактаты. М., 1969.

82. Соловьев B.C. Смысл любви: Избранные произведения. М., 1991.

83. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии; Статьи разных лет. М.,1994.

84. Сорокин П.А. Социальная и культурная мобильность. Лондон, 1964.

85. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

86. Тихомиров Л.А. Конституционалисты в эпоху 1881 г. М., 1895.

87. Токвилль А. Демократия в Америке. М., 1992.

88. Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990.

89. Туган-Барановский М. И. Социальные основы кооперации. М., 1989.

90. Фонвизин Д.И. Избранное. Киев, 1957.

91. Абрамов В. Ф. Местное самоуправление: идея и опыт// Социс. 1997. № 1. С.120-126.

92. Айвазова С. Г. Женское движение в России: традиции и современность // Общественные науки и современность. 1995. № 2. С. 121-130.

93. Алексеев H.H. Евразийцы и государство // Евразийская хроника. Вып. 9. Париж, 1927.

94. Андреев А. П., Панасюк Е. В. Казачье движение // Полис. 1993. № 3. С. 5761.

95. Андреев Э. М. Средства массовой информации и реформирование России // Социально-политический журнал. 1996. № 4. С. 32-40.

96. Анисимов В. М. Гражданский контроль за военными структурами // Полис. 1995. №4. С. 552-157.

97. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание // Полис. 1995. № 3. С. 48-57.

98. Аринин А.Н. Государство для человека: новая стратегия для России. // Общественные науки и современность. 2000. №6

99. Аршинов В.И., Савичева Н.Г. Гражданское общество в контексте синергетического подхода.// Общественные науки и современность. 1999. №3. С. 131-138.

100. Ю.Ахиезер А. С. Как «открыть» закрытое общество? М., 1997.

101. П.Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта: В 3-х т. М., 1991. Т. 1.

102. Бирюков Н., Сергеев В, Демократия и соборность: представительная власть традиционной российской и советской политической культуре // Общественные науки и современность. 1995. № 6. С. 53-68.

103. Бляхер Л.Е. Виртуальные состояния социума, или шансы и риски открытого пцества в России. М., 1997.

104. Бондарь Н. С., Чернышев М. А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. Ростов-на-Дону, 1996.

105. Бородкин Ф. М. Ценности населения и возможности местного самоуправления//Социс. 1997.№ 1.С.98-111.

106. Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1994. №5. С. 77-89.

107. Бутенко А.П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России (политические и правовые проблемы). М., 1997

108. Варывдин В. А. Гражданское общество // Социально-политический журнал. 1992. №8. С. 22-31.

109. Васильчиков А. И. О самоуправлении: Сравнительный анализ русских и иностранных земских и общественных учреждений: В 3-х т. СПб., 18691871.

110. Васильчук Ю.А. Гражданское общество эпохи НТР // Полис. 1991. № 4. С. 420.

111. Веселов С. В. Кооперация и Советская власть: период «военного22.коммунизма» // Вопросы истории. 1991. № 9-10. С. 25-37.

112. Вилков А. А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997.

113. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и его историческая эволюция. М., 1995

114. Власть и реформы в России. Материалы круглого стола // Отечественная история. 1998. №2.С.З-З6.

115. Волгин И. Письма читателей к Ф.М. Достоевскому // Вопросы литературы. 1971. №9. С. 173-178.

116. Волков В. Общественность: забытая практика гражданского общества.// Pro et contra. Осень 1997 Т. 2

117. Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7. С. 19-35.

118. Гаджиев К. С., Гудименко Д. В., Каменская Г. В. и др. Политическая теория и национальные модели. М., 1994.

119. Гаджиев К.С. Политическая философия М., 1999

120. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л., 1989.

121. Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники. М.,1995.

122. Гендзехадзе Е. Б. Гражданское общество и новый подход к государственно-Р правовым институтам // Советское государство и право. 1990. № 8. С. 143145.

123. Герасименко Г. А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

124. Гидденс Э. Последствия модериити.// Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология./ Под ред. В.Л.Иноземцева. М., 1999.

125. Голенкова 3. Т. Гражданское общество в России // Социс. 1997. № 3. С. 2536.

126. Голенкова 3. Т., Витюк В. В., Гридчин Ю. В., Черных А. И., Романенко Л. М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социс. 1995. №6. С. 14-24.

127. Голенкова 3. Т., Игитханян Е. Д., Казаринова И. В. Маргинальный слой: феномен социальной самоидентификации // Социс. 1996. № 8. С. 12-17.

128. Голикова Н. Б. К истории Астраханского восстания 1705-1706 гг. // Россия в период реформ Петра I. М., 1973.

129. Гордон Л., Темкина А. Рабочее движение в постсоциалистической России // Общественные науки и современность. 1993. № 3. С. 31-44.

130. Гордон Л.А. Социально-экономические права человека: содержание значение для России // Общественные науки и современность. 1997. №3. 514.

131. Гражданское общество и перспективы демократии в России: Сб. науч. Под ред. Б. В. Михайлова. М., 1994.

132. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., ИМЭМО РАН, 1998

133. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. / Отв. ред. К.Г.Холодковского М., 19964 5. Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. Неконцептуальный сборник. М., 1997

134. Грунт 3. Гражданское общество в России: возможно ли? /: Российская повседневность и политическая культура: возможности, проблемы и пределы трансформации. М., 1996.

135. Демидов А.И. Политическая деятельность: философский анализ факторов детерминации. Саратов, 1987.

136. Демократия и местное самоуправление. М., 1994.

137. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996

138. Динамика ценностей населения реформируемой России / Под ред. Н. И. Лапина, Н.А. Беляевой. М., 1996.

139. Долгов В.М. Политическое содержание аграрных реформ в России // Проблемы политологии и политической истории: Сб. науч. тр. Вып. 5. Саратов, 1995.

140. Иванов О. И. Общественное мнение и власть // Социально-политический журнал. 1997. № 3.

141. Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики. М., 1994.

142. Ильин В. В., Панарин А. С., Бадовский Д. В. Политическая антропология. М., 1995.

143. Ильин М. В., Коваль Б. И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство//Полис. 1992. № 1-2. С. 193-201.

144. Институт прав человека / Под ред. Г. Н. Комковой. Саратов, 1998.

145. Интеллигенция России: уроки истории и современность. Иваново, 1986.

146. Интервью с профессором Джеффри Хоскингом // Отечественная история. 1997. №5. С. 121-127.

147. Ионов И. Кризис исторического сознания в России и пути его преодоления // Общественные науки и современность. 1994. № 6. С. 89-102.

148. Исаев И. А. Евразийство: идеология государственности // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 42-55.

149. Исаев И.А. История государства и права в России. М., 1994.

150. История Отечества: Люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства / Сост. В. А. Козлов. М, 1991.

151. История политических и правовых учений ХУП-ХУШ вв. М, 1989.

152. История философии / Под ред. В. М. Мапельман, Е. М. Пенькова. М., 1997. 73 .История философии в кратком изложении. М, 1991.

153. Калмыков В. Н. Что мы есть и куда движемся? // Социально-политический журнал. 1993. №3. С. 3-11.

154. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М, 1998

155. Капустин Б. Либеральное сознание в России // Общественные науки и современность. 1994. № 3. С. 69-76.

156. Кара-Мурза А. А, Панарин А. С, Пантин И. К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Полис. 1995. № 4. С. 6-17.

157. Кареев Н. И. Основы русской социологии. СПб, 1996.

158. Каротерс.Т Помощь Запада становлению гражданского общества в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе.// Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2000. №1(30)

159. Касьянова К. О русском национальном характере. М, 1994

160. Клибанов А. И. Народная социальная утопия в России. Период феодализма. М, 1977.

161. Ключевский В. О. Курс русской истории: В 9 т. М, 1987-1990.

162. Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М,1990.

163. Клямкин И. М, Лапкин В. В, Пантин В. И. Между авторитаризмом и демократией//Полис. 1995. № 2. С. 57-87.

164. Ковалевский П. Россия в начале XX в. // Москва. 1990. № 11. С. 162-166;1991. №1.С. 160-165.

165. Кочетков А.П. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки. 1992. № 1.С. 14-22.

166. Кравченко И. И. Концепция гражданского общества в философском развитии//Полис. 1991. №5. С. 128-138.

167. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Под ред. Т. И. Заславской. М, 1994.

168. Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства / Под ред. Т. И. Заславской. М., 1996.

169. Курильски-С)жвэн Ш., Арутюнян М., Здравомыслова О. Образы права в России и Франции. М., 1996

170. Лапин Н. И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социс. 1997. №З.С. 14-24.

171. Лаптева Л. Е. Об истории земских учреждений в России // Государство и право. 1993. №8. С. 122-131.

172. Левада Ю.А. Homo Post-Soveticus.// Общественные науки и современность. 2000. №6

173. Левашов В. К. Динамика социально-политической ситуации в России: опыт социологического мониторинга// Социс. 1997. № 11. С. 13-25.

174. Левин И. Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. № 5. С. 107-119.

175. Леонтович В. В. История либерализма в России: 1762-1914. М., 1995.

176. Малько А. В. Право гражданина на информацию // Общественные науки и современность. 1995. № 5. С. 56-62.

177. Малько А. В. Правовые стимулы и ограничения: двоичность информации как метод анализа // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 6776.

178. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

179. Местное самоуправление в России / Под ред. В. Д. Полищука, М. С. Клопыжникова. Саратов, 1994.

180. Мигранян A.M. Демократия и нравственность: (Индивид общество -государство). М., 1989.

181. Митрофанова И. В. «Феномен» семейного бизнеса // Социс. 1996, № 10. С.122-124.

182. Модернизация в России и конфликт ценностей / Под ред. С. Я. Матвеевой. М.,1994.

183. Мюллерсон Р. А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991.

184. Назаров М.М. Политическая культура российского общества: опыт социологического исследования. М., 1998

185. Национально-культурные потребности россиян: Аналитическая записка по материалам социологического исследования. Воронеж, 1994.

186. Олескин A.B. Сетевые структуры современного социума с точки зрения биополитики // Полис. 1998. № 1. С. 68-86.

187. Омеличкин О. В. Гражданская культура. Кемерово, 1996.

188. Осипов Г. В., Левашов В. К., Локосов В. В., Хлопьев А. Т. Перестройка и радикальные реформы: десять лет спустя // Социально-политический журнал. 1996. № 1. С. 170-184.

189. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

190. Панарин A.C. Философия политики. М., 1994.

191. Патнэм Р. Процветающая комыонити, социальный капитал и общественная жизнь // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №4, С. 77-86.

192. Перегудов С. П. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель? // Полис. 1995. № 3. С. 58-60.

193. Перегудов С. П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Полис. 1998. № 1. С. 137-148.

194. Петухов В. Электорат уходит в себя дальше, дальше, дальше. // Общая газета. 1998. 26 марта- 1 апреля.

195. Пирумова Н. П. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала XX в. М., 1977.

196. Политическая история: Россия СССР - Российская Федерация: В 2-х т. / Под рук. С. В. Кулешова, О. В. Волобуева. М., 1996.

197. Политическая культура в современной России: материалы конференции. М, 1996.

198. Политология на российском фоне / Под ред. П. И. Симуш. М., 1993.

199. Попов В. Д. Закон ментальной идентичности // Независимая газета: приложение НГ-сценарии. 1997. № 9.

200. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979.

201. Проблемы формирования гражданского общества. М., Институт социологии РАН, 1993123. 50/50: Опыт словаря нового мышления / Под ред. А. Миграняна. М., 1989.

202. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М., 1997

203. Резник Ю. М. Формирование институтов гражданского общества (социоинженерный подход) // Социс. 1994. № 10. С. 21-30.

204. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993

205. Римашевская Н. М. Социальные последствия экономических трансформаций в России // Социс. 1997. № 6. С. 55-65.

206. Романенко Л. М. Метаморфозы российской модели гражданского общества: диалектика стихийного и сознательного // Социально-политический журнал. 1995. № 3. С. 37-44.

207. Россия перед выбором / Под ред. Г. А. Зюганова, А. И. Подберезкина. М., 1995.

208. Россия: Новый этап неолиберальных реформ / Под ред. Г. В. Осипова. М.,1997.

209. Россия: опыт национально-государственной идеологии. М., 1994.

210. Русская цивилизация и соборность: Сб. ст. / Сост. Е. Троицкий. М., 1994.

211. Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: (Мемуары современников) / Под ред. И. А. Федосова. М., 1989.

212. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997. № 1.С. 61-82.

213. Светов Ю. И. «Чужая» идея: стимул или тормоз самоорганизации российского общества? // Социально-политический журнал. 1993. № 5-6. С. 8-12.

214. Симоненко В. Б. От индустриального к информационному обществу // Социально-политический журнал. 1995. № 4. С. 208 -218.

215. Синюков В. Н. Российская правовая система. Саратов, 1997.

216. Славянофильство и современность: Сб. статей / Под ред. Б. Ф. Егорова. СПб., 1994.

217. Слобожникова B.C. Политические идеалы мыслителей России 30 40 -х гг. XIX века. Саратов, 2000.

218. Соловьев А. И. Три облика государства — три стратегии гражданского общества // Полис. 1996. № 6. С. 29-38.

219. Ступишин В. Гражданское общество и демократическое государство // Общественные науки. 1990. № 1. С. 87-95.

220. Сунгуров А. Ю. Становление гражданского общества в Санкт-Петербурге и России // Общественные науки и современность. 1997. № 3. С. 55-64.

221. Сунгуров А.Ю. Организации-псоредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России.// Полис. 1999. №6.

222. Тавадов Г. Т. Современная этнополитическая ситуация в России // Социально-политический журнал. 1994. №11-12. С. 35-45.

223. Тихонова H. Е. Динамика социальной стратификации в постсоветском обществе // Общественные науки и современность. 1997. № 5. С. 5-14.

224. Торке Х.-И. Так называемые земские соборы в России // Вопросы истории. 1991. № 11. С. 3-10.

225. Турунцев Е. В. Социальная политика и интеграция общества // Общественные науки и современность. 1995. № 3. С. 39-46.

226. Ф.М. Достоевский. Статьи и материалы: Сборник второй. М., Л., 1924.

227. Федорова M. Н. Традиционализм как антимодернизм // Полис. 1996. № 2. С. 143-160.

228. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993.

229. Хархордин О. "Проект Достоевского"// Pro et contra. 1997. Т.2. №4. С.38 -40

230. Хейсин M. Л. Исторический очерк кооперации в России. Прага, 1918.

231. Хлопин А. Самостояние человека: власть и свобода гражданина // Рубежи. 1996. № 6. С. 83-122.

232. Хлопин А. Феномен «двоемыслия»: Запад и Россия (особенности ролевого поведения) // Общественные науки и современность. 1994. № 3. С. 49-60.

233. Хлопин А.Д. Гражданское общество или социум клик: российская дилемма.// Полития. 1997. № 1(3). С.7 28

234. Хлопьев А. Т. Трансформация социальной структуры российского общества // Социально-политический журнал. 1995. № 3. С. 24-37.

235. Хок Л. С. Крепостное право и социальный контроль в России. М., 1993.

236. Холодковский К. Г., Дилигенский Г. Г., Перегудов С. П. Гражданское общество в России: Структуры и сознание. М., 1998.

237. Цыганков П. А. Гуманизация международных отношения: противоречия и парадоксы // Общественные науки и современность. 1998. № 1. С. 51-59.

238. Через тернии: Пролог. Что дальше? / Под ред. А. А. Протащик. М., 1990.

239. Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства в XVI-XVII вв. М.,1978.

240. Чупина Г. А., Суровцева Е. В. Современное цивилизационное мышление и российский менталитет // Социально-политический журнал. 1994. № 9-10. С. 21-30.

241. Шайо.А. Универсальные права, миссионеры, обращенные и «местные дикари».// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. №2(23)

242. Шапиро И. Демократия и гражданское общество// Полис. 1992. №4. С. 17-29.

243. Шарлет Р.Правовые трансплантации и политические мутации: рецепция конституционного права в России и новых независимых государствах.// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №2(27)

244. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество//Полис. 1997. № 5. С. 68-87.

245. Шевцова Л. Ф. Дилеммы посткоммунистического общества // Полис. 1996. №5. С. 80-90.

246. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. № 5. С. 16-27.

247. Эйдельман Н.Я. Герцен против самодержавия. Секретная политическая история России XVII-XIX вв. и Вольная печать. М., 1984.

248. Эйдельман Н. Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII начало XIX столетия. М., 1986.

249. Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. М., 1989.

250. Яковенко И. Православие и исторические судьбы России // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 47-56.

251. Яковлев И. П. Социально-динамические особенности российского общества// Социально-политический журнал. 1993. № 5-6. С. 3-8.

252. Яницкий О. Н. Экологическое движение и контекст: становление гражданского общества в посттоталитарной среде // Социс. 1992. № 2.

253. Янссон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и добровольными организациями // Гражданское общество на европейском Севере. СПб., 1996.