Политический миф: теоретические основания и современная политическая практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Рюмкова, Оксана Геннадьевна

• Рюмкова, Оксана Геннадьевна
• кандидат политических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат политических наук Рюмкова, Оксана Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты проблемы.

§1. Понятие «миф» в контексте гуманитарного знания.

§2. Основные подходы к анализу политического мифа.

§3. Специфика и функции политического мифа.

Выводы.

Глава 2. Политическая мифология и мифотворчество.

§ 1. Истоки политической мифологии.

§ 2. Миф и идеология.

Выводы.

Глава 3. Политическая мифология в постсоветской России

§1. Архетипические основания современной политической культуры России.

§2. Мифы либерально-рыночных реформ.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политический миф: теоретические основания и современная политическая практика»

Актуальность темы диссертационного исследования.

На протяжении тысячелетий человечество участвует в процессе мифотворчества, но до сих пор дискуссионными остаются вопросы о сущности, функциях, месте и роли мифа в современной культуре, что способствует образованию различных, порой диаметрально противоположных точек зрения и концепций. Существуют попытки как демифологизации массового сознания, так и целенаправленного конструирования политических мифов. В силу этого возникает необходимость осмысления такого сложного явления, как политический миф, обращения к его исходным понятиям и системным структурам. Важно знать, какими особенностями и возможностями может обладать политический миф в политическом процессе как стабильных обществ, так и (что особенно важно для современной России) для обществ, находящихся на пути преобразований.

Актуальность выбранной темы обусловлена также и усилением мифотворческой роли средств массовой информации в современных условиях, с развитием новых информационных каналов коммуникации и современных сетевых систем.

В прикладном аспекте исследование политической мифологии вызвано историческими обстоятельствами, переживаемыми современной Россией и ставящей перед ней задачу преодоления кризиса идентичности, который явился результатом разрушения самоидентификации личности в переходном обществе. Именно для кризисного состояния общества характерен стихийный процесс активизации мифотворчества, без изучения которого невозможно понять происходящие политические события. Можно даже сказать, что адекватно понять и правильно прогнозировать современные политические процессы и развитие политической культуры вне характеристики политической мифологии невозможно.

Степень научной разработанности темы. Современное состояние * I осмысления мифа и мифотворчества свидетельствует о существовании многочисленных методологических и теоретических подходов в исследовании данного феномена. В изучении мифа можно выделить ряд направлений, с помощью которых выявляются различные аспекты и формы существования мифа в культуре, закономерности его функционирования и влияния на общественное сознание. Первые попытки осмысления мифологического наследства предпринимались уже в античности. Господствующим было аллегорическое толкование мифа, сохраняющееся в эпоху средних веков и Возрождения. Платон, придерживаясь данного направления, определил, что миф обладает воспитательной силой воздействия на сознание людей, и может быть целенаправленно использован для этих целей1.

В XIX веке, в связи с научным изучением этнических групп, находящихся на ранних стадиях развития, а также с исследованиями в области религии, сложилась антропологическая традиция изучения мифа. В рамках данного направления была выявлена практическая значимость мифологии в жизни традиционного общества, определена связь мифа и ритуала, предпринята попытка получения адекватного представления о жизнедеятельности первобытного человека и эволюции мифологического мышления. Видные представители этой традиции (Э. Тайлор, Д. Фрезер, Б. Малиновский, Л. Леви

1 См.: Платон. Государство // Сочинения. В 3-х т. Т. L М., 1990.

Брюль, Э. Дюркгейм) внесли свой вклад в разработку социально-философских концепций мифа .

Структурно-семиотический анализ мифа, рассматривал его как древнейшую знаковую форму, изучающую глубинную мифологическую семантику и фольклорные архетипы. Семиотический метод в исследовании мифа в нашей стране применяли О.М. Фрейденберг, В.Я. Пропп, Е.М. Мелетинский, М. Могильнер, а за рубежом, прежде всего - К. Леви-Строс, Р. Барт3.

Методами аналитической психологии была выведена зависимость поведения людей от мифологических образов подсознания. 3. Фрейд ввел новое учение о «либидо», и рассматривал мифы как аллегорическое выражение бессознательных психологических комплексов сексуального плана4. К.Г. Юнг, отталкиваясь от фрейдизма, пришел к фундаментальному понятию архетипа, выступающего мифообразующей структурой коллективного бессознательного5. Теория юнговских архетипов получила дальнейшее развитие в исследованиях М. Элиаде, Дж. Кэмпбелла и др6.

Кроме того, теория и специфика классической мифологии достаточно глубоко и всесторонне была разработана в работах В. Вундга, А. Хюбнера, Н.

См.: Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М, 1989; Фрезер Д. Золотая ветвь: исследование магии и религии. М., 1980; Малиновский Б. Магия; наука и религия. М., 1992; Леви-БрюльЛ. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994; Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни // Религия и общество. М.,1996.

3 См.: Фрейденберг ОМ. Миф и литература древности. М., 1978; Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1986; Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 2000; Могильнер М. Мифология «подпольного человека»: радикальный микрокосм в России начала XX века как предмет семиотического анализа. М., 1999; Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983; Барт Р. Мифологии. М., 1996.

4 См.: Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989.

5 См.: Юнг К.Г. Аналитическая психология: прошлое и настоящее. М., 1995; Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов. Минск, 2004; Юнг КГ. Бог и бессознательное: М., 1998.

6 См.: Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995; Элиаде М. Миф о вечном возвращении. СПб., 1998; Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. Киев, 1996; Элиаде М. Священное и мирское. М.,

Бердяева, Г. Гулыги, Р. Кайуа, Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра, К. Ясперса и 7

Др .

Постановка проблемы социально-политической мифологии в качестве историографического феномена возникает в начале XX века. Именно в этот 8 период Ж. Сорель вводит в научный оборот само понятие «социальный миф» .

С этого же времени начинается формирование самостоятельной области исследования, предметом которой выступают социально- политические мифы, закладываются основные направления их анализа. Одно из них восходит к Ф.

Ницше, который признавал необходимость сознательного мифотворчества и рассматривал миф как необходимый горизонт человеческого сознания9.

Анализом феномена идеологии, которую отождествляли с мифологией, занимались К. Мангейм, В. Парето и др.10.

Современность породила также потребность в новых исследованиях политических процессов, связанных с секуляризацией и массификацией социальных явлений11, с воздействием на сознание средств массовой информации12, с возникновением тоталитарных режимов и нацизма13, с новыми

1994; ЭлиадеМ. Космос и история: Избранные работы. М., 1987; Кэмпбелл Дж. Тысячеликий герой. Киев, 1997; Кэмпбелл Дж. Мифический образ. М, 2002.

7 См.: Вундт В. Миф и религия. М, 2002; Хюбнер К. Истина мифа. М, 1996; Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Гулыга А. В. Русская идея и ее творцы. М., 1995; Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное М., 2003; Шеллинг Ф.В.Й Сочинения. В 2-х т. Т. 2. М., 1989; Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

8 См.: Сорель Ж. Размышление о насилии. М., 1907.

9 См.: Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Соч. В 2-х т. Т. 1. М., 1990.

10 См.: Мангейм К. Идеология и утопия // Утопия и утопическое мышление М, 1994; Социологическая система Парето // Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.,1992.

11 См.: Лебон Г. Психология масс. Минск, М., 2000; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс М., 2003; Тард Г. Мнение и толпа // Психология толп. М., 1998.

12 См.: Маклюэн ГМ. Понимание медиа: Внешние расширения человека. М., 2003.

13 См.: Юнг КГ. Вотан. Эпилог // Душа и миф. Шесть архетипов. Минск, 2004; Кассирер Э. Опыт о человеке. М, 1998; Пленное О.Ю. Мифы нации против мифов демократии: Немецкая политическая традиция и нацизм. СПб., 1997. проявлениями иррациональных мотивов в массовом поведении14, с проблемой

15 -16 манипулирования массовым сознанием , имиджеологиеи , с выявлением феномена политического лидерства17, с проблемами восприятия

18 пространственно-временных категорий . Возникла необходимость теоретико-прикладного изучения личности в политике, политико- психологических феноменов в массовом сознании, в рамках интегральной дисциплины

19 политическая психология» .

В отечественной литературе советского периода до недавнего времени большинство работ, затрагивающих те или иные аспекты политического мифа, выстраивались в соответствии с принятыми идеологическими «табу». Политический миф рассматривался как форма «ложного» сознания, свойственная «буржуазной» идеологии. Практически все исследования сводилось к изложению и критике западных концепций политического мифа.

14 См.: Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М., 1996; Московичи С. Машина творящая богов. М., 1998.

15 См.: Robertson J.O. American myth, American reality. N.Y., 1980; РозенбергА. Миф XX века. Таллинн, 1998; Ольшанский Д. В. Политический PR СПб., 2003.

16 См.: Почепцов Г. Имиджеология. М.-К., 2001; Почепцов Г. Г. Паблик рилейшнз для профессионалов. М., 2001; JeJkinsF. Public Relations. L., 1992.

1 См.: Туманов С. В., Гаспаришвили А. Т., Митев Л. Д. Политическое харизматическое лидерство в России: мифы и реалии // Полис. 1999. № 8; Пищева Т. Н. «Затрудненное общение». Барьеры в восприятии образов политиков // Полис. 2002. № 5; Дурдин Д. М. «Образ» политического лидера и возможности его изменения // Полис. 2000. № 2; Хевеши М. А. Политика и психология масс // Вопросы философии. 1999. № 12.

18 См. например: Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979; Страус А. Униполярность. Концетрическая структура нового мирового порядка и позиция России // Полис. 1997. № 2; Щербинин А.И. Политический мир во времени и пространстве // Полис. 1994. №6.

19 См.: Шестопал Е.Б. Восприятие образов власти: политико-психологический анализ // Полис. 1995. №4; Шестопал Е. Б. Политическая психология. М., 2002; Шестопал Е.Б. Личность и политика. М., 1988; Шестопал Е.Б. Перспективы демократии в сознании россиян // Общественные науки и современность. 1996. № 2; Шестопал Е. Б. Образ власти в России: желанная и реальная политико-психологический анализ) // Полис. 1995. № 4; Шестопал Е.Б. Оценка гражданами личности лидера // Полис. 1997. № 6; Шестопал Е. Б. Брицкий ГО., Денисенко М. В. Этнические стереотипы русских // Социс. 1999. № 4; Ольшанский Д.В. Психология современной российской политики. М, 2001; Одайник В. Психология политики. СПб., 1996.

Буржуазная идеология и политический миф, тем самым, в известной мере отождествлялись. В противоположность выдвигалась марксистско-ленинская идеология, по своей природе и научному характеру якобы исключающая

ЛЛ мифотворчество (работы Э.Я. Баталова, П.С. Гуревича, и других авторов) .

Исключение для советского периода российской истории составляют работы А. Ф. Лосева, который считал мифологию равноправным партнером любой формы знания и в работе «Диалектика мифа» дал существенносмысловое, т.е. прежде всего феноменологическое раскрытие мифа, как

21 необходимой категории сознания и бытия . Кроме того, здесь необходимо назвать работы таких авторов как Ф.Х. Кессиди, Я.Э. Голосовкер, М.И Стеблин22.

В течение последнего десятилетия стали появляться научные работы, рассматривающие проблемы политической мифологии. Многие из них были посвящены проблемам современного мифологического сознания, манипулированию общественным сознанием, отдельным аспектам

23 политической мифологии . Возникло целое направление изучения мифологии в рамках концепции социокультурного кризиса (Т.В.Евгеньева, С.В.

20 См., например: Баталов ЭЛ. Социальная утопия и утопическое сознание в США. М, 1982; Гуревич П. С. Социальная мифология М., 1963; Анчел Е. Мифы потрясенного сознания. М., 1979.

21 См: Лосев А.Ф. Диалектика мифа М, 2001; Лосев А.Ф. Миф, число, символ. М, 1994; Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М, 1993.

22 Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М., 1972; Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М, 1986; Стеблин М. И. Миф. Л., 1976.

23 См., например: Морозов С А. Политическая мифология: региональный аспект. Дис. канд. полит, наук. М., 2001; Савелова Е.В. Миф в современной образовательной парадигме: Культуролог. Аспект. Дис. канд. культурол. наук. Владивосток, 1997; Тимофеев М. Ю. Социально-философское исследование специфики и эволюции мифологического сознания. Автореф. дис. канд. филос. наук. Иваново, 1995; Карев Е. И. Теоретико-методологические проблемы исследования социально- политической мифологии (информационный подход). Автореферат дис. канд. филос. наук Томск, 1995; Лебедев С. Д. Мифотворчество как социокультурный фактор функционирования современного технического знания: Автореф. канд. социол. наук. М., 1996; Парфенов А. И. Миф в структуре политического сознания современного общества. Автореф. канд. филос. наук. Саратов, 1996.

Следзевский и др.)24. «Героический миф» исследуется в работах Н.Г

25

Щербининой . Национальный политический миф подробно анализируется в работе А.Н. Кольева, но с идеологических позиций26.

Наличие множества работ в этом направлении требует их классификации и осмысления с позиций современной науки. Сегодня можно выделить несколько тенденций в изучении политического мифа современными авторами: во-первых, рассмотрение мифа как инструмента манипуляции и

27 акцентировании внимания на идеологическом манипулировании , во-вторых,

28 описание мифа с позиций мистицизма , наконец, изучение общей теории мифа и истоков современного мифологического сознания, в рамках культурологического направления29. Нам представляется необходимым осмысление образовавшегося теоретического наследия и определение новых направлений анализа политического мифа, как самостоятельного объекта изучения, феномен которого в современной историографии значительно упрощается.

24 См.: Евгеньева Т.В. Архаическая мифология в современной политической культуре // Политая. 1999. №1; Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М, 1996.

25 См.: Щербинина Н.Г. Цветовая классификация политических лидеров России или лидер белый, красный и черный // Полис. 2000. № 4; Щербина Н. Г. «Герой» воспетый. Политологический анализ песен о Сталине // Полис. 1998. № 6.

26 См.: Кольев А. Н. Политическая мифология : Реализация социального опыта. М., 2003.

27 См.: Цуладзе А. Политическая мифология М., 2003; Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика М, 2000; Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М, 2002; Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М, 2003; Иванов Д. В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб., 2002; Маничев С. А. Мифология в политических технологиях // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. СПб., 2000; Кравченко И. И. Политическая мифология: вечность и современность // Вопросы философии. 1999. № 1; Флад К Политический миф. Теоретическое исследование. М, 2004.

28 См. например: Полосин В. Миф. Религия. Государство. М., 1999.

29 См.: Антпонян Ю. М. Миф и вечность М., 2001; Найдыш В. М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М., 2002; Воеводина JI. Н. Мифология и культура М., 2002.

Целью диссертационного исследования является теоретико-политологический анализ политического мифа в контексте постсоветских преобразований в России.

Для достижения данной цели в ходе исследования ставились и решались следующие задачи:

1. Анализ понятия «миф» в контексте гуманитарного знания.

2. Рассмотрение эволюции теории политического мифа.

3. Выявление специфики и функций политического мифа.

4. Определение соотношения политического мифа и политической идеологии.

5. Анализ развития политической мифологии в постсоветской России.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

Определена специфика содержания и процесса формирования политического мифа.

Политический миф рассмотрен в условиях социально-политических трансформаций.

Выявлена роль архетипических элементов массового сознания в процессе мифотворчества в современной России.

Показаны возможности мифотворчества в стабилизации общества и преодолении кризисных явлений.

Теоретические и методологические основы исследования включают в себя системный, структурный, функциональный, сравнительно-исторический и другие общенаучные подходы, а также методы политологии и ряда смежных с ней наук, таких как: философия, психология, социология, культурология, антропология, семиотика. Автор исходит в понимании мифа из идей, изложенных в работах русского философа А.Ф. Лосева, рассматривает эволюцию концепции политического мифа в контексте развития общей теории мифа, опирается на представления мифа, разработанные в рамках концепции социокультурного кризиса (Т.В. Евгеньева, С.В. Следзевский и др.)

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора и в докладах на ряде российских и международных конференциях.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Рюмкова, Оксана Геннадьевна

Выводы

Современная отечественная политическая культура содержит архетипические элементы, которые воплощаются в политических мифах. Одним из факторов их активизации становится существующий в настоящей политической практике социокультурный кризис.

Восприятие происходящих событий осуществляется через архаическую оппозицию «мы — они». На ее основе формируются представления о пространственно-временных отношениях, возникает образ героя и врагов. В этих категориях современный политический процесс представляется не как диалог, а скорее как арена борьбы сил «добра» и «зла», где образ врага становится основным элементом, обеспечивающим интеграцию. Усиливается поиск исторических аналогий с прошлым и воспроизводится символические указания будущего развития.

Через всю русскую историю проходит идеал народной правды, лада, воли, которые отражают представления об истине, социальной справедливости, идеальном государстве и правителе, взаимоотношениях власти и народа, и даже показывают отношение к труду и преобразованиям в стране. На основе этого формируется миф о народе, воплощающий мифологему мессианства, и миф о царе, который всегда герой, спаситель и пророк. От него ждут совершения чудес, и если они не происходят, а поступки царя или вождя не соотносятся с образованным мифическим образом, появляются сюжеты подмен и трансформаций в образе Антихриста. Враждебное отношение к всему чужому и инородному( «мы — не они») связывается с религиозными представлениями о богоизбранности русского народа. А присутствие отрицательного отношения к государственным структурам, воспроизводит архаические представления о идеальных взаимоотношениях народа и правителя, когда между ними уничтожаются все, кто создают преграды. Они автоматически выпадают из общности «народ» и переходит в категорию «нелюдей», то есть врагов.

Таким образом, в условиях социокультурного кризиса восприятие массовым сознанием власти опирается во многом на систему представлений, отражающих глубинные архетипические черты культурно-исторической традиции. Архетипические элементы образа мира в силу своей устойчивости в кризисной ситуации могут служить основанием для организации отношений между обществом и властью, а при непосредственном включении в политический процесс мотивировать политические ориентации и поведение как отдельной личности, так и значимых социальных структур.

Попытки проведения преобразований в стране, без обращения к архаическим пластам культуры заканчиваются неудачей. Ценности «западной цивилизации» в их изначальном смысловом содержании не способны к успешному утверждению в российской культуре.

Сегодня режим либерально-демократического правления России демонстрирует пример быстрого крушения сконструированных мифических образов демократии. Он не отразили коллективные ожидания и не смоги занять доминирующее положение взамен разрушенного советского мифа. Картина мира в рамках этих образов перевернула представления о пространственно-временных категориях «Империей всех несчастий и зла» был представлен СССР, а землей обетованной — Западный мир. Мифологеме «мы — они» связывалась с противостоянием демократов и коммунистической номенклатуры. Была попытка создания новых героев (например усиленное внимание к личности А. Сахарова290, диссидентам) и антигероев, введение новых символов и ритуалов. Будущее связывалось с индивидуальной свободой

290 Кольев А.Н. Политическая мифология. М., 2003. С. 193-195. личности и рыночной экономикой. С внешним миром идентификация «мы — они» оказалась неэффективной, наблюдается возврат к прежним представлениям: «мы — не они».

Раздробленные мифологические образы демократии, зародившиеся на волне настроений ожидания значительных перемен и даже эсхатологических настроений не смоги создать целостной концешуальности и как следствие мобилизовать общество в силу своей оторванности от архаических элементов национальной культуры. Социалистический миф в этом отношении, оказался более стойким, так как опирался на традиции и имел более весомое и продуманное интеллектуальное обоснование. Но в новых условиях он не смог трансформироваться и обновить существовавшую картину мира.

Сегодня российское общество стихийно ищет новые концептуальные политические мифы. Например, началось возрождение героического мифического образа В. Путина. Это проявление особенности смутного времени или политического кризиса, когда актуализируется миф о герое-избавителе, который всех спасет, наведет порядок и накажет виновных. Недаром образ общенационального лидера всегда связан с силовыми элементами и жесткой позицией, символически это находит отражение в сравнении с хищными

291 животными и темными тональностями оттенков , хотя до конца герои-лидер не может символизировать только черный цвет, так как это уже характеристика антигероя, выступающего в роли врага.

В мифическом образе героя всегда присутствует преемственность с определенным предком. Поэтому сравнение В. Путина с Петра I не случайно. Это самый популярный царь в истории России. Именно с ним связана эпоха крупных преобразований, позволивших сделать России значительный прорыв в

291 Шестопал Е.Б., Новикова-Грунд М.В. Восприятие образов двенадцати ведущих российских политиков России (психологический и лингвистический анализ) // Полис. 1996. №5. С. 168-191. своем развитии. Но, как известно эти преобразования характеризовались жесткостью и даже насильственностью. Однако понятие силы, как мы уже сказали, является необходимой и востребованной характеристикой лидера, пусть и в завуалированной форме. Поэтому олицетворение президента с Петром I, так же как и с известным и любимым героем советских времен Штирлицем связывают его с мифическим временем великих и значительных преобразований и особо подчеркивают в его имидже силовой элемент. Кроме того, определяется и тождественная принадлежность к родному городу Санкт-Петербургу.

Таким образом, хотя до конца героический мифический образ еще не сформирован и не проявились все функции героя, а его предназначение остается не выполненным, общество уже восприняло этот миф, потому что долго его искало. И в коллективном образе истинного правителя воплотило представление о народной справедливости. Возможно несколько вариантов развития данного героического мифа — либо он укрепится, и это проявится в мифической преемственности передачи власти, либо произойдет трансформация образа героя в антигероя.

Заключение

Мифы сопровождают нас на протяжении длительного исторического периода и вряд ли правомерно ставить вопрос о возможности полного освобождения от их воздействия. И в обозримом будущем сохранится определенный баланс между рациональным знанием и мифологией.

Миф можно изучать и интерпретировать в самых многочисленных и взаимодополняющих аспектах. Это одна из самых сложных и универсальных категорий культуры. Следуя феноменологическому вскрытию мифа, автор понимает его как специфическую внеисторическую и вненаучную форму познания окружающей (природной, социальной и политической) реальности и определение в ней самого познающего субъекга через идентификацию с общностью. При этом признает, что в мифе есть своя логика, истинность и достоверность, но и истинность, и достоверность его — мифические, и в этом качестве он воспринимается мифическим сознанием.

В структуре мифа можно выделить следующие основные элементы: пространственно-временные координаты, наличие образа героя. Одно из главных свойств мифологического пространства — его качественная неоднородность, наличие в нем сакрального Центра и потенциально враждебной периферии, которая несет с собой опасность разрушения Космоса. Время делится на сакральное (мифическое) и профанное (текучее). Все происходящие в мифическом времени для архаической культуры приобретает значение парадигмы и прецедента, т.е. образца для воспроизведения. Отсюда проистекают представления о гармоническом миропорядке в прошлом, его нарушении в настоящем и надвигающемся конце мироздания, что находит отражение в эсхатологических мифах. В мифе обязательно присутствует герой. Каждый такой герой есть идеальное коллективное лицо данной общности, он выражает ее стремление к совершенству и силе, к победе над злом и утверждению добра.

Основу мифологии составляют архетипы, доставшиеся нам от предшествующих поколений. Наследство, от которого мы не можем отказаться. Еще один немаловажный источник мифа — эмоции. Пока есть вера, жив и миф. Она абсолютна, поэтому миф невозможно разрушить рациональными аргументами, пока человек верит в своего героя и проводимую политику, он отождествляет реальность с мифом, реального политика с героическим образом. Соответственно и поведение человека, захваченного мифом, становится программируемым и предсказуемым, осуществляется с помощью социальных стереотипов. Актуализировать мифотворчество может и страх. Иррациональный страх в политике — действенное средство «отключения» здравого смысла и защитных психологических механизмов. Потрясенный страхом человек не способно адекватно воспринимать происходящие события, единственным желанием становилось уничтожение объекта страха.

Для появления мифов питательной почвой становится соответствующее психологическое состояние общества, наличие напряженной ситуации, когда происходит реанимация архаических основ культуры. Разрушение представлений, лежащих в основе самоиндентификации личности в условиях социокультурного кризиса в России связанно с отсутствием адекватной компенсации взамен уничтоженной картины мира советского человека. Это приводит к поиску новой идентичности и способствует распространению девиатных форм поведения и углублению мировоззренческого кризиса.

Можно вывести определенную закономерность — политические мифы утверждаются наиболее легко в странах, где существуют кризисные ситуации и политическая нестабильность. Однако наличие этой закономерности не исключает утверждения политических мифов и в странах с благополучной социально-политической ситуацией, где в качестве предпосылки выступают желания и надежды людей, как коллективное бессознательное, нуждающееся в соответствующем оформлении (в том числе и в мифе). Таким образом, мифы существуют и в авторитарных и в демократичных обществах, но основаны на разных мифологемах и отражают разные традиции политической культуры.

В России исторически преобладали следующие каналы трансляции мифов: телевидение, кино, реклама, Интернет. Самым мощным каналом массовой коммуникации на сегодняшний день является телевидение, не только транслирующее, но и создающее мифы. Как и в кино, и в литературе это не всегда осознанный и целенаправленный процесс. Отдавая должное мощи телевидения, не следует сбрасывать со счетов и другие виды СМИ. В России ближайшим конкурентом телевидения может стать Интернет. Так как Россия сегодня недостаточно компьютеризирована, поэтому Интернет не может занять доминирующее положение как массовый источник информации.

Сегодня парадигмы научного анализа политического мифа в рамках психологического, структурно-функционального, символического, подходов не могут быть полными. Необходимо применить феноменологический подход. Это не значит, что надо отказаться то научных методов анализа. Но научный анализ может разрушить целостность мифа. Поэтому, чтобы миф был адекватно понят, он должен рассматриваться исключительно с точки зрения мифического субъекта. Необходимо учитывать и принцип социологизма. Разным эпохам, определенным социальным группам и общностям свойственна своя частная мифология. Это рождает конкуренцию и борьбу мифов.

Политический миф, имея однотипную структуру мифа традиционного, выстраивает образную мифологическую картину политической реальности, где обосновываются претензии определенной группы или лидера на власть. Пространственно-временные категории воспринимаются в силу специфики мифологического мышления через противопоставления «мы — они». Формируются предоставления о сакральной территории (на макроуровне образ Родины) и враждебном окружающем пространстве (даже не всегда враждебным, скорее непонятным и чужим), отсюда такое подозрительное отношение к тем, кто потенциально может разрушить образовавшийся на сакральной территории Космос и принести Хаос. Это предпосылки к появлению образа врага, как внешнего, так и внутреннего.

Рассматривая политический миф как форму традиционного, необходимо признать, что это не тождественные явления. Существенное отличие мифа политического в том, что он целенаправленно конструируется. Для этого необходима деятельность идеологизированных групп, которые формируют и распространяют конкретные политические мифы. Эти мифотворцы обладают определенным даром прогнозирования, способностью отражения коллективных представлений. Но деятельность этих групп не всегда осознаваема. Как и сам процесс мифотворчества нельзя свести только к направляемым процессам, элементы стихийности в нем сохраняются всегда, Да и точно предугадать, как воспримет массовое сознание тот или иной проект, также невозможно. Таким образом, в политическом мифе встречается мифология спонтанная, идущая снизу, со всеми входящими в нее элементами национального самоощущения и мифология «искусственная», конструируемая с идеологическими и политическими целями внутри отдельных интеллектуальных или властных групп.

Ключевая фигура политического мифа — образ национального лидера. В политическом российском дискурсе он всегда полифункционален, многолик. В нем происходит слияние добра и зла. Не случайна оценка в массовом сознании таких деятелей, как И. Грозный, Петр I не только в темных тонах, как олицетворение тьмы, но и светлых. Потому что главная характеристика лидера сила. Он одновременно и создает и разрушает. Кроме того, он выполняет роль пророка. Это связанно с представлением об историческом времени. Аналог поиска прототипов в прошлом не случаен. Это поиск тотемного покровителя, образ которого в массовом сознании сливается с реальным лицом. Вообще в политическом мифе хотя и присутствуют определенные события и реальные лица, они трансформируются в архетипы, а это всегда внеисторический процесс. Для символизма не требуется жесткая приверженность к фактам.

Важной проблемой в политическом дискурсе становятся взаимоотношения народа и власти. С одной стороны русский народ можно назвать государственным. Но представление о царе как спасителе и олицетворении порядка, а также негативное отношение ко всем приближенным царя, служит архаической предпосылкой для негативное восприятия государственных институтов. Сам же глава государства в мифологическом сознании отражает архетип царя, даже не смотря на демократическую форму правления.

Возникает вопрос, почему сегодня происходит отторжение демократических ценностей, и идентификация с советскими. Это происходит в силу того, что демократические идеи не смогли отобразить национальные архетипы. Демократические мифологические образы, имевшие неустойчивую конструкцию в силу непродуманной до конца разработки, были восприняты на эмоциональной волне просоветских настроений, связанных с необходимостью обновлением Космоса и даже эсхатологическими представлениями о конце мироздания. Но долго такие конструкции продержаться не могут, массовое сознание их отторгает и в отсутствии адекватной замены начинает само стихийно восстанавливать разрушенную картину мира. Это мы и наблюдаем сегодня, при попытке создания политического героического мифа, центральным элементом которого стал В. Путин. Его мифический образ отображает все характеристики сакрального Центра.

Подводя итоги исследования можно сделать следующие выводы:

1. Политический миф не искусственный идеологический конструкт, к тому же основанный на психологических манипуляциях, но специфический вариант мифа традиционного. Поэтому он отражает все его элементы и особенности. И на этом основании мы называем данный комплекс идей и представлений мифом.

2. В отличие от традиционного мифа, в политическом всегда присутствует элемент искусственности и целерациональности, но при этом всегда остается характер стихийности и спонтанности.

3. Социально-политический кризис активизирует архетипические структуры сознания и способствует активному мифотворчеству.

4. В политике всегда присутствует иррациональность, так как массовое сознание воспринимает политическую реальность через существующие в ней мифологические образы.

5. Необходимо при формулировке политических целей, а так же при формировании общественного мнения, учитывать мифологические элементы массового сознания, особенно это характерно при конструировании национальной идеологии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Рюмкова, Оксана Геннадьевна, 2004 год

1. Аверинцев С. С. Аналитическая психология К.Г. Юнга и закономерноститворческой фантазии // Вопросы литературы. 1970. № 3.

2. Адлер Г. Лекции по аналитической психологии. М., 1996.

3. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М., 2001.

4. Адорно Т. Типы и синдромы // Социологические исследования. 1993. №3.

5. Адорно Т., Хоркхаймера М. Диалектика просвещения. Философские фрагменты.1. М., 1997.

6. Антонян Ю.М. Миф и вечность. М., 2001.

7. Анчел Е. Мифы потрясенного сознания. М., 1979.

8. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1992.

9. Афанасьев А.Н. Происхождение мифа. Метод и средства его изучения // Живая вода и вещее слово. М., 1988.

10. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т. I. От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997.

11. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т. II. Теория и методология. Новосибирск, 1998.

12. Бакунин МЛ. Государственность и анархия / Философия. Социология. Политика. М., 1989.

13. Балла О. Власть слова и власть символа // Знание — сила. 1998. № 1. Барт Р. Мифологии. М., 1996.

14. Баталов Э.Я. В мире утопии. Пять диалогов об утопии, утопическое сознание и утопических экспериментах. М., 1989.

15. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990.

16. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Политические исследования. 2000. № 6.

17. Белый царь: Метафизика власти в русской мысли. Хрестоматия / Сост. и коммент. А.Л. Доброхотова. М., 2001.

18. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

19. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века начала

20. XX века // Вопросы философии. 1990. №1.

21. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2003.

22. Богданов К.А. Повседневность и мифология: исследование по семиотике фольклорной действительности. Санкт-Петербург, 2001. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М., 1994. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

23. Бутенко А.П., Кочеткова JI.H. Идеология в России: проблемы и перспективы // Социально-политический журнал. 1998. №4. Валянский С., Калюжный Д. Понять Россию умом. М., 2001. ВеберМ. Избранное. Образ общества. М., 1994.

24. Вен Я. Греки и мифология: вера или неверие? Опыт о конституирующем воображении. М., 2003.

25. ВикоДж. Основания науки об общей природе наций. М., 1994.

26. Винер Д.Р. Экологическая идеология без мифов // Вопросы философии. 1995. №5.

27. Воеводина JI.H. Мифология и культура. М., 2002. Вундт В. Миф и религия. М., 2002.

28. Гаджиев КС. Политическая идеология: концептуальный аспект // Вопросы философии. 1998. №12.

29. Гаджиев К.С. Политическая философия. М., 1999.

30. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

31. Гозман JI., Эткинд А. Метоморфозы или реальность? Психологический анализсоветской истории // Вопросы философии. 1991. № 3.

32. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987.

33. Горностаева М.В. Миф и сказка как символические системы // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2001. №3.

34. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформациисоциологический анализ). М., 2000.

35. Горянин А. Мифы о России и дух нации. М., 2002.

36. Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. М., 1995.

37. Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М., 1980.

38. Гуревич П.С. Буржуазная пропаганда в поисках теоретического обоснования.1. М., 1978.

39. Гуревич П.С. Социальная мифология. М., 1983. Гуревич П.С. Философская антропология. М., 1997.

40. Гуторов ВА. Современная российская идеология как система и политическая реальность // Политические исследования. 2001. №3.

41. Дилигенский Г.Г. Проблема теории человеческих потребностей // Вопросы философии. 1994. №4.

42. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.

43. Дубицкая В. Телесериалы на экране и в постсоветской мифологии. // Социологические исследования. 1996. №9.

44. Дурдин Д.М. «Образ» политического лидера и возможности его изменения // Политические исследования. 2000. №2.

45. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. // Религия и общество. М., 1996.

46. Евгеньева Т.В. Архаическая мифология в современной политической культуре // Политая. 1999. №1.

47. Ельцин Б. Президентский марафон. М., 2000. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 2000.

48. Засурский ИИ. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы. М, 2001.

49. Зимон Г. Заметки о политической культуре в России // Вопросы психологии. 1999. №.3.

50. Иванов В.Н., Назаров ММ Политическая ментальность: опыт и перспективыисследования // Социально-политический журнал. 1998. №2.

51. Иванов ДВ. Виртуализация общества. Версия 2.0 СПб., 2002.

52. Ильин И.А. Основные задания монарха. Собр. Соч. в 10 тт. Т.4. М., 1994.

53. Розанов В. В. О себе и жизни своей. М., 1990.

54. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. 1997. №4. ИонинЛ.Г. Социология культуры. М., 1996.

55. Ионов И.Н. Мифы в политической истории России // Политая. 1999. №11. История политических и правовых учений / Под. ред. B.C. Нерсесянц. М., 1996. Каган В. Тоталитарное сознание и ребенок: семейное воспитание // Вопросы психологии. 1992. №1-2.

56. Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное. М., 2003.

57. Камю А. Миф о Сизифе // Сумерки богов. М., 1990.

58. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2003.

59. Кара-Мурза С. Советская цивилизация. М., 2001.

60. Карасев JI.B. Мифология смеха // Вопросы философии. 1991. №7.

61. Карев Е.И. Теоретико-методологические проблемы исследования социальнополитической мифологии (информационный подход) Автореферат дис. насоиск. учен, степени к. фил. наук. Томск, 1995.

62. Кассирер Э. Опыт о человеке. М., 1998.

63. Кассирер Э. Техника политических мифов // Октябрь. 1993. № 7.

64. Кассирер Э. Философия символических форм. Мифологическое мышление. Т. 21. М.; СПб., 2002.

65. Кертман Г.Л. Катастрофизм в контексте российской политической культуры // Политические исследования. 2000. №4. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М., 1972.

66. Киктева ЕЛ. Динамика образов Г. Явлинского и В. Путина в презеденской кампании // Политические исследования. 2000. №4.

67. Коломийцев В. Деидеологизация: метаморфозы и метастазы // Диалог. 1999. №1. Кольев А.Н. Политическая мифология. М., 2003.

68. Коновалов Tl.Il. Мифы современной политики и национальная безопасность России // Исторический и философский альманах. Человек. История. Культура. Саратов. 2002. №1.

69. Конфуций. Я верю в древность. М., 1995.

70. Косарев А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость: Учебное пособие для вузов. СПб., 2000.

71. Кравченко И.И. Политическая мифология: вечность и современность // Вопросы философии. 1999. №1.

72. Кутковец Т., Клямкин И. Нормальные люди в ненормальной стране. Старые мифы о народе отторгаются сегодня самим народом // Московские новости. 28.07.2002.

73. КэмпбемДж. Мифический образ. М., 2002. КэмпбеллДж. Тысячеликий герой. Киев 1997.

74. Лапкин В.В., Пантин В.И, Русский порядок // Политические исследования. 1997. №3.

75. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты современной России: проблемы коэволюции // Политические исследования. 1999. №6.

76. Лебедев С.Д. Мифотворчество как социокультурный фактор функционирования современного технического знания: Автореф. дис. на соиск. науч. степ. к. социологических наук. Москва, 1996. Лебон Г. Психология масс. Минск, 2000.

77. Левада Ю. Общественное мнение на переломе эпох: ожидания, опасения, рамки (к социологии политического перехода) // От мнений к пониманию: социологические очерки 1993-2000. М., 2000.

78. Левада Ю. Социальные типы переходного периода: попытки характеристики // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1997. №2.

79. Левада Ю. Феномен власти в общественном мнении: парадоксы и стереотипы восприятия // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1998. №5.

80. Левада Ю.А. «Человек советский» пять лет спустя: 1989-1994 (предварительные итоги сравнительного исследования) // Экономические и социальные проблемы. Мониторинг общественного мнения. 1995. №1.

81. Леонтьев Д.А. Эталонный образ в контексте психосемантического брэндинга // Реклама и жизнь. 2000. №1.

82. Лисичкин Г. Мифы и реальность. Нужен ли Маркс Перестройке? // Новый мир. 1988. №11.

83. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2001. Лосев А.Ф. Миф, число, символ. М., 1994.

84. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.

85. Лукин А.В. Переходный период в России: демократизация и либеральныереформы // Политические исследования. 1999. №2.

86. Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1997.

87. Любимов М. Операция Голгофа — секретный план перестройки // «Совершенно секретно». 1995. №2.

88. Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1996. Макиавелли Н. Сочинения. СПб., 1998.

89. Маклюэн Г.М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. М., 2003. Малиновский Б. Магия, наука и религия. М., 1998. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

90. Мангейм К. Утопия в истории социальных идей. // Утопия и утопическое сознание. М., 1991.

91. Маничев СЛ. Мифология в политических технологиях. // Общество и политика:современные исследования, поиск концепций. СПб., 2000.

92. Марголина С. О культе личности президента и его создателях, www.nosmi.ru.

93. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

94. Медведев Р. Владимир Путин — действующий президент. М., 2002.

95. Медведев Р. Владимир Путан: четыре года в кремле. М., 2004.

96. Медведев Р. Загадка Путана. М., 2001.

97. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М., 1994.

98. Мелетинский ЕМ. Поэтика мифа — М., 1995.

99. Мисюров Д.А. Политическая символика: между идеологией и рекламой // Политические исследования. 1999. №1.

100. Мифологический словарь / Под. ред М.К. Горшкова, М.П. Мчедлова, Г.Е. Трапезникова. М., 1996.

101. Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х т. Под. ред. С.А. Токарева. М.: Советская Энциклопедия, 1991.

102. Могильнер М. Мифология «подпольного человека»: радикальный микрокосм в России начала XX века как предмет семиотического анализа. М., 1999. Мор Т. Утопия. М., 1978.

103. Морозов СА. Политическая мифология: региональный аспект: Дис. канд. полит, наук. М., 2001.

104. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М., 1996. Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998.

105. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности. // Политические исследования. 1995. №4.

106. Мощелков Е.Н. Исторический процесс в свете теории длинных волн // Политические исследования. 2002. №4.

107. Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М., 2002.

108. Неклюдов С.Ю. Структура и функции мифа, www.ruthenia.ru.

109. Нечаев В.Д. Региональный миф в процессе становления российскогофедерализма // Полития. 1999. №1.

110. Ницше Ф. Соч. в 2-х т. М., 1990.

111. Новикова-Грунд М.В. «Свои» и «Чужие»: маркеры референтной группы в политическом дискурсе // Политические исследования. 2000. № 4. Норман Д. Символизм в мифологии. М., 1997.

112. Образы власти в постсоветской России. Политико-психологический анализ / Под ред. Шестопал Е.Б. М., 2004.

113. Общая социология: Учебное пособие / Под общей ред. проф. А.Г. Эфендиева. М., 2002.

114. Одайник В. Психология политики. СПб., 1996.

115. Олейник А.Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека» // Политические исследования. 2001. №2.

116. Ольшанский Д.В. Миф в политике. Мифология политическая. // Политико-психологический словарь. М., 2002. Ольшанский Д.В. Политический PR. СПб., 2003.

117. Ольшанский Д.В. Психология современной российской политики. М., 2001.

118. Ольшанский Д.В. Психология террора. М., 2002. Ортега-и-ГассетX. Восстание масс: Сб.: Пер. с исп. М., 2003. Осипов Г.В. Мифы уходящего времени // Социологические исследования. 1992. №6.

119. Парфенов А.И. Миф в структуре политического сознания современного общества. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к. фил. н., Саратов 1996. Парфенов А.И. Политическая мифология. Саратов, 1996.

120. Петров М.К. Миф и научно-техническая революция // Вопросы философии. 1992. №6.

121. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Петразаводск, 1991.

122. Пищева Т.Н. «Затрудненное общение». Барьеры в восприятии образов политиков // Политические исследования. 2002. №5. Платон. Государство. / Диалоги. М., 2000. Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998.

123. Пленков О.Ю. Мифы нации против мифов демократии: Немецкая политическая традиция и нацизм. СПб., 1997.

124. Повесть о новгородском белом клобуке // Памятники литературы Древней Руси. Середина XVI века. М., 1985.

125. Политика: Толковый словарь: Русско-английский М., 2001.

126. Полосин B.C. Миф. Религия. Государство. М., 1999.

127. Поляков Л. В ожидании героя // Независимая газета. 15. 03. 2000.

128. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979.

129. Послание старца Филофея // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVпервая половина XVI веков. М., 1984.

130. Потебня АЛ. Слово и миф. М., 1989.

131. Потебня А.А.Символ и миф в народной культуре. М., 2000.

132. Почепцов Г.Г. Имидж от фараонов до президентов. Киев, 1997.

133. Почепцов Г.Г. Имиджеология. М., 2001.

134. Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз для профессионалов. М., 2001.

135. Почепцов Г.Г. Тоталитарный человек: очерки тоталитарного символизма имифологии. К., 1994.

136. Преснякова JI.A. Структура личностного восприятия политической власти //

137. Политические исследования. 2000. №4.

138. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. М., 2002.

139. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. М., 2001.

140. Пропп В.Я. Русский героический эпос: собр. трудов. М., 1999.

141. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. М., 1976.

142. Пушкарева Г.В. Политический менеджмент. М., 2002.

143. Райх В. Психология масс и фашизм. СПб., 1997.

144. Ранк О. Миф о рождении героя. Киев, 1997.

145. Режабек Е.Я. Становление мифологического сознания и его когнитивности // Вопросы философии. 2002, №1.

146. Реформирование России: от мифов к реальности: социальная и социально-политическая ситуация в России в 2000 г. / Под. Ред. Г.В. Осипова, В.К. Левашова и др. М., 2001. Розенберг А. Миф XX века. Таллин, 1998.

147. Россия в XX веке. Люди, идеи, власть / Отв. ред. А.К. Соколов, В.М. Козьменко. М., 2002

148. Ручкина Т.В. Социальные мифы о молодежи и возможностях ее развития // Исторический и философский альманах. Человек. История. Культура. Саратов. 2002. №1.

149. Савелова Е.В. Миф в современной образовательной парадигме: Культуролог.аспект: дис. канд. культурол. наук. Владивосток, 1997.

150. СартЖ.П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сумерки богов. М., 1990.

151. Сверчкова Л.П. , Тимофеев В.А. Бытие мифа и мифы о бытии // Вестник Санкт

152. Петербургского Университета, июнь 1992. Серия 6. выпуск 2. №13.

153. Селезнева В.Н. «Имперообразующая» идея в российской истории какполитический миф //Социально-гуманитарные знания. 1999. №4.

154. Симон Г. Мертвый хватает живого. Основы политической культуры России //

155. Политические исследования. 1996. №6.

156. Соболева Н.И. Социальная мифология: социокультурный аспект // Социологические исследования. 1999. №5.

157. Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М., 1996.

158. Соловей Т. Русские мифы в современном контексте, www.tomin.ru.

159. Соловьев А. И. Политическая идеология: логика исторической эволюции //

160. Политические исследования. 2001, №2.

161. Соловьев B.C. Соч. в 2-х тт. Т.2 Чтения о богочеловечестве. Философская публицистика. М., 1989.

162. Сорель Ж. Размышление о насилии. / Пер. с фр., ред. В.М. Фриче. М., 1907. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. Стеблин. М.И. Миф Л., 1976.

163. Степанова ЛА. Социальная символика России. // Социологические исследования. 1998, №7.

164. Страус A.JI. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России. // Политические исследования. 1997. №2. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989. Тард Г. Мнение и толпа. // Психология толп. М., 1998.

165. Тимофеев М.Ю. Социально-философское исследование специфики и эволюции мифологического сознания: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к. филос. н. Иваново, 1995.

166. Тихомиров JIА. Монархическая Государственность. СПб., 1992. ТойнбиД. Постижение истории. М., 1996.

167. Топорков A.JI. Мифы и мифология XX века: традиция и современное восприятие, www.ruthenia.ru. Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2003.

168. Тузиков А.Р. Масс-медиа: Идеология видимая и невидимая // Политические исследования. 2002. №5.

169. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983. Угринович Д.М. Психология религии. М., 1986. Уорнер У. Живые и мертвые. М., 2002.

170. Флад К. Политический миф: теоретическое исследование. / Пер. с англ. А. Георгиева. М., 2004.

171. Фрезер Д.Д. Золотая ветвь: исследование магии и религии. М., 1983. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989. Фрейд 3. Тотем и табу. М., 1992.

172. Фрейденберг ОМ. Миф и литература древности. М., 1998. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1998. Фромм Э. Бегство от свободы. Мн., 1998. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

173. Хавеши М.А. Политика и психология масс // Вопросы философии. 1999. №12. Хавеши М.А. Социально-политические стереотипы, иллюзии, мифы и их воздействие на массы //Философские науки. 2001. №2. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

174. Холодковский К.Г. Парламенские выборы 1999 года и партийное структуирование российского общества // Политические исследования. 2000. № 2.

175. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996. ЦуладзеА. Политическая мифология. М., 2003.

176. Чернышов А.В. Современное состояние советской мифологии, www.ivgi.rsuh.ru. Чудинова ИМ. Политические мифы // Октябрь. 1993. № 7.

177. Чудинова. ИМ. Идеология и политика //Социально-гуманитарные знания. 1999. №4.

178. Шаповалов В.Ф. Восприятие России на Западе: мифы и реальность //Общественные науки и современность. 2001, №1.

179. Шахнович М.И. Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. Серия «Мыслители». Выпуск № 8. СПб., 2001. Шеллинг Ф.В.И Философия искусства. М., 1966.

180. Шербинина Н.Г. Цветовая классификация политических лидеров России, или Лидер белый, красный и черный // Политические исследования. 2000. №4. Шестаков В.П. Мифология XX века. Критика теории и практики буржуазной «массовой культуры» М., 1988.

181. Шестопал Е.Б. Восприятие образов власти: политико-психологический анализ // Политические исследования. 1995. №4. Шестопал Е.Б. Личность и политика. М., 1988.

182. Шестопал Е.Б. Новикова-Грунд. М.В. Восприятие образа двенадцати ведущихполитиков России. // Политические исследования. 1996. №5.

183. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желанная и реальная. Политикопсихологический анализ // Политические исследования. 1995. №4.

184. Шестопал Е.Б. Оценка гражданами личности лидера // Политическиеисследования. 1997. №6.

185. Шестопал Е.Б. Перспективы демократии в сознании россиян // Общественные науки и современность. 1996. № 2.

186. Шестопал Е.Б. Политическая психология: Учебное пособие. М., 2002. Шестопал Е.Б. Психоаналитическое движение в исторической науке // История СССР. 1991. №5.

187. Шестопал Е.Б., Брицкий Г.О., Денисенко М.В. Этнические стереотипы русских // Социологические исследования. 1999. № 4. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

188. Щербаков А.Е. Место мифа в политической идеологии // Политические исследования. 2003. №4.

189. Щербинин А. И Политический мир во времени и пространстве. // Политические исследования. 1994. №6.

190. Щербинина Н.Г. «Герой» воспетый. Политологический анализ песен о Сталине // Политические исследования, 1998. №6.

191. Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической культуре // Политические исследования. 1997. №5.

192. Щукин В.Г. В мире чудесных упрощений (к феноменологии мифа) // Вопросыфилософии. 1998. №11.

193. Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995.

194. Элиаде М Космос и история: Избранные работы. М., 1987.

195. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость. СПб, 1998

196. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. М., 1996

197. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994.

198. Юнг К.Г. Аналитическая психология: прошлое и настоящее. М., 1995.

199. Юнг К.Г. Бог и бессознательное. М., 1998.

200. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов. Мн., 2004.

201. Юрьевич А.В., Цапенко И.П. Мифы о науке // Вопросы философии. 1996. № 9. Юшков С.В. Очерки из истории приходской жизни на Севере России в XV -XVII СПб., 1923.

202. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

203. Berger А.А. Essensials of Mass Communication Theory. Thousand Oaks etc.: Academics, 1995.

204. Caryl C. Comrade Putin's New Russia. Newsweek. May 7,2001.

205. Cassirer E. Symbol, Myth and Culture: Essays and lectures. 1935-1945 New Haven,1.ndon. 1979.

206. Edelman M. Constructing the Political Spectacle. Univ. of Chicago Press. 1988 Jefkins F. Public Relations. L.: Academia, 1992.1.rson Ch. U. Persuasion: Reception and Responsibility. -Belmont: Univ. Press, 1995.

207. Robertson J.O. American myth, American reality. N.Y., 1980.

208. Seitel F. P. The Practice of Public Relations. N. Y.: Plenum, 1992.

209. Sociology: a down-to-earth approach/ James M. Henslin -3 rd ed Southern Illinois

210. University, Edwardsville 1997.

211. Watts D. Political Communication Today. -Manchester etc.: Academia, 1997.