Мифологическое смыслообразование: Образ культурного героя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, доктор философских наук Иванова, Евгения Владимировна

• Иванова, Евгения Владимировна
• доктор философских наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор философских наук Иванова, Евгения Владимировна

Общая характерика работы3

Глава 1. Основные координаты мифологического см ообразования 17

1.1.Семантикаообразующей функции мифа 18

1.2.Культурный герой как творец мифологичихов29

1.3.Динамика мифологичогоообразования: инвея образа культурного героя54

Глава 2. Бытие мифа о герое в историко- культурных формах общвенной жизни92

2.1 .Типология мифов в контексте культурно-смысловых значений93

2.2. Миф какево познания человекоммогобя через моделирование тендерных образов 124

Глава 3. Миф о герое в социально-политическом контексте.с .150

3.1. Политический герой - персонификация мифологического образа151

3.2. Социально-политическая мифология- рождение смыслов общва через деятельнь мифологичого героя 162

Глава 4. Мифотворчво XX века: герой подневни ввременной культуре 171

4.1. Особенности мифологического смыслообразования в СМИ172

4.2.Символика подневни 195

4.3.Современныйазочный герой как нтель архетипичого (хологичий ект)201

4.4.Мифология экономической реальности: реклама и сетевой ty маркетинг вереообразующих локв поведения человека ввременном мире219

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мифологическое смыслообразование: Образ культурного героя»

Актуальность темы исследования. Интерес к мифологии обусловлен поисками смысла своего существования, попытками рефлексирующего человечества найти опору и утешение. Со времен античности и до наших дней это «поле» исследуется, создаются мифологические школы и направления. Сегодня понятие «миф» обозначает не только «предание о богах и героях», но и сформировавшуюся идеологию («коммунистический миф»), и политические аспекты споров между сторонниками различных партий и течений («политические мифотворцы»), и стереотипы голубого экрана («телемифы»), и степени непознанного наукой («миф о снежном человеке»). Мифотворчество существует во всех сферах общественного сознания, и чем дальше мы уходим от первоначального простого значения термина «миф» - «слово», «предание», «сказание», тем больше обнаруживаем многообразие аспектов влияния мифологического на жизнь человека.

Воздействие мифологии на человека гораздо серьезнее, чем это кажется на первый взгляд. Это не только детские впечатления, полученные от прочтения в школьные годы рассказов от волшебных приключений героев, которые в дальнейшем влияют на формирование жизненных сценариев индивида, но и создание собственных иллюзорных представлений об идеальном спутнике жизни, об идеальном доме, идеальном руководителе государства и общественном устройстве. Идеал - это особо редкий случай совершенства чего-либо. Такие идеалы задает мифологическая система мышления, существующая в различных культурах, описывающая: а)образцы, которым следует подражать; б) цели, к которым следует стремиться; в) схемы поведения, которые объясняют человеку, как ему себя вести в той или иной ситуации. Иначе говоря, человек выстраивает относительно себя самый настоящий миф - «личность есть миф» (А.Ф. Лосев), поэтому можно смело заключить, что в процессе мифотворчества определяется траектория человеческой жизни, ее смысл и судьба. Построение человеческой судьбы так или иначе связано с ориентациями на уже известные человеческой культуре координаты смыслов, одним из которых является идентификация с героями и героическим. В современных исследованиях, посвященных раскрытию «героического смысла» герой рассматривается не только как метафора «эго», но и как символ трансцендентной функции - возникающей в процессе индивидуализации уникальной психической способности находить срединную область между светом и тьмой, мыслью и чувством, сознанием и бессознательным, нуминозностью архетипа и обыденностью реальности. Культурный герой - медиатор мифологического смыслообразования. Поэтому исследование роли культурного героя в процессе мифологического смыслообразования - новое и неисчерпаемая «поле» для исследователя и исследований.

Степень разработанности проблемы. Мифом как способом выражения определенных смыслов человеческого поведения занимались еще античные авторы. Можно разделить само исследование проблемы на четыре этапа. В каждом из них вносилась своя специфика понимания и исследования мифа. Например, если для ученых XVIII и XIX вв. миф - это по преимуществу объект сравнительно-исторического исследования, то в XX веке обращение к мифу становится своеобразным ключом, необходимым для раскрытия тайн человеческого сознания и культуры. К примеру, одни авторы рассматривают его как дополнение к первобытному ритуалу, как регулятор жизни архаического коллектива, другие - как социальный феномен являющийся воплощением особого типа мышления, отличающегося от мышления современного человека, третьи - как систему символов, рассчитанных на познание мира структур, или как продукт деятельности бессознательного и т.д.

Выбранный предмет исследования предполагает обращение к литературе по проблемам изучения мифологии в ракурсе смыслоообразующих элементов человеческой жизни, в русле интерпретации отношения человека к природе, обществу, Богу, самому себе.

Сама постановка проблемы и поиск путей ее решения сопряжены с необходимостью обращения к широкому кругу публикаций отечественных и зарубежных исследователей, в которых анализируются классические мифологические структуры. Среди многообразия различных подходов к мифу диссертант в первую очередь выделяет следующие: натурмифологическая (М. Мюллер, Ф.И. Буслаев, А.Н. Афанасьев), антропологическая или эволюционистская (Э. Тайлор, Э. Лэнг, Г. Спенсер), ритуалистическая (Дж. Фрезер, Д. Харрисон, Ф. Корнфорд, А. Кук, Г. Муррей), функциональная ( Б. Малиновский), психоаналитическая (В. Вундт, 3. Фрейд, К.Г. Юнг, Э. Фромм,, Э. Самуэлс, Ч. Тарт, К. Уилбер, С. Гроф, M.JL фон Франц, К.П. Эстес, Дж. Капути, О. Ранк), социологическая (Э. Д.юркгейм, JI. Леви-Брюль), структуралистическая (К. Леви-Строс, Э.П. Голан, В.В. Иванов, X. Керлот, В.Н. Топоров, Н.Б. Мечковская).

При проведении диссертационного исследования автор опирался на определенный методологический базис философского осмысления мифа с точки зрения мировоззренческих смыслов, содержащийся в трудах К. Ясперса, Э Кассирера, Ж.П. Сартра, К. Хюбнера, А.Ф. Косарева, В.М. Найдыша.

В ходе исследования базовыми явились публикации, в которых излагается конкретный мифологический материал (Д.Ф. Бирлайн, К. Ларрингтон) и теоретические результаты указанных выше альтернативных школ исследования мифа. В первую очередь учитывались взгляды Л. Леви-Брюля, Дж. Фрезера, Э. Тайлора, Б. Малиновского, Е.М. Мелетинского, С.А. Токарева, А.Я. Гуревича, A.M. Золотарева, М.И. Стеблин-Каменского, ЯЗ. Голосовкера. Наряду с обобщающими концепциями мифа, предложенными традиционно конкурирующими научными школами, использовались эмпирические культурно-этнографические исследования, посвященные специфике и анализу мифологии того или иного отдельного региона ( в ачстности, работы А.Н. Афанасьева, Б.А. Рыбакова, И.В. Рака, А.В. Самозванцева, Юань Кэ).

В результате анализа многообразия существующих в настоящее время школ, направлений, способов изучения мифа, диссертант пришел к следующим выводам.

1. В XX веке все школы и направления, изучающие миф, развивались и рождались практически параллельно, выделяя различные стороны столь сложного объекта исследования, каковым являлся миф. Ритуализм дополняет фукционализм, символическая теория мифа соприкасается с аналитической психологией архаического мышления. Структуралистская программа остается наиболее влиятельной. Однако структуралисты, в основном, рассматривают древние, архаические символические структуры мифа, например, античную мифологию. Неисследованной остается область бытия мифа у современного человека - возможно, подобные символические структуры присутствуют и в современном мифотворчестве.

2. Многими исследователями мифа высказывалась идея о том, что через миф раскрываются также сферы трансцендентного и сверхчувственного, для которых аналогию в чувственно-данном мире для их выражения трудно найти. Первой приемлемой формой соединения духовного и материального, трансценндентного и имманентного оказался миф.

3.Недостатками многих исследований мифологии, по мнению диссертанта, является укоренившееся в литературе представление о мифе как преходящей, исторически ограниченной форме сознания, свойственной определенной стадии развития человека и общества, заменяемой наукой, с одной стороны, и коннотация со словами «выдуманный», «фантастический», «нереальный» - с другой. Диссернтант, вслед за А.Ф. Лосевым, предполагает рассматривать миф в качестве специфической неотъемлемой формы человеческого мировоззрения в течение всей истории существования человека, а не только на его архаической стадии. Согласно данной позиции, понимание мифа - это не буквальное его прочтение и не прямолинейное механистическое истолкование, а метафорическое проникновение в смысл.

Говоря о «ремифологизации» (B.C. Полосин) или «демифологизации» (JI.H. Шабатура) современной культуры, многие исследователи противопоставляют классическую мифологию современной, называя последнюю «социальной мифологией». Особую актуальность приобрело исследование современных мифов в области идеологии и политики, а также в русле описания феноменов современной массовой культуры. Здесь следует отметить работы К.З. Акопян, Т.М. Алпеевой, П.С. Гуревича, А.Н. Кольева, B.C. Полосина, Д. Рашкоффа, А.Цуладзе.

Особо следует отметить вклад уральской философской школы в исследования социальной мифологии. Те или иные ее аспекты содержатся в работах А.С. Азаренко, В.А. Андрусенко, Ю.П. Андреева, В.К. Бакшутова, Н.В. Бряник, А.С. Гагарина, С.В. Гончарова, Ю.Г. Ершова, Б.В. Емельянова,

A.Ф.Еремеева, Л.А.Закса, В.Т.Звиревича, В.И.Кашперского, В.Е. Кемерова, Т.Х. Керимова, В.В. Кима, О.В.Коркуновой, JI.H. Когана, В.И.Колосницына,

B.М.Князева, В.И. Копалова, С.Л.Кропотова, О.В. Кузнецова, И.Я. Лойфмана, А.М.Лобока, К.Н. Любутина, А.И. Лучанкина, Ю.И. Мирошникова, А.В. Медведева, Л.А. Мясниковой, С.Н. Некрасова, А.В. Перцева, Ф.Н. Петрова, Д.В. Пивоварова, В.И. Плотникова, В.М. Русакова, Т.А.Руневой, Е.Г. Трубиной, Е.С. Черепановой, Л.А .Шумихиной и др.

Исследовательская задача, поставленная диссертантом, требовала не только привлечения материала, связанного с анализом социальной мифологии, но и выявления специфики мифологического смыслообразования через деятельность культурного героя. Специфику действий архаических мифических героев изучали Е.М. Мелетинский, В.Я. Пропп, О. Ранк, Дж. Кэмпбелл, современных - Г.Г. Почепцов, B.C. Полосин, А.Цуладзе; они рассматривали миф как средство массовой коммуникации в различных сферах человеческого существования.

Тем не менее, исследуемая в данной диссертационной работе тема героической мифологемы фактически обходилась стороной или, в лучшем случае, только упоминалась. Неизученность этой темы не дает возможности полноценно анализировать современный взгляд на мифотворчество сегодня и идейно-воспитательной роли мифа для современного молодого поколения.

Таким образом, общий замысел работы, теоретические положения и выводы, методологические и концептуальные установки автора, концепция и частные выводы представленной диссертации формировались под влиянием круга источников, созданных представителями структуралистической, символической и психоаналитических школ философии мифа.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования диссертантом выбрана смыслообразующая функция мифа, выразителями которой являются мифологические герои. Автор исходит из следующих общих определений «мифа». Миф - это нечто постоянное и неизменное, вечное зеркало, в котором мы видим самих себя: в современной литературе миф рассматривается как компонент структуры нашего подсознания. Не исключено, что он как-то закодирован в наших генах. Миф - это нить, соединяющая воедино прошлое, настоящее и будущее, «склейка», формирующая целые сообщества людей в различных культурах. Он представляет собой идейно-духовную основу менталитета и самоопределения общин, племен, наций. Миф - это комплекс верований, придающих жизни смысл. Миф помогает людям и обществам достойно и эффективно приспособиться к своему окружению. Однако сам миф как повествование чаще всего передается публике через главное его концептуальное ядро - героя как носителя и транслятора смыслов массам.

Предметом диссертационного исследования является идеалообразующая деятельность героя в мифической действительности, посредством которой в жизнь социума вносятся универсальные бытийственные смыслы.

Основные проблемы диссертации: 1) проблема существования в мировоззрении человека мифологического содержания, которое во времена нестабильности, хаоса, катастроф особенно помогает человеку достичь состояния умиротворенности, гармонии, успокоенности, стабилизации, придает смысл жизни в ситуациях «абсурда» в различных модификациях - в архаическом сознании и современном; 2) проблема идентификации «рядовой личности» с «героем мифа».

Идея, выдвигаемая на защиту. Миф в человеческой деятельности выступает универсальным знаковым комплексом, помогающим человеку открывать смысл своей жизни. Миф - это мировоззренческий способ выражения скрытых сверхчувственных реальностей через эмоционально значимые для человека знаковые комплексы, обладающие повседневной эмпирической наглядностью. Зародившись в определенный период истории человечества, и существуя вместе с ним на протяжении всей дальнейшей истории культуры, тот или иной миф не утрачивает своей значимости, а восстанавливает ее вновь, наполняясь новым мировоззренческим смыслом и значением. Следовательно, миф вообще является не «отжившим»компонентом общественного сознания, а феноменом, реально существующим и функционирующим в сфере человеческого сознания в области политики, экономики, религии, философии, науки.

Миф становится «проявленным» через главную его смысловую составляющую - героя. Поэтому особое внимание диссертант уделяет классификациям «героя в мифе», которых практически не существует в современной философско-культуроведческой литературе, хотя термины «политический герой», «сказочный герой» и т.п. встречаются в ней довольно часто.

Научная новизна диссертации определяется совокупностью следующих моментов: создана и обоснована концепция роли культурного героя в механизме мифологического смыслообразования; выявлены основные модификации понятия «культурный герой»; для определения локусов действия архаических и мифических героев прослежен генезис понятия «культурный герой» в древней и современной мифологиях через области функционирования героического начала в различных сферах общественного сознания; разработана типология культурных героев, как архаических, так и современных, на основании которой установлены различные смыслообразующие роли творцов мифологических смыслов; раскрыта динамика мифологического смыслообразования: исследованы специфические черты мифотворчества и выявлены общие алгоритмы мифологического смыслообразования; обосновано, что через смыслообразующую деятельность различных культурных героев можно выстроить типологию мифов как метатекст, состоящий из определенного набора мифологем; проведен анализ основных типов архаических мифов, согласно смысловой триаде «культурный герой - мир-человек» (триада состоит из мифем «творение - существование - уничтожение); выявлено, что мифологическое смыслообразование является специфической неотъемлемой формой мировоззрения человека в течение всей истории общества, а не только на его архаической стадии; проанализированы особенности мифотворчества в средствах массовой информации и установлено, что в этой сфере, как и в сфере рекламной деятельности, действуют одни и те же механизмы смыслообразования и архетипические культурные герои; особое внимание уделено анализу тендерных образцов поведения мужских и женских культурных героев и доказано, что современной социальной мифологии универсальный классификатор «мужские смыслы-женские смыслы» позволяет современной мифологии закреплять основные модели поведения человека в социуме и манипулировать ими.

Положения, выносимые на защиту;

1 Миф - это универсальный символический комплекс, задающий человеку программу определенных смыслов и тем самым, моделирующий человеческую деятельность. Как УСК, миф состоит из особых компонентов мифологем (мифем) или архетипов. Мифемы включают в себя символически выраженные диады и триады. Символы, в свою очередь, суть ряды специальных знаков. Таким образом, структура УСК представлена следующим образом: УСК - мифемы - диады и триады - символы - знаки.

2.Динамика мифа как УСК сопряжена с диалектическим алгоритмом, фигуры которого образуют логико-операционный скелет мифа. Мысля диалектически, человек тем самым бытийствует в мифологической реальности, диалектика - один из важных способов мифологического отношения субъекта к выстраиваемой им модели объективного мира. Образуя внутренне содержательное движение мышления, миф также развивается и внешне. Одной из таких форм является сказка.

3. «Мифологическое смысл ообразование» - отличительная черта мифологического творчества. В его операциональном основании заключены четыре схемы умственного действия: 1) селекция объекта с определенным смысловым значением, необходимым для интерпретации; 2) определение основных характеристик этого объекта; 3) выбор подходящего приема или элемента схематизации; 4) получение нового качества в результате его изменения.

Мифологическое смыслообразование есть сложный процесс прочувствования и осознания субъектом мифотворчества противоречивости социальной ситуации, необходимости ее разрешения путем отыскания новых значимых параметров, задающих модель мира через диады или триады.

4. Мифологическое смыслообразование имеет изменчивый, конкретно-исторический характер. Миф как способ идентификации с мифическим героем задает мотивы деятельности человека, цели, смысловые координаты поведения. Сюжетная множественность мифологических повествований отражает центральную роль мифического героя в прояснении и трансляции высших смыслов в повседневность. Самые глобальные смыслы человеческого существования, закрепленные в мифах: происхождение вселенной, мира, центром которого является человек, назначение и смысл сотворения человека в этом мире богами. Через данные мифемы объяснялись, закреплялись и транслировались цели жизни, как социума, так и индивида, являющиеся для них ценностями самого высокого порядка. Через систему основных мифологем прописывались корреляционные механизмы бытия человека в окружающем его мире, а культурными героями задавались социально значимые и индивидуальные смыслы существования, определяемые частными сюжетами и развиваемые человеком в индивидуальном мифотворчестве в последующие времена.

5. Особая жизнеутверждающая функция в мифологическом смыслообразовании придается оппозициям «мужское-женское», требующим творческого взаимодействия оппозитов - их сочетания, рокового слияния, рокового поединка. Единение мужского и женского является сутью творения Мира и Социума, и важным параметром поведения человека. Оппозиция «мужское-женское» обладает имманентной классифицирующей силой и «вбирает в себя» все прочие оппозиции. «Мужское - внешнее, женское -внутреннее». Как большая семантическая «матрешка», мифы о мужских героях и женских включают в себя весь спектр дальнейшего бинарного развертывания мира смыслов человека.

6.Герой в мифе является средоточием предельных смыслов. Субъект мифологического смыслообразования через средства коммуникации транслирует и тиражирует образцы героического поведения в массы. Это особенно четко прослеживается в современном мифологическом творчестве. Через героику простраиваются основные связующие линии поведения «общество-личность» и «личность-общество». Культурные герои суть матрицы социального поведения, кристаллизаторы идеалов, трансляторы эталонов их жизни в координатах смыслообразующей деятельности рядовых людей. Предназначение культурного героя постоянно действовать в динамическом, позитивном, творческом согласии с прошлым, настоящим и будущим, стараться сохранять то, что способствует развитию жизни, противостоять тому и разрушать - то, что тому не способствует.

7. Вариации героев, структурированные диссертантом как «культурные герои архаики» ( демиург, тотемный предок, мифический герой, трикстер) и герои нашего времени» ( политический герой, идеологический герой, герой СМИ), выполняют различную смысловую нагрузку в зависимости от их функционального назначения.

8. Мифологическая реальность представлена различными типами мифов. В многообразии этнонациональных культур прослеживаются общие мотивы мироотношения. Согласно авторской схеме построения «параллельной мифологии», вершина всех смыслов - действия Бога(богов), творящих космос и человека. Мир имеет точки начала (космогонические сюжеты), существования (гражданские мифы и мифы исторические) и конца (эсхатологические). Человек тоже был сотворен (антропологические мифы), проживает жизнь ( мифы о существовании человека в мире) и имеет конец (мифы о смерти). Через эту схему просвечивают глобальные мировоззренческие узлы, задающие человеку смыслы его поведения в жизни и окружающем мире.

9. Мифотворческая функция современной массовой культуры в СМИ: а) прививать публике образ положительного героя или героини, с которыми должны идентифицировать себя современники (женщина, мужчина, подросток); создавать соответствующее пространство для формирования их личной субъективности; в телесериале в этих целях помимо традиционных символов (герой, трикстер) продумываются новые женские образы ( «гинэргетическая символизация»).

Б) заставлять людей убежать от действительности (эскапизм), погружать в мир недоступных, но желаемых ситуаций: безраздельная любовь, счастливое материнство, причастность к внеземным цивилизациям и т.д.

10. В сфере экономики также существуют мифологические архетипы, наполняемые новыми - рекламными и маркетинговыми смыслами. Они помогают населению адаптировать к текущей экономической ситуации. Новые экономические мифемы и мифологемы ориентированы в основном на сферу потребления и на обыденное сознание рядовых потребителей. В основу моделей их поведения кладутся базовые ценности (традиционные тендерные образцы), переосмысленные с точки зрения современного положения мужчины и женщины и приобщения их к героическим образцам. Соответственно, в обыденное сознание внедряется некий новый героический смысл. Чем успешнее этот смысл пропагандируется в СМИ и новых экономических реальностях, тем успешнее мифотворчество.

Цель диссертационной работы заключается в создании концепции смыслообразующего бытия мифа в человеческой жизни через проявленность смысловых координат героя в мифе.

Достижение поставленной цели потребовало решить следующие задачи:

- выяснить основные типологические и архетипические особенности существования мифа в различных культурных срезах (сравнительная мифология, или «мифография»);

- выявить ведущие мифологемы в структуре мифологической картины мира, как «древней», так и современной («логомифия»);

- раскрыть особенности функционирования мифа в жизни современного человека;

- проанализировать выявленные мифологические образцы мышления;

- описать различные модификации понятия «культурный герой»;

- классификацировать мифы с точки зрения их смысловой значимости для рядового человека;

- обсудить категорию «мифологическое смыслообразование».

Методология исследования. Диссертант прежде всего руководствовался следующими общетеоретическими методами:

- методом сравнительного анализа, поскольку для исследования мифов о героях необходимо было сравнить и сопоставить большое количество соответствующмх текстовых источников, имеющих общее, сходное содержание;

- историко-генетическим методом, позволяющим изучать тенденции проявления смыслообразующей функции мифа в реалиях культуры;

- методом историко-культурной реконструкции, в результате применения которого уточняется специфика образа архаического культурного героя и героя современного мифотворчества;

- тендерным методом, который продолжает рассматриваться как новый, противоположный традиционной науке, и позволяет рассмотреть мифологическое смыслообразование с точки зрения «мужской» и «женской» позиций, что особенно важно для современной мифологии;

- использованы также методы психоаналитического, семиотического и источниковедческого анализа мифа.

Потребность в такой комплексной методологии обусловлена социокультурной актуальностью проблемы и многообразием подходов к изучаемому явлению.

Научно-практическая значимость и апробация исследования. Результаты диссертационной работы могут иметь важное концептуальное значение для дальнейшего развития философии культуры и мифа. Материалы и выводы исследования изложены и опубликованы в трех монографиях: «Мифология добра и зла», Екатеринбург, 1999 (4,5 п.л.), «Ведьмы. Научный сказ об архетипах женского поведения», Екатеринбург, 2002. (7,6 п.л.), «Смыслообразующая функция мифа», Екатеринбург, 2004 (17,6 п.л.), в 30 статьях и тезисных вариантах выступления автора на международных, республиканских и региональных научных и научно-практических конференциях.

Основные положения диссертационного исследования апробированы в выступлениях автора на международных, всероссийских, региональных и межвузовских научных конференциях последних десяти лет, в том числе:

- на II Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении (г.Екатеринбург). на Международной научно-практической конференции «Современная философия в поисках сущностей и смыслов» (Екатеринбург, 2001).

- на Международном религиоведческом когрессе (Курган, 1998).

- на Всероссийской конференции «Судьба России: образование, наука, культура» (Екатеринбург, 2000).

- на межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы свободы совести, веротерпимости и преодоления религиозного экстремизма» (Курган, 2000) на II Всероссийской научной заочной конференции «Ф.Ницше и русская философия» (Екатеринбург, 2000).

- на V Всероссийской научной заочной конференции "Русская философия между Западом и Востоком" (Екатеринбург, 2001).

На протяжении нескольких последних лет Е. В. Иванова читала студентам-культурологам и искусствоведам авторский курс «Мифология народов мира», а также, спецкурсы «Философия мифа» на философском факультете студентам специальности «религиоведение», «Мифологические парадигмы в культуре» на факультете искусствоведения и культурологии. Материалы исследования использовались автором при чтении академических курсов «Философия», «Философия религии», «Религиоведение», «Социология религии» в Уральском государственном университете.

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут быть использованы в качестве материалов для разработки спецкурсов, а также учебно-методических пособий по дисциплинам: «Культурология», «Философия культуры», «Философия», «Религиоведение».

Структура исследования. Работа состоит из пяти глав, каждая из которых включает по два-три параграфа, заключения и списка использованной литературы. Содержание изложено на267 с. Библиография включает270 названий.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Иванова, Евгения Владимировна

Заключение

Мифы, в которых нам жить» - так назвал одно из своих исследований Дж. Кэмпбелл, неоднократно упоминаемый нами в связи с деятельностью героев в мифе. Вокруг героя в мифе кооординируются базовые смысловые координаты существования человека, в направленности движения «Общество-индивид» и «Индивид-общество». Архаические мифемы продолжают свое существование в современном мифотворчестве в котором герой поистине «тысячелик». Диалектические алгоритмы в логомифии творятся героями, однако и массы творят свои мифы для того, чтобы сделать любимого героя еще более совершенным, чудесным и возвышенным над ними.

Новизна диссртационного исследования заключалась в доказательстве следующих гипотез:

1Миф в современной жизни человека функционирует через деятельность СМИ, смысловой составляющей, эталоном поведения человека в современности являются архетпические образцы архаических культурных героев. Мифотворческие аспекты в современной массовой культуре в СМИ проявляются через следующие функции:

АЛвляются, как и в архаичных мифологических структурах, средством воспитания и выработки положительного образа героя или героини, с которыми себя идентифицирует современная женщина, мужчина, подросток. Создается пространство для формирования личной субъективности. В телесериалах для выполнения используются как устоявшиеся символы (герой, трикстер), так и новые, рожденные современностью - женские образы (гинэргетическая символизация»).

Б.«Эскапизма», бегства от действительности, погружения в мир смыслов, не доступных данному индивиду, но желаемых им: безраздельная любовь, счастливое материнство, иное существование через внеземные цивилизации и т.д.

С.Возможность формирования новых смыслов через создание новых мифов на базе переосмысления архаики - феминистических, научных, визуально близких телезрителю и поэтому доступных его воображению и фантазии.

2.Деятельность культурного героя проявляется через смыслообразующую функцию.Мифологическое смыслообразование - это система жизненноважных значений, помогающих человеку ориентироваться в окружающем мире. Значения мифологического смыслообразования складываются в мифемы, мифологемы (диады и триады), которые в свою очередь, образуют мифологическую модель мира.

3.Культурные герои как определители матрицы социального поведения являются кристаллизаторами идеалов и трансляторами их в координатах смысообразующей деятельности рядового человека.

Задача культурного героя - постоянно действовать в динамическом, позитивном, творческом согласии с прошлым, настоящим и будущим, стараться сохранять то, что способствует развитию жизни, противостоять тому и разрушать - то, что тому не способствует.Среди «культурных» героев можно выделить «мифического героя», «Демиурга», «Тотемного предка», «Мифического героя», «Трикстера». По своим функциям они упорядочивают космические силы, гармонизируют социальные условия, вносят «общественно значимые смыслы» в индивидуальную жизнь человека. Движение смысла -«общественное-личное».

Сказочный герой», «Былинный герой», «Эпический герой», «Легендарный герой» - производные от мифических, смысл идентификации смещается от общественного в сторону семейного и индивидуально значимого. У каждого из героев есть также свои помощники, рядовые герои-персонажи, их присутствие помогает герою четче осознать свое предназначение.

4.0браз вождя как политического героя живет в коллективном сознании в различных ипостасях, отвечая различным человеческим потребностям - в идентификации с героическом образцом-покровителем, к стремлению к интеграции и консолидации, стабильности и комфортности. Такой образец необходим отдельной личности для идентификации себя среди многих, поэтому он транслировался в массы «субъектами мифологического смылсообразования» сверху донизу, что с появлением системы СМИ стало достаточно легко. Тиражирование идеалов в СМИ делает этих героев доступными, люди «информированны» обо всех их поступках. Массы сами творят мифы о вожде герое, нуждаясь в них, появляется на бытовом уровне «политическая сказка» , воплощающая те идеалы и смыслы, которые и хотели бы видеть массы в новом вожде. Поэтому вождь для масс - это искусно сфабрикованный и организованный миф, в который верит и не может не верить любой из «толпы». Об этом прекрасно сказал Я. Бургхардт «Рационализм для немногих и магия для остальных».263

Нужен ли массе Герой? Миф о Герое вожде создает как сама толпа (это ее чаяния, желания, надежды, мечты) и возможно функционирование мифа в толпе на уровне сказочного творчества; так и специальные политические институты, заинтересованные в создании и трансляции мифического вокруг героя, и тогда мифемы превращаются в идеологемы.

В политической мифологии герой-вождь является стержневым элементом политического процесса, образцом, который обязан соответствовать своей миссии, чтобы не быть отлученным от родительских прав и не превратиться во врага своей собственной семьи. Поэтому он должен быть мудр своим опытом преодоления страстей и являть собой образ основателя Рода. Поклонение его власти, приобщение к его идеям - основной смысл жизни в социуме рядовых индивидов. Вследствие этого образ героя амбивалентен: сквозь призму мифологического смыслообразования, с одной стороны он творит, транслирует те смыслы, которые считает важным для сохранения целостности общества или для изменения его в определенном направлении, с другой вокруг него создается, нить мифов о Нем, непобедимом, сражающемся с чудовищами ради блага общества, морально устойчивом. Происходит движение мифем навстречу друг другу - с одной стороны от Вождя (организатора, вдохновителя) масс на

263 Цит по :Ульяновский A.B. Мифодизайн: коммерческие и социальные мифы. СПб 2005. С. 44. те социально значимые действия, в которых Вождь видит смысл, и с другой стороны - обратно, от масс к Вождю и о Вожде.

Поэтому герой мифа - основное смыслообразующее ядро всей мифологической реальности, так необходимой человеку в XXI веке. Те процессы, которые называются «демифологизацией» или «ремифологизацией», по существу не учитывают того момента, что мифологическое смыслообразование сопровождает человека на всех стадиях развития исторического процесса, во всех сферах общественного сознания - в сфере обыденного сознания, экономической, идеологической, политической. Влияние современного мифологического смыслообразования настолько серьезно, что многие исследователи в сфере политической мифологии и мифологии СМИ всерьез предлагают «техники защиты» для обыденного сознания.264 В качестве рецептов защиты предлагаются: исключение из информации эмоциональной составляющей, расчленение текста несколько слоев (информационная диета). Когда зрителю или реципиенту предлагается набор героев и антигероев - то он должен в качестве средства защиты попытаться понять, что хотят сказать субъекты мифологического смыслообразования в результате развертывания сценария мифа и «не следует включаться в ту систему координат, которую навязывают. Ведь цель воздействия состоит в том, чтобы встроить человека в определенную систему координат».265 Вышеприведенное нами высказывание очень категорично. Защищаться от мифа или от мифотворчества? Если понимать под мифом определенные идеологические или экономические системы координат, то в нашем исследовании было показано, что мотивы свободы и судьбы, жизни и смерти общества и индивида в обществе, тендерные роли являются теми узловыми точками отсчета, без которых жизнь теряет смысловую наполненность. Идентификация с положительным героем помогает выбрать необходимые смысловые мотивы поведения, будь то волшебная сказка в детстве, герой СМИ в юности или политические герои в зрелости.

264 Цуладзе А. Политическая мифология. С.365.

265 Там же.

Кто же создает мифологичесие координаты смыслов? Думается, что в результате нашего исследования можно выделить три модели мифологического смыслообразования. Первая - «концепция коллективного смыслообразования», свойственная народным массам, очень важная в современном политическом, и экономическом мифотворчестве. Имено в данной концепции направленность идет от «индивида - к общественно почитаемому герою». Вторая концепция -«элитарного смыслообразования» - здесь важна деятельность идеологов, маркетологов. В архаическом смыслообразовании, как нами было показано, это жрецы, шаманы, колдуны, «ведающие знаниями», в современную эпоху -инженеры ПР, режиссеры в СМИ, которые ставят социально-политические спектакли и разрабатывают техники создания и возгонки событий, осуществляемых в интересах корпоративных элит. Третья модель -«индивидуального смыслообразования» прослеживается в биографиях великих художников и писателей, в художественных произведениях, в создании собственных сценариев жизни. Здесь работают отдельные мифемы и мифологемы, эмоционально значимые в данной ситуации для данного исторического события или действия. Интересно было бы проследить действия следующих героев, которые не вошли в наше исследование. Это философский герой - предмет рассмотрения экзистенциальной философии (А.Камю «Миф о Сизифе»), литературный - литературоведения (работы Е. Мелетинского и др), ученый - философии и истории науки (биографии ученых и их вклад в открытия). Данные герои нами не проанализированы, однако их деятельность в процессе современного мифологического творчества представляется весьма интересной на будущее.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Иванова, Евгения Владимировна, 2005 год

1. Авеста в русских переводах. СПб.:ИТП «Летний Сад», 1998. 480 с.

2. Азаренко С.А. Топология культурного воспроизводства. Екатеринбург. :Изд-во Уральского госуниверситета, 2000. 224 с.

3. Андреев А. Магия и культура в науке управления. СПб.: Тропа Троянова, 2000. 590 с.

4. Андреев А. Мир тропы: Очерки русской этнопсихологии. СПб.: Тропа Троянова, 1998.-254 с.

5. Ажажа В.Г. О космическом генезисе человечества // Философские науки, 2000, №4. С.138-144.

6. Афанасьев А.Н. Древо жизни. М.:Наука, 1965 464 с.

7. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. М.: Наука, 1994 -415 с.

8. Афанасьев А.Ю. Мифология катастроф. М.-.000 АиФ ПРИНТ, 2003. 264 с.

9. Бакулов В.Д. Утопизм как превращенная форма выражения положительной утопии // Философские науки, 2003. № 3. С. 100-111.

10. Ю.Балашов Л.Е. Практическая философия. М.:Алейтейа, 2001.- 320 с. П.Барт Р. Мифологии. М.:Изд-во им.Сабашниковых, 1996.-312 с. 12.Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Изд-вл им. Сабашниковых, 1989-616с.

11. В.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986 445 с. Н.Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основаниям гуманитарных наук. СПб.: «София», 2000. - 336 с.

12. Бауэр В., Дюмотц И., Головин С. Энциклопедия символов. М.:000 Изд-во ACT, 1995-512 с.

13. Белкин И. Рассказы о «знающих» // Мифы и магия индоевропейцев. М.:Менеджер, 1998. Вып. 7. С.145-158.

14. Белкин А. Вожди или призраки. М.:Вече, 2001. 288 с.

15. Березкин Ю.Е. Голос дьявола среди снегов и джунглей. Л: Наука, 1987 170

16. Бирлайн Д.Ф. Параллельная мифология. М.:КРОН-ПРЕСС, 1997. 336 с.

17. Блакуэлл У, Блакуэлл Э. Мифология для «чайников». М.: Издательский дом ВИЛЬЯМС, 2004.-384 с.

18. Брандт.Г.А. Философская антропология феминизма. Екатеринбург. :Изд-вл Гуманитарного университета, 2004. 203 с.

19. Бряник Н.В. Введение в современную теорию познания. М.:Академический проект, 2003.-285 с.23 .Вагин И. О. Как не дать себя обмануть в современной России. М.:Феникс, -271с.

20. Вардман Е. Женщина в древнем мире. М.: Наука, 1990 .- 235 с.

21. Васечко В. Моральная максима как феномен познания и культуры. Екатеринбург. Изд-во Уральского госуниверситета, 2000. -215 с.

22. Вачков И.В. Сказкотерапия. М.:Ось-89,2001.-144 с.

23. Веселовский А.Н. Сравнительная мифология и ее метод // Абелюк Е.С. Миф или сказка. М.:Вече, 1995. С.140-148.

24. Воеводина Л.Н. Мифология и культура. М.:Феникс, 2002.-384 с.

25. Волынская Л. Б. Свобода и детерминизм в выборе смысла жизни // Философские науки, 2002. № 3. С. 17-31.

26. Воронцов Б.Н. Феномен массовой культуры: этико-философский анализ // Философские науки, 2000,№ 3. С. 110-123.

27. Власова М.Н. Русские суеверия. СПб.:РИПОЛ, 2000. 672 с.

28. Высоцкая Е. Легенды и мифы рекламного мира // Медиа-пилот. 2001. № 6. С.20-22.

29. Грачев Г., Мельник И. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психического воздействия. М.:Б.С.К., 1999. 345 с.

30. Гримасси Р. Викка. Древние корни колдовских учений. М.:ИНВЕСТ ППП, 1999.-416 с.

31. Голан А. Миф и символ. М.:ВЕЧЕ ACT, 1993. 325 с.

32. Горан В.П. Древнегреческая мифологема судьбы. Новосибирск: Наука, 1990 -335 с.

33. Голосовкер ЯЗ. Логика мифа. М.: Наука, 1986.- 216 с.

34. Голосовкер ЯЗ. Сказания о титанах. М.:Наука, 1993.-320 с.

35. Горянин А. Мифы о России и дух нации. М.:Эксмо, 2002,- 336 с.

36. Гофман И. Представление себя другим в повседневности. М.:ИД «Гелиос», 2000.-304 с.

37. Грейвс Р. Мифы Древней Греции. М.:Прогресс, 1992.- 620 с.

38. Григуревич И.Р. Инквизиция. М.:Наука, 1985. -448 с.

39. Губин В., Некрасова Е. Философская антропология. М.:ПЭР СЭ, 2000. 240 с.

40. Гудков Л. Культура повседневности в новейших социологических теориях. Обзорная информация. М.: Наука, 1988. -213 с.

41. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.:ТОО ДИАМАНТ, 1990.- 395 с.

42. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. М.: Наука, 1984.- 350 с.

43. Гуревич А.Я. «Эдда» и сага. М.: Наука, 1979.- 192с.

44. Гуревич А.Я. История и сага. М.: Наука,, 1972. 198 с.

45. Гуревич Г.И. Карта страны фантазий. М.:3нание, 1967. 176 с.

46. Гуревич П.С. Философия культуры. М.:Высшая школа, 1994.-314 с.

47. Гуревич П.С. Приключения имиджа. Типология телевизионного образа и парадоксы его восприятия. М.:Наука, 1991.-221 с.

48. Гуревич П.С. Социальная мифология. М.:Наука, 1983. 175 с.

49. Гусев Л.Ю. Метафорическое наименование фольклорного героя как способ выражения эстетического идеала // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. М.: Петро-РИФ, 1995. С.78-97.

50. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.:Издательский дом «Рипол-классик», 2000. 636 с.

51. Доценко Е. Психология манипуляции. М.:Наука, 1997. -189 с.

52. Дударева А. Рекламный образ: мужчина и женщина. М.:Надежда, 2002. -212 с.

53. Дьяконова Е.М. Мифология в японской и китайской литературе. Современные исследования. М.: Наука, 1984. 256 с. 58 Евзлин М. Космогония и ритуал. М.: Наука, 1993. - 344 с.

54. Евсюков В.В. Мифы о Вселенной. Новосибирск: Наука, 1988.-177 с.

55. Елеонская Е.Н. Сказка, заговор и колдовство в России. М.:Индрик, 1994.-272 с.

56. Женщины в легендах и мифах. М: Наука, 1998. -592 с.

57. Жеребкина И.А. Введение в тендерные исследования. Харьков, AVERS,2001.-708 с.

58. Иванова Е.В. Миф как целостное мироотношение // Формирование целостного мироотношения и духовная культура. Оренбург,ищд-во Оренбургского сельхозинститута, 1995. С. 179-195.

59. Иванова Е.В. Миф как воспоминание // Реминисцентный анализ: экономика, политика, право. Екатеринбург.УрГЮА, 1996. С. 20-29.

60. Иванова Е.В. Мифотворчество Ф.Ницше // Ницше и русская философия , Екатеринбург. УрГУ, 2000. С.52-56.

61. Иванова Е.В. Особенности мифологического творчества // Носитель идеального образа. Образ философа в рефлексиях учеников. Екатеринбург.: УрГУ, 2003. С.68-81.

62. Иавнова Е.В. К проблеме нового культурного героя в мифотворчестве XX века // Известия Уральского государственного университета. Выпуск 17. Проблемы образования, науки и культуры. 2005. С.63-72.

63. Иванова Е.В. Мифология добра и зла. Екатеринбург.Изд-во УрГУ, 1999. -88 с.

64. Иванова Е.В. Ведьмы. Научный сказ об архетипах женского поведения. Екатеринбург. Изд-во УрГУ 1999.-132 с.

65. Иванова Е.В. Смыслоообразующая функция мифа. Екатеринбург. Изд-во УрГУ, 2004. -300 с.

66. Иванова Е.В.Мифотворчество XX века: К проблеме определения нового культурного героя//Вестник Оренбургского государственного университета №7(45), 2005. С.110-114.

67. Иванов В.В., Топоров В.Н. Инвариант и трансформация в мифологических и фольклорных текстах // Абелюк Е.С. Миф или сказка? М.:Вече, 1995. С. 179185.

68. Исландские саги. Ирландский эпос. М.: Наука, 1973.- 863 с.

69. Иллюстрированная энциклопедия суеверий и волшебства от древности до наших дней. М.: Крон-пресс, 1993.- 399 с.

70. Капути Дж. Психический активизм: мифотворчество феминизма //Женщины в легендах и мифах. М.:Крон-пресс, 1998. С.547-566.

71. Кассирер Э. Индивид и космос. М.:Инвест ППП, 2000.- 654 с.

72. Кассирер Э. Философия символических форм: В 3 т. СПБ.:Терра, 2002. Т.2. Мифологическое мышление. 280 с.

73. Касавин И.Т. Где живет повседневность // Знание в связях социальности. Екатеринбург.: Изд-во УрГУ, 2003. С.38-61.

74. Касавин И.Т., Щавелев С.П. Повседневность и альтернативные миры // Философские науки, 2003. № 5. С. 104-124.

75. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М.:Юнити-Дана, 2002 832 с.

76. Карлейль Т. Герои и героическое в истории. М.:Вузовская книга, 2001. 280 с.

77. Кедров Б. О творчестве в науке и технике. М.:Наука, 1987.-192 с.

78. Киященко Л.П. Мифопоэзис научного дискурса// Философские науки, 2002. №4. С.104-117.

79. Крапп Э.К. Астрономия: Легенды и предания о Солнце, Луне, звездах, планетах. М.:ФАИР-ПРЕСС, 1999. -656 с.

80. Кравченко А.И. Культурология: Словарь. М.:Академический проект, 2000. -672 с.

81. Кравченко А.В. Знак, значение, знание: очерк когнитивной философии языка. Иркутск.:Изд-во Иркутского госуниверситета, 2001. -261 с.

82. Криничная Н.А. Русская народная мифологическая проза. Петрозаводск.:Индрик, 2000.-410 с.

83. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М.: Наука, 1984. 252 с.

84. Коган Л.Н. Социология культуры. Екатеринбург. Изд-во УрГУ, 1992.- 117 с.

85. Коган Л.Н. Зло. Екатеринбург.: Изд-во УрГУ 1992. 109 с.

86. Коган Л.Н. Вечность: преходящее и непрехрдящее в жизни человека. Екатеринбург.: Изд-во УрГУ, 1994. 207 с.

87. ЮО.Кодзики. Записи о деяниях древности. СПб.:Кристалл, 2000.- 608 с. 101.Косарев А. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. М.:ПЭР СЭ, 2000.-304 с.

88. Ю2.Костомаров Н.И. Славянская мифология. М.:Индрик, 1994. 688 с. 103 .Кольев А.Н. Политическая мифология. М.:Логос, 2003.- 384 с. Ю4.Кондратов A.M., Шилик К.К. Как рождаются мифы XX века. Л.:Наука, 1988.- 176 с.

89. Ю5.Кун Н.А., Нейхардт А.А. Легенды и мифы Древней Греции и Древнего Рима. СПб.:Литера, 1998. 608 с.

90. Курбатов В.И. Женская логика. Ростов н\Д.:Изд-во Ростовского университета, 1993.-224 с.

91. Кузнецов О.В. Метод альтернатив. Екатеринбург. Изд-во УрГУ, 1998. -278 с.

92. Кэмпбелл Дж. Тысячеликий герой. М.:АСТ, 1997 384 с.

93. Кэмпбелл Дж. Мифы, в которых нам жить. Киев.:ИД Гелиос, 2002 256 е.

94. Ю.Кэмпбелл Дж. Изменяющая облик // Психология религиозности и мистицизма. М.:АСТ, 2001. С.63-74.

95. ЬЛангер С. Философия в новом ключе. М.:Республика, 2000. 287 с.

96. Лапшин И.И. Философия изобретения и изобретение в философии. М:.Республика, 1999. 399 с.

97. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.:Наука, 1992. 356 с.

98. Н.Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. М.-.Республика, 1991. 525 с. 115 Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. Труды по языкознанию. М.:Наука, 1982 -479 е.

99. Леви-Стросс К. Происхождение застольных обычаев. М.:АСТ, 2000. 456 с.

100. Леви-Стросс К. Миф, ритуал и генетика // Природа, 1978. № 1. С.90-106.

101. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.:Наука, 1983. 536 с.

102. Лебон Г. Вожаки толпы. // Психология масс. Хрестоматия. М.:Издательский дом «Бахрах-М», 2001. С. 195-213

103. Леонтьев Д.А. Психология смысла. М.:АСТ, 1999. 269 с.

104. Лифшиц М. Мифология древняя и современная. М.:Искусство,1980. 582 с.

105. Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург.:Изд-во УрГУ, 1997. 607 с.

106. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Синтетическая теория идеального Екатеринбург.:Изд-воУрГУ, 2000. 205 с.

107. Лучанкин А.И., Нордберг В.В. Экономия смеха: абсурд и утопия в социальной инноватике. Екатеринбург:Изд-во УрГУ, 2005. -340 с.

108. Магический кристалл. М.:АСТ, 1992.- 527 с.

109. Мартишина Н.И. Основания современного мифа в зеркале гносеологии // Жизненные миры философии. Екатеринбург.Изд-во УрГУ, 1999. С. 210-219.

110. Малиновский Б. Магия, наука и религия. М.:Наука, 1998. 389 с.

111. Максимов С.В. Крестная сила, неведомая сила, нечистая сила. Кемерово.:Агентство «ФАИР», 1991,- 349 с.

112. Маковский М.М. Удивительный мир слов и значений. Иллюзии и парадоксы в лексике и семантике. М.:Наука, 1989. 509 с.

113. Марк М., Пирсон К. Герой и бунтарь. Создание бренда с помощью архетипов.СПб.:Питер, 2005. 336 с.

114. Медведев А.В. Сакральное как причастность к абсолютному. Екатеринбург. :Изд-во УрГУ, 1999.- 152 с.

115. Менар Р. Мифология в древнем и современном искусстве М.:АСТ, 2000,800 с.

116. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.:Наука, 1976.- 407 с.

117. Мелетинский Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов //Вопросы философии, 1991. № 10. С.41-47

118. Меерович М.И., Шрагина Л.И. Технология творческого мышления. Минск. :Харвест, 2003. 432 с.

119. Мечковская Н.Б. Язык и религия. М.:Издательско-торговый дом «Гранд», 1998.-349 с.

120. Мень А. Магия, оккультизм, христианство. М.:Фонд им. А.Меня, 1996. -389 с.

121. Мифические существа. Энциклопедия. М.:АСТ-ЛТД, 1997.- 400 с.

122. Мокшанцев Р.И. Психология рекламы. М.: Эксмо, 1999.- 456 с.

123. Моторина Л.Е. Философская антропология. М:Высшая школа,, 2003. 256 с.

124. Мириманов В. Искусство и миф. М.:Согласие, 1997.- 328 с.

125. Мифы народов мира: в 2 т. М.:Советская энциклопедия, 1987-1988.

126. Мифы Древней Индии. СПб.: «РЕСПЕКС», 1997.- 592 с.

127. Мифы и легенды народов мира .Центральная и Южная Европа: Сборник. М.:Мир книги, 2004. 464 с.

128. Мифы и легенды народов мира: Древние славяне. Сборник. М.:Мир книги, 2004. -432 с.

129. Мифы и легенды народов мира: Древний Египет. Месопотамия.М.: Мир книги, 2004 -432 с.

130. Мифологии древнего мира. М:.Наука, 1977. 456 с.

131. Мифы в искусстве старом и новом. СПб.:Лениздат, 1993. 384 с.

132. Мифы древних славян. Саратов.: «Надежда», 1993. -320 с.

133. Мифы и легенды Америки. Саратов, «Надежда», 1996.- 384 с.

134. Мифология британских островов. Энциклопедия. СПб.:Эксмо, 2003. 640 с.

135. Муравьева Т.В. Сто великих мифов и легенд. М.: Вече, 2004. -480 с.

136. Найдыш В.М. Философия мифологии. М.:Гардарики, 2002 554 с.

137. Найдыш В.М. Мифотворчество и фольклорное сознание // Вопросы философии, 1994. № 2.С.45-53.

138. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.:Ось-89, 1993.- 280 с.

139. Невелева С.Л. Мифология древнейшего эпоса. М.:Наука, 1975.- 118 с.

140. Немировский А.И. Мифы и легенды Древнего Востока. М.:Просвещение, 1994.-568 с.

141. Норман Д. Символизм в мифологии. М.: Наука, 1997. 272 с.

142. Новейший философский словарь. Минск.:Эксмо, 2000. 878 с. 160.0нчуков Н.Е. Северные сказки. СПб.:Тропа Троянова, 1998. - 459 с. 161.Орлов М.А. История сношений человека с дьяволом. М.:ИЦ МН ВНК, 1991.-351 с.

143. Перкисс Д. Женщины переписывают мифы // Женщины в легендах и мифах. М.:Крон-пресс, 1998. С.566-583.

144. Петров Ф.Н. Миф о грудущей гибели и последующем возрождении мира. Челябинск.:Общество открытых исследований древности, 2001. - 108 с.

145. Петров Ф.Н. Степная тревога: смысловое поле Аркаима. Челябинск, Изд-во ЧелГУ, 2004. 152 с.

146. Петрухин В.Я. Мифы о сотворении мира. М.:АСТ Астрель Люкс,2005 -464 с.

147. Пивоваров Д.В. Смысл жизни человека// Философский словарь. Лондон-Париж-Москва. 1998. С.809-814.

148. Пивоваров Д.В. Религия как социальная связь (сакрализация основания культуры). Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1993. 205 с.

149. Пивоваров Д.В., Медведев А.В. История и философия религии. Екатеринбург.: Изд-во УРГУ, 2000. 408 с.

150. Пивоваров Д.В. Основные категории онтологии. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2003.-268с

151. Пивовоев В.М. Функции мифа в культуре // Вестник МГУ. Серия «Философия». 1993. С 15-25.

152. Полосин B.C. Миф, религия, государство. М.:Эксмо, 1999. 440 с.

153. Полозова И.В. Онтологические основы метафоры // Философские науки, 2004. №зс.51-62.

154. Померанцева Э.В. Мифологические персонажи в русском фольклоре // Абелюк Е.С. Миф или сказка? М.: Вече, 1995 С. 157-169.

155. Потебня А.А. Слово и миф. М.:Лабиринт, 1989. 622 с.

156. Потебня А.А. Символ и миф в народной культуре. М.:Лабиринт, 2000. 480 с.

157. Почепцов Г.Г. Русская семиотика. М.:Рефл-бук, 2001. 768 с.

158. Почепцов Г.Г. Имиджелогия. М.:Высшая школа, 2001 . 704 с.

159. Почепцов Г.Г. Тоталитарный человек. Очерки тоталитарного символизма в мифологии. Киев:ОЛМА-Пресс, 1994. 149 с.

160. Пропп В.Я. Русский героический эпос. М.:Академия, 1999. 640 с.

161. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. М.:Академия, 1998. -512 с.

162. Пропп В.Я. Морфология сказки. М.:Академия, 1969. 168 с.

163. Пропп В.Я. Фольклор и действительность // Абелюк Е.С. Миф или сказка? М.:Вече, 1995. С.173-178.

164. Психология и психоанализ власти: В 2 т. Самара,: «Надежда», 1999 . Т.1. -608 е., Т.2. -576 с.

165. Психология масс. М.:Издательский дом БАХРАХ, 2001. 592 с.

166. Психология религиозности и мистицизма. Минск. -.Харвест, 2001. 544 с.

167. Психология художественного творчества. Минск. :Харвест, 2003. 752 с.

168. Пятигорский A.M. Мифологические размышления или лекции по феноменологии мифа. М.: «Языки русской культуры», 1996. 524 с.

169. Пятигорский A.M. Избранные труды. М.:»Языки русской культуры», 1996. 524 с.

170. Ранк О. Миф о рождении героя. М.:АСТ, 1997 252 с.

171. Рак И.В. Мифы древнего и раннесредневекового Ирана. СПб.: «Петро-РИФ», 1988.-560 с.

172. Рак И.В. Мифы Древнего Египта. СПб.: «Петро-РИФ», 1993.-270 с.

173. Рассел Дж. Б. Мефистофель: Дьявол в современном мире. СПб.:Издательская группа «Евразия», 2002. 448 с.193 .Рассел Дж. Б. Колдовство и ведьмы в средние века. СПб.:Издательская группа «Евразия», 2001. 480 с.

174. Рашкофф. Д. Медиа вирус. Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. М.:Ультра.Культура. 2003 364 с.

175. Редер Д.Г. Мифы и легенды Древнего Двуречья. М.:Изд-во восточной литературы, 1965. 120 с.

176. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М:.Наука, 1988. 566 с. 197 Садовская И.Г. Мифология. СПб.:Алетейя, 2000. - 318 с.

177. Сад демонов. Словарь инфернальной мифологии. М.:АСТ-ЛТД, 1998. 319 с.

178. Самуэлс Э. Юнг и постюнгианцы. М.:ЧеРО, 1997. 416 с.

179. Самозванцев A.M. Мифология Востока. М.:Алетейа, 2000. 384 с.

180. Саммерс М История колдовства. М.:Республика, 2002. 415 С.

181. Саппак B.JI. Телевидение и мы. М.:Наука, 1968. 277 с.

182. Семенова М. Мы славяне. СПб.:Азбука-Терра, 1997. - 560 с.

183. Семенов B.JI. Массовая культура в современном мире. СПб.:Союз, 1991. -653 с.

184. Символы и атрибуты власти. Генезис. Семантика. Функции. СПб.:Союз, 1996.-317 с.

185. Символика чисел.М.: «Рефл-бук», 1996 288с

186. Скоморох И. Теории компьютерной презентации. СПб.:Тропа Троянова, 2002.- 175 с.

187. Скоробогатов В.А., Коновалова Л.И. Феномен воображения. СПб.:Союз, 2002.- 183 с.

188. Смысл жизни в русской философии. СПб.:ПИТЕР, 1995. 382 с. 2Ю.Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. СПб, ЛИТЕР,2001. - 516 с.

189. Современный толковый словарь русского языка / под ред. С.А. Кузнецова. М.: Ридес Дайжест, 2004. 960 с.

190. Соколов Д.Ю. Сказки и психотерапия. М.:Независиая фиома «Класс», 1999. -160 с.

191. Стеблин-Каменский М.И. Миф. М.:Наука, 1976. 103 с.

192. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Изд-во политической литературы,1989.-574 с.

193. Токарев А.С. Ранние формы религии. М.:Изд-во политической литературы,1990.-622 с.

194. Толстой Н.И. Очерки славянского язычества. М.:Индрик, 2003. 479 с.

195. Трубецкой Е. Иное царство и его искатели в русской народной сказке // Литературная учеба, 1990. № 2. С. 100-118.

196. Тернер В.У. Символ и ритуал М.:Наука, 1983.- 277 с.

197. Туровская М.И. Герои «безгеройного» времени. М.:Наука, 1971.-239 с. 220. Ульяновский А.В. Итфодизайн рекламы. СПб.:ПИТЕР, 1995. 300 с.

198. Ульяновский А. В. Мифодизайн: коммерческие и социальные мифы. СПб.:ПИТЕР, 2005.-544 с.

199. Уотс А. Миф и ритуал в христианстве. М.: ACT, 2000. 240 с.223 .Уэллс У, Бернет Дж, Мориарти С. Реклама: принципы и практика. М.:Кронпресс, 1998.-378 с.

200. Фоли Д. Энциклопедия знаков и символов. М.:Вече, 1996. 548 с.

201. Франки В. Человек в поисках смысла. М.: Изд-во политической литературы, 1990 . 387 с.

202. Франц M.JI. Психология сказки. СПб.:Б.С.К., 1998 . 476 с.

203. Фрезер Дж. Золотая ветвь. М:Изд-во политической литературы,, 1984. -703 с.

204. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.:Наука, 1978. 564 с.

205. Фромм Э. Душа человека. М.: Изд-во политической литературы 1992. 429 с.

206. Фольклор и этнография. Д.: Наука, 1970. -255 с.

207. Хамитов Н.В. Философия человека: от метафизики к метаантропологии. Киев:.Ника-Центр, 2002. -334 с.

208. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. М.:ЧеРО, 2001.-236 с.

209. Хук С.Г. Мифология Ближнего Востока. М.:Наука, 1991. 167 с. 234.Хюбнер К. Истина мифа. М.:Изд-во политической литерауры, 1996. - 456 с.

210. Циркин ЮБ. Мифы финикии и угарита. М.ЮОО изд-во ACT, 2000. 480 с. 235.Цуладзе А. Политическая мифология М.:Эксмо„ 2002. -384 с. 236.Черепанова И.Ю. Дом колдуньи. М.:КСП-Плюс, 1999. -416 с. 237.Чудновский В.Э. Смысл жизни и судьба. М.:Союз, 1997 -.208 с.

211. Шабатура JI.H. Социогенез традиции. Екатеринбург.: Изд-во УрГУ, 2003. -209 с.

212. Шевцов А. Введение в общую культурно-историческую психологию. СПб.'.ЧеРО, 2000.-544 с.

213. Шейнина Е.Я. Энциклопедия символов. М.:АСТ, 2001. 516 с.

214. Шестаков В.П. Мифология XX века. Критика теории и практики буржуазной массовой культуры. М.: Наука, 1988. 222 с.

215. Шишканов Д. Методы воздействия телерекламы // Медиа-пилот. 2001. № 6. С.14-16.

216. Шпренгер Я., Инститорис Г. Молот ведьм. М.:Интербук, 1990. -352 с. 244.Шуклин В.В. Мифы русского народа. Екатеринбург.:изд-во УрГУ, 1995 -336 с.

217. Уэллс У. Реклама: принципы и практика. М.:ЧеРО, 1999. 356 с.

218. Уэллс У, Бернет Дж., Мориарти С. Реклама, принципы и практика. М.:ЧеРО, 1998. -567 с.

219. Эдвин К. Крапп. Астрономия: легенды и предания. М.:Фаир-пресс, 1999. -656 с.

220. Элиаде М. Мифы современного мира // Психология религиозности и мистицизма. М.:АСТ, 2000. С.8-63.

221. Элиаде М. Аспекты мифа. М.:Инвест 111111,1996. -240 с. 250.Элиаде М. Священные тексты народов мира. М.:Крон-пресс, 1998. -624 с. 251Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. М.:ЗАО «Совершенство», 1996. -546 с.

222. Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб.: «Надежда», 1991.-387 с.253Энциклопедия демонологии и колдовства. М.: Эксмо, 1995. -712 с. 254Эрика Д. Ведьмы // Иностранная литература. 1992. № 3. С.56-78.

223. Эстес К.П. Бегущая с волками. Женские архетипы в мифах и сказаниях. М.: Эксмо, 2001.-578 с.

224. Энциклопедия русских преданий. М.:Зксмо, 2001. -672 с.

225. Юдин А.В. Русская народная духовная культура. М.:Высшая школа, 1999. -331 с.

226. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. М.: Ренессанс, 1997 -.342 с.

227. Юнг К.Г. О современных мифах. М.: ЗАО «Совершенство», 1994. -412 с.

228. Юнг К.Г. Один современный миф. О вещах, наблюдаемых в небе. М.:ЗАО «Совершенство», 1993. 123 с.

229. Юнг К.Г. Феномен духа в искусстве и науке. М.: Ренессанс, 1992. -215 с.

230. Юнг К.Г. Психология и поэтическое творчество. // Самосознеание европейской культуры XX века. М.:Ренессанс, 1991. С.34-75.

231. Юань Кэ. Мифы древнего Китая. М.:Главная редакция восточной литературы, 1987. -527 с.

232. Якобсон P.O. Роль лингвистических показаний в сравнительной мифологии //VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук

233. Т. V, М.:МГУ, 1970.С.56-72.

234. S.Bem. The measurement of psychological androgyny. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1974,42.

235. Berrgren D. Language Games and Symbolic forms // Journal of Philsophy. LVIII/1961.

236. S.Thompson. Myth and Folk-Tale. Journal of American Folclore. № 270, 1955. 268.T.Modleski Loving witb a Vengeance Mass Produced Fantasies for Women. London 1982

237. Eliade M. Forgerons et alchimistes. Paris. 1977.