Политическая культура: Социокультурные основы взаимодействия политики и власти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Овсянников, Юрий Алексеевич

• Овсянников, Юрий Алексеевич
• кандидат философских наук
• 0

Оглавление диссертации кандидат философских наук Овсянников, Юрий Алексеевич

Введение

Глава 1. Теоретико - методологические основы культурологического анализа политической культуры

1.1. Политическая культура в рамках различных исследовательских 15 традиций

1.2. Политическая культура как подсистема культуры ^

Глава 2. Политическая культура как структурный элемент и основание общества

2.1.Политическая культура в системе отношений: гражданин, общество, 62 власть

2.2. Сущность и специфика политической культуры в российском 87 обществе

Глава 3. Формирование политической культуры в современном российском обществе

3.1. Власть и политика в обществе представительной демократии

3.2. Демократические процессы в России и политическая культура

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая культура: Социокультурные основы взаимодействия политики и власти»

Актуальность темы исследования. Глубокие преобразования в различных сферах жизни российского общества, происшедшие за последние 10-15 лет, обусловили изменение общественно-политического и государственного строя в нашей стране. Формирование новых институтов государственной власти и существенное изменение ее характера, становление самостоятельной по отношению к государству системы местного самоуправления, позволяющее говорить по существу о реанимации политики в постсоветской России - это, как и многое другое, делает необходимым исследование динамики власти, ее соотношения с политикой, их взаимного влияния друг на друга в рамках общественной системы.

В нынешней действительности, когда политика всё активнее вторгается в практическую жизнь, особенно важно учитывать место политической культуры в общественной жизни, её влияние на гражданскую позицию населения. Обращение к истории развития российского общества и его нынешнему состоянию даёт возможность выявить в нём особенности, унаследованные из истории и наглядно отражённые в его политической культуре. Это многовековые пласты патриархально - коммуникативного, общинного менталитета, с его как отрицательными, так и положительными свойствами, конформизм и одновременно нетерпимость, явное пренебрежение правами, законом при не менее очевидном тяготении к «порядку», конфронтационные отношения к власти в целом и в то же время надежда, вера в «доброго», «справедливого» лидера, вождя; при длительном отсутствии значимых демократических свобод, постоянное стремление к «воле», творческому развитию личности, что определяет состояние общественной психологии народа, его политическую культуру.

Политическая культура наиболее тесно переплетена с деятельным началом человеческой личности, она наиболее адекватно отражает его сущность. В деятельном процессе человека на социокультурном поле проявляется тот компонент, с помощью которого культурно - историческая самобытность народа облекается в необходимую политическую оболочку, определяя тип власти, политической системы, в целом - характер политических отношений в обществе. Изучение проблемы позволяет заключить, что в конечном смысле феномен политической культуры заключается в выявлении социально - политических механизмов стабильности политической системы, а также возможности её модернизации. Отсюда - актуальность этой проблемы, ибо она представляет практическую значимость для тех общественно - политических организаций, партий, объединений, властных структур, отдельных политиков, которые моделируя свои избирательные технологии, программные и политические действия, должны руководствоваться не только интуитивными, мониторинговыми, рейтинговыми и прочими данными, но прежде всего пониманием того огромного влияния, которое оказывает политическая культура на политическое сознание граждан.

Выделение стабилизирующей роли политической культуры особенно актуально с учётом того, что именно в области культуры политика направляет социальную деятельность людей. Культура оказывает значительное влияние на политику своими представлениями о мире, ценностях, морали и этике, образцах поведения и т.д. Многие ученые отмечают, что отличительными особенностями современности является именно связь политики и культурных процессов. Культурно - исторические процессы становятся паритетными с прежде доминирующими социально — экономическими структурами, многие общественные процессы приобретают, как в частности пишет Н.И. Лапин, «характер социальных: социальные отношения не только не влияют на культуру, но в ряде сторон испытывают более сильное воздействие со стороны культуры»1.

В процессе исторического развития взаимодействие культуры и политики проявляется как диалектика политических, социальных,

1 Лапин Н.И. Проблемы социокультурной реформации России // Вопросы философии, 1996. - №5. - С.21. культурных процессов, причём проявляется по - разному, в зависимости от конкретных усилий функционирования того или иного общества. Проблема соотношения культуры и политики, их взаимодействия особенно актуальна при исследовании общественно - политических процессов, происходящих в России.

Объяснение этих процессов во многом связано с политической культурой общества, она является своеобразным срезом изменений его социокультурной среды. Культура, как и история, имеет общественное и субъективное начало. Как отмечает отечественный философ, культоролог А.И. Арнольдов, культуру модно представить как огромную лабораторию, в которой создается масштабная система ценностей, собираются воедино достижения человечества в областях науки, литературы искусства, философии и архитектуры, религии и политики с глубокой древности и до наших дней2. А.Я. Гуревич подчёркивает, что «культура проявляется и воплощается в политических и правовых идеях, ценностях, установках и институтах, властных отношениях и т.д.»3, что в концептуальном виде отражено именно в контексте политической культуры.

Важным аспектом исследования проблемы является тот факт, что центральным компонентом мира политики является власть. Рассмотрение её сущности сквозь призму культуры позволяет лучше понять, какая власть, в какой степени, когда и для кого является ценностью. Значение анализа категории власти в рамках задач исследования состоит в том, что её устойчивость, поддержка или отрицание во многом определяется политической культурой общества. Ориентиром формирования и существования власти, отвечающей ожиданиям общества, может быть именно культура, её ценностные, нравственно - этические нормы, которые напрямую влияют на политику власти.

Поэтому, одной из важнейших задач данного исследования является Арнольдов А.И. Человек и мир культуры. - М.: МГИК, 1991. -240с.

3 Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. - М., 1984. - С.11. также анализ тех политических процессов, которые проходят в нынешней России, динамики социально - деятельного векторов её политической культуры. Философское осмысление современных модернизационных принципов в стране, форм и методов их реализации, противоречий, трудностей, поисков путей выхода из них необходимо при определении наиболее оптимальных и эффективных социально - политических, экономических, идеологических конструкций, обеспечивающих возможность более быстрыми, а главное - результативными темпами осуществить подлинные демократические преобразования в стране.

Степень разработанности проблемы. Вопрос в целом о политической культуре не нов в научной литературе как зарубежной, так и в отечественной. Попытки осмысления политической жизни, доминантой которой является политическая культура, делались уже в глубокой древности с возникновения первых государственных образований. Исторически первой формой познания политики было её религиозно - мифологическая трактовка. Примерно с середины I тысячелетия усиливается процесс рациональности политических взглядов, появляются первые политические концепции, носящие философско - этическую форму. Начало собственных теоретических исследований политики связано с именами Аристотеля, Конфуция, Платона и других древних мыслителей. Цель политики они видели в достижении высшего блага человека и государства. Так постепенно зарождается идея, что политика тесно связана с деятельностью человека, и её характер во многом определяется этой деятельностью. Значительный вклад в развитие философского осмысления политики внёс итальянский ученый Н. Макиавелли (XV - XVI вв.). Он уподобил политику, политические процессы естественным, природным факторам, освободил политические исследования от религиозно - этической формы, подчиняя их решению реально -практических задач. В последующие исторические периоды политические теории и концепции обогатились идеями демократии, гражданского общества, правового государства, свободы личности, разрабатываемыми

М. Вебером, Г. Гегелем, Т. Гоббсом, И. Кантом, О. Контом, Дж. Локком, К. Марксом, Ш. Монтескье, Ф. Р1ицше, Г.Спенсером, К.Ясперсом и многими другими классиками мировой общественной мысли. Среди них особый интерес представляют труды русской социально - философской, историко -политической школы: М. Бахтина, Н. Бердяева, А. Герцена, И. Ильина, Н. Ключевского, Н. Лосского, В. Соловьёва, П. Флоренского и других. Осмыслению многовариантности определения культуры, в том числе и политической, особенностей понимания общественного развития и его перспектив способствовали также труды зарубежных и отечественных ученых - Г. Алманда, А. А. Аронова, Г. Белла, П. Бурдье, А. Гуревича, Э.Ильенкова, В. Ильина, В. Кантора, А. Тоффлера, Ф. Фромма, и других, позиции которых явились основой исследуемой проблемы.

Хотя много из того, что в настоящее время относится к политической культуре, описывалось ещё мыслителями древности, сам термин, как известно, впервые появился в труде немецкого просветителя Иоганна Гердера (1744 - 1804), изучавшего проблемы взаимоотношения культуры и политики. В работе «К философии истории человечества» (1794) он впервые ввёл в научный оборот такие категории, как «политическая культура», «носители политической культуры» и др.4

Теория же описывающая эту группу не только политических, но и социальных явлений сформировалась в конце 50-х - начале 60-х годов XX столетия в русле западной социально - политической и философской традиций. Первая попытка сформулировать концепцию политической культуры была предпринята в статье известных американских политологов Г.Алмонда и С.Вербы «Гражданская культура», в которой её авторы попытались определить типы политической культуры в зависимости от поведения, традиций различных обществ и высказали мнение, что тип политической культуры является решающим фактором в том или ином обществе.

4 Гердер И. К философии истории человечества. - М., 1997. - С. 337, 368.

Многие западные учёные исходили из сравнительного метода Г. Алмонда и С. Вербы и рассматривали политическую культуру как важнейший элемент политической системы. К середине 50-х годов XX века это направление стало приоритетным.

Советские исследователи начали изучать политическую культуру в начале 70-х годов XX столетия. Интерес к понятию политическая культура был обусловлен как развитием аналогичных исследований на Западе, так и нарастанием критических явлений в советском обществе, несовместимых с его основами.

С развалом СССР, коренными изменениями экономической, политической системы в России, интерес к проблеме не исчез, однако её исследование дополнилось новыми гранями: не только продолжились теоретические разработки определения самого понятия, его структурно -функциональных элементов, но активизировались исследования о роли и месте политической культуры в процессе демократизации российского общества, анализе социально - демократических процессов (Т. А. Алексеева, Г.С. Ахиезар, Ф.М. Бурлацкий, К.С. Гаджиев, А.А. Гусейнов, В.К. Кантор, Н.Н. Лапин, А.С. Пантин, В.А. Руковишников, Б.И. Топорин, Р.Т. Яновский и

ДР-)5.

Характерные особенности политической культуры современной России исследованы в большом количестве публикаций. Эти работы представлены большей частью статьями в научных журналах. Среди монографий можно

5 Алексеева T.A. Философские проблемы культуры. - М., 1991. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный левиафан. - M., 1995. Гаджиев К.С. Политическая наука. - М., 1995. Гусейнов А.А. Моральная демократия как социальный феномен // Формирование социального развития. - М., 1998. Ильин В.И. Философия политики. - М.: МГУ, 1994. Реформы и контрреформы в России." - М., 1997. Государственность: содержание, границы возможного. - М.: МГУ, 1998. Российская цивилизация: истоки, традиции, перспективы,- М., 1999. Кантор В.К. Личность и власть в России: собрание катастроф // Вопросы философии - 1998, №7. Лапин Н.И. Проблемы социокультурной реформации России // Вопросы философии,- 1995, №5. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии, 1998, №7. Руковишников B.A., Холман П., Эстер П. Политическая культура и социальные изменения международного сравнения и «совпадения». -М., 2000. Яновский Р.Г. Наука мировоззрения, перестройка. - М., 1991. назвать книгу М.М. Назарова, посвященную особенностям политической культуры России 90-х годов, совместную работу О.Р. Руковишникова, Л. Халмана и П. Остера, в которой рассматриваются трансформации политических культур в 1980 -1990 гг. во взаимосвязи с социальными изменениями, происшедшими в странах Запада и России.

Различные аспекты рассматриваемой проблемы получили отражение в работах таких северокавказских философов и социологов, как Р.Г.Абдулатипов, Ю.А. Жданов, В.А. Авксентьев, Г.В. Драч, В.Е. Давидович, B.C. Соколова, JI.JI. Хоперская, О.М. Штомпель.

Как видно из анализа литературы, исследователи рассматривали различные стороны этой проблемы, но в целостном аспекте она пока не ставилась.

Теоретике - методологические основы исследования.

Специфика исследуемой проблематики не позволяет нам оставаться в рамках какого - либо одного методологического подхода.

Проблематика и цель исследования предполагают обращение к различным теоретико - методологическим основаниям. Для решения задач, поставленных в исследовании, использовался междисциплинарный подход и были привлечены теоретические разработки в области философии культуры, социальной философии, философии, философии политики, политической социологии и т.д. Исходными и основополагающими принципами методологии исследования явились положения философского диалектико -материалистического метода, базовыми принципами которого являются историчность, объективность, восхождение от простого к сложному, от общего к частному, от теории к эмпирике, единство исторического и логического в познании явлений деятельностного подхода к исследуемым процессам.

Исторический метод в нашем исследовании не является самоцелью. В формировании политической культуры России, её истоках мы должны найти ценности настоящего времени. Понять культуру нации, можно только обращаясь к далекому прошлому.

Учитывая, что целями и задачами являются также анализ наиболее оптимальных и действенных механизмов демократического переустройства общества, достижения того, чтобы его институты, социокультурное поле содействовали его консолидации, активизации политической культуры граждан и широкой вовлечённости их в процесс реализации конституционных положений о народовластии, автор опирается также на принципы системного анализа, который выступает как способ научного познания политической деятельности, в рамках которого отдельные части какого - либо явления рассматриваются в неразрывном единстве с целым. Системный подход не противоречит диалектическому, он лишь конкретизирует его принципы при изучении сложных объектов, предполагает выделение определенного стабилизирующего параметра, то есть статуса, обуславливающего системы, сеть связей и отношений между ними её структуру. В виду этого системный метод исследования позволил конкретизировать особенности политической культуры российского общества, механизмы её диалектики в условиях реалий сегодняшней действительности.

Объект исследования - политическая культура как часть и сфера культуры общества.

Предметом исследования является социально - философские факторы формирования российской политической культуры, характер и степень её влияния на современную систему власти.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в социально — философском анализе сущности политической культуры российского общества и определении её роли в процессе становления демократии.

Реализация указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

- охарактеризовать различные исследовательские традиции изучения политической культуры;

- определить место политической культуры в системе культуры;

- исследовать политическую культуру как структурный элемент и основу современного общества;

-выявить сущность и специфику политической культуры российского общества;

-определение этапов и тенденций социокультурной динамики власти в системе представительной демократии;

- проанализировать противоречия процесса становления демократии в России и определить место и роль политической культуры в этом процессе.

Научная новизна и теоретическая значимость диссертации заключается в том, что несмотря на значительное внимание отечественной науки к проблемам политической культуры, её роли и значению в истории разных стран, а также попыткам, правда зачастую фрагментарным, исследования этого вопроса зарубежными авторами, целостного исследования феномена политической культуры российского общества с позиций социально - философского анализа генезиса её особенностей, гносеологических истоков её формирования, а также взаимосвязи с ними модернизационных процессов в стране, соотношения нынешних демократических преобразований с уровнем политической культуры общества, механизмом утверждения её основной, стабилизирующей общество функций, пока нет.

Это не означает, что отечественная наука, а особенно философия, культурология, политология, эти проблемы не поднимает, не исследует. Они присутствуют во многих статьях. Тезисах научных конференций, отдельных разделов монографических и диссертационных исследований. Речь идёт о том, что в данном диссертационном исследовании осуществлена попытка системного и целостного социально - философского анализа проблемы в контексте тех вопросов, которые в настоящее время в той или иной мере поднимаются в работах многих исследователей. Научная новизна диссертации во многом определена её целями и задачами. Она же и заключает в себе её основную теоретическую значимость: дефиниции политической культуры российского общества с учетом генезиса её истоков, дополнение теории проблемы исследования морально - этической константой российской политической культуры. Кроме того, в работе впервые в систематизированном виде предпринята попытка рассмотрения оптимальных путей дальнейшей демократизации России и выявления роли политической культуры в консолидации российского общества.

Практическая значимость исследования. Положения, высказанные в диссертации, могут быть использованы для продолжения дальнейших теоретических и эмпирических исследований, связанных с изучением проблем российской политической культуры, для решения практических задач её развития и совершенствования. Дальнейшая разработка данной тематики будет способствовать более целенаправленному выстраиванию политики властных органов в отношении будущего России.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в научно - исследовательской и учебно - педагогической практике высших и средних специальных учебных заведений при изучении соответствующих разделов дисциплин гуманитарного профиля, при чтении специальных курсов, механизмов демократических процессов современной России.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Политическая культура не только сфера или способ общественной деятельности, но и пространство взаимодействия политики и власти. Политика, рассматриваемая как социокультурный феномен в культурологическом рассмотрении должна быть дополнена анализом властных отношений.

2. В теориях и концепциях политической культуры следует выделить те, в которых подчеркивается зависимость между реальной политикой и наборами ценностей, ориентаций и установок социума, регулирующих стратегии освоения будущего в процессе политической социализации, где наиболее четко выявляется дихотомия власти и политики; теоретико - методологические основы изучения политической культуры должны переходить с институционального уровня на когнитивные, аффективные, ценностные и социокультурные составляющие политической культуры, воздействующие на формирование, развитие и деятельность политических институтов.

3.Политическая культура позволяет раскрыть её основное содержание как поле и способ отношений между гражданином, государством и властью.

4. Особенностью политической культуры рассматриваемого российского общества является то, что социокультурная динамика власти в России вне зависимости от смены режимов и наличия или отсутствия демократических ритуалов традиционно носила авторитарный характер как на макро-, так и на микроуровне, преследующий амбициозные, оторванные от реальных потребностей людей и мотивированные лишь идеологически цели, что порождает в массовом сознании недовольство, постоянное отчуждение между властью и обществом, сопровождающееся культурологической проблемой - недоверием личности к власти.

5. Определяющим фактором во взаимодействии политики и власти, придании политике общественной значимости и соответственно власти ответственности перед обществом, является демократическое наполнение социокультурных процессов.

6. Уникальность такого интегративного феномена, каким является политическая культура, заключается в том, что, будучи реально сформировавшейся, она оказывает консолидирующее, стабилизирующее воздействие на все процессы общественно - политического и социального развития страны.

Апробация работы. Основные идеи и результаты диссертации отражены в научных и учебно - методических публикациях, а также в сообщениях и докладах автора на научных конференциях и семинарах.

Отдельные положения и выводы использованы в докладах и сообщениях на III Международной научно-практической конференции «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 2003), IV-й Всероссийской научно -практической конференции студентов, аспирантов, докторантов и молодых ученых «Наука - XXI веку» (Майкоп, 2003), V-й Всероссийской научно — практической конференции студентов, аспирантов, докторантов и молодых ученых «Наука - XXI веку» 1 сессия (Майкоп, 2003), Международной научно - практической конференции «Неделя науки МГТИ» (Майкоп, 2002 - 1997) и др.

Материалы диссертации применялись при ведении курса лекций по «Региональной политике», а так же спецкурсов в Майкопском государственном технологическом университете.

Структура диссертационной работы. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трёх разделов, заключения и списка использованной литературы, отражающих существо рассматриваемой проблемы и логику исследования.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Овсянников, Юрий Алексеевич

Заключение

Анализ политической культуры российского общества в условиях трансформации последнего, проведенный на основе имеющихся теоретических и методологических достижений в этой области, показал, что специфика власти и культуры, как структурных элементов общества обусловила особые принципы и механизмы их взаимодействия.

Отличительной особенностью современного этапа развития общества является тесная связь социокультурных и политических процессов. В области культуры и других сферах общественной жизни политика направляет социальную деятельность людей. В свою очередь, социокультурные факторы оказывают влияние на политику.

В осуществлении этой взаимосвязи особую роль играет политическая культура общества, которая, включая в себя субъективные представления, чувства, мнения, идеи, ценности людей, может самым серьезным образом изменять ход исторического процесса. Об этом хорошо сказал американский ученый Р. Келли, подчеркнув, что чувство и страсть играют в политике самостоятельную роль, что во имя идей люди могут ввергнуть мир в состояние хаоса, какими бы сумасшедшими и иррациональными эти идеи не казались людям.

Сегодня ни у кого нет сомнений в том, что та или иная политическая культура либо является основой стабильного и динамичного развития, либо ведет к деградации общества. Поэтому так обострен интерес к политической культуре в зарубежной и российской науке.

Отечественная история и современная ситуация в России служат яркой демонстрацией значимой роль политической культуры в социально -политических и политико - культурных процессах, происходящих в нашей стране.

Сегодняшние социально - политические процессы, происходящие в России, свидетельствуют о наличии серьёзного разрыва между концептуальной моделью» реформ и практикой их осуществления. Чрезвычайно сложным оказывается поиск ответов на вопрос о жизнеспособных механизмах перехода общества к новому качеству. Проблемы усугубляются тем, что реформаторские проекты зачастую пытаются реализовать исключительно « сверху», вне развития политической культуры населения и учета её конкретных особенностей.

В нынешней ситуации, требующей поддержки политики власти по созданию сильного, демократического государства. От политической культуры требуется также умение конструктивно подключить демократические силы «снизу» для поддержания прогрессивных сил «сверху». Только прочный союз «верхов», выступающих за реформы во благо народа, с широкими массами, поддерживающими их своими действиями, социальной инициативой способен дать положительный результат, покончить с издавна существовавшим противостоянием «власти -народа» и отстраненностью народа от ответственности за политику властей. Уроки истории должны научить общество делать соответствующие выводы и из этого факта, ибо народ, отстранённый от политики, конфликтующий с властью, игнорирующий его интересы, становится объектом обмана, манипуляций. В силу всего этого знание политической культуры, действительно, становится необходимым для народа страны, идущей по пути демократии. Политическая культура как феномен социального действия реально существует только тогда, когда пронизывает сознание человека, то есть выражается в его мыслях и убеждениях, идеях и чувствах, в его поведении.

Уникальность политической культуры современного российского общества ещё и в том, что она является эффективным средством активизации человека, возрождения ярко выраженных черт его социальности. Подлинная социальная активность - это активность позитивная, дающая практический результат. Сегодня очень важно, что новая политическая культура способствует избавлению общества от пассивности, политического равнодушия, социальной апатии. Наш народ многому научился, познавая первые уроки «демократии», когда политиканствующие личности пытались представить его лишь в виде ширмы, прикрывающей их не всегда благовидные деяния. Отмечая качественно новую тотальность власти в политики демократических изменений в стране, можно полагать, что эти изменения могут стать необратимыми и развиваться дальше в интересах народа, если он осознает себя активным участником всех политических процессов.

Несмотря на наметившийся рост доверия к органам и институтам власти, демократический процесс в стране и регионах проходит трудно и противоречиво, сопровождается усилением роли административно — бюрократического ресурса власти, что служит питательной почвой для коррупции во всех сферах и эшелонах власти. В конечном счете речь идёт о принципиальной борьбе демократии и авторитаризма. Исход этой борьбы далеко не ясен, особенно в условиях, когда принципы демократии не всегда получают поддержку со стороны самой власти. Эта ситуация, являясь проявлением политической культуры, в свою очередь, сказывается на противоречиях эволюции последней.

Специфическая структуризация власти и зависимости, которая в отечественной гражданской и политической культуре часто носит сугубо личный характер и функционирует по принципу ассиметричности правовых, политических, моральных и иных норм в отношении между «своими» и «чужими», оставляет открытым вопрос о том, может ли мозаичный российский социум трансформироваться в современное гражданское общество с развитой политической культурой. Необходима глубокая и идеологически не ангажированная концептуализация и легитимация российского социума как гражданского общества, а отечественной политической культуры - как демократической политической культуры.

При традиционно высокой в России роли политической сферы и государства, тем не менее, можно констатировать, что политические институты и субъекты, осознавая в целом роль основных рычагов и средств успешной модернизации, реально делают для приведения их в действие далеко не всё. В этой ситуации говорить о способности государства, основных политических сил страны к превентивному и инновационному политическому мышлению, готовности адекватно ответить на вызовы времени, как элементах зрелой политической культуры следует более чем осторожно.

Некоторое изменение в лучшую сторону, пусть медленное, но оно должно в перспективе позитивно сказаться на процессе политической социализации, формировании массового гражданского сознания. Россия стоит перед необходимостью массовой духовной переориентации. В этом огромную роль должна сыграть культура. Опыт показывает, что не культура должна обслуживать государство, а наоборот, государство должно заботиться о развитии культуры. Политическая и эстетическая нейтральность государственной политики, её разумный консерватизм позволяет сохранить национальное культурное достояние и создать новую российскую культуру.

В российском обществе проблема механизма взаимодействия власти и культуры имеет особое значение, которое предстоит осознать политикам и идеологам, если они действительно заинтересованы в преодолении кризисного состояния общества и обеспечения его стабильности. Нигилистическое отношение к политической культуре как к ценности создает условия для «заклинивания» механизма социального изменения, становится препятствием к тому, чтобы на равных войти в мир общечеловеческой цивилизации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Овсянников, Юрий Алексеевич, 0 год

1. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности. Статья вторая. Закон и милость, //новый мир. 1988. - №9. - С.227 - 240.

2. Алексеева Т.А. Философские проблемы культуры. М., 1991.

3. Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций./ Г. Алмонд // Антология мировой политической мысли: В 5т. М., 1997. - Т. 2. - С.592 -611.

4. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992, №4. С. 122 - 134.

5. Амелин В.Н. Социология политики. М.: Изд во МГУ, 1992. - 182с.

6. Андреенкова А.В. Материалистические /постматериалистические ценности в России //Социс. 1994. - №12. - С.4 - 13.

7. Андрушкевич И.Н. Макроистория. Новосибирск. 1992.

8. Антонович И.И. Современный капитализм: социодинамика власти. -М., 1990. -С.39.

9. Ануфриев Е.А. Российский менталитет как социально политический и духовный феномен / Е.А. Ануфриев, Л.В. Лесная // Социально -политический журнал. - 1997. - №5. - С. 24 - 33.

10. Ю.Аристотель. Соч.: В 4т. / Аристотель / Под ред. В.Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1983. - Т. I.-550с.

11. П.Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. 303с.

12. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта. В 3-х тт. М.: Филос. о-во СССР, 1991.

13. Ахиезер А.С. Социально культурные проблемы развития России. М.-ИНИОН, 1982. -22с.

14. Ахиезер А.С. Что может и. что не может реформа // Полис. 1991. -№1.-С.61.

15. Ахиезер А.С. Культура и реформа / А.С. Ахиезер, Н.П. Пригожин// Вопросы философии. 1994. №7 - 8.

16. Ашин Г. К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии. М.: Изд - во ПРИОР, 1999. - С. 135.

17. Бабосов Е.М. Политическая культура социалистического общества. Минск, 1982;

18. Бабосов Е.М. Политическая культура и её роль в формировании личности. Минск, 1982. -22с.

19. Бабосов Е.М. Политическая культура советского человека. М., 1987.

20. Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России от «организации профессиональных революционеров» к партии власти» // Политические исследования, 1994. -№6.

21. Барзилов С., Новиков А., Чернышов А. Особенности развития политико экономических процессов в российской провинции. Саратов. 1997.

22. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990. С. 14.

23. Белов Г.А. Институциональная система политической власти // Кентавр. 1995. №4. - С. 142.

24. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. С. 56 -57,91 -93, 104.

25. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М, 1990

26. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. - С.83.

27. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Социология. Политика. Международные отношения. М., 1974. С. 110.

28. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. М, 1985. С. 174.

29. Василенко И.А. Политическая глобалистика. М.: Логос, 2000. - 360с.

30. Васильев В.П., Щегорцов В.А., Яковлев А.И. Политическая культура трудящихся: понятие, содержание, структура и функции. М., 1981;

31. Вебер М. Политика как призвание и как профессия// Избранные произведения. М., 1990. С. 646.

32. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 704 с.

33. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808с.

34. Гаджиев К.С. Политическая философия. М.: Экономика, 1999. - С. 227.

35. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Сорос Международные отношения, 1994. - 394с.

36. Гегель. Философия права. М., 1990.

37. Геллер М. Российские заметки. Изд во МиК. 1999, - 568с.

38. Гердер И. К философии истории человечества. М., 1997. - С. 337, 368.

39. Герцен А.И. Соч. Т. 8. - М., 1975. - С. 21.

40. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996.

41. Градинар И.Б. Политическая культура: мировоззренческое измерение. СПб.: Наука, 1996. -Ч. 1-2.

42. Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох //Полис. 1994, №2.

43. Гумилев Л.Н. Биосфера и импульсы сознания // Природа. 1978. №12.

44. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. -350с.

45. Гусейнов А.А. Моральная демократия как социальный феномен // Формирование социального развития. М., 1998.

46. Давидович В.Е. Теория идеала. Ростов - н/Д: Изд - во Рост. Ун - та, 1979.-261с.

47. Давидович В.Е., Аболина Р. Кто ты человечество? Теоретический портрет. М.: Молодая гвардия, 1975.

48. Дегтярёв А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис, 1996. -№3. -С.117.

49. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии её измерений // Государство и право, 1995. №11. - С.6.

50. Егоров С.Л. Политическая система, политическое развитие, право: критика немарксистских политических концепций. М. 1983. С. 119.

51. Житенев В.А. Политическая культура: опыт формирования и проблемы. М.: Политиздат, 1990. - 140с.52.3елетдинова Э.А. Российская демократия глазами. А. Токвиля // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология.— 2000.-№ 1.-С. 26.

52. Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ 1917 1996 гг. опыт конструктивистского анализа. - Сывтывкар, 1996.

53. Ильин В.И. Философия политики. М.: МГУ, 1994.

54. Ильин В.И. Реформы и контрреформы в России. М., 1997.

55. Ильин В.И. Государственность: содержание, границы возможного. — М.: МГУ, 1998.

56. Ильин И.А. О грядущем России. -М., 1991. С. 105.

57. Ильин В.И. Российская цивилизация: истоки, традиции, перспективы. — М., 1999.

58. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1998. С. 268-270.

59. Каменец А.В., Онуфриенко Г.Ф., Шубаков А.Г. Политическая культура России М.: Брандес, 1997. - 141с.

60. Камю А. Миф о Сизифе: Эссе об абсурде // Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. С. 29.

61. Кантор В.К. Личность и власть в России: собрание катастроф // Вопросы философии 1998, №7.

62. Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.

63. Капустин Б. Г. Демократия и справедливость // Полис. 1992. № 1-2. С. 87-88.

64. Капустин Б. Г. Конец утопии? Прошлое и будущее социализма. М.: Новости, 1990.-590с.

65. Кармин Л.С. Культурология. СПб, 2003. - 928с.

66. Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика.-М.: РОССПЭН, 2001.-С. 187- 188.

67. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. С. 298.

68. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994. - 367с.

69. Кейзеров Н.М. Политическая культура социалистического общества. -М.: Мысль, 1982;

70. Кейзеров Н.М. О соотношении категорий «власть» и «политическая культура» // Советское государство и право. 1983, №1. С. 78.

71. Кейзеров Н.М. Политическая и правовая культура: методологические проблемы. -М.: Юрид. лит- Ра, 1983. 231с.

72. Крамник В.В. Социально психологический механизм политической власти. - Л.: Изд - во Ленингр. финанс. Ин - та, 1991. - С.82.

73. Ключников Ю. В. Мораль, право и политика как этическая сфера // Полис. 1992. № 1-2. С. 209-210.

74. Коган Л.Н. Теория культуры . -Екатеринбург, 1993. 160с.

75. Кому на Руси жить хорошо // Аргументы и факты. 1998. - № 50. - С. 12.

76. Лапин Н.И. Проблемы социокультурной реформации России // Вопросы философии.- 1996, №5.

77. Лебон Г. Психология толп // Психология толп. М., 1998. С. 18.

78. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001. -С. 33-34.

79. Ленин В.И. Речь на Всероссийском совещании политпросветов губернских и уездных отделов народного образования 3 ноября 1920 г. //Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.41. М., 1963. С. 404.

80. Лисенков Н.М. Политическая культура советского человека. М., 1983;

81. Лисенков Н.М. Политическая культура социализма. Фрунзе, 1984.

82. Макарин А.В. Бюрократия в системе политической власти. СПб.: Изд- во С. Петербургского ун - та, 2000. - С. 56 — 60.

83. Макиавелли. Н.Избранные сочинения / Н. Макиавелли / Ред. сост. Т.Г. Тетенькина. - Калининград: Янтарный сказ, 2000. - 220с.

84. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. С. 1-16

85. Мережковский Д.С. Не мир, но меч. М.; 2003.

86. Милов Л.В. Природно климатический фактор и особенности российского исторического процесса.// Вопросы истории, 1992. - №4.

87. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М.; «Прогресс» «Культура», 1993.

88. Монтескье Ш. Л. О духе законов. М.; 1987

89. Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1995.- 800с.

90. Московичи С. Век толп. -М., 1998. С. 226

91. Муссолини Б. Доктрина фашизма // Антология мировой политической мысли.Т. 2. С. 237.

92. Назаров М.М. Политическая культура Российского общества 1991-1995 гг.: опыт социологического исследования. М., 1998.

93. Нарта М. Теория элит и политика. М., 1978. - С. 144

94. Нисневич Ю.А. Информация и власть. М.: Мысль, 2000. - С. 87.

95. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М.: REFL -book, 1994, - С.153.97.0бщественное мнение и власть: механизмы взаимодействия. Киев:

96. Наукова думка, 1993.-С.9. 98.Орлов Б.С. Политическая культура и становление демократии в России. М, 1994.99.0сипова Е.В. Социология политической культуры Великобритании // Социс. 1992, №4;

97. Островски К., Тюни Г. Три политические культуры в Европе // Социс. 1998. №2.-С. 21-30.

98. Панарин А. С. Философия политики. М., 1996. С. 30-34.

99. Пантии В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии, 1998, №7.

100. Парето В. Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли. Т. 2. С. 68. См. также: Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. № 10. С. 187.

101. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль: Тексты. -М., 1996. С. 494.

102. Парсонс Т. Система современных обществ М.1997.

103. Парсонс Т. О понятии политическая власть // Антология мировой политической мысли. -М., 1997. С. 484.

104. Пастухов В.Б. От государственности к государству: Европа и Россия // ПОЛИС. 1994, №2. С.6 - 26.

105. Пеньков В.Ф. О политической культуре российского общества. Тамбов. 1996.

106. Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. -М., 1994.

107. Пивоваров Ю.С. Политическая культура: Методол. очерк. М.: ИНИОН, 1996.-80с.

108. Политическая культура: теория и национальные модели./ Гаджиев К.С. Гудименко Д.С., Каменская Г.В. -М.: Интерпракс, 1994. С.57.

109. Политическая культура социализма./ Редкол. Акад. А.А. Алтмышбаев. Фрунзе: Илим, 1984.-467с.

110. Политическая культура социализма./ Общ. Ред. Л.Н. Коган. -Фрунзе. Илим, 1984.-465с.

111. Попов В. экономические реформы в России: три года спустя. -М., 1994.

112. Решетников В.А. Духовные основы современной политической культуры /- Иркутск: Изд во Ирк. ун-та, 1991. — 225 с.

113. Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П., Рукавишникова Т.П. Россия между прошлым и будущим. Сравнение показателей политической культуры населения 22-х стран Европы и Северной Америки // Социс. 1995, №5;

114. Рукавишников В.О, Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М., 1998. С. 279.

115. Салыгин Е.Н. Теократическое государство. М., 1999. -С. 51.

116. Сартори Дж. Пересматривая теорию демократии // Антология мировой политической мысли. Т. 2. С. 719.

117. Сиренко В. Ф. Интересы власть - управление. — Киев: Наукова думка, 1991.-С. 17-18.

118. Смирнягин Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М., 1998.122. Советник. 1999. - № 12.

119. Соловьев А.И. Политическая культура: проблемное поле метатеории // Вести. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1995, №2. С. 39.

120. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии. М. 2001. С.374-375.

121. Соловьев А.И. Политическое сознание и политическая культура. М., 1991;

122. Соловьев А.И. Культура власти современного российского общества. М.: Николь, 1992.- 141с.

123. Сорокин П.А. О русской нации. Россия и Америка. Теория национального вопроса. М., 1994. С. 26.

124. Сорокин П.А. Таинственная энергия любви. Социс. -1991. -№8.1. С.121 137.

125. Степун Ф.Л. Мысли о России. / Ф.А. Стегтун// Новый мир. 1991. -№6. - С.201 -240.

126. Стержнева М.В. Политическая культура в различных интерпретациях: анализ специального понятия / М.В. Стержнева// Общ. Науки и современность. 2002. - №5. - С. 141 - 155.

127. Тард Г. Мнение и толпа // Психология толп. М., 1998. С. 303.

128. Технология политической власти: зарубежный опыт. Киев: В ища школа, 1994. - С.94.

129. Титов В.Н. Политическая элита и проблемы политики // Социол. исслед. 1998. №7.

130. Тойнби А. Постижение истории.- М., 1991.

131. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс-Либера, 1994.-С. 194.

132. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге XXI в. М., 2001. - С.41.

133. Тоффлер О. Эра смещения власти // Мухаев Р. Т. Хрестоматия. С. 980.

134. Традиционные и новые ценности: политика, социум, культура. Материалы международной конференции — М.: Изд во МГИМО, 2001.-309 с.

135. Турвский Р.Ф. Культурные ландшафты России. М., 1998.

136. Турен А. Способны ли мы жить вместе? Разные и различные // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С. 470.

137. Туроу Л. Будущее капитализма // Новая постиндустриальная волна на Западе. С. 218.

138. Фарукшин М.Х. Политическая культура общества // Социально -политические науки. 1991, №4. -С. 103 112.

139. Фарукшин М.Х. От культуры конфронтации к культуре диалога. Полис. - 1992. - №3. С. 148- 152.

140. Фарукшин М.Х., Юртаев А.И. Противоречия демократизации в условиях реформирования // Социально-политические науки.- 1991.-№11- С. 41.

141. Федотова В. Г. Анархия и порядок в контексте российского посткоммунистического развития // Вопросы философии. 1998. № 5. С. 14-18.

142. Философия власти. Под ред. Ильина В.В. М.: Изд - во Моск. ун -та, 1993.-С. 196.

143. Флиер А .Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. №5.

144. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я». -М.: 1982.-С. 130-131.

145. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Олимп, изд - во ACT - ЛТД, 1998.

146. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб. -2000. С. 30-33.

147. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. №4. С.47.

148. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М.: Наука, 1992.

149. Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. М.: Республика, 1999. -С.93 - 94.

150. Шестопал Е.Д. Психологический профиль российской политики 1990-х.-М. 2000.-С.91.

151. Шестопал Е.Д. Образ власти в России: желания и реальность (политике психологический анализ) // полис. 1995.№ 4.

152. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. С. 348.

153. Щегорцов В.А.Политика: поиски пути к утраченной культуре. — М.: Наука, 1991.-90с.

154. Яновский Р.Г. Наука мировоззрения, перестройка. М., 1991.

155. Almond G. Comparative Political Systems // Comparative Politics: Notes and Readings. Homewood, IL. 1968. P. 58-59.

156. Almond G. A Discipline Divided. Schools and Sects in Political Science. L., 1990. P. 142.

157. Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Boston. 1995.

158. Almond G., Powell B. Comparative Politics: A Development Approach. Boston, 1966. P. 50.

159. Beer S. Patterns of Government: The Major Political System of Europe. N.Y., 1973. P. 27.

160. Devine D. The Political Culture of the United States: The Influence of Member Values on Regime Maintenance. Boston, 1972.

161. Dittmer L. Political Culture and Political Symbolism: Toward a Theoretical Synthesis// World Politics. 1977. Vol. 29. P. 562-568.

162. Eastern D. A Systems Analysis of Political Life. N.Y., 1965. P. 106.

163. Hempel C.G. Aspects of Scientific Explanation: And Other Essays in the Philosophy of Science. N.Y. 1965. P. 139.

164. Geertz C. Thick Description: «Toward an Interpretive Theory of Culture» // The Interpretation of Cultures. NY. Basis Books. 1973

165. Karr R. Bernstein M. American Democracy. Hinsdale. 1977.

166. Kavanagh D. Political Culture. L., 1972. P. 11.

167. Kavanagh D. Political Science and Political behavior. London. 1983.

168. Kroeber A.L. Kluckholm C. Culture. A critical review of concepts and definitions. New York: Vintage Books. 1963.

169. Parsons Т., Shils E. Toward a General Theory of Action. N.Y., 1962. P. 4.

170. Parsons T. The Social System. N.Y., 1951. P. 4.

171. Patrick G. Political Culture // Sartori G. (ed.) Social Science Concepts: A Systematic Analysis. Beverly Hills and L, 1984. P. 282-283.

172. Pye L. Political Culture // International Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 12. 1968. P. 218.

173. Rosenbaum W. Political Culture. N.Y., 1975. P. 5.

174. Tucker R. Culture, Political Culture, and Communist Society // Political Science Quarterly. 1973. Vol. 88.

175. Verba S. Comparative Political Culture // Pye L., Verba S. (eds.) Political Culture and Political Development. Princeton, 1965. P. 513.