Парламентаризм и политическая стабильность в современной России: политологический анализ устойчивого развития переходных обществ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Колесников, Владимир Николаевич

• Колесников, Владимир Николаевич
• доктор политических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор политических наук Колесников, Владимир Николаевич

Введение.

Глава 1. Взаимосвязь парламентаризма и политической стабильности в современной России: теоретико-методологическое обоснование исследования.

1.1.Исследовательская парадигма современного российского парламентаризма: системный подход.

1.2.Теоретико-методологические основы анализа политической стабильности.

Глава 2. Теоретические универсалии парламентаризма и российская специфика

2.¡.Народное представительство и парламентаризм в политическом пространстве современной России.

2.2.Стабилизирующая функция парламентаризма как политологическая проблема.

2.3.Характер политического представительства как фактор воздействия на устойчивое общественное развитие.

Глава 3. Архитектоника политической стабильности и ее классификация.

3.1.Феномен политической стабильности в современном научном дискурсе.

3.2.Факторы политической стабильности.

3.3.Типология политической стабильности.

Глава 4. Политико-правовые основания устойчивого политического развития России.

4.1.Форма правления и политический режим в России как базовые основания политической стабильности.

4.2.Институциональные механизмы воздействия российского парламентаризма на устойчивое политическое развитие.

4.3.Особенности эволюции современного политического режима и их влияние на политическую стабильность в России.

Глава 5. Основные направления воздействия парламентских отношений на политическую стабильность.

5.¡.Выборы, политическая конкуренция и оппозиция в России в условиях дихотомии стабильность/нестабильность.

5.2.Парламентский контроль и парламентские расследования как стабилизирующий механизм развития политической системы.

5.3.Парламентская культура как моделирующая система устойчивого развития демократического общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Парламентаризм и политическая стабильность в современной России: политологический анализ устойчивого развития переходных обществ»

Проблема устойчивого общественного развития в настоящее выдвинулась на первый план в деятельности властных институтов практически всех государств мира. Продолжающийся мировой экономический кризис в ещё большее степени актуализировал эту проблему, в рамках которой стабильность во всех сферах общественной жизни выступает важнейшим условием развития любого современного общества.

Для современной России достижение стабильности во всех сферах общественной жизнедеятельности, существенно разбалансированных в первые годы демократических преобразований, выступает основной задачей государственной власти.

Преодолев серьезный кризис конца 90-х годов XX столетия, выразившийся в существенном ослаблении государственных и общественных институтов, консолидировав вокруг себя отечественные элиты и получив поддержку большинство населения страны, политическое руководство страны смогло в определенной мере возродить утраченный авторитет государства.

Вместе с тем, нынешняя стабилизация общественно-политической ситуации в России лишь подчеркивает недостаточную эффективность проводимых в последние два десятилетия в стране политических и социально-экономических реформ. Многие преобразования, инициированные в конце XX в. во всех основных сферах жизнедеятельности российского общества закончились неудачно. В области экономики в несколько раз уменьшилось производство в стратегических отраслях народного хозяйства, промышленность приобрела ориентированный на зарубежные рынки сырьевой характер, произошел отрыв сферы обращения от сферы производства, возросли масштабы преступности в экономической среде, углубились социальные расколы.

Трудности и противоречия современного этапа в истории российского государства обусловлены множеством объективных и субъективных факторов. Самыми значимыми из них представляются отсутствие теории, стратегии и тактики проведения преобразований, объективно необходимых стране и ее народу; исключение из реальной социальной и политической деятельности преобладающей части общества, низкая эффективность государственных институтов. В этих условиях важной исследовательской задачей становится политологический анализ трансформации социально-политических институтов, в значительной степени обусловливающих стабилизацию и, соответственно, дестабилизацию политических отношений.

На этом фоне выделяется недооценка общественной и политической значимости парламентских институтов как одного из решающих условий стабильного и устойчивого развития общества и государства. В силу этого актуальность диссертационного исследования социально-политической стабильности как следствия эффективного развития парламентских отношений и как условия обеспечения жизненно важных интересов российского общества существенно возрастает. Политическая стабильность выступает при этом в качестве целостного, интегрального феномена-фундамента успешного социально-экономического, политического и духовного развития современного российского общества.

Зависимость устойчивого политического развития России от уровня развития парламентских отношений представляется ключевым моментом в понимании сущности современного политического процесса, его внутренних детерминант, требующих раскрытия взаимосвязи элементов гражданского общества и структур государственной власти. Всестороннее исследование проблемы взаимосвязи социально-политической стабильности и парламентских институтов способствует дальнейшей разработке научной теории развития личности, общества и российского государства в сложных и противоречивых условиях начала XXI в. Достижение политической стабилизации в обществе в первую очередь определяется характером взаимодействия между государством и гражданским обществом. Это жизненно важное для общества и государства взаимодействие реализуется, прежде всего, через формирование и функционирование эффективных парламентских институтов.

В целом замысел настоящей работы можно сформулировать следующим образом: для отечественной политологической мысли первостепенное значение в настоящее время приобретает не столько исследование и описание политических институтов, их «выращивание» в условиях России, сколько анализ оснований этих институтов, принципов формирования и эволюции парламентаризма в конкретных исторических и современных условиях отечественного политического пространства.

Необходимость исследования отечественного парламентаризма как фактора политической стабилизации общества диктуется задачами выявления условий и возможностей, обеспечивающих консолидацию основных политических сил, слоев и групп населения России, формирования основных ценностей общества и, в конечном счете, достижения устойчивого политического развития современного российского общества.

Состояние научной разработанности темы. Основные вопросы, составлявшие проблему стабильности общества, чередования стабильности и нестабильности в жизни общества рассматривались уже в политических учениях Древнего Востока. Общественный порядок, согласно религиозно-философским учениям того периода (зороастризм, буддизм, конфуцианство), освящается и санкционируется определённой мифической версией связи божественного начала с земными отношениями. В соответствии с доминирующими в то время религиозно-мифологическими представлениями общественный порядок является продолжением высшего космического, порядка и в этом смысле оправдан и вечен. Данная версия является одновременно основой происхождения и легитимации' соответствующего порядка, оправданием его существования, неизменного сохранения, принципом и нормой его функционирования. Такая постановка вопроса прослеживается во многих древних политико-правовых памятниках: Законах Хаммурапи (Древний Вавилон), Законах Ману, Артхашастре (Древняя Индия) и др.

С других позиций рассматривали проблему стабильности и эффективности власти в Древней Греции и Древнем Риме. Для взглядов мыслителей того периода характерно отождествление общества и государства. Античные философы подчеркивали активную роль государства, которое является рациональной силой, обеспечивающей целостность и порядок в обществе. Именно государство выступает силой, объединяющей людей в общество и дифференцирующей их. Теоретики и практики античного периода стремились выработать модель устойчивого, общественно-политического устройства, сберегающего общество от потрясений и обеспечивающего его развитие, или хотя бы нормальное функционирование. Существует большое разнообразие теоретических моделей такого общественного устройства, описание методов его достижения. Их основания коренятся в учении об идеальном государства Платона, в правильных формах правления Аристотеля, в рассуждениях о природе государственности Цицерона.

Существенный вклад в разработку проблемы эффективности власти и политической стабильности внесли мыслители средневековья - Ф. Аквинский, Ж. Боден, Г. Гроций. В способах политического управления Н. Макиавелли, в теории «общественного договора» Т. Гоббса, в концепции «разделении властей» Д. Локка и Ш. Монтескье содержаться многие истоки современных представлений об устойчивом и стабильном развитии общества.

Ряд важных заключений относительно сущности представительной власти и её роли в становлении стабильного общественного развития содержатся в работах классиков философской и социально-политической мысли Нового времени - Б. Спинозы, Ж.-Ж. Руссо, Э. Берка, Дж. Мэдисона, Г. В. Гегеля, В. фон Гумбольдта, И. Канта, Дж. Ст. Милля, Г. Спенсера, А. Токвиля и др.

В марксистской концепции бесклассового общества и в других, были предприняты попытки найти концептуальную основу политической стабильности общества. Эти попытки объединяет то, что стабильная система здесь выступает в роли своеобразного идеала общественного устройства. Стабильное общество, способное эффективно функционировать и развиваться в условиях внутренних и внешних воздействий, всегда было той целью, ради которой социальные мыслители создавали свои теории и прибегали к прогнозам идеального будущего.

В отечественном обществоведении XIX в. отдельные аспекты устойчивости и стабильности социального и политического порядка рассматриваются в трудах Н. К. Михайловского, М. М. Ковалевского, Н. Я. Данилевского, Б. Н. Чичерина, В. И. Сергеевича. Заметную роль сыграли в этом направлении произведения русских философов, социологов и правоведов Н. Н. Алексеева, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, Н. М. Коркунова, С. А. Котляревского, В. И. Ленина, П. Н. Новгородцева, В. С. Соловьева, А. А. Тихомирова и других.

Проблемы изучения социально-политической природы парламентаризма, его институционализации в рамках демократических политических систем, включая и воздействие на устойчивое политическое развитие общества, так или иначе, находились в центре исследовательского интереса и в новейший период развития политической пауки. /

Обширный массив научных публикаций, так или иначе относящихся к проблематике диссертации, можно условно разделить на несколько групп:

Во-первых, это труды теоретико-методологического характера, обосновывающие и раскрывающие природу парламентаризма и проблему социальной стабильности в целом. Изучение влияния на социальную стабильность различных факторов политического, экономического, социального и пр. свойства проводилось в трудах представителей самых разных политологических и социологических школ. К этой группе следует отнести работы классиков социологической и политологической мысли конца Х1Х-нач. XX в.: О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. М. Ковалевского, М. Всбера, В. Парето, Г. Моски, П. А. Сорокина и др. В их работах закладываются основы научного изучения социальной стабильности, ставится вопрос о соотношении стабильности общества и его изменений, раскрываются механизмы стабилизации общественной системы.

Широко известные в мировой политической науке XX в. теоретические концепции Т. Парсонса, Р. Мертона, Г. Алмонда, С. Вербы, Д. Истона, X. Линца, Л. Козера, Р. Дарендорфа; Н. Лумана, Р. Будона, П. Бурдье, Ж. Лапьера, Д. Кола, А. Коана позволяют проследить тесную связь изучения политической стабильности и механизмов, функционирования общества с типом и структурно-функциональной основой социальных и политических систем. Наибольшей разработанностью в этой группе работ отличаются исследования о механизмах политической стабилизации в условиях демократии.

Стабильность общества в условиях влияния внешних факторов и изменений в его внутреннем структурировании исследуется в работах Э. Геллнера, К. Маннхейма, Д. Роулза, Э. Шилса, Д. Элстера, Ч. Ф. Эндрейна, Г. Экстайна, Э. Фромма, Ю. Хабермаса и многих других.

Исследования проблем политических изменений (Р. Арон, Р. Даль, Б. Рассет, С. Липсет и др.), проблем демократизации (С. Хантингтон, Т. Скокпол, Д. Марч и др.) также нашли отражение в работе над диссертацией. В контексте изучаемой проблемы достаточно актуальны модели демократических переходов, предложенные известными западными авторами: Д. Растоу, Г. У. Доннелом, Г. Шмиттером, А. Пшеворски, идеи которых использовались в данном исследовании. Также в работе рассматриваются работы ученых, как К. Даудинг, Р. Кимбер, Д. Яворски, Э. Циммерман, Д. Сиринг, Э. Дафф, Д. Маккамант, С. Эрссон, Я.-Э. Лэйн, Д. Сандерс, М. Олсон др.

Во вторую группу вошли исследования в рамках общенаучных концепций - кибернетики, общей теории систем и синергетики - проблем порядка и хаоса в природе и обществе, стабильности и нестабильности систем. Эти общенаучные концепции оказали существенное влияние на развитие в общественных науках системного метода. Здесь следует отметить научные труды Н. Винера, У. Эглби, Г. Клауса, Л. Берталанфи, И. Пригожина, Г. Хакена, П. К. Анохина, С. П. Курдюмова, Е. В. Князевой, В. В. Васильковой. Большой вклад в разработку стабильности сложных систем внесли исследователи системного подхода: В. Л. Алтухов, В. Г. Афанасьев, Э. Г. Винограй, И. В. Воронцов, Б. М. Кедров, В. Н. Садовский, А. И. Уемов, В. А. Эйгсльгардт и др.

Третью группу работ составляют труды исследователей различных аспектов развития и функционирования современного парламентаризма и стабильности общественного развития. В рамках этой группы в свою очередь выделяются исследования, анализирующие конкретные стороны и условия функционирования современных политических систем, институциональных, политико-культурных, личностных и иных оснований отечественного парламентаризма. Современная научная литература, посвященная проблемам стабильности общественной системы в целом обширна. Имеются исследования о соотношении понятий «социальные изменения» и «стабильность», а также работы, посвященные конкретным характеристикам социальных систем, в частности, таким как устойчивое развитие, институциональная эффективность политических систем, политическая стабильность общества и др.

Учитывая комплексный характер проблемы социально-политической стабильности российского общества, ее зависимость от проводимого внутриполитического курса государства, уровня его социально-экономического развития и т. д., нами были учены работы о соотношении экономики и политики, определении национально-государственных интересов и внутриполитических приоритетов, проблемах национальной безопасности. Необходимо отметить значительный вклад ученых России, в изучении рассматриваемой проблемы. Работы отечественных ученых и специалисюв-практиков помогли нам осуществить анализ тенденций, процессов и перспектив в сфере обоснования социально-политической стабильности уровнем и эффективностью функционирования парламентских институтов.

В этом контексте можно указать работы отечественных ученых Ф. М. Бурлацкого, А. А. Галкина, А. Д. Богатурова, Г. Ю. Семигина, А. А. Жирикова, Л. А. Паутовой, М. К. Горшкова, Г. В. Осипова, В. В. Локосова, А. А. Давыдова, А. П. Цыганкова, С. Л. Сокольского. Среди них особо следует отметить монографии М. Г. Анохина «Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость» и О. Ф. Шаброва «Политическое управление: проблема стабильности и развития», где проблемы, политической стабильности современного российского общества находят комплексную разработку с помощью системного метода. В этом же плане выделяется работа О. А. Андреевой «Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития», написанная в философском ракурсе и посвященная анализу дихотомии стабильность/нестабильность общественного развития на базе общественного договора, а также исследование Л.А. Паутовой «Проблема стабильности социальных систем», где подробно рассматриваются принципы и признаки классификации социальной стабильности.

Актуальные проблемы развития парламентских отношений в современной России, обеспечения политической стабильности отражены в ряде докторских и кандидатских диссертаций, монографий, научных статей и др. Общетеоретической основой исследования послужили работы социологов Е. Г. Андрющенко,

Л. М. Дробижевой, А. Г. Здравомыслова, И. А. Ильина, В. В. Локосова, Н. Р. Маликовой, Г. В. Осипова, О. В. Рукавишникова, Г. Г. Силласте, С. Г. Спасибенко, П. А. Сорокина, В. А. Ддова; демографов И. С. Даниленко, Ю. К. Гордеева; политологов Е. И. Глушенковой, П. К. Киселева, В. А. Мальцева, В. П. Петрова, В. В. Серебрянникова; экономистов Л. И. Абалкина, А. П. Бутенко, Ю. М. Горского, Н. А. Зубаревич, А. Г. Хорохордина, Н. П. Шмелева, специалистов в области национальной безопасности А. Г. Арбатова, А. В. Возженикова, Н. А. Косолапова, И. К. Макаренко, В. Л. Манилова, А. А. Прохожева,

A. Т. Хлопьева, Э. Г. Шевелева и др.

Среди современных авторов следует также отметить работы специалистов по методологии системного анализа— В. Л. Алтухова,

B. Г. Афанасьева, И. В. Блауберга, Э. Г. Винограя, К. В. Гиршмана, М. С. Кагана, В. Кинга, Д. Клиланда, В. П. Кузьмина, В. Н. Садовского, А. И. Уемова, В. П. Фофанова, Э. Г. Юдина и других.

Режимы функционирования политической системы и проблемы его регулирования рассматриваются в трудах Г. Алмонда, В. Банса, А. А. Галкина, Р. Даля, К. Дойча, С. В. Ивлева, В. В. Ильина, Д. Истона, М. Ка-плана, Ю. А. Красина, М. Н. Марченко, Р. Т. Мухаева, А. С. Панарина, Г. Спайро, С. Хантингтона.

Исследование различных форм политического порядка и стабильности осуществлялось X. Арендт, Р. Ароном, М. И. Афанасьевым, С. И. Барзиловым, В. А. Барсамовым, И. И. Гомеровым, М. Доганом, В. В. Желтовым, Д. Кином, А. Лейпхартом, С. М. Липсетом, К. Пэйтмэн, С. Рокканом, Дж. Сартори, Г. Ю. Семигиным, Д. Трумэном, М. Уоллерстайном, М. Фуко, О. Хеффе, И. Шапиро, Ф. Шмиттером, И. Шумпетером, Ш. Эйзенштадтом.

В этом же направлении выделяются работы 3. Бжезинского,

A. В. Возженникова, Ф. Дайсона, Г. А. Зюганова, В. И. Илюхина,

B. И. Ковалева, Й. Лезера, Д. Ф. Моро, Ю. В. Петрова, А. И. Подберезкина,

Д. Проэктора, В. В. Серебрянникова, A.M. Старостина, С.А. Тюшкевича, А. И. Уткина, А. Шлезингера, Р. Г. Яновского и других.

Современная политическая элита России охарактеризована в работах Г. К. Ашина, О. В. Гаман-Голутвиной, В. Я. Гельмана, Т. И. Заславской, О. В. Крыштановской, В. П. Мохова, А. В. Понеделкова, А. М.Старостина, Е. В. Охотского.

Историческая специфика и роль современной российской политической культуры, поиск национальной идеи и адекватной сегодняшним реалиям идеологии представлены в работах А. С. Ахиезера, Э. Я. Баталова, К. С. Гаджиева, Д.В. Гудименко, Г. Г. Дилигенского, Л. Г. Ионина, Б. Г. Капустина, А. А. Кара-Мурзы, И. М. Клямкина, И. Н. Лапина, О. В. Омеличкина, И. К. Пантина, В. Б. Пастухова, А. И. Соловьева и других.

Исследования проблематики взаимодействия гражданского общества и государства, истории становления этих понятий представлены ^теоретическими разработками отечественных и зарубежных ученых, значительным эмпирическим материалом по специфическим формам этого взаимодействия в условиях разных политических режимов, особенно в современной России. Следует выделить, в частности, труды современных отечественных ученых: О. С. Анисимова, В. А. Васильева, 3. Т. Голенковой, А. П. Кочеткова, В. А. Кулинченко, С. П. Перегудова, А. П. Попова, Ю. М. Резника, В. Г. Смолькова, В. Г. Хороса и других1. Многие коренные

1 Анисимов О. С. Введение в политологию. - М., 1991; Васильев В. А. Гражданское общество: идейно-теоретические истоки // Социально-политический журнал.- 1997.-№ 4; Голенкова 3. Т. Гражданское общество в России // Социс. - 1997. - № 3; Гражданское общество / Отв. ред. Г. И. Иванов. - М., 1994; Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России / Отв. ред. В. Г. Хорос, - М., 1998; Кочетков А. П. Россия на пороге XXI века.- М., 1998; Кулинченко В. А. Проблемы гражданского общества в России / Политическое управление,- М., 1998; Перегудов С. П. Гражданское общество в политическом измерении // Мировая экономика и международные отношения. - 1995. -№ 12; Попов А. П. Дрессе Амбайе. Концепция гражданского общества в политических трудах Гегеля, Маркса и Грамши // Политическая теория: тенденции и проблемы. Труды политологического центра. Вып. 1,- М., 1993; Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации, - М. 4.1. 1993, 4.2. 1998; Смольков В. Г. Проблемы формирования гражданского общества // Социально-политические науки. - 1991. - № 4. вопросы теории и истории правового государства рассмотрены в исследованиях Г. В. Атаманчука, М. В. Баглая, В. М. Боер, Ф. М. Городинца, Л. С. Мамута, В. С. Нерсесянца, О. А. Омельченко, Р. Б. Орехова, О. Г. Румянцева, Ю. Н. Старилова, Б. Н. Топорнина, и других2. Диссертант обращался также к работам современных иностранных ученых Ф. А. М. Альтинга, А. Арато, А. Боднара, Э. Геллнера, В. Маркевича, М. Мизи, А. Сейлса, А. Селигмана, Ю. Хабермаса, Д. Хелда, Р.-Ж. Шварценберга и других3.

Особенности становления новой российской государственности обстоятельно исследовались в работах А. Л. Андреева, Г. И. Вайнштейна, 3. М. Зотовой, И. Б. Левина, Ю. И. Матвеенко, Е. Г. Морозовой и многих др.4

Г)

Актуальные проблемы правоведения за рубежом (Проблема правового государства). Вып. 2. / Ред. Н. Н. Разумович. - М., 1990; Атаманчук Г. В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. - М.„ 1996; Баглай М. Социальное государство // Союз, - 1991.-№ 26; Боер В. М., Городинец Ф. М., Янгол 11. Г. Правовое государство. Идея, концепция, реальность. - СПб., 1996; История политических и правовых учений. Изд. 2-ое. / Ред. В. С. Нерсесянц. - М., 1988; Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б. Н. Топорнина, IO. М. Батурина, Р. Б. Орехова, - М., 1994; Мамут JI. С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность.- 1996.- № 4; Омельченко О. А. История правового государства: история, перспективы, тупики. - М., 1994; Правовое государство: идеал и реальность. Материалы «круглого стола» // Российская Федерация, — 1995.-№ 12; Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России. - М., 1994; Старилов Ю. Н. Государственная служба в Российской Федерации: Теоретико-правовое исследование. - Воронеж, 1996.

3 Франс А. М. Альтинг. Как совершить переход к правовому обществу? - М., 1997; Арато А. Концепция гражданскою общества: восхождение, упадок и возрождение // Полис. - 1995. - № 3; Геллнер Э. Условия свободы. - М., 1995; Маркович В. Гражданское общество и демократия // Политология вчера и сегодня. Вып. 3. Ред. В. С.Афанасьев и др.- М., 1991; Мизи М. Конгресс и президентская система в США // Президент и парламент. Сотрудничество и конфликты / Отв. ред. Г. И. Иванов. - М., 1993; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью. - М., 1995; Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология / Пер. с фр. В 3-х частях, ч. 1.- М., 1992; Bodnar A. Spofcczecstwo obywatclskie - zagadnienia interpretacyjne «Ideología i politika». -1989,- № 9; Held D. Political Theory and Modem State. Essays on State, Power and Democracy. - Stanford (Cal.) Univ. Press. 1989.- VII; Sales A. The Private, the Public and Civil Society: Social Realmes and Power Structures «International Political Science Review», 1991, oct., vol.12, № 4; Seligman A. The Idea of Civil Society. -N. Y, 1992. "'Андреев A. JI. Становление гражданского общества: Российский вариант // Сб.: Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума 31.03-1.04.95.- М., 1995; Вайнштейн Г. И. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность // Мировая экономика и международные отношения. - 1998. - № 5; Власть и управление: сборник

14

Отдельные проблемы теории демократии, разрешения конфликтов, роли партий, элит при взаимодействии гражданского общества и государства нашли отражение в работах О. В. Безгодовой, К. С. Гаджиева, О. В. Гаман-Голутвиной, А. В. Глуховой, А. Г. Здравомыслова, В. С. Комаровского, В. А. Мальцева, Р. Ф. Матвеева, Л. Н. Тимофеевой, Ю. А. Тихомирова и др.5

Вместе с тем взаимодействие государства и гражданского общества как составная часть процесса стабилизации режима еще не получил в политологической науке всестороннего освещения. Многими нашими и зарубежными исследователями предпринималось изучение непосредственно этого процесса, но он рассматривался, прежде всего, с точки зрения либо теории государства, либо теории гражданского общества. Эти подходы представлены в работах В. А. Варывдина, К. О. Магомедова, А. И. Соловьева и некоторых других.

С другой стороны, в 80-х-начале 90-х гг. внимание ученых все больше стали привлекать проблемы обеспечения политической стабильности. Такие исследователи, как М. Г. Анохин, В. Ф. Кузнецов, Л. Н. Москвичев, А. С. Панарин, Л. В. Постникова, Н. П. Распопов, О. Ф. Шабров, докладов. Всероссийская научно-практическая конференция / Ред. В. Г. Игнатов и др. -Ростов на Дону, 1997; Избирательные объединения, избирательные блоки на выборах-95: Справочник / Отв. ред. 3. М.Зотова. - М., 1995; Левин И. Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис,- 1996.- № 5; Матвеенко Ю. И. Россия: доктрины модернизации, модернизация доктрин. М., 1999; Москва строит гражданское общество / Департамент по делам печати и информации правительства Москвы / Отв. Зданськи А., Львов Г. - № 3(52).- 1996; Морозова Е. Г. Обновление политической системы России // Социальная экология России. - М., 1996; Политическое управление: Курс лекций / Ред. М. Г. Анохин и др. - М., 1996.

5 Безголова О. В. Функции «паблик рилейшнз» в политическом управлении // Политическое управление 1еория и практика. - М., 1997; Гаджиев К. С. Введение в политическую науку. - М., 1997; Гаман-Голутвина О. В., Комаровский В. С. «Польза не доказана, а вред возможен» // Российская Федерация.- 1999.- № 3; Глухова А. В. Политические конфликты и кризисы. Консенсус и политические методы его достижения // Государство и право.- 1993.- № 6; Государственная служба России: диалог с обществом / Ред. В. С. Комаровский. - М., 1998; Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. Россия на путях преодоления кризиса. - М., 1995; Мальцев В. А. Основы политологии. - М., 1997; Матвеев Р. Ф. Теоретическая и практическая политология. - М., 1993; Тимофеева Л. Н. Политический конфликт // Политическое управление: Курс лекций. - М., 1996: Тихомиров Ю. А. Гражданское общество, многопартийность и правовое государство // Право и многопартийнос1ь в России. - СПб.-М. 1994.

Л. Ф. Шевцова и другие, внесли вклад в теоретическое осмысление понятий «стабильность», «устойчивость», «развитие», «изменение», форм и условий их достижения. Однако эта проблематика редко рассматривалась в контексте взаимодействия парламентаризма на политическую стабильность общественного развития6.

Говоря о теоретической разработанности проблемы политической стабильности в отечественной научной школе, следует отметить ряд существенных моментов. Первое - данная предметная область политической науки начала разрабатываться отечественными учеными уже в 70-е гг. XX в. в определенном исследовательском ракурсе. В силу существующего общественно-политического строя Советского Союза всякое критическое осмысление основ стабильности советского общества, а уж тем более его политической составляющей, было под запретом. В то же время, советским обществоведением поощрялись исследования, направленные на критику моделей стабильности буржуазного общества, его политической системы и общественно-экономического устройства. Второе - в работах советских ученых, построенных на методологической базе марксизма были успешно внедрены разработки современного системного подхода, что выводило исследователей на новый уровень осознания политической стабильности как динамической характеристики.

Одной из первых концепций политической стабильности, разработанной отечественными учеными, стала концепция исследовательского коллектива под руководством Ф. М. Бурлацкого, А. А. Галкина7. В этой концепции впервые политическая стабильность стала предметом специального научного исследования. Стабильность, в общем виде, понимается авторами концепции ч

6 Кругов А. В. Взаимодействие гражданского общества и государства как фактор политической стабилизации российского общества: Автореф. дисс. . канд. полит, наук. — М.: 2000.-С. 5-7.

7 Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. - ¡VI.: Мысль, 1985.- 384 е.; Буржуазное общество в поисках стабильности / [А. А. Галкин, А. М. Салмин, С. В. Михайлов и др.]; отв. ред. А. А. Галкин; АН СССР. Ин-т междунар. рабочего движения. - М.: Наука, 1991. - 267 с. как гармонизация, оптимизация отношений между действующими в обществе политическими силами. Согласно данной концепции отношения между социальными группами определяются либо совпадением (параллельностью), либо противостоянием интересов. При балансе интересов в пользу их совпадения отношения между социальными группами образуют равновесие, обеспечивающее стабильность, необходимую для сохранения системы.

После проведения демократических преобразований в России о середины 80-х гг. социально-политические исследования получили новые возможности для развития теоретико-методологической базы и расширения предметно-объектной области. Различные аспекты политической стабильности стали изучаться многими отечественными учеными и исследовательскими коллективами. А. П. Цыганков сосредотачивает внимание на взаимосвязи типа стабильности и политического режима. С. Л. Сокольский выделяет общие факторы политической стабильности. А. А. Жириков проводит детальный о анализ этнических факторов стабильности для российского общества . Исследования С. Д. Савина, М. В. Савельевой, К. И. Бабошина, И. Г. Медведева посвящены анализу социально-политической природы общественной стабильности, уточнению категориального аппарата применительно к данному явлению, специфике условий политической стабильности в современной России9. Предметом исследования в докторской диссертации П. П. Бородина

8 Жириков А. А. Политическая стабильность российского государства (Эчнеполитический анализ). - М.: Ин-т массовых коммуникаций, 1996. - 79 с.

9Бабошин К.И. Социально-политическая стабильность в современной России: социологический анализ: Автореф. дисс. . канд. социолог, наук. - Саратов. - 2005; Медведев И. Г. Политическая стабильность как фактор национальной безопасности. Автореф. дисс. . канд. полит, наук. - Кемерово.: Кемер. гос. ун-т, 2003. - 23 е.; Савельева М. В. Индивидуализированное общество и его стабильность. - Красноярск: РИО Сиб. гос. аэрокосм, ун-та, 2005.- 154 е.; Савин С. Д. Политическая стабильность в изменяющемся обществе: Автореф. дисс. . канд. социолог, наук, - СПб.: 2003; Бойко С. И. Механизм обеспечения политической стабильности (международный и национальный аспекты): Автореф. дисс. . канд. полит, наук. - М.: Акад. труда и соц., 2006. -27 с. является социально-политическая стабильность России как основное условие её всестороннего развития10.

Следует также отметить, что помимо указанных аспектов проблемы политической стабильности, в отечественной политической имеется исследования, направленные на выявление критериев стабильности российского общества, попытки разработать систему предельно-критических показателей его развития. В частности, такие исследования были проведены группой ученых Института социально-политических исследований РАН: Г. В. Осиповым, В. В. Локосовым, А. Т. Хлопьевым, В. К. Левашовым и др. Ими была разработана методика интегрального индекса социально-политической устойчивости, направленная на выявление континуума зоны стабильности российского общества. Представляет интерес работа, в этом направлении исследовательской группы Института социологии РАН под руководством А. А. Давыдова, которая разработала методику модульного анализа состояния общества.

Достаточно интересны подходы ряда зарубежных ученых к пониманию «нестабильности». Нестабильность стоит и в тесной корреляции с термином «агрессивное политическое участие», и связывается с отношением населения и внутренних резервов самой политической системы. Многие ученые предлагают интересные способы определения факторов нестабильности. Среди них можно выделить способ предложенный Э. Даффом и Д. Маккамантом, в основу которого положены такие показатели, как перевес социальной мобилизации над социальной помощью; низкий уровень развития экономики; неравномерное распределение материальных благ; слабые возможности политической эли'1ы; преобладание «узких» «персонифицированных» партий. Английские ученые Р. Маккинли и А. Коа применили метод кластерного анализа, позволяющих путем математических

10Бородин П. П. Социально-полишческая стабильность- основное условие развития России. Авюреф. дисс. . докг. полит, наук. - М.: Ин-т соц.-полит, исслед. РАН, 2008. -38 с. расчетов определить политическую систему как стабильную или нестабильную. Похожий метод применили шведские ученые С. Эрссон Я-Э. Лейн. Интересна точка зрения Ф. Сандерса, который говорит о пропорциональности общей нестабильности и роста урбанизации перенаселения, ослабления механизмов социально-политического контроля, степени торговой и финансовой зависимости о внешних источников".

Особенно следует выделить вклад петербургской политологической и социологической школы в исследование проблем парламентаризма, легитимности власти, сравнительного анализа политических институтов, теоретических оснований современной демократии и её устойчивого развития. Имеются в виду исследования таких ученых как В. А. Ачкасов, В. А. Гуторов, С. М. Елисеев, С.А.Ланцов, О. В. Попова, Л. В. Сморгунов, Д. П. Гавра, В. Я. Гельман, Б. А. Исаев, Л. А. Паутова, С. Д. Савин, А. В. Дука и др., чьи работы оказали значительное влияние на рассмотрение изучаемой проблемы.

В то же время необходимо отметить, что во всем многообразии работ, в первую очередь отечественных ученых, посвященных исследованию проблем демократических институциональных трансформаций и стабилизационных процессов, наблюдается относительная неполнота раскрытия проблемы политической стабильности в контексте воздействия на неё парламентских институтов. В широком спектре проблем современной политической науки отечественный парламентаризм как фактор социально-политической стабилизации или дестабилизации относится к одним из наименее изученных, несмотря на то важное обстоятельство, что исследуемая проблема является предметом изучения ряда общественных дисциплин.

При всем обилии и различии отдельных сторон проблемы настоящего исследования, предлагаемый в диссертации ракурс темы в аспекте зависимости

11 Duff Е. Measuring Social and Political Requirements for System Stability in Latin America / E. Duff, J. F. McCamant // The American Political Science Review. - 1968. - № 4. - Vol. LXII. Цит. по: Логинов А. В.Указ. соч. - С. 86. политической стабильности российского модернизирующегося общества от полноценности парламентских институтов и их эффективности освещен в отечественной политологической и социологической науке недостаточно широко. Специальных исследований, посвященных изучению проблемы влияния парламентаризма на политическую стабильности современного российского общества крайне мало. Несмотря на многообразие публикаций по различным аспектам парламентаризма и проблемы политической стабильности, до сих пор не встречается какой-либо серьезный анализ роли парламентских институтов в обеспечении политической стабильности и устойчивого развития I

России в начале ХХГ в. и в обозримой исторической перспективе. В современных научных публикациях отечественных ученых проблемы политической стабильности исследованы с различной степенью подробности и объективности. В целом анализ имеющегося массива политологических работ показывает, что взаимозависимость и взаимосвязь социально-политической стабильности российского общества и парламентаризма исследованы ещё недостаточно.

Помимо этого мало изученными остаются такие аспекты исследуемой проблемы как обеспечение баланса между стабильностью общества и необходимостью реформ для адекватного выражения общественных потребностей и согласования разнообразных социальных интересов; основные принципы и технологии достижения политической стабильности в переходном обществе; соотношение стабильности и характера функционирования парламентских институтов; детерминированность уровня политической стабильности состоянием политической культуры и системой политической социализации.

Настоящая работа призвана, в какой-то степени, восполнить эти пробелы.

Объектом исследования является современный российский парламентаризм.

Предметом исследования выступают условия и механизмы воздействия парламентской деятельности на политическую стабильность

Цель диссертационного исследования — разработка теоретических и институциональных основ механизма воздействия парламентаризма на политическую стабильность современного российского общества.

Основная проблема диссертационного исследования заключается в том, что пока ни одна модель стабилизации, реализуемая в России, не обладает прочным научным фундаментом и эффективностью. Потенциал административных методов устойчивого социально-политического развития страны практически уже исчерпан, они отторгаются обществом, что несет в себе угрозу политической дестабилизации. Это ведет также к значительным ресурсным затратам и к потере страной исторической перспективы. В этих условиях в целях дальнейшего развития страны возникает необходимость использования социальной энергии общества, что напрямую связано с повышением эффективности представительных институтов. Политическая стабильность в таком случае выступает не самоцелью государственного развития, а средством обеспечения всестороннего развития общества в соответствии с реалиями XXI в. Устойчивое взаимодействие органов государства и гражданского общества является центральным звеном политической стабилизации современного российского общества.

Исходя из этого, в качестве генеральной гипотезы исследования выдвинуто предположение об обусловленности степени политической стабильности развития современной России уровнем развития парламентских отношений, когда эффективность парламентских институтов выступает в качестве необходимого условия обеспечения социально-политической стабильности государства в целом, являясь его внутренней детерминантой.

В соответствии с поставленной целью в диссертации сформулированы и решаются следующие задачи:

1. Вывить базовые элементы, необходимые для теоретического анализа феномена парламентаризма и факторы, влияющие на его стабилизирующую функцию;

2. Определить основные моменты несоответствия и расхождения российского опыта с концептуальными схемами, предложенными зарубежными исследователями парламентских отношений и политической стабильности;

3. Концептуализировать политическую стабильность как системную качественную характеристику современного демократического общества;

4. Проанализировать состояние теоретико-методологической разработанности проблемы политической стабильности в современной науке;

5. Уточнить степень взаимозависимости российского парламентаризма и политической стабильности;

6. Дать оценку развития противоречивых и кризисных явлений в сфере парламентских отношений и их воздействия на укрепление политической стабильности общественного развития страны в начале XXI века;

7. Исследовать воздействие на политическую стабильность диалектики взаимоотношений институтов парламентаризма и президентства;

8. Проанализировать, в какой степени институт парламентаризма способствует легитимации существующей в России политической системы;

9. Охарактеризовать основные направления совершенствования парламентских отношений с позиции из воздействия на устойчивое политическое развития России;

10. Исследовать особенности, тенденции и механизмы воздействия парламентской деятельности на устойчивое политическое развитие страны;

11. Показать роль парламентской культуры в повышении уровня политической стабильности современной России;

12. Обосновать практические выводы, рекомендации и научно-методические материалы для оптимизации стабилизирующего воздействия парламентских институтов.

Теоретико-методологическая основа исследования. Сложность и противоречивость, а также недостаточная изученность проблемы определили комплексную теоретико-методологическую базу исследования.

Ее основу составляют общеметодологические принципы диалектического познания социальной действительности, фундаментальные положения философской, политологической, социологической, политико-правовой мысли и комплексного подхода к исследованию парламентских институтов. В современных полититологических исследованиях обычно выделяются три методологических подхода, господствующих в социальных науках: онтологически-нормативный, эмпирико-аналитический, диалектико-исторический. В той или иной степени все три этих подхода оказались важны для диссертанта.

Используемый системный подход и метод объединил в соответствии с целостной методологией познания парламентской деятельности и парламентских отношений общенаучные и междисциплинарные методы исследования. В числе общенаучных методов исследования были применены в первую очередь историко-диалектический, логический метод, синтез, анализ. Частнонаучные методы использованы из политологии и социологии и других наук, это - сравнительный анализ, контент-анализ, анализ партийных программ, методы социально-политического мониторинга и другие.

В настоящей работе эволюция парламентаризма в современной России рассматривается на трех основных уровнях, каждому из которых соответствует определенный исследовательский подход: на макроуровне (общесистемный подход), среднем уровне (институциональный) и микроуровне (каузальный).

Значительное место в диссертации отведено политической компаративистике, где рассматривается зарубежный опыт функционировании парламентаризма в сравнении с деятельностью аналогичных институтов в России.

Таким образом, в соответствии с выдвинутыми целью и задачами диссертации была применена исследовательская стратегия системного подхода и целостная исследовательская технология для обеспечения охвата в единстве основных теоретических и организационно-политических факторов, влияющих на устойчивое политическое развитие современного российского государства. Использованный в диссертации комплекс теорий, научных методов и подходов позволил выстроить многоуровневую систему анализа воздействия парламентаризма на политическую стабильность в современной России.

Эмпирическую базу исследования составили материалы законодательной и электоральной статистики, корпус нормативных документов и их проектов, i данные социологических опросов, касающиеся различных проблем функционирования власти стабильности общества.

Научная достоверность исследования обеспечивается опорой на теоретические и прикладные исследования, государственные документы, нормативную базу, статистику парламентской деятельности, электоральную статистику. Научная обоснованность полученных данных обеспечивалась применением взаимодополняющих методов, привлечением конкретных социологических данных, репрезентирующих содержание решаемых задач исследования, применением методов статистической обработки данных.

Основные научные результаты, полученные соискателем, определяются мотивированным пониманием недостаточной проработанности исследуемой проблемы в политологии и их научная новизна заключается в следующем:

1. Впервые в политологическом дискурсе представлен комплексный анализ влияния парламентаризма па политическую стабильность современного российского общества. В ходе исследования решена научная проблема, которая заключается в разработке основ политической теории стабилизирующей функции парламентской деятельности и раскрывает ее теоретические, институциональные, организационно-политические и социокультурные основания как компоненты парламентских отношений.

2. Впервые представлен методологический анализ процесса воздействия парламентских отношений на политическую стабильность современной российского государства; сформированы научно-методологический аппарат: подходы, методы, принципы, процедуры исследования. Раскрыто политологическое содержание категорий «парламентаризм», «политическая стабильность», «парламентская культура», обоснованы возможности их интеграции в изучение современной политической повседневности, включая противоречивый процесс влияния парламентаризма на устойчивое политическое развитие современной России.

3. В диссертации переосмысливается и раскрывается недостаточно освещенные аспекты процесса достижения политической стабильности как следствия функционирования парламентских институтов; в частности, раскрывается убедительная связь между функциональной полнотой парламентаризма, принципом разделения властей, свободными демократическими выборами, конкурентной политической средой и устойчивым политическим развитием. Рассмотрены главные направления, тенденции и противоречия процесса воздействия парламентаризма на институты и подсистемы российской постсоветской политической системы: государства и правовой системы, государственно-политического режима; политических партий; политической культуры и политического участия населения страны.

4. Впервые предложена новая концептуальная интерпретация взаимосвязи развития парламентских отношений и состояния политической стабильности российского общества в целом, дан комплексный анализ содержания социально-политической стабильности в контексте взаимосвязи с развитием парламентских отношений в современной России. Показано, что политическая стабилизация общества может быть достигнута, в первую очередь, за счет повышения устойчивости взаимодействия всех структур государства и гражданского общества, выделены основные направления и механизмы влияния на политическую стабильность со стороны парламентских институтов.

5. Показано, что политическая стабильность характеризует отношения устойчивости и пределы изменчивости системы, выражает динамическое состояние общества в определенный период времени в рамках перехода политических систем в новое качественное состояние, отражающего характер, степень демократичности или авторитарности. Политическая стабильность определяется как такое состояние политической системы, при котором сохраняется ее устойчивость к внешним и внутренним воздействиям и проявляется способность к адекватной адаптации к изменяющимся условиям функционирования государства и общества.

6. Уточнена система факторов политической стабильности современной России, ее виды и уровни. Основными характеристиками политической стабильности выступают устойчивость политических институтов, наличие соответствующего уровня политической культуры, эффективное взаимодействие государства и общества, легитимность власти. Показана детерминированность характера политической стабильности определенным типом политического режима. С критических позиций рассмотрена взаимосвязь институтов парламентаризма и президентства и ее влияние политическую стабильность.

7. Охарактеризована система воздействия парламентаризма на политическую стабильность, в которой выделены: степень реального разделения властей, институциональный статус парламентаризма, его функциональная полноценность, тип партийной системы, особенности электоральной формулы, лидерский фактор, уровень развития парламентской культуры. Установлено, что политическая стабильность тесно связана со всеми компонентами парламентской деятельности и отношений, проявляясь как официальная и неформальная система конкурентных парламентских взаимосвязей. При этом неформальная сфера парламентских отношений, дополняя официальную, активно на нее влияет, выражая интересы реально значимых социальных субъектов.

8. Проведен комплексный анализ основных политических, социальных, экономических и духовно-нравственных результатов влияния парламентских отношений на политическую стабильность российского государства. На этой основе произведена оценка современного состояния парламентской системы в целом с точки зрения степени реализации задач ее демократической модернизации. Выработана методология реализации основных направлений воздействия парламентских институтов на устойчивое политическое развитие через включение основных принципов информирования и функционирования в ценностную составляющую демократически ориентированной политической культуры. Систематизированы и обобщены современные варианты концептуализации парламентской культуры, предложены механизмы овладения ею гражданами страны.

9. Определено, что в качестве базовых элементов теоретического анализа феномена парламентаризма в связи с реализацией его стабилизирующей функции необходимо рассматривать политическое пространство как конкурентную среду, характеристику партийного дизайна, условия электорального выбора. Выявлены основные факторы, влияющие на политическую стабильность в условиях низкоуровневой политической конкуренции; показаны условия, при которых процесс политической стабилизации может считаться завершенным, и при которых возможен возврат на более низкие его уровни.

10. Установлено, что в настоящее время в современной России вектор развития политической стабильности носит разнонаправленный характер: как в сторону конформистско-адаптивную, обусловленную сохранением государственного патернализма и массированными манипулятивными воздействиями со стороны правящей элиты; так и в сторону нарастания потенциала протестной активности, обусловленной нежеланием значительной части населения далее терпеть системную социальную несправедливость, выявлены основные условия и факторы повышения институциональной эффективности российского парламентаризма, показаны политические риски, связанные с торможением процесса демократической стабилизации.

11. В научный оборот вводится новый эмпирический материал, включены в исследовательское поле малоизвестные российским авторам зарубежные работы по проблемам качественного состояния парламентаризма.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Основная проблема исследования заключается в противоречивом характере воздействии парламентаризма на устойчивое политическое развитие страны. С одной стороны, институциональный дизайн и политическая практика в рамках существующей политической системы являются адекватными отечественному политическому традиционализму и уровню гражданской культуры населения.

С другой стороны, действующая модель политико-административного управления в условиях XXI в. уже не эффективна. В силу этого, перспективы устойчивого социально-политического развития страны в нарастающей степени связаны с активизацией гражданского общества и повышением значимости институтов представительной власти.

2. Становление современных парламентских институтов в постсоветской России происходило в условиях «демократического авангардизма», завершившимся учреждением суперпрезидентской модели власти. Это привело не только к торможению партийно-политического строительства, но и к существенному ограничению роли парламента. Возникшая в стране в первое десятилетие XXI в парламентская модель с доминантной партией имеет серьезные изъяны, прежде всего из-за маловлиятельной роли законодательной власти.

3. Эволюция современного российского парламентаризма включает в себя четыре основных этапа:

• 1989-1991 - стихийная демократизация общества;

• 1991 -1993 - попытка институционализации демократии в России;

• 1993-1995 - конституирование парламентаризма, сопровождающееся эрозией демократии;

• 1999-2009- минимизация парламентаризма и политического представительства.

4. Рассматриваемая в диссертации архитектоника политической стабилизации, включает в себя теоретико-методологические основы анализа политической стабильности; феномен политической стабильности в современном научном дискурсе; факторы и типологию политической стабильности.

5. Политическая стабилизация современной России может быть обеспечена, в первую очередь, через полноценное функционирование парламентских институтов, обеспечивающим устойчивое взаимодействие государства и гражданского общества. В условиях реализации модернизационной парадигмы развития страны контроль над властью выступает как стратегическая задача общества и как решающее условие политической стабильности.

6. Методологическое обоснование анализа взаимосвязи парламентаризма и политической стабильности развития страны позволяет определить теоретические, институциональные и организационно-политические условия устойчивого политического развития в рамках концепции демократической политической стабильности.

7. Авторская концепция детерминированности политической стабильности России уровнем развития парламентаризма включает в себя принципы, факторы и направления воздействия парламентаризма на уровень политической стабильности в современной России.

8. Перспективы укрепления политической стабильности развития российского общества неразрывно связаны с усилением всесторонних коммуникаций власти с гражданскими структурами, где в соответствии со своей социально-политической природой ведущая роль принадлежит парламентским отношениям.

9. Теоретические и методологические основы концепции воздействия парламентской деятельности на политическую стабильность дают возможность определить исходную базу формирования направлений и методов совершенствования отечественного парламентаризма и способствуют достижению стабильности в гражданском обществе и государстве. Это позволяет осуществить интеграцию выдвинутых положений и выводов в целостную систему представлений об оптимизации парламентских отношений и парламентской деятельности.

10. Для успешного завершения современного российского модерни-зационного транзита, реализации задач его демократического этапа и тем самым преодоления угроз политической дестабилизации необходим новый мощный политический импульс. В первую очередь он связан с повышением эффективности представительных институтов и структур гражданского общества, способных стать инструментом общественного согласия по поводу политического и социального будущего страны и путей его достижения, объединения на реализацию этого согласия всех демократически и патриотически ориентированных сил и граждан страны.

11. Неоднократное возвращение российской власти к идее и практике модернизации, постоянная рефлексия через призму Запада как важная составляющая российской идентичности служат веским основанием в пользу предположения о том, что перспективу дальнейшего развития страны следует рассматривать в системе демократических координат. Процессы современной авторитаризации российского политического режима нельзя однозначно квалифицировать как отказ от демократии вообще. Скорее, оии свидетельствуют об отступлении от курса на построение либеральной модели демократии. Однако при этом поиски собственного варианта демократического развития не должны вести к ущемлению и деформации ее основных принципов. Необходима выработка такой модели политического устройства российского общества, которая гармонично сочетала бы мировой опыт политического строительства с национальными особенностями и интересами России, политические права и свободы с социальной справедливостью, нравственностью и социальной ответственностью. Представляется, что в наибольшей степени этим требованиям отвечают президентский политический режим с более глубоким разделением властей и усилением контроля общества над властью.

12. Устойчивое политическое развитие страны и формирование эффективных институтов представительной власти в значительной мере обусловлены уровнем развития парламентской культуры российского общества. Современная российская парламентская культура может быть охарактеризована как сложносоставная, носящая фрагментарный характер, отличающаяся наличием различных электоральных субкультур. Падение интереса населения к участию в политической жизни страны, в значительной степени обусловлено убежденностью в высокой степени политической коррупции при проведении выборов. Отсюда вытекает необходимость создания институциональных и организационно-политических условий для формирования публичного характера деятельности органов власти и управления, для создания в стране современной системы гражданского образования.

13. Получившие в современной России широкое применение манипулятивные политические технологии монополизированы административно-политическими элитами и ориентировании на расширение «управляемого электората» с акцентированным лидерским центром. Такого рода практики, с одной стороны, способствуют стабилизации сложившейся политической системы, действующей в режиме элитарной демократии. С другой стороны, консервируют низкий уровень эффективности демократических институтов, тормозят формирование демократической политической культуры, развитие институтов гражданского общества, что содержит в себе латентную угрозу политической стабильности.

14. Достижение высокого уровня политической стабильности в современной России может считаться завершенным при наличии следующих условий: повышение институциональной роли парламентских отношений, низкого уровня политической и экономической коррупции; наличия прозрачных процедур проведения выборов, с возможностью контроля со стороны всех заинтересованных политических акторов; функционирования независимой правовой системы; возможности равного доступа к общенациональным, а также к региональным масс-медиа представителей различных политических сил. Указанные предпосылки являются необходимыми для устойчивого политического развития. Если же вектор политического развития будет направлен в противоположном направлении, в сознании широких масс будет формироваться убежденность в том, что демократическая политическая система не устоялась и возможны возвратные переходы на более низкие уровни ее развития.

Научно-практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном использовании широкого спектра научных методов исследования, обобщении опыта современного политического и государственного строительства в России, наиболее показательных зарубежных странах, в новом подходе к изучению проблем изменяющихся политических систем в аспекте их политической стабильности. Ряд положений диссертации, прежде всего тезисы о специфических особенностях российского парламентаризма, о механизмах его воздействия на устойчивое политическое развитие страны могут послужить импульсом для дальнейших теоретических изысканий в данном направлении политологического знания.

Совокупность обобщений, выводов и предложений, содержащихся в диссертации, может быть использована при решении таких практических задач, как анализ эффективности функционирования политической системы в целом и, в первую очередь, отечественного парламентаризма; определение условий и факторов устойчивого политического развития страны в документах органов государственного управления и политических партий; поиск путей и методов укрепления политической стабильности; разработка учебных программ и преподавание курсов и спецкурсов по политологии и политико-административному управлению.

Апробация результатов исследования. Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в 53 публикациях, общим объемом около 77 п. л., в том числе в 8-ти статьях, опубликованных в изданиях, рецензируемых ВАК Министерства образования и науки РФ, в 3-х монографиях, в статьях, опубликованных в журналах и в научных сборниках. Отдельные положения и выводы диссертации сообщались на различных научных форумах: Третьем, Четвертом и Пятом Всероссийских конгрессах политологов, на 4-й ежегодной международной конференции факультета государственного управления МГУ им. М.В.Ломоносова(24-26 мая 2006 г); на Международной научно-практической конференции в Ростове-на-Дону (26-27 мая 2006 г); Международной научной конференции «Информационное обеспечение законодательного процесса и < государственного управления: история и современность (Санкт-Петербург,

2006 г); на Международной научно-практической конференции «Электронное правительство и информационный ресурс развития системы государственного управления и институтов гражданского общества» (Петрозаводск, 15 марта 2007г); Международной научно-практической конференции «Инноватика государственного управления: прорыв в будущее» (Москва, РАГС, 23-24 ноября 2006 г.); на Международной научно-практической конференции»Государственное и муниципальное управление в Сибири: состояние и перспективы»( Новосибирск, СибАГС, 26-27 февраля 2007 г); на Международной научной конференции «Трансформация политической системы России: проблемы и перспективы» ( Москва, РАПЫ, 22-23 ноября

2007 г.)на ежегодном Международном научном Форуме СЗАГС (2002-2010) и др. Материалы диссертационного исследования использовались автором при составлении учебной программы, разработке и чтении курса политологии и спецкурсов в рамках специализации «Управление политическими процессами» для студентов Северо-Западной академии государственной службы, при проведении занятий по курсу сравнительной политологии в

Санкт-Петербургском государственном университете, а также в процессе экспертно-аналитической работы в Государственной Думе (1998-2001 гг.) и Законодательном собрании Санкт-Петербурга.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры политологии СевероЗападной академии государственной и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав и 14 параграфов, заключения и списка источников и литературы(410 названий).

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Колесников, Владимир Николаевич

Результаты исследования показывают, что дихотомия парламентской/президентской системы внутри государства зависят от многих дополнительных факторов - социологических, экономических, политических и исторических - внешних по отношению к теории. Парламентаризм внутри избирательной системы пропорционального представительства работает иначе, чем парламентаризм в мажоритарной избирательной системе, например. Однако, эти дополнительные размышления могут, главным образом, быть отнесены, при прочих равных условиях, к предупреждению, сопровождающему всё причинное рассуждение.

Парламентаризм может быть более успешным, чем президентская система в координации разнообразных взглядов и интересов, при прочих равных условиях. Это значит, что институциональные конфликты, отражающие политическую жизнь во всех демократиях, - например, между законодательной и исполнительной властями, между рядовыми членами парламента и партийными лидерами, среди партий, среди различных учреждений, между национальными и местными правительствами, среди местных правительств и среди различных избирательных округов— могут легче решать в парламентской системе, чем в президентской системе.

Ослабленное государство, пытающееся построить демократию во время экономического кризиса, особенно уязвимо перед коррупцией и воздействием влиятельных групп, выражающих определенные интересы и стремящихся получить частные выгоды за счет всего остального общества. Очевидно, что существующая в настоящее время степень политической стабильности, помимо деятельности президентской вертикали, частично явилась результатом развития и парламентских институтов. Но это также является следствием увеличения возможностей исполнительной власти по принятию политических решений. Ответственность за разработку политики взяли на себя хорошо скоординированные сети чиновников и экспертов при президентской Администрации, правительстве, а также исследовательские центры.

Успешное движение к стабильности предполагает, прежде всего, поиск новой модели общественного развития, включающей формирование современной политической системы, создаваемой правящим классом с учетом особенностей общества, его исторического опыта и тенденций мирового развития. Решение этой крупномасштабной общенациональной задачи предполагает решение других не менее сложных задач. Например, таких, как формирование новой партийной системы, новой властвующей элиты, формулирование новой национальной идеи, нового мировоззрения и т.д.

Сама новизна и масштабность этих задач, представляют собой в определенном смысле дестабилизирующие факторы. Особенно в условиях острой конкурентной борьбы между основными политическими силами за власть и реализацию своих собственных представлений о путях развития страны. Однако иного способа достижения политической стабильности демократического типа нет.

Результаты диссертационного исследования позволяют констатировать, что точка бифуркации в современном отечественном политическом процессе еще не пройдена. Общество по-прежнему не определилось и находится в некоем противоречиво двойственном состоянии. Российская политическая система и вся политическая жизнь общества амбивалентны. На одном полюсе утвердилась демократия, на другом отчетливо проявляются авторитарные мотивы.

В энергетическом поле между полюсами воспроизводятся и противоборствуют как демократические, так и авторитарные тенденции, периодически создавая в обществе очаги высокого напряжения. Подобное состояние общественно-политической жизни подтверждает состояние глубокой антиномичности российского общества, истоки которой уходят далеко в прошлое и которая имеет достаточно прочные основания в нашем общественном бытии, сознании и психологии.

5. Политическая стабильность, как правило, достигается двумя способами: либо путем диктатуры, либо путем широкого развития демократии. Стабильность, достигаемая путем насилия, страха, подавления, исторически недолговечна и непрочна, ибо она покоится на преследовании корпоративных интересов и целей, Поэтому она приобретает иллюзорный характер, ибо она может обеспечить лишь временный успех определенной политической силы, но не стабильное состояние общества, Такая «стабильность» достигается «сверху», без участия народных масс и оппозиции.

Противоречивость воздействия парламентских отношений на политическую стабильность в современной России во многом предопределяется наличием существенных дестабилизирующих факторов. К числу последних относятся коррупция, давно уже подтачивающая сам фундамент государства; углубление социальных расколов; углубление разрывов в уровне развития между регионами; деградация советской техноструктуры, за счет которой все еще живет Россия - начиная с дорог и кончая коммунальным хозяйством. Еще один фактор, нестабильности -слияние власти и собственности. Это слияние напрочь отрицает возможность эффективного развития общества, поскольку постоянно политизирует процесс экономического развития, подчиняя его политическим критериям, и провоцирует бесконечное перераспределение собственности. Там, где постоянно перераспределяют собственность, там постоянно конфликт, кризис, потрясения. В существующей системе государственного управления практически отсутствует механизм самокоррекции, выталкивая оппозицию за пределы политики, сам правящий класс ее радикализирует и превращает в деструктивный для себя фактор.

Результатом этих процессов стало построение системы с такими атрибутами, как непубличный характер государственной власти, единство власти и собственности, традиционное для России при всех режимах, но в настоящее время оно доведено до максимума. По сути дела важнейшие административные рычаги и наиболее прибыльные экономические активы принадлежат одной и очень узкой группе людей. Третья характеристика - все уменьшающаяся и сокращающаяся обратная связь между государством и обществом. Отсюда вытекают два возможных сценария развития современного политического процесса в России. Первый, наиболее вероятный — продолжающаяся стагнация, которая может длиться долго и в конечном итоге может привести к распаду России в ее нынешнем геополитическом формате. Второй сценарий — кризис политического режима, который вполне может стать фактором обновления системы власти. Решение вопроса о том, по какому из этих на сегодня равновесных вариантов пойдет развитие ситуация в России во многом зависит качественно состояния парламентских институтов.

6. В настоящей работе выявлена роль парламентской культуры как политико-культурной детерминанты парламентских отношений. Проведенный в диссертации анализ, показывает фрагментарность отечественной политической теории парламентской культуры, незавершенность познания и определения закономерностей личностной и нормативной регуляции профессионального поведения, механизмов интеграции норм в структуру парламентских отношений, а также потребность совершенствования существующего комплекса средств и условий формирования парламентской культуры на личностном, корпоративном и общесоциальном уровнях, как в тактическом, так и в стратегическом значении.

Парламентская культура охарактеризована как система, в которой выделены: характер парламентской деятельности и парламентских отношений, влияющих на содержание морально-этических норм; структура и функции парламентской культуры, определяемые субъектной принадлежностью или персональным составом; соотношение между организационно-политическим, властно-управленческим, нормативным, и социально-культурным способами формирования и развития парламентской культуры. В целом парламентская культура выступает в качестве основного регулятора системы парламентских отношений.

Условия развития парламентской культуры определяют её оптимизацию в реальном политическом процессе, в характере политического участия, в функционировании института выборов и электоральной активности населения, в деятельности политических партий и общественных организаций, в характере деятельности депутатов, утверждение их позитивного имиджа и способствуют укреплению социально-политической стабильности в обществе.

7. Особенности, тенденции и механизмы воздействия парламентских отношений на политическую стабильность раскрываются в развитии при выполнении субъектами парламентской деятельности присущих парламенту социально-политических функций в максимально полном объеме: учредительных, представительных, властных, контрольных, бюджетно-финансовых, законотворческих функций, в процессе исполнении ими политических полномочий, в системе межличностных и межгрупповых отношений, взаимоотношений с регионально-электоральными группами и гражданским обществом.

Концептуальные положения взаимодействия парламентаризма и политической стабильности разработанные в диссертации, могут выступать научной предпосылкой для укрепления общественной стабильности и социальной интеграции. Они раскрывает характер демократической стабильности и являются теоретическим отражением сущности, закономерностей, механизмов и условий нормативной регламентации и личностно - корпоративной регуляции намерений, действий и поведения всех субъектов парламентских отношений.

В качестве одной из ведущих закономерностей в проведенном исследовании выявлена необходимость формирования конкурентной политической среды, в которой оппозиционарность играет роль эффективного механизма расширения проблемного поля и выявления новых ресурсов развития всей системы демократических политических отношений. В плюрализме мнений многогранно синтезированы социально-политические ценности, интересы, мотивы, позиции и действия субъектов парламентских отношений, что, в результате, способствует увеличению социально-политического потенциала демократического развития общества, тем самым стабилизируя ее.

Результаты диссертационного исследования позволяют внести ряд практических предложений, направленных на развитие парламентской культуры в рамках дальнейшего исследования проблемы и оптимизации парламентской деятельности и парламентских отношений.

В первую очередь речь идет об усилении конституционных гарантий практической реализации принципа разделения властей, их равновесия и взаимного контроля.

Искусственная задержка с назревшей в этом отношении конституционной реформой, которая могла бы восстановить вектор демократического развития политической системы, несет в себе угрозу утраты шансов на установление политической стабильности демократического типа.

С точки зрения условий оптимизации парламентских отношений важно было бы также, на наш взгляд, уже в настоящее время избавиться от нескольких существенных недостатков отечественной избирательной системы.

Первый из них - конструкция системы не совсем адекватна российской политической культуре. Пример тому - монополия на формирование депутатского корпуса у нас отдана партиям: Государственная Дума избирается по партийным спискам полностью, а региональные парламенты наполовину. Но партии в рейтинге доверия институтам, который регулярно составляет ведущие социологические центры страны, постоянно занимают последние места: получается, парламенты формирует институт, которому общество не доверяет. С этих позиций, полагаем, введение пропорциональной системы выборов депутатов Государственной Думы оказалось преждевременным и оказало негативное воздействие на механизм политического представительства.

Второй порок избирательной системы - некоторые нормы закона сформулированы не лучшим образом, зачастую слишком жестко.

Третий - фактически непрекращающаяся практика постоянного изменения избирательного законодательства. В этом плане было оптимальным закрепить параметры избирательной системы на конституционном уровне.

Внедрение любых социальных и политических инноваций — очень сложный и тяжелый процесс. Это в полной мере относится к современным отечественным парламентским отношениям. Анализ их реального состояния в современной России приводит не к самым оптимистическим выводам. Прежде всего, российским политическим элитам и гражданам предстоит понять и научиться использовать свои возможности реального воздействия на процесс принятия решений через институализированное политическое участие демократического типа.

Для системного социально-политического сопровождения парламентской деятельности целесообразны разработка и реализация комплексной программы изучения, научно-методического сопровождения и оптимизации парламентской деятельности и парламентских отношений на уровне Российской Федерации и на региональном уровне.

В рамках подобной программы целесообразно продолжить исследование таких актуальных сторон проблемы, как: а) концепция оптимизации властных отношений в российской политической системе; б) модель и технология развития парламентских отношений и взаимодействия в системе открытого взаимодействия субъектов парламентаризма современного российского общества; в) социокультурные предпосылки оптимизации парламентской деятельности и парламентских отношений; г) организационно-политические основы мониторингового сопровождения функционирования парламентских институтов с целью определения эффективных механизмов их стабилизирующего потенциала.

8. В исследовании выявлены конкретные проблемы современного российского парламентаризма, решение которых связано с устойчивым политическим развитием: а) недостаточная системность занотворческой деятельности, как следствие, невысокая эффективность принимаемых законов; б) отсутствие должной координации деятельности всех субъектов законодательной инициативы; в) население страны не заинтересовано в расширении своих представительных функций в силу господства патерналистской политической культуры, ориентаций на сильное государство, в котором власть призвана решать все проблемы человека; г) формирование парламентских институтов под усиленным контролем исполнительной власти и Президента дает не реально действующую систему сдержек и противовесов, а неустойчивый баланс элитных групп исключает разделение властей и может привести к авторитаризму. д) отсутствие реальной оппозиции в законодательной деятельности, где соприкасаются и сталкиваются различные интересы. Парламент — это не только, законодательный орган, сколько орган политической борьбы, где эти интересы сталкиваются, скрещиваются, преобразуются в общезначимые. С этой точки зрения главной гарантией социальной значимости, качества и эффективности в деятельности любого парламента всегда будет не парламентское большинство, а оппозиция. Большинству этого не нужно, оно, просто включая машину для голосования, решает все свои проблемы.

Распространение безальтернативности парламентской деятельности означает ослабление обратных связей с обществом и уже тем самым несет в себе дестабилизирующее начало. Добившаяся полного формального контроля за обществом власть утрачивает реальный контроль за ситуацией в стране, ибо к ней перестают вовремя поступать сигналы тревоги. В такой ситуации политический и социальный кризис может настигнуть систему власти неожиданно, когда пытаться справиться с ним уже поздно и, как показала гибель СССР, никакие действия силовых структур и спецслужб предотвратить его не могут.

Эти проблемы во многом предопределены деятельностью существующих структур власти. Под их влиянием сформировано политическое пространство и пространство политической дискуссии, ограниченное исключительно действиями самой власти и происходящими внутри нее подвижками, иной политики в России нет.

В последние годы происходит «свертывание» общего пространства публичной политики, дискуссий о насущных проблемах и перспективах жизни страны. То же самое можно сказать и об общественном мнении, которое является непременным атрибутом любой развитой демократии. С одной стороны, его изучению придается очень большое значение, а с другой, реакция на суждения и оценки граждан носит, как правило, выборочный характер и нередко используется как инструмент политической борьбы.

Ценности демократии и социального благополучия общества органически связаны. А это требует такой публичной политики, которая тесно увязывает проблемы свободы и равенства. Демократическое государство призвано регулировать уровень социального неравенства в обществе, создавая экономическую и социальную основу для устойчивой гражданской солидарности. Именно такое «социальное гражданство» обеспечивает прочное приобщение граждан к демократическому государству, осуществляющему справедливую социальную политику, не допускающую противостояния граждан в результате неконтролируемого роста социального неравенства.

Сегодня Россия, как это подтверждается результатами исследования, — расколотое общество и по доходам, и по собственности, и по ценностным ориентациям. Подобная «культура неравенства» проникает и в политическое пространство, создавая здесь климат конфронтационности и нетерпимости, препятствуя достижению национального согласия. В конечном счете, эти процессы приводят к политическим противостояниям и резкому разрыву между обществом и властью. Власть же не имела, и до сих пор не имеет четкой стратегии сдерживания роста социального неравенства и минимизации его политических последствий. Во многом именно с этими обстоятельствами связан основной вывод исследования о стабилизирующей роли парламентских институтов в современном российском обществе.

Заключение

Проведенное в настоящей диссертации исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Политическая стабильность является комплексной проблемой, эффективное исследование которой возможно лишь с позиций системного подхода. Основными механизмами политической стабилизации в современном российском обществе являются: финансово-экономические, направленные на рост экономического, научно-технического, промышленного потенциала страны; политико-правовые, создающие предпосылки развития демократии и правового государства; социальные, обеспечивающие достойную жизнь большей части населения; нравственно-идеологические, направленные на укрепление базовых, национальных ценностей общества.

Функционирование любой политической системы предполагает минимально необходимую степень устойчивости ее структуры, позволяющую сохранить системное качество. Статический тип стабильности политической системы представляет собой чистую абстракцию. Она предполагает не только полную неподвижность самой системы и составляющих ее элементов, но и изоляцию от любых воздействий извне. Поэтому при объективном анализе политических систем можно говорить лишь о системах с динамической стабильностью.

В диссертации стабильность и подвижность политической системы не рассматриваются как противоположности, ибо в стабильности присутствуют как консервирующее, так и трансформирующее начала. Выступая в роли баланса между сохранением и изменением, политическая стабильность характеризует способность системы адаптироваться к изменениям, а не отказ от этих изменений. При этом эффективность планируемых изменений прямо пропорциональна вовлеченности всех участников этого процесса в поиск оптимальных механизмов и решений.

Только та система может называться стабильной, которая при воздействии различных внешних и внутренних факторов остается функционально - активной и функционально-способной. В рамках такого подхода стабильность может означать: а) предсказуемость наиболее существенных, принципиальных параметров и состояний политической и других систем, направлений их эволюции; б) возможность рационально и эффективно реагировать на внешние и внутренние факторы, влияющие на динамику развития, особенно на нежелательные; в) инновационный потенциал политических элит, выражающийся в концептуальном подходе к проблемам, создании новых технологий, умении рисковать, применении нетрадиционных методов, постоянном поиске источников финансирования программ, выдвижении новых способных кадров, решении проблемы открытости власти.

2. Одним из основных выводов по результатам диссертационного исследования является подтверждение прямой взаимосвязи между политической стабильностью и парламентскими институтами. Эта взаимосвязь в условиях современной России является не однозначной и противоречивой. Особенно важной при рассмотрении проблематики политической стабильности современного российского социума является взаимосвязь и взаимозависимость стабильности и посткоммунистических демократизационных политических процессов. Более того, изучение проблемы политической стабилизации и дестабилизации вследствие институциональных политических трансформаций невозможно без рассмотрения проблемы российского демократического транзита, обладающего определенной спецификой. Россия оказалась в наиболее сложном положении вследствие своей отягощенности труднейшей ношей тоталитарного наследия, а также грузом проблем, порожденных ее огромными размерами, глубокой социальной, культурной и экономической неоднородностью и особой ролью в мировой политике.

Парламентаризм зародился в бывшем СССР как предпринятая частью бывшей коммунистической номенклатуры попытка найти новые средства и механизмы легитимации режима. В дальнейшем парламентаризм как политический институт стал важной предпосылкой демократизации политической культуры.

Вместе с тем деятельность российского парламента после краха СССР оказала и негативное воздействие на политический процесс. Кризис двоевластия в начале 1990-х гг., а затем ориентация на традиционные, во многом не вписавшиеся в новую экономическую и социальную среду слои, а также на отраслевые лобби, связанные с ВПК, армией и общественно -избыточными производствами подтолкнуло российский парламент того времени к превращению в инструмент торможения либеральной трансформации и модернизации российского общества.

Доминирование в современном российском парламенте политических и социальных сил, ориентированных на авторитарно-этатистские варианты модернизации приводит к тому, что парламентский режим в России вряд ли может обеспечить стабильное продвижение к демократии. Скорее в условиях глубоко расколотого российского общества парламентаризм в нынешнем виде может стать фактором нестабильности и дезорганизации.

Институт президентства, даже в его в его нынешнем персональном формате, также не склонен по своей природе к существенным демократическим преобразованиям. Иными словами, сами по себе, ведущие политические институты российского общества устремлены в большей степени к авторитарным, чем к демократическим парадигмам. В политических элитах и в обществе заметно изменилось и продолжает меняться отношение к демократии как форме обустройства общественной жизни. Правящий политический слой по существу делает ставку не столько на демократические основания управления, сколько на манипуляционно-технологические подходы. С другой стороны, само общество находится в состоянии пассивного наблюдателя крепнущего могущества государства, не замечая того, что рост этого могущества происходит большей частью в ущерб развитию самого общества и интересам гражданина. Тенденция движения России в рамках транзитологической концепции в сторону общемирового демократического брэнда сменилась привычной нам исторически иной тенденцией — традиционализмом в его специфической российской форме.

В политическом дискурсе и общественном мнении в настоящее время доминирует представление, что процесс демократизации в стране затормозился и попал в своеобразный замкнутый круг, когда новые демократические политические институты не способны стать достаточно эффективными, поскольку не пользуются необходимой поддержкой со стороны массовых и элитных групп общества, а получить поддержку и легитимность не могут, поскольку в глазах большинства населения не являются эффективными, позволяющими решать возникающие перед обществом проблемы.

Последние два десятилетия отчетливо показали, что если демократические институты не воспринимаются обществом как эффективные инструменты общественного развития, не востребуются людьми в практическом плане, то они постепенно увядают, превращаются в имитационные муляжи. Многие страны, и Россия в их числе, подошли к глубокому кризису представительной демократии, политического участия. Но если в зарубежных странах эти процессы идут на фоне развитого гражданского общества и высокого гражданской культуры, когда существует традиция взаимосвязи власти и общества, то в современной России воспроизводятся основы исторически традиционного политического порядка. Отчетливо виден дефицит таких важных слагаемых политической культуры, как гражданская ответственность, самоорганизация, способность бороться за свои права и интересы. Адекватно реагируя на сигналы внешней среды, успешно адаптируясь к ней на индивидуальном уровне, многие граждане России, тем не менее, оказались в очень сложном положении, поскольку формирование своеобразной культуры неучастия оставило их один на один с государством и с многообразием проблем, с которыми приходится повседневно сталкиваться.

Актуальная российская действительность, с точки зрения реализации массовых протестных действий, оказывается, при всей ее сложности, более или менее стабильной. Сохранение подобной ситуации способно на краткий исторических период играть стабилизирую роль, но с точки зрения перспективы общественной эволюции ситуация совсем иная: по мере развитие в российском обществе универсальных демократических ценностей формирования адекватных им социальных сил, неизбежно встает вопрос о модернизации политической системы и политического режима, без чего невозможно говорить о политической стабилизации демократического типа.

Сегодня российское общество подошло к рубежу, когда оно либо окончательно согласится с существующим порядком вещей, либо люди начнут искать пути и способы более активного влияния на окружающую их жизнь. В этих условиях задача соединения жизненной энергии, направленной на индивидуальную личностную самореализацию, с потенциалом общественной, гражданской активности уже не представляется невыполнимой. Прежде всего потому, что в России уже есть достаточно многочисленные группы и слои, которые способны стать носителем новой «культуры участия», современных социально значимых форм поведения, взаимодействия и жизнедеятельности. Тем самым формируется социальная база для формирования институтов представительства этих новых социальных элементов.

Устойчивая общественная стабильность во многом может быть обеспечена современными парламентскими институтами. Создать их таковыми - весьма сложная задача, решение которой по плечу лишь подготовленному правящему классу, вооруженному глубоким знанием, как своей страны, так и окружающего мира, пониманием тенденций их развития.

На основании проведенных исследований можно утверждать, что политическая стабилизация современного общества обеспечивается устойчивым взаимодействием государства и гражданского общества. В соответствии со своей социально-политической природой, парламентские институты в наибольшей степени способны обеспечить решение этой системной задачи. Именно поэтому основным критерием политической стабильности выступает уровень согласованности политических интересов и действий различных социальных групп общества, государства и всех граждан.

3. В диссертации определена имманентная связь между политической стабильностью и уровнем развития парламентских отношений. При анализе политической стабильности как следствия и развития и функционирования современных отечественных парламентских институтов. В работе установлены направления, по которым парламентские отношения позитивно влияют на политическую стабильность, обоснованы основные направления воздействия парламентских отношений на политическую стабильность. Важнейшим условием установления политической стабильности демократического типа является система разделения властей и ее влияние на стабильность в России. От четкости данного разделения, от налаженных отношений в его механизме зависит эффективность политических институтов, а, значит, и стабильность общества. В этих условиях отказ от выборности региональных и местных властей в настоящее время в нашей стране объективно способствует формированию политической нестабильности.

Среди других механизмов воздействия парламентаризма на политическую стабильность выделяются функциональная полнота парламентской деятельности, конкурентная партийная система, свободные и альтернативные выборы, избирательная система, адекватная реальному состоянию парламентской культуры общества, система гражданского образования.

В настоящее время важной политической проблемой является имплементация образов и представлений от одного народа, общества другому. Применительно к предмету настоящего исследования это выразилось в сравнительном анализе институциональных основ и политической практики функционирования парламентаризма в зарубежных странах и в современной России как фактора устойчивого политического развития общества. В России, где модернизационные импульсы в значительной степени идут от политической элиты, стремление власть имущих управлять всеми общественными процессами, в том числе и процессом народного волеизъявления, является достаточно опасным для дальнейшего устойчивого развития государства.

Превращение народа в электорат сводит роль важнейшего парламентского института - выборов - к чисто процедурным моментам. Вместо равноправного взаимодействия граждан и власти на первый план выход поиск и реализация технологий влияния власти на электорат. В результате современная государственная политика все в большей степени приобретает популистский характер. Одновременно с этим сформировалась еще одна существенная черта современной отечественной политики, которую можно обозначить одним словом - шоуизация. Популизм и шоуизация существенно снижают качество государственной политики и управления, ибо в таком случае граждане страны, народ в целом является уже не участником политического процесса, а простым зрителем. Подобная ситуация несет в себе потенциальную угрозу для политической стабильности.

Пока что в России так и не создана система партий с ясными программами, предлагающих избирателям идеологически обоснованные альтернативы по формированию правительства и правительственной политике. Ключом к стабильному политическому развитию в демократическом обществе является не столько формальное разделение властей, сколько существование механизмов взаимосвязи государства и гражданского общества, которые аккумулируют общественные интересы настолько широко, насколько это возможно, и позволяют свести к минимуму воздействие частных интересов на процесс принятия политических решений. При демократическом государственном устройстве эту роль выполняют системы конкурирующих партий, тесно связанных с организациями, выражающими интересы широких общественных слоев, и средствами массовой информации. Такого рода институты составляют основу современных парламентских отношений. Но современная Россия все еще далека от создания подобных институтов.

4. Важным аспектом в научном осмыслении понятия «политическая стабильность» является рассмотренная в диссертации проблема нестабильности, проистекающая из характера самой политической власти. Известно, что там, где есть власть, там идет постоянная борьба за обладание ею. Политическая оппозиция (легальная или нелегальная) существует всегда. Отсюда- неизбежность политических трансформаций. Таким образом, парадокс во взаимосвязи политической власти и политической стабильности заключается в том, что политическая власть, с одной стороны, много делает (во всяком случае, старается) для стабильности общественной системы, но, с другой - именно она, в большей степени чем кто-либо еще, продуцирует общественную нестабильность.

Управление обществом, степень эффективности его функционирования, включая политическую стабильность, становятся заложниками сформировавшейся политической власти. Это происходит потому, что субъект власти одновременно есть субъект управления обществом. Соответственно - он за изменения в обществе лишь постольку, поскольку это не угрожает ему утратой властных позиций. Поэтому управление обществом в демократических системах имеет ряд сдержек и противовесов, каковыми в первую очередь являются разделение властей, политический плюрализм и т.д. Наиболее же полную свою реализацию отмеченное «внутреннее свойство» получает в условиях тоталитаризма и авторитаризма. Эти политические режимы, претендующие на всеохватность управления обществом, лишают его проявлений саморазвития, заключенных в характерных для человека творческих способностях, в свободном обмене деятельностью с другими людьми.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Колесников, Владимир Николаевич, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации с текстом Государственного Гимна.: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года М.: ИНФРА - М.- 2009. - 48 с.

2. Всеобщая декларация прав человека. -Международное публичное право: Сб. документов. М.— 1996. - т. 1.

3. Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах участниках Содружества Независимых Государств документы и материалы. - М.Центральная избирательная комиссия Российской Федерации: РЦОИТ, 2008. - 522 с.

4. Конституции государств Европы: В Зт. / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: НОРМА, 2001.

5. Федеральный закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации» // Российская газета. 2008. - № 267.

6. Федеральный закон от 9.02.№ З-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой избирательного залога при проведении выборов» // Российская газета. -2009. 11 февраля.

7. Федеральный конституционный закон от 30 декабря 2008 г № 8-ФКЗ «Овнесении изменений в Федеральный конституционный закон «О427

8. Правительстве Российской Федерации» // Российская газета. 2008. -31 декабря.

9. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (с изменениями и дополнениями)

10. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)».

11. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». М.: ЦИК РФ, 2002.

12. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

13. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (с изменениями и дополнениями)

14. Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

15. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

16. О критериях свободных и справедливых выборов: (По док. Межпарламентского Союза. Сес. 1994 г., 26 марта. Париж).— М.: Изд. Гос. Думы: Известия, 1994. 14 с.

17. Права человека : Сб. междунар. док. / Сост. И авт. вступ, ст. д.ю.н. проф. Г.М.Мелков. М.:Юрид. лит., 1998. - 607 с.

18. Проект Федерального закона «О парламентском коіп'роле»иКГ:Ьйр://шшш. novopol.ru/text80523.html.1. Книги, монографии

19. Авакьян, С.А. Федеральное собрание- парламент России / С.А. Авакьян. М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999.- 432 с.

20. Авакьян, С.А. Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Проблемы народного представительства в Российской Федерации. Под ред. С.А.Авакьяна / С.А. Авакьян. М.: Изд - во МГУ, 1998.-С.5-12.

21. Автономов, A.C. Правовая онтология политики (к построению системы категорий) / A.C. Автопомов. М.: 1999. - 383 с.

22. Автономов, A.C. Избирательная власть / A.C. Автономов. М.: Права человека, 2002. — 81 с.

23. Алисова, JT.H., Голенкова, З.Т., Иванов, В.Н. Политическая социология / Л.Н. Алисова, Г 3. Толенкова, В.Н. Иванов. М.: Мысль, 2000. - 293 с.

24. Алмонд, Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций/ Антология мировой политической, мысли. В пяти томах. Т.П. Зарубежная политическая мысль XX в. / Г. Алмонд М.: Мысль, 1997. - С.592-610.

25. Алмонд, Г., Пауэлл, Дж., Стром, К., Далтон, Р. Сравнительная политология сегодня: мировой обзор: Учебное пособие / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл,, К. Стром, Р. Далтон. М.: Аспект Пресс, 2002. - 537 с.

26. Андреева, O.A. Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития / O.A. Андреева. Таганрог: Таганрогский ин-т управления и экономики, 2000. - 202 с.

27. Анохин, М.Г. Политическая стабильность: динамика, адаптация / Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость: (Теорет. прикладной анализ) / М.Г. Анохин. -М.:Агентство «Инфомарт», 1996. - 305 с.

28. Анохина, Н.В. Российская избирательная система: последствияизменений//Политическая наука: Сб. научных трудов / Н.В. Анохина. 429

29. М., 2005. Вып.2: Избирательный процесс в России и Франции. - С.26-39.

30. Арон, Р. Демократия и тоталитаризм. Пер. с фр. Г.И.Семенова / Р. Арон. М.: Текст, 1993. - 303 с.

31. Арон, Р. Эссе о свободах. Пер. с фр. H.A. Руткевич / Р.Арон. М.: Праксис, 2005. - 195 с.

32. Астафичев, П.А. Народное представительство и парламентаризм: конституционные проблемы / П.А. Астафичев. Орел: Орл. гос. ун-т, 2004-362 с.

33. Аузан, А. А. Три публичные лекции о гражданском обществе / A.A. Аузан. М.: О.Г.И, 2006. - 283 с.

34. Аузан, A.A. Переучреждение государства: общественный договор / A.A. Аузан. М.: Европа, 2006 (Б. М.: Момент). - 105 с.

35. Ахиезер, А. С. Россия : критика исторического опыта (социокультурная динамика России) : от прошлого к будущему. / А. С. Ахиезер. 3-е изд., испр. и доп. М.: Новый хронограф, 2008. - 934 с.

36. Ачкасов, В.А., Грызлов, Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе / В.А. Ачкасов, Б.В. Грызлов. — СПб.: СПбИВЭСЭП, 2006. 261 с.

37. Ачкасов, В.А., Елисеев, С.М., Ланцов, С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе / В.А. Ачкасов, С.М. Елисеев, С.А. Ланцов. -М.: Аспект Пресс, 1996. - 125с.

38. Бабошин, К.И. Категория «стабильности» в теории регионального развития/Модели и механизмы социально экономического развития. Межвузовский научный сборник / К.И. Бабошин. - Саратов, 2004. — С.16-19.

39. Бабошин, К.И. Социально политическая стабильность в современной

40. России: социологический анализ. Автореф. дисс.канд.социолог, наук.1. Саратов., 2005. -20с.

41. Бабошин, К.И. Социально-политическая стабильность и эффективность демократических институтов/ Социальные и духовные основания общественного развития / К.И. Бабошин. Саратов, 2004. - С. 37-41.

42. Баев, B.C. Институт парламентаризма в современной России / B.C. Баев. М.: Ин — т сравнит, политологии. 2004. - 97 с.

43. Баранов, H.A. Эволюция современной российской демократии: тенденции и перспективы / H.A. Баранов. СПб.: Балт. гос. техн. ун - т, 2008.-276 с.

44. Бауман, 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. Под ред. В.Л. Иноземцева / 3. Бауман. М.: Логос, 2002. - 325 с.

45. Бауман, 3. Текучая современность / Пер.с англ. С. А. Комарова / 3. Бауман. СПб.: Питер, 2008. - 238 с.

46. Бейме Клаус фон. Будущее парламентской демократии// Мир политики. М.: Политологический центр, 1992. -С.47-53.

47. Бендюрина, C.B. Федеральный парламентский контроль в Российской Федерации//Конституционное право России. Отв. ред. д-ра юрид. наук, профессора А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - 65-66.

48. Бердяев, H.A. Судьба России: книга статей / H.A. Бердяев. — М.: Эксмо, 2007.-638 с.

49. Бердяев, H.A. Философия свободы / H.A. Бердяев. М.: ACT; Харьков: ФОЛИО, 2002.-615 с.

50. Бирюков, Н.И., Сергеев, В.М. Становление институтов представительной власти в современной России / Н.И. Бирюков, В.М. Сергеев. М.: «Издательский сервис», 2004. - 543 с.

51. Богатуров, А.Д. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии (70 90 — е гг) / А.Д. Богатуров. — М.: МОНФ; ИСР РАН, 1996.-246 с.

52. Бойко, С.И. Механизм обеспечения политической стабильности( международный и национальный аспекты). Автореф. диссер. канд. полит, наук. М.: Академия труда и социальных отношений, 2006.— 27 с.

53. Бондырева, С.К., Колесов, Д.В. Традиции: стабильность и преемственность в жизни общества : учеб. пособие / С.К. Бондырева, Д.В. Колесов. М.: Изд - во МПСИ ; Воронеж :МОДЭК, 2004. - 275 с.

54. Бородин, П.П. Социально политическая стабильность — основное условие развития России . Автореф. диссер. .докт. полит, наук. — М.: Ин - т соц. - полит, исслед. РАН, 2008. - 38 с.

55. Бочаров, B.B. Иррациональность и власть в политической культуре России/ Антропология власти. Т.2. Политическая культура и политические процессы / В.В. Бочаров. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. -С. 203-217.

56. Бубе, М. Система власти в Германии парламентаризм или канцлерская демократия?/ Парламентаризм в России и Германии. История и современность. Отв. Ред. Я.А. Пляйс, О.В. Гаман-Голутвина / М. Бубе. -М., 2006. - С.459-479

57. Бурдье, П. Социология социального пространства / П. Бурдье. Пер. с фр. М.: Ин-т эксперим. социологии. - Спб.: Алетейя. Ист. кн.: Алетейя, 2005.-288 с.

58. Буржуазное общество в поисках стабильности / A.A. Галкин, A.M. Салмин, C.B. Михайлов и др. ;Отв. ред. A.A. Галкин ; АН СССР. Ин т междунар.рабочего движения. - М.: Наука, 1991. - 267с.

59. Валадес, Д. Контроль за властью. Пер. с исп. А. Автономова и В.Гайдамака. М.: Идея-Пресс, 2006. - 248 с.

60. Варламова, Н.В., Пахоленко, Н.Б. Между единогласием и волей большинства: (Политико-правовые аспекты консенсуса) / Н.В. Варламова, Н.Б. Пахоленко; Центр конституц. иссед.Моск. общест. науч. фонда. -М.: Центр конституц.исслед. МОНФ, 1997. 65 с.

61. Васильцов, С.И., Обухов, С.П. Думские партии в системе социально-политических институтов / С.И. Васильцов, С.П. Обухов, М.: Русский летописец, 2007. - 136 с.

62. Вебер, А. Б. Устойчивое развитие как социальная проблема (глобальный контекст и российская ситуация) / А. Б. Вебер. М.: Ин-т социологии РАН, 1999.-122 с.

63. Вебер, М. О России : избранное . Пер. с нем. А. Кустарева / М.Вебер. -М: Росспэн, 2007.- 157 с.

64. Влияние и структурная устойчивость в Российском парламенте (1905 — 1917 и 1993-2005 гг.).-М.: Физматлит, 2007. 312 с.

65. Волков, В.П., Дамаскин, О.В., Сеченова, P.P. Обеспечение конституционной законности избирательного процесса в интересах безопасности государственного строительства / В.П. Волков, О.В. Дамаскин, P.P. Сеченова. М.: Норма, 2007. - 144 с.

66. Ворожейкина, Т.Е. Стабильна ли нынешняя Россия// Куда пришла Россия: Итоги социальной трансформации./ Под ред.Т.И.Заславской/ / Т.Е. Ворожейкина. -М.: МВШСЭП, 2003. С.55-63.

67. Выборы 2007— 2008: основные тенденции и технологии : материалы методологического семинара, 7 февраля 2008 года / науч. ред.: З.М.Зотова ; РАГС при Президенте РФ, Кафедра политологии и политического управления. М.: Изд-во РАГС, 2008. - 76 с.

68. Галкин, A.A., Красин, Ю.А. Россия: quo vadis? / A.A. Галкин, Ю.А. Красин. — М.: Изд-во Ин-та социологии, 2003. 274 с.

69. Гарр, Т.Р. Почему люди бунтуют? / Т.Р. Гарр. СПб.: Питер, 2005.461 с.

70. Геллнер, Э. Условия свободы : гражд. общество и его исторические соперники / Э. Геллнер. М.: Моск. шк. полит, исслед., 2004. - 239 с.

71. Гельман, В.Я. Изучение выборов в России: исследовательские направления и методы анализа. Политическая наука: Проблем.-темат. сб. Вып. 3, Выборы в посткоммунистических обществах / В.Я. Гельман. -М., 2000. - С. 16-50.

72. Гельман, В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция / В.Я. Гельман. М.: Моск. обществ, научн. фонд, 1999.-239 с.

73. Глебова, И.И. Как Россия справилась с демократией. Заметки о русской политической культуре, власти, обществе / И.И. Глебова. -М.:РОССПЭН, 2006. 142 с.

74. Головин, H.A. Теоретико-методологические основы исследования политической социализации / H.A. Головин.- СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004.-286 с.

75. Гончаров, П.К. Политическая система российского общества: теория и практика постсоветского транзита / П.К. Гончаров. М.: Изд-во Национального института бизнеса, 2008. — 661 с.

76. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 2004 годах / Васецкий H.A., Гайдаржи С.И., Лазарева Т.В. и др.; Под общ. ред. Грызлова Б.В. - М.: Изд. Гос. Думы, 2004. - 319 с.

77. Гранкин, И.В. Законодательные органы: перспективы развития. НИИ гоударствоведения и мест.самоупр / И.В. Гранкин.— М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2007. 119 с.

78. Грищенко, Д.Ю. Политическая безопасность современного российского государства: состояние и механизмы обеспечения. Автореф. дисс. канд.полит. наук. Владимир, 2008. - 21с.

79. Грызлов, Б.В. Восемь российских парламентов / Б.В. Грызлов. СПб.: Изд-во СПБГУ, 2006. - 112 с.I

80. Гуторов, В.А. Необходим ли консерватизм посткоммунистическкой России?/ Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России ( от истоков к современности) / В.А. Гуторов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. - С. 246-317.

81. Давыдов, Ю.Н. Стабилизационное сознание в век кризиса: основополагающие категории// История теоретической социологии: в 4 т. / Ю.Н. Давыдов. М.: Канон+, 1998. - Т.З. - С.5-28.

82. Даль, Р. Демократия и ее критики. Пер. с англ. / Р. Даль. М.: Росспэн, 2003.- 574 с.

83. Данилов, М.В. Партийные системы рыночного типа в современной России/ Политическая социология / М.В. Данилов. М.: РАГТН; РОССПЭН, 2008. - С.21-38.

84. Демократия, управление, культура: проблемные измерения современной политики / И.В. Бахлов и др. ; Российская ассоциация политической науки ; гл. ред. А.И. Соловьев ; редкол.: О.В. Гаман-Голутвина [и др.]. -М.: РОССПЭН, 2007. 550 с.

85. Демократия: развитие российской модели. Фонд «Центр политических технологий» совместно с Институтом Современного Развития (ИНСОР). М: «Экон-Информ», 2008. - 80 с.

86. Доган, М., Пеласси, Д. Сравнительная политическая социология : Пер.с англ. / М. Доган, Д. Пеласси. М.: Ин-т социал.-полит, исслед.: социал.-полит. журн., 1994. - 272 с.

87. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год (Москва, 17 февраля 2009 г.) «Закон сильнее власти».

88. Дюверже, М. Политические партии. 4-е изд / М. Дюверже. М: Академический Проект: Трикста, 2007. - 540 с.

89. Дюркгейм Э. Социология. Предмет, метод, предназначение / Э. Дюркгейм. М.: КАНОН, 1995. - 352 с.

90. Елисеев, С.М. Легитимность власти: источники, структура и динамика развития в посткоммунистическом обществе: Автореф. дис. . д-ра полит, наук. СПб.: СПбГУ, 1997. - 38 с.

91. Елчев, В.А., Васецкий, H.A., Краснов, Ю.К. Парламентаризм и народное представительство в России: история и современность / В.А. Елчев, H.A. Васецкий, Ю.К. Краснов. М., Изд. Государственной Думы, 2001. -125 с.

92. Емельянов, С.А. Модернизация России: социально-философский анализ / С.А. Емельянов. СПб., 2006. - 179 с.

93. Жириков, A.A. Политическая стабильность российского государства. (Этнополитический анализ) / A.A. Жириков. М.: Ин-т массовых коммуникаций, 1996. - 79 с.

94. Жуков, В.И., Лаптев, Л.Г., Савченко, И.С. Профессионализм политической деятельности / Монография / В.И. Жуков, Л.Г. Лаптев, И.С. Савченко. М.: РИЦ «Москва - Санкт-Петербург», 2004. - 192 с.

95. Завершинский, К.Ф. Политическая культура как значимое взаимодействие и социальное представление / Политическая теория, язык и идеология / Завершинский К.Ф. М.: РОССПЭН, 2008. - С.54-70.

96. Зазнаев, О.И. Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты / О.И. Зазнаев. Казань: Казанский гос. ун-т, 2006. - 374 с.

97. Закария, Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за ее пределами / Закария Ф. Пер. с англ. М.: Ладомир, 2004. - 383 с.

98. Заляев, Р.И. Политическое представительство как принцип демократии. Автореф. дисс. .канд. полит, наук.- Казань: Казан, гос. ун-т им.

99. B.И. Ульянова-Ленина, Казань, 2006. 23 с.

100. Зеленцов, А.Б. Контроль за деятельностью исполнительной власти в зарубежных странах / А.Б. Зеленцов. М.: Изд-во РУДН, 2002. - 189 с.

101. Ивлев, C.B. Политическая стабильность: понятие и типология// Социальное взаимодействие и политические процессы на территории. /

102. C.B. Ивлев. Материалы республиканской научно-практической конференции 11-13 декабря 1996 г. В 2 х ч. Ч. 2. - Кемерово, 1997. -С.98-100.

103. Игрицкий, Ю.И. Российский парламент как зеркало российского общества /Демократизация и парламентаризм в Восточной Европе / Ю.И. Игрицкий. М.: ИНИОН, 2003. - С. 114-149.

104. Ильин, М.В.Стабилизация развития. Мегатренды мирового развития / М.В. Ильин. М.: Экономика, 2001. - 295 с.

105. Инглхарт, Р. Культура и демократия. / Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона / Пер. с англ / Р. Инглхарт, М.: Моск. шк.полит, исслед., 2002. - 315 с.

106. Институты конституционного права иностранных государств. Выборы парламента и президента. Двухпалат. структура парламента. Парламент, контроль. Чрезвычайный режиМ. М: Городец-издат, 2002. - 492 с.

107. Истон, Д. Категории системного анализа/Антология мировой политической мысли. В пяти томах. Т. II.Зарубежная политическая мысль. XX в. / Д. Истон. М.: Мысль, 1997. - С.629-642.

108. Кантор, В.К. Между произволом и свободой : к вопросу о русской ментальности / В.К. Кантор. М.: РОССПЭН, 2007. - 268 с.

109. Каспэ, С.И. Институт политической конкуренции и варианты трансформации российского политического режима/ Публичная политика в современной России. Субъекты и институты / С.И. Каспэ. — М.: ТЕИС, 2006. С.231-236.

110. Керимов, А. А. Парламентаризм в современной России: особенности становления и развития : автореф. дис.на соиск. учен. степ. канд. полит, наук./ A.A. Керимов. Екатеринбург: Урал.гос. ун-т им. А. М.Горького, 2006.-26 с.

111. Ковачев, Д.А. О разнообразии правовых норм, регулирующих парламентский контроль в иностранных государствах / Д.А. Ковачев. — М.: Городец-издат, 2002. С.256-258.

112. Ковачев, Д.А. Парламентский контроль в Болгарии/ Институты конституционного права иностранных государств / Д.А. Ковачев. М.: Городец - издат, 2002. - С.259 - 266.

113. Коврякова, Е.В. Парламентский контроль в зарубежных странах // Парламентское право России : учебник / Под общ. ред.Кулакова О.Н. / Е.В. Коврякова. -М.: Эксмо, 2006. С.134-150.

114. Коврякова, Е.В. Парламентский контроль в зарубежных странах : диссертация . кандидата юридических наук : 12.00.02. / Е.В. Коврякова. М., 2002 - 216 с.

115. Кодин, М.И. Российский политический процесс: социально-философские аспекты / М.И. Кодин. М.: Наука, 2008. - 324 с.

116. Колесников, В.Н. Народное представительство и парламентаризм в России: проблемы становления и развития / В.Н. Колесников. СПб.: Северо-Западный Центр развития парламентаризма, 2007. — 423 с.

117. Колесников, В.Н. О политических функциях института выборов// Выборы в Российской Федерации: (Материалы науч.-практ. конф., 16-17 марта 2002 г., Санкт-Петербург) / В.Н. Колесников. СПб., 2002. - С. 7989.

118. Колесников, В.Н. Парламентаризм и политическая стабильность в современной России / В.Н. Колесников. СПб.: Изд-во «Герда», 2010. — 176 с.

119. Коноплева A.A. Политическое участие граждан в условиях реформирования российского общества: Автореф. дис. . канд полит, наук / A.A. Коноплева. Орел: Орлов, регион, акад. гос. службы, 2000. — 22 с.

120. Конституции зарубежных государств: Великобритания. Франция. Германия. Италия.Соединенные Штаты Америки. Япония. Бразилия :учебное пособие: 6-е изд., перераб. и доп. М : Волтерс Клувер, 2009. — 598 с.

121. Конституционное право государств Европы : учеб.пособие для студентов юрид. вузов и фак. / Ин-т законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве Рос. Федерации ; отв. ред. Д. А. Ковачев. - М.: Волтерс Клувер, 2005.-309 с.

122. Концепции и определения демократии. Антология.- М.: КомКнига, 2006. 242 с.

123. Коргунюк, Ю.Г. Становление партийной системы современной России / Ю.Г. Коргунюк.- М.: Фонд ИНДЕМ, Московский городской педагогический университет, 2007. 544 с.

124. Короткова, Н.В. Гражданская культура как система политических ценностей / Гражданская культура в современной России: Сб. науч. работ грантополучателей МОНФ. Отв. ред. Е.Б. Шестопал. (Науч. доклады .№ 83) / Н.В. Короткова. М.: МОНФ, 1999. - С. 15-31.

125. Коэн, Д.Л., Арато, Э. Гражданское общество и политическая теория /Джин Л. Коэн, ; Пер. с англ.:Мюрберг И.И. и др.. М.: Весь мир, 2003.-782 с.

126. Кравец, И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления / И.А. Кравец. СПб., 2005. - 673 с.

127. Краснов, М.А., Шаблинский, И.Г. Российская система власти: треугольник с одним углом / М.А. Краснов, И.Г. Шаблинский. М.: Ин-т права и публичной политики, 2008. - 232 с.

128. Кругов, A.B. Взаимодействие гражданского общества и государства как фактор политической стабилизации российского общества. Автор, дисс. канд полит.наук / A.B. Кругов. М.: РАГС, 2000. - 25 с.

129. Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации. 10-й междунар. симпозиум «Куда идет Россия?.», 16-18 янв. 2003 г. / Под общ. ред. акад. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, Интерцентр, 2003.408 с.

130. Куценко, А.Г. Межпартийная политическая конкуренция: российский и международный опыт.- Автореф. диссер.канд. полит, наук /

131. A.Г. Куценко. М.: МГИМО, 2004. - 24 с.

132. Лафитский, В.И. Контрольные полномочия Конгресса США/Институты конституционного права иностранных государств / В.И. Лафитский. — М.: Городец-издат, 2002. С.330-340.

133. Лейпхарт, А. Демократия в многосоставных обществах / А. Лейпхарт. — М.: Аспект Пресс, 1997. 287 с.

134. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О.Э. Лейст. М.:Зерцало, 2002. - 279 с.

135. Линецкий, A.B. Российские институты политического представительства в условиях радикальных общественных трансформаций. Опыт сравнителтьного анализа / A.B. Линецкий.- СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2008. 375 с.

136. Линц, Х.Опасности президентской формы правления// Теория и практика демократии. Избранные тексты. Пер. с англ / X. Линц. М.: Ладомир, 2006. - с.

137. Локосов, В.В., Шульц, В.Л. Основания консолидации современного российского общества: социологические аспекты / В.В. Локосов,

138. B.Л. Шульц. М.:ИСПИ РАН, 2008. - 165 с.

139. Лукьянов, А.И. В водовороте российской смуты / А.И. Лукьянов. М.: Книга и бизнес, 1999. - 432 с.

140. Луман, H. Социальные системы: очерк общей теории. Пер. с нем. И. Д. Газиева ; под ред. Н. А. Головина/ Н. Луман. СПб.: Наука, 2007. - 641 с.

141. Маклин, Э. Формы представительства и системы голосования/ Современная политическая теория. Автор-составитель Д.Хэлд. Пер. с англ. Под общ. Ред. В.И.Даниленко / Э. Маклин. M.: NOTA BENE, 2001. - С.242-277.

142. Мальцев, В.А.Институты парламентского контроля за деятельностью правительства в зарубежных странах / В.А. Мальцев. Воронеж, 1997. -28 с.

143. Манен, Б. Принципы представительного правления. Пер. с англ. Е.Рощина / Б. Манен. СПб.: Изд-во Европейского ун-та, 2008. - 323 с.

144. Масленникова, C.B. Народное представительство и права граждан Российской Федерации / C.B. Масленникова. М.: Городец-издат, 2001. -176 с.

145. Медведев, И.Г. Политическая стабильность как фактор национальнойбезопасности. Автореф. дисс. канд. полит, наук / И.Г. Медведев.

146. Кемерово: Кемер. гос. ун-т, 2003. 23 с.

147. Медушевский, А.Н. Размышления о современном российском конституционализме / А.Н. Медушевский. Москва: РОССПЭН, 2007. -173 с.

148. Международные парламентские организации :Справ. : По сост. на 1 июля 2003 г. / Федер.Собр. Рос. Федерации. Гос. Дума. М.: Гос. Дума, 2003.-255 с.

149. Мельвиль, А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты / А.Ю. Мельвиль. М.: Моск. обществ, науч. фонд, 1999. - 106 с.

150. Мертон, Р. Социальная теория и социальная структура / пер. с англ / Р. Мертон. -М.: ACT: Хранитель, 2006. 873 с.

151. Милль, Д. С. Размышления о представительном правлении. Перепечатка с изд. Яковлева / Д.С. Милль. Спб., 1863.- Benson (Vt): Chalidre, 1993.-263 с.

152. Негрова М.С. Политические аспекты стабильности российского общества: региональный аспект( на прнимере Санкт-Петербурга и Красноярского края). Автореф. дис. .канд. социолог, н. / М.С. Негрова. СПб.: СПбГУ, 2009. - 24 с.

153. Нисневич, Ю. А. Государственная власть современной России :учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки ВПО 030200 «Политология» / Ю.А. Нисневич. М.: Аспект Пресс, 2008. - 493 с.

154. Нисневич Ю.А. Аудит политической системы посткоммунистической России / Ю.А. Нисневич. М.: Материк, 2007. - 285 с.

155. Нуреев, P.M. Теория общественного выбора. Курс лекций / P.M. Нуреев. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005. - 531 с.

156. О России с тревогой и надеждой. Междунар.некоммер. фонд соц.-экон. и политол. исслед. (Горбачев-фонд). Санкт-Петербург: Алетейя :Историческая книга, 2008. - 290 с.

157. Обновление и стабильность в современном обществе. Под общ. ред. А.А.Галкина. Весь Мир. М., 2000. - 363 с.

158. Обухов, С.П. Российский парламентаризм. Между признанием и отторжением : проблема массового восприятия (1989-2005 гг.) / С.П. Обухов. -М.: Маска, 2005. Олсон М 581с.

159. Олсон, М.Логика коллективных действий. Пер. с анг / М. Олсон. М., 1995,- 165 с.

160. Ориу, М.Основы публичного права. ( пер. с французск.). Издательство Коммунистической академии / М. Ориу. М., 1929. - 759 с.

161. Основы стабильности общества: теория и практика / Общ. ред.; проф. Я.А. Пляйс и проф. Г.В. Полунина. М.: ФА, 2001. - 216 с.

162. Остром, В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? Пер. с англ. / В. Остром. М., Арена, 1993 -319 с.

163. Отечественный парламентаризм: история и современность : Материалы науч.-практ. конф., г. Пермь, 20 июня 2006 г. Пермь, 2006. - 48 с.

164. Оукешот М. Массы в представительной демократии/ Антология мировой политической мысли. В 5 т.т. Т.2 / М. Оукешот. М.: 1997. - С.449-465.

165. Оценка законов и эффективности их принятия.: материалы международного семинара, 16-17 декабря, 2002 года, г. Рязань / сост. и отв. ред. Н.В. Ильина.- Изд. 2-е,перераб. и доп.- М.: Издание Государственной Думы, 2005. 166 с.

166. Паин, Э.А. Распутица: полемические размышления о предопределенности пути России / Э.А. Паин. М.: РОССПЭН, 2009. -269 с.

167. Пантин, В.И. Политическая модернизация России: циклы, особенности, закономерности / В.И. Пантин. — М.: Русское слово, 2007. — 125 с.

168. Парламентаризм в России и Германии: История и современность. Отв. Ред. Я.А. Пляйс, О.В. Гаман-Голутвина. М.: РОССПЭН, 2006. - 584 с.

169. Парламентаризм в России. Проблемы и перспективы. Изд-во С.-Петербургского университета. СПб., 2006. - 446с.

170. Парламентское право России: курс лекций / О.Н.Булаков, И.Н. Рязанцев ; под общ. ред. д.ю.н. О.Н.Булакова. М : Юстицинформ, 2007. - 295 с.

171. Парсонс, Т. О социальных системах. Пер. с англ / Т. Парсонс. М.: Академический проект, 2002. - 831 с.

172. Парсонс, Т. О структуре социального действия. 2-е изд / Т. Парсонс. — М.: Академический проект, 2002. 877 с.

173. Патнэм, Р. Чтобы демократия сработала: гражданские традиции в современной Италии / Р. Патнэм. М., 1996. - 288с.

174. Паутова, JI.A. Стабилизационное сознание: интегративная модель / Л.А. Паутова. Омск : ОмГТУ, 2006. - 367 с.

175. Пеньков, В.Ф. Политический процесс и политическая культура. К вопросу о методологии и практике политологического исследования в современной России / В.Ф. Пеньков. М.: Изд. дом «NOTA BENE", Тамбов. - 2000. - 168 с.

176. Петухов, В.В.Демократия участия и политическая трансформация России / В.В. Петухов. М.: Academia, 2007. - 174 с.

177. Пивоваров, Ю.С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях / Ю.С. Пивоваров. М.: РОССПЭН, 2006. - 166 с.

178. Пивоваров, Ю.С. Русская политическая традиция и современность / Ю.С. Пивоваров. М.: ИНИОН, 1996. - 89 с.

179. Пилипенко, А.Н. Парламентский контроль во Франции/Институты конституционного права иностранных государств / А.Н. Пилипенко. — М.: Городец-издат, 2002. -С.341-357.

180. Платонов, В.М. Институты государства в современных условиях/Современная Россия: особенности политики и политического процесса. /Платонов В.М,. Слизовский Д.Е., Анохин М.Г., Шуленина^ Н.В., Юханов IT. С. М.: Росс. Ун-т дружбы народов, 2008. - 232 с

181. Поланьи, К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени / К. Поланьи. СПб.: Алетейя, 2002. - 311с.

182. Политические права и свободные выборы: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2005. - 288 с.

183. Политический атлас современности. Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. Рук. проекта А.Ю. Мельвиль. М.: МГИМО-Университет, 2007. - 271 с.

184. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. Сб. учебных материалов / Под ред. Милешкиной Е.Ю. М.: «Весь Мир», 2001.-304 с.

185. Политическое управление и публичная политика XXI века : сборник. / Российская ассоц.политической науки ; [редкол.: О. В. Гаман-Голутвина (отв. ред.) и др.]. Москва : РОССПЭН, 2008. - 406 с. :

186. Поляков, J1.B. Путинская Россия: политическая деградация или политическая модернизация?: препринт / JI.B. Поляков; Государственный ун-т Высшая школа экономики. М. : ГУ ВШЭ, 2007.- 16 с.

187. Пономарева, Е.Г. Политические институты и отношения в современной России / Е.Г. Пономарева. М.: РОССПЭН, 2007. - 264 с.

188. Попова, О.В. Политическая идентификация в условиях трансформации общества / О.В. Попова. СПб.: СПбГУ, 2002. - 257 с.

189. Поппер, К. Открытое общество и его враги/ К. Поппер ; пер. с англ. под ред. В.Н. Садовского. Киев: Ника - Центр, 2005. - 798 с.

190. Представительная власть в России: история и современность. Под общ. Ред Л.И.Слиски. М.,РОССПЭН, 2004. - 591 с.

191. Проблема «элиты» в сегодняшней России :размышления над результатами социологического исследования / Лев Гудков, Борис Дубин, Юрий Левада ; Фонд «Либеральная миссия».- М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. 370 с.

192. Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под. ред. Авакьяна С.А. М.: Издательство МГУ, 1998. - 180 с.

193. Проблемы развития парламентской демократии в России : Мастерская В.Рыжкова / Просветит, центр «Моск. шк. полит, исслед.»; Отв.ред. Гиренко Ю. М., 2003. - 46 с.

194. Публичная политика в современной России: субъекты и институты: сб. ст. / отв. ред.-сост. НЛО. Беляева; Гос ун-т Высшая школа экономики. — М.: ТЕИС, 2006.-348 с.

195. Публичная политика: от 1еории к практике. / Пер. с англ. Сост. и науч. ред. Н.Ю. Данилова, О.Ю. Гурова, Н.Г. Жидкова.- СПб.: Алетейя, 2008.-356 с.

196. Публичное пространство, гражданское общество и власть. Опыт развития и взаимодействия. Российская ассоциация политической науки. М.: РОССПЭН, 2008. - 422 с

197. Пути России: культура— общество- человек международный симпозиуим, 25-26 января 2008 г. / под общ. ред. к.э.н. А.М.Никулина. -М.:Московская высшая школа социальных и экономических наук: Логос, 2008.-381 с.

198. Пшеворский, А. Демократия и рынок: Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / А. Пшеворский. — М.: РОССПЭН, 1999. -319 с.

199. Разделение властей и парламентаризм / Рос.акад. наук. Ин-т государства и права ; Редкол.:Глушко Е.К. и др.. М.: ИГПАН, 1992. - 126 с.

200. Ремингтон, Т. Демократизация, разделение властей и объем государственных полномочий в России / Страна после коммунизма: государственное управление в новой России. Т.2 / Т. Ремингтон. — М.: Институт права и публичной политики, 2004. — С.304-347.

201. Репников, A.B. Консервативные концепции переустройства России / A.B. Репников. М., 2007. - 519 с.

202. Родионов, М.А. Социально-политическая безопасность России : учеб. пособие / М.А. Родионов ; Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М.: Изд-во РАГС, 2009. - 143 с.

203. Романов, P.M. Контрольные функции парламента по отношению к исполнительной власти / Парламентаризм в России в России и Германии. История и современность. Отв. ред Я.А.Пляйс, О.В.Гаман-Голутвина / Р.М.Романов. -М.: РОССПЭН, 2006. С. 154-160.

204. Романов, P.M. Истоки парламентаризма: от законодательных органов древности до наших дней .Изд. 2-е, доп. и перераб / P.M. Романов. — М.: Современная экономика и право, 2006. 277 с.

205. Романович, H.A. Концепция «Разделения властей» сквозь призму концепции «Симфонии властей» / Политическая теория, язык и идеология / H.A. Романович. М.: РОССПЭН, 2008. - С.365-388.

206. Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия. Фонд либеральная миссия. Новое издательство. 2-е изд. Под общ. ред. А.В.Иванченко. М., 2006. - 368 с.

207. Россия: новые цели и приоритеты. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2005 г. М.: РИЦ ИСГШ РАН, 2006. -407 с.

208. Рукавишников, В.О., Халман, JL, Эстер, П. Политическая культура и социальные изменения / В.О. Рукавишников, JI. Халман, П. Эстер. -М.: Совпадение, 2000. 368 с.

209. Рыбаков, A.B. Политические институты: проблемы теории и актуальная практика / A.B. Рыбаков. М.:Изд-во МАИ-ПРИНТ, 2009. - 223 с.

210. Савельева, М.В. Индивидуализированное общество и его стабильность / М.В. Савельева.- Красноярск: РИО Сиб. гос. аэрокосм.ун-та, 2005.154 с.

211. Савин С.Д. Типология политической стабильности в современном обществе// Политическая социологи: Теоретические и прикладные проблемы / С.Д. Савин. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. - С. 113-129.

212. Савченко, И.С. Политическая власть: механизмы профессиональной парламентской деятельности / И.С. Савченко. М.: Интеграция, 2006. -313 с.

213. Сагиндыкова, А.Н. Конституционно-правовая стабильность общества и государства Российской Федерации / А.Н. Сагиндыкова. Екатеринбург.: Изд-во УрЮИ, 2003. - 143 с.

214. Саенко Г.В. Оппозиционная деятельность в России: технологии и механизмы реализации (90-е годы XX века) / Г.В. Саенко. Рыбинск : Рыбинское подворье, 2006. - 382 с.

215. Сартори Дж. Управляемая демократия и управляющая демократия / Мир политики. М.: Политологический центр, 1992. - С.122-127.

216. Сахно М.В. Представительная власть России в постсоветский период: коррекция форм и характера функционирования. Автореф. дисс. канд полит, наук / М.В. Сахно. Ростов н/Д.: Сев.-Кавказ, акад. гос.службы, 2007. - 26.с.

217. Свобода. Неравенство. Братство. Социологический портрет современной России. Под общ. ред. чл.-кор. РАН М.К. Горшкова. — М.: Российская газета, 2007. 443 с.

218. Севрюкова Г.А. Социально-политическая стабильность как условие обеспечения жизненных интересов Российского общества. Автореф. дис. . .к.социол.н. / Г.А. Севрюкова. М.:РАГС, 2000. - 22 с.

219. Семенков, А.Д. Парламентский контроль за исполнением государственного бюджета / А.Д. Семенков. — Элиста: Джангар, 1998. -151 с.

220. Семигин, Г.Ю. Политическая стабильность общества в условиях реформ: Автореф.дис. д.полит.н. / Г.Ю. Семигин.- М.: Ин-т соц.-полит.исслед. РАН, 1996. 59с.

221. Сироткин А. М.Электоральный процесс как инструмент формирования устойчивой демократии . Автореф. дис. . канд. полит.н. / A.M. Сироткин СПб.: Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена, 2005. - 23 с.

222. Смакотина, Н. JI. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты : монография / Н. JT. Смакотина ; Моск. гос. ун-т им.М.В. Ломоносова, Социолог, фак. — М.: Кн. Дом «Университет», 2009. — 241.

223. Сморгунов, Л.В. Современная сравнительная политология. Учебник / Л.В. Сморгунов. М.: РОССПЭН, 2002 . - 472 с.

224. Современная Россия: особенности политики и политического процесса/ В.М.Платонов, Д.Е.Слизовский, М.Г. Анохин и др. ; под ред. проф.Д.Е. Слизовского. М.: Российский университет дружбы народов, 2008.232 с.

225. Соколов, А. Политический риск: от теории к практике / A.B. Соколов. -М.: Поколение, 2009. 135 с.

226. Сообщества как политический феномен М., 2009. - 247 с.

227. Социальная и политическая стабильность в оценках и ожиданиях москвичей: Итоги опроса. М.: ИСПИ,1995. - 89 с.

228. Социальная и политическая стабильность в оценках и ожиданиях челябинцев. М.; Челябинск: РИЦ ИСПИ, 1996. - 63 с.

229. Социальная и политическая стабильность. (Оценка и ожидания москвичей). Авт колл.: Иванов В.Н., Анохин М.Г. др. М.: ИСПИ, 1994.-84с.

230. Социальное неравенство в России: вызовы обществу и публичной политике. М.: Горбачев - Фонд, 2005. - 154 с.

231. Спенсер, Г. Основания социологии / Г. Спенсер // Западно европейская социология XIX нач. XX в.; под ред. В. И. Добренькова. - М.: Междунар. Ун-т бизнеса и упр., 1996. - 520 с.

232. Стабильность и динамизм общественных отношений в Российской Федерации: правовые аспекты :материалы Всерос. науч. конф. Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2005. - 456 с.

233. Стабильность Российской федерации в условиях глобальных вызовов/Россия на старте века. М.: ИСПИ РАН, 2004. - Т.5. - С.З - 12.

234. Сурков, В.Ю. Русская политическая культура. Взгляд из утопии / В.Ю. Сурков.-М.: 2007. -96с.

235. Теория и практика демократии. Избранные тексты. Пер. с англ. М.: Ладомир, 2006. - 496 с.

236. Тимофеева, Л.Н. Власть и оппозиция: взаимодействие, взаимоограничение, взаимоконтроль, коммуникация, монография. / Л.Н. Тимофеева ; Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М.: Изд - во РАГС, 2004 (ОП ИЦ РАГС). - 238 с.

237. Тимошенко, И.Г. Парламентский контроль в Великобритании/ Институты конституционного права иностранных государств / И.Г. Тимошенко. М.: Городец-издат, 2002. - 267-276.

238. Третий электоральный цикл в России/ Под ред. В.Я. Гельмана. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге. 2007. - 294 с.

239. Турен, А. Что означает демократия сегодня?/ Антология мировой политической мысли: в 5 томах. Т.2. / А. Турен. М., 1997. - С. 17-28.

240. Устименко, C.B. Сущность и формирование отношений политического представительства в современной России (Политико-философский анализ). Атореф. диссерт. докт. филос. наук / C.B. Устименко. М., 1996.-50с.

241. Уэйд и Филлипс. Конституционное право. Пер. с англ. Л.С.Никифорова. М.: Иностранная лит-ра, 1950. - 588 с.

242. Фортунатов, В.В. Кто и куда ведет Россию? От харизмы до маразма / В. В. Фортунатов. СПб.и др. : Питер, 2009. - 270 с.

243. Фромм, Э. Бегство от свободы: человек для самого себя / Э. Фромм. — M : Изида, 2004.-398 с.

244. Фукуяма, Ф. Доверие, (социальные добродетели и путь к процветанию) / Ф. Фукуяма.Пер. с англ. М: ACT : Хранитель, 2006. - 730 с.

245. Фурман, Д.Е. Политическая система России//Куда пришла Россия? / Д.Е. Фурмап. М.: МВШСЭН, Интерцентр, 2003. - С.24-35.

246. Хабермас, Ю. Политические работы, пер. с нем. / Ю. Хабермас. М.: Праксиз, 2005. - 361с.

247. Халитова, А.Х. Выборы как институт политической демократии в трансформирующемся российском обществе (федеральный ирегиональный аспекты). Автореф. дисс.докт. полит, наук / А.Х.

248. Халитова. М.: Акад. труда и социал.отношений, 2004. - 45 с.

249. Хантингтон, С. Политический порядок в меняющихся общества. Пер. с англ. В.Д. Ракитянского / С. Хантингтон. М.: Прогресс-Традиция,2004.-480 с.

250. Хейвуд, Э. Политология. Второе издание. Пер. с англ. Под ред. Г.Г.Водолазова и В.Ю.Бельского / Э. Хейвуд. -М.: ЮНИТИ- ДАНА,2005.- 544 с.

251. Хиль-Роблес, А. Парламентский контроль за администрацией (институт омбудсмана). Пер. с испан. / А. Хиль-Роблес - М.: МШПИ, 2004.359 с.

252. Хутинаев, И.Д. Теория и практика институционализации ветвей государственной власти Российской Федерации / И.Д. Хутинаев. М.: Флинта, 2006. - 326 с.

253. Цыганков, А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика : (Учеб. пособие) / А.П. Цыганков. М.:Фирма «Интерпракс», 1995. - 294 с.

254. Чернышов, А.Г. Выборы в России выбор для России / А.Г. Чернышов. -М.: Глобулус, 2007. - 229 с.

255. Чиркин, В.Е. Верхняя палата современного парламента. Сравнительно-правовое исследование / В.Е. Чиркин. М.: Норма, 2009. - 142 с.

256. Чиркин, В.Е. Контрольная власть / В.Е. Чиркин. М.: Юрист, 2008. - 214 с.

257. Чичерин, Б. О народном представительстве. 2-е изд / Б. Чичерин. М: Т-во И.Д. Сытина, 1899. - 810 с.

258. Чуринов, Н.М. Совершенство и свобода: философские очерки / Н.М. Чуринов. Красноярск.: 2001. -432 с.

259. Шабров, О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития / О.Ф. Шабров. М.: Интеллект, - 1997. - 200 с.

260. Шадриков, В. Д. Ментальное развитие человека / В. Д. Шадриков. — М.: Аспект Пресс, 2007. 283 с.

261. Шестов, Н.И. Мифология «культуры совета» и современный парламентаризм/ Парламентаризм в России в России и Германии. История и современность. Отв. ред Я.А.Пляйс, О.В.Гаман-Голутвина / Н.И. Шестов.-М.: РОССПЭН. 2006. С. 161-184.

262. Шеховцов, В. А. Развитие российского парламентаризма / В.А. Шеховцов. Владивосток : Дальнаука, 2002. — 320 с.

263. Шляпентох, В. Современная Россия как феодальное общество. Новый ракурс постсоветской эры / В. Шляпентох; пер. с англ. Ю. Гольдберга. -М.: СТОЛИЦА ПРИНТ, 2008. - 364 с.

264. Шмитт, К. Духовно-историческое состояние современного парламентаризма/ Шмидт К. Политическая теология. М.: Канон-пресс. -Ц; Кучково Поле, 2000. 333 с.о

265. Шумпетер, Й. Капитализм, социализм и демократия. Пер. с англ / И. Шумпетер. М.:Экономика, 1995. - 539 с.

266. Яковенко, И.Г. Политическая субъектность масс. Культурологический аспект политической жизни в России : монография / И. Г. Яковенко. — М.: Новый хронограф, 2009. 178 с.

267. Якунин, В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью / В.И. Якунин, В.Э. Багдасарян, С.С. Сулакшин. М.: Научный эксперт, 2009. - 424 с.

268. Ясин, Е.Г. Приживется ли демократия в России. 2-е изд., испр / Е.Г. Ясин. - М.: Фонд «Либеральная миссия» : Новое изд-во, 2006. - 381 с.

269. Ясин, Е.Г. Модернизация и общество / Е.Г. Ясин: доклад к VIII Международной научной конференции «Модернизация экономики иобщественное развитие», 3-5 апреля 2007г., Москва. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ,2007,- 113 с.

270. Яценко Н. Е. Обществоведческий словарь / Н.Е. Яценко. Изд.З-е, испр. и доп. - СПб.: и др. Лань, 2007. - 703 с.

271. Democratization in Russia: the Development of Legislative Institutions / Ed. by J. Hahn, 1996.-303 p.

272. Leonard, W. Spiel mit dem Feuer: Russlands schmerzhafter weg zur Demokratie. / W. Leonard. Bergische Gladbach: Lübbe, 1998. - 380 S.

273. Mahler, G.S. The «Westminster model» away from Westminster: Is it always the most appropriate model? // Designs for democratic tability : Studies in viable constitutionalism. Armonk (N.Y.); L., 1997. - R 35-51.

274. Mogel, N., Schwanitz, S. Staatslobbyismus als Sistem: Entscheidugsstrukturen im russ / N. Mogel, S. Schwanitz. Rustungssektor, 1995.-36 p.

275. Nogee, J.L., Mitchell, R.J. Russian Politics. The Struggle for a New Order /I

276. J.L. Nogee, R.J. Mitchell. Boston, London: Allyn and Bacon, 1996. - 200 p.

277. Ostrow, J.M. Comparing Post-Soviet Legislatures. A Theory of Institutional Design and Political Conflict / J.M. Ostrow. Columbus. Ohio: Ohio State University Press, 2000. - 305 p.

278. Parliaments in Transition: the New Legislative Politics in the Former USSR and Eastern Europe / Ed. by T.F. Remington. Boulder: Westview press, 1994.-246 p.

279. Sakwa, R. Members of the Federation Council and Deputies of the State Duma of the Russian Federal Assembly. Lortonhouse, 1994. - (Lorton papers, no. 14.

280. Schneider, E. Die nationalistische und die kommunistischen Frakzionen der russlandischen Staatsdume / E. Schneider. Köln: Bundesinst fur ostwiss. u. intern. Studien, 1995.-34 S.

281. Schneider, E. Die russiche Staatsdumawahl 1999 / E. Schneider. Koln: BlOst, 2000. - 40 S.

282. Smith, S., Remington, T. The Politics of Institutional Choice. The Formation of the Russian State Duma / S. Smith, , T. Remington. Princeton & Oxford: Princeton University Press, 2001. - 180 p.

283. Thomas, F. Remington. The Russian Parliament. Institutional Evolution in a Transitional Regime, 1989-1999 / F. Thomas. New Haven & London: Yale University Press, 2001. - 288 p.1. Периодические издания

284. Авакьян C.A. Парламентаризм в России: идеи и решение // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2006. - № 2. - С. 3-19.

285. Авакьян С.А. О возможных и легитимных путях изменения баланса властей в российской федерации// Конституционное и муниципальное право. 2008. - № 3. - С.2-6.

286. Авдеенко М., Дмитриев Ю. Принципы избирательного права // Право и жизнь.-2000. -№28. С.84-99.

287. Агапцов С., Петракова С. Организационно-правовые основы парламентского контроля в Великобритании//Финансовый контроль. -2006.-№ 11(60).

288. Алмонд Е., Верба С. Гражданская культура и стабильная демократия// Полис. 1992. - № 4. - С. 122-134.

289. Артамонова Н.В. Абсентеизм избирателей в контексте принципа свободных выборов// Адвокат. 2006. -№11. - С.56-62.

290. Афанасьев М.В России по-прежнему нет сложившейся партийной системы// Политический журналъ 2007. - №11/12. - С.73-77.

291. Бадовский Д. Будет ли жизнь после 2008 г?//Независимая газета.— 2005,- 18 октября.-С. 10.

292. Башкирова Е. Посткоммунистическая трансформация и формирование демократического общества в России//Политический маркетинг. М., 2001. -№1.-С.40-72.

293. Бухарин Н. Нужна ли России парламентская республика? // Сравн. этнополит. исслед. М., 1996.-№4.-С. 10-13.

294. Вешняков А., Топорнин Б., Жалинский А. Политическая коррупция в России: Материалы «круглого стола» // Государство и право. 2003.— №3. - С.105-116.

295. Виноградов В.Д. «Стабильность- конфликтность» и политический порядок//Политические процессы в России в сравнительном измерении. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. - 175 с.

296. Виноградов В.Д. О факторах политической стабильности общества//Вестник СПбГУ. -Сер.6. 1994. - Вып.2(№ 13) - С.65-73.

297. Вишневский Б. Каков путь к нормальному парламентаризму // Российская Федерация сегодня. 2001. - №.8. - С. 26-28

298. Вольман Г. Чем объясняется стабильность политических и эконом ияческих развития Федеративной Республики Германии// Государство и право. 1992. - № 11. -С. 132-140.

299. Галкин А. Общественная стабильность: некоторые теоретические подходы// МЭ и МО. 1990. - № 9. - С. 55-56.

300. Галкин A.A. Динамика политических предпочтений в российских выборах //Проблемы выбора. М., 2001. - С. 28-49.

301. Галкин A.A. Стабильность и изменения сквозь призму культуры мира // Полис. 1998.-№5.-С.115-120.

302. Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительно перспективе// Полис, 2006, № 2. С.27-39.

303. Гельман В.Я. Из огня да в полымя? (Динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе)// Полис. 2007. - № 2. - С.81 -108.

304. Глухова A.B. Российская стабилизация сквозь призму конфликтологии// Социология. 2004. - № 1. - С.53-59.

305. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и её проблемы в Восточной Европе// Вопросы философии. 1990. - № 9. - С. 69-75.

306. Демидов М.В. Парламентский контроль в Российской Федерации: современное состояние и проблемы реализации//Государство и право. — 2009. № 4. - С.86-91.

307. Жамалдаев Ш. В., Тарасов И. Н. Роль парламента в демократизации политической системы // Власть. 2006. - № 3. - С. 51-56.

308. Жмыхова Л. Разделение властей и его роль в формировании современного парламентаризма России // Право и жизнь. 2004. — N73(9). - С.27-59.

309. Зазнаев О.И. Индексный анализ полу президентских государств Европы и постсоветского пространства//Полис. 2007. - № 2. - С. 146-164.

310. Зудин А.Ю. Режим В.Путина: Контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. 2003. - № 2. - С. 70-73.

311. Инглхард Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. - № 4. - С.6-32.

312. Иноземцев В.Л. Смерть традиций// Независимая газета. 2007. - 8 августа. - С. 11.

313. Кабаченко А.П. Политический процесс и политическая система: источники саморазвития //Вести.Моск.ун-та. Сер. 12, Политические науки. -2001. — №3. С. 102-119.

314. Каримов А.Д. Парламентское представительство как средство контроля за исполнительной властыо//Государство и право.- 1992. № 7.-С.139-146.1

315. Каспэ С.И., Салмин A.M. Измерения свободы: парламентский электоральный процесс в постсоветской России. — «Полития», № 3(17), осень 2000. С.5-54.

316. Кертман Г.Л. Статус партии в российской политической культуре/ЯТолис. 2007. - № 1. - С. 120-131.

317. Козырева П.М.Правовое сознание и доверие//Полис. 2008. - №4. -С.86-101.

318. Колесников В.Н. Выборы как фактор политической стабильности в современной России»//Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. 2008.- №10(56).-С.149-162.

319. Комкова Г.Н. Пропорциональная избирательная система и обеспечение прав фракций в российском парламенте // Конституционное и муниципальное право. 2006. -№7. - С.31-33.

320. Красин Ю. А. Политическая сфера и публичная политика в российском измерении// Полития 2004. - №3. - С.5-23.

321. Красин Ю.А. Демократия перед вызовами: модификация или смена парадигмы?//Россия реформирующаяся. Ежегодник. Выпуск 6. М.: Инт социологии РАН, 2007. - С.254-264.

322. Краснов М.Б. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий (опыт сравнительно-правового анализа)// Государство и право. 2005. -№10. - С. 16-23.

323. Кувалдип В.Б. Президентская и парламентская республика как формы демократического транзита: Российский и украинский опыт в мировом контексте//ПОЛИС. 1998. - №.5. - С. 134-138.

324. Кузнецова Л.Л. Сравнительно-правовой анализ основных форм парламентского контроля //Журнал российского права. 2004. - № 2. -С.107-111.

325. Куликов В.В. Парламентаризм и западная либеральная демократия// ПОЛИТЭКС. 2005. - № 5. - С. 182-190.

326. Ланцов С.А. Теория политической модернизации и становление парламентской демократии в России // Изв. вузов. Правоведение. СПб., 1995.-№4-5.-С. 13-24.

327. Лапин H.H. Тревожная стабилизация// Общественные науки и современность. 2007. - № 6. - С.39-53.

328. Лапкин В.В., Пантин В.И. // Русский порядок. 1997. - №3. - С.74-88.

329. Логинов A.B. Социальная политика государства как механизм обеспечения и поддержания политической стабильности// Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. — 2008. № 1. - С.82-86.

330. Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно -критических показателей его развития// Социс. 1998. - № 4. - С.86-93.

331. Ломанов A.B. Транзит без пункта назначения//Россия в глобальной политике.-2008.-№2. С. 19-33.

332. Макаренко Б. Новый закон о выборах и эволюция режима: Переход к пропорциональной системе // Pro et Contra. 2006. - №1. С.95-103.

333. Макаренко Б. Российский политический строй: опыт неоинституционального анализа//МЭиМО. 2007. - № 2. - С.32-42.

334. Макаренко Б.И. Посткоммунистические страны: некоторые итоги трансформации/ЛТолития. 2008. - № 3. - С. 105-124.

335. Макарычев А. Деполитизированный федерализм и региональная политика режима В. Путина// Казанский федералист, № 2-3(14-15).— Весна, лето. - 2005. - С. 128-137.

336. Макарычев A.C. Стабильность и нестабильность при демократии: Методологические подходы и оценки // Полис. 1998.- №1.- С. 149157.

337. Макоев A.B. Институт парламентского контроля над исполнительной властью в субъектах РФ. // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. - №5. - С.7.

338. Миронов Н.Институционализация политической оппозиции// Сравнительное конституционное обозрение. 2004. - №. 4. (49) - С. 4144.

339. Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия//Социс. 2000. - №1. - С. 107-114.

340. Никовская Л.И. Куда идет Россия? . Ответ- в вопросе ( о книге А.А.Галкина и Ю.А.Красина « Россия: quo vadis?» //Социс. 2005.-№2. -С. 149-152.

341. Нисневич Ю.А. Информационно- коммуникационная стабилизация политической системы // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. - 2006. - № 1(6). - С. 68-80.

342. Олейник А.Н. Эрозия демократии в России и на Западе в свете теории о негативной конвергенции// ОНС. 2007. - № 2. - С.28-46.

343. Пантин В.И. Политическое самоопределение России в мире//Полис. -2007. -№5.-С. 105-117.

344. Пилипенко А.Н. Контроль за деятельностью исполнительной власти за рубежом// Журнал российского права. 1998. - № 10/11. - С. 197-205.

345. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели//Полис. 1996. - № 5. - С.5-15.

346. Решетников М.Что происходит с парламентаризмом? // Телескоп. — 2002.-N. 6.-С. 7-8

347. Римский В.Л. Общественные размежевания и политические партии в России.//Политическая наука. 2004. -№ 4. - С. 152-172.

348. Рывкина Р., Косалс Л.Я. Механизм дестабилизации. Что и кто делает наше общество нестабильным?//Век XX и мир. 1990,- №12. - С.26-33.

349. Савин С. Легитимность власти как фактор стабильности современного российского общества// Телескоп. 2003. - № 2. - С.38-42.

350. Садовникова Г.Д. Парламентские расследования и развитие института парламентского контроля в РФ. // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. - №2. - С. 15.

351. Семигин Г.Ю. Политическая стабильность и безопасность//Социально-политический журнал. 1996. - № 3. - С. 14-24.

352. Скоков A.B. Проблемы парламентских расследований: зарубежный опыт и законодательство России// Государство и право. 2009. - № 2. - С. 105-'110.

353. Степанов В.Ф. Важнейшие критерии эффективности демократического государства// Государство и право 2004. - № 5. - С. 93-96.

354. Степэн А., Скэч С. Различные типы конституционного устройства и укрепления демократии// Демократия 90-х. Специальный выпуск журнала «Глобальные проблемы переходного периода». 1992.- №6.— С.51-61.

355. Стур Дж. Дж. Открывая демократию заново // Полис. 2003. - № 5. -С.12-24.

356. Таагепера Р., Шугарт М.С. Почему следует изучать избирательные системы?/Полис. 1997. -№3. - С. 114-136.

357. Тимофеева JI.H. «Партия власти» в России как политический медиатор // Социология власти. 2006. - № 1. - С.67-80.

358. Тулаев А.Н. Особенности парламентского контроля за деятельностью правительства в странах Западной Европы //Журнал российского права. 2004 — №1. - С.158-163.

359. Уоллерстайн М. Избирательные системы, партии и политическая стабильность.//ПОЛИС. 1992.-№5-6. - С. 156-163.

360. Формирование многопартийности в контексте становления гражданского общества в России: результаты выборочного социологического опроса населения Российской Федерации// Социология власти. 2006. - № 1. — С.41-63.

361. Хайек Ф.А. Дорога к рабству// Вопросы философии. 1990.- № 10.— С.113-151.

362. Хлопин А.Д. Деформализация правил: причина или следствие институциональных ловушек?//Полис. -2004. — №6. С.6-15.

363. Червонюк В.В., Гойман- Каменский И.В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий// Государство и право. —2004. №8. - С.30-38.

364. Шаблинский И. Расколотое общество, консолидированная власть//Сравнительное конституционное обозрение. 2002. - № 2(39) -С.85-93.

365. Шабров О.Ф. Партогенез и партийные системы: параметры, классификация, российская реальность // Социология власти. 2006. -№ 1. - С.15-37.

366. Шаклеин Н.И. Из истории российского парламентаризма// История государства и права. 2008. - № 19. - С. 19 -23

367. Шамбек Г. К вопросу о значении двухпалатной парламентской системы // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. — №. 1. - С.2-9.

368. Шапиро И. Демократия и гражданское общество. — ПОЛИС. 1992.— №4.-С. 17-29.

369. Шахрай С. Правительство парламентского большинства: О правовых возможностях его формирования. Интервью // Стратегия России. —2005. -№.1.- С. 35-44

370. Шейнис В.Л. Движение по спирали: превращения российского парламента // Общественные науки и современность. 2004.- № 5.-С.43-52

371. Эйзенштадт Ш. Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость // Полис. 2002. -№ 2. -С.67-81;№3. -С.81-95.

372. Alexander Libman. Régionalisation and regionalism in the post- Soviet space: Current status and implications for institutional development//Europe -Asia Studies, Volume 59, Issue 3 May 2007 , pages 401 430.

373. Bruce Bueno de Mesquita and Alastair Smith. Political Survival and Endogenous Institutional Change //Comparative Political Studies. Volume 42 Number 2. - January 2009 PP. 167 - 197.

374. Carol Mershnon and Olga Shvetsova: Parliamentary Cycles and Party Switching in Legislatures,// Comparative Political studies. January 2008. -Volume 41.- No. 1

375. Christopher J. Gerry a; Tomasz M. Mickiewicz. Inequality, democracy and taxation: Lessons from the post- communist transition //Europe- Asia Studies, Volume 60, Issue 1 January 2008 , pages 89 111.

376. Fish M.S. Stronger Legislatures, Stronger Democracies// Journal of Democracy, 2006. Vol. 17. - №1. - P. 5-20

377. Frank C. Thames: Discipline and Party Institutionalization in Post — Soviet Legislatures// Party Politics. Volume 13, Issue 4, July 2007 - pp. 456-477.

378. John Gerring, Strom C. Thacker, and Carola Moreno.Are Parliamentary Systems Better? //Comparative Political Studies 2009 42: PP.327-359.

379. Lauri Karvonen: Legislation On Political Parties: A Global Comparison// Party Politics. Volume 13, Issue 4, July 2007.

380. Ludvig Beckman. Who Should Vote? Conceptualizing Universal Suffrage in Studies of Democracy//Democratization, Volume 15, Issue 1 February 2008 , pages 29-48.

381. Pierre Llassner. Russia's transition to autocracy // Journal of Democracy April 2008, Volume 19, Number 2.

382. Rustow D. A. Transitions to Democracy Toward a Dynamic Model. -"Comparative Politics", 1970, vol. 2, №3, p. 337 - 363.

383. Stephen K. Wegren a; Andrew Konitzer b Prospects for Managed Democracy in Russia// Europe Asia Studies, Volume 59, Issue 6 September 2007 , p. -1025-1047.

384. Taeko Hiroi and Sawa Omori. Perils of parliamentarism? Political systems and the stability of democracy revisited//Democratization. Vol. 16, No. 3, June 2009. - P.485-507.

385. Timothy Hellwig .Book Review: Gerring, J., & Thacker, S. C. (2008). A Centripetal Theory of Democratic Governance. Cambridge, UK: Cambridge University Press .//Comparative Political Studies 2009 42: 998-1001.

386. Аузан A.A. Национальные ценности и российская модернизация. Публичная лекция в клубе Bilingua 9 октября 2008. // URL: http://polit.ru/lectures/2008/10/02/auzan.html.

387. Балахнин И. Информационная политика и политическая стабильность // URL: http://www.rosnation.ru/index.php?D=37&goto= 168.

388. Белковский С. Миф о стабильности, или национальный проект // URL: kprf.ru//belkovsky/20614shtml.

389. Гудков Л.Д. Стабильность как фактор деградации// Русский журнал. // URL: politcom.ru/article.php?id=2055.

390. Левада-Центр// www.levada.ru.

391. Политическая система России через 10 лет: попытка прогноза. Доклад Фонда «Российский общественно политический центр» от 23 апреля 2002 г // URL: http://www. rppc.ru/10y.html. ^1. Интернет — источники

392. Похмелкин В.В.Соотношение политических и правовых начал в законодательном процессе/Юценка законов и эффективности их принятия. Материалы Международного семинара 16-17 декабря 2002 года г. Рязань// URL: http://www.duma.gov.ru/

393. Румянцев О.Г. Право так и не стало действенным регулятором общественнойжизни».//URL:http://www.gzt.ru/topnews/politics/277279.html?subscribena me=subscribe&category=politics&date= 141209?ext=subscribe.

394. Соловьев А.И. Политическая стабильность в социокультурном измерении: российские иллюстрации // Государственное управление. Электронный вестник Выпуск № 1. 23 сентября 2003 г. // URL: http://e-journal.spa.msu.ru/images/File/2003/solovjev.pdf.

395. Фонд «Общественное мнение» // www.fom.ru.

396. Хигли Дж. Демократия и элиты. Лекция в МГИМО (У) МИД РФ 20 октября 2006 г. // URL: http://centrasia.ru/newsA.php4?st=l 161840240

397. Центральная избирательная комиссии РФ //. www.cikrf.ru.410. Центр ВЦИОМ// wciom.ru