Политическая культура российского общества: Социально-философский аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Тихонова, Валерия Александровна

• Тихонова, Валерия Александровна
• доктор философских наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор философских наук Тихонова, Валерия Александровна

Введение.3

Раздел I. Политическая культура как объект философского исследования.26

1.1. Структура, сущность и функции политической культуры.27

1.2. Политическое сознание, установки и ценности - как базовые основы особенностей российской политической культуры.43

1.3. Морально-этическая константа российской политической культуры.57

Раздел II. Факторы формирования политической культуры российского общества.74

2.1. Взаимосвязь исторического развития России с особенностями политической культуры.74

2.2. Модели современной трансформации России в контексте её политической культуры.97

2.3. Демократические процессы в России и политическая культура. 111-132 Раздел III. Механизмы динамики политической культуры современного российского общества.133

3.1. Утверждение гражданского общества и правового государства - условие развития политической культуры.133

3.2. «Русская идея» и становление государственной идеологии современной России.159

3.3. Толерантность политической культуры российского общества: проблемы и перспективы.174

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая культура российского общества: Социально-философский аспект»

Актуальность исследования. Вступив в новое тысячелетие с надеждой на то, что оно избавит человечество от груза прошлых бед, ошибок, разочарований, мы нередко, и оправданно связываем свое будущее с нравственным совершенствованием человека, ориентацией его интеллекта на гуманистические идеалы. Основой такого подхода являются прежде всего многоцветный культурный фон, непреходящие ценности истины, красоты и добра, как ориентиры поиска путей гуманизации человеческих отношений, согласия человека с природной средой.

Культурная компонента как основа гуманизации человечества включает в себя и политическую культуру, которая наилучшим образом регулирует сознание, поведение, поступки, сообразуя с социокультурными, историческими особенностями различных этносов, учитывает «дух народа», выступает инструментом достижения стабильности.

В нынешней действительности, когда политика все активнее вторгается в практическую жизнь, особенно важно учитывать место политической культуры в общественном «теле», её влияние на гражданскую позицию населения. Обращение к истории развития российского общества и его нынешнему состоянию даёт возможность выявить в нём особенности, унаследованные из истории и наглядно отражённые в его политической культуре. Это многовековые пласты патриархально-коммуникативного, общинного менталитета, с его как отрицательным, так и положительными свойствами, конформизм и одновременно нетерпимость, явное пренебрежение правами, законом при Ив менее очевидном тяготении к «порядку», конфронтационные отношения к власти в целом и в то же время надежда, вера в «доброго», «справедливого» лидера, вождя; при длительном отсутствии значимых демократических свобод, постоянное стремление к «воле», творческому развитию личности, что определяет состояние общественной психологии народа, его политическую культуру.

Политическая культура наиболее тесно переплетена с деятельным началом человеческой личности, она наиболее адекватно отражает его сущность. В деятельном процессе человека на социокультурном поле проявляется тот компонент, с помощью которого культурно-историческая самобытность народа облекается в необходимую политическую оболочку, определяя тип власти, политической системы, в целом - характер политических отношений в обществе. Изучение проблемы позволяет заключить, что в конечном смысле феномен политической культуры заключается в выявлении социально-политических механизмов стабильности политической системы, а также возможности её модернизации. Отсюда - актуальность этой проблемы, ибо она представляет практическую значимость для тех общественно-политических организаций, партий, объединений, властных структур, отдельных политиков, которые моделируя свои избирательные технологии, программные и политические действия, должны руководствоваться не только интуитивными, мониторинговыми, рейтинговыми и прочими данными, но прежде всего пониманием того огромного влияния, которое оказывает политическая культура на политическое сознание граждан.

Выделение стабилизирующей роли политической культуры особенно актуально с учётом того, что именно в области культуры политика направляет социальную деятельность людей. Культура оказывает значительно влияние на политику своими представлениями о мире, ценностях, морали и этики, образах поведения и т.д. Многие учёные отмечают, что отличительными особенностями современности является именно связь политики и культурных процессов. Культурно-исторические процессы становятся паритетными с прежде доминирующими социальноэкономическими структурами, многие общественные процессы приобретают, как в частности пишет Н.И. Лапин, «характер социальных: социальные отношения не только не влияют на культуру, но в ряде сторон испытывают более сильное воздействие со стороны культуры»1.

В политике находит отражение не только существующее отношение политических сил, характер политических процессов, но также накопленные в ходе истории и передаваемые через культуру представления о роли и месте человека в обществе. В процессе исторического развития взаимодействие культуры и политики проявляется как диалектика политических, социальных, культурных процессов, причём проявляется по-разному, в зависимости от конкретных усилий функционирования того или иного общества. Проблема соотношения культуры и политики, их взаимодействия и взаимовлияния особенно актуальна при исследовании общественно-политических процессов, происходящих в России.

Объяснение этих процессов во много связано с политической культурой общества, она является своеобразным срезом изменений его социокультурной среды. Культура, как и история, имеет общественное и субъективное начало. Не ставя своей задачей исследование категории культуры, ибо это особая и объемная тема, определим лишь ряд исходных положений, свидетельствующих об актуальности исследования сквозь призму культуры, как неотъемлемого компонента общества, отражающего широкий спектр духовной, в том числе и политической жизни, ибо именно культура включает в себя образ жизни народа, уровень и характер его материальных и духовных потребностей, образования и состояния просвещения, систему нравственных норм поведения его членов и т.д. Как отмечает отечественный философ, культуролог А.И. Арнольдов, культуру можно представить как огромную лабораторию, в которой создаётся

1 Лапин Н.И. Проблемы социокультурной реформации России // Вопросы философии,! 996. -Ж5~. - С. 2.-1. масштабная система ценностей, собираются воедино достижения человечества в областях науки, литературы и искусства, философии и архитектуры, религии и политики с глубокой древности и до наших дней1.

При множественности дефиниций культуры отметим очевидное: культура выступает как высшая форма человеческого духа и именно она оказывает решающее влияние на те ценностные ориентиры, которыми руководствуется человек в своей деятельности. Перефразируя Гегеля, писавшего об искусстве, можно сказать, что культура нередко служит единственным ключом к пониманию мудрости народов, его духовной деятельности. «Всякая культура (даже материальная), - пишет H.A. Бердяев, есть культура духа, всякая культура имеет духовную основу - она есть продукт творческой работы духа над природными стихиями»2.

А.Я. Гуревич подчёркивает, что «культура проявляется и воплощается в политических и правовых идеях, ценностях, установках и институтах, властных отношениях и т.д.»3, что в концептуальном виде отражено именно в константе политической культуры. Концентрация внимания именно на духовной стороне категории «культура» высвечивает особую актуальность исследования политической культуры, как особой подсистемы культуры, которая выражает социальную деятельность людей, пронизывает содержание, тональность, направленность культуры, отражая тем самым, что особенно важно и актуально, сущностную характеристику социальной зрелости человека.

В научной литературе оживленно обсуждается вопрос о характере русской культуры и ментальности народа России в контексте взаимодействия с культурами Запада и Востока. Позиции спорящих сторон наглядно отражаюТполитический вектор их воззрений.

1 См.: Арнольдов А.И. Человек и мир культуры. - М.: МГИК, 1992. - 240 с.

2 Бердяев H.A. Смысл истории. - М., 1990. - С. 166.

3 Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. - М., 1984. - С.11.

Достаточно вспомнить «славянофилов» и «западников», а также обратить внимание на аналогичные им нынешние идеологические воззрения, чтобы понять, что и прежде, и теперь, концепции спорящих сторон устремлены больше в политику, что лишь подтверждает актуальность вывода о том, что русская культура, прежде всего литература, социально-философская мысль, никогда не отстранялась от «включенности» в сложный и многообразный мир политики, особенно в плоскости взаимодействия Запада и Востока. В теоретических спорах, противопоставление России Западу или сопоставленные с ними эти культуры рассматривались как различные типы единого цивилизационного и культурного развития. Даже в сложившемся в среде первой послереволюционной волны русской эмиграции «евразийском» направлении при всей его устремленности на доказательства особенности, уникальности русской культуры, прослеживаются политические мотивы их концептуальных рассуждений. В полемике с «западниками» о «нежелании видеть Россию культурной провинцией Европы», о том, что «богиня культуры», чья палатка столько веков была раскинута среди долин и холмов европейского Запада, перемещается на Восток»1, звучат те же политические нотки. В то же время, в отличие от «славянофилов», «евразийцы» учитывали воздействие на русскую культуру и западной, и южной (в основном, византийской), и восточных культур.

На разных этапах исторического развития России, полагали они, на авансцену выступало одно из направлений социокультурного «профиля России: в период Киевской Руси - византийское, татаро-монгольского ига -восточное, со времени Петра I - западное. Но, при этом, русская культура не просто впитала все эти элементы, а синтезировала их в целостность.

1 Евразийский курс // Философские науки,-1991 - № 12. - С. 105.

Безусловно, русская культура, обогащаясь за счёт других культур, внесла значительный вклад в сокровищницу мировой культуры. Это признаётся всеми ее представителями.

Признание за русской культурой особой значимости в политической сфере, во влиянии на политику властных структур, на морально-этические, ценностные ориентации народа особенно актуально в условиях нынешней действительности, учитывая, что именно в области культуры политика направляет социальную деятельности людей, а их политическая культура выражает сущность этой деятельности.

Важным аспектом исследования проблемы является тот факт, что центральным компонентом мира политики является власть. Рассмотрение её сущности сквозь призму культуры позволяет лучше понять, какая власть, в какой степени, когда и для кого является ценностью. Значение анализа категории власти в рамках задач исследования состоит в том, что её устойчивость, поддержка или отрицание во многом определяется политической культурой общества. Ориентиром формирования и существования власти, отвечающей ожиданиям общества, может быть именно культура, её ценностные, нравственно-этические нормы, которые напрямую влияют на политику власти.

Политика, формы власти подвержены изменениям, Подобный процесс происходит и с культурой, в том числе и с политической культурой. Да это и понятно, ибо политическая культура не может формироваться вне социально-экономических условий, вне места и времени. Здесь весьма уместно привести высказывания К. Ясперса о том, «для того, чтобы достигнуть понимания подлинного бытия, я должен знать целое, в соответствии с которым определяю, где мне находиться сегодня, никому не дано выйти за пределы своего времени, стремясь к этому, он проваливается в пустоту»1.

1 Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991. - С. 300.

Труды многих мыслителей прошлого и настоящего, зарубежных и отечественных свидетельствуют об идентичности точек зрения на то, что политическая культура не может быть универсальной, она несёт на себе не только отпечаток времени и места, но и национальных особенностей того или иного этноса. Подобная позиция высвечивает также актуальность исследования, ибо для понимания роли политической культуры понятие национального характера, ментальности народа имеет особый смысл, и современное звучание его сегодня весьма символично. Следует заметить, что в науке не сложилось единого мнения по вопросу и сущности национального характера, ментальности, но во многих трудах, специально посвящённых этим проблемам, методические подходы обозначены1.

Как отмечает известный польский философ и историк А. Броднев, национальный характер «позволяет синтетично охватить три исследовательские сферы: историко-культурную традицию, общественно-политическую практику, образ мышления»2. Подтверждением значимости учёта национального характера для понимания типа политической культуры, его влияния на направленность модернизационных процессов в обществе является и утверждение А. Дербенёва о том, что «даже самая лучшая общественная модель, перенесённая на чужую почву, может л погибнуть» .

Особенности российской политической культуры проявлялись и проявляются в тех модернизационных процессах, которые издавна проходили в России, как и во всём мире. Актуальность их анализа состоит в

1 См. Российская ментальность (Материалы круглого стола) // Вопросы философии. - 1994. - № 1.

2 Броднев А. Наука о политике. - Варшава, 1994. - С. 198.

3 Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы. Тезисы международной научной конференции. СПб., 1996. - ч.2. - С.21. том, чтобы соотнести цели и направленность этих процессов, особенно в нынешних российских условиях, с уровнем политической культуры.

Нередко бытует мнение, что в России при отсутствии в должной мере исторического правового опыта, демократических традиций нет прочных основ для современной модернизации, что весь государственно-правовой опыт находится на Западе. Потому и было стремление «младореформаторов» с начала «перестройки» взять в качестве ориентира модернизации страны западную модель демократического государства и перенести её на российскую почву. Разумеется, ошибочно игнорировать накопленный всемирный опыт государственно-правового строительства, богатство философско-политической, правовой, демократической мысли. Современные интеграционные процессы в мире также базируются во многом на опыте мировой цивилизации, который весьма ценен для России.

Понимая и принимая факт существования универсальности многих теорий, правовой, демократический опыт мировой истории, особенно западных стран, нельзя, как уже отмечалось, не учитывать национально-культурную специфику любой страны, ибо особенности культуры нации детерминированы её историческим опытом, «национальным характером». Обращение к генезису особенностей политической культуры российского общества на фоне истории возникновения и развития ряда, государств также подчёркивает актуальность данного исследования, подтверждая часто игнорируемую истину, смысл которой выдающийся русский философ С.Л. Франк выразил следующим образом: «В каждое мгновение наша жизнь определена силами и средствами, накопленными в прошлом. Опыт и нормы господствующие в нашем времени, законы, которым мы повинуемся, власть, которой мы подчиняемся, весь духовный склад национальной жизни, всё это, по общему правилу создано не ныне живущими людьми, а давно умершими предками»1.

1 Франк С.Л. Духовные основы общества. - М., 1992. - С. 62-63.

По мнению К.Г. Юнга, существует определённая наследственная структура психического, развивающаяся сотни лет, которая заставляет нас переживать и реализовывать наш жизненный опыт вполне определённым образом. Эта определённость ощущения народа является, на наш взгляд, убедительным аргументом для утверждения актуальности рассматриваемых в исследовании вопросов в контексте общей проблемы диссертации.

Одной из важных и актуальных задач данного исследования является также анализ тех политических процессов, которые проходят в нынешней России, динамики социально-деятельного вектора её политической культуры. Философское осмысление современных модернизационных принципов в стране, форм и методов их реализации, противоречий, трудностей, поисков путей выхода из них необходимо при определении наиболее оптимальных и эффективных социально-политических, экономических, идеологических конструкций, обеспечивающих возможность более быстрыми, а главное - результативными темпами осуществить подлинную демократические преобразования в стране.

Степень научной разработанности проблемы исследования. Вопрос в целом о политической культуре не нов в научной литературе как зарубежных, так и отечественных учёных. Попытки осмысления политической жизни, доминантой которой является политическая культура, делались уже в глубокой древности с возникновения первых государственных образований. Исторически первой формой познания политики было её религиозно-мифологическая трактовка. Судя по сохранившимся источникам, у всех древних народов господствовали представления о божественном происхождении власти и общественно-политического порядка. Примерно с середины I тысячелетия усиливается процесс рациональности политических взглядов, появляются первые политические концепции, носящие философско-этическую форму. Начало собственно теоретических исследований политики связано с именами

Аристотеля, Конфуция, Платона и других древних мыслителей. Цель политики они видели в достижении высшего блага человека и государства. Так постепенно зарождается идея, что политика тесно связана с деятельностью человека, и её характер во многом определяется этой деятельностью. Значительный вклад в развитие философского осмысления политики внёс итальянский учёный Н. Макиавелли (ХУ-ХУ1 вв.). Он уподобил политику, политические процессы естественным, природным факторам, освободил политические исследования от религиозно-этической формы, подчиняя их решению реально-практических задач. В последующие исторические периоды политические идеи и концепции обогатились идеями демократии, гражданского общества, правового государства, свободы личности, разрабатываемыми М. Вебером, Г. Гегелем, Т. Гоббсом, И. Кантом, О. Контом, Дж. Локком, К. Марксом, Ш. Монтескье, Ф. Ницше, Ж.Ж. Руссо, Г. Спенсером, А. Токвилем, М. Хайдеггером, К. Ясперсом и многими другими классиками мировой общественной мысли. Среди них особый интерес представляют труды русской социально-философской, историко-политической школы: М. Бахтина, Н. Бердяева, А. Герцена, И. Ильина, Н. Карамзина, В. Ключевского, М. Ковалевской, Н. Лосского, В. Соловьёва, П. Флоренского, П. Чаадаева и других. Осмыслению многовариантности определения культуры, в том числе и политической, особенностей понимания общественного развития и его перспектив способствовали также труды зарубежных и отечественных учёных - Г. Алманда, А. Арнольдова, А. Аронова, Г. Белла, П. Бурдье, С. Вербы, Г. Гаджиева, А. Гулыги, А. Гуревича, Э. Ильенкова, В. Ильина, И. Ингерхарда, Д. Каванаха, М. Кагана, В. Кантора, М. Кирилловой, Б. Красина, В. Лекторского, Г. Маркузе, Л. Милова, А. Панарина, В. Пантина, С. Пая, К. Поппера, У. Розенбаума, А. Тоффлера, А. Флиера Ф. Фромма, Ф. Фукиямы, И. Шевченко и других, позиции которых явились основой исследуемой проблемы.

Хотя много из того, что в настоящее время относится к политической культуре, описывалось ещё мыслителями древности, сам термин, как известно, впервые появился в труде немецкого просветителя Иоганна Гердера (1744-1804), изучавшего проблемы взаимоотношения культуры и политики. В работе «К философии истории человечества» (1794) он впервые ввёл в научный оборот такие категории, как «политическая культура», «носители политической культуры» и др.1

Теория же описывающая эту группу не только политических, но и социальных явлений сформировалась в конце 50-х - начале 60-х годов XX столетия в русле западной социально-политической и философской традиций. Первая попытка сформулировать концепцию политической культуры была предпринята в статье известных американских политологов Г. Алмонда и С. Вербы «Гражданская культура (или культура гражданственности» (1963) , в которой её авторы попытались определить типы политической культуры в зависимости от поведения, традиций различных обществ и высказали мнение, что тип политической культуры является решающим фактором в том или ином обществе. Они определили следующие типы: а) патриархальный (для него характерно отсутствие у населения интереса к политической жизни); б) подданнический (с типично ориентацией на политические институты при незначительной активности населения; с) активистский (когда граждане проявляют большой интерес к политике и активно участвуют в ней. Фактически эта методология была положена в основу подхода профессора Юджина Колбы, который различает два типа политической культуры (прилежащих в их основе двух концепций власти) - подданнической и парципаторной. «Подданническая концепция власти разделяется людьми, которые видят свою роль в политических процессах в виде подданных, которыми управляют, но не участников

1 Гердер И. К философии истории человечества. - М., 1997. - С. 337, 368.

2 Almond G.,Verba S. The civic culture: Boston, Toronto, 1965. политических действий. Они верят в безоговорочную субординацию и подчинение политической власти»1.

Многие западные учёные исходили из сравнительного метода Г. Алмонда и С. Вербы и рассматривали политическую культуру как важнейший элемент политической системы. К середине 50-х годов XX века это направление стало приоритетным. В 1956 г. X. Файер в работе «Системы правления европейских государств» и Г. Алмонд в статье «Сравнительные политические системы» вводят понятие «политическая культура» для характеристики именно политических систем2. В 1956 году Г. Алмондом и С. Вербой разрабатывается и типология политических систем: англо-американская, европейско-континентальная, доиндустриальная (частично индустриальная), тоталитарная. Первые два типа относятся к демократическим режимам и определяются политической культурой и ролевой структурой.

Англо-американские структуры отличаются, по мнению авторов, «однородной, светской политической культурой» и «сильноразветвлённой ролевой структурой», а континентальные - «раздробленностью политической культуры» и структурой, в которой «роли» коренятся в субкультурах и имеют тенденцию к формированию собственных подсистем распределения ролей» Два остальных типа не относятся к демократическим режимам3.

В топологии политических систем Г. Алмонда политическая культура и ролевые структуры связываются с политической стабильностью общества: по его мнению, англо-американский тип, имеющий однородную политическую культуру, автономные партии и общественные образования,

1 Власть - 1999. - № 7. - С. 66.

2 Основы политологии. Курс лекцийЪд редакцией проф. В.П. Пугачева. -M., 1992.-С.166.

3 Almond G., Verba S. The civic Culture: political attitudes and democracy. -1956. - № 3. - P. 398-399, 407. является политически стабильным, а европейско-континентальный тип с его гетерогенной культурой и взаимосвязью между партиями и движениями -нестабильным. Эти положения позднее развиваются в «функциональном подходе к сравнительной политике»1.

Континентальный европейский тип Г. Алмонд ассоциирует с «иммобильностью». Этот тип власти нестабилен, даже, согласно Г. Алмонду обладает «потенциальной тоталитарностью». В более поздних работах Г. Алмонд утверждает, что «иммобильность», присущая континентальному типу демократии, может иметь «существенные последствия для его стабильности и выживания». С другой стороны, англо-американская система описывается как «жизнеспособная» в смысле адаптации: «она способна реагировать и на внутреннее, и на внешнее воздействие более глубоко, чем могло, даже чем большинство других систем»2.

Советские исследователи начали изучать политическую культуру в начале 70-х годов XX столетия. Интерес к понятию политическая культура был обусловлен как развитием аналогичных исследований на Западе, так и нарастанием критических явлений в советском обществе, несовместимых с его основами. В 70-е - 80-е годы в основе исследования политической культуры были задачи теоретической разработки категории «политическая культура» (Ф.М. Бурлацкий, А.А. Галкин, М.Т. Иовчук, JI.H. Коган, Н.М. Кейзеров, Ю.А. Тихомиров и др.); критики западной концепции политической культуры (С.А. Егоров, В.В. Смирнов и др.); исследование политической культуры личности, различных социальных групп, особенно молодёжи, советского общества в целом. В этом направлении исследований с середины 80-х годов в связи с объявленным руководством страны курсом на обновление всех сторон общественной жизни, «перестройки» особый

1 Almond G., Bingham P.G. Compazative Politics 5 A Developmental Cipproach. Boston. 1966 p, 106, 262.

2 Almond G., Bingham P.G. Compazative Politics5 A Developmental Cipproach. Boston. 1966 p, 106, 262. акцент делался на то, что совершенствование политической культуры тесно взаимосвязано с новыми формами идейно-воспитательной работы и что именно это должно стать главным гарантом необходимости перемен, важнейшим условием развития общества»1.

Анализ советской литературы 70-х - 80-х годов XX столетия свидетельствует о различных представлениях о том, что понимается под политический культурой. Одни исследователи того периода рассматривали политическую культуру как уровень знаний и представлений различных слоев населения о власти и политике, определяемую этим степень их активности. Другие, как элемент демократии, образ жизни, идейно-воспитательную подготовку развитой личности, способной оценить характер политики, реализуемых ею целей. Несомненно, идеологические установки довлели и при различных подходах прослеживалась мысль, что только в условиях социализма возможно формирование политической культуры личности, активно участвующей в общественно-политической жизни и гарантирующей стабильность советской политической системы. В определении сущности политической культуры была та же тенденция многообразия, что и на Западе.

1 Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Социология политика. Международные отношения. - М., 1974. Блинов Н.М., Ожегов Ю.П., Шереги Ф.Э. Политическая культура и молодёжь. - М.,1982. Егоров G.A. Политическая система, политическое развитие, право: критика немарксистких политических концепций - М.,1983. Иовчук М.Г., Коган JI.H. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. -М.,1979.Кейзеров Н.М. Политическая культура социалистического общества. - М.,1982. Кейзеров Н.М. Политическая правовая культура. Методологические проблемы. - М.,1983. Лисенков М.М. Политическая культура советского человека. - М.,1983. Савельев В.А., Фарушкин М.Х. Несостоятельность буржуазных концепций политической культуры социализма. - Киев, 1986. Смирнов В.В. Концепция политической культуры США// Мировое сосуществование и социально-политическое развитие -М.,1997. - С.66-77. Тихомиров Ю.А. Политическая культура в обществе зрелого социализма //Политическое самообразование. 1978, №7. - С. 28-36.

С развалом СССР, коренными изменениями экономической, политической системы в России интерес к проблеме не исчез, однако её исследование дополнилось новыми гранями: не только продолжились теоретические разработки определения самого понятия, его структурно-функциональных элементов, но активизировались исследования о роли и месте политической культуры в процессе демократизации российского общества, анализ социально-демократических процессов (Т.А. Алексеева, Г.С. Ахиезар, Ф.М. Бурлацкий, A.A. Галкин, К.С. Гаджиев, Д.В. Гудименко, A.A. Гусейнов, К.Н. Костюк, В.К. Кантор, Н.И. Лапин, A.A. Панарин, A.C. Пантин, В.А. Рукавишников, А.И. Соловьев, Б.И. Топорин, А.Я. Флиер, В.А. Щегорцов, Р.Т. Яновский и другие)1.

Появились ряд диссертационных исследований, в которых проблема политической культуры исследуется не в традиционно общем плане, а

1 Алексеева Т.А. Философские проблемы культуры. - М.,1991. Архиезер Р.Г. Что может и что не может реформа // Полис, 1991. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный Левиафан. - М.,1995. Введение в политологию. Словарь-справочник под руководством В.П. Пугачёва. - М.,1996. Гаджиев К.С. Политическая наука. - М.,1995. Политическая идеология // Концептуальный аспект // Вопросы Философии, 1998 №2. Введение в политическую науку. - М.,2000. Гусейнов A.A. Моральная демократия как социальный феномен // Формирование социального развития. - М.,1998. Ильин В.И. Философия политики. - М.:МГУ, 1994. Реформы и контрреформы в России. - М., 1997. Государственность: содержание, границы возможности. - М.: МГУ, 1998. Российская цивилизация: истоки, традиции, перспективы. - М., 1999. Костюк К.Н. Политическая модель и политический этикет в России (К постановке проблемы). Кантор В.К. Личность и власть в России: собрание катастроф// Вопросы философии -1998, №7. Лапин Н.И. Проблемы социокультурной реформации России // Вопросы философии - 1996 , №5. Панарин А.С, Введение в политологию. -М.,1994. Панарин A.C. Российская политическая культура: прогноз на 21 век// Власть, 1997 № 11. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии, 1998, №7. Рукавишников, Холман П., Эстер П. Политическая культура и социальные изменения международного сравнения и «совпадения». - М.,2000. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. - М.,2000. Щегорцев В.А. Политика: поиск путей к утраченной культуре. —М.,1991. Яновский Р.Г. Наука мировоззрения, перестройка. -М., 1991. выделяются наиболее значимые функциональные, структурные элементы, типы политической культуры с точки зрения стабильности, сопоставляются стабильные и кризисные состояния общества, рассматриваются параметры политической культуры в качестве элементов социальной стабильности общества (в диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук «Политическая культура как фактор социальной стабильности» Варакина C.B. - Волгоград, 1994). Во многом данный автор базируется на материале западных (особенно американских ученых) и полагает, что они оказали значительное влияние на позиции отечественных учёных, признававших важнейшей функциональной направленностью политической культуры - её стабилизирующую роль в обществе.

Значительный интерес представляет диссертация доктора философских наук Сидорова В. А. «Политическая культура средств массовой информации» (М., 1995). Автор особое внимание уделяет влиянию СМИ на жизнь общества в целом, на социально-психологический облик каждого её члена. Он рассматривает СМИ как важнейший фактор, формирующий политические установки, ориентации и ценности, ссылается на многих зарубежных и отечественных учёных, доказывающих, что в состоянии социального беспокойства, в кризисных ситуациях люди особенно подвержены внушению тем идеям, которые на них «обрушивают» средства массовой информации. В диссертации Сидорова В.А. общество предстаёт не только объектом воздействия СМИ, но субъектом информационных отношений, и в этой связи уровень его политической культуры является решающим в возможности оказывать своё возрастающее влияние на деятельность СМИ, на формирование информационной политики гражданского общества, правового, демократического государства, где необходима особая ответственность СМИ за полную, объективную и точную информацию, отражение разнообразного общественного мнения.

Необходимо также выделить диссертацию на соискание ученой степени доктора философских наук Шамина В.В. «Толерантность: культурная норма и политическая необходимость» (Ростов-на-Дону, 2000). Отмечая нетерпимость российской политической культуры как одну из её отличительных черт, автор рассматривает толерантность политической культуры как один из возможных показателей стабильности политической системы, уровня зрелости её демократических институтов. Что касается России, то нетерпимость (нетолерантность) по мнению автора, не является «родовым пятном» нации, ибо понятие соборности было отражено в российской религиозной мысли, в целом идея единения издавна вошла в генофонд национального сознания. Одновременно автор в российской истории, особенно в церковном расколе, в социальных коллизиях, потрясавших страну, особенно в начале XX века усматривает основы классовой, идейной нетерпимости, отразившиеся и в советской истории, и в постсоветский период. Он полагает, что для России, находящейся пока в переходном состоянии от тоталитаризма к демократии, проблема толерантности политической культуры, особенно политической элиты, остается важнейшей политической потребностью

Теоретическую и методологическую основу исследования составили концептуальные научные разработки отечественной и зарубежной общественно-политической мысли. Проведённый анализ многих трудов мыслителей, учёных по вопросам политики, соотношения культуры и политики, сущности политической культуры, многочисленных её дефиниций позволили автору использовать научно-ценностную информацию для своей работы, её теоретических установок. Исходными и основополагающими принципами методологии исследования явились положения философского диалектико-материалистического метода, базовыми принципами которого являются историчность, объективность, восхождение от простого к сложному, от общего к частному, от теории к эмпирике, единство исторического и логического в познании явлений деятельного подхода к исследуемым процессам. Кроме того, необходимо отметить, что этот метод исходит из всеобщей, универсальной взаимосвязи явлений и процессов в окружающем нас мире, из признания внутренней противоречивости закономерно присущей любому явлению или процессу, из того, что борьба, внутренне присущая явлениям и процессам противоположностей, представляет главный источник их развития.

Как писал известный отечественный философ Э.В. Ильенков, диалектика равна «умению строго фиксировать противоречия, а затем находить ему действительное разрешение не пути конкретного рассмотрения вещи, действительности, а не путём формально-словесных манипуляций, замазывающих противоречия вместо того, чтобы их решать»1.

Учитывая, что целями и задачами исследования являются также анализ наиболее оптимальных и действенных механизмов демократического переустройства общества, достижения того, чтобы его институты, социокультурное поле содействовали его консолидации, и „ активизации политической культур граждан и широкои вовлеченности их в процесс реализации конституционных положений о народовластии, автор опирается также на принципы системного анализа, который выступает как способ научного познания политической деятельности, в рамках которого отдельные части какого-либо явления рассматриваются в неразрывном единстве с целым. Системный подход не противоречит диалектическому, он лишь конкретизирует его принципы при изучении сложных объектов, предполагает выделение определённого стабилизирующего параметра, то есть статуса, обусловливающего системы, сеть связей и отношений между ними, её структуру. В виду того, что любая система находится в определённой среде, системный метод исследования способствовал учёту таких связей, и с этих позиций позволил конкретизировать особенности

1 Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. - М., 1968. - С. 171-172. политической культуры российского общества, механизмы ей диалектики в условиях реалий сегодняшней действительности и реализации тех социально-экономических программ, которые направлены на достижение подлинно демократического переустройства страны и обеспечения достойного уровня жизни народа.

Кроме того, в диссертации использованы методы контент-анализа историко-культурной, философской, педагогической, художественной, социально-экономической и другой литературы, принципы сравнительного анализа, социологические и культурологические методы изучения социокультурных процессов и явлений.

Объектом исследования явилась политическая культура российского общества: генезис и тенденции её развития в исторических условиях становления и развития Российского государства, современных демократических преобразований его общественно-политической системы.

Предметом исследования являются историко-политические и социально-философские факторы формирования российской политической культуры, характер и степень ее влияния на развитие современного российского общества.

Цель диссертационного исследования состоит в социально-философском анализе сущности политической культуры российского общества, в характеристике основных причин её особенностей (исторических, нравственно-ценностных, этико-моральных и др.).

Цель исследования определяет его основные задачи: показать, что политическая культура является интегральной частью российской культуры и её основная функция - консолидация общества; рассмотреть особенности модернизации Российского государства и определить место и роль политической культуры в этом процессе; проанализировать морально-этические основы инертности российской политической культуры; выявить их причины и пути придания политической культуре активности, социально-деятельного характера; проанализировать противоречия процесса становления демократии в России и состояние политической культуры в переходный период; исследовать теоретические основы и механизмы демократизации России и её политической культуры; выявить пути консолидации общества, объединения его усилий по возрождению России на основе государственной идеологии, базирующейся на принципах целостности страны, высоком самосознании народа, его творческом потенциале, "соборности", сущностные черты чего были заложены со времени формирования Московского государства и нашли философское обоснование в "русской идее".

Гипотеза исследования. В качестве гипотезы диссертационного исследования было выдвинуто предположение о том, что политическая культура действительно демократического российского общества должна в полной мере аккумулировать в себе политико-демократические ценности современной мировой цивилизации, а также сложившиеся в самой России лучшие, демократические традиции политической зрелости общества и индивида; политическая культура российского общества необходимо должна быть детерминирована особенностями исторического развития России, ментальностью её культуры, конкретным передовым опытом активного участия граждан страны в её политической жизни; степень сформированности политической культуры, её объективный оптимальный уровень определяются не только гражданской зрелостью и активностью самих масс, но и настойчивой, целенаправленной деятельностью государства в лице всех его идеологических структур и институтов по формированию высокой политической культуры.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается в том, что несмотря на значительное внимание отечественной науки к проблемам политической культуры, её роли и значению в истории разных стран, а также попыткам, правда зачастую фрагментарным, исследования этого вопроса зарубежными авторами, целостного исследование феномена политической культуры российского общества с позиций социально-философского анализа генезиса её особенностей, гносеологических истоков её формирования, а также взаимосвязи с ними модернизационных процессов в стране, соотношения нынешних демократических преобразований с уровнем политической культуры общества, механизмом утверждения её основной, стабилизирующей, лидирующей общество функции, пока нет.

Это не означает, что отечественная наука, а особенно философия, политология, культурология, эти проблемы не поднимает, не исследует. Они присутствуют во многих статьях, тезисах научных конференций, материалов круглых столов, отдельных разделов монографических и диссертационных исследований. Речь идёт о том, что в данном диссертационном исследовании осуществлена попытка системного и целостного социально-философского анализа проблемы в комплексе тех вопросов, которые в настоящее время в той или иной мере поднимаются в работах многих исследователей. Научная новизна диссертации во многом определена её целями и задачами. Она же и заключает в себе её основную теоретическую значимость: дефиниция политической культуры российского общества с учётом генезиса её истоков, дополнение теории проблемы исследования морально-этической константой российской политической культуры. Кроме того, в работе впервые в систематизированном виде предпринята попытка рассмотрения оптимальных путей дальнейшей демократизации России и выявления роли политической культуры в консолидации российского общества.

Практическая значимость исследования состоит в том, что предложенный комплексный подход к изучаемой проблеме может быть положен в основу социокультурного, политико-философского анализа генезиса российской политической культуры на различных этапах исторического развития страны, в различных её регионах и т.д. Материалы диссертации могут быть использованы политиками, специалистами в области избирательных технологий, институтами, занимающимися подготовкой и организацией выборов.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской и учебно-педагогической практике высших и средних специальных учебных заведений при изучении соответствующих разделов дисциплин гуманитарного профиля, при чтении специальных курсов, курсов по вопросам и проблемам российской политической культуры, механизмов демократических процессов современной России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Политическая культура российского общества объективно детерминирована принципиальными особенностями исторического развития России, она претерпевает необходимую естественную корректировку в связи с изменениями в общественно-политической ситуации в стране.

2. Являясь конкретным продуктом развития политической системы в России, политическая культура российского общества в свою очередь оказывала и оказывает прямое и опосредованное воздействие на характер тенденций, определяющих социально-политическое и общественное развитие России.

3. Уровень политической культуры российского общества можно рассматривать как надёжный индикатор реального состояния политической системы, жизненности процессов демократизации страны.

4. Уникальность такого интегративного феномена, каким является политическая культура, заключается также в том, что, будучи реально сформировавшейся, она оказывает консолидирующее, стабилизирующее воздействие на все процессы общественно-политического и социального развития страны.

5. Особые возможности оптимального влияния сформировавшейся политической культуры на общественное сознание и поведение граждан России определяется тем, что в идеальном варианте политическая культура является носителем «русской идеи», что может быть положено в основу идеологической политики российского государства.

Апробация работы. Концептуальные положения работы нашли соответствующее отражение в ряде научных публикаций: монографии, статьях, тезисах выступлений на научных конференциях, методических пособиях и разработках. Материалы диссертационного исследования использовались при изучении соответствующих разделов курсов теории и истории культуры, философии, культурологии, читаемых в Московском государственном университете культуры и искусств, при руководстве научными работами студентов, ведении курсов по выбору, а также в экспертной работе при подготовке законопроектов ряда комитетов Государственной Думы по проблемам национальной политики. Кроме того, автором были представлены соответствующие тезисы для проводимых парламентских слушаний.

Структура диссертационной работы.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трёх разделов, заключения и библиографии, отражающих существо рассматриваемой проблемы и логику исследования.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Тихонова, Валерия Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Да, мировая история сегодня- это подлинно цивилизационный процесс, в который включены все страны и народы, каждый со своей уникальной культурой, мирочувствованием, неповторимым историческим опытом. Но при этом чрезвычайно важно сохранение своих национальных, культурных, исторических традиций.

Принципы и цели всякой модернизации, стремление влиться в мировой цивилизационный процесс должны быть соотнесены с состоянием социальной среды, ментальностью населения страны, его культурой, в том числе, безусловно, и политической, ее приоритетными идейно-нравственными принципами.

Что касается России, то идея ее величия отнюдь не противоречит величию личности: высокая гражданственность и частный интерес могут и должны увязываться друг с другом. Это хорошо понимал П. Столыпин, который цель своей грандиозной попытки раскрепощения страны выразил в знаменитой фразе: "Нам нужна великая Россия!" Она нужна всем, всему мировому сообществу, ибо, как и в далекие времена, она может служить надежным щитом и гарантом не только своей безопасности. Но этого можно будет достигнуть только тогда, когда возродится самосознание народа, как народа-борца, созидателя, талантливого и мудрого, создавшего в крайне тяжелых условиях свою уникальную Отчизну, которая без его активного участия в ее очищении от всего наносного, криминального, в ее возрождении не устоит. Пришло время "собирать камни". Это требует терпения, сил, знаний, гражданского согласия. И роль политической культуры российского общества, которая по мере его демократизации и приобретения политического опыта постепенно изменяется, приобретая

XXI веке.-М., 1998. активистский характер, обновляя свои морально-этические черты ответственностью общества за политику властей, за свое будущее, ныне, как никогда, возрастает.

Уроки истории учат, что при наличии веры в собственные силы, учитывая особенности социокультурного вектора общества, можно воспринимать все лучшее, что накопило человечество в своем постоянном стремлении совершенствования общественной жизни, трансформации ее с целью улучшения условий жизни народа. Эти уроки забывать нельзя. Хранить историческую память - значит уберечь свой народ от бед и ошибок. Чтобы так было, нужна политическая воля руководителей страны, поддержанная обществом, а также высокая политическая культура, основанная прежде всего на безграничной преданности и верности своему народу.

Уникальность политической культуры современной России в том, что она, обогащаясь демократическими качественными свойствами, все нагляднее предстает не только как нравственное начало, способствующее дальнейшему продвижению России по пути создания цивилизованного демократического общества, но и как доминирующая сила обеспечения устойчивости и стабильности общества. Те нравственные базисные ценности, которые питают политическую культуру России и представляют положительные ее стороны (коллективизм, державность, патриотизм, верность долгу и проч.), могут составить основу "соборности" общества, воссоздания доверия к власти и государству, обеспечения на деле конституционного принципа народовластия.

В нынешней ситуации, требующей поддержки политики власти по созданию сильного, демократического государства, от политической культуры требуется также умение конструктивно подключить демократические силы "снизу" для поддержания прогрессивных сил "сверху". Только прочный союз "верхов", выступающих за реформы во благо народа, с широкими массами, поддерживающими их своими действиями, социальной инициативой, социальной самодеятельностью, способен дать положительный результат, покончить с издавна существовавшим противостоянием "власти-народа" и отстраненностью народа от ответственности за политику властей. Уроки истории должны научить общество делать соответствующие выводы и из этого факта, ибо народ, отстраненный от политики, конфликтующий с властью, игнорирующей его интересы, становится объектом обмана, манипуляций. В силу всего этого знание политической культуры, действительно, становится необходимым для народа страны, идущей по пути демократии. Политическая культура как феномен социального действия реально существует только тогда, когда пронизывает сознание человека, то есть выражается в его мыслях и убеждениях, идеях и чувствах, в его поведении.

Уникальность политической культуры современного российского общества еще и в том, что она является эффективным средством активизации человека, возрождения ярко выраженных черт его социальности. Подлинная социальная активность - это активность позитивная, дающая практической результат. Сегодня очень важно, что новая политическая культура способствует избавлению общества от пассивности, политического равнодушия, социальной апатии. Наш народ многому научился, познавая первые уроки "демократии", когда политиканствующие личности пытались представить его лишь в виде ширмы, прикрывающей их не всегда благовидные деяния. Отмечая качественно новую тональность власти в политике демократических изменений в стране, можно полагать, что эти изменения могут стать необратимыми и развиваться дальше в интересах народа, если он осознает себя активным участником всех политических процессов, и, обладая знаниями политической культуры, будет с избранными им государственными лидерами совместно (подчеркнуто мною - В.Т.) творить новую Россию.

Исследование позволило проанализировать демократические процессы в России, выявить трудности, сложности и ошибки их, особенно первых, шагов. Эти трудности, поставившие страну на грань катастрофы, резко дифференцировав и разграничив его население, изменили социально-классовую структуру общества, большая часть которой оказалась вне привычных, устоявшихся рамок жизненных устоев, профессиональной деятельности. Народ оказался не готов к такой «демократии» и не таких результатов ожидал от нее. Рост криминальных элементов, возникновение ранее не наблюдавшихся настроений типа «Россия для русских» и т.п. - все это нельзя отнести к достижениям демократии. Осознание того, что в России происходят процессы, чуждые «ожиданиям» общества от демократии как избавления от диктата насилия, ограничения свободы личности, что народ, являющимся по Конституции источником власти, оттирается от власти криминально-мафиозная структура, во многом связано с ценностно-нравственными установками по политической культуре. С чувством разочарования, отчаяния приходит и чувство протеста, желания прекратить произвол, объединить усилия народа с теми, кто исполняя свой служебный долг, стремится переложить ситуацию, превратив Россию в подлинно демократическое государство, высшей целью которого является благо его народа.

Несомненно, что значительным условием объединения усилий граждан и власти в создании условий для развития России является, прежде всего, рост ее экономики, возрождение утративших свою роль в последнее время ведущих ее отраслей, создание наукоемкой, конкурентноспособной национальной материальной базы, опираясь на которую страна стала бы решать стоящие перед ней задачи.

Диалектико-материалистическая трактовка общества основывается на теоретических положениях фундаментальных наук, предполагает представление об обществе как о сложной, самоорганизирующейся системе, в историческом процессе которого определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. «Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую абстракцию и бессмысленную фразу»1.

Действительно, в демократическом, гражданском обществе многое определяется волей и состоянием его членов.

Подводя итоги данного исследования, необходимо отметить следующее: 1. Политическая культура российского общества является составной частью ее культуры, выступает как интегральная основа общенациональной культуры. Ее особенности обусловлены историческим развитием страны, поэтому она отличается от политических культур развитых демократических государств с их приверженностью индивидуализму, неприятием вмешательства государства в хозяйственно-экономическую деятельность, пиететом перед законом и правом, свободой прав личности, ее убеждений и идеологических установок. Формируясь в иных исторических, природно-климатических, геополитических условиях, она впитала в себя свойственные противоречивым явлениям общественного развития такие полярные качества, как, с одной стороны, терпимость, конформизм, пассивность, отстраненность от ответственности за действия власти, пренебрежение законом и правом, с другой -этатизм, стремление к сильному властвующему началу как гаранту «порядка», коллективизм, стремление к «воле», неограниченной

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. - С. 394. властью, жертвенность личным во имя общественного, обостренное чувство национальной гордости, чести, долга, служения Отечеству. Эти качественные отличия российской политической культуры не противоречат сущности политической культуры как философской категории, доминирующей и универсальной функцией которой является ее стабилизирующая роль в обществе, консолидация его на присущих данному социуму нравственно-ценностных принципов, установок, традиций, идей и интересов.

2. Философское осмысление особенностей российской политической культуры выявило морально-этическую константу, длительное время являющуюся базовой основой противостояния «власти-народа», отсраненности народа от участия и ответственности за политические процессы.

3. Условием изменения вектора этой константы в сторону гражданской позиции индивида, превращения его в активного и деятельного участника процесса демократизации общества является реальное формирование гражданского общества и правового государства.

4. Учет исторического опыта модернизационных процессов в России свидетельствует, что только опираясь на национальные корни, на знание политической культуры общества возможно эффективно и с пользой для народа осуществлять модернизацию страны.

5. Формирование подлинно демократического государства во многом определяется государственной идеологией. Логика исследования привела автора к выводу, что сущностные черты национальной идеи, опираясь на которую можно сформировать самосознание народа, направить его лучшие идейно-нравственные установки к служению Отечеству и объединению усилий общества на создание достойных условий жизни в стране, могут стать основой государственной идеологии.

6. Обеспечение завершения переходного периода от тоталитаризма к подлинно демократическому обществу требует превращения толерантности в культурную норму, формирование на ее основе государственной идеологии созидании, консолидации общества, опираясь на присущие народу России культурно-этические, нравственные нормы, отразившиеся в философской сущности «русской идеи».

7. Исследование политической культуры российского общества ставит перед наукой ряд задач, требующих дальнейшего осмысления как в плане поиска новых, действенных путей и механизмов ее активизации, придания большей гражданственности, так и закрепление в сознании и социальной деятельности людей, общества в целом постулата о том, что достижение достойных условий его жизни зависит от непосредственного участия всего общества в выборе власти, которая выражает его волю. Только согласованные действия с такой властью могут выполнить волеизъявление народа и сделать необратимыми эти процессы, объединив в одно целое усилия государства и общества в создании подлинной демократической России.

Таким образом, гипотеза диссертационного исследования является подтвержденной вышеизложенными выводами, а также тем, что тема данной научной работы является значительно-важной в осмыслении духовно-деятельностной сущности человека, высшими ценностями которого выступают интересы государства и права личности. Это возможно в условиях демократического развития общества, обеспечивающего социальную активность личности, её гражданскую позицию.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Тихонова, Валерия Александровна, 2002 год

1. Абалкин Л.И. Стратегия реформирования России: (Аналитический доклад) // Вопросы экономики.- 1996.- № 2. - С. 7 - 29.

2. Авраамова Е., Дискин И. Социальная трансформация и элиты // Общественные науки и современность.- 1994.- № 4. С. 5 - 12.

3. Алексеев H.H. Теория государства: Теоретическое государствоведение. Государственное устройство. Государственный идеал. Б. М., 1931.-187 с.

4. Алексеева Т.А. Демократия как идея и прогресс // Вопр. философии.-1966.-№6.-С. 16-36.

5. Алексеева Т.А. Философские проблемы культуры. М., 1991. - 180 с.

6. Апресян Р.Г., Гусейнов A.A. Демократия и гражданство // Вопр. философии.- 1996.- № 7. С. 17 - 26.

7. Аристотель. Политика // Соч. в 4 т. Т. 4. М., 1983. - 330 с.

8. Арнольдов А.И. Человек и мир культуры: Введение в культурологию. -М.: Изд-во МГИК, 1992. 240 с.

9. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. Текст. М., 1993. - 305 с.

10. Аронов A.A. Библиография русской культуры. М., 1996. - 71 с.

11. Аронов A.A. Мировая художественная культура. Россия. Конец XIX -XX вв. М., 1996.-173 с.

12. Ахиезер P.C. Что может и что не может реформа? // Полис.-1991. С. 60 -68.

13. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М.: Наука, 1990. - 252 с.

14. Баталов Э.Я. Политическая культура как социальный феномен // Вестник МГУ. Сер. 12. 1991. - № 5. - С. 68 - 73.

15. Баткин Л. Стать Европой // Век XX и мир. 1998.- № 8. - С. 30-35.

16. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М., 1980. - С. 34 - 47.

17. Белик A.A. Культурология. Теории культур. М., 1998. - 257 с.

18. Беляева Н.Ю. Гражданские ассоциации государства // Социологические исследования.-1998.-№ 11. С. 109 - 114.

19. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Советский писатель, 1990. - 346 с.

20. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Наука, 1990. - 224 с.

21. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX -начала XX века // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. - 279 с.

22. Бердяев H.A. О назначении человека. М., 1997.

23. Блинов Н.М., Ожегов Ю.П., Шереги Ф.Э. Политическая культура молодежи. М.: Молодая гвардия, 1988. - 175 с.

24. Болл Т. Власть // Политические исследования. М., 1993.

25. Воронов O.A., Смирнов П.И. Россия и русские: характер народа и страны. СПб.: Ленинград, 1992. - 144 с.

26. Боханов H.A. Сумерки монархии. М.: Воскресенье, 1993. - 394 с.

27. Броднев А. Наука о политике. Варшава, 1994. - 220 с.

28. Бубер М. Два образа жизни. М., 1995. - 421 с.

29. Бурдье П. Социология политики. М.: Россия - Логос, 1993. - 333 с.

30. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Социология. Политика. Международные отношения. М.: Международные отношения, 1974. - 208 с.

31. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. М.: Мысль, 1985. - 384 с.

32. Варакин C.B. Политическая культура как фактор социальной стабильности. Дис.философск. наук. - Волгоград, 1994. - 130 с.

33. Введение в политологию: Словарь-справочник / Под ред. В.П. Пугачева. -М., 1996.-507 с.

34. Гаджиев К.С. Политическая культура и политическое сознание // Политическая культура: теория и национальные модели. М.: Интерпракс, 1994. - С. 5 - 350.

35. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Сорос, 1994. - 397 с.

36. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Международные отношения, 1995.-397 с.

37. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.: ИК «Логос», 2000. - 414 с.

38. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 2000. - 366 с.

39. Гаджиев К.С. Политическая культура. Концептуальный аспект // Полис. 1991. №6.-С. 68-79.

40. Гаджиев К.С. Размышления о свободе // Вопросы философии. 1993. -№ 3. - С. 33-46.

41. Гаджиев К.С. Политическая идеология: Концептуальный аспект // Вопр. философии. 1998. - № 2. - С. 24-32.

42. Галман Голутвина О.В. Политические элиты России. - М., 1989. - 256 с.

43. Гваньини А. Описание Московии. М., 1997. - 172 с.

44. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. - 524 с.

45. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1958. - 440 с.

46. Гердер И. К философии истории человечества. М.: Наука, 1997. - 492 с.

47. Герцен А.И. Поли. собр. соч.: в 30 т., Т. 7. М., 1956. - 539 с.

48. Герцен А.И. Сочинения. Т. 8. - М., 1975. - 617 с.

49. Гоббс Т. Изб. произв. В 2-х тт. М.: Мысль, 1964. - 748 с.

50. Государственность: содержание, границы возможности. М.: МГУ, 1998.- 142 с.

51. Гражданское общество, правовое государство и право: «Круглый стол» журнала «Государство и право», «Вопросы философии» // Вопр. философии. 2002г№ 1. - С. 3-51.

52. Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох // Политические исследования. 1999. - № 2. - С. 17-28.

53. Гулыга А. Русская идея и ее творцы. М., 1995. - С. 7 - 306.

54. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.-350 с.

55. Гусейнов A.A. Моральная демагогия как социальный феномен // Реформаторские идеи в социальном развитии России. М.: ИФ РАН, 1998.-С. 104-106.

56. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 573 с.

57. Даниленко И. Геополитика и безопасность // Кентавр. 1994. - № 2.

58. Две культуры два образа мысли. - Минск: Наука и техника, 1985. -142 с.

59. Демин А.И. Страна жива // Век. - 1998. - № 45. - С.21-30.

60. Дилигенский Г.Г. «Конец истории?» или смена цивилизации? // Вопросы философии.-№ 3.-1991. С. 29 - 42.

61. Достоевский Ф.М. Дневник писателя за 1877 г. // Полн. собр. соч. Т. 18.

62. Евразийский курс // Философские науки. 1991. - № 12. - С. 98 - 112.

63. Егоров С.А. Политическая система, политическое развитие, право: критика немарксистских политических концепций. М.: Наука, 1983. -230 с.

64. Зарубежная политическая наука: история и современность. Вып. 2. М., 1990.-237 с.

65. Зелетдинова Э.А. Российская демократия глазами А. Токвиля // Вестн. МГУ . Сер. 18, Социология и политология. 2000. - № 1. - С. 26 - 30.

66. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М.: Политиздат, 1968. - 319 с.

67. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

68. Ильин М.В. Что значит мыслить по-новому? // Политические исследования. 1991. - № 2. - С. 64 - 70.

69. Ильин И.А. Россия есть живой организм // Русская идея. М.: Республика, 1992. - С. 3 - 455.

70. Ильин И.А. О русской идее // Русская идея. М.: Республика, 1992. - С. 3-443.

71. Ильин И.А. О русской идее. Новосибирск, 1991. - 301 с.

72. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопр. философии. 1991. - № 4. -С. 18-25.

73. Ильин И.А. О русском национализме. Новосибирск, 1991.-231 с.

74. Ильин И.А. О грядущем России. Новосибирск, 1991. - С. 3 - 105.

75. Ильин В.В. Философия политики. М.: МГУ, 1994. - 282 с.

76. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России: циклы модернизации прогресса. М.: МГУ, 1996. - 398 с.

77. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: МГУ, 1997. - 382 с.

78. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы возможности. М.: МГУ, 2000. - 300 с.

79. Иовчук М.Т., Коган JI.H. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. М.: Политиздат, 1979. -208 с.

80. Кант И. К вечному миру // Трактат о вечном мире. М., 1963.-С. 3 -300.

81. Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 4. М., 1968.

82. Кантор В.К. Личность и власть в России: Собрание катастроф // Вопр. философии. 1998. - № 7. - С. 14 - 26.

83. Кара-Мурза A.A. Между «империей» и «смутой» // Избранная социально-философская публицистика. -М., 1996. 173 с.

84. Кейзеров Н.М. Политическая культура социалистического общества. -М., 1982.-236 с.

85. Кейзеров Н.М. Политическая правовая культура: Методологические проблемы. М., 1983.

86. Ключевский В.О. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1987. - 379 с.

87. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.П. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. - № 2. - С. 59-73.

88. Ковалевский М.М. Очерки по истории политических учреждений России. СПб., 1908. - 243 с.

89. Кому на Руси жить хорошо // Аргументы и факты. 1998. - № 50. - С. 12.

90. Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. -М., 1995.-352 с.

91. Костюк К.Н. Политическая мораль и политический этика в России: (К постановке проблемы). Вопр. философии. - 2000. - № 2. - С. 32 - 42.

92. Краткий политический словарь. М.: Политиздат, 1980. - 652 с.

93. Лапин Н.И. Проблемы социокультурной реформации России // Вопросы философии.-№ 5.-1996. С.21-32.

94. Ленин В.И. О национальной гордости великороссов. Полн. собр. соч. -Т. 26.-С. 106-110.

95. Ленин В.И. Ценные признания Питирима Сорокина. Полн. собр. соч. -Т. 37.-С. 188-197.

96. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: Опыт многомерной реконструкции // Вопр. философии. 1996. - № 4. - С. 15 -27.

97. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. Соч. Т. 6. - М., 1912. -359 с.

98. Липсей С. Политика как объект социологического исследования. Л.: ЛГУ, 1974.-212 с.

99. Лисенков М.М. Политическая культура советского человека. М.: Московский рабочий, 1983. - 223 с.

100. Ломоносов M.B. Древняя русская история // Россия и Европа: опыт соборного анализа. -М., 1999. 2-63 с.

101. Лосский Н.О. Характер русского народа. М., 1990.-Ч. 1 и 2.-413с.

102. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа. 1991.-С. 3 -552.

103. Львов Д.С. Образ новой России истоки формирования // Вопр. философии. - 1998. - № 4. - С. 3-10.

104. Макиавелли Н. Государь. М.: Мысль, 1997. - 639 с.

105. Малахов В.А. Человек и человеческая ценность. Киев, 1994. - 175 с.

106. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: Т. 37. С. 3 - 454.

107. Межуев В.М. О национальной идее // Вопр. философии.-1997г№ 12. -С.-3-14.

108. Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд // Психологический журнал. 1995. - № 1. - С. 5 - 12.

109. Мысливченко А.Г. Западная социал-демократия: тенденция обновления и модернизации //Вопр. философии. -2001. № 1.-С. 3-15.

110. Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы: Тезисы междунар. науч. конф. -СПб., 1996.-4.2.-185 с.

111. Нестеров Ф.Ф. Связь времен: Опыт исторической публицисики. 3-е изд. М.: Молодая гвардия, 1987. 239 с.

112. Пайпс Р. Россия при старом режиме: Пер. с англ. М.: Независимая газета, 1993.-421 с.

113. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995.

114. Панарин A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим» // Вопр. философии. 1996.-№ 10.-С. 19-31.

115. Панарин A.C. Российская политическая культура: Прогнозы на 21 век //Власть.- 1997. № 11.

116. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в 21 веке. М., 1998.-391 с.

117. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход в постмодернизм // Вопр. философии. 1998. - № 7. - С. 3 - Л Ч.

118. Петухов В., Рябов А. Как живет Россия? // Москва. 1994. - № 9. - С. 115-121.

119. Победоносцев К.Н. и его корреспонденты. Письма и записки. Кн. 1, 2, 3 СПб.- 1923.- <1Э£с.

120. Попов A.B., Зуева J1.A. Ценности в политике // Вест. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. 2000. - С. 7-12.

121. Поппер К. Открытое общество и его враги: Т. 1. М., 1992. - 442 с.

122. Почему мы вернулись на Родину. Свидетельства реэмигрантов: Сб. -М., 1987.-398 с.

123. Правовое общество и правовое государство. // Вопр. философии. -2002. № 2.

124. Пуляев В.Г. Движение к гражданскому обществу: российский вариант // Социально-гуманитарные знания. 2000. -№l.-C.3->\9.

125. Ранние славянофилы: A.C. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы. М., 1910.

126. Ремизов В.А. Ценностно-мировоззренческий анализ культуры личности: Дис. д-ра культурологии (в форме науч. докл.). М., 2001. -60 с.

127. Реформы в СССР и политическая культура: взаимосвязь и взаимодействие: «Круглый стол» // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. 1991. -№4.-С. 38-49.

128. Реформы и контрреформы в России. М., 1997. - 278 с.

129. Российская ментальность: Материалы «круглого стола» // Вопр. философии. 1994. - № 1. - С. 3 - 15.

130. Российская цивилизация: истоки, традиции, перспективы. М., 1999.

131. Роулз Дж. Теория справедливости . Новосибирск, 1995.-13% с-.

132. Рукавишников В., Холман Д., Эстер П. Политическая культура и социальные изменения: международные сравнения и «совпадения». М., 2000.- 195 с.

133. Савельев B.JL, Фарукшин М.Х. Несостоятельность буржуазных концепций политической культуры социализма. Киев, 1986. - 157 с.

134. Сидоров В.А. Политическая культура средств массовой информации: Дис. . д-рафилос. наук. -М, 1995.-301 с.

135. Симон Г. Мертвый хватает живого. Основы политической культуры России // Общественные науки и современность. 1996. - № 6. - С. 25 -47.

136. Смирнов В.В. Концепция политической культуры США // Мировое сосуществование и социально-политическое развитие. М., 1997. - С. 66-77.

137. Соловьев А.И. Политическая культура: проблемное поле метатеории // Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1995. - № 2 - 3. - С. 6 -12.

138. Соловьев B.C. Национальный вопрос в России. СПб., 1988. - 302, с.

139. Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. Т. 2. М., 1989. - 32.4 С

140. Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн. Кн. 4. История России с древнейших времен. М.: Наука, 1984. - 800 с.

141. Сорокин П. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. - С. 450 - 463.

142. Сорокин П.А. О русской нации // Россия и Америка. М., 1992." 30 Ч с.

143. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.-542 с.

144. Сорокин П.А. Причины войны и условия мира // Статьи. М., 1994.-Wfc.

145. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994.-587 с.

146. Социология. Основы общей теории. М., 1999. - 302 с.

147. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия.: Полн. собр. речей в Государственной думе и Гос. совете, 1906 1911 гг. - М.: Молодая гвардия, 1991.-411 с.

148. Струве П.Б. Размышления о русской революции (Фрагменты из работ). -М., 1991.-62 с.

149. Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубины: Сборник статей о русской революции. М., 1991гС2Л^"М5

150. Степун Ф. Пролетарская революция и революционный орган русской интеллигенции // Степун Ф. Встречи и размышления. Лондон, 1922.- 4GOc.

151. Теория государства у славянофилов: Сб. статей. СПб., 1989.

152. Тихомиров Ю.А. Политическая культура в обществе зрелого социализма // Политическое самообразование. 1978. - № 7. - С. 28-36.

153. Тихомиров Ю.М. Социализм и политическая деятельность. М.: Сов. Россия, 1983.- 176 с.

154. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. СПб., 1992. -680 с.

155. Тихомиров J1.A. Единоличная власть как принцип государственного строения. М.: ТРИМ, 1992. - 190 с.

156. Тихонова В.А. Политическая культура российского общества: социально-философский аспект: Монография. М.: МГУКИ, 2001. - 189 с.

157. Токвиль А. Демократия в Америке / Пер. с фр. М.: Прогресс-Либера, 1994. - 2»Т6с.

158. Топорин Б.Н. Сильное государство объективная потребность времени // Вопр. философии. - 2001. - №7.-С.З-25.

159. Тойнби. Цилизация перед судом истории. М.- СПб., 1996.

160. Тоталитаризм как исторический феномен. М.: Философское о-во СССР, 1989.-396 с.

161. Троицкий Е. Что такое русская соборность? М.: Ассоц. по комплексн. изучению рус. нации (АКИРН): Моск. отд-е рос. филос. о-ва, 1993.- 110 с.

162. Трошкин Е.И. Коллективизм или гражданское общество // Социологические исследования. 1991. - № 7. - С. 54 - 62.

163. Уолцер М. О терпимости. М., 2000. - С. 3 - 105.

164. Фарукшин М.Х. Политическая культура общества // Социально-политические науки. 1991. - № 4. - С. 102 - 106.

165. Фарукшин М.Х., Юртаев А.И. Противоречия демократизации в условиях реформирования // Социально-политические науки. 1991. - № 11.

166. Фарукшин М.Х., Юртаев А.И. От культуры конфронтации к культуре диалога // Политические исследования. 1992. - № 3. -С. 143-158.

167. Федоровский Г. Евразийский соблазн // Новый мир. 1991. - № 1.

168. Федосеев А.Ф. Политика как объект социологического исследования. -Л.: ЛГУ, 1974.- 190 с.

169. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. В 2 т. СПб.: София, 1991 -1992. - чго с.

170. Философия и политика: Материалы «круглого стола» // Вопр. философии. 1996. - № 10.

171. Флиер А.Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие для магистрантов и аспирантов, докторантов и соискателей, а также преподавателей культурологии. М.: Академический Проект, 2000. -496 с.

172. Флоренский П. Предполагаемое государственное устройство в будущем // Литературная учеба. М., 1991. - № 3.

173. Флоровский Г.В. Пути русского богословия // О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. - С. 273 - 379.

174. Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Мир России Евразия: Антология. - М., 1995. - С. 354-385.

175. Франк C.JI. Духовные основы общества. Введение в социальную философию // Русское зарубежье: из истории социальной и правовой мысли. М. - Л. - 1991. - С. 243 - 433.

176. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. - 510 с.

177. Фромм Э. Душа человека. М., 1992. - 584 с.

178. Фромм Э. Бегство от свободы: Человек для себя / Пер. с англ. -Минск: Попурри, 1998. 671 с.

179. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопр. философии. 1990. - № 3. - С. 134-148.

180. Цимбаев Н.И. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986. 2,"И с.

181. Цыганков А.П. Политический режим в поставгустовской России (Социальные устои, политическое поведение, варианты эволюции) // Кентавр. 1993. - № 4. - С. 3-21.

182. Чернякова Н.С. Ценностная природа истины: Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 1995. - 42 с.

183. Чередниченко А.Г. Культура активного политического действия. М.: Мысль, 1986.-223 с.

184. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т. 1-3. 1894 - 1898.

185. Шабанова М.А. Образы свободы в реформируемой России // Социологические исследования. 2000. - № 2. - С. 34-42.

186. Шевченко В.Н. Теория модернизации с социально-философской точки зрения // Модернизация и национальная культура. М., 1995.

187. Щегорцев В.А. Политика: поиск путей к утраченной культуре. М.: АОН при ЦК КПСС, 1990. - 187 с.

188. Эдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XIV начало XV столетия. - М., 1982. - 237 с.

189. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. Т. 20. -М., 1985. 678 с.

190. Энгельс Ф. Йозефу Блоху в Кенигсберг. 21 (22) сентября 1880 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. Т. 37. -М., 1985. -456с.

191. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1994. - 402 с.

192. Юнг К.Г. Избранное / Пер. с нем. Минск: «Попурри», 1998. - 443 с.

193. Яновский Р.Г. Наука, мировоззрение, перестройка и проблемы. М., 1991.- 187 с.

194. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Мысль, 1991. - 485 с.1. Иноязычные источники

195. Almond G., Verba S. The civic Culture: political attitudes and democracui.- 1956 №3 p.398-399, 407.

196. Almond G., Verba S. The civic Culture: political attitudes and democracui.- Boston, Toronto, 1963.

197. Almond J., Bingham P.G. Compazative Politics 5 A Developmental Cipproach. Boston. 1966 p/106, 262.

198. Almond G., Bingham P.G. Compazative Politics 5 A Developmental Cipproach. Boston, 1966. - P. 106 - 262.

199. Lye L. Political Culture // Internacional enciclopedia of the Socisl Scinces.-N. Y.,№4, 1961. Yol.12-P.218.

200. Converse Rh. The nature of beleif Systems in mass Public. 1994. - № 4.

201. Myrdal G. Value in Social Theory. L., 1958. P. 9.

202. Raues L. The political development Oxford, 1972.

203. Rosenbaum W. Political Culture. N.Y. 1975. - P. 37.

204. Comparative Political Studies. Beverly Hill, 1990. Lov. 23. № 3.

205. Political Science and Political Behaviour. London, 1983. Methodology of Comparative Research. 1970. № 4.