Политическая борьба в США 1783-1801 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, доктор исторических наук Ширяев, Борис Анатольевич

• Ширяев, Борис Анатольевич
• доктор исторических наук
• 1982

Оглавление диссертации доктор исторических наук Ширяев, Борис Анатольевич

Введение

Источники и историография темы

Глава I

Борьба за реорганизацию государственной системы

1. Политическая обстановка в США после окончания войны за независимость.

2. Конституционный конвент

3. Ратификация конституции

Глава II

Раскол буржуазно-плантаторского блока. Возникновение партий.

1. Программа федералистов и ее политические последствия.

2. Внешнеполитические проблемы и обострение противоречий. . о о . , .

Глава III

Падение федералистов.

1. Выборы 1796 г.

2. Наступление реакции. Победа республиканцев

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая борьба в США 1783-1801 гг.»

В последние годы в советской американистике значительно возрос интерес к проблемам ранней истории США. Наряду с исследованиями по таким темам, как война за независимость и биографии выдающихся государственных деятелей, которые и раньше привлекали вни мание советских историков, появились монографии, статьи, диссертации, посвященные начальному периоду американской истории, зарождению и развитию общественно-политической мысли, классовым конфликтам в ХУП в. и др. Расширение и углубление исследований в этой области становится насущной задачей, т.к. дальнейшее развитие советской американистики настоятельно требует полного и всестороннего познания периода, в котором лежат истоки современного американского общества. Глубокое изучение начальных этапов американской истории позволяет более убедительно и аргументированно, раскрывать несостоятельность многочисленных идеалистических концепций и идеологических мифов, таких как теория "бесконфликтного" развития американского общества, теория "американской исключительности" и другие. Именно в событиях ранней истории своей страны американские буржуазные идеологи чаще всего ищут подтверждения основных положений этих идеологических мифов. "Рассмотрение так называемой ранней истории США, то есть процесса становления и формирования американской нации в ХУП и ХУШ веках, - отмечает журнал "Коммунист", -является той весьма плодотворной темой, которая наводит на размышления и сопоставления, выходящие за пределы узкопонимаемой исторической американистики."^

1 "Коммунист", 1981, Р 13, с. 100

Многие проблемы ранней истории США не стали однако еще объектом изучения советской исторической науки. Недостаточно исследованы в советской американистике 80-е - 90-е годы ХУШ в. - первый этап существования молодого буржуазного государства. В этот период происходили важные экономические, социальные и политические процессы. 80-е - 90-е годы ХУШ в. - один из решающих этапов в истории США, что предопределяет необходимость его всестороннего изучения. Предметом исследования предлагаемой работы являются основные события политической борьбы этого периода, политические процессы, происходившие в США после завоевания независимости. Автор сосредоточил внимание на рассмотрении главных проблем, таких как борьба за создание централизованного государства, противоречия по поводу полити ки правительства, причины зарождения и характер первых политических партий. Главная цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе марксистско-ленинскогоьанализа событий политической борьбы в США в конце ХУШ в. показать, как формировались важнейшие черты государственной и политической системы США. Автор стремился доказать, что в ходе политической борьбы этого периода решался вопрос о характере буржуазной республики в США, и в конечном итоге о перспективах социально-политического развития страны. Автор пытался ответить на вопросы: какие причины способствовали обострению противоречий в США после войны за независимость, под воздействием каких факторов происходила расстановка политических сил в стране, какие проблемы вызывали противоборство этих сил?

Хронологически работа охватывает период с 1783 по 1801 гг. Окон чание войны за независимость открывало новую страницу в истории страны, открывало новый этап в становлении буржуазной республики в США. С наступлением мира была решена главная задача американской революции - завоевание независимости. Победа в войне за независимость окончательно закрепила государственную власть в руках буржуазно-плантаторского блока, руководившего борьбой за независимость, т.к. угроза реставрации колониального режима миновала. Поэтому 1783 г. можно рассматривать как завершение американской революции.

Вместе с тем, окончание войны обострило внутренние противоречия и 1783 г. поставил новые проблемы. Стране надлежало решить множество экономических и политических проблем. Перед народными массами стояла задача закрепить и углубить демократические завоевания революции, буржуазно-плантаторский блок, со своей стороны, стремился остановить развитие демократических процессов, порожденных революцией. "Наряду с революционной традицией, - отмечает Н.Н.Болховити-нов, - в стране в дальнейшем все более усиливалась консервативная, о охранительная тенденция защиты власти торжествующей буржуазии". С наступлением мира со всей остротой встал вопрос о форме и содержании государственного устройства, о характере политической системы, о направлениях развития страны.

В рассматриваемый период крайне правые круги буржуазно-плантаторской верхушки, сплотившиеся в рядах партии федералистов, предприняли попытки ликвидировать буржуазно-демократические свободы, завоеванные американским народом, стремясь создать олигархическую республику с правлением привилегированного меньшинства. Победа республиканской партии, избрание в 1801 г. Джефферсона на пост президента нанесло поражение крайне правым силам, наступление политической реакции было остановлено, откровенно олигархические тенденции р

Болховитинов Н.Н. США.: проблемы истории и современная историография. М. 1980, с. 102.

- б были отвергнуты американским народом. 1801 г. привел к новой расстановке политических сил, явился финалом определенного этапа в становлении буржуазной республики в США.

Актуальность исследуемой теш определяется тем, что процессы, происходившие в США после войны за независимость, оказали значитель ное влияние на последующую историю страны. В 80-е - 90-е гг. ХУШв. в Соединенных Штатах формировались важнейшие черты государственной и политической системы, была принята новая конституция, определилась форма государственного устройства, укрепился буржуазный строй. Особую актуальность теме придает тот факт, что в рассматриваемый период начала формироваться двухпартийная система, превратившаяся в последующем в важнейший инструмент управления господствующих классов. Создание целостной картины событий послереволюционного пе -риода, рассмотрение в последовательности и взаимосвязи политических процессов, происходивших в конце ХУШ в., позволяют выявить закономерности и специфику становления буржуазной республики в Соединенных Штатах.

Формирование основ государственной и политической системы про- . исходило в обстановке ожесточенной борьбы различных, порой противоположных тенденций. Господствующие классы всеми силами стремились остановить процесс социальных и политических преобразований, предотвратить дальнейшую демократизацию общества, начавшуюся в ходе войны за независимость. Буржуазно-плантаторская верхушка сумела закрепить итоги революции в свою пользу. Вместе с тем обострились противоречия внутри правящих классов по поводу основных направлений государственной политики, относительно форм правительства, методов управления. В центре борьбы в конечном итоге на всех этапах этого периода стоял вопрос о характере буржуазной республики в США., о направлении национального развития.

В рассматриваемый период в США в рядах буржуазно-плантаторской верхушки были сильны круги, тяготевшие к авторитарному, олигархическому правлению. В ходе политической борьбы конца ХУШ в. решался вопрос: в какой форме будет осуществляться власть имущих - в форме элитарной республики, где правами на управление пользуется узкая прослойка привилегированных лиц, или в форме буржуазно-демократической республики, основанной на принципах буржуазного представительства и самоуправления, за которые американский народ вел длительную борьбу и которые были одним из важнейших завоеваний революции.

В этот период в результате борьбы народных масс происходит закрепление ряда важнейших итогов войны за независимость. Народ отстоял важнейшие политические права, добившись принятия соответствующих поправок к конституции. Борьба народа способствовала утверждению республиканского строя, который был юридически оформлен конституцией 1787 г. и закреплен в бурные 90-е годы ХУШ в.

Научная значимость исследуемой проблемы заключается в следующем: во-первых, изучение этой темы позволяет полнее показать истоки формирования важнейших государственных и политических институтов. Именно в рассматриваемый период формировались высшие органы власти, избирательная система, политические партии. Двухпартийная система CIIIA, играющая огромную роль в механизме власти американской буржуазии, берет свои истоки в конце ХУШ в. Двухпартийная система претерпела почти за 200 лет своего существования значительные изменения, но многие ее элементы остались практически неизменными с момента зарождения. Актуальность теме придает возросший в американской буржуазной историографии интерес к истории партий США, необходимость критической оценки различных концепций, в искаженном виде представляющих причины зарождения и подлинный характер первых партий. Изучение истории политических партий убеждает, что с самого момента их возникновения они носили классовый характер и были не инструментами в руках народа для достижения им политических целей, как утверкдают буржуазные историки, а инструментом управления в руках господствующих классов; во-вторых, изучение этого периода дает возможность выявить истоки социального и политического маневрирования, которое в разных формах успешно применялось господствующими классами США с первых дней их существования. Широкие возможности для маневра, стремление определенной части господствующих классов учитывать происходящие изменения и использовать их в своих целях, вовлекать движение социального и политического протеста в нужное русло - все это проявилось еще на самых ранних этапах истории США. Изучение этих явлений в период их формирования имеет исключительно важное значение для понимания истоков и сущности буржуазно-либерального реформизма, который в последующем, как отмечает А.В.Валюженич, превраq тился в "доминирующее мировоззрение буржуазии США". в-третьих, изучение темы позволяет глубже понять значение и характер противоречий между различными группировками внутри господствующих классов. После войны за независимость эти противоречия впервые проявились открыто и остро сначала по поводу формы государственной системы, затем по поводу характера правительства и основных направлений его политики. Разногласия привели к расколу

Валюженич А.В. Американский либерализм. Иллюзии и реальность.

М. 1976, с. 3. буржуазно-плантаторского блока и образованию политических противоборствующих партий. В истории США подобные противоречия играли и играют заметную роль, что делает эту тему важным предметом исследований; в-четвертых, изучение основных направлений политической борьбы конца ХУШ в. дает наглядное представление о роли массовых движений в истории США - о проблеме, которой практически нет места в американской буржуазной историографии. Массовые движения в США не выходили за рамки мелкобуржуазной идеологии, но вместе с тем борьба американского народа способствовала укреплению и развитию буржуазно -демократических тенденций в США. Огромную роль в укреплении этих тенденций сыграли массовые выступления в 80-е - 90-е гг. ХУШ столетия.

При изучении политических процессов, происходивших в США в 1783 - 1801 гг., автор ставил ряд определенных задач. На всех этапах политической борьбы этого периода, - и в период создания новой конституции, и в период формирования основных направлений политики федерального правительства, - ясно прослеживается борьба двух тенденций. С одной стороны - стремление правых группировок буржуазно-плантаторского блока остановить развитие демократических тенденций, создать в стране олигархическую республику с правлением узкого круга привилегированного меньшинства. С другой стороны - борьба демократических сил за укрепление и углубление буржуазно-демократических тенденций, за сохранение демократического наследия американской революции. Либеральные круги буржуазно-плантаторского блока, склонные в большей степени учитывать изменения, происшедшие в стране за последнюю четверть ХУШ в., сумели опереться на это движение и возглавить его. Показать противоборство двух тенденций в политическом развитии США в конце ХУШ в. и его итоги является важнейшей задачей предлагаемой работы.

Вторая задача исследования тесным образом связана с первой. Руководствуясь этой задачей, автор стремился показать роль и значение противоречий внутри буржуазно-плантаторского блока, мотивы и цели различных группировок этого блока, влияние противоречий между буржуазией Севера и плантаторами Юга на характер политических процессов, на характер возникавших политических и государственных институтов. Автор стремился выяснить, в каких случаях эти противоречия разрешались на основе компромиссов, взаимных уступок, и, с другой стороны, когда такие противоречия перерастали в острые разногласия.

Большое влияние на ход политической борьбы, на позиции различ -ных группировок буржуазно-плантаторского блока оказала борьба народных масс. Страх перед народными выступлениями сплотил буржуазно -плантаторскую верхушку в первые послевоенные годы, что срособб-твовало победе сторонников централизованного государства. Массовые выступления против новой конституции принудили господствующие круги пойти на значительные уступки в вопросах гарантии политических прав личности, в результате чего появился билль о правах как составная часть конституции. В 90-е годы массовое движение оказало значительное воздействие на позиции буржуазно-плантаторского блока, обострив наметившиеся внутри его противоречия. Исследование роли народных выступлений, их воздействия на политические процессы в США в конце ХУШ в. является следующей задачей диссертационной работы.

Важная задача исследования заключается в том, чтобы показать воздействие внешнеполитических факторов на развитие и характер внутриполитической борьбы в США в 90-е годы ХУШ века. Среди внешнеполитических факторов два оказали наиболее глубокое воздействие на обстановку в США - Французская революция и проблемы отношений с Англией. Революция во Франции способствовала поляризации политических сил в США, придала начавшемуся конфликту в буржуазно-плантаторской верхушке идеологический характер. Она послужила мощным стимулом для нового подъема демократического движения в США , что повлекло усиление реакционных тенденций, способствовало консолидации правых сил, вызвало стремление этих сил к установлению тесных экономических и политических связей с Англией. С другой стороны, усиление демократического движения позволило либеральным кругам буржуазно-плантаторской верхушки опереться на него и использовать его в борьбе с крайне правыми тенденциями в рядах господствующих классов.

Новизна работы состоит в том, что в ней впервые в советской историографии с позиций марксистской идеологии дан систематизированный анализ развития политической борьбы в США после войны за независимость, в 80-е - 90-е годы ХУШ в. В советской исторической науке нет обобщающего исследования по этим проблемам.

В трудах американских и советских исследователей рассматриваемый период не выделяется как отдельный, особый период. Годы от окон чания войны до принятия конституции обычно относятся к предшествующему периоду, рассматриваются как завершающий этап эпохи войны за независимость. Такой подход правомерен, однако автор в данной работе исходит из того, что окончание войны явилось началом нового периода, чрезвычайно важного в истории становления буржуазной республики в США. Принятие конституции рассматривается в работе не как событие, подводящее черту под эпохой войны за независимость, а как важнейшая веха на пути становления государственной и политической системы в послевоенный период. В данной работе впервые период от окончания войны за независимость до избрания Джефферсона на пост президента рассматривается как единое целое, как отдельный исторический период, в рамках которого происходила борьба различных тенденций по поводу характера государственной системы и основных направлений политики правительства.

В диссертации более полно, чем в предшествующих работах советских авторов, показана расстановка политических сил после войны за независимость. Подробно проанализированы планы сторонников военного правления, вынашиваемые в правых кругах буржуазно-плантаторского блока после войны. Возможная угроза справа, монархические настроения среди влиятельных деятелей выделяются как одна из важнейших проблем в послевоенный период. В связи с этим, в работе со-деркится важный вывод о том, что среди деятелей, закладывавших основы государственности в США , было немало людей, преклонявшихся перед монархией и с презрением относящихся к республиканским принципам.

В работе дана всесторонняя картина движения за переустройство государственной системы США, завершившегося принятием конституции 1787 г., подробно анализируются мотивы и цели сторонников и противников конституции. Автор более детально, чем это имело место в ранее вышедших советских работах, анализирует классовый состав, мотивы и цели противостоящих лагерей. Значительное внимание уделено движению антифедералистов, которое предстает как сложное, неоднородное и противоречивое течение. Такой подробный анализ антифедерализма предпринят в советской исторической литературе впервые.

С учетом положений, содержащихся в предшествующих советских работах, в диссертации подробно анализируется тезис о компромиссном характере конституции 1787 г., содержится вывод о том, что конституция отражала не только компромисс между консервативной и демократической тенденциями, была не только результатом классового компромисса, но и результатом компромисса между различными группировками внутри буржуазно-плантаторского блока, что на многие десятилетия предотвратило неизбежный разрыв между его составными частями.

Значительное внимание в работе уделено истории зарождения и формирования первых политических партий США - федералистов и республиканцев. Впервые в советской исторической литературе дана развернутая, комплексная картина процесса формирования партий: анализируются причины зарождения партий, их классовый состав,идеологические платформы, специфика первых партий. Первые партии - федералисты и республиканцы - положили начало формированию двухпартийной системы США, и осуществленный в работе анализ вносит определенный вклад в изучение истории двухпартийной системы США.

Изучение обозначенной в работе проблемы имеет большое значение для решения одной из важнейших задач, стоящих перед советской американистикой - расширение исследований в области ранней истории США. Выполненное исследование также способствует более глубокому изучению одного из основных этапов истории политической борьбы США. Кроме того, затронутые в нем вопросы тесно связаны с общей проблемой исследования закономерностей политических процессов в истории США.

Методологической основой исследования являются труды классиков марксизма-ленинизма по вопросам социально-экономического и политического развития США, марксистско-ленинское учение о закономерностях становления буржуазного государства, о закономерностях политической борьбы в буржуазном обществе. Основоположники научного коммунизма уделяли значительное внимание истории США . К.Маркс и Ф.Энгельс внесли существенный вклад в изучение проблем становления капитализма в США, классовой борьбы, особенностей социально-политических институтов и буржуазной демократии в этой стране. Большой интерес к американской истории проявлял В.И.Ленин, внимательно изучавший революционные традиции американского народа, политику буржуазных партий, процессы становления империализма в США и др.^ Выводы и оценки основоположников марксизма-ленинизма составляют методологический фундамент при изучении сложных и противоречивых явлений, происходивших в США в конце ХУШ в. Процессы, происходившие в этой стране, были составной частью мирового процесса революционной ломки отжившего феодального строя. События, рассматриваемые в работе, развивались под прямым воздействием передовой идеологии Просвещения, под воздействием успехов ранних буржуазных революций. Говоря о буржуазных революциях ХУ11 и ХУШ в.в., К.Маркс отмечал: "Победа буржуазии означала тогда победу нового общественен ного строя". Именно с этой точки зрения следует рассматривать события, происходившие в США непосредственно после победы буржуазной революции.

К.Маркс и Ф.Энгельс неоднократно отмечали, что в США не существовало феодализма как системы, что Америка с самого начала развивалась как общество капиталистическое. В Америке не было, писал Ф.Энгельс, "никаких преграждающих путь средневековых развалин".^ Подробнее см.: Иванов Р.ш. В.И.Ленин о США. М. 1965. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.6., с.115. с Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.21., с.347.

Это историческое обстоятельство оказало влияние не только на американскую революцию, но и на политические процессы последующих периодов. В момент обострения классовой и политической борьбы, наступившей после войны за независимость, крайне правые, антиреспубликанские группировки, склонные к установлению монархического правления в какой-либо форме, не могли иметь социальной опоры и политической поддержки. В стране не было ни классов, ни сословий, ни прочих "средневековых развалин", связанных с феодальным обществом.

С другой стороны, в широких слоях американского народа глубокие корни пустила республиканская идеология, что в условиях ХУШ в. было явлением поистинне революционным. Основоположники марксизма-ленинизма неоднократно отмечают роль передовых, демократических принципов в борьбе американского народа, у которого, как отмечал п

В.И.Ленин, "есть революционная традиция".

Взгляды Маркса, Энгельса, Ленина на сущность буржуазной демократии имеют непреходящее значение при исследовании политической истории капиталистического общества, в том числе при исследовании становления государственно-политической системы буржуазного общества. Основным итогом политической борьбы в США в конце ХУШ в. было укрепление буржуазно-демократических тенденций, что способствовало укреплению устоев демократической республики. В США формировалась государственная система власти, основанная на принципе представительства, позволявшая время от времени менять находящиеся у власти группировки господствующих классов. Основоположники научного коммунизма дали глубокую, исчерпывающую оценку сущности демократических институтов в буржуазном обществе, классового харак

7 Ленин В.И. ПСС, т. 37, с. 58. тера буржуазной демократии. "Демократическая республика, - отмечал В.И.Ленин, - есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма, и поэтому капитал, овладев . этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демоко ратической республике не колеблет этой власти" .

Источники и историография темы.

Источники. Исследователь, изучающий историю США конца ХУШв, имеет возможность опираться на множество опубликованных источников различного характера. Публикация документов, относящихся к этому периоду, ведется в США уже многие десятилетия. Эти документы дают широкое и наглядное представление.о сложном и противоречивом периоде, наступившем в США после войны за независимость.

Документальный материал, использованный в диссертации, весьма условно можно разделить на несколько категорий /групп/. Во-первых, это материалы, относящиеся к деятельности конгрессов США. Среди них важное место занимают документы Континентального конгресса^. Зти документы содержат обширный фактический материал, дают очень многое для понимания обстановки послевоенных лет. Конгресс обсуждал огромное количество вопросов, связанных с финансовым и экономическим положением, с волнениями и требованиями фермеров, его материалы отражают намерения и планы различных политических группи

8 Ленин В.И. ПСС, t.33,c.I3-I4. Journals of the Continental Congress 1774-1739. Ed. by IV.Ford, 34 vis, IV.1904-1937; Papers of the Continental Congress. National Archives microfilm Publications .IV .1971. ровок по поводу реорганизации центральной власти. Дискуссии в конгрессе дают представление о масштабах и глубине экономического и политического кризиса, охватившего страну в послевоенные годы, о планах и целях консервативных: кругов, пытавшихся остановить процесс демократизации, вызванный войной за независимость.

Богатейший материал содержится в полном собрании бумаг Континен тального конгресса /микрофильмированные копии этих бумаг находятся в Исторической библиотеке в Москве/. Б этом собрании особый интерес представляют сведения о народных выступлениях в период войны за независимость и в послевоенные годы. Этот огромный материал ждет еще внимательного и глубокого изучения, т.к. в американской историографии теме народного движения никогда не уделялось серьезного внимания, и советским историкам предоставляется благоприятная возможность использовать содержащийся в бумагах конгресса материал.

Ценным источником является восьмитомное издание писем членов р

Континентального конгресса . В своих письмах членн конгресса, непосредственные участники событий, откровенно обсуждали ситуацию в стране. Эти материалы содержат важную информацию об атмосфере послевоенных лет, о тревогах буржуазно-плантаторского блока, о планах и намерениях различных политических группировок. Письма членов конгресса - это не просто формальные, сухие протоколы заседаний, в них словно чувствуется живой пульс страны, стоявшей на перепутьи, которая должна была решать множество проблем. Эти письма дают представление об обстановке в самых различных уголках страны, о накале

2 Letters of Members of the Continental Congress. Ed.by .Burnett , vlsl-8 , '.7.1921-1936. политической борьбы, дают возможность проследить, как вынашивались планы перестройки государственной системы США.

В 1789г. в США начал функционировать федеральный конгресс, избранный на основе новой конституции. Буквально сразу же стали пуб

•э ликоваться протоколы заседаний первого конгресса . В последующем было предпринято сводное издание протоколов и других материалов конгресса С1Ш\А Это было первое издание материалов федерального конгресса. Его использование представляет определенную сложность, т.к. в издании отсутствует справочный материал, в основе публикации нет четкой системы и т.д.

Протоколы конгрессов США содержат подробную информацию о первых мероприятиях федерального правительства, о расстановке сил в конгг рессе, о формировании первых политических партий - федералистов и республиканцев. Они дают представление о том, как внешнеполитические проблемы влияли на внутренюю обстановку. Особый интерес представляет материал, относящийся к периоду военной и антиреспубликанской истерии 1797-1799гг., когда крайне правое крвло партии федералистов развернуло широкое наступление против демократических завонваний американского народа.

Вторая группа источников - это многочисленные документы, относящиеся к истории формирования и принятия конституции 1787 г. Сре-этих документов важнейшее место занимают записи дискуссий и реше

3 The Congressional Register, or History of the Proceedings Debates of the 1st House of Representatievs of the U.S.

N.Y. 1739-1790.

4 Annals of the Congress of the United States. The Debates and

Proceedings in the Congress, 24 vis. W.1849-1856. f; ний Конституционного конвента в Филадельфии . Дискуссии на заседаниях конвента велись за закрытыми дверями, было принято решение не вести протоколов и записей речей, чтобы делегаты могли откровенно, без оглядки высказывать свое мнение по поводу политического устройства США. Через много лет выяснилось, что Мэдисон и ряд других делегатов вели записи выступлений и дискуссий, происходивших на заседаниях конвента. Благодаря этому более чем полвека спустя, когда в живых не осталось ни одного участника филадельфийского конвента, стали появляться сведения о том, что происходило за его закрытыми дверями.

Документы конституционного конвента дают яркое представление о политических взглядах и мировозрении "отцов-основателей" - творцов конституции, выдающихся деятелей своего времени. Эти взгляды представляют широчайший спектр от поклонников английской конституционной монархии /Д.Дикинсон, А.Гамильтон/, восхвалявших проекты олигархической республики с элементами пожизненной власти и жесткими социально-классовыми разграничениями, до сторонников мелкобуржуазной демократии /Б.Франклин/, выступавших за всеобщее политическое равенство и за демократическую республику. Правда, франклин представлял исключение среди делегатов, и его взгляды были гласом вопиющего в пустыне.

Дискуссии, имевшие место на конвенте, позволяют проследить весь процесс формирования конституции. Они показывают, насколько глубоки и порой непримиримы были противоречия его участников и, следовательно, противоречия между различными группировками буржуазно-план

The Rgcordo of the Federal Convention of 1737. Ed .by M.Farrand, 3 vis. New Haven, 1927. таторского блока. Конституция 1787 г. вызревала на путях полити -ческих и классовых компромиссов и это хорошо видно по документам конституционного конвента.

Ратификация конституции вылилась в острейшую политическую кампанию, которая явилась одним из наиболее драматических и важных событий в истории США. Это событие нашло отражение в многочисленных материалах, и среди них важнейшими являются документы, вошедшие в историю под названием "Федералист".

Федералист" - это 85 статей, опубликованные под псевдонимом "Публикус" в октябре 1787 - апере 1788 годов в нью-йоркских газетах. Только немногие друзья, человек шесть, не больше, знали, кто скрывался под этим именем. / В то время статьи в газетах и памфлеты печатались как правило под псевдонимом/. Авторами "Федералиста" были Мэдисон, Гамильтон и Джей - ведущие лидеры лагеря федералистов. В статьях излагались аргументы в защиту конституции и адресованы они были противникам конституции в штате Нью-Йорк. Однако первые же статьи "Федералиста" получили известность далеко за пределами Нью-Йорка и содержащиеся в них положения по своему значению выходили далеко за рамки одного штата. В этих сочинениях изложены не только доводы в защиту конституции, но и многие фундаментальные положения буржуазной политической теории. "Федералист" - ©то, пожалуй, первый трактат такого рода, где впервые делается попытка с позиций буржуазного мировоззрения ХУШ века вскрыть и объяснить антагонистическую природу общества, причины деления общества на классы, непримимимость классовых противоречий, задачи и цели буржуазно

В работе используется издание: "The Federalist", Ed.by E . F .Wright , Camb., Mass., 1961. го государства в антагонистическом обществе. Не случайно до сих пор в буржуазной политической науке "Федералист" считается классическим образцом анализа природы общества и государства.

Многие документальные издания содержат сведения, отражающие ход ратификации конституции и аргументы противостоящих сторон. Публикация таких документов началась давно. Еще в 1805 г. были опубликованы материалы конвента Виргинии, созванного для ратификации кон7 ституции. В Виргинии борьба вокруг конституции носила особенно острый характер. И сторонники, и противники конституции обладали сильными позициями, поэтому документы конвента этого штата являются ценным источником для понимания позиций федералистов и антифедералистов.

Изучение опубликованного документального материала, относящегося к ратификации конституции, позволяет сделать вывод, что доводы федералистов представлены в них полнее и более систематизированы©, чем доводы и взгляды их противников. Это объясняется, очевидно, тем, что работу по выявлению и публикации документов, относящихся к конституции, начинали историки консервативных направлений, а также тем, что к антифедералистам в течение длительного времени существовало отрицательное отношение. Среди документальных публикаций наибольший интерес для изучения взглядов антифедералистов о представляет сборник "Памфлеты о конституции Соединенных Штатов , изданный в конце XIX в. и переизданный в 1968 г. Из новейших пуб

7. Debates 5 others Proceedings of the Convention of Virginia. Richmond, 1805.

8. Pamphlets of the Constitution of the U.S.Ed.by P.LpFord. N . Y . 1963 . ликаций можно отметить 4-х томное издание документов по истории партий, осуществленное А.Шлезингером - младшим,^ в первом томе которого содержится подборка различных документов - главным образом резолюций и обращений собраний антифедералистов, - имеющих большое значение для понимания позиций и взглядов антифедералистов

Самую многочисленную группу источников, использованных в диссер тации, составляют различные издания бумаг "отцов-основателей" -лидеров войны за независимость, авторов конституции 1787 г., создателей первых политических партий - политических деятелей, стоявших у истоков государственности США. Публикация бумаг "отцов-основателей" началась еще в XIX - начале XX вв., но это были неполные, избранные издания. Первой всеобъемлющей работой такого рода было полное издание письменного наследия Вашингтона, приуроченное к 200-летнему юбилею первого президента США.^ Публикацией документов Вашингтона руководила правительственная комиссия во главе с президентом США, и длилась она 13 лет.

Документы Вашингтона дают широкое представление о событиях, последовавших после войны за независимость, о проблемах и трево -гах, которые волновали буржуазно-плантаторский блок, о позициях и взглядах умеренно-консервативного крыла этого блока, к которому принадлежал сам Вашингтон.

Наибольшего размаха работа по изданию документов "отцов-основателей" достигла после Второй мировой войны. Большинство этих изда

9. History of U .5 .Political Parties .Ed.by A .Schlesinger, 4 vis. N.Y.1973. 10. The Writings of George Washington.Ed.by G ,C .Fitzpatrick , 39 vis, \i. 1931-1944. ний было вызвано подготовкой к 200-летию США. В 50 - 70-х гг. осуществлялось издание бумаг Т.Джефферсона, Дж.Адамса, Дж.Мэдисона, А.Гамильтона и многих других деятелей.

В 1950 г. началась публикация обширного, пятого по счету и самого полного собрания бумаг Томаса Джефферсона под руководством

ТТ

Джулиана Бойда, одного из лучших знатоков наследия Джефферсона. Решение об этом издании было принято конгрессом США в связи с 200-летием Джефферсона, которое отмечалось в 1943 г. Собрание бумаг предполагается издать в 50 томах. Каждый том сопровожден подробными комментариями. В это издание входят не только документы, вышедшие из-под пера Джефферсона, но и адресованные ему бесчисленными корреспондентами, что делает это издание особенно ценным. Остается сожалеть, что в распоряжении автора было только 19 томов этого издания, охватывающие документы лишь до начала 90-х гг. ХУШ в. В работе используются также ранее выходившие избранные публикации документов Джефферсона, относящиеся к последнему десятилетию ХУШ в.

12 наиболее сложному периоду его деятельности.

Ведется многотомное издание бумаг Дж.Адамса, расчитанное, очевидно, на многие годы /пока опубликовано 4 тома/.-^ Изданы документы Дж.Мэдисона, сыгравшего большую роль в истории США конца

11.The Papers of Thomas Oefferson.Ed.by O.P.Boyd,19 vis. Princeton , 1950- .

12.The Life a Selected Writings of T .Oefferson .Ed .by A.Koch.

W.Y.1944; The Complete Oefferson.Containing his major Writings except his Letters .Ed .by S.Padover,N.Y.1943.

13.The Adams Papers.Diary & Autobiography of Oohn Adams.Ed.by L.Butterfield, 4 vis. Camb.1961.

ХУШ века.-^ В издание включено большинство из II тыс. документов, написанных Мэдисоном, а также множество документов, полученных им от современников - ведущих государственных деятелей США. Оригиналы документов хранятся в 250 хранилищах - в библиотеке конгресса, в многочисленных архивах, в частных коллекциях. Издание бумаг Мэдисона финансируется фондами шорда и Рокфеллера.

Большую ценность для изучения рассматриваемого в диссертации тк периода представляет многотомное издание бумаг А.Гамильтона. Проект издания бумаг Гамильтона был утвержден в 1955 году. Этому предшествовала 20-летняя подготовительная работа, которая проводилась под руководством Ч.Кроута, вице-президента Колумбийского университета.

Документы Гамильтона - важнейший источник для изучения взглядов и целей той группировки, которая стояла на крайне правом фланге буржуазно-плантаторского блока. Более того, в них отражена вся панорама событий рассматриваемого периода, т.к. Гамильтон состоял в переписке буквально со всеми известными политическими деятелями США, принимал активное участие во всех важнейших политических событиях, и долгие годы был одной из центральных фигур политической жизни страны. Его бумаги являются ценным, необходимым источником для понимания всего комплекса проблем, связанных с принятием конституции, сущности политики федералистов, причин возникновения первых партий, сущности противоречий внутри буржуазно-плантаторс

14. The Papers of Games Madison .Ed .by W .Hut chinson .Rachal, 10 vis. Chicago,1962-1977.

15. The Papers of Alexander Hamilton .Ed.by H.Syrett,25 vis. N.Y. 1961-1977. кого блока. Издание снабжено подобными комментариями.

Важную группу источников составляют дневники и письма современников "отцов-основателей", политических деятелей, составляющих как бы второй круг участников событий. Зти документы порой представляют больший интерес, чем бумаги именитых деятелей, так как они писались без оглядки на потомков, для себя, и поэтому предельно откровенно / многие "отцы-основатели" отдавали себе отчет, что их бумаги станут достоянием потомков; Вашингтон и Джефферсон, например, все исходящие из-под их пера письма составляли в двух экземплярах/.

Среди источников подобного рода исключительный интерес пред -ставляют дневники Оливера Уолкота, видного федералиста, одного из

ТА самых близких к Гамильтону людей.0 Дневники Уолкота представляют уникальную коллекцию документов. После смерти Уолкота наследники опубликовали его дневники ничтожным тиражом, буквально несколько десятков экземпляров, и распространялось это издание по подписке, среди узкого круга родственников Уолкота и их ближайших друзей.

Американские историки редко используют этот источник, а советские исследователи к нему еще не обращались. Вместе с атим, дневники являются ценнейшим источником. Уолкот принадлежал к крайне реакционной группировке лагеря федералистов. Джефферсон считал его самой одиозной фигурой среди федералистов, махровым монархистом без всяких оговорок. А этот человек был членом правительства в администрации Вашингтона и Адамса и ведущим деятелем партии федералистов. Его дневники - яркая иллюстрация самых сокровенных помыс

Memoirs of the Adams from the Treasu re .Ed .by

Administrations of Washington anc! Oohn Papers of Oliver Walcott.Secretary of G.Gibbs, 2 vis. N.Y.1846. лов реакционных кругов США в сложный период становления там государственной и политической системы. Представители этих кругов доверяли страницам дневников свое восхищение монархической системой и тоску по монархии, страстное желание дружбы с Англией, искреннее сожаление по поводу судьбы французского короля и ненависть и отвра * щение к своему народу и демократическим институтам. Совершенно не случайно поэтому издание дневников Уолкота распространялось по закрытому списку и понятно, почему американские буржуазные историки практически не обращаются к этому источнику.

Историографический очерк. Как уже отмечалось, в советской историографии рассматриваемый в диссертации период не был предметом всестороннего, целостного изучения, однако советские исследователи неоднократно обращались к отдельным проблемам этого периода. Первым к этой теме в начале 30-х гг. обратился один из старейших советских американистов В.Лан, который в своей краткой работе дал т п сжатое изложение основных событий конца ХУШ в. В 1951 г. была опубликована статья Сыркина, которая представляла первую в советской историографии попытку развернутого исследования конституции то

1787 г. Однако, содержащийся в этой статье анализ носит односторонний характер, в ней конституция 1787 г. представляется как контрреволюционный переворот, как полное отступление от принципов американской революции. В 1958 г. появилась статья Л.Н.Гончарова, содержащая краткий обзор истории движения за принятие билля о

17 В.И.Лан. Классы и партии в САСШ. М. IS37. то

Сыркин Б.Д. Классовая борьба вокруг создания и принятия конституции США /1787-1788/. - "Ученые записки МГПИ", M.I95I, т.14, вып.1. правах.

В середине 70-х гг. советскими историками было опубликовано немало исследований, посвященных войне за независимость. Проблемам конституции 1787 г. в ряде этих работ было отведено значительное место. Этой теме посвящена глава в коллективном труде "Война за независимость и образование США", статья Б.М.Шпотова, опубликованная в "Американском ежегоднике", об этом писали в своих работах

20

Н.Н.Болховитинов, А.А.Фурсенко, В.В.Согрин. Советские историки стоят на позициях многосторонней оценки конституции 1787 г., они рассматривают американскую конституцию как противоречивый документ, отразивший соотношение сил и противоречия эпохи. Первым в советской исторической литературе тезис о необходимости всесторонней оценки конституции выдвинул Н.Н.Болховитинов, который в 1969 году писал, что единственный верный подход в оценке этого документа "заключается в понимании двойственного характера американской конституции, которая одновременно была и термидором и логическим завершением революции, и прогрессивным для своего времени демократиtq

Гончаров JI.H. К истории политической борьбы в США за "Билль о правах" в I789-I79I гг. "Научные доклады высшей школы. Исторические науки", 1958, РЗ, с. 161 - 176.

20

Болховитинов Н.Н. Война США за независимость и современная американская историография. - Вопросы истории, 1969, № 12; Война за независимость и образование США. Ред. Г.Н.Севостьянов. М. 1976; Б.М.Шпотов. Конституция 1787 и демократия. - в: "Американский ежегодник", M.I977; А.А.Фурсенко. Американская революция и образование США. M.I978; В.В.Согрин. Идейные течения в американской революции ХУШ в. М. 1980. ческим и республиканским манифестом, и консервативным документом, от направленным на защиту интересов торжествующей буржуазии." В работе В.В.Согрина подчеркивается, что "конституция явилась компромиссом не только между двумя группировками буржуазно-плантаторс

22 кой элиты, но также между нею и патриотическим лагерем в целом".

Как отмечается в коллективном труде Института Всеобщей истории АН СССР, в конституции "отразились две тенденции в становлении независимого американского государства: стремление буржуазии и плантаторов всячески ограничить завоевания революции и активная деятельность народных масс, благодаря которой была одержана победа ро в войне за независимость." А.А.Фурсенко отмечает, что "конституция 1787 г. была шагом назад" по сравнению с законодательством революционных лет, ее принятие "было продиктовано интересами утверждения власти крупной буржуазии и земельной аристократии". Вместе с тем, "если говорить об общей ее оценке как политического документа, то нельзя не признать, что для того времени это была передовая конституция, особенно после принятия билля о правах".2^

В работах советских исследователей главное внимание уделено оценке конституции, анализу ее содержания и характера. Вместе с тем, в них недостаточно освещена история движения за новую конституцию, борьба за ее ратификацию, цели и классовый состав ее сторонников и противников. Кроме того, во всех названных работах конституция рассматривается сквозь призму итогов революции, как зарт

Болховитинов Н.Н. Ук.соч.

22 Согрин В.В. Ук.соч., с.279.

23

Война за независимость и образование США. с.493. л А.А.Фурсенко. Ук.соч.,с. 386,394,395. вершащая фаза эпохи войны за независимость. Но конституция была еще и важнейшей вехой на пути формирования государственной и политической системы США, во многом определившей соотношение классовых и политических сил в последующем.

Идеологические аспекты развернувшейся в 1783 - 1787 гг. борьбы по вопросам форм и характера государственной власти рассмотрены в заключительной части монографии В.В.Согрина "Идейные течения в американской революции ХУШ века." В ней содержится вывод, что политические мотивы занимали ведущее место в стремлении буржуазно-плантаторского блока к созданию централизованного государства. К такому же выводу пришел автор диссертации. Однако, по нашему мнению, в работе В.В.Согрина преувеличивается прогрессивное значение экономической программы умеренно-консервативного крыла. Все эти программы в конечном итоге, и события 90-х гг. наглядно подтвердили это, были направлены на обеспечение интересов торгово-финансовой олигархии. Автор приходит к обоснованному выводу, что в годы войны за независимость выявилась вся сумма разногласий и проти: воречий, составивших основу идейных коллизий в рядах буржуазноpR плантаторской верхушки в послереволюционные десятилетия.

Отдельные аспекты идейной борьбы в послереволюционный период р с. рассмотрены в работах А.В.Валюженича и А.М.Каримского . А.В.Ва-люженич затрагивает важную проблему истоков буржуазно-либерального реформизма, отмечая, что важнейшие черты этого мировоззрения

25 Согрин В.В. Ук.соч., с.285. ос

Валюженич А.В. Американский либерализм. Иллюзии и реальность. M.I976; Каримский A.M. Революция 1776 г. и становление американской философии. М. 1976. американской буржуазии формировались в послереволюционный период.

В работе А.М.Каримского, посвященной истории философской мысли в

США, анализируется мировоззрение различных группировок буржуазноплантаторской верхушки сквозь призму кризиса идей Просвещения в

80-е - SO-e гг. ХУШ в.

В советской историографии уделено немало внимания биографиям выдающихся государственных деятелей периода войны за независимость и образования США, в которых затрагиваются также события 80-х -?7

90-х гг. В очерках В.В.Согрина о Гамильтоне и Мэдисоне главное внимание уделено их роли в период войны за независимость. Деятельность же в послевоенный период освещена кратко. Значительное место события послевоенного периода занимают в исследовании Г.А.Севость-янова и А.И.Уткина о Томасе Джефферсоне. Авторы работы посвятили много интересных страниц роли Джефферсона в политической борьбе 90-х гг. ХУШ в. В работе Н.Н.Яковлева показаны роль и место Вашингтона в процессе становления буржуазной республики в США.

Совсем недавно советские исследователи обратились к теме раскола буржуазно-плантаторского блока и возникновения политических партий.

27

Радовский М.И. Вениамин Франклин.M.I965; Гольдберг Н.М. Томас Пейн.М.1969; Иванов Р.Ф. Франклин.М.1972; Севостьянов Г.Н., Уткин А.И. Томас Джефферсон. M.I976; Яковлев Н.Н. Вашингтон. М. 1976; Согрин В.В. Александр Гамильтон и образование США - "Новая и новейшая история", 1976, №1,2; Его же. Джеймс Мэдисон: классовая сущность политики компромисса. - "Новая и новейшая история". 1978, №3; Каленский В.Г. Мэдисон. М. 1981.

Необходимость изучения этого сюжета становится насущной в свете развернувшихся в последние годы исследований истории становления двухпартийной системы в США. В советской историографии наметились ро определенные методологические подходы к изучению проблемы. Появились первые работы, посвященные отдельным аспектам истории за

2Q рождения партий в США. В статье В.В.Согрина рассматриваются вопросы, относящиеся к предыстории партий, к 70-80гг. ХУШ в. М.А.Власова показывает процесс становления партии федералистов в 1793 - 1796 годы. Однако история зарождения партий - одна из ключевых проблем политической борьбы конца ХУШ в. - не нашла еще полного, всестороннего отражения в советской историографии.

Различные проблемы послереволюционного периода рассмотрены в работах М.Н.Захаровой, А.В.Ефимова, Н.Н.Болховитинова, Н.Н.Яковле

РР

А.С.Маныкин, Н.В.Сивачев. Двухпартийная система в США: история и современность / некоторые методологические проблемы исследования /. "Новая и новейшая история". 1978, № 3; Дементьев И.П. Согрин В.В. О роли идеологии в истории двухпартийной системы США. "Новая и новейшая история", 1980, № 6.

29

Согрин В.В. У истоков политических партий, Власова М.А. От фракции к партии. - В кн.: Политические партии США в новое время. М. 1981; Маныкин А.С. История двухпартийной системы в США. М., 1981. ва, А.А.Фурсенко, Б.С.Громакова, Б.М.Шпотова, В.Н.Плешкова.

В американской историографии рассматриваемому в диссертации пе• риоду посвящено огромное количество исследований. Несмотря на многообразие работ различных форм и жанров, подавляющему большинству из них присущи схожие черты: чисто описательный фактологический подход, игнорирование роли народных масс, непонимание роли объективных социально-экономических и политических факторов. Самой характерной чертой большинства исследований является то, что они представляют историю многочисленных деятелей, широко известных и менее известных. Бесконечный поток биографий "отцов-основателей" занимает ведущее место в историографии этого важного периода американской истории, заслоняя собой те немногочисленные работы, в ко торых предпринимается попытка дать анализ объективных тенденций. "Роль американского народа не принималась во внимание", - пишет

30

Захарова М.Н. Томас Джефферсон - родоначальник американской демократической доктрины. - Известия АН СССР. Сер.ист.и филос. 1947, №4; Громаков Б.С. Государственно-правовые взгляды Томаса Джефферсона.- Советское государство и право, 1959, №9; Фурсенко А.А. Александр Гамильтон и британская секретная служба.- Вопросы истории, 1966, №3; Ефимов А.В. США - пути развития капитализма. M.I969; Плешков В.Н. "Общество Цинцинната". - Вопросы истории, 1973, №11; Шпотов Б.М. Восстание американских фермеров под руководством Д.Шейса. - Новая и новейшая история, 1975, №4; Яковлев Н.Н. Идеи американской революции: прошлое и настоящее.-В кн.: США: политическая мысль и история. М. 1976; Болховити-нов Н.Н. США: проблемы истории и современная историография. М. 1980.

М.Дженсен, крупнейший представитель критического направления в историографии США, и историки, по его мнению, "писали историю лидеот ров и историю глазами этих лидеров'.' С.Линд, другой представитель критического направления, отмечает, что все эти работы представляют не что иное, как "поэтическое восхищение отцами-основателями".32

В течение длительного времени в американской историографии послевоенные годы рассматривались как "критический период", как период анархии, хаоса и упадка , когда от окончательного краха страну спасло принятие конституции 1787 года и установление централизован, ной государственной системы. Эта точка зрения зародилась под влиянием работы консервативного историка конца Х1Хв. Д.Фиске. Однако эта концепция была подвергнута критике, начало которой положили историки- прогрессисты.

Еще Ч.Бирд отметил, что послевоенный период в американской исто* риографии рассматривался предвзято и односторонне. "Безусловно, пи* сал историк,-период, который последовал за окончанием революционной войны, был периодом реорганизации и перестройки, что типично для каждого периода крупных социальных перемен. Однако есть много доказательств того, что страна постепенно восстанавливала порядок и преуспевала даже в период презираемых Статей Конфедерации".3^

31 The Dournal of American History ,v .LVII,1970,N1,p.5,9.

32 Lynd S. Class Conflict .Slavery anc! the U ,S .Constitution. Indianapolis,1967,p.5.

33 Fiske 0. The Critical Period of American History,1733-1789. Boston , 1898 .

34 Beard C.,Beard M, The Rise of American Civilization. N ,Y . 1930,p.303.

М.Дженсен впервые в американской историографии предпринял попытку разрушить традиционное представление о периоде Конфедерации как критическом периоде. На основе изучения большого количества архивных материалов и документов он пришел к выводу, что представления о Конфедерации как о периоде хаоса и упадка сильно преувеличены. М.Дженсен считает, что идея "критического периода" была результатом "некритического восприятия аргументов" тех сил, которые выступали за ликвидацию конфедерации, возникшей во время революции, и за создание сильного, централизованного государства. "Мы слишком долго игнорировали тот факт,- пишет М.Дженсен,- что подлинные патриоты 80-х гг. ХУШв. не считали, что в стране, существовало состояние хаоса".

Содержащаяся в работе М.Дженсена концепция получила в последние годы широкое признание. "Большинство современных историков,-пишет американский историк Г.Буд, - даже не согласных с прогрессистами, разделяют мнение М.Дженсена о сущности периода конфедерации".36

В целом, хотя и с разными оговорками, американские историки отказались от одностороннего толкования периода конфедерации как периода хаоса и упадка. Появились отдельные работы, которые позволяют взглянуть на этот период с иных позиций, дать ему многосторон нюю оценку. Среди них заметно выделяется работа известного американского историка-марксиста Г.Аптекера. Экономические трудности, с которыми столкнулись США после окончания войны, рассматриваются

35 Gensen N. The New Nation.A History of the U.S.during the Confederation 1781-1739. N .Y .1967,p.XIII.

36 The Confederation and the Constitution. The Critical

Issues.Ed. by G .Wood.Boston,1973. в ней не как порождение Статей Конфедерации, а как следствие глубоких объективных процессов, которые оказали влияние и на политическую структуру. "Ясно, что не Статьи Конфедерации привели к депрессии, - пишет Г.Аптекер. - Она была скорее результатом рыночной экономики, которая впоследствие войны прошла через естественный цикл инфляции, спекуляции, кризиса, тяжелого времени и постепенного оживления.

Многие американские историки склоняются к выводу, что недостатки Конфедерации сильно преувеличивались, что угрозы со стороны демократии и "уравнительного духа" не существовало. Некоторые историки, правда, очень немногие числом, склонны считать, что если в тот период и существовала угроза, то исходила она со стороны крайне правой реакции, втайне мечтавшей об установлении в США монархии. По мнению Г.Аптекера, "влиятельные силы среди крайне правых стремились уничтожить республику и заменить ее монархией или оо несколькими конфедерациями, зависимыми от Британии". Эта проблема в американской историографии практически до сих пор не нашла еще своего отражения. "Угроза со стороны крайне правых - история, которая еще не полностью рассказана," - пишет Г.Аптекер.^

Действительно, среди сотен больших и малых работ, посвященных этой теме, нет ни одной, где была бы поставлена проблема угрозы со стороны крайне правых. Правда, имеется одна-единственная рабо

37. Apthelcer Н. Early Years of the Republic. From the End of the Revolution to the First Administration of Washington (17831793) .N.Y.1976. p.37. 38.Ibid., p.44. 39.lSid.f p.71. та, опубликованная еще в 1922 г., которая носит довольно поверхностный характер.^ О реальности такой угрозы немало говорили современники. Однако лишь в редких случаях можно встретить упоминание о существовании такой угрозы. Например, С.Линд упоминает, что в период конфедерации в определенных кругах серьезно рассматривали возможность укрепления власти правительства "диктаторскими методами".^ Вряд ли стоит ожидать, что американские буржуазные историки обратятся к этой проблеме. В таком случае им придется признать, что среди "отцов-основателей" было немало сторонников диктаторских методов правления.

Конституция 1787 г. - одна из тем американской историографии, которой посвящено огромное количество исследований и вокруг котодо рой уже многие годы ведутся споры. До начала XX столетия в аме

40. Dunbar L. A Study of "Monarchical" Tendencies in the U.S. 1776-1301. Urbana , 1922.

41. Lync! S. Op.cit., p.121.

42

Анализ американской историографии конституции 1787г. см.: Дементьев И.П. Об исторических взглядах Чарльза Бирда.-"Вопросы истории" 1957,№6; Болховитинов Н.Н. Война США за независимость и современная американская историография.-"Вопросы истории", 1969,№12; Его же. Некоторые проблемы историографии американской революции ХУШ в.-"Новая и новейшая история", 1973,№6; Севостья-нов Г.Н. Некоторые проблемы истории американской революции.-"Новая и новейшая история", 1976,№3; Фурсенко А.А. Американская революция и образование США.М.1978; Его же. Американская и французская революции.-"Вопросы истории",1972,№11; Шпотов Б.М. Конституция 1787 и демократия.-"Американский ежегодник,1977". M.I977; Согрин В.В. Идейные течения в американской революции ХУШ в. М. 1980. риканской историографии господствовала официозная точка зрения, в соответствии с которой конституция 1787 г. рассматривалась как священный документ, созданный "полубогами". Историки-прогрессисты, отражая настроения в пользу реформ и изменений в период антимонополистических движений, первыми предприняли попытку критического анализа обстановки, причин и мотивов тех, кто создавал конституцию. Джеймс Смит, один из первых представителей прогрессистского направления в историографии, писал еще в 1907 году:"Трудно представить, чтобы кто-либо, кто читал материалы федерального конвента, мог поверить, что это собрание имело намерение установить демократическое правительство. Его целью и желанием было не обеспечить торжество демократии, но как можно больше ослабить влияние народа на законодательство и политику. Это собрание, правда, содержало много замечательных людей, которые были движимы желанием укрепить то, что они считали благосостоянием /welfare / страны. Однако они представляли богатые и консервативные классы и не испы 43 тывали симпатии к теории народовластия".

Наиболее полно критика конституции была дана в работах Ч.Бирда и его последователей. В 1913 г. он опубликовал работу "Экономическая интерпретация конституции Соединенных Штатов", которая вызвала большой резонанс и породила споры, не прекращающиеся уже не одно десятилетие. Впервые при рассмотрении конституции Ч.Бирд изучил большое количество архивного материала. На основе этого материала он сделал сенсационный для своего времени вывод о том, что "отцы-основатели" при разработке новой конституции руководствовались

43. Liberalism versus Conservatism.Ed.by W.Kendall. Princeton,1967, p.7. личными, корыстными интересами, а не абстрактными идеями демократии и справедливости, что в основе всего движения за конституцию лежали экономические мотивы. "Члены конвента в Филадельфии, которые составили конституцию, - писал Ч.Бирд,' - за немногим исключением, были непосредственно и лично заинтересованы в установлении новой системы правительства и они извлекали экономические выводы из этой системы".^ Поэтому конституция по существу является экономическим документом, закрепившим права собственности определенных группировок.

Бирд рассматривал конституцию через призму борьбы "капиталистических" и "аграрных" интересов и, с другой стороны, как результат борьбы крупных и мелких собственников. Он считал, что конституция закрепила победу "промышленных интересов" над "аграрными", дала преимущества торгово-финансовым кругам Севера над плантаторами Юга и фермерами Запада. Его концепция, безусловно, носит ограниченный характер, она не учитывает многих факторов, лежащих в основе создания конституции 1787 г., в ней содержится односторонняя оценка документа. Однако значение этой концепции огромно, она сыграла положительную роль, т.к. впервые показала, что конституция - это результат борьбы, столкновения противоречивых интересов, что она защищала интересы собственности и была направлена против массы, не владевшей собственностью. Но самое главное значение работы Бирда состоит в том, что она положила начало дискуссиям, способствовала появлению многочисленных работ, обращению к архивным материалам.

44.

Beard С. Economic Interpretation of the U.S. N.Y.1961, p.324. of the

Constitution

Взгляд Бирда на конституцию имел широкое распространение в американской историографии в течение длительного времени, однако во второй половине 40-х гг., когда в историографии утвердилось влияние неоконсерватизма, концепция Бирда подверглась резкой критике и пересмотру.

В трудах историков неоконсервативного направления конституция 1787 г. представляется как вершина конституционного развития, как идеальный документ непреходящего исторического значения. "Подписание конституции 17 сентября 1787 г., - пишет К.Росситер, - занима

45 ет выдающееся место в анналах человечества."^ Руководствуясь концепцией "согласованности интересов", "бесконфликтности", историки-неоконсерваторы стремились доказать, что в период войны за независимость и в последующий период в США не было социальных конфликтов, что конституция была результатом единой воли, отразившей интересы большинства. Р.Браун, один из инициаторов критики Ч.Бирда, назвал этот документ "конституцией для всего народа". Р.Браун и сторонники "консенсуса" не могли отрицать, что конституция защищала прежде всего права собственности. Для объяснения этого положения Р.Браун выдвинул следующий довод: "Поскольку большинство лю* дей были представителями среднего класса и владельцами собственности, практически каждый был заинтересован в защите собственности. Конституция, которая не защищала права собственности, была бы отвергнута без сомнения". И он делает следующий вывод: "Конституция была принята в обществе, которое было глубоко демократическим, и она была принята народом, в котором большинство составлял класс

45. Rossiter С. 17S7 .The Grand Convention. N.Y.1968, p.16. средних собственников".^6 Луис Хартц, один из видных представителей школы "согласия", утверждал, что совершенная система "равновесия и контроля", которую "отцы-основатели" так удачно заложили в

Д7 конституции, "могла действовать только в сплоченной нации".

Сторонники школы "консенсуса" представляли конституцию как отражение беспрерывного, по восходящей линии развивающегося демократического процесса. Они категорически отрицали противоречивость этого документа, тот факт, что он во многих отношениях был шагом назад от принципов революции. "Конституция была в действительности фазой в демократическом развитии Америки", - писал Р.Хофстедтер критикуя концепции историков-прогрессистов. Американская конституция, утверждал далее Р.Хофстедтер, предопределила "авангардную роль американской политической системы в политической эволюции за., Ш падного мира .

Однако труды представителей школы "согласия", интенсивно публиковавшиеся в конце 40-х - 50-х гг. к торжеству их концепции не привели. Они еще больше запутали существо проблемы, вызвав критику представителей разных направлений. Не случайно Д.Мейн, чьи труды занимают видное место в историографии американской революции, Конфедерации и конституции, вынужден был признать: "Парадоксально, но

46. Conflict or Consensus in Early American History. Ed.by A.Davis,1969, p.177,179.

47. Hartz L. The Liberal Tradition g.n America. N.Y.1955, p.85.

48. Hofstadter R. The Progressive Historians: Turner.Beard, Parrington. N.Y.1970, p.283. после всего написанного все еще нет адекватной истории конститу

В 60-х - 70-х гг. в рамках критического направления в американской историографии появилось немало работ, авторы которых подвергали критике взгляды сторонников "консенсуса" на конституцию. Среди них видное место занимают труды последователей Ч.Бирда, авторитетных специалистов по истории конфедерации и конституции М.Дженсена и Д.Мейна.

Полемизируя с приверженцами теории "консенсуса", Д.Мейн пишет, что "конституция породила острую вражду"в американском обществе. Следуя традиции прогрессизма, этот историк рассматривает конституцию через призму столкновения "капиталистических" и "аграрных" интересов, как борьбу различных видов собственности. По его мнению, "борьба вокруг ратификации конституции была в первую очередь борьбой между коммерческими и некоммерческими элементами населект ния". Д.Мейн, говоря о борьбе между сторонниками и противниками конституции, представлял ее также как столкновение между крупной и мелкой собственностью: "Существовал антогонизм между мелкой и крупной собственностью, который оказывал постоянное влияние на со политическую борьбу". Однако классовые деления не всегда, как считал Д.Мейн, были причиной расхождений федералистов и антифедералистов. Во многих случаях решающее воздействие оказывали проти

49. Main D.T. The Antifederalists.Critics of the Constitution 1781-1738. Chapel Hill, 1961, p.VU.

50. Jbid . f p.XV.

51. Ibid., p.280.

52. Ibid., p.261-262. ции, ее создания и ратификации".4^ воречия между географическими районами, "секционализм", в частности, противоречия между прибрежными и глубинными районами. В этих случаях, по словам Д.Мейна, "секционализм, а не классовые разли

RQ чия играли первостепенную роль." °

Концепция Д.Мейна, безусловно, носит односторонний, ограниченный характер. Однако следует отметить, что его работа, как и работы его сторонников, бросают вызов концепции "согласия", наносят удар по консервативным, ненаучным концепциям происхождения и сущности американской конституции. Работа Д.Мейна, кроме того, единственная в американской историографии, посвященная исследованию идеологии, состава и целей антифедерализма как течения. Об антифедерализме буржуазные историки писали мало и как правило в негативном духе. В оценке Д.Мейна существует определенная идеализация антифедерализма. Он трактует это движение только как демократическое, не видит его сложности и противоречивости, в целом оценивая антифедерализм как антиаристократическое движение.^

Взгляды М.Дженсена и Д.Мейна оказали определенное влияние на работы ряда историков 60-х и 70-х годов. Среди подобных работ можно отметить объемистый труд Г.Вуда, посвященный истории становления идеологии американской революции. Г.Вуд представляет борьбу федералистов и антифедералистов как борьбу "аристократии против демократии". По его мнению, антифедералисты были подлинными борцами за крайние формы демократии и эгалитаризма, проявившиеся в

КС революционную эпоху".

53 . Ibid . , р .233.

54. Ibid., р.281.

55. Wood G. The Creation of the American Republic,1776-1787. Chapel Hill,1969, p.516.

В 60-х гг. "новые левые" историки создали немало работ по истории американской революции, в которых они, в отличие от большинства господствующих в буржуазной историографии направлений, обратили большое внимание на роль социально-политических факторов. С.Линд, автор одной из наиболее интересных работ по истории конституции, рассматривает этот документ прежде всего как результат компромисса между буржуазией Севера и плантаторами Юга по ВОПРОСА сам рабства. Такая трактовка противостоит концепциям неоконсерваторов, она шире подхода последователей прогрессизма, хотя и оставляет в стороне многие важные аспекты конституции. Работы "новых левых", также как и последователей прогрессистов, не смогли преодолеть односторонности в толковании конституции. Несмотря на различие подходов, их объединяет стремление объяснить сложный процесс формирования конституции каким-либо одним фактором. Они так или иначе абсолютизируют какую-либо одну черту при анализе сущности конституции, не принимают во внимание сложность и противоречивость этого документа. Шесте с тем, эти работы - значительный шаг вперед по сравнению с работами представителей неоконсерватизма.

В американской буржуазной историографии в течение длительного времени широко была распространена концепция, в соответствии с которой борьба вокруг конституции рассматривалась через призму борьбы сторонников централизации - "националистов" и сторонников независимости штатов - "локалистов". В послевоенные годы немало историков продолжало придерживаться этой точки зрения, хотя работы неопрогрессистов существенно подорвали подобные позиции. Р.Моррис,

56. Lynd S . Op.cit., р .11,135 ,190 . например, утверждает, что борьбу вокруг конституции следует рассматривать не как противоборство "между радикалами и консерваторами, но как расхождения между крайними партикулярибЪли . и континентальными националистами разных оттенков". Такой подход, безусловно, оставляет в стороне весь сложный комплекс социально-классовых, политических проблем, сопровождавших движение за центра лизацию.

Значительный вклад в изучение проблемы внесли американские историки-марксисты. Наиболее полное отражение она нашла в трудах Г.Аптекера. Он решительно выступает против идеализации конституции и в то же время отвергает идею термидора, контрреволюционного переворота. Г.Аптекер рассматривает конституцию как продукт исторической эпохи, как компромисс между различными классами и политическими тенденциями, отразивший конкретное соотношение классовых сил. "Бесспорно, в рамках движения за централизацию присутствовало давление правых, антидемократических сил, - пишет Г.Аптекер. - Однако, за этим движением стояли различные мотивы и различные классы, поэтому в нем существовали противоречия по поводу то форм и степени централизации государства." Г.Аптекер делает вывод, что конституция включила в себя и демократические, и консервативные черты, но в конечном итоге она была буржуазным документом и главная ее черта состояла в том, что она отстраняла от учас

57 Builders of American Institutions.Ed.by F .Friedel,N .Pollack.

Chicago,1964, p.78. rq

Аптекер F. О природе демократии, свободы и революции.М.1970;

Aptheker H.Early Years of the Republic.,. N.Y.1976. 59. Aptheker H. Op.cit., p.25.

2Г\ тия в реальном управлении массы неимущих.

Среди проблем послевоенного периода, помимо конституции, наибольшее внимание американских историков привлекает проблемы последнего десятилетия ХУШ в. Они единодушны в том, что в 90-е годы ХУШ в. противоречия в стране достигли наивысшего накала, что гэшо десятилетие по словам Д.Мелона, было "одним из наиболее бурных в американской истории".^ Однако для подавляющего большинства представителей буржуазной американской историографии свойственно стремление умалить остроту классовых и политических конфликтов этого периода. Следуя концепции "согласованности интересов", представители неоконсервативной историографии полностью отрицают идеологический и политический характер борьбы в 90-е годы ХУШ в., стремясь затушевать размах и остроту противоречий между противоборствующими лагерями. "Конфликт не перерастал рамки умеренных границ либеральной традиции, - утверждает У.Чамберс,- расхождения между республиканцами и федералистами в действительности не покачнули фундамента собственности и свободы, законов республиканской политики или социального порядка."

В американской историографии существуют немногочисленные исследования, авторы которых пытаются глубже разобраться в сути происходивших в конце ХУШ в. событий. К их числу относится работа Д.Чарльза, чьи выводы идут вразрез с устоявшимися в американской

60 . Ibid . , р.70 .

61. Malone D. Jefferson and the Ordeal of Liberty .Boston,1962, p.XVII.

62. Chambers W. Political Parties in a New Nation. The American Experience 1776-1809, N.Y.1963, p.98. буржуазной историографии концепциями. Он, например, пишет:"Глубокие и острые расхождения были неизбежны в тот период, т.к. главными проблемами 90-х годов было не что иное, как форма правительства и характер общества, которые должны были утвердиться в стране Однако приходится констатировать, что подобные работы являются редким исключением.

Некоторые историки вынуждены признать, что происходившее в США в конце ХУШ в. невозможно уложить в рамки концепций "консенсуса". Р.Хофстедтер, в последние годы жизни признавший невозможность понять американскую историю с точки зрения теории "согласия", утверждал даже, что конфликт в SO-e годы был настолько глубок и серьезен, что "возникла угроза единству государства и гражданская вой- »64 на казалась возможной."

Для американской историографии свойственно стремление представлять политическую борьбу 90-х гг. как столкновение великих личностей, прежде всего Джефферсона и Гамильтона. В прогрессистской историографии существовала явная идеализация Джефферсона как борца за демократию и народовластие. К.Бауэре в своей работе происходящие в 90-е годы события рассматривает как "битву за демократию", которая происходила между Джефферсоном и Гамильтоном. Такая же идеализация Джефферсона встречается в трудах последователей прог

63. Charles D . The Origins of American Party System.M.Y .1961,p.6.

64. Hofstadter R. The Idea of Party System. The Rise of Legitimate Opposition in the U.S . 1780-1840.Berkley,1972,p.XI .

65. Bovvers C. Defferson and Hamilton.The Struggle for Democracy in America. N.Y.1927. рессистов 60-х гг. Д.Малой, например, представляет Джефферсона как вдохновителя борьбы, во время которой "на карту было поставлено существование свободы человека." С другой стороны, в американской историографии существует стремление принизить, а то и вовсе исказить роль Джефферсона в указанный период. В советской литературе уже давались оценки различных интерпретаций роли Дгкеф

67 ферсона, существующих в американской историографии .

Гораздо меньше внимания воветские историки уделяли изучению литературы о Гамильтоне. Между тем Гамильтон - одна из самых интересных фигур среди "отцов-основателей", в оценках которого много противоречивого и спорного. Гамильтон был кумиром консервативных кругов в свое время, и он стал кумиром консервативной историографии в последующем. Прогрессистские историки, представлявшие Гамиль■ тона в темном свете,были подвергнуты резкой критике. В буржуазной американской историографии все более утверкдалась апологетическая точка зрения, в соответствии с которой Гамильтон представлялся как деятель, далеко опередивший свое время, как предтеча современной индустриальной Америки. К.Росситер, например, объявляет чистейшим мифом утверждения о реакционности Гамильтона. "Правда заключается в том, - пишет К.Росситер, - что он был устремлен в будущее, которое мы до сих пор защищаем, - будущее, в котором Америка была бы единой нацией, а не коллекцией штатов или секций, с активным и действенным, а не просто наблюдающим правительством, с настоящими, а не любительскими вооруженными силами, динамично индустриальной,

66 Malone D. Op. cit . , p.XVIII.

67

Уткин А.И. Историки о Томасе Дкефферсоне.- в кн.: Основные проблемы истории США в американской историографии. M.I97I.

СО а не спокошо аграрной".

При подобных трактовках совершенно игнорируется отношение Гамильтона к демократическим традициям американской революции, его политическое кредо, идеологические убеждения. Гамильтон предстает как идеолог индустриальной, стремительно развивающейся Америки, а не как защитник торгово-финансовой олигархии, не как защитник денежных тузов. Эта тенденция все более усиливается в американской буржуазной историографии. Крайности его взглядов, промонархические симпатии всячески смягчаются и затушевываются. Так, автор одной из последних работ, посвященных Гамильтону, представляет его взгляды на формы и цели правительства просто-напросто "неортодоксальными ". ^

В 50-х - 70-х гг. в американской историографии значительно возрос интерес к истории двухпартийной системы в связи с наметившимся ее кризисом, усилившим дискуссии по поводу будущего основных буржуазных партий США. Стремительно растет количество исследований по истории двухпартийной системы, среди которых видное место занимают работы, посвященные первым политическим партиям - федералистам и республиканцам.

Историки-прогрессисты видели причину возникновения партий в про' тивоборстве экономических группировок - "капиталистических" и "аграрных". Ч.Бирд просто-напросто распространил свою "экономическую интерпретацию" происхождения конституции на 90-е гг., рассматривая

68. Rosciter С. Hamilton and the Constitution.N.Y.1964,р.33.

69.McDonald F. Alexander Hamilton.A Biography.N.Y.1979 , p.97. федералистов как защитников интересов финансовых кругов Севера,

70 а республиканцев - защитников интересов плантаторов Юга.

В послевоенные годы эта концепция, как и в целом учение историков-прогрессистов, была подвергнута резкой критике и отвергнута. Появилось множество точек зрения, по-разному объясняющих причины возникновения первых партий. Этим точкам зрения при всем их различии присуща одна общая черта: все они так или иначе отрицают существование политических и идеологических конфликтов в качестве причины зарождения политических партий, все они пытаются представить возникновение партий как процесс бесконфликтный, развивающийся в пределах "либеральных традиций" и "общности интересов", присущих якобы американскому обществу. Вторая характерная черта различных точек зрения - стремление представить в качестве причин зарождения партий второстепенные факторы, чисто поверхностные явления, такие как локальные и географические различия, этнические, религиозные и демографические факторы, личные и групповые амбиции, различное культурное наследие и т.д. "Какими бы не были их истоки, - пишет П.Гудман, автор широко известных трудов по истории первых партий, - эти различия создавали напряженность в социальной структуре, что подрывало привычку к уважению, обостряло противоречия и ускоряло появление партий. Наличие множества групп порождало множество различных представлений о целях их деятельности, давало индивидуумам импульс для участия в общественных делах-, для достижения их групповых целей, и выдвигало лидеров, которые выра

70. Beard С. Economic Origins of Deffersonian Democracy. N.Y.1915.

71 жали различные у отрешения.

Авторам этих концепций чуждо стремление вскрыть классовые корни зарождения партий, представить их как орудие управления в руках правящих классов. Появление партий обясняется чисто "функциональными" причинами, полностью устраняющими наличие классовых антагонизмов и политических противоречий. Партии якобы возникли исключительно как механизм взаимодействия между правительством и множеством различных интересов, как своеобразный канал, по которому "воля масс" через выборы воплащается в деятельности правительства, а правительство посредством функционирования партий "опи рается "на общественную поддержку и тем самым осуществляет свою политику. "Не имея короля-философа для решения противоречий, -пишет П.Гудман, - республика нуждалась в институтах, которые могли помочь гражданам сделать выбор между противоборствующими политиками и лидерами, могли бы периодически регистрировать в национальных рамках волю противоречивого и распыленного электората".^ Роль такого института-регистратора "воли избирателей" и призваны были сыграть зародившиеся в конце ХУШ в. партии. "Политические партии, - пишет Л.Кербер в многотомном издании по истории партий,стали инструментом . посредничества между правительством и на-74 родом."

71. The American Party System .Ее! .by 17 .Chambe rs .N .Y .1967,p.68.

72. Goodman P. The Democratic-Republicans of Massachusetts. Politics in young Republic.Cambridge,1964,p.67.

73. History of U .S .Political Parties ,Ed.by A.Schlesinger,v.1,p.5.

А.Шлезингер /мл./, суммируя положения "функционального" подхода к объяснению причин появления партий, выделяет следующие функции, которые призваны были осуществлять первые партии. Они должны были, утверждает А.Шлезингер, стать средством мобилизации различных политических групп и вовлечения их в политический процесс, быть генератором идей, инструментом политического образования, механизмом для реализации положений конституции, инструментом компромисса, сглаживающим различия в обществе.^ Разумеется, при таком подходе не остается даже намека на то, чтобы представить партии как важнейший механизм управления господствующих классов.

Многие американские исследователи объясняют появление партий как результат противоречий между местными, региональными интересами. Например, Л.Кербер утверждает, что расхождения между федералистами и республиканцами "чаще зависели от местных, чем от идеологических факторов" и это, по мнению автора, "очень важно для истории партийного развития в Америке".

В последние годы в США широкое распространение получили количественные методы исследования. В частности, с помощью этих методов исследуются материалы голосований в конгрессе в различные периоды. Результаты последних исследований с использованием коли -чественных методов показывают, что позиции группировок в конгрессе в этот период меньше всего определялись их региональной принад-76 лежностью.

74. Ibic.

75. Ibid., p.XXXV.

76. Hoadley Э. The Emergence of Political Parties in Congress, 1789-1803.-"The American Political Science Review", Sept.1980, p.777.

Распространенной является точка зрения, в соответствии с которой появление партий объясняется соперничеством честолюбивых и амбициозных стремлений различных групп и личностей. В молодой республике наметилось противоречие между группами, принадлежавшими к элите и теш, кто тоже стремился занять место в рядах элиты. Американский историк Д.Фишер пишет по этому поводу: "Различие, конечно, не было различием между теш, кто имел что-либо и между теми, кто ничего не имел, не между богатством и бедностью, но различием между теш, кто имел статус и теш, кто стремился к дости

77 жению статуса".

В последние годы среди американских историков заметно возрос интерес к так назвваемому культурно-этническому фактору, попытки объяснить сущность исторического процесса в США постоянным противоборством многочисленных культурно-этнических общностей, из которых состоит американское общество. Наиболее полно эта концепция отражена в работах Р.Келли, щ9рессора Стэнфордского университе

7Я та. Р.Келли пытается доказать, что первые партии возникли в результате противоборства двух культурного-этнических общностей: с одной стороны "моралисты янки" /федералисты/, и с другой - "либерально-индивидуалистические белые южане" /республиканцы/. Главной причиной появления партий, согласно этой концепции, были не классовые, политические или идеологические разногласия, а различия в морали, религии, в культурных традициях, образе жизни и т.д.

77. The First Party System:Federalists and Republicans. Ed.by W.Chambers .N.Y.1972, p.73.

78. Kelley R. The Cultural Pattern in American Politics. N.Y.1979.

Следует отметить, что при всем обилии работ многие важные проблемы истории последнего десятилетия ХУШ в. в американской буржуазной историографии разработаны слабо или совсем не разработаны. Так, американские историки практически не затрагивали проблему влияния французской революции на ход политической и идейной борьбы в США. Если об этом заходит речь, то это влияние рассматривается как негативное. Слабо изучены такие сюжеты, как идейные платформы и социальный состав партий федералистов и республиканцев. К тому же, как отмечалось, подавляющее большинство американских историков отрицает наличие идейных различий между первыми партиями Событиям 1798-1799 годов, приведшим страну на грань политического кризиса, посвящено много страниц, однако авторы этих страниц меньше всего уделяют внимания выявлению социально-политических и идеологических причин кризиса, ограничиваясь в основном описанием событий. Нет в американской историографии и должной оценки итогов политической борьбы конца ХУШ в. Обычно американские историки, говоря об итогах этого периода, ограничиваются констатацией простого факта, что в первые годы после окончания войны в стране не было партий, а к концу столетия партии стали важным фактором политической жизни США. Можно с уверенностью утверждать, что многие проблемы истории США конца ХУШ в. остаются открытыми для более глубокого и всестороннего исследования, и предлагаемая диссертация представляет собой один из шагов в этом направлении.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Ширяев, Борис Анатольевич

События I783-I80I гг. коренным образом изменили политическую обстановку в стране. Они завершили процесс политической консоли дации и формирования национального государства, начатый еще в пе риод войны за независимость. В то тле время политическая борьба этого периода вскрыла наличие противоречивых тенденций в развитии страны, напичие серьезных разногласий внутри правящей верхушки.Классивые и политические антагонизмы, имевшие место в США в кон це ХУШ в., л№1ний раз подтверждают несостоятельность концепций американской консервативной историографии о "бесконфликтном" ха рактере американской истории.Разногласия затрагивали широкий круг вопросов, и главныт.ш среди них были такие, как методы государственного управления, пу ти социально-экономического и политического развития, отношение к перемена1>л, произошедшим в период войны за независимость. Одна часть господствующий классов после войны за независимость продол кала еще говорить на язызш Просвещения. Говоря о HeoTbeMEei.ibix правах человека, свободе, политическом равенстве, эта часть гос под ствующ1с>с классов, объединившаяся в республиканской партии, стрешадась сохранить и;', закрепить роль вдейного и политического руководителя, сохранить и развить дальше идею о единстве интере сов и стремлений верхов и низов. Другая часть господствующих классов, объединившаяся в партии федералистов, полностью порвала с основнымл идейно-политическими принципами Просвещения, открыто противопоставила себя народным Maccaivi, выдвинув програшлу соци ально-э;р:оно1шческого и политического развития, которая шла враз- 367 -

рез не только с интересами народа, но и с I'fflTepecaMH ьшогочислен ньк группировок господствующих классов.В консервативной историографии США различных направлений су ществует четко выраженное стремление замаскировать наличие прин ципиальны)?; различий мелоду федералиста111и и республиканцами, пред ставить имевшиеся мех^ду ними расхоздения второстепенныгш, незна чительнытяи на том основании, что они не выходили за ра?лки фуьща ментэльны>: поломсений собственности и буржуазного правопор5Ц1;ка.Сторонники подобного подхода представляют федералистов и респуб ликанцев Б качестве защитников одних и тех же ценностей и пртш ципов. "И федералисты и республикани;ы, - Ш'Шет Л.Кербер,- высту i пали в подаерхку наследия революции и республиканской идеологии.Сторонники подобного подхода стремлтся представить федералис тов в качестве "модернизирующего и стабилизирующего" начала в по литике молодого государства , оставляя в стороне сущность идей но-политической програшш, присущий гал крайний консерватиз1д, приверженность к реакциош-шм взглядам на личность, общество, го сударство, Особенно настойчивые усилия предпринимаются для того, чтобы зшласкировать, завуалировать откровенно монархические сим патии вед;у[1р'1х федералистов и их лидера, ГэJлильтoнa. Они, якобы, были монархистами не простьши, тривиальныьш, а т/юнархистами осо бого рода, не европейского толка. "Он не был монархистом по убеладега-по, из-за слепой веры в теорию, - гошет о Га!.шльтоне Дяс. Миллер, один из виднейших исследователей его биографии.. .-

Как эмпирик и прагматик, он отдавал предпочтение монархии, т.к.1. History of U.S. Political Parties, v.l, p.4.2. Ibid . , p .5. республиканизм всегда казался ему более подходящим для общества ангелов, но не для человеческих существ.Существует точка зрения, что Гамильтона следует считать монар хистом с оговорками, т.к. он не был сторонником монархии европей ского феодального образца, защитником сословных интересов и наслед дственной аристократии, ота точка зрения встречается и у совете -

ких авторов. В.В.Согрин, напрттер, склонен принштть монархичес кие убелщения Гамильтона с оговорками, ибо его "идея монархии от начала до конца буржуазна". Но монархия Наполеона носила буржу азный характер, однако она не перестала быть монархией со всекш вытекшощшл! последствиями: единоличньм правлением, фаворитизмом, првдворной элитой, жалованньпш привилегиями и т.д.По своим идейньм убеждениям Гаглх'шьтон был монархистом без вся ких оговорок. Другое дело, что, з^итывая реальную обстановку, он не выдвигал открыто предложений учредить в Америке монархгао и правильнее было бы называть его республштнцем поневоле. Нетруд но догадаться, во что могла бы переродиться со временем предло женная им на конституционном конвенте модель государственного устройства. Обладавшему прекрасныгж познаниями в истории Гат.шль тону было хорошо известно, что пожизненная форма власти - это прямоii путь к ьюнархии и власти наследственной.Безусловно, для взглядов и деятельности Гамильтона свойствен на противоречивость. Защищая интересы финансовой буржуазии, с стремясь закрепить ее господство в государстве, Гаглильтон высту 3. Guilders of American Institutions. Ed.by F.Friedel and N. Pollak. Chicago,1968, p.98.'"" Согрин в .в . Идейные течения в шяериканской революции ХТШ в . ,

пал как представитель класса, утверждающего cncTeiiy новых общест венньк отношений. Н-о та модель политического устройства, которую он считал идеальной, несла на себе следы вчерашнего дня. Эта двойственность отралсала противоречие в положении и стремлениях ••.американсрюй бурлсуазии в конце ХУШ в. Она стремилась в полной ме ре воспользоваться плодами независшлости, создать для себя са1.ше благоприятные возмолшости для деловой деятельности и обогэ.щения, но, с другой стороны, она противилась какой бы то ни было демо кратизации политической систекш. Вопреки сложившейся реальности, верхушка торгово-финансовой буржуазии открыто восхваляла автори тарные форщ! правления с элементатли пожизненной власти. Ее пози ции и определяли "линию Гшлильтона, ориентированную;на социаль ный элитаризм, крупных собственников, постоянно тяготевшую к то талитаризму и отралсавшую страх аглериканской бурл:уазии перед наро дом."^ Было бы неверно смотреть на всю партию федералистов через призму воззрений Гамильтона и его блиг'Кайшего окрулеения, так Лче, как невернорассматривать политику и nporpai.c.iy федералистов, не учитывая взглядов ее лидера. Партию федералистов, ее програш,гу, цели ее руководства следует рассматривать в эволюции. Сначала федерализм выступал как направление в развитии страны, которое поддерживгши различные социальные и политические силы. Но затем, по мере обострения в стране классовой и политической борьбы, по мере усиления в партии федералистов крайне правого крыла феде -

рализм вылился в политическую реакцию, против которой выступило большинство американского народа. К тому же политика Гамильтона ^ "Комлунист" I98I, PI3, с.109. привела к нарушению равновесия внутри бурж:уазно-плантаторской верхушки, что толкнуло большинство ее в лагерь оппозиции этой политике.Победа республиканской партии закрепила значительные измене ния, произошедшие в США после окончания войны за независимость.Джефгаерсон назвал выборы 1800 г. революцией, приравнивая это со бытие к HCTopi-raecKOLry 1776 году. Зто, безусловно, преувелршение, однако по своей значимости выборы 1800 г. выходят за рамки орди нарного политического события. Они были тинальньш актом сложного и важного политического периода.В этот период в США сформировались основные черты государст венной и политической систег.ш. В стране укрепился буржуазный рес публиканский строй, возникший в период революционной войны, юри дически Офоргетенный конституцией 1787 г. и закрепленный на прак тике в ходе политической борьбы 90-х годов. Американский народ суглел нанести поралсение крайне правьил силам, "пришедшгш к власти ресщ'-бликанцшя удалось отразить политический натиск реакции в конце 90-х гг.' Поборники олигархического правления, стремив шиеся ликвХ'Щировать бурж^^азно-демократические тшституты, создан ные в ходе борьбы против британского господства, были отвергну ты народом. Одним из уроков этого поражения было то обстоятель ство, что впредь ни одна политическая сила не выступала больше так откровенно с идеей правления привилегированного меньшршства.Отныне нормой политической лшзни стало правило выступать и гово рить от имени народа, стремление апелльфовать к народу, зару -

Очерки новой и яовешей истории США, в 2-х т. Ред. Г.Н.Сево -

стьяноБ. М. I960, T.I, с. 137. читься его поддержкой. Далю крайние реакционные деятели стали рядиться Б тогу защитников интересов большинства.Победа республиканской партии создавала благоприятные возмо:»-

ности для развития в С111Л бурлсуазно-демократическх-тх тенденций.Значительно возросла политическая активность масс, которые смо гли добиться закрепления и расщирения политических прав. Прояв лением зтого была отмена miymecTвенного ценза в ряде штатов и увеличение числа избирателей. Если на выборах 1789г. приняло участие всего З-5/о населения, то в 1800 г. число избирателей сос тавило около 35/о от общейс численности белого населения.Избирательные кампанрш, большая гласность стали превра1цать ся в иощу политического процесса. Начал формироваться электо рат, на который были вынуждены ориентироваться правящие круги.Все эти прогрессивные элементы политической жизни, демократиче ские черты формировались под давлением народа, так как полити ческая демократия в условиях буржуазного общества - это резуль тат борьбы народный масс, а не присущие cauoiAy бурягуазному об щестБЗ^ шжанентное качество.Развитие правых, реакциоЕНых тенденций в 1783 - I80I гг. бы ло остановлено либерально-демократической оппозицией при под -

держке народа. Эта оппозиция, несмотря на наличие в ее рядах сильного демократического элемента, носила в целом утлеренный либераль№1й характер. Массовые выступления не превратились в са мостоятельную силу, они развивались под контролем либеральной оппозиции. В этот период отчетливо проявилась черта, ставшая ха рактерной в последующем развитии США - стремление либеральных

7. Chambers V/. Op.cit., p.32; Beard A. Economic Origins of Doffersonion Democracy, p.99. кругов господствзтощтж классов подчинять двтшение недовольства своеглу контролю, направлять его'- в ну^гшое русло, гасить его та кюл образом, или при поддерже этого движения достигать власти.Поэтому ни одно массовое движение в США не юлело самостоятельно го характера и все оппозиционные выступления в США осутцествля лись в paivffiax буржуазной лр1беральной оппозиции.В политике ресш/бликанской партии отчетливо проявились черты, которые в последующем сыграли ва'кную роль в формрфовании филосо?^ '_':: фии бурпуазно-либерального реформизма в США. Республиканская партия продемонстрировала склонность к социально-политическо1лу маневрированрпо, способность использовать в своих целях популяр ные идеи и лозунги, рогденные борьбой народных масс за расшире ние демократр1ческ14х прав. Республиканская партия ут.юло использо}- /.вала широко распространенные в массовом сознании низов мелкобур ;луазные настроения и иллюзии. В глазах широких слоев населения она представлялась как защитник мелкой, фермерской собственности от посягательств со стороны финансовой олигархии. Все это позво лило республиканцам привлечь на свою сторону широкие массы и по лучить Тс.К1'Ш образом надежную социальную опору.Изменения, произошедшие в 1783 -I80I годах, создавали потенци альные возможности для более прогрессивного, так называемого амери риканского щ^ти развития капитализма в США. Философия республи канской партии, выстзшавшей за слабое правительство, против госу дарственньг<: монополий, привилегий^' государственного регулирова ния и фаворитизма способствовала развитию капиталистического предпринимательства и свободной конкуренции. Идеи Д}кефферсона о том, что свобода и равенство должны обеспечиваться течением "ес тественныз-: экономических сил" , чио государство дол}шо предоста- 373 -

вить своим гралщанам "свободу трудовой деятельности и совершенст вования" по существу были обоснованием буржуазного индиввдуализма, капиталистического предприншлательства и свободы конкуренции."При наличии обшрфных неосвоенных ресурсов,- писал В.Паррингтон,-

право всякого человека завладеть тем, что встретит15ся на его пу ти, и воспользоваться своей находкой становилось синонш.юм лич ной свободы. Всякое государство, пытающееся ограничить такое пра о ВО, вызвало бы :кестокую ненависть".По сущесрву идеология республиканской партии повторила лозунг "предоставь калщого caMoi.iy себе" Aaissen-faire / - лозунг поды мающейся промьшленной буржуазии,и ее идеология отвечала потребно стям развития капитализма, т.к. подьплающийся капитализм пущает ся не в контроле и регулировании со стороны государства, а в не ограниченной свободе. В стране с обширньши территориями, богатьши природньши ресурсшш именно свобода предпринршательства, невме шательство со стороны государства были необходи1>лы1ш условиями для развития капитализма в сельскотл хозяйстве - главной отрасли производства, без чего не мог быстро развиваться капитализм в промы1пленнос11И. Представления республиканцев о мелком независи мом фер1:ере способствовали не созданию некоей патриархальной фермерской республики, а наоборот, способствовали развитию так называемого американского пути ранвития капитализма в сельском хозяйстве, что предопределило характер развития капитализма в США. Поэйому республиканскзл партия больше отвечала историческшл потребностям развития страны, стоявшей на пути к прожшшенной революции, чем федералисты, поборники регулирования, сильного В.Паррингтон. Основные течения аглериканской мысли, т . 1 , с.345. государства, меркантилизма. ©.Энгельс отмечал, что "последова тельной формой господства буржуазии является гояенно демократиче ская республика"^ имея в виду стреглление подьшающейся про^шшлен ной буржуазии освободиться от всех ограничений своей деятельно сти. Республиканская партия боролась за демократическую республи ку не потому, что ее лидеры руководствовались идеей абстрактной демократрш и эгалитаризма, как утверждают историки-прогрессисты.Эта партия выраз-ала хштересы тех кругов' буржуазии, которые виде ли в бурлсуазеой демократии государственную систолу, создающую наиболее оптгалальные условия для реализации их стреьшений и инте ресов.Однако итоги победы республиканской партии носили двойствен ный, противоречивый характер. Наряду с укреплением бурггуазно-де мократическ1.'1Х тенденций в развитии капитализма победа республи канцев усилила политические позиции плантаторов в государстве, Закрепила блок фермеров и плантаторов на основе "общих аграрных интересов". Это привело в последующем к политическоь5у домини рованию плантаторской олигархии, что стало выступать тормозом на пути капиталистического развития. "Как во внутренней так и во внешней политике Соедршенных Штатов х-штересы рабовладельцев слугкили путеводной звездой", - писал К.Маркс, характеризуя основные тенденции развития США в первой половине XIX в, Укреш:[ение своих политических позиций в государстве планта торская олигархия использовала в первую очередь для осуществле ния ЭКСПБ1НСИИ на запад. Не случайно перврй крупной вне'шнеполи о "" Маркс К. и Энгельс «. Сочинения, т.36, с. 112.Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т.15, с.342.тической акцией ресщгбликанского правительства было приобрете ние Луизианы. На протя/шнии всей первой половины XIX в. главхж:-.'! напрвлениетл внепшей политики США стала экспансия на запад, в ре зультате чего Соединенные Штаты за^сватили огроьшые площади, завладев территория1,1и, принадле^.авгаими Испании, Мексике, Англии.Политика правящик кругов Сша никогда не была изоляционистской, она всегда носила экспансионистский характер. Широко распростра ненный а шяериканской историографии тезис о приверженности Сое диненных Штатов изоляционизьту вплоть до конца XIX в. не соответ ствует действительности. Более правильны1'.1 было бы говорить об экспансионистской политике рабовладельческой олигархии до сере дины XIX в. и об шшериалистической экспансии с конца XIX в.И развитию зкспансионизма рабовладельческой олигархии способ ствовала победа республиканской партии, т.к. стреютение на за пад являлось 0ДН1Ш из вшглЕйших элементов ее платфорг.ш.Возникновение партий - один из главных результатов полити ческой борьбы конца ХУШ в. ^Зедералисты и республиканцы в извест ной мере положили начало формированию двухпартийной системы.Уже в моглент заролздения этой системе были присущи характерные для нее черты. Первые партии, несмотря на острешие разногласия, не расходились по фундаментальныгл социально-экономическим воп росам. Они защщали интересы собственнических классов, 1щщест венное неравннство, социальные различия. В конечном итоге дея тельность обеих партий была направлена на сохранение и ^ скрепле ние позиций господствующих классов.Уже на первых шагах своего форг.шрования двухпартийная систе ма продемонстрировала большие возможлости, в то время еще не вполне оцененные правящю-ш классагш. В первую очередь это пре- 376 -

доставление избирателям возможности выбора, не затрагивающего су ществую1цую систему и в то не время в какой-то степени удовлетво ряющего потребность в переменах. Ресхгубликанцы, по мере усиления реакционнЕх тенденций в партии федералистов, вьздвигали альтерна тивный курс - защита республиканских институтов, демократических прав, эгал;итарных прхшципов. &то привлдкло на ее сторону большин ство и предотБрат1адо возможные волнения и массовые выступления народа. Одншл из значительных итогов политической борьбыи конца ХШ в, бшю восстановление равновесия внутри бур}1гуазно- планта торской верхушки путем поражения крайней ее группировки. Во т.здо гом это являлось результатом действия начавшегося формироваться механизма двухпартийной систеьш.Однако мейзду первьпш партиями в силу глубины разногласий не существовс1Ло еще равновесия, противоречия мевду июли носили ост рый, порой враждебный характер. Как признает один из шлерикан ских иссяодпвателей, "первые партии были разделены вдеологически в большей степени, чем современные." Двухпартийнэл сисшема только заро}эдалась и правящие классы не рассматривали ее как ме ханизм для перераспределен14я власти. В борьбе партий на заре их существования они видели не разделение труда в государственном управлении, а стремление исключить оппонента из политичевкой жизни. Кэдцая из партий смотрела на своего противника как на по литическуЕэ аномалию, которая дожша исчезнуть. В то время в по литическом сознании ни у кого не было мысли о том, что побежден ная партия зашлет положение оппозиции, ибо считалось, что победа

11. Buel R. Securing the Revolution. Ideology in American Politics 1739-1815. Ithaca,1972, p.91. одной партии должна привести к исчезновению другой. Мероприятия федералистов в I797-I800 годах не оставляют соглнений по поводу юс намерений в отношении республиканцев. Лвдеры республиканцев тоже с считали, что их победа приведет к исчезновеюш "партийного духа", к восстановленшо политического единства. Филип Т^?рено, редактор республиканской "Национальной газеты", писал в 1799 г. в предчув ствии скорой победы своей партии: "Дартийный дух как плаксивое дитя скоро иссякнет и затихнет." Именно как призыв к ликввда ции партийных распрей и восстановлению политического единства следует расценивать слова Джефферсона "ьм все республиканцы - im все федералисты", сказанныеи им в 1шаугурациоьшой речи.Однако вопреки эттш олащаниям и надеждам партии не исчезли, не растворились. Они стали неотъемлет/гьтт фактором политической си-..стемы СП1А. Признанием этого было принятие в 1804 г. двенадцатой поправки к конституции, которая по существу узаконила выдвижение и избрание презвдентов и вице-презвдентов по партийны!,! спискам.Партии федералистов и республиканцев пололшли начало формирова юж) двухпартршной системы, превратившейся впоследствии в ва:кней ший механизм управления и контроля в руках господствзшщих клас сов Соединенных Штатов.Возникает вопрос, uoueivf в США в конце ХУШ в. возникло две, а не три и больше партий. Н.В.Сивачев и А.С.Манышш справедливо считают, что для создания третьей партии не сутдествовало доста точно широкой социальной базы. Поражение фермеров в J786-I787rr.унх-гатожило почву для образования леворадикальной партии. Лоялисты

12. Cunningham N.Е. Op.cit., р.142. ты, которые могли бы "стать основой аристокраиической партрш конституционно-монархического типа", были разгро1\шены в ходе ре волюции. На политической арене, таким образом, "оставалось место для чисто буржуазных партий. "-^ ^ ото положение, верное по своей сути, нулздается, на нащ взгляд, Б дополнении. Во-первых, политические и рщеологические прршципы партий были достаточно широки для того, чтобы включить в себя разнообразные политические и классовые силы. Партия федералис тов объединила в своих рядах как ут^леренно-консервативные силы, так и крайне правые, открыто проповедовавшие превосходство кон ституционной монархии. Присоединение бывших лоялистов к федера листам не является случайнькл. IviHoroe в принципах этой партрш от вечало 14к интересам и взглядам. Лозунги республиканской партии, и в перв;^ ло очередь ее призыв защитить "наследие 7б-го года и сво боду человека", привлекли на ее сторону леворадикальные силы.Такрш образом, идейно-политические установки первых политических партий исключали появление партий,или группировок, стоящих на крайних позициях справа или слева.Н о самой главной причиной, обусловившей появление именно дв^ гх партий, яврглосъ столкновение двух тенденций, двух путей буржуазного развитрш Соедршенных Штатов, приведшее к разменева нрпо в рядах буржуазно-плантаторской верхушки и к образованию Машжин А . С , Сивачев Н.В. Двухпартийная система в С М ; история и современность. "Н овая и новейшая история", 1978, I?- 3, с. 29-30 . дву]<: противостоящих группировок господствующих классов. Процесс образования партий начался как конфликт внутри бурлгуазно-планта торского блока в период формирования основных направлений госу дарственной политики в 1789-1791гг. Корни этого конфликта ухо дят в далекое прошлое и были обусловлены всем предшествующим развитием в стране социально-эконоштаеских и политическ11х про цессов.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Ширяев, Борис Анатольевич, 1982 год

1. Маркс К. и Энгельс Ф. Манитест кошгунистической партии.Маркс К. Энгельс й. Соч., т.4. 1.

2. Маркс К. Буржуазия и конрреволюция. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.б. 1.

3. Маркс К. Восеьшадцатое брюмера Луи Бонопарта. Маркс К. и Энгельс Ф, Соч., т.8. 1.

4. Маркс К. Гршьзданская война в Северной Америке. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.15. 1.

5. Энгельс Ф. Рабочее двикение в Америке. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.21. 1.

6. Маркс К. Капитал, гл.24 "Так называемое первоначальное накопление Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.23. 1.

7. Энгельс йч Эдуарду Бернштейн. Маркс К.и Энгельс Ф. СОЧ., Т.36. 1.

8. Ленин В.И. Как социалисты-революционеры подводят итоги революции и как револбция подвела итоги социалистшл-революционерам. Поли. собр. соч., т.17. 1.

9. Ленин В.К. Государство и революция. Поли. собр. соч., т.S3. 1.

10. Ленин В.И. Писыю к американским рабочшд. Поли. собр. соч., т.37.

11. Adams 0. The Politicai Writings of Oohn Adams. Ed.by G.Peek. N.Y.1954. 11.

12. Adams S. Selections from his Writings. Ed .by E.Lavson, N.Y.1946. 11.

13. America. Great Crises in our History told by its Makers. Vol.4, The Critical Period 1783-1

14. Chicago,1925. 11.6. The American Enlightenment. ThbrShaping of American Experi ment. Ed.by A.Koch, N.Y.1965. 11.

15. American State Papers.Foreign Relations, v.l. II.

16. Annals of the Congress of the United States. The Debates proceedings in the Congress. 24 vis, V/.1849-1856. 11.

17. Debatesnand other Proceedings of the Convention of Virginia to which is prefixed the Federal Constitution. Richmond,1805. 11.16. De3o;v, J .

18. Brovvnson(ed Statistical Viev; of the United States. N.7.1970. 11.

19. Documentary History of the Constitution of the United States of America, 1786-1870. 17.1965. 11.18. The Documental History of the First Federal Election 1788-1790. Ed.by M.|ensen, R.Becker, 3 vis. Madison,1976. 11.

20. Documents of American History. Ed.by H .S .Commager, 2 vis, N.Y.1935. 11.20. The Federalist. By A.Hamilton, O.Madison, O.Oay. 11.21. The Federalist-Creators and Critics ov the Union, 1780-1801. Ed.byKurtz S. N.Y.1972. 11.

21. Benjamin Franklin. A Biography in His Own IVords.Ed.by T.Floming, N.Y.1972. 11.

22. Great Issues in American History, Ed,by R .Hofstadter, 2 vis, N.Y.1953. 11.

23. Halsey F.(ed.). Great Epochs in American History. 10 vis, N.Y.1912. 11.

24. Alexander Hamilton. A Biography in His Own words. Ed.by M.Kline, N.Y,1973. 11.

25. Alexander Hamilton and the Founding of the Nation. Ed by R.Morris. N,Y.1957.

26. Historical Statistic of the U.S., from Colonial Times to 1957. U.S.Dept. of Commerce, IV.1960. 11.

27. Inaugural Adresses of the Presidents of the U.S. from G.Wcishington 1789 to

28. Kennedy 1961. VJ. Gov.print .of f .1961 11.

29. Defferson Thomas. A Biography in his Own Words. Ed.by

31. Deffersons Letters. Selected from the Private and Political Correspondence of T.Jefferson. Ed.by V/.Whitman, Eau Claire .IViscinsin 11.

32. Dournals of the Continental Congress 1774-1789. Ed by D .Fitzpatricl<, 34 vis, W. 1904-1937. 11.32. The Life and Selected IVritings of Thomas Oefferson. Ed.by A.Koch, N.Y.1944. 11.33. The Life and Correspondence of Rufus King. Ed,by Ch.R.King. 6 vis, N.Y.1394-1907. 11.

33. Letters of Benjamin Rush. Ed.by L .Butterfield. 2 vis, Princeton,1951. 11.

34. Letters of Members of the Continental Congress. Ed.by E.Burnett, 3 vis, W.,1921-1936 11.

35. Madison Dames. A Biography in His Own Words. Edby M.Peterson, N.Y,1974. 11.

36. Memoirs of the Administrations of Washington and Oohn Adams, from the Papers of Oliver Wolcott, Secretary of Treasure. Ed.by G.Gibbs, 2 vis. N.Y.1846. 11.38. The Mind of the Founder: Sources of the Political Thought of Madison. Ed.by M.Meyers, N.Y. 1973.

37. Minot G.R. History of Insurrection in Massachusetts in 1736 and of the Rebellion Consequent Thereon. rJ.Y.1

39. Pamphlets on the Constitution of the U.S. Ed.by P.LpFord. N.Y.1969. 11.41. The Papers of Alexander Hamilton. Ed.by H.Syrett, 25 vis, N.Y. 1961-1977. 11.42. The Papers of Thomas Defferson. Ed.by O.P.Boyd, vis 19 Princeton, 1950 11.43. The Papers of Dames f-ladison. Ed.by IV.T .Hut chinson and IV.M.Rachal. 10 vis, Chicago, 1962-1977. 11.44. The Records of the Federal Convention of 1787. Ed. by M.Farrand, 3 vis. New Haven, 1927. 11.

40. Sources and Documents Illustrating the American Revolution 1764-1738 and the Formation of the Federal Constitution. Ed.by S.Morison, Oxford,1929. 11.46. The State of the Union Messages of the Presidents 17901966. N.Y.1967. 11.47. V/orks of Fisher Ames. Ed.by S.Ames, 2 vis, N.Y,1965. 11.48. The IVritings of George Washington. Ed.by 0 .C .Fitzpat rick, 39 vis, W.1931-1944. 11.

41. Тале Иран. Meiiyapbi. M.I959.

42. Secret Domestic Oournals 1775-37, Roll 18.

43. State Papers of New Hampshire and Rhod Hand 1775-

44. Roll 78, V.6. IV. Исторические исследования. 1У.

45. Аптекер Г. О природе демократии, свободы и реаолюции. Ы.1970. 1У

46. Болховитинов Н.Н. Война за незазисгалость и современная американская историография. Вопрсы истории, IG69, №12. 1У.З. БолховитршоБ Н.Н. CBIA: проблемы истории и современная ат..ериканскэл историография. LI., 1980. 1У.

47. Война за независртюсть и образование США. Ред. Г.Н.СевостьяноЕ. М.,1976. 1У.

48. Валюпенич А.В. Американский либерализм. Иллюзии и реальность. 1л.,1976. 1У.

49. Власова ivl.A. От вракции к па.ртии. В кн. Политические партии США в новое время. 1;1.,1981. 1У.

50. Гольдберг Н.М. Томас Пейн. 1,1., 1969. 1У.

51. Гончаров Л.Н. К истории политической борьбы в СШ!А за "Билль о правах". Научные докл. высш. школы. 1958, РЗ. 1У.

52. Громаков Б.С. Государственно-правовые взгляды Т./кешферсоиа. Советское гос. и право. 1957, Р 9.

53. Демиховским М.В. Колонизация земель запада и особенности Хжзвитрш капитализма в C I i Вопросы истории,Ш973, Р 5. lA 1У.

54. Ефимов А.В. GWi-ir/TM разврмрш капитализма. М.,19б9. 1У.

55. Засарова М.Н. Томас Джетферсон-родовачальник американской демократической доктриьш. Изв.АН СССР, серия истоp H и философии, 1947, т.1У, б. ii 1У.

56. Иванов Р.Ф. В.М.Ленин о С!ГА. М.,1965. 1У.

57. Иванов Р.Ф. Франклин. M.,IG72. 1У.

58. Каленскрш В.Г. Мэдисон. М.,1981. 1У.

59. Каримский A.M. Революция 1776 г. и становление американской фило Софии. М.,1976. 1У.

60. Куропятник Г.П. Борьба двух тенденций развития CliA в эпоху бур}хуазных революций. Новая и новейшая история, 1976, Р 2. 1У.19. Лан В.И. 1{лассы и партии в США. М.,1937. 1У.

61. Маныкин А.С. История двз/хпартийной системы в США. M.,i98I, 1У.

62. Маныкин А С Сивачев Н.В. Двухпартийная система США: история и современность. Ноавя и новейшая история, 1 9 ID, l о i Г/.

63. Очерки новой и новейшей истории США, 2 т. Ред. Г.Н.Севостьянов. М.,1960. 1У.

64. Паррингтон В. Основные течения американской мысли, 3 т. 1.-, TQA9_TCiAO, 1У.

65. ПлепшоБ B.H. Общество "Цингдиршата". Вопросы истории, 1973, Р II.

66. Покровский Н. Свобода и насилие злободневные ассоциации. Коьагунист, I98I, Р 13. 1У.

67. Ресовский М.И. Вениамин Франклин. М.,1965. 1У.

68. Севостьянов Г.Н., Уткин Л.К. Джео/персон. М.,1976. 1У.

69. Севостьянов Г.Н. Некоторые проблеьлы истории американской революции. Новая и новейшая история, 1976, Р 3. 1У.

70. Согрин В.В. Дцейные теченрш в Американской революции ХУШ Б. М.,1980. 1У.

71. Согрин В.В. Джеюлс Мэдисон: классовая сущность политики компромисса. Новая и новейшая история, 1978, 3. 1У.

72. Corpiffl В.В. Александр Гамильтон и образование С М Новая и новейшая история, 1976, П 1,2.

73. Согрин В.В. У истоков политических партий. В кн. Политические натрии США в новое время. М.,1981. 1У.ЗЗ. Согрин В.В, К вопросу об вдейной основе конституции СМ.Проблемы американистики, J.!.,I978. 1У.

74. Скркин Б.Д. Классовая борьба вокруг создания и принятия конституции США /1767-1788/. Ученые записки МГПИ, ];i.,I95I, т.14, ВЫП.1. 1У.35. 1>5фсенко А.А. Американская революция и образование СШ!А. Л.,1978. 1У.

75. Фурсенко А.А. Аглериканская и французская революции. Вопросы исторрш, 1972, П II. 1У.

76. Фурсенко А.А. Александр Гамильтон и британская секретная слу/лба. Вопросы истории, 1966, 3. 1У.

77. Шпотов Б.М. Конституция 1787 г. и демократия. Американский ежегодник, М.,1977.

78. Шпотов Б.Ы. Восстание шгериканскрш фермеров под руководством Д.Шейса. Новая и новешая история, 1975, Р 4. 1У.

79. Яковлев Н.Н. Валшнгтон. 1/1.,1976. 1У.

80. Яковлев Н.Н. Идеи американской революции: прошлое и настоящее. В кн. США: политическая гшсль и история. LI. 1976, I\/.4%. Abernety Т. Western Lands and the American Rev. N.Y.1959. I\/.43. The American Party Systems. Ed.by W.Chambers and W.Burnham. N.Y.1967. IV.

81. Aptheker H. Early Years of the Republic. From the End of the Revolution to the First Administration of Washington (1733-1793). N.Y.1976. IV.

82. Valley of Democracy. The Frontier versus the Plantation in the Ohio Valley 1775-1818. oloDrnington 1953. IV.

83. Easoet O.S. The Federalist System 1789-1301. N.Y.1906. IV.

84. Ecard Ch. AnEconomic Interpretation of the Constitution of the U.S. N.Y.1961. IV.

85. Dcard Ch. Economic Origins of Deffersonian Democracy. M.Y.1965. IV.

86. Eeard Ch. and Beard [1 The Rise of American Civilization. N.Y.igso. IV.

87. Bevoridge A. The Life of Oohn flarshall. Boston,1919. IV.

88. Billington R. The Westward flovement in the U.S. Princeton, 1959. IV.

89. American Political Parties. Their Natural History. N.Y.1963. IV.

90. Borden M. Parties and Politics in the Early Republic 1789-1815. N.Y.1969.

91. Bowers defferson and Hamilton. The Struggle for Democracy in America. rJ.Y.1927. IV.

92. Brant I. 3ames Madison, Father of the Constitution 17871800. fJ.Y.1950. IV.

93. Brant I. dames Madison.The Nationalist 1780-1737.N .Y.1948 IV.

94. Brant I. The 4gh President. A Life of

96. Brown R .A. The Presidency of Oohn Adams. Lawrence,1975. IV.

97. Buel R. Securing the Revolution. Ideology in American Politics 1789-1

99. Burnett E.G. The Continental Congress. N.Y.1941. IV.

100. Burns E. Oames Madison, Filosophcr of the Constitution. New Brunswick, 1938. IV.62. The Confederation and the Constitution. The Critical Issues. Ed.by G.Viood, Boston, 1973. IV.

101. Coolc D. Ocfforson on Liberty. Oournal of the History Ideas, V.34, N4, 1973. IV.

102. Corbin D. The Unknown Washington. Biographic Origins of Republic. N.Y.ig72. IV.

103. Cunningham N.E.(Or). The Oeffersonian Republicans. The Formation of Party Organization. Chapel Hill,1957. IV.

104. Conflict or Consensus in Early American l-Iistory. Ed.by A.Davis, 1969. IV.

105. Political Parties in a New Nation. The American Experience 1776-1809. N.Y.1963. IV,

106. Charles 0. The Origins of American Party System .N .Y .1961. IV.

107. Danioll O.R. Experiment in Republicanism. New Hampshire Politics and American Revolution 1741-1

108. Dauer t 1 The Adams Federalists. Baltimore, 1868. IV.

109. Davis VJ.E. Papriotism on Parade. The Story of Veterans and Horedatory Organizations in America 1783-1

111. Donovan F. Mr Madisons Constitution. The Story Behind the Constitutional Convention. N.Y.1965. IV.

112. Dunbar L. A Study of "Monarchical" Tendencies in the U.S. 1776-1

114. Ferguson P. The American Party Drama. N.Y.1966. IV.75. The First Party System: Federalists and Republicans. Ed-by 17,Chambers. rJ.Y.1972. IV.

115. Fiske 0. The Critical Period of American History 17331

117. George V/ashington, 4 vis. Boston, 1965-1972. IV.

118. Goodman P. The Democratic-Republicans of Massachusetts. Politics in Young Republic. Camb.1964. IV.

119. Green E.B. The Revolutionary Generation 1763-1790 .N .Y.1943 ffiV.SO. Hacker L. Hamilton in the American Tradition.N.Y.1957. IV.

120. Hall V.B. Politics IVithout Parties. Massachusetts 17801

122. Hartz L. The Liberal Tradition in American N.Y.1955. IV.

123. History of U.S .Political Parties. Ed.by A.Schlesinger. 4 vis. N.Y.1973. IV.

124. Hoadley 3.F. The Emergence of Political Parties in Congress, 1789-1803. The American Political Science Reviou, v.74,N3,1980. IV.

125. Hofstadter R. American Political Tradition and Men V/ho Made It. N.Y.1961.

126. Hofstadter R. The Idea of Party System. The Rise of Legitimate Opposition in the U .S .1780-1

127. Berlcley 1972 IV.87. rlofctadtor R. The Progressive Historians. Turneг,Beard, Parrington. N.Y.1968. IV.88. The Oeffersonian and Hamiltonian Tradition in American Politics. Ed.by A.Fried ,N .Y .1968. IV.

128. Oencen И, The Neiv Nation. A History of the U.S. during the Confederation 1731-1789. N.Y.1967. IV.

129. Ocncen M. The American People and the American Revolution The Oourn 1 of American History, v.57, N1, 1970. IV.

130. Oensen M. The Making of the American Constitution. Princeton, 1964. IV.

131. Kelley П. The Cultural Pattern in American Politics. The First Century. N.Y.1979. IV.

132. Koch A. Defferson and [-ladison. The Great Collaboration. 1964, IV.

133. Liberalism versus Conservatism. Ed.by u.Kendall. Princeton, 1967. IV.

134. Link E. Democratic-Republicans Societies 1790-1800. N.Y.1965. IV.

135. Living Ideas in America. Ed.by H.S .Commager, N.Y.1951. IV.

136. Lynd S. Class Conflict, Slavery and the U .S .Constitution. Indi.?.napolis 1967. ffiV.

137. Main J.T. The Ant ifedcralists. Critics of the Constitution 1781-1

139. Main O.T. Political Parties Before the Constitution. Chapel Hill, 1973.

140. Main О.Т. The Socic?.l Structute of Revolutionary America. Princeton,1965 IV.

141. Main D.T. The Upper House in Revolutionary America 1763-1738, Madison,1967. IV.

142. Malone D. Oefferson and the Ordeal of Liberty. Boston,1962. IV.103. McDonald F. Alexander Hamilton. A Biography.N .Y .1979. IV.104. ilcDonald T. The Presidency of George Washington. Lav.frence, 1974. IV.105. McLaughlin A. The Confederation and the Constitution, 17£;3-17S9. N.Y.1905. IV.106. [ierk F. History of the V.estvvard Movement .N .Y .1973 IV.

143. Miller O.C. Alexander Hamilton. Portrait in Paradox. N.Y.1959. IV.103. l-iitchell B. Alexander Hamilton. The Revolutionary Years. N.Y.1970. IV.

144. Morals H. The Struggle for American Freedom.N.Y .1944. IV.

145. Ilorgan E. The Birth of the Republic 1763-1

147. Morris R. Encyclopedia of American History .N.Y .1953 IV.112. tlusselman F. The Federal Period. N.Y.1972. IV.

148. Notional Unity on Trial 1781-1816. Ed.by E.Ferguson, H.Y.I970. IV.

149. Hunis D.B. American Political Thought: Search for Nationalhood .From Hamilton to Lincoln .flenlo Park,1975 IV.

150. Padover S. Oefferson. N.Y.1943. IV.

151. Padover S. Genuis of America. M.Y.1960.

152. Peterson М. Thomas Jefferson and the N c f Nation. o3 N.7.1970. IV.

153. Peterson M. The Jefforsonian Image in the American Mind. N.Y.1962. IV.llB. Political Parties in American History. Ed,by M.Borden 2 vis. N.Y.1973. IV.

154. Rosoboom E .H. A History of Presidential Elections. From Washington to Kennedy. N,Y.1965. IV.

155. Rossiter C. 1787.The Grand Convention. rJ.Y.1968. IV.

156. Rossiter C. Alexander Hamilton and the Constitution. [:.Y.1964. IV.

157. Rossiter C. Seedtime of Republic. The Origins of the American Tradition of Political Liberty. N.Y.1953. IV.

158. Rutland R. The Ordeal of the Constitution. The Antifederalists and the Ratification Struggle 1737-1

160. Rutland R. The Birth of the Bill of Rights 1776-1

163. Smith D.M. Freedoms Fetters. The Alien and Sedition Laivs and American Civil Liberties. Ithaca, 1956. IV.

164. Smith P. Dohn Adams, 2 vis. N.Y.1962. IV.

165. Stewart D. The Opposition Press of the Federal Period. Albany, 1969. IV.

166. Taylor С The Farmers Movement 1620-1920. N.Y.1953. IV1

167. George Washington. A Profile. Ed.by O.M.Smith. N.Y.1969.

168. WiltsG Ch. The Deffersonian Tradition in American Democracy. N.Y.196o. IV.133. V o G. The Creation of the American Republic 1776.od 1

169. Chapel Hill, 1969. IV.134. IVoodbury И. Public Opinion in Philadelphia, 1789-1801 r-Jorthanpton, Mass., 1920. IV.

170. Young A.F. The Democratic-Republicans of Nen-Yor!c. The Origins, 1763-1