Поэтико-аксиологический аспект творчества П.И. Мельникова-Печерского: на материале дилогии "В лесах" и "На горах" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Тарасова, Светлана Александровна

• Тарасова, Светлана Александровна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Тарасова, Светлана Александровна

Введение.

Глава I. Мифопоэтический компонент дилогии П.И. Мельникова

Печерского «В лесах» и «На горах».

§ 1. Фольклорные средства воплощения русского национального характера.

§ 2. Пейзажные описания в дилогии

П.И. Мельникова-Печерского.

§ 3. Художественные средства обличения «неправедной веры» в романах «В лесах» и «На горах».

Глава II. Философско-историческое повествование в дилогии

П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах».

§ 1. Документальность повествования в дилогии

П.И. Мельникова-Печерского.

§ 2. Философия семьи. Женские образы в дилогии

П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах».

§ 3. Ценностные компоненты в языке дилогии

В лесах» и «На горах».

Глава III. Социально-аксиологическая значимость дилогии

П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах».

§ 1. Проблема социального расслоения в романах

В лесах» и «На горах».

§ 2. Выражение русской ментальности через прием сказовых масок.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтико-аксиологический аспект творчества П.И. Мельникова-Печерского: на материале дилогии "В лесах" и "На горах"»

Творчество Павла Ивановича Мельникова-Печерского (1818-1883) прочно вошло в историю русской литературы как самобытное, яркое высокохудожественное явление.

Будучи яркой творческой личностью, П.И. Мельников-Печерский воплотил в своём литературном наследии общественно-исторические события сложной противоречивой эпохи, а также раскрыл истоки национальной аксиологии, описав духовные традиции и обычаи народа.

Своеобразие художественной индивидуальности писателя связано, прежде всего, с любовью ко всему исконно русскому, с превосходным знанием системы ценностей народа, отражённой в быте и фольклоре. Именно эти качества прозы писателя привлекли к нему внимание критики и читателей с первых его произведений. Высоко оценили творчество П.И. Мельникова-Печерского его современники: Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Н.А. Некрасов и многие другие. В советское время М. Горький неоднократно говорил о П.И. Мельникове-Печерском как об одном из крупнейших знатоков русского языка и обычаев старины.

В советском литературоведении акцентировалась проблема изучения фольклоризма в творчестве П.И. Мельникова-Печерского, поскольку писатель считался исключительно этнографистом. В 1935 году появилась статья талантливого фольклориста и литературоведа Г.С. Виноградова о фольклорных источниках романа «В лесах» [1]. Написанная на широком сравнительном материале, эта работа отличалась источниковедческими открытиями, в ней выявлялись книжные источники романа. Г.С. Виноградову было важно только, откуда брал писатель фольклорные тексты, поэтому он категорически отрицал мысль о собирательской деятельности и личных фольклорных записях писателя. Исследователь сформировал убеждение в книжном характере фольклоризма Мельникова, и подчёркивал, что в результате такого фольклоризма был создан превосходный роман-дилогия «В лесах» и «На горах».

Г.С. Виноградов утверждает: «Важнейшие особенности романа «В лесах», выделяющие его из числа других художественных произведений того же порядка, настолько выразительны, что для него нашлось содержательное обозначение сразу же по выходе его в свет: этнографический роман» [2]. Однако несколько односторонняя трактовка произведения П.И. Мельникова-Печерского Г.С. Виноградовым далеко не исчерпывает всего достоинства дилогии. Это художественное произведение заняло особое место и в истории литературы, и в истории этнографии.

Дилогия П.И. Мельникова-Печерского - это сложное в жанровом отношении произведение, совмещающее в себе черты социально-аксиологического и философско-исторического, а не только этнографического повествования, что будет аргументироваться в дальнейшем в нашей работе. Понимание, осознание и истолкование художественно воссозданной действительности в дилогии, несомненно, значительно шире, чем простая этнография. И художественная философия романа, и мифологическая основа его, и культурно-исторический и социальный фон позволяют утверждать, что дилогия П.И. Мельникова-Печерского - оригинальное, но до сих пор объективно не оцененное произведение русской классической литературы.

Очень важна для нас мысль А.Н. Афанасьева о том, что в народном творчестве нельзя отделить религию от области философии, области морали, права и быта вообще — все эти проявления народной жизни издавна перемешиваются в творчестве. Поэтому, как бы мы ни изучали народную поэзию, мы должны смотреть на нее, как на выражение народной жизни более или менее отдаленных эпох в самом широком смысле [3]. Этим убеждением необходимо руководствоваться при анализе творчества писателя.

В статье JI.M. Багрецова «Раскольнические типы в беллетристических произведениях П.И. Мельникова-Печерского» (1904) впервые была высказана мысль о том, что дилогия «В лесах» и «На горах» — не только этнографический роман. JI.M. Багрецов писал: «Преследуя свою задачу изучение раскола, — он относился к ней не с односторонностью узкого специалиста, но с широтой философа, изучая явления религиозные, он (писатель- С.Т.) не вырывал их из живой цепи повседневных явлений народной жизни, но старался понять их в связи со всеми многоразличными условиями народнаго быта - экономическими, общественными, семейными и т.д.» [4].

JI.M. Багрецов считал наиболее яркими типами раскольников — женские, и самым прекрасным из них — образ матушки Манефы: «Отображая в себе народную жизнь в её целости и живом взаимодействии всех её сторон, они знакомят нас с расколом не только как с теоретической доктриной, но и как с живой составной частью общего народного миросозерцания. Действующие лица рассказов не являются только представителями раскола, выразителями его идей, они, сверх того, живут полной жизнью людей, занимающих определенное общественное положение, вступающих в отношения семейные, людей с известным умственным складом, характером, наклонностями, одним словом, с известной индивидуальностью» [5].

Все раскольничьи типы JI.M. Багрецов подразделил на три категории: 1) случайные представители раскола (Чапурин); 2) истовые ревнители древнего благочестия (женские образы); 3) переходные типы (Стуколов). Представленная классификация имеет неточности и нуждается в дополнении и развитии, что найдет отражение в нашем диссертационном исследовании.

В статье М.Н. Стариковой «К проблеме женских типов в произведениях Мельникова, Островского, Лескова» сопоставляются образы Катерины Кабановой из драмы Островского «Гроза», Катерины Измайловой из «Леди Макбет Мценского уезда» Лескова, а также Фленушки и Насти из дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» [6].

Одна из серьёзных попыток определить значение П.И. Мельникова-Печерского и место его творчества была осуществлена JI.M. Лотман [7]. Круг решаемых ею проблем довольно широк: исследователь рассматривает эволюцию общественно-политических взглядов писателя, вопросы периодизации, уделяет внимание системе образов, архитектонике и жанровой природе его произведений. Но Л.М. Лотман тоже сузила масштаб творчества писателя, отнеся П.И. Мельникова-Печерского к представителям этнографической школы, объявив его «наследником традиций далевской физиологии». Исследовательница считала П.И. Мельникова-Печерского выдающимся журналистом и этнографом середины XIX века.

Л.М. Лотман в своих работах отмечала идеализацию патриархальных форм старообрядческого быта в дилогии Мельникова, объясняя ее влиянием славянофильско-почвеннических теорий. Она подчеркивала художественное значение фольклора в творческом методе писателя, определившее оригинальность его манеры и самобытность творчества в целом [7].

Проблемы фольклоризма, изучение фольклорно-этнографических интересов П.И. Мельникова-Печерского, действительно, были поставлены на основе изучения биографических и архивных данных. Появились обстоятельные, отличающиеся объективностью анализа очерки творческой деятельности писателя [8].

Л.А. Аннинский в книге «Три еретика» рассматривает творчество П.И. Мельникова-Печерского как «человеческую и литературную трагедию», углубляясь в перипетии его творческих взаимоотношений, определяя место писателя в историко-литературном процессе середины XIX века [9].

Специальное внимание исследователи уделяли фактам изучения раскола и его описания П.И. Мельниковым-Печерским в период с 1838 по 1850-е годы, оценивали значение этнографических, краеведческих статей и беллетристических произведений в контексте общественно-литературных течений 1840-1860 годов; определяли место П.И. Мельникова-Печерского в литературном процессе середины XIX века (до создания известной дилогии); расширяли имеющиеся представления о биографии, мировоззрении и творческой позиции писателя, пытались раскрыть его идейно-художественную эволюцию. В диссертациях, посвященных П.И. Мельникову-Печерскому, систематизируется и вводится в научный оборот ряд источников, раскрывающих становление жизненной позиции писателя [10].

J1.A. Аннинский провёл, выпуская повесть о П.И. Мельникове-Печерском, статистическое исследование, которое документально подтверждает, что по количеству изданий дилогия писателя стоит по популярности на одном из первых мест среди произведений русской' литературы XIX века. Такая читательская востребованность, по мнению учёного, связана с богатством фактического исторического материала о жизни старообрядчества, с чистотой и образностью подлинного исконного русского «речения». Учёный писал, что за Мельниковым-Печерским закрепилось определение «писатель-этнограф», что означает признание талантливого воссоздания исторически верных народных обычаев и традиций, то есть JI.A. Аннинский видел историческую компоненту в дилогии.

J1.A. Аннинский предлагал трактовать произведения П.И. Мельникова-Печерского с позиций поиска идеала русского человека, утверждал, что дилогия «В лесах» и «На горах» — это изображение русской души, «крепкой», «ленивой и впечатлительной», ее «ландшафта», представляющегося автору как сочетание «лесного» и «горнего», это показ «одиссеи русской души», которую организует на протяжении всего повествования, «держит драма русской жизни», это концепция П.И. Мельникова-Печерского, «концепция российского консерватизма и православного ортодокса, с некоторым умеренным оттенком славянского почвенничества. Это мечта о прочном, устойчивом, едином чисто русском мире» [11].

В работе И.В. Мотеюнайте "Память коллективная и личная в дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах»" анализируются особенности народной памяти у русского простонародья, выявляется, что «прошлое в мельниковской дилогии не формирует настоящего, а творческая функция памяти как источника организации индивидуальной жизни в судьбе героев дилогии, не проявлена» [12].

В критико-биографических очерках И.С. Ежова, М.П. Ерёмина, кандидатских диссертациях В.А. Володиной, В.Ф. Соколовой, П.И. Лещенко деятельность П.И. Мельникова-Печерского в них трактуется в традиционном духе, подчёркивается бытописательский талант выдающегося русского писателя. В работах встречаются заявления о том, что П.И. Мельников-Печерский идеализировал быт старообрядцев и был реакционером по своему мировоззрению. Даже в самом обращении Андрея Печерского к народным традициям И.С. Ежов, например, усматривает ретроградство, т.к. «использование устной народной поэзии преследует цель идеализировать опыт старообрядческой буржуазии» [13].

В духе критического реализма анализируется творчество П.И. Мельникова-Печерского в кандидатской диссертации В.А. Володиной [14]. Автор выделяет «слабые и сильные стороны произведений писателя, применяя идеологические установки к его роману-дилогии «В лесах» и «На горах» [15].

Обладает весьма ценным исследовательским материалом работа

A.И. Зморович «О языке и стиле произведений Мельникова», содержащая интересные наблюдения над особенностями языка и стиля писателя [16]. Автор статьи прослеживает, как и когда, при каких условиях вырабатывался у П.И. Мельникова-Печерского интерес к народной речи.

В 1981 году появилась единственная на сегодняшний день монография

B.Ф. Соколовой «П.И. Мельников (Андрей Печерский): Очерк жизни и творчества», в которой изучается жизненный путь писателя, его общественная деятельность, исследуются письма, рукописи, черновики, корректуры рукописей. Автор даёт подробный очерк жизни писателя и анализирует его первые литературно-художественные опыты, выявляет литературные и фольклорные источники дилогии [17].

В монографии В.Ф. Соколовой третья глава посвящена теме «Старообрядческое купечество в дилогии «В лесах» и «На горах». Исследователь считает, что в своей дилогии «В лесах» и «На горах» П.И. Мельников-Печерский не просто открыл положительный характер в старообрядческой среде, но показал его как идеал национальный, погруженный в религиозно-бытовую атмосферу старообрядчества, с нею сроднившийся [18].

В.Ф.Соколова рассмотрела стилевые особенности дилогии, выявила подходы к созданию образа положительного героя в дилогии, выделила основные типы старообрядцев, показала, что образ старообрядчества определяется фольклорными средствами и вещным миром дилогии, комментариями автора и взаимохарактеристиками героев. Исследователь рассмотрел эволюцию образов старообрядцев от ранних произведений П.И. Мельникова-Печерского к его старообрядческой «Отечественной Атлантиде», доказав, «что от схематичного персонажа, созданного по канонам, зародившимся в противостарообрядческой публицистике, П.И. Мельников-Печерский шел, освобождаясь от этих канонических условностей, к созданию сложного, многогранного, индивидуального характера, в котором воплощен национальный идеал. Тот или иной герой важен писателю как средство раскрытия более широкого, чем индивидуальный характер образа, - образа народа, старообрядческого Поволжья. Он складывается и нюансируется введением в художественное пространство дилогии множества второстепенных персонажей, что придает ему особую неповторимость и оригинальность» [19].

В 2000 году была защищена кандидатская диссертация И.В. Кудряшова «Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» [20]. Автор работы выявил типологию портрета в дилогии писателя, определил связь портрета с пейзажем и интерьером, а также выявил эстетику народной поэзии в портретных описаниях.

В диссертации Ю.А. Курдина " Фольклор в дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах»" анализируется художественная полифункциональность народной поэзии в романах писателя, изучаются фольклорные источники произведения, устанавливается периодизация творчества П.И. Мельникова-Печерского [21]. Нельзя согласиться с Ю.А. Курдиным в том, что «писатель дифференцировал персонажей «В лесах» и «На горах», придерживающихся старой веры, на несколько групп, исходя из социальной принадлежности и степени религиозности своих героев», а также, что основной причиной приобщения трудового народа к расколу была экономическая зависимость от скитов и кулаков-«тысячников», а не религиозное подвижничество. Сомнительны рассуждения Ю.А. Курдина о том, что «представленные в дилогии крестьяне-раскольники в основной массе своей не отличались от общерусского крестьянства по своим мировоззренческим и социально-психологическим качествам: основой их жизни являлась трудовая деятельность, регламентировавшая быт земледельцев» [22]. Эта идеологизированная социологическая концепция опровергается нами в ходе анализа художественного текста дилогии.

З.И. Власова тоже посвятила свою работу изучению общественной значимости фольклора. Автор обращает особое внимание на образ знахарки Егорихи и сказочницы Дарьи Никитишны, подчёркивает социальное расслоение при показе разных групп населения, утверждая, что у трудового народа была другая мораль [23].

П.И. Мельникова-Печерского часто сопоставляли с А.Н. Островским в аспекте изображения этими писателями старообрядческого купечества, хвалили П.И. Мельникова-Печерского за мастерство построения сюжета, за умение увлекать читателя, держать в напряжении его интерес и внимание на протяжении всей книги. Некоторые исследователи усматривали в дилогии композиционную рыхлость, однообразие бесконечно повторяющихся историй героев или целых семейств, упрекали в идеализации давно минувшей жизни.

Особое место в жизни П.И. Мельникова-Печерского занимало документальное изучение раскола. Это было не только изучение архивное, но и изучение наглядное: непосредственные наблюдения над жизнью раскольников, с которыми писатель сталкивался во время поездок по России. Долгое время (с 1847 года) он был правительственным чиновником, занимавшимся проблемами раскола. Н.С. Лесков, который также выполнял государственные поручения, связанные с изучением проблем раскольников, говорил: «. Я по части раскола, представлял собою по преимуществу человека той самой школы, которую называли «мельниковскою», но которую по справедливости можно было назвать историческою, научною» [24]. То есть уже современники знали, что Мельников-Печерский создаёт не только этнографическое, но и историческое произведение.

Писателя обычно хвалили и хвалят и за широкий показ жизни простого народа, за верное изображение противопоставления богатых и бедных. Достаточно часто дилогия рассматривается и как произведение, направленное против раскола, «как антицерковная во всех смыслах» книга, но в то же время другие авторы отмечают, что критика раскола ведется далеко не с атеистических позиций.

Почти все исследователи упоминают о его славянофильско-почвеннических мыслях и настроениях, видя именно в них источник некоторой, как им представляется, идеализации жизни в его дилогии, с таким же мягким укором по отношению к писателю говорится о том, что он не был революционным деятелем, а честно служил государству, соединяя в своем лице чиновника Павла Ивановича Мельникова и писателя Андрея Печерского. Л.А. Аннинский, например, автор упомянутой уже повести о П.И. Мельникове-Печерском, усмотрел необычное в самом «обороте жанра», когда «полицейский чиновник», «занимающийся полицейским сыском» и пишущий, в сущности, донос, направленный на изобличение старообрядчества, при других обстоятельствах создает подлинный «памятник» ему, причем самым удивительным для автора является то, как происходит «поворот», «этот вот "оборот жанра": сам тип духовной ориентации, при которой «оборотничество» души, привыкшей к поворотам, оказывается в порядке вещей [25].

Иной взгляд представила Е.В. Николаева, которая справедливо отмечала, что «через сто с лишним лет после появления романа представляется, что в загадке П.И. Мельникова-Печерского было другое основание: тема книги определялась не столько описываемым в романе временем, сколько временем его написания» [26]. Действие дилогии разворачивается между второй половиной 40-х годов и первой половиной 50-х. В течение 60-х годов писатель практически не работает, в восьмидесятые годы печатаются романы «В лесах» и «На горах». Этот период особенно важен для творческой биографии П.И. Мельникова-Печерского. Десятилетие между серединой 40-х и 50-х годов давало писателю материал для наблюдений, подсказывало драматические эпизоды истории старообрядчества, давало подлинное, а не понаслышке знание жизни.

На время работы П.И. Мельникова-Печерского над дилогией и ее публикации в истории русской литературы приходятся знаменательные события: появляются «Анна Каренина» JI.H. Толстого, «Подросток», а чуть позже «Братья Карамазовы» Ф.М. Достоевского, «Господа Головлевы» М.Е. Салтыкова-Щедрина, выходят «Обрыв» И.А. Гончарова и «Бешеные деньги» А.Н. Островского, а в середине 70-х написан «Захудалый род» Н.С. Лескова. Эти книги дают подлинное осмысление современной действительности, их авторы ставят многообразные по глубине и широте охвата жизненных явлений проблемы. Однако эти произведения объединяет еще одно общее начало: все они в той или иной степени ставят во главу угла проблемы семьи и ее существования, особенно в пореформенное время, то есть выдвигают на первый план, пользуясь определением Л.Н. Толстого, мысль семейную». Уже в «Обрыве» Гончарова основное действие и проблематика романа разворачиваются, прежде всего, внутри семейного круга, для которого принципиально значимым оказывается отношение разных героев и разных поколений к традициям и нравственным устоям общества. О «случайном семействе», по Достоевскому, рассказывает в «Бешеных деньгах» А.Н. Островский и в «Анне Карениной» J1.H. Толстой.

Дилогия П.И. Мельникова-Печерского сопоставима именно с этим рядом произведений русской литературы. Безусловно, что в изображении и осмыслении уклада семейной жизни, происходящих в этой сфере изменений, П.И. Мельников-Печерский «пошел» по магистральному пути развития классической литературы и раскрыл эту проблему одновременно с ведущими писателями эпохи, однако по-своему, верно поняв закономерные проявления современной писателю эпохи.

Остаётся нераскрытым главный вопрос: в чём своеобразие философско-поэтической христианско-аксиологической картины мира, созданной писателем в его лучшем творении — дилогии «В лесах» и «На горах»?

Сегодняшняя наука испытывает настоятельную потребность в изучении христианского подтекста русской литературы. В.Н. Захаров справедливо подчёркивал, что непонимание духовной сущности русской литературы приводит к искажённому толкованию, поэтому «нужна новая концепция русской литературы, которая учитывала бы её подлинные национальные и духовные истоки и традиции» [27].

Концепция мира П.И. Мельникова-Печерского, рождённая в период противостояния «исконной Русской веры» властям, по нашему утверждению, вобрала в себя многие изломы эпохи, с её усиленными духовными борениями и жаждой сохранить национальный дух православия. Угроза ассимиляции глубинной народной культуры заставляет П.И. Мельникова-Печерского обратиться к родовым корням и формирует редкостный художественный синкретизм: языческое и православное, в том числе старообрядческое, объединённые в уникальную народную культуру.

Рассмотрение творчества П.И. Мельникова-Печерского в этом ракурсе представляется особенно актуальным в связи с тем, что и для своих современников, и в последующие времена писатель оставался не оценённым по достоинству. В его творчестве видели только яркий этнографический материал, а особенности художественного мировоззрения, православно-аксиологические аспекты этнопоэтики, историзм повествования остались за пределами исследований.

Актуальность предпринятого исследования обусловлена его принадлежностью к приоритетным направлениям современного литературоведения, необходимостью объективного изучения творчества писателей классической русской литературы и устного народного поэтического творчества с современных позиций науки.

Диссертация написана на материале романа-дилогии П.И. Мельникова - Печерского с привлечением его остальной прозы 1870 — 1880-х годов.

Объектом изучения является изучение философско-поэтического и аксиологического своеобразия романа-дилогии «В лесах» и «На горах».

Предметом диссертационного исследования стало выявление особенностей аксиологической (языческой и христианской) мифопоэтики* романа-дилогии П.И. Мельникова-Печерского, а также определение связанной с ними специфики романной структуры произведения.

Цель исследования заключается в стремлении представить полное и целостное описание поэтико-аксиологического аспекта художественного мира, воплощенного в романе-дилогии П.И. Мельникова-Печерского, предложить объективную интерпретацию (освобождённую от идеологических и методологических схем) этого произведения, наиболее глубоко раскрывающую авторские художественные интенции. В диссертации термин «мифопоэтика» в значении, которое дается А.А. Фаустоным: «Мифопоэтика — это условный подход к литературным реалиям, предполагающий рассмотрение их под мифологическим углом зрения» // Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / под. ред. Н.Д. Тамарченко. - М.: ИНТРАДА, 2008,- С. 124.

С основной целью связаны базовые задачи диссертации:

• выявить особенности функционирования архетипических и культурных мифов в романе-дилогии «В лесах» и «На горах» П.И. Мельникова-Печерского, проанализировать его мифопоэтическую структуру;

• изучить специфику поэтико-аксиологических признаков романа, в том числе социальность, документальность, историзм, философичность, религиозность;

• исследовать идейно-тематический уровень, связанный с христианской аксиологией романа-дилогии, выявить сквозные мотивы, определить систему образов.

Методология исследования предполагает комплексное применение различных видов анализа: в работе использованы проблемно-тематический, герменевтический, структурно-поэтический и интертекстуальный методы исследования.

Теоретико-методологической базой исследования стали работы О.М. Фрейденберг, М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, Е.М. Мелетинского, Б.А. Успенского, К.Г. Юнга, И.М. Поповой, Е.А. Есаулова, Б.О. Кормана, В.И. Тюпы, а также исследователей творчества П.И. Мельникова-Печерского: В.А. Володиной, В.Ф. Соколовой, П.С. Усова, JI.M. Лотман, Л.А. Аннинского, Е.В. Николаевой, П.И. Лещенко, А.П. Посадского, Г.С. Виноградова, Л.М. Багрецова, Ю.А. Курдина и других.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в рамках специального целостного рассмотрения представлен анализ поэтико-аксиологического и связанного с ним проблемно-жанрового аспектов романа-дилогии П.И. Мельникова-Печерского, выявляется структурное, хронотопическое, интертекстуальное, философско-символическое, аксиологическое содержание произведения. В диссертации впервые выявляется функциональность пейзажей и оригинальный приём травестирования.

С научной новизной связана рабочая гипотеза, выдвигаемая автором диссертационной работы: в дилогии «В лесах» и «На горах» П.И. Мельников-Печерский синтезирует элементы фольклорных и библейских мифологем в социально-историческое и мифопоэтическое повествование, что позволяет создать неповторимое художественное произведение об утверждении аксиологии православия в исторической судьбе русского народа.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Русские фольклорные прецедентные тексты, широко используемые в дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах», формируют в своей совокупности представление о главных чертах русской ментальности: двоеверии, совмещении в мировосприятии языческих и христианских представлений. Русские духовные стихи, преобладающие во второй части дилогии, выполняют разнообразные художественные функции: характеристика образа, подчёркивание душевного состояния героя, предварение событий, авторское комментирование поступков героев, а также выражение авторского художественного сознания.

2. Важным компонентом поэтики П.И. Мельникова-Печерского являются пейзажные зарисовки. Нами выявлены девять видов функциональных пейзажей: обстановочные, символические, психологические, фольклорные, мифологические, сопоставительные, контрастные, темпоральные, многослойные. Все они в своей целостности выражают идею христианского мировосприятия как основополагающей основы ментальности русских.

3. П.И. Мельников-Печерский разработал оригинальную систему сатирического обличения, основанного на травестировании библейских символов и религиозных атрибутов, что позволило писателю разоблачить «неправедность» персонажей, скрывающуюся под личиной «чести».

4. Система документальных вставок, ссылок, авторских комментариев в дилогии «В лесах» и «На горах», а также исторически точное использование фактов, в том числе из фольклорных произведений (исторических песен), сформировали исторический жанровый дискурс, который направлен на правдивое выявление ментальных черт русского характера.

5. Жанровая природа, определяемая поэтико-аксиологическим своеобразием произведения П.И. Мельникова-Печерского, уникальна, поскольку в ней сочетаются жанровые признаки мифологического, исторического, социального и философско-аксиологического произведения, что помогло русскому писателю создать дилогию о русском национальном характере на фоне бытовых, семейных, экономических, общественных, исторических, религиозных и культурных аспектов позволяет сложная система оригинальных поэтических средств.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что работа способствует более глубокому пониманию теоретических аспектов жанра философско-аксиологического романа, включающего в себя и этнографический аспект.

Практическая значимость работы связана с возможностью использования её результатов в курсах лекций по истории русской литературы середины XIX века, при чтении спецкурсов по проблемам русской прозы XIX столетия.

Апробация исследования осуществлялась в рамках аспирантских семинаров кафедры литературы Мичуринского государственного педагогического института. Проблемы, затронутые в диссертационном исследовании, обсуждались на Второй международной научной конференции «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» в Волгоградском государственном педагогическом университете (2007 г.), на Международной научно-практической конференции «Человек и природа в русской литературе» в Мичуринском государственном педагогическом институте (2008 г.), а также на Интернет-конференции «Прецедентные феномены тамбовских писателей в современной литературе» в Тамбовском государственном техническом университете (2008 г.).

Основные положения работы отражены в девяти публикациях, в том числе в издании, рекомендованном ВАК.

Структура и объём диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав и заключения. Приложен библиографический список, включающий 159 наименования.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Тарасова, Светлана Александровна

Заключение

В результате предпринятого исследования поэтико-аксиологического аспекта художественного мира дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» можно сделать следующие выводы.

Изучение функционирования архетипических и культурных мифов о Яриле, Дажбоге, о граде Китеже и других в романе-дилогии «В лесах» и «На горах» позволяет утверждать, что мифопоэтическая структура является сюжетным и философским стержнем произведений.

Художественно воплощая архетипический и мифологический уровни национального сознания, П.И. Мельников-Печерский демонстрирует совмещение их в русском сознании с сакральными общекультурными христианскими ценностями. В дилогию органически входит система мифов, которая живет в устном народном поэтическом творчестве и определяющая поведение персонажей.

Обращение писателя к широкому воссозданию мифологии можно рассматривать как один из способов художественной условности с целью выявления ментального начала русского человека. В дилогии все основные идеи, достоинства и недостатки, характерные для русского человека, представлены как генотип, живущий в душе и воплощенный в мифах и народном творчестве. Если в произведениях устного народного творчества столкновение двух начал решается через борьбу персонифицированных сил Добра и Зла, где заведомо побеждает Добро, то в мифе столкновение этих начал ведет к концу существования старого мира и появлению нового. Переосмысливая мифологическую условность, П.И. Мельников-Печерский выдвигает на первый план нравственное противостояние, что позволяет актуализировать проблемы как изображаемой эпохи, так и современности.

Миромоделирование ориентировано на построение метаисторической» художественной реальности, соотносимой с действительной историей, культурой и бытом русского народа, с созданием русского национального характера.

Описания природы в дилогии «В лесах» и «На горах» разнообразны и могут быть классифицированы на девять разновидностей. Многослойный пейзаж используется для всесторонней характеристики местности в ее историческом развитии. Психологический пейзаж отражает духовное и душевное состояние персонажей. Сопоставительные описания природы выявляют сущность человека через земные реалии. Мифологические и символические пейзажи используются в романах дилогии для акцентирования ментальных черт персонажей, а также для выявления философско-аксиологической составляющей дилогии. Контрастные пейзажные зарисовки демонстрируют двойственность, сложность мировоззрения людей. Темпоральные пейзажные зарисовки фиксируют смену душевных состояний и показывают динамику духовности героев романов «В лесах» и «На горах». В своей гармонической совокупности пейзажи актуализируют главную идею произведения П.И. Мельникова-Печерского - утверждение национальной христианской ментальности.

Важным художественным средством обличения «неправедности» в дилогии является травестирование библейских образов и понятий с целью разоблачения лжи, лицемерия, фарисейства.

П.И. Мельников-Печерский использует с сатирическими целями прием «сталкивания разных функциональных стилевых лексических пластов», прием мнимой похвалы, высмеивания нелепого внешнего вида персонажа, прием «высокого славословия», пародирование и др.

Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» не только на мифопоэтическом, но и на философско-историческом уровне обнаруживает утверждение аксиологии православия. Документальность и очерковость повествования работают на усиление идеи русской ментальности, что опровергает существовавшее в науке убеждение в исключительном этнографизме дилогии.

В диссертации показывается, что П.И. Мельников-Печерский продолжал русскую классическую традицию исторически точных описаний жизни в России. Документальные исторические вставки помогают писателю увидеть те аксиологические черты, которые были присущи русским людям «исконно» и которые бережно сохранены старообрядцами. Автор через точность исторических описаний демонстрирует, что в эстетике быта, в обрядах и традициях фольклорных произведений, в народной этике проявляется духовность народа, система его высших ценностей.

Очерковость дилогии позволяет придать повествованию документальную точность и энциклопедичность. Окольцовывающие повествование вводные главы имеют важное значение для развития сюжета и правильной аксиологической оценки персонажей произведений. Очерковые вставки посвящены типичным чертам национального характера: гостеприимству и щедрости, трудолюбию, терпеливости, искренности и открытости, сметливости русского народа.

П.И. Мельников-Печерский впервые в русской литературе дал точное историческое и художественное одновременно описание причин развития на Руси раскола, хлыстовства и других ответвлений христианских вероучений.

Центром христианского мира предстает в дилогии патриархальная семья, для раскрытия значимости которой служат и фольклор, и церковные жития, и экскурсы в исторические реалии, и авторские лирические отступления, и характеры действующих лиц, имеющих исторические прототипы.

Писатель показывает, что Русь крепка семьей, живущей по христианским заповедям, основывающейся на духовных ценностях прадедов.

Кризис семьи возникает тогда, когда нарушаются нравственные нормы, главнейшая из которых: «возлюби ближнего своего как самого себя». П.И. Мельников-Печерский показывает и счастливые, и несчастные семьи, провозглашая веру главным стержнем в семье и в государстве.

Точный, образный, исторически верный язык персонажей и повествователя дилогии П.И. Мельникова-Печерского отражает историческое развитие русского языка. Несмотря на то, что автор вводит множество диалектизмов, но в целом язык дилогии носит обобщенный характер, дает представление о развитии и изменении ментальных смыслов и понятий изображаемых эпох. Писатель обогатил сказ, создал целую систему неповторимых эпитетов и метафор, выявил эстетическую ценность русского фольклора, описывая народным языком обрядовую поэзию, установил точность исторических языковых описаний в портретах персонажей, дал великолепные образцы устной народной речи.

Дилогия П.И. Мельникова-Печерского - это социальный роман, повествующий об общественном устройстве России первой половины XIX века, о социальном расслоении ее населения, о росте капиталистических предприятий, создании новых городов, об оттоке крестьян из традиционных мест проживания.

Показывая социально-экономические изменения, автор подчеркивает, что скрепой всего русского общества было христианство во всей системе его нравственных установлений.

Символический нерушимый град Китеж, который остался навсегда славным и непобедимым, но невидимым до «страшного Христова судилища», описанный П.И. Мельниковым-Печерским в начале романа «В лесах», утверждает идею общества, основанного на православной традиции.

Для выражения идеи русской ментальности П.И. Мельников-Печерский использует прием «сказовых масок», разрабатывая оригинальную систему повествования. Главный рассказчик - Андрей Печерский, за которым биографический автор скрывался для того, чтобы более объективно, наглядно, весомо отобразить реальность, вошедшую в его художественный мир.

Андрей Печерский - старообрядец, чувствующий себя своим в среде «ревнителей древлего благочестия». Энциклопедичная образованность рассказчика позволяет ему изображать жизнь раскольников во всей полноте.

Сказовые маски носят и некоторые другие персонажи: Манефа, Чапурин, Василий Борисыч, Аксинья Захаровна и другие. Они пересказывают жития и события текущей жизни, создавая особую сказовую форму. Аксинья Захаровна, например, совмещает стиль «благочестивой ругани» и «напевного фольклорного сказа». Стратегия сказа в дилогии П.И. Мельникова-Печерского такова, что гармонически сочетает простонародный сказ и церковнославянский стиль (Дарья Никитична, Аграфена Петровна Заплатина, Сергей Колышкин).

П.И. Мельников-Печерский выражает собственную авторскую позицию через сопоставление разных версий одного и того же события, что помогает создать такое сложное произведение, совмещающее в поэтико-аксиологическом плане черты философского, религиозного, исторического, социального и мифологического повествования.

178

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Тарасова, Светлана Александровна, 2009 год

1. Липатов В.А. Житие и сказ (о соотношении устной и письменной традиций в романе П.И. Мельникова «В лесах» // Русская литература (1870-1890 гг.). - Свердловск: Свердловский пед. институт, 1977. -С. 110.

2. Огнев А.В. М. Горький о русском национальном характере. — Тверь: ТвГУ, 1992.-С. 6.

3. Желтова Н.Ю. Проза первой половины XX века: поэтика русского национального характера. Монография. Тамбов: ТГУ, 2004. - С. 48.

4. Глава II. Фалософско-историческое повествование в дилогии

5. П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах»

6. Мельников П.И. Собр. соч.: В 6 т. / под ред. и с примеч. М.П. Еремина — М.: Правда, 1963.-Т. 1-5.

7. Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман // История русского романа: В 2 т. — М.-Л.: Наука, 1964. — Т. 2. — С. 405.3. Там же. С. 406.4. Там же. С. 406.

8. Полевой П.Н. П.И.Мельников (Андрей Печерский) // История русской словесности с древнейших времен до наших дней. СПб.: А.Ф. Маркса, 1909.-С. 592.6. Там же. С. 594.

9. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (истоки и эстетическое своеобразие). Л.: Наука, 1974. — С. 215.

10. Кур дин Ю.А. Постоянные эпитеты в авторской речи П.И. Мельникова-Печерского («В лесах») // Проблемы взаимовлияния фольклора и литературы. -М.: Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина, 1986. С. 101.

11. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. Собр. М. Забыл иным. М.: Соратник. Таврида, 1992. - С. 92.10.Там же. С. 105.

12. П.Усов П.С. П.И. Мельников, его жизнь и литературная деятельность // Мельников П.И. Полн. собр. соч.: В 14 т. СПб. - М.: Тип. М.О. Вольф, 1897-Т. 1.-С. 118.12.Там же . С. 115.

13. Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман // История русского романа: В 2 т. М.-Л.: Наука, 1964. - Т. 2. - С.406.

14. Багрецов Л.М. Раскольнические типы в беллетристических произведениях П.И. Мельникова-Печерского. СПб.: Тип. М.О. Вольф, 1904.-С. 10.

15. Домострой / сост.вступ.ст., пер. и коммент. В.В. Колесова; подг. текстов В.В. Рождественской, В.В. Колесова и М.В. Пименовой. М.: ЭКСМО, 2007. - С. 24.

16. Мельников П.И. «Гроза». Драма в пяти действиях А.Н. Островского // Драма А.Н. Островского «Гроза» в русской критике. М.: Советский писатель, 1990.-С. 113.

17. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (истоки и эстетическое своеобразие). Л.: Наука, 1974. - С. 215.18.Там же . С. 216.19.Там же . С. 217.20.Там же . С. 217.

18. Астафьев В.П. Жестокие романсы: Рассказы.— М.: Современная Россия, 2002.-С. 32.

19. Багрецов Л.М. Раскольнические типы в беллетристических произведениях П.И. Мельникова-Печерского. — СПб.: М.О. Вольф, 1904. -С. 18.23.Там же.-С. 19.

20. Усов П.С. П.И. Мельников, его жизнь и литературная деятельность // Мельников П.И. Полн. собр. соч.: В 14 т. СПб. - М.: М.О. Вольф, 1897 -Т. 1.-С. 158.

21. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский): Очеркжизни и творчества. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1981. — С. 109.

22. Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман // История русского романа: В 2 т. — М.-Л.: Наука, 1964. — Т. 2. — С. 406.

23. Бажов П.П. Некоторые вопросы литературности творчества // Публицистика. Письма. Дневники. Свердловск: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1955.-С. 105.

24. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский): Очерк жизни и творчества. — Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1981. — С. 82.

25. Измайлов А.А. Бытописатель «взыскующих града» // Нива. Ежемесячное литературное и популярное приложение. 1908. - № 11. - С. 470.

26. Пилашевский П.О. К вопросу о композиции и стиле романа П.И. Мельникова» «В лесах» // Известия Нижегородского университета. 1928.-Вып. 2.-С. 330.

27. Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман // История русского романа: В 2 т. М.-Л.: Наука, 1964. - Т. 2. - С. 405.

28. Потебня А.А. Мысль и язык // Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989.-С. 153.33.Тамже С. 154.

29. Курдин Ю.А. Постоянные эпитеты в авторской речи П.И. Мельникова-Печерского («В лесах») // Проблемы взаимовлияния фольклора и литературы. -М.: Моск. гос. пед. ин-т им. Ленина, 1986. — С. 130.40.Там же С. 102.

30. Кудряшов И.В. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (поэтика портрета) : Дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2000.- С. 72.

31. Лесков Н.С. Народники и расколоведы на службе // Лесков Н.С. Собр. соч.: В 13 т. -М: ГИХЛ, 1958.-Т. 11.-С. 35.

32. Кудряшов И.В. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (поэтика портрета): дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2000.- С.111.

33. Усов П.С. Воспоминания о П.И. Мельникове // Новое время. 1883 — № 2537.-С. 26.47.Там же. С. 32.

34. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский): Очерк жизни и творчества. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1981. — С. 108.

35. Аннинский Л.А. Три еретика. Повести о А.Ф. Писемском, П.И. Мельникове-Печерском, Н.С. Лескове. -М.: Книга, 1988 С. 117.

36. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский): Очерк жизни и творчества. — Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1981. — С. 109.

37. Глава III. Социально-аксиологический аспект в дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах»

38. Мельников П.И. Собр. соч.: В 6 т. / под ред. и с примеч. М.П. Еремина-М.: Правда, 1963.-Т. 1-5.

39. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (истоки иэстетическое своеобразие). Д.: Наука, 1974. — С. 215.

40. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский): Очерк жизни и творчества. — Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1981. — С. 38.4. Там же. С. 157.5. Там же . С. 147.6. Там же. С. 82.7. Там же. С. 83.

41. Лотман Л.М. П.И. Мельников-Печерский // История русской литературы.- М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956. Т. 9. - Ч. 2. - С. 198.

42. Ю.Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. — М.:

43. ТЕРРА, 1996. -Т. 4.- С. 270. 11 .Пилашевский П.О. К вопросу о композиции и стиле романа П.И. Мельникова» «В лесах» // Известия Нижегородского университета. — 1928.- Вып. 2. С. 340.

44. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. — М.: Просвещение, 1972. С. 33.

45. Тюпа В.И., Фуксон Л.Ю., М.Н. Дарвин Литературное произведение: Проблемы теории и анализа. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. — Вып. 1. -С. 117.

46. Усов П.С. П.И. Мельников, его жизнь и литературная деятельность // Мельников П.И. Поли. собр. соч.: В 14 т. СПб. - М.: М.О. Вольф, 1897. -Т. 1.-С. 324.

47. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. — С. 84.24.Там же. С. 124.

48. Мотеюнайте И.В. Память коллективная и личная в дилогии П.И. Мельникова «В лесах» и «На горах» // Филологические науки. -2000.-№2. -С. 32.

49. Усов П.С. П.И. Мельников, его жизнь и литературная деятельность // Мельников П.И. Полн. собр. соч.: В 14 т. СПб. - М.: Тип. М.О. Вольф, 1897.-Т. 1.-С. 24.

50. Анцупова Е.А. К проблеме характеров в романах П.И. Мельникова (Андрея Печерского) «В лесах» и «На горах» // Проблемы русской литературы: сб. трудов. М.: МГПУ, 1973. - С. 138.

51. Измайлов А.А. Бытописатель «взыскующих града» // Нива. Ежемесячное литературное и популярное приложение. — 1908. — № 11. — С. 470.

52. Дунаев М.М. Павел Иванович Мельников-Печерский // История русской литературы XIX века 70-90-е годы. М.: Издательский отдел РПЦ, 2003. -С. 2561. Библиографический списокI

53. Лесков Н.С. Собр. соч.: В 11 т. -М.: Правда, 1958.-Т. 11.-354 с.

54. Мельников П.И. (Андрей Печерский) Полн. собр. соч.: В 14 т. — СПб. — М.: Вольф, 1897-1898.

55. Мельников П.И. Собр. соч.: В 8 т. /под ред. и с примеч. И.С. Ежова. М.: Правда, 1976.

56. Мельников П.И Собр. соч.: В 8 томах, /сост., общ. ред. и вступит статья М.П. Еремина. -М.: Правда, 1976.

57. Мельников П.И. Собр. соч.: В 7 т. / под ред. и с примеч. А.А. Измайлова. -СПб.: Маркс, 1909.

58. Мельников П.И. Собр. соч.: В 6 т. / под ред. и с примеч. М.П. Еремина — М.: Правда, 1963.1.

59. Аннинский Л.А. Три еретика. Повести о А.Ф. Писемском, П.И. Мельникове-Печерском, Н.С. Лескове. М.: Книга, 1988 — 352 с.

60. Анцупова Е.А. К проблеме характеров в романах П.И. Мельникова (Андрея Печерского) «В лесах» и «На горах» // Проблемы русской литературы: сб. трудов. М.: МГПУ, 1973. - С. 123-139.

61. Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики: сб. статей— М.: Искусство, 1968. 654 с.

62. Ю.Астафьев В.П. Жестокие романсы: Рассказы.— М.: Современная Россия, 2002. 64 с.

63. Н.Афанасьев А.Н. Народ — художник: Миф. Фольклор. Литература. М.: Современная Россия, 1986. - 368 с.

64. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. М.: Современная Россия, 1995-Т. 3.-416 с.

65. Багрецов Л.М. Раскольнические типы в беллетристических произведениях П.И. Мельникова-Печерского. СПб.: Вольф, 1904. - 19 с.

66. Бажов П.П. Некоторые вопросы литературности творчества // Публицистика. Письма. Дневники. Свердловск: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1955- 125 с.

67. Баку шевский А.В. Боклевский и П.И. Мельников-Печерский // Восемнадцать рисунков Боклевского к роману П.И. Мельникова-Печерского (Андрея Печерского) «В лесах». M.-JL: Academia, 1934. -С. 5-11.

68. Балика Д.А. «Сокровенное» в пометах П.И. Мельникова-Печерского // Горьковская область. 1940. -№ 4-5. - С. 85-89.

69. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. -М.: Художественная литература, 1975. 505 с.

70. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Художественная литература, 1986.-541 с.

71. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Художественная литература, 1972. - 340 с.

72. Бахтин М.М. Работы 20-х годов. Киев: Next, 1994. - 383 с.

73. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979. -423 с.

74. Виноградов Г.С. Опыт выяснения фольклорных источников романа П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» // Советский фольклор. 1935. -№2-3.-С. 338-369.

75. Виноградов Г.С. Фольклорные источники романа П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» // Мельников П.И. В лесах. М.-Л.: Academia, 1936.-Ч. 1,2.-С. 8-47.

76. Владимиров П.А. Памяти П.И. Мельникова (Печерского) //

77. Екатеринбургская неделя. — 1883. — № 7. — С.4-5.

78. Власова З.И. П.И. Мельников-Печерский // Русская литература и фольклор. Вторая половина XIX в. Л.: Наука, 1981. - Т. 20. - С. 107-154.

79. Волконский А. П.И. Мельников-Печерский // Горьковская область. -1938. -№3.- С. 95-100.

80. Володина В.А. Рассказы и повести П.И. Мельникова-Печерского: сборник работ аспирантов. Душанбе: Таджикский университет им. В.И. Ленина, 1966. Вып. 4 - С. 40-43.

81. Гиндия Г.В. Реализация поиска национальной самобытности художественного метода П.И. Мельникова-Печерского (40-60 годы XIX века) // Идейные позиции и творческий метод русских писателей второй половины XIX века. М.: Книга, 1984. - С. 44-45.

82. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. — М.: ТЕРРА, 1996. -Т. 4.- С. 270.

83. Домострой / Сост.вступ.ст., пер. и коммент. В.В. Колесова; подг. текстов

84. B.В. Рождественской, В.В. Колесова и М.В. Пименовой. — М.: ЭКСМО, 2007. С. 5-24.

85. Драгомирецкая Н.В. Автор и его герой в русской литературе XIX-XX вв. -М.: Наука, 1991.-С. 39-72.

86. Дунаев М.М. Павел Иванович Мельников-Печерский // История русской литературы XIX века 70-90-е годы. М.: Издательский отдел РПЦ, 2003.1. C. 256-261.

87. Ежов И.С. Мельников П.И. (Андрей Печерский) // Мельников П.И. (Андрей Печерский). Собр. соч.: В 8 т. М.: Правда, 1976. - Т. 1. -С. 2-14.

88. Елеонский С.Ф. Изучение творческой истории художественных произведений. М.: Учпедгиз, 1962. - 304 с.

89. Еремин М.П. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский). Очерк жизни и творчества // Мельников П.И. (Андрей Печерский). Собр. соч.: В 6 т. -М.: Правда, 1976.-Т. 1.-С. 3-52.

90. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского университета, 1995. - 228 с.

91. Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. — М.: Просвещение, 1988. 174 с.

92. Захаров В.Н. Русская литература и христианство // Евангельский текст врусской литературе XVIII-XIX веков. Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр: сб. научных трудов,— Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского университета, 1994.-С. 14-21.

93. Измайлов А.А. Бытописатель «взыскующих града» // Нива. Ежемесячное литературное и популярное приложение. 1908. -№ 11. - С. 470-471.

94. Измайлов А.А. П.И. Мельников-Печерский // Мельников-Печерский П.И. Полн. собр. соч.: В 7 т. СПб.: Вольф, 1909. - Т. 1.- С. 3-26.

95. Каминский В.А. П.И. Мельников (А. Печерский) // Русский филологический вестник. 1908. - № 2. - С. 374-380.

96. Кириллов И.А. О сущности старообрядчества // Слово церкви. — 1917. — № 5.-С. 26-34.

97. Клинкова И.С. Русские народные песни и романсы как интертекстемы в пьесах А.Н. Островского // Интертекст в художественном публицистическом дискурсе. Магнитогорск: Изд-во МаГУ, 2003. — С. 292-301.

98. Кондратьев И.Х. Раскольничьи гнезда. М.: Типография И.А. Морозова, 1901.-208 с.

99. Корепова К.Е. Фольклор народов Поволжья в историко-этнографических работах П.И. Мельникова-Печерского // Фольклор народов РСФСР. -Уфа.: Из-во ННГУ, 1976.-Вып. З.-С. 161-167.

100. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. — М.: Просвещение, 1972. — С. 33-34.

101. Кудряшов И.В., Курдин Ю.А. Китежская легенда в интерпретации В.Г.

102. Короленко («В пустынных местах») и П.И. Мельникова-Печерского («В лесах») // Короленковские чтения: материалы научно-практической конференции г. Глазов, 15-16 октября 1996 г. Глазов, 1996. - С. 6-9.

103. Кудряшов И.В. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (поэтика портрета). Волгоград: 2000. - 14 с.

104. Кулешов В.И. История русской литературы XIX века. 70-90-е годы. М.: Просвещение, 1983. - 400 с.

105. Курбатов В. Энциклопедия русского быта: (Перечитывая

106. П.И.Мельникова) // Енисей. Красноярск: КГПИ, 1988. -№ 3. С. 57-64.

107. Курдин Ю.А. Идейно-композиционные функции фольклора в дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах». М.: Моск. гос. пед. ин-т им. Ленина, 1986. - 25 с.

108. Курдин Ю.А. Постоянные эпитеты в авторской речи П.И. Мельникова-Печерского («В лесах») // Проблемы взаимовлияния фольклора и литературы. -М.: Моск. гос. пед. ин-т им. Ленина, 1986. С. 100-109.

109. Курдин Ю.А. Фольклор в дилогии П.И. Мельникова-Печерского В лесах» и «На горах». М.: Моск. гос. пед. ин-т им. Ленина, 1988. - 16 с.

110. Курдин Ю.А. Художественная функция фольклора в романах П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» // Проблемы интерпретации художественных произведений. М.: Моск. гос. пед. ин-т им. Ленина, 1985.-С. 116-122.

111. Левидов A.M. Автор-образ-читатель. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1977. -360 с.

112. Левидов A.M. Литература и действительность. Л.: Советский писатель, 1987.-429 с.

113. Левин Ф.М. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского (А. Печерского) // Мельников П.И. На горах. М.: Гослитиздат, 1956. - С. 3-28.

114. Лесков Н.С. Народники и расколоведы на службе // Лесков Н.С. Собр. соч.: В 13 т. -М: ГИХЛ, 1958.-Т. 11.-С. 34-44.

115. Либрович С.Ф. Оригиналы П.И. Мельникова-Печерского // На книжном посту. СПб.: М.О. Вольф, 1916. - С. 145-148.

116. Липатов В.А. Житие и сказ (о соотношении устной и письменной традиций в романе П.И. Мельникова «В лесах» // Русская литература (1870-1890 гг.). Свердловск: Свердловский пед. институт, 1977. -С. 106-110.

117. Русская лирическая песня: Антология. СПб: Композитор, 2004. — 702 с.

118. Лихачев Д.С. Текстология. Л.: Наука, 1983. - 640 с.

119. Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман //

120. История русского романа: В 2 т. M.-JL: Наука, 1964. - Т. 2. - С. 405-415.

121. Лотман Л.М. П.И. Мельников-Печерский // История русской литературы. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956.-Т. 9.-Ч. 2.-С. 198-227.

122. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (истоки и эстетическое своеобразие). Л.: Наука, 1974. - 352 с.

123. Лотман Ю.М., Мелетинский Е.М., Минц З.Г. Литература и мифы // Мифы народов мира: Мифологическая энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия, 1980.-Т. 1. —С. 220-226.

124. Макарий Митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. М.: Церковь, 1996. - 430 с.

125. Макаров В.Г. Об особенностях функционирования пословиц и поговорок в романе П.И. Мельникова-Печерского «На горах» // Частные вопросы общего языкознания. — Чебоксары: Изд-во Чебоксарского института, 1993. -С. 17-30.

126. Макарова Е.А. Старообрядческая «модель» человека в эстетике Н.С. Лескова // Проблемы метода и жанра. Томск: КГУ, 1994. - С. 183192.

127. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. — М.: Советский писатель, 1987. 320 с.

128. Марков А.В. П.И. Мельников-Печерский как собиратель былин // Этнографическое обозрение. — 1908. — № 1. — С. 134-135.

129. Марков Д.А. Особенности лексики романа П.И. Мельникова- Печерского «В лесах» // Труды кафедры рус. яз. МОПИ им. Н.К. Крупской. М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1961.-Вып. 7.-С. 107-141.

130. Марков Д.А. Язык и стиль Мельникова-Печерского в оценке русской критики // Уч. зап. МОПИ им. Н.К. Крупской. М.: МОПИим. Н.К. Крупской 1957. Т. 18. - С. 43-57.

131. Медриш Д.Н. Литература и фольклорная традиция. Вопросы поэтики. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. — 296 с.

132. Мельников А.П. По поводу воспоминаний о П.И. Мельникове- Печерском // Московские ведомости, 1899. № 122. - 5 мая. - С. 2-8.

133. Мельников П.И. «Гроза». Драма в пяти действиях А.Н. Островского // Драма А.Н. Островского «Гроза» в русской критике. — М.: Советский писатель, 1990.-С. 113-118.

134. Мещеряков В.П. П.И. Мельников-Печерский и его роман «В лесах» // Мельников П.И. (Андрей Печерский). В лесах. М.: Художественная литература, 1977. - С. 5-26.

135. Миллер О.Ф. П.И. Мельников-Печерский // Русские писатели после Гоголя. Чтения, речи и статьи. СПб.: Вольф, 1888. — Т. 3. — С. 63-132.

136. Милюков А.П. Характеристика творческой деятельности П.И. Мельникова // Мельников П.И. Полн. собр. соч.: В 14 т. СПб.: Вольф, 1897.-Т. 1,-С. 319-324.

137. Минералов Ю.И. История русской словесности XVIII века. М.: Владос, 2003.-256 с.

138. Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. М.: Художественная литература, 1999. —360 с.

139. Мордовцев Д.Л. За чьи грехи? Великий раскол. М.: Художественная литература, 1990. - 624 с.

140. Мотеюнайте И.В. Память коллективная и личная в дилогии П.И. Мельникова «В лесах» и «На горах» // Филологические науки. -2000,-№2.-С. 32-40.

141. Мотеюнайте И.В. Поиски «цельного человека» в русской литературе 1870-80 гг. Новгород: ННГУ, 1998. - 16 с.

142. Мотеюнайте И.В. «Образ цельного человека в хрониках Н.С. Лескова «Соборяне», «Захудалый род» и дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах», «На горах». Псков: Псков, гос. пед. ин-т им. С.М. Кирова,2004- 159 с.

143. Муравьев А.Н. Раскол, обличаемый своей историей. — СПб.: Вольф, 1854. -392 с.

144. Найденова Л.П. Мир человека на Руси в XVI веке (по Домострою и памятникам права). М.: Институт истории РАН, 1998. - 23 с.

145. Невзоров Н.К. П.И. Мельников, его жизнь и литературное значение. — Казань: Классика, 1893. 20 с.

146. Невзоров Н.К. Павел Иванович Мельников (Андрей Печерский), его жизнь и литературное значение. — Казань: Классика, 1883. 20 с.

147. Николаева Е.В. Перечитывая эпопею П.И. Мельникова-Печерского // Литература в школе. 1999. - № 7. - С.26-34.

148. Огнев А.В. М.Горький о русском национальном характере. — Тверь: ТвГУ, 1992. С. 6-7.

149. Петров С.М. Русский исторический роман XIX века. Оренбург: ОГАУ, 1964.-440 с.

150. Пилашевский П.О. К вопросу о композиции и стиле романа П.И. Мельникова «В лесах» // Известия Нижегородского университета. — 1928. Вып. 2. - С. 330-347.

151. Полевой П.Н. П.И. Мельников (Андрей Печерский) // История русской словесности. СПб.: А.Ф. Маркса, 1891. - С. 26-32.

152. Полевой П.Н. П.И. Мельников (Андрей Печерский) // История русской словесности с древнейших времен до наших дней. СПб.: А.Ф. Маркса, 1909.-С. 592-600.

153. Попова И.М. Русские духовные стихи. Учебно-методическое пособие.- Душанбе: Наука, 1992. 95 с.

154. Попов В. Тайны раскольников, старообрядцев, скопцов и других сектаторов. СПб.: Вольф, 1874. - 134 с.

155. Посадский А.Н. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский) и мордовский край. — Саранск: Мордовское книжное изд-во, 1988. — 92 с.

156. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М.:1. Просвещение, 1972.-271 с.

157. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Правда, 1976. -614 с.

158. Потебня А.А. Мысль и язык // Слово и миф. М.: Правда, 1989. - С.17-200.

159. Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / под ред. Н.Д. Тамарченко. М.: ИНТРАДА, 2008.- С. 124.

160. Приходько B.C. Тема старообрядчества и раскола в творчестве Д.Н. Мамина-Сибиряка 80-х тт. XIX века. Д.: Наука, 1982. - 21 с.

161. Пыпин А.Н. История русской этнографии: В 4 т. — СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1890. Т. 2. - 434 с.

162. Редькин В.А. Русский национальный характер // Проблемы национального самопознания в русской литературе XX века. Сб. научных трудов. Тверь: Изд-во ТвГУ, 2005. — 26 с.

163. Руднева JI.M. П.И. Мельников-Печерский в 1830-60-е годы. (Вопросы биографии и творчества). Саратов: Изд-во саратовского гос.ун-та, 1996.-20 с.

164. Русская народная поэзия. Лирическая поэзия. М.: Художественная литература, 1984. - 584 с.

165. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. Собр. М. Забылиным. М.: Соратник. Таврида, 1992. - С. 88-105.

166. Собрание народных песен П.В. Киреевского: Записки Языковых в Симбирской и Оренбургской губерниях. Л.: Наука, 1977. - Т. 1. -328 с.

167. Соколова В.Ф. Еще раз о фольклорных источниках романа П.И. Мельников-Печерский «В лесах» // Поэтика и'стилистика русской литературы.-Л.: Советский писатель, 1971. —С. 180-186.

168. Соколова В.Ф. К вопросу о творческой истории романов П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» // Русская литература. 1970. - № 3. - С. 107-118.

169. Соколова В.Ф. Островский и Мельников-Печерский // Русскаялитература 1870-1890 годов. Сб. 8. Свердловск: УГУ, 1975. - С. 65-74.

170. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский и В.И. Даль // Проблема традиций в отечественной литературе: Межвузовский сборник научных трудов. Нижний Новгород: НГПУ, 1996. - С. 156-165.

171. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский исследователь жизни Поволжья //Волга. 1970. -№ 2. -С. 188-191.

172. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский): Очерк жизни и творчества. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1981. — 191 с.

173. Соколова В.Ф. Романы П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах». Творческая история. — Л.: Наука, 1971. — 17 с.

174. Старикова М.Н. К проблеме женских типов в произведениях Мельникова, Островского, Лескова // Художественное творчество и взаимодействие литератур. — Алма-Ата: Каз. пед.институт, 1985. — С. 5661.

175. Старикова М.Н. О психологизме романов П.И. Мельникова (Андрея Печерского) // Творческая индивидуальность писателя и взаимодействие литератур. Алма-Ата: Каз. пед.институт, 1988. - С. 34-38.

176. Старикова М.Н. П.И. Мельников-Печерский и В.И. Даль //

177. Художественное творчество и взаимодействие литератур. — Алма-Ата: Каз. пед. институт, 1985. С. 43-50.

178. Старообрядчество. Лица, события, предметы и символы. Опыт энциклопедического словаря / под ред. С. Вургают, И. Ушаков. М.: Церковь, 1996.-318 с.

179. Троицкий В.Ю. Слово в филологическом образовании. — М.: ИТРК, 2001.- 184 с.

180. Тюпа В.И., Фуксон Л.Ю., Дарвин М.Н. Литературное произведение: Проблемы теории и анализа. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. -Вып. 1.-С. 117-120.

181. Усов П.С. Воспоминания о П.И. Мельникове // Новое время. 1883 -№2537.-С. 26-31.

182. Усов П.С. П.И. Мельников, его жизнь и литературная деятельность // Мельников П.И. Поли. собр. соч.: В 14 т. СПб.: М.О. Вольф, 1897 -Т.1.-С. 56-205.

183. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб.: Азбука, 2000. - 352 с.

184. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Наука, 1997. - 380 с.

185. Фролов Г.В., Фролов А.Г. По следам героев П.И. Мельникова-Печерского // Прошлое далекое и близкое. — Казань: Казанский гос. пед. институт, 1993. С. 22-34.

186. Хализев В.Е. Теория литературы. — М.: Высшая школа, 2002. 437 с.

187. Храмова-Гневковская Е.В. Некоторые особенности поэтики романа П.И.Мельникова (Андрея Печерского) «На горах»: (Структура повествования)) // Грехневские чтения: сб. науч. тр. — Н. Новгород: ННГУ, 2001. С.53 - 56.

188. Чернышевский Н.Г. Эстетическое отношение искусства к действительности // Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч.: В 15 т. Т. 2. -М: Современник, 1947-1950. - С. 1-10.

189. Шахов М.О. Философские аспекты староверия. — М.: Третий Рим, 1998. 208 с.

190. Юнг К.-Г. Архетип и символ // Хрестоматия по психологии. М.: Ренессанс, 2000. - С. 124-167.

191. Юнг К.-Г. Психология бессознательного. М.: ACT-ЛТД, «Канон +», 1988.-400 с.1.I

192. Боченков В.В. Творчество П.И. Мельникова-Печерского и изображение старообрядчества в русской литературе XIX века ): Дис. . канд. филол. наук. М.: Московский гос. университет им. М.В.Ломоносова, 2005 — 179 с.

193. Володина В.А. Рассказы и повести П.И. Мельникова-Печерского: Дис. . канд. филол. наук. Душанбе: Таджикский университет им. В.И. Ленина, 1965. - 132 с.

194. Гневковская Е.В. Проблемы поэтики дилогии П.И. Мельникова (Андрея Печерского) «В лесах» и «На горах»: характерология, художественное пространство и время: Дис. . канд. филол. наук. — Нижний Новгород: Вектор Тис, 2003. 200 с.

195. Желтова Н.Ю. Проза первой половины XX века: поэтика русского национального характера. Монография. Тамбов: ТГУ, 2004. — 348 с.

196. Желтова Н.Ю. Проза первой половины XX века: поэтика русского национального характера: Автореферат д-ра филол. наук. Тамбов: ТГУ, 2004. - 44 с.

197. Какильбаева Э.Т. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (система образов и особенности жанра): Дис. . канд. филол. наук. М.: Московский гос. университет им. М.В. Ломоносова, 1990. - 157 с.

198. Кудряшов И.В. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (поэтика портрета).: Дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2000.- 131 с.

199. Курдин Ю.А. Фольклор в дилогии П.И. ^Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах»: Дис. . канд. филол. наук. М.: Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина, 1988. — 132 с.

200. Лещенко П.И. Ранний период творчества П.И. Мельникова-Печерского (истоки и взаимосвязи): Дис. канд. филол. наук. Киев: Киевский пед. институт им. Драгоманова, 1971. — 121 с.

201. Лещенко П.И. Ранний период творчества П.И. Мельникова-Печерского (Истоки и взаимосвязи): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев.: Киевский пед. институт им. Драгоманова, 1971.-21 с.

202. Макарова Е.А. Старообрядческая культура в эстетическом сознании Н.С. Лескова: Атореф. дис. . канд. филол. наук. — Томск: КГУ, 1993. 21 с.

203. Марков Д.А. Особенности лексики романа П.И. Мельникова-Печерского «В лесах»: Автореф. дис. . д-ра фил. наук. — М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1962. 43 с.

204. Посадский А.Н. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский) и мордовский край: Дис. . канд. филол. наук. Саранск: Мордовское книжное изд-во, 1988. - 92 с.

205. Соколова В.Ф. Романы П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (творческая история). Монография. Л.: Ленинградский пед. ун-тет, 1971. — 171 с.

206. Соколова В.Ф. Романы П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (Творческая история): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л.: Ленинградский пед. ун-тет, 1971. — 17 с.