Проблема "праведничества" в прозе Н.С. Лескова 1870-1880-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Терновская, Елена Александровна

• Терновская, Елена Александровна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Терновская, Елена Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I

ХУДОЖЕСТВЕННО-ФИЛОСОФСКАЯ ПАРАДИГМА

ПРОБЛЕМЫ «ПРАВЕДНИЧЕСТВА» В ПРОЗЕ Н.С. ЛЕСКОВА.

§ 1. Типология «праведников» в художественно-философской концепции Н.С. Лескова.

§2. «Истинность» веры как компонент «праведничества» в прозе Н.С. Лескова.

§3. Прототипы образов «праведников». Традиционное и новаторское в изображении «праведничества» у Н.С. Лескова.

§4. Взаимосвязь темы «праведничества» и темы «маленького человека» в произведениях Н.С. Лескова.

ГЛАВА II ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ СПОСОБЫ ВОПЛОЩЕНИЯ

ТЕМЫ «ПРАВЕДНИЧЕСТВА» В ПРОЗЕ Н.С. ЛЕСКОВА.

§1. Поэтические средства характеристики образов в прозе Н.С. Лескова.

§2. Функции речевой характеристики в «праведнической» прозе

Н.С.Лескова.

§3. Способы выражения авторского сознания и особенности повествования в произведениях о «праведниках» Н.С. Лескова.

§4. Функции заголовочных комплексов в произведениях о «праведниках» Н.С.Лескова.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема "праведничества" в прозе Н.С. Лескова 1870-1880-х годов»

Трудным оказался путь произведений Н.С. Лескова к современному читателю, так как в силу объективных обстоятельств его творчество ни при жизни писателя, ни после его смерти долго не оценивалось по достоинству. Занимая особое место в литературоведении, наследие замечательного русского писателя не может быть названо изученным в достаточной степени и в полной мере включенным в историю русской литературы XIX века, несмотря на кажущееся изобилие научных оценок. То, что длительное время проза Н.С. Лескова оставалась не востребованной критикой, связано во многом с выходом его антинигилистического романа «Некуда» (1864), который был не принят общественностью и способствовал тому, что писатель подвергся жесткой критике «со стороны литературных староверов» [1].

Особую роль в этом сыграла статья Д.И. Писарева «Прогулки по садам российской словесности» (1865). Она в полной мере обострила нерасположенность к Н.С. Лескову, возникшую в журналистской среде еще в 1862 году после выхода его статьи о петербургских пожарах. Д.И. Писарев вынес Стеб-ницкому-Лескову свой приговор: «Меня очень интересуют следующие два вопроса: 1) Найдется ли теперь в России - кроме «Русского вестника» - хоть один журнал, который осмелился бы напечатать на своих страницах что-нибудь выходящее из-под пера г. Стебницкого и подписанное его фамилиею? 2) Найдется ли в России хоть один честный писатель, который будет настолько неосторожен и равнодушен к своей репутации, что согласится работать в журнале, украшающем себя повестями и романами г. Стебницкого?» [2].

Однако это было только начало. Не заставили себя ждать и работы A.M. Скабичевского «Русское недомыслие» (1868) [3] и Н.В. Шелгунова «Люди сороковых годов» (1869) [4]. Через четыре года дал свою оценку и М.Е. Салтыков-Щедрин: «Этим романом он сам собственноручно подписал себе приговор, которого уже не в силах изменить никто, даже сам г. Стебницкий. Все, что было им писано прежде, и все, что он писал впоследствии, уже не имело и не могло иметь существенного влияния на его литературную карьеру по той причине, что она была уже сделана» [5]. Но, указывая, что все его герои - это «призраки нигилизма», М.Е. Салтыков-Щедрин замечал: «В пользу этого призрака он жертвует всем: и запасом своей наблюдательности, и теми проблесками дарования, которые, по временам, пробиваются в его произведениях» [5; с.343].

Таким образом, перед Н.С. Лесковым закрылись двери всех прогрессивных русских журналов, что обрекло писателя на десятилетнее сотрудничество с редактором «Русского вестника» М.Н. Катковым. Однако после разрыва с ним Н.С. Лесков писал И.С. Аксакову: «Я ценю многие заслуги Каткова и за многое ему благодарен, но лично на меня как на писателя он действовал не всегда благотворно, а иногда просто ужасно.Отчаяние здесь имело свое место потому, что я мог трудиться только с этим человеком, а не с кем иным. Критика могла оживить мои изнемогавшие силы, но она всего менее хотела этого.Душевное состояние мое самое мучительное.печатать мне негде» (10; с.396-397)1. В это время писателя вновь и вновь посещают грустные мысли: «.я не только хандрю, но и пищать желаю.Все вынесенное, как и все выносимое, так тяжело и обидно, что и говорить не хочется.Тоска бездействия снедает и точит, а на литературном горизонте и просвета нет» (10; с.399).

В конце 1880-х годов Н.С. Лесков, к этому времени уже автор многочисленных художественных произведений и публицистических статей, размышлял: «Чего мне не достает?.критики.Критики я никакой не слыхал. Журналисты молчат.» (11; с.378). Писатель сетовал: «Я.пятнадцать лет ждал издания моих сочинений» (11; с.385). И далее продолжал: «Вот и мое вышло «Полное собрание сочинений», а обстоятельной статьи о них не было.» [6].

1 Лесков, Н.С. Собр. соч.: В 11 т. / Н.С. Лесков. - М.: Художественная литература, 19561958. Далее тексты Н.С. Лескова цитируются по данному изданию с указанием тома (первая цифра) и страниц (вторая цифра) в круглых скобках. Произведения, не вошедшие в это собрание сочинений, цитируются по другим изданиям.

Это было собрание сочинений Н.С. Лескова, изданное А.С. Сувориным. В 1890-х годах вышли статьи «Современные литературные деятели. Николай Семенович Лесков» (1890) А.И. Введенского и «Больной талант» (1891) М.А. Протопопова, в которых подчеркивалось, что Н.С. Лесков стремится «стать выше сферы своего таланта» [7] и находится в «простом несоответствии между силами и намерениями писателя» [8]. Сам же Н.С. Лесков утверждал: ««Ошибки всем людям свойственны», и.я бы, писавши о себе, назвал статью не «больной талант», а «трудный рост»» (11; с.508). Обращаясь к М.А. Протопопову, писатель замечал: «Но Вы обо мне все-таки судили лучше всех прочих, до сих пор писавших» (11; с.509).

Итак, Н.С. Лесков, однажды осужденный и заклейменный большинством своих современников, так и не смог радикально изменить установившуюся репутацию. Возможно, поэтому и возник образ писателя трагической, парадоксальной судьбы, но, несомненно, довольно талантливого и самобытного. Этот образ, ставший стереотипным, был усвоен и на Западе. Показательны, в частности, рассуждения Томаса Манна в эссе «Русская антология»: «Неизвестность его имени - дело особое.Русская критика не любила и не любит называть это имя, хотя иной раз, например, устами Венгерова, ей приходилось признать, что «по художественной силе» Лесков «не уступает никому из великих мастеров» и «что ни один русский писатель не обладает такой неисчерпаемой изобретательностью»» [9].

Не все разделяли и критику Д.И. Писарева, сыгравшую драматическую роль в судьбе Н.С. Лескова. Одним из них был А.П. Чехов, писавший А.С. Суворину 11 марта 1892 года: «Прочел «Легендарные характеры» Лескова. Божественно и пикантно. Соединение добродетели, благочестия и блуда. Но очень интересно.Прочел опять критику Писарева на Пушкина. Ужасно наивно.Та же мелочность в развенчивании, то же холодное и себялюбивое остроумие и та же грубость и неделикатность по отношению к людям» [10].

В 1897 году вышло издание второго «Полного собрания сочинений Н.С.

Лескова» (издатель А.Ф. Маркс) с критико-биографическим очерком Р.И. Се-ментковского. В своей статье он так оценивает творчество Н.С. Лескова: «Николай Семенович Лесков принадлежит к числу первоклассных наших писателей.Он сказал свое самостоятельное слово. Вся образованная Россия это сознает» [11]. Это вызвало гневное возмущение со стороны А.И. Богдановича и Н.К. Михайловского. Поэтому слова Р.И. Сементковского долгое время были единственными в своем роде, так как никто больше не решался на такую высокую оценку.

Лишь в начале 1898 года А.И. Фаресов, посетивший Л.Н. Толстого в Москве, услышал его высказывание о Н.С. Лескове, ставшее впоследствии довольно известным: «Лесков - писатель будущего, и его жизнь в литературе глубоко поучительна» [12]. Затем настала пора длительного безмолвия и тягостной неопределенности в понимании значения творчества Н.С. Лескова, а имя писателя среди великих еще долго не называлось. Подобная ситуация объясняется отчасти малоизученностью жизни и деятельности писателя, тем, что в определенное время не было уделено в должной мере внимания объективному анализу его произведений, выявлению подлинных художественных идей автора: «Так и жил этот крупный писатель в стороне от публики и литераторов, одинокий и непонятый почти до конца дней» [13]. И только в самом начале XX века «к нему начинают относиться более внимательно» [13; т.24; с.235].

Огромная заслуга здесь принадлежит М. Горькому. Уже в 1909 году в своей статье «Разрушение личности» он отнес Н.С. Лескова к кругу таких русских писателей как Ф.М. Достоевский, А.Ф. Писемский, И.А. Гончаров, И.С. Тургенев, «у которых более или менее прочно и стройно сложились свои взгляды на историю России, которые имели свой план работы над развитием ее культуры.У каждого из них «были идеи»» [13; т.24; с.62]. Однако «всех объединяло одно упорное стремление - понять, почувствовать, догадаться о будущем страны, о судьбе ее народа, об ее роли на земле» [13; т.24; с.66].

Впоследствии сын писателя А.Н. Лесков также утверждал, что «из многого, писанного о Лескове.самой яркой и проникновенной является вводная статья к изданию его произведений (1923 г.)» [14], в которой М. Горький написал о Н.С. Лескове истинно пророческие слова: «Как художник слова Н.С. Лесков вполне достоин встать рядом с такими творцами литературы русской, каковы Л. Толстой, Гоголь, Тургенев, Гончаров. Талант Лескова силою и красотою своей немногим уступает таланту любого из названных творцов священного писания о русской земле, а широтою охвата явлений жизни, глубиною понимания бытовых загадок ее, тонким знанием великорусского языка он нередко превышает названных предшественников и соратников своих» [15].

В наше время в школьных программах имя Н.С. Лескова стоит между Ф.М. Достоевским и Л.Н. Толстым. Произведения писателя пользуются большой популярностью у современного читателя. Печатаются многочисленные издания его повестей, рассказов, романов. С 1996 года началось издание 30-ти томного собрания сочинений писателя [16]. Происходит переосмысление его литературного наследия. Однако произошло это все не вдруг, а пройденный путь оказался довольно долгим и тернистым. Так, в 1940-е годы вышли две работы о Н.С. Лескове: «В творческой лаборатории» (В.А. Гебель) [17] и «Жизнь-творчество-поэтика» (Л.П. Гроссман) [18]. В последующие годы интерес к писателю усиливается, продолжается изучение его творчества [19], уделяется внимание языку [20], жанру [21], методу и стилю [22]. Много важного для понимания творческого пути, трудностей, через которые прошел Н.С. Лесков, внесла мемуарно-биографическая литература, книга биографа писателя А.Н. Фаресова, а также сына писателя А.Н. Лескова [23].

Наибольший расцвет в области исследования творчества Н.С. Лескова приходится на 1970-1990-е годы прошлого столетия, о чем свидетельствует нарастающее количество исследовательских статей и публикаций. Значительное число этих публикаций посвящается анализу конкретных произведений Н.С. Лескова [24]. В 80-е годы создаются коллективные сборники трудов исследователей [25], призванные всесторонне изучить проблематику и систему образов в творчестве писателя. В области поэтики прозы Н.С. Лескова существенную роль играют труды Б.М. Эйхенбаума и Д.С. Лихачева [26].

Влияние традиций русской литературы XIX века на творчество Н.С. Лескова затрагивали Е.М. Пульхритудова, Ю.И. Селезнев и А.А. Горелов [27], сопоставляя творчество писателя с творчеством Ф.М. Достоевского и М.Е. Салтыкова-Щедрина. Труды этих исследователей, несомненно, являются весомым вкладом в осмысление творческого метода и стиля Н.С. Лескова. В то же время в тех или иных аспектах остаются неразрешенными многие проблемы поэтики и художественной философии русского писателя.

К не до конца проясненному вопросу относится и проблема «праведничества», занимающая центральное место в художественном мире Н.С. Лескова в период с 1870 по 1880 годы, которая всегда вызывала и вызывает повышенный интерес исследователей творчества писателя, так как ее значимость не утрачена и в XXI веке. Автор, создав своеобразное циклическое образование о «праведниках», сумел типизировать особую личность, с помощью которой выразил свои основные философско-эстетические взгляды на природу русского национального характера. Термин «праведник» стал актуальным для творческого сознания писателя в семидесятые годы XIX века. Автор обозначил им людей, стремящихся к самоограничению и самопожертвованию ради счастья и блага других. Этим обозначением писатель давал морально-философскую оценку изображаемым героям. Вполне логичным будет отнесение этого определения не только к персонажам, но и к самому Н.С. Лескову, прошедшему «школу самосовершенствования».

Таким образом, можно говорить о том, что писатель в своей прозе особо выделял тип «праведника», определяя им героев высоконравственной культуры, обладающих чистой душой и разумом, ставящих перед собой обязательство бескорыстно служить людям, считая это своим основным долгом и честью. Писатель расходился в определении «праведничества» с религиозной трактовкой этого понятия, не связывая его с обязательным «воцерковлением», что позволило Лескову значительно расширить круг изображаемых героев. При этом писатель опирался на собственные наблюдения, ибо он уже пришел в литературу тридцатилетним опытным человеком, «превосходно вооруженным не книжным, а подлинным знанием жизни» [28], и его основная дума была «дума не о судьбе лица, а о судьбе России» [29].

Не было единого мнения по отношению к содержанию понятия «правед-ничества» в творчестве Н.С. Лескова и у исследователей его прозы. Так в своей книге «Н.С. Лесков и народная культура» А.А. Горелов, анализируя рассказы о «праведниках», приходит к выводу, что «множественность и стихийность явления «праведников» внушали Лескову исторический оптимизм» [30]. Однако критик замечает, что писатель обосновывал это явление двояко: «Во-первых, показывая, что «праведничество» почвенно, ибо таких людей, как «несмертельный Голован», выдвигает «в.минуты общего бедствия среда народная».во-вторых, убеждая читателей в широте народного резонанса «праведничества». Народ творит фольклор о своих «избранниках», и потому орловский «простой человек» Голован - «почти миф, а история его - легенда»» [30; с.254].

Рисуя образы «праведников», писатель пытался показать, что расцвет жизни российского общества зависит от грамотности и просвещенности простого народа. А.А. Горелов поддерживает мнение Н.С. Лескова о необходимости просвещения народных масс, считая, что и ««праведничество», заключавшееся в благих делах, гуманных подвигах «праведников», становится моральным капиталом нации и человечества, хотя только с усилиями просвещения, возможного» [30; с.254-255]. А.А. Горелов, как и Н.С. Лесков, убежден, что «грядущий подъем общего уровня сознания и культуры масс, страны» возможен «лишь на основе новых социальных реформ» [30; с.255]. Поэтому его герои в каком-то роде являются социалистами, пытающимися изменить жизнь к лучшему. Идеи о преображении России у каждого героя имеют свои особенности. Так «библейский социалист» Однодум заботился о том, «чтобы всем тепло было в стужу» (6; с.241), а Шерамур мечтает о сытом народе, и «его идеал - кормить других» (6; с.244).

Что касается исторического оптимизма, то стоит заметить, что годы написания «праведнического» цикла - это, с одной стороны, годы пореформенной России, когда человек, освобожденный от крепостной зависимости и осознающий себя личностью и полноправным гражданином, открывал новые духовные горизонты. Свобода давала ему возможность реализовать свои мечты и благие желания. Лесков верил в то, что именно человек влияет на ход исторического процесса и глубоко надеялся на появление в пореформенную пору «нового» человека, который сможет изменить жизнь к лучшему. «Такие люди, - писал он в рассказе «Кадетский монастырь», - стоя в стороне от главного исторического движения, как правильно думал незабвенный Сергей Михайлович Соловьев, сильнее других делают историю» (6; с.347).

С другой стороны, тот факт, что Н.С. Лесков создавал свои произведения о «праведниках» в пореформенную пору, когда человек отчасти «потерялся» в сложившихся по-новому социальных отношениях, делал проблему «правед-ничества» сложной и неоднозначной. Как Л.Н. Толстой и Ф.М. Достоевский, Н.С. Лесков пытается защитить общие человеческие ценности, которые постепенно начинают разрушаться. Уже в письме С.Н. Шубинскому от 20 августа 1883 года автор с горечью замечает: «И на небе ни просвета, везде minimum мысли. Все истинно честное и благородное сникло: оно вредно и отстраняется, - люди, достойные одного презрения, идут в гору.Бедная родина! С кем она встретит испытания, если они суждены ей?» (И; с.284-285). А в письме к И.Е. Репину от 18 февраля 1889 года Лесков полон отчаяния: «Я в ужасе, я в немощи, я в отчаянии за ту полную безыдейность, которую вижу . .Так падать, как падает эта среда, - это признак полной гадостности. Это какие-то добровольцы оподления, с которыми уже невозможны ни споры, ни разговоры» (11; с.415). Н.С. Лесков резко осуждает сложившуюся обстановку.

В письме JI.H. Толстому от 20 января 1891 года писатель негодует: ««Зверство» и «дикость» растут и смелеют, а люди с незлыми сердцами совершенно бездеятельны до ничтожества» (11; с.477). Искренняя и глубокая обеспокоенность Лескова судьбами страны и народа находит свое воплощение в художественном мире писателя, в котором его удивительные герои творят чудеса самоотверженности.

При этом сложное и неоднозначное обоснование явления «праведничест-ва» в творчестве Н.С. Лескова не случайно. Изображая «праведников», Лесков резко противопоставляет их всем другим людям, живущим по законам природных инстинктов. Их стремление к добру и справедливости искренно и бескорыстно. В борьбе за торжество справедливости они отдают себя до конца, не останавливаясь ни перед какими трудностями. С точки зрения обычных людей, «праведники» - это чудаки. Н.С. Лесков подчеркивал, что основа для «праведной» жизни есть у тех людей, которые, «уходя в безвестность», обособляются от остальных, вследствие того, что их «чудачество» не понимается большинством. Поэтому, «пристально вглядываясь в живую изменчивость практики повседневного быта, Лесков через нее и в ней открывает национальную историю в ее подспудном существовании» [31].

В монографии «Соединяя времена» А.А. Горелов заявляет: «Эти герои, принадлежащие преимущественно к низшему, простому сословию, создают в книгах Лескова образ России как земли неисчерпаемых сил и возможностей» [32]. Обнаруживая «праведников» в каждом уголке России, писатель показал всю широту и необъятность этой силы. Но тут у автора монографии возникает естественный вопрос: «Странно - по большей части уродливо, драматично складывается, однако, судьба лесковских героев. Парадоксально не соответствует величию их души, их физической мощи, их художественному гению. Рассказы Лескова то и дело оборачиваются трагическим анекдотом» [32; с.25]. В большинстве случаев так оно и есть. Редко, когда судьба героев-«пра-ведников» имеет счастливый конец. Например, трагичны финалы «Тупейного художника», «Инженеров-бессребреников», «Павлина» и многих других.

A.А. Горелов справедливо называет все жизненные перипетии героев-«праведников» «трагическим анекдотом». Анекдотизм ситуаций он объясняет следующим образом: «Анекдотична логика русской самодержавной реальности, анекдотичны, по сути, ее законы, превращающие жизнь человеческую в трагедию или комедию, либо в то и другое одновременно. Возникая на общей жизненной основе, высоко трагическое и низкое обнаруживают способность к обратимости или взаимопроникновению. Трагикомизм - это светотень, выявляющая противоречивую сущность. В трагикомическом освещении предстают почти все ситуации знаменитых рассказов.Трагикомизм - прямое художественное воплощение представления Лескова о национальном характере, несущем в себе добро и зло породившей его среды» [32; с.25].

B.C. Семенов [33] анализирует прозу писателя того периода, когда Лесков уже разочаровался в своих надеждах на то, что «истинная вера» воцарится в сердцах людей типа Савелия Туберозова. Они будут казаться ему такой же далекой сказкой, как и простодушный силач Ахилла Десницын. Именно тогда на первом плане вырисовывается образ «праведника», призванного выразить жизнеутверждающие идеи самого Н.С. Лескова.

В монографии «В поисках идеала. Творчество Н.С. Лескова» И.В. Столярова, рассматривая цикл «Праведники», обращает особое внимание на то, что в нем писатель предложил «широкому читателю своего рода нравственную азбуку, назначение которой - уберечь разрушающиеся в современном ему обществе важнейшие устои человеческого общежития, выработанные многовековым укладом народной жизни» [34]. У Н.С. Лескова она основывается на христианской этике, поэтому, по мнению исследователя, «важным условием .жизнестойкости» лесковских «праведников» «выступает патриархальная целостность русского общества» [34; с.200]. В заключении автор книги подытоживает: «Герой-«праведник» в рассказах Лескова в поисках высшей истины и справедливости неминуемо влечется к идеалу равенства и братства» [34; с.206]. Таким образом, И.В. Столярова в своей монографии доказывает, что проблема «праведничества» у Н.С. Лескова имеет философско-художествен-ный смысл и определяет специфику национального характера.

К этой точке зрения близко мнение Г. Гунна в книге «Очарованная Русь». Критик заявляет: «Лесков любил Россию всю, какова она есть. Он воспринимал ее как старую сказку.Он изобразил Русь святую и грешную, неправую и праведную. Перед нами удивительная страна удивительных людей» [35]. Г. Гунн подмечает одну существенную художественную особенность Лескова-писателя: «Персонажи эти сами по себе исключительны, единичны, но они типичны в целом, как явление, свойственное национальному характеру» [35; с. 16]. Исключительность и «единичность» «праведников» представляет собой характерное свойство подобного рода персонажей, как и определенная типичность, в том смысле, что они призваны воплотить в себе все самые лучшие качества русского народа.

Гуманистическому компоненту художественного творчества Н.С. Лескова уделяет внимание В.Ю. Троицкий, подчеркивая, что «человек-личность для Лескова - единственная непреходящая ценность» [36]. Именно человек-личность превалирует в его творчестве. Писатель никогда не разделял понятие «человек» и «личность», а рассматривал в совокупности, ибо, по его мнению, только в единстве они составляют цельную натуру, что в большей степени проявилось в его героях-«праведниках».

Циклу о «праведниках» посвящено также и множество статей. Так, в своей статье «Правдоискатель» М. Антонов [37] пришел к выводу о том, что даже сейчас «праведники» необходимы, ибо они до сих пор остаются ведущей духовной силой для народа, являются его нравственным компасом. Далее автор статьи утверждает: «Нам сегодня больше чем хлеб и нефть, рубли и доллары, нужны те самые «герои великодушия, люди бесстрашные и самоотверженные». Порой мне кажется, что сегодня вся Россия делает свои повседневные дела по привычке, а внутренне вся замерзла в ожидании их. И рассказы

Лескова о праведниках - это «живая вода», которой надо будет окропить собираемое по кусочкам рассеченное тело великой страны» [37; с.22].

В статье «Лесковская концепция праведничества» В. Хализев и О. Майорова подчеркивают, что «доброта и самоотверженность лесковских праведников непредставимы вне их причастности духовным традициям народа», а также «для лучших лесковских героев первостепенно значимы и национальное предание, и авторитет власти, и сословные границы, и нормы соответствующего этикета, и христианская нравственность» [38]. Далее исследователи утверждают, что «нравственные принципы мыслятся героями Лескова как должные неукоснительно воплощаться прежде всего в их собственной жизни - независимо от того, что являют собой окружающие» [38; с.201], а «мудрость лесковских героев - не в искании более заметного и достойного положения, а, напротив, в том, чтобы жить праведно, оставшись на своем месте» [38; с.205]. Можно подумать, что авторы предлагают увидеть нечто общее у лесковских «праведников», а именно, что им, в отличие от «русского подвижничества XIV-XV веков», не свойственны «созерцательное погружение в молитву и борьба с собственной греховностью» [38; с.204]. Они также полагают, что «Лескову чужда столь важная в агиографии идея нравственного самоусовершенствования», а «этическая норма» «противопоставлена идее индивидуального спасения души путем аскезы и бегства от мира» [38; с.204, 205]. Поддерживая художественную мысль Н.С. Лескова, авторы статьи убеждены, «что далеко не безрезультатна жизнь и деятельность его праведных героев, как ни стеснена она обстоятельствами», и что «важнейший фактор становления общества составляют «усилия отдельных лиц»» [38; с.231-232].

Однако в работах, посвященных творчеству Н.С. Лескова, анализируются не только черты цикличности отдельных произведений («Запечатленный ангел», «Очарованный странник» и другие) о «праведниках» в целом, не только разбираются отдельные проблемы стиля и сюжетосложения, не только изучается система образов, определяются прототипы, выявляются особенности повествования. Для исследователей важны и такие особенности художественного мира писателя, как православный контекст, ибо только он может дать полное представление о содержательной стороне произведений о «праведниках», а также о соответствующей ей поэтике.

Так в статье А.Б. Румянцева «Н.С. Лесков и русская православная церковь» исследуется православное мироощущение писателя в аспекте традиционности изображения героев-«праведников» в романе «Соборяне». Поднимая вопрос о взаимоотношениях Н.С. Лескова с русской православной церковью, А.Б. Румянцев опирается на особенности «взгляда Лескова на православную церковь и на ее роль в обществе» [39]. Автор статьи утверждает, что «художественное произведение, роман-хроника «Соборяне», и публицистический очерк, «Страстная суббота в тюрьме», в отношении требований, предъявляемых Лесковым к православной церкви, совпадают: она должна способствовать духовному развитию масс.Однако если в очерке аргументация в пользу реформ, которые улучшат дело «христианского просвещения», строится на исторических примерах.то в романе-хронике - на критике существующего положения церкви» [39; с.216]. А.Б. Румянцев считает, что «какое-то время Н.С. Лесков еще примиряется с таким несоответствием «института православия» со своими взглядами. Писателя удерживает представление о «господствующей вере» как объединительнице народа. Именно эту роль она играет в «Запечатленном ангеле»» [39; с.216]. В заключении исследователь приходит к выводу: «Раз признав, что истина в «духовном христианстве», Лесков не мог принять ограничений, которые накладывала на свободу мысли любая форма коллективной веры. «Единомыслие», соединяющее верующих в православии, было утрачено» [39; с.217].

В своей статье «Основы формирования религиозно-нравственной позиции Н.С. Лескова» А.А. Новикова предлагает иное понимание отношения писателя к религии. Прослеживая путь формирования религиозно-нравственной позиции Н.С. Лескова, исследователь выделяет его как «важнейший аспект художественного постижения мира» [40] в творчестве писателя. Отмечая постоянный интерес Лескова к религии, автор статьи замечает, что «обеспокоенность писателя вопросами веры и христианского поведения с годами все более укреплялась, возрастала и находила множество форм художественного выражения: дух христианства распространялся и утверждался в беллетристике, книжных обозрениях, газетных и журнальных статьях, переписке» [40; с.21]. Отдавая дань уважения писателю в его стойкости, не позволяющей ему ни под каким давлением «направить в ложное русло его собственный, личный, глубоко выстраданный поиск» [40; с.22] истины и веры, критик отмечает, что утверждение лесковского православного вероисповедания имело свои особенности, и его корни глубоко уходят в семейные традиции самого Н.С. Лескова. Это приводит А.А. Новикову к мысли, что «семейные устои» «явились источником религиозного воспитания и духовно-нравственного формирования Лескова» [40; с.25] и подкрепленные его общением «с лицами духовного звания» [40; с.27], помогли ему разработать «собственную религиозную этико-философскую позицию», которую он «назвал «счастливой религиозностью», поскольку она была способна «мирить веру с рассудком»» [40; с.28]. Исследователь убеждена, что именно стремление писателя к «неустанным поискам истины» [40; с.22] привело к тому, что «в своих творениях Лесков представил социально и философски значимые религиозно-нравственные идеи о человеке» [40; с.21].

Однако среди исследователей имеются мнения, полностью отрицающие значимость героев-«праведников». Л.А. Аннинский в своей книге «Три еретика», рассматривая явление «праведничества» у Н.С. Лескова, восхищается писателем за его умение «держать свою линию и не бежать за толпой», и приходит к выводу о том, что «он был.«антик» и уникум» [41]. Одновременно с этим исследователь замечает: «Между идеальной, ориентированной на праведность программой Лескова и его конкретным знанием человека прошла грань» [41; с.350]. По его мнению, герои писателя - «люди вдохновенные, очарованные, загадочные, опьяненные, отуманенные, безумные.всегда -праведники» [41; с.351]. Свою точку зрения JI.A. Аннинский продолжает отстаивать в статье «Блажные и блаженные Николая Лескова», считая «праведников» «странным изломом зрения» [42]. Исследователь концентрирует свое внимание на отстраненности лесковского «праведника» от реальности, поэтому он «безмерен, несоразмерен, несообразен» [42; с. 196]. Рассматривая «праведников» Н.С. Лескова, Л.А. Аннинский называет его персонажей кентаврами «добра и зла», подчеркивая при этом, что «они все у Лескова причудливы. Блаженные и блажные. Все скручены реальностью, деформированы ею» [42; с. 196]. Тщетность «праведничества» Л.А. Аннинский объясняет тем, что лес-ковские герои «служат миру - миру людей, смеющихся над ними», поэтому «праведность обречена, непрактична, невоплотима» [42; с. 196]. Завершая статью, автор подводит итог, говоря о бессмысленности поиска Лесковым положительных типов русских людей, ибо «крючкотворная антижизнь», в которой существует «праведник», «оказывается опорой для самой изощренной и неправедной лжи» [42; с. 197].

Разноголосица мнений о лесковских «праведниках» слышна и в XXI веке. Современные исследователи до сих пор ищут ответ на вопрос, поставленный еще в XIX веке: «Какова же роль «праведничества» в прозе Н.С. Лескова?»

Так в своей книге «Н.С. Лесков в жизни и творчестве» Л.А. Капитанова отмечает, что «Лесков принадлежал к особому писательскому типу», знавшему «народ не понаслышке», а «из непосредственного общения с ним» [43]. По мнению автора, писателю «было что рассказать» о человеческих характерах, так как «он знал о русской жизни и в особенности о русском человеке такое, о чем, возможно, мало кто из писателей ведал. Поэтому не случайно существует понятие «лесковский человек» как обозначение особой, отдельной, цельной человеческой личности» [43; с.58]. Характер «лесковского человека» «трудноуловимый, многоплановый» [43; с.59], позволяющий самому писателю относить его к «антикам». При этом исследователь замечает, что, «называя своих героев «антиками», «чудотворами», Лесков вкладывал в эти понятия высоко одухотворенный смысл. Чудаками и блаженными они были для всего сумбурного и неправедного мира, их окружающего. В лесковском же понимании, это редкостные по душевному напряжению и творческим способностям люди» [43; с.61]. Л.А. Капитанова характеризует Лескова как писателя, объединившего своих «антиков» в понятие «праведники» и надеявшегося, «что ими будет спасена Россия» [43; с.64].

В двенадцатой главе книги М.М. Дунаева «Вера в горниле сомнений: Православие и русская литература в XVII-XX вв.», посвященной анализу творчества Н.С. Лескова, выдвигается тезис: «Одно из центральных стремлений во всем творчестве Лескова - отыскание в жизни .праведника, существованием которого, по убежденности писателя, только и может быть прочной и верной вся жизнь на земле.без праведника жизнь невозможна вообще» [44]. Автор книги, заявляя, что всякое «произведение искусства всегда отражает правду», то есть «правдиво раскрывает состояние художника» [44; с.549], уличает Н.С. Лескова в отсутствии «чистоты внутренней», затуманенности «взора страстями», и именно это «заставляет художника и в свете узревать тьму» [44; с.549]. М.М. Дунаев видит героя «Очарованного странника» Ивана Флягина не «праведником», а его жизненный путь - это «мытарство» и «блуждания» [44; с.550]. Странничеством называет автор книги и поиск истины Лесковым, который «через многообразие типов и характеров.странствует в хаосе идей и стремлений» [44; с.552]. Писатель «странствует, ведомый жаждой истины» и «собственными страстями» [44; с.552].

Из всего этого у М.М. Дунаева логически вытекает вопрос: «Находит успокоение его очарованный странник. Но находит ли то сам автор?» [44; с.552]. Исследователь полагает, что ответ следует искать в явлении «правед-ничества» и в людях, которых Лесков «часто определял.словом антики» [44; с.565]. Однако он замечает их отдаленность «от идеала праведничества» [44; с.565], аргументируя это мыслью, что «праведники» - это «одинокие антики».

По мнению М.М. Дунаева, они «противостоят всем людям, а не объединяют их вокруг себя; и неуютно временами вблизи них» [44; с.581]. Отмечая двойственность, противоречивость Н.С. Лескова, его «ошибки и заблуждения» М.М. Дунаев в заключении провозглашает, что «мы должны быть благодарны Богу за то, что был этот писатель.Осмыслим его ереси и ошибки, дабы не впасть в подобный же грех» [44; с.582].

Как видим, акценты в изучении темы «праведничества» не расставлены до сих пор. Нет монографической работы, исчерпывающей проблему «праведничества», которая заключается не просто в рассмотрении ее отдельных аспектов, а во всестороннем и целостном изучении «праведничества». Совершенно не изучены отдельные произведения из цикла о «праведниках». Даже самое известное из них - «Левша» - до сих пор воспринимается литературоведами исключительно в аспекте уникальности русского характера, а такие важные аспекты произведения, как соотношение православной ментальности с западной, остаются открытыми.

В имеющихся диссертационных исследованиях названные аспекты затрагиваются, но не в полном объеме. Например, А.В. Лужановский в своей работе 1967 года «Рассказы Н.С. Лескова о народе (вторая половина семидесятых и восьмидесятые годы)» [45] положил в основу исследования анализ народных типов и идейных и творческих истоков рассказов Н.С. Лескова. Исследование А.В. Лужановского нуждается в соответствующей корректировке, в освобождении от идеологических (объективных для той эпохи) влияний. Например, утверждение, что у Лескова концепция народной жизни и народного характера включает крестьянский мир замкнутый и обособленный, а «важнейшая черта простолюдина - осторожность, осмотрительность» [45; с.4].

А.В. Лужановский, раскрывая образы «праведников» в рассказах «Однодум», «Несмертельный Голован», «Инженеры-бессребреники» в аспекте религиозно-нравственной философии, дает трактовку центральных образов, политизированную и тенденциозную.

Интересны наблюдения над стилем произведений Н.С. Лескова, которые провела Н.С. Кононова в диссертации «Архаическая лексика и фразеология и ее экспрессивно-стилистические функции в произведениях Н.С. Лескова» [46]. «Проблема важности речевой архаики в произведениях Лескова» рассматривается автором диссертации как основной стилеобразующий элемент в языке Н.С. Лескова. В этом, по убеждению автора, заключается «специфичность языковой позиции писателя, считавшего архаизмы одним из важнейших структурных элементов национального русского языка. Поэтому использование речевой архаики у Лескова многогранно: она широко вовлекается в патетический слог, является необходимым элементом исторической стилизации, но особенно велик ее удельный вес в речевой сатире писателя» [46; с.4].

Действительно, можно согласиться с Н.С. Кононовой в том, что «специфика лесковской прозы как прозы сказовой, выдвигающей на первый план речь не автора, а рассказчика, обусловила наибольшую широту и разнообразие употребления архаизмов прежде всего в речи персонажей, где они выполняют социально-характеристическую функцию. Однако основная особенность лесковского словоупотребления - проникновение в авторскую речь элементов живого сказа отдельных персонажей - приводит к тому, что архаизмы в тесном единстве с формами народно-разговорными вовлекаются и в речь повествователя. Благодаря такому своеобразному взаимопроникновению элементов авторской речи и речи персонажей писатель добивается целостного впечатления от языка всего произведения, а художественные функции архаизмов реализуются наиболее полно» [46; с.4]. Автор диссертации отмечает, что «в обращении к архаизмам так же, как и в тяготении Лескова к формам народной речи, проявилось стремление чуткого стилиста к большей образности языка, к обновлению семантико-экспрессивных возможностей слова, к расширению лексико-фразеологического диапазона, что было одним из проявлений общелитературной борьбы той эпохи за народность языка» [46; с.4].

В диссертационной работе Б.С. Дыхановой «Об особенностях поэтики

Н.С. Лескова на рубеже 60-70-х годов XIX века» [47] анализируется цикличность романа-хроники «Соборяне» и повестей «Запечатленный ангел» и «Очарованный странник», уясняется сложная взаимосвязь стиля со смыслом, дается истолкование художественной целостности романа и повестей. В своей диссертации исследователь стремится «показать процесс рождения уникальной творческой манеры писателя как следствие особого художественного постижения мира, особого видения его, обнаружить там, где долгое время видели только «прием», мысль автора» [47; с.2]. Б.С. Дыханова утверждает, что «исследование поэтики трех произведений писателя позволяет, как нам кажется, окончательно опровергнуть некогда ходячее представление о Лескове как по преимуществу художнике, а не мыслителе, лишний раз подтвердить одно из важнейших положений материалистической эстетики, что «прекрасной формы» не существует вне «прекрасного смысла»» [47; с.22].

Исследование Ш.Д. Яндиева «Проблематика и поэтика произведений Н.С. Лескова 1880-х годов» [48] посвящено публицистике писателя, которая рассматривается как единое эстетическое и художественное целое с точки зрения идей, поэтики и проблематики с «Византийскими легендами» и «Рассказами кстати» Н.С. Лескова. Чрезвычайно важным является то, что при постановке вопроса о своеобразии публицистического, да и всего художественного творчества писателя 1880-1890-х годов автор диссертации считает особенно важным нравственно-эстетические симпатии Н.С. Лескова.

Н.Ю. Филимонова в диссертационном исследовании «Изображение народного характера в произведениях Н.С. Лескова (1870-1880-е годы)» [49] изучает особенности общественно-литературного движения 1870-1880-х годов XIX века, место Н.С. Лескова в нем и его вклад в художественное исследование русского национального характера. Сопоставляя творчество писателя Н.С. Лескова «с творчеством целого ряда его предшественников и современников (В.И. Даля, Д.В. Григоровича, И.С. Тургенева, В.А. Слепцова, А.И. Ле-витова, Ф.М. Решетникова, Н.В. Успенского, Н.Г. Чернышевского, П.В. Засодимского, Н.Н. Златовратского, Н.И. Наумова, С. Каронина, Г.И. Успенского, JT.H. Толстого)» [49; с.2], автор диссертации считает, что «с помощью типологического пути изучения ярче можно проследить генетические связи творчества Лескова (натуральная школа, писатели-шестидесятники) и типологические соотношения наследия Лескова с современниками (народники, Глеб Успенский и Л.Н. Толстой)» [49; с.2]. По мнению Н.Ю. Филимоновой, «все это позволит определеннее выявить место Лескова в литературном процессе XIX века и по-новому взглянуть на близость Лескова с современными ему писателями» [49; с.2-3].

Тип повествования, который может быть определен как «диалогический, альтернативный по отношению к художественным системам Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского», обнаруживает и подробно анализирует Т.А. Алексеева в исследовании «Поэтика повествования в рассказах Н.С. Лескова» [50]. В работе интерпретируются «наиболее существенные и повторяющиеся особенности лесковского типа повествования; выявляется роль антитезы как ключевого структурного элемента в произведениях Лескова и повышенная оценоч-ность повествования; описывается «троичность» системы временных планов (настоящее - прошлое - давнопрошедшее) и анализируется их семантика, а также - «троичность» ситуации диалога (рассказчик - слушатель - оппонент) и «троичность» образа субъекта повествования, который расслаивается на повествователя - рассказчика в настоящем - рассказчика в прошлом. На уровне «рассказа в рассказе» (описываемых событий) эта триада обычно представлена следующим образом: рассказчик в настоящем - рассказчик в прошлом -персонаж. В итоге, прием трансформации антитезы в триаду представляется как наиболее универсальная особенность лесковского повествования» [50; с.2].

Диссертация А.Е. Кулумбетовой «Рассказы о «праведниках» Н.С. Лескова 70-х-80-х годов» посвящена изучению вопроса «о романтических тенденциях в творческом методе» [51] писателя. На материале произведений «Очарованный странник», «Павлин», «Однодум», «Кадетский монастырь» и «Инженеры-бессребреники» исследователь определяет своеобразие метода писателя, устанавливает природу романтических тенденций в его методе. «Факт воздействия реалистической основы таланта на формирование его представления о прекрасном выразился в том, что личность была противопоставлена социальной действительности» [51; с.5], - утверждает А.Е. Кулумбетова. А индивидуализм Н.С. Лесковым порицается. Такая концепция, несомненно, нуждается в корректировке, так как противоречит логике развития концепции личности у писателя.

В диссертации Г.А. Косых «Праведность и праведники в творчестве Н.С. Лескова 1870-х годов» [52] представлено исследование на интересующую нас тему. В обстоятельном исследовании Г.А. Косых «праведничество» рассматривается только на материале тех же произведений, что и в других диссертациях, посвященных творчеству Н.С. Лескова: «Очарованный странник», «Запечатленный ангел», «Соборяне» и некоторые другие, а десятки рассказов о «праведниках» остаются вне поля научного интереса автора диссертации.

Хотя в науке о литературе и существует достаточно большое количество диссертационных работ, посвященных творчеству Н.С. Лескова, необходимо констатировать, что проблема «праведничества», являющаяся объектом нашего исследования, в значительной мере до сих пор остается не изученной в полном объеме: не охвачены десятки произведений «праведнического» цикла. Большинство исследователей исходило из оценок «реальной критики», не обращавшей внимание на позитивную аксиологическую программу автора многочисленных рассказов о «праведниках».

Изучение такой доминанты лесковского творчества, как проблема русского «праведничества», стало предметом специального исследования только в работе Г.А. Косых на материале наиболее известных текстов писателя («Соборяне», «Запечатленный ангел», «Очарованный странник»). Не в полной мере исследована типология лесковского творчества, ее художественно-философская парадигма. Вывод, к которому приходит исследователь: «Характерология героев-праведников Лескова 60-70-х гг. обусловлена телеологической установкой писателя этого времени. Цель художника состояла не в изображении положительного («положительно-прекрасного») / отрицательного типа, а в тщательном, предельно приближенном к самой жизни поиске и художественно-эстетическом отображении дифференциальных имманентных свойств русского человека» [52; с.72], - не может быть принят полностью и дает нам повод к целостному изучению проблемы «праведничества», развернутой в рассказах Н.С. Лескова 1870-1880-х годов.

Обзор диссертационных работ, посвященных творчеству Н.С. Лескова, позволяет определить те пробелы, которые необходимо заполнить при последующем изучении: связь проблемы «праведничества» с типологией русского национального характера в поздний период творчества писателя, уяснение поэтико-философских черт рассказов Н.С. Лескова 1870-1880-х годов, определение традиционного и новаторского в них.

Актуальность настоящей диссертационной работы, таким образом, обусловлена возникшей в литературоведении XXI века потребностью осмысления православного контекста классической русской литературы, необходимостью исследования проблемы «праведничества» не только на материале «Соборян», «Очарованного странника», «Запечатленного ангела», но и многих рассказов о «праведниках» 1870-1880-х годов, а также важностью осмысления религиозно-нравственной и историко-социальной позиции Н.С. Лескова. Актуальность определяется также и необходимостью рассмотрения художественно-философской парадигмы проблемы «праведничества» в прозе Н.С. Лескова в аспекте выявления художественных способов воплощения темы «праведничества» в прозе писателя.

Материалом исследования является художественная проза Н.С. Лескова с привлечением его публицистики и писем.

Объектом изучения стало исследование способов воплощения проблемы праведничества» в произведениях Н.С. Лескова, вошедших в цикл «Праведники»: «Однодум», «Пигмей», «Кадетский монастырь», «Русский демократ в Польше», «Несмертельный Голован», «Инженеры-бессребреники», «Человек на часах», «Шерамур», а также в произведениях 1870-1880-х годов, не вошедших в цикл: «Тупейный художник», «Печерские антики», «Пугало», «Фигура», «Павлин», «На краю света», «Скоморох Памфалон».

Предметом исследования становится определение художественно-философского смысла «праведничества» в малоисследованных произведениях Н.С. Лескова 1870-1880-х годов, выявление специфики поэтического воплощения данной проблемы.

Целью диссертационного исследования является раскрытие социально-эстетического аспекта проблемы «праведничества», изучение способов воплощения авторского сознания и ментальных черт русского национального характера в неразрывной связи с художественными приемами их реализации. Поставленная цель определяет следующие задачи исследования:

• рассмотреть индивидуально-авторское отношение писателя к проблеме «праведничества»;

• выявить особенности лесковской типологии «праведников»;

• определить основные приемы поэтики, используемые Н.С. Лесковым для воплощения идеи «праведничества» на образном, мотивном и сюжетном уровнях.

Цели и задачи обусловили выбор метода исследования, в основе которого синтез системного, сравнительно-типологического, структурно-поэтического и семантического подходов.

Выдвигаемая в диссертации научная гипотеза заключается в следующем: тема «праведничества» - одна из доминантных в прозе Н.С. Лескова, является лейтмотивом его прозы в 1870-1880-е годы, наиболее сложный период творческого пути писателя. Проблема «праведничества» самым тесным образом связана с воплощением типологических черт русского характера, выявлением особенностей «русской духовности» в ее православно-нравственной парадигме.

Научная новизна работы определяется тем, что в исследовании впервые в целостном рассмотрении представлены типы «праведников» в прозе Н.С. Лескова («Однодум», «Пигмей», «Кадетский монастырь», «Русский демократ в Польше», «Несмертельный Голован», «Инженеры-бессребреники», «Человек на часах», «Шерамур», «Тупейный художник», «Печерские антики», «Пугало», «Фигура», «Павлин», «На краю света», «Скоморох Памфалон») и определена их роль в художественном мире писателя 1870-1880-х годов, осмыслена характерология в контексте лесковской концепции «праведничества».

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Проблема «праведничества», наиболее глубоко разработанная в произведениях 1870-1880-х годов, является у Н.С. Лескова краеугольным камнем его творческой концепции, в которой писатель художественно воплотил самые различные типы русских «праведников», живущих по законам высокой нравственности, основанной на национальной народной психологии (когда за конкретными бытовыми фактами открываются для человека духовные высоты).

2. «Праведничество» в творчестве Н.С. Лескова неотделимо от православной веры, но у Н.С. Лескова есть и «праведники» «невоцерковленные», вера которых находится на подсознательном уровне и проявляется как «деятельная милосердная любовь».

3. Проблема «праведничества» в прозе Н.С. Лескова 1870-1880-х годов теснейшим образом связана с темой «маленького человека», воплощение и решение которой отличалось от традиционной тем, что «маленький человек» Н.С. Лескова ощущает в условиях социального гнета внутреннюю свободу, под держиваемую «глубинной» верой.

4. Поэтика воплощения проблемы «праведничества» у Н.С. Лескова включает портретные и пейзажные описания, антономазию, библейские символы и образы, выступающие в роли средств раскрытия психологии поступка самого персонажа, а также авторские неологизмы и экспрессивную стилевую лексику (просторечия, устаревшие и церковные слова). Широко используются и традиционные фольклорные средства для изображения характеров «праведников», которые подчеркивают их укорененность в исконно народных обычаях и представлениях. В роли повествователя почти всегда выступает рассказчик, выражающий авторское мироощущение и являющийся «героем автора». Огромную роль в произведениях о «праведниках» играют заголовки и эпиграфы, которые несут на себе важную идейную нагрузку, подчеркивающую авторские интенции.

Теоретико-методологическая база диссертационного исследования создавалась с учетом различных научных подходов к теме «праведничества». В работе осмыслены исследования JI.A. Аннинского, В.Н. Бочкова, Б.Я. Бух-штаба, И.П. Видуэцкой, В.А. Гебель, Г. Гунна, А.А. Горелова, М.С. Горячки-ной, Л.П. Гроссмана, Б.М. Другова, М.М. Дунаева, Б.С. Дыхановой, Л.А. Капитановой, Е.М. Пульхритудовой, Ю.И. Селезнева, B.C. Семенова, И.В. Столяровой, В.Ю. Троицкого и других.

В диссертации цитируются труды отечественных философов: Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского, В.В. Розанова, П.Я. Чаадаева и других. К работе над анализом поэтики произведений были привлечены труды М.М. Бахтина, В.В. Виноградова, Е.С. Добина, Д.С. Лихачева, Ю.В. Манна, Г.В. Мосалевой, А.С. Орлова, А.А. Потебни, Б.А. Успенского, В.Е. Хализева, М.Б. Храпченко, Б.М. Эйхенбаума, Е.Г. Эткинда, P.O. Якобсона.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его положений и выводов о проблеме «праведничества» в творчестве Н.С. Лескова 1870-1880-х годов при разработке теоретических вопросов истории русской литературы XIX века.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержание диссертации может быть использовано в процессе преподавания истории русской литературы XIX века в вузе и школе, а также при изучении творчества Н.С. Лескова в аспекте целостного анализа отдельного художественного произведения.

Апробация материалов исследования осуществлялась на заседаниях кафедры русской литературы Мичуринского государственного педагогического института; на IV Международной научно-практической конференции «Проблемы моделирования в развивающихся образовательных системах» (Мичуринский государственный педагогический институт, 2004); на международной научной конференции «Гуманитарные науки: проблемы и решения» (Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, 2004); на ежегодных конференциях молодых ученых Тамбовского государственного технического университета; на занятиях аспирантского объединения. Результаты исследования использованы в лекционных курсах и спецкурсах по истории русской литературы XIX века в Мичуринском государственном педагогическом институте. По теме диссертации опубликовано 7 статей.

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, заключения. Список использованной литературы состоит из 209 наименований. Содержание работы изложено на 213 страницах.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Терновская, Елена Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показывает исследование, проблема «праведничества» в творчестве Н.С. Лескова 1870-1880-х годов занимает центральное место: в десятках рассказов и многих повестях разрабатывается тип «праведника», действующий в самых различных областях русского общества. Лесковские чиновники, военные, простолюдины, представители русской интеллигенции и духовенства изображаются писателем в самых невероятных жизненных ситуациях, раскрывающих в полной мере внутренний мир каждого героя, его умение противостоять трудностям и способность находить решение любой возникающей проблемы. Особо следует отметить, что Н.С. Лесков, прекрасно знавший жизнь современного ему общества, сумел всесторонне отобразить это в своих произведениях, показав практически всех представителей русского общества, принадлежащих к самым различным его слоям.

В художественном мире Н.С. Лескова его герои в своем бескорыстном стремлении делать добро ориентируются на христианские заповеди. В дальнейшем формируется авторская концепция «праведничества», в которой выделяются «праведники», сознательно следующие канонам православной веры. Среди них на первый план выдвигаются Александр Афанасьевич Рыжов («Однодум»), архимандрит («Кадетский монастырь»), Евфим Ботвиновский («Печерские антики»). Перед читателями проходит целая галерея образов ге-роев-«праведников», колоритно изображенных Н.С. Лесковым, тонким знатоком природы русской души, сумевшим правдиво показать, что самое ценное в их жизни - это следование христианской истине, которая понимается ими как неотъемлемая часть человеческого бытия.

Великорусская сила души» не обязательно связывалась писателем с исполнением церковных уставов. Поэтому среди героев Н.С. Лескова встречаются и те, кто творит добро, руководствуясь только глубинными импульсами своей натуры (Перский, Зеленский, Бобров из «Кадетского монастыря», Николай Фермор («Инженеры-бессребреники»), Шерамур («Шерамур»), Берлинский («Печерские антики»), Селиван («Пугало»), Певунов («Павлин»), Памфалон («Скоморох Памфалон»)).

В рассказах «Инженеры-бессребреники», «Кадетский монастырь», «Пугало» и многих других Н.С. Лесков выступает за «дух живой веры», то есть деятельной христовой любви к окружающим. Автор далек от идеализации «святой Руси», его любовь к народу отмечается особой «зоркостью», при которой видны и невежество, и лукавство, и соглашательство, и равнодушие, и «духовная невозделанность», которые «гнездились» в национальном характере наряду с положительными качествами.

Особняком от них стоят герои, являющиеся носителями «лжеправедниче-ства». Брянчанинов, Чихачев, Демидов - яркие представители «лжеправедников». Основная объединяющая их черта - это способность проявить себя только на словах, но не в делах. Кроме «лжеправедников» на страницах произведений Н.С. Лескова встречается и тип усомнившегося «праведника». К ним относятся архиерей («На краю света») и Ермий («Скоморох Памфалон»). Н.С. Лесков, изображая этих героев, показал трудный и противоречивый путь, пройденный ими для обретения истинной христианской веры и достижения внутренней духовной гармонии.

Таким образом, в рассказах «Однодум», «Пигмей», «Кадетский монастырь», «Русский демократ в Польше», «Несмертельный Голован», «Инженеры-бессребреники»,. «Человек на часах», «Шерамур», «Тупейный художник», «Печерские антики», «Пугало», «Фигура», «Павлин», «На краю света», «Скоморох Памфалон» в яркой художественной форме воплощены различные типы русских «праведников», принадлежащих практически ко всем сословиям, бытовавшим в России 1870-1880-х годов. Н.С. Лескову-художнику свойственна чрезвычайная широта охвата русской действительности, что позволило ему применить особый характер художественного обобщения при решении проблемы «праведничества».

Изображая «праведников», под которыми писатель разумел всякого человека, умеющего усилием воли обуздать эгоистические порывы и воспитать в себе альтруистическую потребность служения «ближнему своему», жить по совести, Н.С. Лесков, по сути, решал проблему русского национального характера, выявляя ту «особость», которая была краеугольным камнем русской ментальности.

Герои-«праведники» в самых немыслимых условиях не теряли крепость духа, проявляли чудеса стойкости, твердость воли и удивительную выносливость в преодолении жизненных невзгод, символизируя тем самым неистребимую силу русского характера, воспетого в веках. Самоотверженные поступки героев Н.С. Лескова, совершаемые ими от чистого сердца во имя блага других, раскрывают перед читателем пути самоусовершенствования, духовного очищения и нравственного облагораживания, ведущие к становлению гармоничной личности.

Прозаик подчеркивал такие качества русского характера, как «соборность», коллективизм, душевная открытость, искренность, «жалостливость», умение сочувствовать и сопереживать, честность, незлобивость, аскетизм, повышенное чувство долга и ответственности, а также сознательная жертвенность. Все эти черты свойственны многочисленным «праведникам» Н.С. Лескова.

Анализируя в своих произведениях свойства русского духа, Н.С. Лесков выявлял то особое, глубоко народное, свойственное «низовой глубинной России», что является доминирующей непреходящей национальной ценностью: приоритет духовного, попрание материальных выгод и земных удовольствий.

Праведники» Н.С. Лескова из народа - люди поразительной внутренней цельности, выступающие против зла и несправедливости, противостоящие лишениям и людским предрассудкам. Так, Голован и Селиван, долгое время , неоднозначно воспринимаемые людьми, смогли выстоять в тяжелых испытаниях, выпавших на их долю, и остаться самими собою благодаря своему великодушию и всепрощающей любви к людям. Аркадий, Постников, Павлин Певунов, униженные социальным положением, противопоставлены автором своим угнетателям. Н.С. Лесков, рисуя в резких тонах косность и враждебность власть имущих в отношении «праведников», подчеркивал таким образом нравственное превосходство своих героев. Писатель особо концентрировал свое внимание на героях рассказов «Скоморох Памфалон», «Кадетский монастырь», «Шерамур». Ведь Памфалон, Бобров, Шерамур свободны в выборе совершаемых ими действий, однако они добровольно жертвуют собственным благополучием ради спасения ближнего. Эти герои Н.С. Лескова, живущие по законам добра и справедливости, несомненно, являются воплощением лучших черт русского национального характера.

Постоянное общение с людьми, принадлежащими различным слоям русского общества, и природная наблюдательность позволили Н.С. Лескову найти своих героев среди действительно живших людей, поэтому такие персонажи, как Александр Афанасьевич Рыжов, Перский, Бобров, Зеленский, архимандрит, Николай Фермор имели реальных прототипов, так как именно в них автор увидел черты, свойственные «праведникам». Однако в художественных произведениях Н.С. Лескова существуют и вымышленные герои, которые по своей сути являются собирательными образами. К ним относятся Иван Фомич Самбурский («Русский демократ в Польше»), Шерамур («Шерамур»), Кесарь Степанович Берлинский («Печерские антики»), Селиван («Пугало»), Павлин Певунов («Павлин»).

Н.С. Лесков, изображая героев-«праведников», показал формирование в их сознании собственной «философии» жизни, в которой отражалось восприятие героем своего земного назначения. Вследствие этого в художественном мире писателя можно заметить тип философствующего «праведника», который рассуждал над смыслом человеческого бытия, создавал свои собственные нравственные догматы и воплощал их в жизнь. К таким героям в первую очередь можно отнести Александра Афанасьевича Рыжова («Однодум»), для которого созданная им философия была смыслом его жизни и нравственным ориентиром, и архимандрита («Кадетский монастырь»), использовавшего философские рассуждения для разъяснения основ христианского учения своим подопечным.

Немаловажную роль в раскрытии черт русского национального характера в художественной прозе Н.С. Лескова играли и личные качества изображаемых героев. Поэтому в системе образов рассказов писателя о «праведниках» можно выделить и тип талантливого «праведника», наделенного автором особым талантом, выделявшим его среди остальных персонажей. К таким особо талантливым можно отнести Рыжова, отца архимандрита, Перского, Самбурского и многих других. Однако нередко судьба этих неординарных личностей могла оказаться и трагичной. Ярким тому примером служит рассказ «Тупейный художник».

Таким образом, «праведники» Н.С. Лескова - гармоничные личности, олицетворяющие собой русскую ментальность, стремящиеся жить по законам высокой нравственности, имели свое собственное мировосприятие, что, несомненно, было определено особенностями русского национального характера.

Поэтизируя нравственную крепость героев, определенных им как «праведники», Н.С. Лесков видит ее истоки в неизбывной преданности нормам народной морали, запечатленным в архаичных фольклорных жанрах: былинах, песнях, сказках, преданиях, мифах. Использование Н.С. Лесковым былинной традиции для создания образа героя-«праведника» подчеркивало близость его главных персонажей к легендарным народным защитникам униженных и обиженных, способных творить чудеса доблести и отваги, обладающих богатырской силой и сказочной мощью. С верой в них и надеждой на лучшее «мягкосердечная Русь» в лице «праведников» выживает в драматических столкновениях с духом мелкого торгашества, казенного формализма, мертвенного равнодушия, язвительного смехотворства по отношению ко всему слабому и беспомощному.

Проблема «праведничества» сближается в художественном мире Н.С. Лескова с традиционной для русской классической литературы проблемой «маленького человека», то есть человека, поставленного в унизительное положение своим нищенским полурабским существованием. Но в постановке и решении проблемы «маленького человека» писатель отходит от ее традиционной трактовки писателями XIX века, так как его «праведники» (Александр Афанасьевич Рыжов, Пигмей, Иван Фомич Самбурский) в отличие от Макара Девушкина Ф.М. Достоевского пытаются противостоять внешним обстоятельствам, мешающим совершенствовать духовные качества, для обретения «добротолюбия», стойкости моральных принципов, ощущения внутренней свободы.

Философско-этический спектр проблемы «праведничества» как средоточие русского национального характера воплощается в творчестве Н.С. Лескова 1870-1880-х годов с помощью разнообразных средств образности, среди которых доминируют: сказовая манера повествования, использование экспрессивной и неологической лексики, обыгрывание говорящих имен и фамилий персонажей, психологические портретные и пейзажные зарисовки, введение характеризующих сквозных деталей.

Н.С. Лесков применяет в произведениях о «праведниках» разные повествовательные стратегии: художник слова проявляет динамику от исповедального рассказа («На краю света») через сказовое повествование («Несмертельный Голован», «Пигмей», «Кадетский монастырь») до объективизированного рассказа о герое («Человек на часах», «Скоморох Памфалон»).

Достаточно ярко выписан Н.С. Лесковым в рассказах о «праведниках» и образ рассказчика. Общей цели - всестороннему раскрытию характера главного героя - подчинено и многообразие его типов. Использование рассказчика Н.С. Лесковым сводилось к двум задачам: 1) возникновение необходимости у рассказчика начать повествование о герое-«праведнике»; 2) сделать рассказчика выразителем определенных идей или взглядов (социально-исторических, национальных, психолого-исторических, а также собственного мнения).

Портретные зарисовки, отражающие внутренний мир персонажа, были использованы Н.С. Лесковым в качестве дополнительных средств для наиболее полного раскрытия образа героя-«праведника». Аскетический образ жизни героя писатель подчеркивал описанием его жилища и быта. Пейзаж в произведениях о «праведниках» является не только средством характеристики персонажа, но также и способом для отображения его душевного состояния. Природа может акцентировать характер героя (Селиван), быть выразителем его идейных воззрений (Рыжов), проверять духовную стойкость (Постников).

Одно из определяющих поэтических средств в художественно-эстетической системе писателя - загадочные, интригующие заглавия произведений, построенные по принципу контраста, оксюморона и, как правило, противопоставляющие русское национальное сознание западному. Для более полного раскрытия смысла названия рассказа Н.С. Лесков свои произведения о «праведниках» сопровождал эпиграфами в виде цитат, пословиц и поговорок.

Несмотря на это, единство идейно-тематического и художественного содержания произведений, перекличка заголовочных комплексов, сходство повествовательных стратегий в «праведнических» рассказах позволяют говорить о некоторой цикличности прозы Н.С. Лескова 1870-1880-х годов.

К ВВЕДЕНИЮ

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Терновская, Елена Александровна, 2006 год

1. Лесков, Н.С. О рабочем классе / Н.С. Лесков // Современная медицина. -1860. №32. - С.561-569.

2. Лесков, Н.С. Страстная суббота в тюрьме / Н.С. Лесков // Северная пчела. -1862.- №101. -С.401-403.

3. Лесков, Н.С. Сентиментальное благочестие: (Ежемесячное издание под за-лавием «Русский рабочий») / Н.С. Лесков // Православное обозрение. -1876.-№3.-С.526-551.

4. Лесков, Н.С. Энергическая бестактность: («Народный листок», простонародная газета, издаваемая в Москве под редакцией М.М. Дмитриева) / Н.С. Лесков // Православное обозрение. 1876. - №5. - С.128-149.

5. Лесков, Н.С. Великосветский раскол. Гренвиль Вальдигрев лорд Редсток. Его жизнь, учение и проповедь. Очерк / Н.С. Лесков // Православное обозрение. 1876. -№10. - С.300-326.

6. Лесков, Н.С. Дикие фантазии (Современные заметки) / Н.С. Лесков // Православное обозрение. 1877. - №11. - С.498-525.

7. Лесков, Н.С. Русские богоносцы: Религиозно-бытовые картины / Н.С. Лесков. СПб.: Типография А.С. Суворина, 1880. - 231 с.

8. Лесков, Н.С. О героях и праведниках / Н.С. Лесков // Церковно-общест-венный вестник. 1881. - №129. - С.3-10.

9. Лесков, Н.С. Собр. соч.: В 12т./ Н.С. Лесков. СПб.: Типография А.С. Суворина, 1889-1896.

10. Ю.Лесков, Н.С. Полн. собр. соч.: В 12 т. / Н.С. Лесков. СПб.: Издание А.Ф. Маркса, 1897.

11. П.Лесков, Н.С. Полн. собр. соч.: В 36 т. / Н.С. Лесков. СПб.: Издание А.Ф. Маркса, 1903.

12. Лесков, Н.С. Избранные сочинения: В 3 т. / Н.С. Лесков. Пб.-М.-Берлин: Издание З.И. Гржебина, 1923.

13. Лесков, Н.С. Собр. соч.: В 11 т. / Н.С. Лесков. М.: Художественная литература, 1956-1958.

14. Лесков Н.С. о литературе и искусстве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 286 с.

15. Лесков, Н.С. Сочинения: В 3 т. / Н.С. Лесков. М.: Художественная литература, 1988.

16. Лесков, Н.С. Честное слово / Н.С. Лесков. М.: Советская Россия, 1988. -352 с.

17. Лесков, Н.С. Собр. соч.: В 12 т. / Н.С. Лесков. М.: Правда, 1989.

18. Лесков, Н.С. Легендарные характеры / Н.С. Лесков. М.: Советская Россия, 1989.-576 с.

19. Лесков, Н.С. Полн. собр. соч.: В 30 т. / Н.С. Лесков. М.: ТЕРРА, 1996 - 2004 (издание продолжается).1.

20. Аннинский, Л.А. Лесковское ожерелье / Л.А. Аннинский. М.: Книга, 1982. - 189 с.

21. Аннинский, Л.А. Блажные и блаженные Николая Лескова / Л.А. Аннинский // Вопросы литературы. 1988. - №7. - С. 189-198.

22. Аннинский, Л.А. Три еретика/ Л.А. Аннинский. М.: Книга, 1988. - 352 с.

23. Антонов, М. Правдоискатель / М. Антонов // Россия молодая. 1996. - №2.- С.20-25.

24. Афонин, Л. Лесков читатель Льва Толстого / Л. Афонин // Подъем. - 1960.- №6.- С. 124-127.

25. Бахтин, М.М. Проблема поэтики Достоевского / М.М. Бахтин. М.: Советская Россия, 1963. - 320 с.

26. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. М.: Искусство, 1986. - 444 с.

27. Бахтин, М.М. Автор и его герой / М.М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000. -336 с.

28. Белецкий, А.И. В мастерской художника слова / А.И. Белецкий. М.: Высшая школа, 1989. - 160 с.

29. Бердников, Г.П. А.П. Чехов. Идейные и творческие искания / Г.П. Бердни-ков. М.: Художественная литература, 1984. - 511 с.

30. Бердяев, Н.А. Русская идея / Н.А. Бердяев // Русская литература. 1990. -№2. -С.85-133.

31. Бочков, В.Н. Однодум Н.С. Лескова и его прототип / В.Н. Бочков // Русская литература. 1981. - № 1. - С. 159-162.

32. Бочков, В.Н. «Скажи, которая Татьяна.» / В.Н. Бочков. Л.: Современник, 1990.-316 с.

33. Будагов, Р.А. Писатели о языке и язык писателей / Р.А. Будагов. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 280 с.

34. Бурсов, Б.И. Избранные работы: В 2 т. / Б.И. Бурсов. Л.: Художественная литература, 1982.

35. Буслаев, Ф.И. О литературе; Исследования; Статьи / Ф.И. Буслаев. М.: Художественная литература, 1990. - 512 с.

36. Бухштаб, Б.Я. Сказы о народных праведниках / Б.Я. Бухштаб // Вершины: Книга о выдающихся произведениях русской литературы. М.: Детская литература, 1983. - С.5-20.

37. Бялый, Г.А. Категория добра и пользы в учении и творчестве Л.Н. Толстого / Г.А. Бялый // Проблемы поэтики русского реализма XIX века. Л.: Изд-во ЛГУ, 1994. - С.170-183.

38. Введенский, А.И. Современные литературные деятели. Николай Семенович Лесков / А.И. Введенский // Исторический вестник. Историко-литературный журнал. 1890. - №5. - С.393-406.

39. Вдовичева, В.И. Некоторые приемы работы Н.С. Лескова над фразеологией (на материале повестей 70-90-х гг.) / В.И. Вдовичева // Ученые записки. Т.67. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1959. - С.245-253.

40. Ветловская, В.Е. Роман Ф.М. Достоевского «Бедные люди» / В.Е. Ветлов-ская. Л.: Художественная литература, 1988. - 208 с.

41. Видуэцкая, И.П. Чехов и Лесков / И.П. Видуэцкая // Чехов и его время. -М.: Наука, 1977. С. 101-116.

42. Видуэцкая, И.П. Толстой и Лесков. Нравственно-философские искания (1880-1890-е годы) / И.П. Видуэцкая // Толстой и литература народов СССР. Ереван, 1978. - С.45-52.

43. Видуэцкая, И.П. Николай Семенович Лесков / И.П. Видуэцкая. М.: Знание, 1979.-64 с.

44. Видуэцкая, И.П. Творчество Лескова в контексте русской литературы XIX века / И.П. Видуэцкая // Вопросы литературы. 1981. - №2. - С.158-162.

45. Видуэцкая, И.П. Об атмосфере художественного мира Лескова / И.П. Видуэцкая // Русская словесность. 1995. - №6. - С.25-28.

46. Виноградов, В.В. О языке художественной речи / В.В. Виноградов. -М.: Гослитиздат, 1959. 652 с.

47. Виноградов, В.В. Проблема авторства и теория стилей / В.В. Виноградов. -М.: Художественная литература, 1961. 614 с.

48. Виноградов, В.В. О теории художественной речи / В.В. Виноградов. -М.: Высшая школа, 1971. 240 с.

49. Виноградов, В.В. Проблемы русской стилистики / В.В. Виноградов. -М.: Высшая школа, 1981. 320 с.

50. В мире Лескова: Сб. ст. / Сост. В. Богданов. М.: Советский писатель, 1983.-368 с.

51. Гебель, В.А. Н.С. Лесков. В творческой лаборатории / В.А. Гебель. -М.: Советский писатель, 1945. 221 с.

52. Герцен, А.И. Собр. соч.: В 30 т. / А.И. Герцен. М.: Художественная литература, 1954-1966.

53. Гинзбург, Л.Я. О психологической прозе / Л.Я. Гинзбург. Л.: Советский писатель, 1971.- 410 с.

54. Гоголь, Н.В. Собр. соч.: В 8 т. / Н.В. Гоголь. М.: Правда, 1984.

55. Горелов, А.А. Соединяя времена / А.А. Горелов. М.: Современник, 1978. -269 с.

56. Горелов, А.А. Н.С. Лесков и народная культура / А.А. Горелов. Л.: Наука, 1988. - 293 с.

57. Горелов, А.А. Н.С. Лесков в оценках М.Е. Салтыкова-Щедрина и критики «Отечественных записок» (1868-1883) / А.А. Горелов // Салтыков-Щедрин и русская литература. Л.: Наука, 1991. - С.34-62.

58. Горький, A.M. Н.С. Лесков / A.M. Горький // Лесков, Н.С. Избранные сочинения: В 3 т. / Н.С. Лесков. Т.1. - Пб.-М.-Берлин: Издание З.И. Гржеби-на, 1923. - С.5-13.

59. Горький, A.M. История русской литературы / A.M. Горький. М.: Художественная литература, 1939. - 308 с.

60. Горький, A.M. Несобранные литературно-критические статьи / A.M. Горький. М.: Художественная литература, 1941. - 409 с.

61. Горький, A.M. Собр. соч.: В 30 т. / A.M. Горький. М.: Художественная литература, 1949-1955.

62. Горячкина, М.С. Сатира Лескова / М.С. Горячкина. М.: Изд-во ЛГУ, 1963. -231 с.

63. Горячкина, М.С. Художественная проза народничества / М.С. Горячкина. -М.: Наука, 1970.-216 с.

64. Григорьев, А.А. Искусство и нравственность / А.А. Григорьев. М.: Современник, 1986. - 351 с.

65. Громов, П.П., Эйхенбаум, Б.М. Н.С. Лесков (Очерк творчества) / П.П. Громов, Б.М. Эйхенбаум // Лесков, Н.С. Собр. соч.: В 11 т. / Н.С. Лесков. Т.1. -М.: Гослитиздат, 1956-1958. - C.V-LX.

66. Гроссман, Л.П. Н.С. Лесков. Жизнь-творчество-поэтика / Л.П. Гроссман. -М.: Знание, 1945. 32 с.

67. Гуковский, Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля / Г.А. Гуковский. М.: Гослитиздат, 1957. - 480 с.

68. Гуковский, Г.А. Реализм Гоголя / Г.А. Гуковский. М.: Гослитиздат, 1959. -529 с.

69. Гунн, Г. Очарованная Русь / Г. Гунн. М.: Искусство, 1990. - 288 с.

70. Дементьев, В. Очарованный дар / В. Дементьев // Собеседник: Литературно-критический ежегодник. Вып. 3. - Современник, 1982. - С.242-249.

71. Десницкий, В.А. Статьи и исследования / В.А. Десницкий. Л.: Художественная литература, 1979. - 544 с.

72. Дмитриев, В.А. Реализм и художественная условность / В.А. Дмитриев. -М.: Советский писатель, 1974. 279 с.

73. Днепров, В.Д. Искусство человековедения. Из художественного опыта Льва Толстого / В.Д. Днепров. Л.: Советский писатель, 1985. - 288 с.

74. Добин, Е.С. Сюжет и действительность. Искусство детали / Е.С. Добин. -М.: Советский писатель, 1981. 432 с.

75. Достоевский и русские писатели. Традиции. Новаторство. Мастерство. -М.: Советский писатель, 1971. 448 с.

76. Достоевский, Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. / Ф.М. Достоевский. Л.: Наука, 1972-1990.

77. Достоевский, Ф.М. О русской литературе / Ф.М. Достоевский. М.: Современник, 1987.-399 с.

78. Достоевский Ф.М. и Православие. М.: Изд-во «Отчий дом», 1997. - 318 с.

79. Другов, Б.М. Н.С. Лесков: Очерк творчества / Б.М. Другов. М.: Гослитиздат, 1957.- 192 с.

80. Дунаев, М.М. Вера в горниле сомнений: Православие и русская литература в XVII-XX вв. / М.М. Дунаев. М.: Изд-во Русской Православной Церкви, 2002. - 1055 с.

81. Дыханова, Б.С. «Запечатленный ангел» и «Очарованный странник» Н.С. Лескова / Б.С. Дыханова. М.: Художественная литература, 1980. - 174 с.

82. Дыханова, Б.С. В поисках своего слова (Из наблюдений над стилем Н. Лескова) / Б.С. Дыханова // Вопросы литературы. 1981. - №2. - С. 189-212.

83. Дыханова, Б.С. В зеркалах устного слова / Б.С. Дыханова. Воронеж: Изд-во Воронеж, пед. ун-та, 1994. - 191 с.

84. Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1994.-311 с.

85. Евдокимова, О.В. Живописание в структуре произведений Н.С. Лескова / О.В. Евдокимова // Русская литература и изобразительное искусство XVIII-начала XX века. Л.: Наука, 1988. - С. 184-202.

86. Евдокимова, О.В. «Юношеские воспоминания» Н.С. Лескова о Киеве («Печерские антики») / О.В. Евдокимова // Русская литература. 2000. -№1. - С.132-142.

87. Евнин, Ф.И. Н.С. Лесков / Ф.И. Евнин. М.: Гослитмузей, 1945. - 31 с.

88. Ермилов, В.В. Ф.М. Достоевский / В.В. Ермилов. М.: Художественная литература, 1956. - 280 с.91 .Заварзина, Н.Ю. Оппозиция «свое» / «чужое» в рассказе Н.С. Лескова «На краю света» / Н.Ю. Заварзина // Русская литература. 2002. - №2. -С.174-185.

89. Калмановский, Е.С. Путник запоздалый: Рассказы и разборы / Е.С. Калма-новский. Л.: Советский писатель, 1985. - 256 с.

90. Капитанова, Л.А. Н.С. Лесков в жизни и творчестве / Л.А. Капитанова. -М.: Русское слово, 2002. 96 с.

91. Карпов, И.П. Автор как субъект высказывания (Творчество Н.С. Лескова) / И.П. Карпов. Йошкар-Ола: Марийский гос. пед. ин-т, 2001. - 30 с.

92. Катаев, В.Б. Лесков в литературных полемиках / В.Б. Катаев // Русская словесность. 1995. - №6. - С.22-25.

93. Кретова, А.А. «Человек на часах» Н.С. Лескова / А.А. Кретова // Литература в школе. 2000. - №6. - С.60-62.

94. Куницына, А.И. Чтоб в человеке человеческое торжествовало / А.И. Куни-цына // Литература в школе. 1993. - №5. - С.66-67.

95. Купреянова, Е.Н., Макогоненко, Г.П. Национальное своеобразие русской литературы / Е.Н. Купреянова, Г.П. Макогоненко. Л.: Наука, 1976. - 415 с.

96. Лебедев, Ю.В. Николай Семенович Лесков / Ю.В. Лебедев // Литература в школе. 2000. -№6. - С.22-33.

97. ОО.Леденева, В.В. Особенности идиолекта Н.С. Лескова / В.В. Леденева. М.: МПУ, 2000.- 185 с.

98. Лесков, А.Н. Жизнь Николая Лескова: По его личным, семейным и несемейным записям и памятям: В 2 т. / А.Н. Лесков. М.: Художественная литература, 1984.

99. Лесков Н.С. и русская литература: Сб. ст. / Сост. К.Н. Ломунов. М.: Наука, 1988.-248 с.

100. ЮЗ.Лихачев, Д.С. Литература-реальность-литература / Д.С. Лихачев. Л.: Советский писатель, 1984. - 271 с.

101. Лосский, Н.О. Условия абсолютного добра / Н.О. Лосский. М.: Политиздат, 1991. - 367 с.

102. Лосский, Н.О. Бог и мировое зло / Н.О. Лосский. М.: Республика, 1994. -32 с.

103. Юб.Лужановский, А.В. Документальность повествования жанровый признак рассказов Н.С. Лескова / А.В. Лужановский // Русская литература. - 1980. -№4. - С.144-150.

104. Лужановский, А.В. О прототипе лесковского Однодума / А.В. Лужановский//Русская литература. 1982. -№1. - С.215-216.

105. Лукаш, И. Портреты / И. Лукаш // Человек. 1992. - №2. - С.135-141.

106. Лукьянчикова, Н.В. Долг и милосердие в рассказе Н.С. Лескова «Пигмей» / Н.В. Лукьянчикова // Литература в школе. 2001. - №6. - С.30-31.

107. Ю.Любимов, Н. Народная речь / Н. Любимов // Новый мир. 1987. - №6. -С.232-237.

108. З.Майорова, О.Е. Особенности стиля рассказов-воспоминаний Н.С. Лескова /

109. О.Е. Майорова//Русская речь. 1981. -№1. - С.51-54. 1 Н.Майорова, О.Е. Игра словом у Н.С. Лескова: Чудо в рассказе «На краю света» / О.Е. Майорова // Русская речь. - 1986. - №1. - С.27-32.

110. Майорова, О.Е. Рассказ Н.С. Лескова «Несмертельный Голован» и житийные традиции / О.Е. Майорова // Русская литература. 1987. - №3. -С.170-179.

111. Максимов, Л.Ю. Народная этимология и ее стилистические функции / Л.Ю. Максимов // Русский язык в школе. 1982. - №3. - С.56-66.

112. Манн, Т. Художник и общество: Статьи и письма / Т. Манн. М.: Радуга, 1986.- 440 с.

113. Манн, Ю.В. Диалектика художественного образа / Ю.В. Манн. М.: Советский писатель, 1987. - 320 с.

114. Меныииков, М.О. Художественная проповедь / М.О. Меньшиков // За строкой учебника. М.: Молодая гвардия, 1989. - С. 149-163.

115. Мечковская, Н.Б. Язык и религия / Н.Б. Мечковская. М.: Гранд, 1998. -350 с.

116. Мосалева, Г.В. Поэтика Н.С. Лескова / Г.В. Мосалева. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 109 с.

117. Нагибин, Ю.М. Не чужое ремесло / Ю.М. Нагибин. М.: Современник, 1983.-350 с.

118. Немировская, Л.З. Л. Толстой и проблемы гуманизма / Л.З. Немировская. -М.: Знание, 1988. 64 с.

119. Немировская, JI.3. Религия в духовном поиске Толстого / JI.3. Немировская. -М.: Знание, 1992.-64 с.

120. Николаев, П.А. Историзм в художественном творчестве и в литературоведении / П.А. Николаев. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 366 с.

121. Николина, Н.А. Типы и функции новообразований в прозе Н.С. Лескова / Н.А. Николина// Русский язык в школе. 1995. - №2. - С.79-87.

122. Петров, С.М. Проблема реализма в художественной литературе / С.М. Петров. М.: Гослитиздат, 1962. - 420 с.

123. Писарев, Д.И. Литературная критика: В 3 т. / Д.И. Писарев. Л.: Художественная литература, 1981.

124. Подгородников, М. «Знак радости и прибыли» (вкусы и пристрастия Н.С. Лескова) / М. Подгородников // Литературная Россия. 1981. - №5. - С.16.

125. Полоцкая, Э.А. Пути чеховских героев / Э.А. Полоцкая. М.: Просвещение, 1983. - 96 с.

126. Попова, И.М. Слово Н.С. Лескова в английских повестях Е.И. Замятина / И.М. Попова // III Державинские чтения. Филология: Мат-лы науч. конф. преподавателей и аспирантов. Январь 1999. Тамбов: Изд-во ТГУ Г.Р. Державина, 1999.-С.29-31.

127. Попова, И.М. Литературные знаки и коды в прозе Е.И. Замятина: функции, семантика, способы воплощения. Курс лекций / И.М. Попова. Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2003. - 140 с.

128. Потебня, А.А. Теоретическая поэтика / А.А. Потебня. М.: Высшая школа, 1990. - 344 с.

129. Прокофьева, Т.А. О способах формирования художественного целого в рассказе Н.С. Лескова «На краю света» / Т.А. Прокофьева // Вест. моек, ун-та. Сер. 9, филология. 1989. - №4. - С.50-58.

130. Протопопов, М.А. Больной талант (Собрание сочинений Н.С. Лескова. Десять томов. СПБ., 1889-1891 гг.) / М.А. Протопопов // Русская мысль. -1891.- №12. С.258-278.

131. Прохорова, В. Диалектизмы в языке художественной литературы / В. Прохорова. М.: Учпедгиз, 1957. - 79 с.

132. Пульхритудова, Е.М. Достоевский и Лесков (К истории творческих взаимоотношений) / Е.М. Пульхритудова // Достоевский и русские писатели. Традиции. Новаторство. Мастерство. М.: Советский, 1971. - С.87-138.

133. Розанов, В.В. Люди лунного света: Метафизика христианства / В.В. Розанов. М.: Дружба народов, 1990. - 304 с.

134. Розанов, В.В. Собрание сочинений. Около церковных стен / В.В. Розанов. -М.: Республика, 1995. 558 с.

135. Розанов, И.Н. Литературные репутации / И.Н. Розанов. М.: Советский писатель, 1990. - 464 с.

136. Рукавицын, М.М. Принадлежит народу. О народности литературы и искусства / М.М. Рукавицын. М.: Художественная литература, 1990. - 319 с.

137. Румянцев, А.Б. Н.С. Лесков и русская православная церковь / А.Б. Румянцев // Русская литература. 1995. - №1. - С.212-217.

138. Нб.Руткевич, A.M. Психоанализ и религия / A.M. Руткевич. М.: Знание, 1987.-64 с.

139. Салтыков-Щедрин, М.Е. Собр. соч.: В 20 т. / М.Е. Салтыков-Щедрин. -М.: Художественная литература, 1970.

140. Селезнев, Ю.И. Глазами народа / Ю.И. Селезнев. М.: Современник, 1986. -371 с.

141. Селезнев, Ю.И. Лесков и Достоевский / Ю.И. Селезнев Избранное. -М.: Современник, 1987. С.360-386.

142. Семенов, B.C. Николай Лесков. Время и книги / B.C. Семенов. М.: Современник, 1981. - 303 с.

143. Сементковский, Р.И. Николай Семенович Лесков / Р.И. Сементковский // Лесков, Н.С. Полн. собр. соч.: В 12т./ Н.С. Лесков. Т.1. - СПб.: Издание А.Ф. Маркса, 1897. - C.V-LVI.

144. Скабичевский, A.M. Критические этюды, публицистические очерки, литературные характеристики: В 2 т. / A.M. Скабичевский. СПб., 1895.

145. Слово жизни. Новый Завет в современном переводе. Калуга: Изд-во: Христианская миссия милосердия «Неемия», 1993. - 314 с.

146. Старыгина, Н.Н. Рассказ Н.С. Лескова «Однодум» / Н.Н. Старыгина // Литература в школе. 1998. - № 3. - С.90-96.

147. Старыгина, Н.Н. Лесков в школе / Н.Н. Старыгина. М.: ВЛАДОС, 2000. -360 с.

148. Столярова, И.В. В поисках идеала. Творчество Н.С. Лескова / И.В. Столярова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.-230 с.

149. Тарасов, А. Что есть истина? Праведники Льва Толстого / А. Тарасов. -М.: Языки славянской культуры, 2001. 176 с.

150. Толстой, Л.Н. О литературе / Л.Н. Толстой. М.: Художественная литература, 1955. - 764 с.

151. Толстой, Л.Н. Собр. соч.: В 12 т. / Л.Н. Толстой. М.: Художественная литература, 1958-1959.

152. Толстой, Л.Н. Переписка с русскими писателями / Л.Н. Толстой. М.: Гослитиздат, 1962. - 717 с.

153. Толстой, Л.Н. Литература, искусство / Л.Н. Толстой. М.: Современник, 1972.-272 с.

154. Троицкий, В.Ю. Лесков-художник / В.Ю. Троицкий. М.: Наука, 1974. -215 с.

155. Троицкий, В.Ю. Судьба и величие художника / В.Ю. Троицкий // Наш современник. 1981. - №3. - С. 171-182.

156. Троицкий, В.Ю. Художественное наследие Н.С. Лескова в сознании поколений / В.Ю. Троицкий // Время и судьбы русских писателей. М.: Наука, 1981. - С.249-281.

157. Туниманов, В.А. Жизнь и труды Николая Лескова / В.А. Туниманов // Лесков, Н.С. Сочинения: В 3 т. / Н.С. Лесков. М.: Художественная литература, 1988.-С.5-38.

158. Туниманов, В.А. Письма Николая Лескова / В.А. Туниманов // Русская литература. 1994. - №2. - С.48-66.

159. Тюхова, Е.В. О психологизме Н.С. Лескова / Е.В. Тюхова. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1993. - 108 с.

160. Успенский, Б.А. Поэтика композиции / Б.А. Успенский. М.: Искусство, 1970.-224 с.

161. Фаресов, А.И. Против течений. Н.С. Лесков. Его жизнь, сочинения, полемика и воспоминания о нем / А.И. Фаресов. СПб.: Типография М. Мерку-шева, 1904.-411 с.

162. Фаресов, А.И. Умственные переломы в деятельности Н.С. Лескова / А.И. Фаресов // Исторический вестник. 1916. - №3. - С.786-819.

163. Хайдеггер, М. Время и бытие: Статьи и выступления / М. Хайдеггер. М.: Республика, 1993. - 447 с.

164. Хализев, В., Майорова О. Лесковская концепция праведничества / В. Хали-зев, О. Майорова // В мире Лескова: Сб. ст. / Сост. В. Богданов. М.: Советский писатель, 1983. - С. 196-232.

165. Хализев, В.Е. Теория литературы / В.Е. Хализев. М.: Высшая школа, 1999.-398 с.

166. Храпченко, М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы /М.Б. Храпченко. М.: Художественная литература, 1977. - 446 с.

167. Храпченко, М.Б. Художественное творчество, действительность, человек / М.Б. Храпченко. М.: Советский писатель, 1982. - 416 с.

168. Храпченко, М.Б. Горизонты художественного образа / М.Б. Храпченко. -М.: Художественная литература, 1986. 439 с.

169. Чаадаев, П.Я. Избранные сочинения и письма / П.Я. Чаадаев. М.: Правда, 1991.-560 с.

170. Чехов, А.П. Полн. собр. соч.: В 12 т. / А.П. Чехов. М.: Наука, 1974-1987.

171. Чуднова, Л.Г. Лесков в Петербурге / Л.Г. Чуднова. Л.: Лениздат, 1975. -255 с.

172. Чуднова, Л.Г. «Кличка по шерсти»: Роль и место заголовка в поэтике Лескова / Л.Г. Чуднова // Литературная учеба. 1981. - №8. - С.210-213.

173. Шелгунов, Н.В. Литературная критика / Н.В. Шелгунов. Л.: Художественная литература, 1974. - 415 с.

174. Шорохов, А. Великорусский Гоголь / А. Шорохов // Москва. 2002. -№1. - С.184-196.183 .Штейн, А.Л. Критический реализм и русская драма XIX века / А.Л. Штейн. М.: Художественная литература, 1962. - 401 с.

175. Эйхенбаум, Б.М. О прозе / Б.М. Эйхенбаум. Л.: Художественная литература, 1969.-453 с.

176. Эйхенбаум, Б.М. О литературе / Б.М. Эйхенбаум. М.: Советский писатель, 1987.-544 с.

177. Эткинд, Е.Г. «Внутренний человек» и внешняя речь. Очерки психопоэтики русской литературы XVIII-XIX вв. / Е.Г. Эткинд. М.: «Языки русской культуры», 1998. - 446 с.

178. Якобсон, P.O. Работы по поэтике / P.O. Якобсон. М.: Прогресс, 1987. -460 с.1.I

179. Алексеева, Т.А. Поэтика повествования в рассказах Н.С. Лескова / Т.А. Алексеева. Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. М., 1996. - 189 с.

180. Алешина, Л.В. Ономасиологические классы имен существительных (на материале индивидуально-авторских образований Н.С. Лескова) / Л.В. Алешина. Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Орел, 1990. - 231 с.

181. Антошин, Н.С. Язык и народно-бытовая лексика и фразеология в рассказах Н.С. Лескова / Н.С. Антошин. Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. Л., 1947.-279 с.

182. Головачева, О.А. Окказионализмы в идиолекте Н.С. Лескова / О.А. Головачева. Дис. канд. филол. наук: 10.02.01. Брянск, 2001. - 232 с.к

183. Горелов, А.А. Н.С. Лесков и народная культура / А.А. Горелов. Дис. . д-ра филол. наук: 10.01.01. Л., 1988. - 296 с.

184. Дмитренко, С.Ф. Идейно-эстетические функции вымысла в творчестве Н.С. Лескова / С.Ф. Дмитренко. Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. М., 1986.-231 с.

185. Дыханова, Б.С. Об особенностях поэтики Н.С. Лескова 60-70-х годов XIX в. / Б.С. Дыханова. Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. Воронеж, 1974.- 197 с.

186. Евдокимова, О.В. Проблема достоверности в русской литературе 18701890-х годов и своеобразие художественной системы Н.С. Лескова / О.В. Евдокимова. Автореф. на соиск. уч. ст. к.ф.н.:10.01.01. Л., 1983. - 22 с.

187. Кононова, Н.С. Архаическая лексика и фразеология и ее экспрессивно-стилистические функции Н.С. Лескова / Н.С. Кононова. Автореф. на соиск. уч. ст. к.ф.н.: 10.01.01. Саратов, 1966. - 16 с.

188. Косых, Г.А. Праведность и праведники в творчестве Н.С. Лескова 1870-х годов / Г.А. Косых. Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. Волгоград, 1999. -224 с.

189. Краснов, Ф.А. Стилистические функции фразеологии в художественных произведениях Н.С. Лескова / Ф.А. Краснов. Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. Фрунзе, 1959. - 355 с.

190. Куланина, О.В. Стилистические функции диалектизмов в произведениях Н.С. Лескова / О.В. Куланина. Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. М., 1999.-231 с.

191. Кулумбетова, А.Е. Рассказы о «праведниках» Н.С. Лескова 70-х-80-х годов (К вопросу о романтических тенденциях в творческом методе) / А.Е. Ку-лумбетова. Дис. канд. филол. наук: 10.01.01. Казань, 1979. - 178 с.

192. Снегирева, И.С. Типология характеров праведников в романах-хрониках «Захудалый род» и «Соборянах» / И.С. Снегирева. Дис. . канд. филол. наук: 10.01.01. Орел, 2002. - 211 с.

193. Филимонова, Н.Ю. Изображение народного характера в произведениях Н.С. Лескова (1870-1880-е годы) / Н.Ю. Филимонова. Автореф. на соиск. уч. ст. к.ф.н.:10.01.01. М., 1979.- 16 с.

194. Шелковникова, Л.Ф. Социально-философские воззрения Н.С. Лескова / Л.Ф. Шелковникова. Дис. . канд. философ. наук:09.00.03. М., 2000. -166 с.

195. Яндиев, Ш.Д. Проблематика и поэтика Н.С. Лескова 1880-х годов / Ш.Д. Яндиев. Автореф. на соиск. уч. ст. к.ф.н.: 10.01.01. М., 1991. - 26 с.