Поэтика субъектной сферы работ Д. А. Пригова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Нечаева Екатерина Андреевна

• Нечаева Екатерина Андреевна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Нечаева Екатерина Андреевна

Введение

Глава 1. Проблематизация категории «Я» в эстетической программе Московского концептуализма: субъект и доминирующие дискурсивные модели

1.1. Проблема субъекта и преодоление «дуальной категориальной сетки» в интерпретации искусства 70-х — 80-х годов XX века

1.2. «Кризис языка описания «Я» как дискредитация доминирующих дискурсивных моделей: власть, понятая как язык, и язык, понятый как власть

1.3. Фигуры «ускользания» в эстетическом дискурсе Московской концептуальной школы и отказ от идеи репрезентации

Глава 2. «Коллективное» и «индивидуальное»: проблема становления «личностного сознания» в эстетической программе Московского концептуализма

2.1. «От коллективного к индивидуальному»: оформление индивидуального сознания в работах Д. А. Пригова

2.2. Реабилитация «готового слова» и деконструкция «готовой модели мира» в ранних работах Д. А. Пригова

2.3. «Я» как «категория категорий»: проблема невозможности сохранения автономного авторского голоса в искусстве конца XX — начала XXI века

Глава 3. «Эстетическая деперсонализация»: «Я, вернувшийся к себе как Другой» в работах Д. А. Пригова

3.1. «Художник-персонаж» в эстетической практике Московского концептуализма: субъект в пространстве между «Я» и «не-Я»

3.2. «Мнимая личность» как субъект «гносеологической игры» в работах Д. А. Пригова

Глава 4. От «концептуализма» к «постконцептуализму»: трансформация эстетической программы Д. А. Пригова

4.1.«Концептуализм» и «постконцептуализм»: проблема «новой искренности»

4.2. Трансформация эстетической программы Д. А. Пригова:

доконцептуальный и концептуальный периоды

4.3.Трансформация эстетической программы Д. А. Пригова: постконцептуализм, или «мерцание»

Заключение

Приложение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтика субъектной сферы работ Д. А. Пригова»

Введение

Научный этос, определяющий описание объекта или явления, не укладывающегося в существующую категориальную сетку, неизбежно ограничивает возможность разглядеть в этом явлении нечто принципиально новое и/или иное и загоняет его в прокрустово ложе уже существующих и принятых в данной научной традиции интерпретационных моделей. Одним из таких явлений рискует оказаться поэзия Д. А. Пригова, которому принято отказывать собственно и в статусе поэта: этот статус нередко отрицал сам автор. В широко известном и часто цитируемом высказывании, которое относится к 1996 году, когда в IRC-формате состоялась конференция, организованная «Zhurnal.Ru», Д. А. Пригов утверждает, что он «не поэт, а деятель культуры, который планирует (выделено мною. - Е.Н.) свою деятельность в пределах культурного пространства»1.

Тем не менее анализ интервью и критических статей, посвященных работам Д. А. Пригова, показывает, какое давление на интерпретатора оказывают парадигмальные фигуры классической науки: так, например, весьма показательным можно считать заданный Д. Пригову вопрос о фотографиях, выставленных впоследствии в театре «Практика», в интервью «Новому времени»: «Что вы хотели этим сказать?»2 В автобиографическом романе «Вкратце жизнь» Е. А. Бунимович отмечает, с какой серьезностью и терпением Д. А. Пригов на фестивале поэзии «новой волны» в Новосибирске пытался отвечать напостоянно возникающий «ключевой вопрос»: «Что вы хотели сказать этим стихотворением?»3 Парадигмальная установка на «тотальную репрезентативность», допущение возможности «дешифровки» текста посредством некоего общего кода, стремление вписать работы автора в единый вектор

1 Пригов Д. Транскрипт IRC-конференции Дмитрия Александровича Пригова, организованной Zhurnal.Ru и проходившей 12 ноября 1996 г. на канале #zhumal. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.netslova.ru/teoriya/transcripts/prigov.htm (дата обращения 10.10.2017)

2 Пригов Д. Специально для «Нового Времени» [интервью].Электронный ресурс. Режим доступа: http://prigov.ru/bukva/interv.php

3Бунимович Е. Вкратце жизнь/ Евгений Бунимович. - М.: Издательство АСТ: Corpus, 2015. С.289.

развития русской поэзии4 должны быть скорректированы с учетом своеобразия текстов Д. А. Пригова.

Своеобразие и — используем слово, нередко встречающееся у С. С. Аверинцева, — своеобычность поэтики Д. А. Пригова имеют столь фундаментальные основания, что пересмотру подвергаются традиционные функции и роли автора и читателя, традиционная жанровая система и другие категории поэтики. Своеобычный автор моделирует столь же специфического своеобычного читателя; так, Д. А. Пригов указывает: «Мне нужен не читатель в традиционном понимании этого слова, а некий отслеживатель этапов моего проекта»5. Таким образом, уместно говорить о том, что «традиционные автор и читатель» не «исчезают», но приобретают некие новые функции в структуре эстетической деятельности; очевидно, что и сама структура эстетической деятельности изменилась по сравнению с «традиционными моделями», предполагающими тех самых «традиционных» автора и читателя, и, следовательно, требует системного изучения.

Пестрота новых терминов, используемых для описания приговского корпуса, также свидетельствует о недостаточности существующего научного инструментария для описания эстетического акта такого типа. «Всекто» и «всечто»6, «сорванное сознание»7, «мультивидуум»8, «лирическое оно»9

4Стремление вписать работы Д. Пригова в корпус «русской классики», в частности, прослеживается в актуализации терминов, этой традицией порожденных и закрепленных (по крайней мере, в случае абсолютизации этого подхода):«маленький человек», «энциклопедия (русской / советской) жизни» и др. для анализа того типа сознания, которое, по мнению авторов некоторых работ, прямо наследует традициям «классической линии» русской литературы.

Так, например, А. Бараш полагает, что «между Макаром Девушкиным и его автором была дистанция, как и между Акакием Акакиевичем и его автором, между Бедной Лизой — и ее создателем <...> Здесь же расстояние между автором и героем сокращается до практически неразличимого, герой заговорил от имени автора <...>». Представляется, что субъектную организацию любого приговского текста в первом приближении можно называть несколько более сложной, а ситуацию если не обратной, то по крайней мере такой, в которой акценты смещены: не герой говорит от имени автора, а автор говорит от имени героя; автор «персонажен»; такое «Я» умеет видеть себя как «Другого».

5ПриговД. Транскрипт IRC-конференции Дмитрия Александровича ПриговаURL: http://www.netslova.ru/teoriya/transcripts/prigov.htm (дата обращения 25.09.2016)

6Эпштейн М. Н. Лирикасорванногосознания: народное любомудрие у Д.А. Пригова//Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. —М.: Новое литературное обозрение, 2010.С.255.

7Там же.

8Эпштейн М. Поэзия и сверхпоэзия. О многообразии творческих миров. —СПб.: Азбука, 2016. С.440.

(М. Н. Эпштейн), «текучая идентичность»10, «смещенная идентичность»11, «ложная идентификация»12 (Д. Голынко-Вольфсон), «деидентификация» (И. П. Смирнов), «мета-художник» (М. Ю. Берг13), «раздвоение и растроение субъекта»14, «зеркальное раздвоение»15 (М. Б. Ямпольский), «метод хирурга»16 (А. Юрчак)— далеко не полный список понятий, ставших результатом попыток осмысления сложной структуры17 приговского «Я», явленного в тексте, а также взаимоотношения «Я» «Автора»18 и «Я» субъекта сознания.

Обращение ученых к проблеме приговского «Я» неслучайно. Если «традиционный читатель» рассматривал Автора как автора-творца определенных текстов, то теперь Автор становится творцом «новых субъективностей» (формулировка М. Н. Липовецкого) и «нового типа субъектности»; если раньше «элементарной единицей творческой программы» могло служить стихотворение, то теперь — весь художественный проект в целом.

По авторскому определению Д. А. Пригова, «проект — в отличие от любых

9 Эпштейн М. Постмодерн в русской литературе. М.: Высшая школа, 2005, С. 163-195.

10Голынко-Вольфсон Д. Читая Пригова: неоднозначное и неочевидное // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. —М.: Новое литературное обозрение, 2010. С.168.

пТам же.

12Там же.

13 Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. М.: Новое литературное обозрение, 2000. С.95.

14Ямпольский М. Пригов: Очерки художественного номинализма / Михаил Ямпольский. — М.: Новое литературное обозрение, 2016. С.134.

15Там же. С.233.

16Юрчак А. Критическая эстетика в период распада империи: «Метод Пригова» и «Метод Курехина» // Литературно-теоретический журнал Транслит[Электронный ресурс]. 2012. № 12. Режим доступа: https://tr-Ht.Hvej ournal.com/ 185558.html

17Так, например, К. Чепела и С. Сандлер в работе «Тело у Пригова», исследуя взаимоотношение между «я», «телом» и «имиджем» применительно к «теме Штирлица» в приговской «Книге книг», используют термин, принятый в современном англоязычном литературоведении, -«mise-en-abyme», дословно «погружение в бездну». Данный фразеологизм, пришедший из французского языка, обозначает чувства субъекта, «находящегося между двумя отражающими друг друга зеркалами». Чепела К., Сандлер С. Тело у Пригова//Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. —М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 517.

18 В кавычки заключаем данный термин с учетом той научной традиции, в которую это понятие вписано, если допустить, что Автор — «парадигмальная фигура отнесения результатов <...> деятельности с определенным (индивидуальным или коллективным) субъектом, <...> «не говорящий индивид, который произнес или написал текст, а принцип группировки дискурсов и единство и источник их значений, центр их связности» (Фуко)». [Грицанов А.А., Можейко М.А. Постмодернизм. Энциклопедия. Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. С.9] Иными словами, автор не «некто, кто хочет сказать нечто, поддающееся интерпретации», а принцип «единства письма», которое обеспечивает цельность творческого проекта Д. А. Пригова.

языковых практик и идентификаций с ними (включаяперформансно-поведенческий текст) — предполагает доминанту временной составляющей и процесса развертывания вдоль временной оси <...>, когда любого рода текстовые знаки суть лишь некие отметки, определяющие траекторию, вектор проектного существования, художественно-эстетического бытования почти фантомным способом»19; определяется проект и негативно-апофатически, и позитивно-катафатически. М. К. Рыклин комментирует: «При кажущейся прозрачности <...>

проект Пригова остается <...> наиболее загадочной из стратегий Московского

20

концептуализма»20.

«Загадочность» эта не снимается и «развернутой метапоэтикой»21 (И. Ю. Погорелова) художника. Несмотря на то, что сам Д. А. Пригов оставил колоссальное количество предуведомлений, заметок и автокомментариев к основному «корпусу» своих текстов, объяснительные модели, используемые впоследствии литературоведами, как правило, являются органичной частью определенного текста, вплетаясь в ткань основного «повествования», и абсолютно очевидно также являются частью общего проекта «ДАП». По этой причине «степень искренности», явленная в данных «объяснительных» текстах Д. А. Пригова, столь же сложноопределима, а субъект сознания в данных комментариях столь же сложноструктурирован, как и в самих поэзии и прозе автора. По Д. А. Пригову, «предуведомления суть не большая откровенность, чем стихи: они сами суть стихи и соотносятся со стихами не как биография или исповедь со стихами, а как стихи со стихами»22. Так, при наличии подробнейшего авторского комментария к текстам, как ни странно, особенно проблемным оказывается процессотыскания инстанции, легитимирующей аутентичность

19Монастырский А. Словарь терминов московской концептуальной школы / Сост. А.Монастырский. М.: Ad Marginem, 1999. С.192.

20Рыклин М. «Проект длиною в жизнь»: Пригов в контексте Московского концептуализма// Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. —М.: Новое литературное обозрение, 2010. С.84-85.

21Погорелова И.Ю. КонцептуалистскаястратегиякакжанрообразующаясистематворчестваД.А. Пригова / И.Ю.Погорелова.—Пятигорск, 2012. С.99.

22Пригов Д. Собрание стихов. T.III. 1977№ 402-659. WienerSlawisticherAlmanach, Sonderband 48, 1999. C. 82.

интерпретационной модели текста.

Хрестоматийным стало меткое высказывание А. К. Жолковского: «Проект состоял<...>в создании мультимедийного и панидентичного образа метатворца, не автора отдельных удачных произведений, а универсальной порождающей художественной гиперинстанции»23. Тем большей становится опасность отождествления отдельного субъекта внутри приговского проекта с самим автором проекта. Однако, пытаясь характеризовать субъекта (Автора), реципиент (читатель) описывает не феномен (собственно субъекта), а описателя.

Известно, что термину «проект», актуализировавшемуся в 90-е годы XX века, хронологически предшествовал термин «программа работ», относящийся к 1975 году и употреблявшийся в том же значении. По свидетельству Л. С. Рубинштейна, «нарочито безличный, "антипоэтический" пафос самого термина соответствовал тогдашнему устремлению к формализации (вплоть до бюрократизации) так называемого "творческого процесса"»24: «Предполагалось, что все последующие артистические жесты Автора включаются, втягиваются в заявленную программу работ»25. В стремлении к «обезличенности» художественного высказывания мы склонны видеть попытку недопущения «стигмат» индивидуального «Я», что, в свою очередь, проблематизирует структуру личного опыта субъекта.

М. Н. Липовецкий в статье «Практическая "монадология" Пригова» отмечает любопытный парадокс: «Чем "искреннее" автор обнажает свой личный<...>опыт, тем менее индивидуальным тот оказывается»26. По М. Н. Липовецкому, увеличение (квази)биографических элементов в тексте, напротив, размывает субъективность: «Эти собрания (или вернее, серии), казалось бы, предельно автобиографических сведений не столько "документируют" субъективность автора, сколько представляют ее как концептуалистскую экспозицию

23Жолковский А.К. Памяти Пригова // Звезды и немного нервно. Мемуарные виньетки. М.: Время, 2008. — 320 с. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Pamyati-Prigova).

24Монастырский А. Словарь терминов московской концептуальной школы / Сост. А.Монастырский. М.: Ad Marginem, 1999. С.72.

25 Там же.

26 Липовецкий М. Практическая «монадология» Пригова // Пригов Д.А. Монады. Собрание сочинений в 5-ти т. / Ред-сост. М. Липовецкий. — М.: Новое литературное обозрение, 2013. С.43.

однородных, выбранных по формальному признаку элементов "Я". Чем больше этих элементов, тем семантически менее значительную роль они играют, тем неопределеннее становится "означаемый" ими образ субъекта;<...>Каталогизация элементов субъективности приводит к демонстрации отсутствия самого субъекта<.. ,>»27.

Особенность искусства в социокультурной ситуации третьей трети XXвека, по Д. Пригову, состоит в том, что оно «пытается отыскать некую новую цельность»28. Безусловно, подобное понимании задач искусства вызвано иным (по сравнению с концепциями начала — серединыXXвека) пониманием субъекта и структуры опыта субъекта: «цельность» как таковая проблематизируется. Сам Д. А. Пригов описывает новаторство избранного им творческого метода следующим образом: «Я являю некий новый тип технологии сознания»29. Желаемая «цельность» не столько отыскивается, сколько конструируется: сконструирована «новая цельность» должна быть таким образом, чтобы позволятьсубъекту иметь «возможность быть единым, но и разнообразным»30.

Заявляемая Московскими концептуалистами (И. И. Кабаков, Л. С. Рубинштейн, Д. А. Пригов) цельность их художественного проекта обеспечивалась, как ни парадоксально, весьма сложной субъектной организацией каждого из этих проектов, включающего множество гетерогенных субъективностей.

Представляется, что поэзия Д. А. Пригова отразила некий новый тип субъекта (по сравнению с теми типами, что были выделены, описаны и отрефексированы в рамках изучения авангардной и поставангардной концепций личности), новое понимание структуры «Я» и структуры опыта субъекта, следствием чего становятся изменения в субъектной сфере поэтического текста, а также некий новый тип пойесиса. Текст такого типа не вы-являет реально существующий (или не существующий) опыт субъекта, а про-изводит новые

27Там же. С.42.

28Пригов Д., Шаповал С. Портретная галерея Д. А. П. М.: Новое литературное обозрение, 2003. С.134.

29Там же. С.96.

30Там же. С.116.

структуры опыта; «по-явления бытия обращается про-изведением культуры»31.

Художник в рамках классической эстетики стремился к аутентичности художественного высказывания, предполагающего попытку отыскания истинного аутентичного (следовательно, стабильного целостного) «Я», с позиции которого высказывание строится. Усилия художника в таком случае были направлены на отыскание тех средств и типов высказывания, которые бы позволили репрезентировать собственный (читаем: уникальный) опыт этого субъекта. Д. А. Пригов, напротив, направлен на репрезентацию опыта субъекта как опыта «Другого-Я» («Я, вернувшийся к себе как Другой»). Ценным становится не сам опыт (бывший или не бывший в действительности), а механизм экспликации этого опыта. Иначе функционирует и целое по отношению к сумме его частей: модель «Я», явленная в тексте постконцептуального периода, кардинально разнится из цикла в цикл; целое обусловлено постоянной трансгрессией «Я» в «Я Другое».

Таким образом, актуальность исследования обусловлена комплексом причин:

- необходимостью рассмотрения работ Д. А. Пригова как нового типа пойесиса;

- появлением на момент исследования новых, еще не описанных, структур субъективности и, следовательно, новых моделей репрезентации опыта субъекта сознания, явленного в тексте;

- необходимостью исследования, учитывающего как объективно -статически - существующую взаимосвязь Д. А. Пригова с концептуализмом, так и — динамически — трансформацию и/или усложнение эстетической программы самого проекта ДАП;

- появлением на момент исследования некоей временной дистанции по отношению к изучаемому материалу, что позволяет осуществить попытку целостного системного анализа различных аспектов поэтики Д. А. Пригова;

31 Сурина, Т. В. Поэзис как архетип культуры / Т. В. Сурина // Вестник Томского Государственного Университета. — Вып. 316. — 2008. С. 70.

- отсутствием категориального и, следовательно, терминологического аппарата, адекватного изучаемому явлению и позволяющего описывать поэтику, свойственную Д. А. Пригову;

- тем фактом, что представляется необходимым постоянное уточнение и реинтерпретация теоретических моделей описания субъектной сферы текста с учетом ее изменения и усложнения в текстах конкретного автора; несмотря на то, что внимание отечественных и зарубежных ученых к проблеме субъекта, являющейся фундаментальной проблемой литературоведения, не ослабевает и -более того - только возрастает в последнее десятилетие.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы доказать появление в истории русской поэзии третьей трети XX века нового типа пойесиса. Этот тип пойесиса, предложенный Д. А. Приговым, представлен в данной работе как результат практики, направленной на преодоление «тотальности письма».

Для достижения цели представляется необходимым решить следующие задачи:

-выявить причины и способы проблематизации категории «Я» в эстетической программе Московского концептуализма;

-доказать необходимость выделения двух типов стратегем, определяющих специфику построения модели субъекта текста, а также специфику отношения художника к существующему доминирующему дискурсу;

-проследить трансформацию эстетической программы Д. А. Пригова в аспекте усложнения субъектной сферы текста;

-выявить особенности субъекта сознания и структуры опыта субъекта в работах Д. А. Пригова постконцептуального периода;

-рассмотреть «Я», явленное в текстах Д. А. Приговапостконцептуального периода, как субъект «гносеологической игры»;

-доказать обоснованность рассмотрения творчества Д. А. Пригова постконцептуального периода как особого типа пойесиса.

Уточнение понятий. Избирая этот (имеем в виду «пойесис») не вполне традиционный для отечественного литературоведения термин, мы подчеркиваем,

что речь идет не о «"воссоздании" (мимесис), а о "создании новой" (пойэсис)»32 структуры опыта33. Пойэсис предполагает «делание» чего-то, что принадлежит символическому полю искусства, а не «реальности» в ее позитивистской трактовке. Как пишет Т. В. Сурина, в ло^ск; «культура физически воплощает <...> еще не сущее, но имеющее интенцию к существованию, стремящееся существовать»34.

Под стратегемой в данном исследовании мы понимаем некий единый конституирующий элементарный принцип, определяющий:

а) поведение субъекта, в том числе художественное;

б) принципы построения текста и его поэтику;

в) типы репрезентации «Я» субъекта, явленного в тексте;

г) отношения с существующими и доминирующими в данной культуре в данное время дискурсивными моделями;

д) отношение с любой властной системой.

Для анализа эмпирического материла целесообразным представляется обращение ккатегории идентичности; «идентичность» рассматривается нами как инструмент научного анализа, позволяющий решить конкретную историко-литературную задачу— анализ новаторства Д. А. Пригова в способе репрезентации опыта «Другого». В число наших задач, таким образом, не входит подробное рассмотрение проблемы идентичности, тонкостей дефиниций в рамках этой проблемы или анализ различных трактовок данной категории; в данном исследовании мы будем преимущественно опираться, во-первых, на то понимание проблемы идентичности, которое находим у самого Д. А. Пригова, во-вторых, — на трактовку данной категории у Э. Левинаса и П. Рикера.

Понятие, которое избирает Д. А. Пригов для описания процесса отыскания

32Дубова О. Б. Мимесис и пойэсис: Античная концепция "подражания"и зарождение европейской теории художественноготворчества. М.: Памятники исторической мысли, 2001. С.2.

См.также Никитина Н.Н. Мимесис и пойэсис в эстетике Аристотеля // Вестник МГУ. 1978. № 1. (Серия «Философия») С. 75-85.

33В этом смысле более значимым является не противопоставление «цф^оц»/ «лог^оц», а «ло^сц» и латинское «тйайо».

34Сурина, Т. В. Поэзис как архетип культуры / Т. В. Сурина // Вестник Томского Государственного Университета. — Вып. 316. — 2008. С. 67.

некоей модели идентичности, — понятие самоидентификации. Под «самоидентификацией» Д. А. Пригов понимает соотнесение субъектом самого себя с некоей культурной, политической, этнической или иной доминантой. Результатом этого процесса является становление некоей модели идентичности, условность которой, впрочем, необходимо осознавать художнику, чтобы «не быть полностью с нею идентифицированным»35.

Как указывает М. Б. Ямпольский, «определенность идентичности задается совпадением с чем-то, что Пригов называет "предметом", то есть некоей совокупностью смыслов, которые могут быть соотнесены с именем»36.Именно отсутствием такой совокупности смыслов на момент конца XX—начала XXIвека объясняется позиция, согласно которой «эпоха советской нации прошла, но новой идентичности <...>не появилось»37.Разрушение прежних «доминант» не означает автоматического появление новых. Современное искусство, по Д. А. Пригову, переосмысляет не только сами эти доминанты, но и тип и способ соотнесения с ними. При этом вектором, определяющим развитие «новой культуры», и является, по Д. А. Пригову, «ось самоидентификации личности»38.

Категория идентичности разрабатывается Д. А. Приговым в связи с постановкой проблемы «личного» (индивидуального) и «коллективного»: проблематизируемый Д. А. Приговым «диктат коллектива»39 блокирует репрезентацию индивидуального опыта как такового: вместо последнего субъект репрезентирует, по Д. А. Пригову, «опыт коллективный»40. Так, на наш взгляд, для Московского концептуализма (особенно для И. И. Кабакова и Д. А. Пригова)

35Монастырский А. Словарь терминов московской концептуальной школы / Сост. А.Монастырский. М.: Ad Marginem, 1999. С. 58-59.

36Ямпольский М. Высокий пародизм : философия и поэтика романа Дмитрия Александровича Пригова «Живите в Москве» / М. Ямпольский // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. С.244.

37Добренко Е. Был и остается (вместо предисловия) // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. —М.: Новое литературное обозрение, 2010. С.11

38Парщиков А. «Мои рассуждения говорят о кризисе нынешнего состояния.» (беседа о «новой антропологии») // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. —М.: Новое литературное обозрение, 2010. С.16.

39Пригов Д., Шаповал С. Портретная галерея Д. А. П. М.: Новое литературное обозрение, 2003. С.118.

40Там же.

демаркационная линия между «индивидуальным» и «коллективным»напрямую связывается с постановкой проблемы свободы личности в широком смысле.

Так как именно термином «самоидентификация», метонимически обозначающим и процесс, и результат процесса построения модели идентичности(а не более или менее сходными «самотождественность», «модель идентификации» или «эго-идентичность»Э. Эриксона41 и «партиципативная стратегия построения персональной идентичности» Н. Элиаса42, также учитывающими43 диалектику тождественности и изменчивости, «то-же-самости» и «инаковости») пользуется Д. А. Пригов, мы также оперируем понятием «самоидентификация», исходя из допущения, что различия между указанными синонимами в данном случае незначительны, а префиксоид «само-» не является тавтологичным.

Мы исходим из допущения необходимости выделения двух аспектов в рамках рассмотрения проблемы идентичности: «Другой как Я» и «Я как Другой». Для анализа последнего аспекта, как представляется, необходимо обратиться к концепции П. Рикера, обобщенной им в работе «Я-сам как другой»44. Не углубляясь в специфику проблем, поднимаемых П. Рикером, отметим, что предложенное им различание «идентичности-от-idem» и «идентичности-от-ipse» (см. также у В. Хёсле «the I» и «the Same»45) позволяет описать тот тип решения проблемы построения модели идентичности, который был предложен Д. А. Приговым. «Возможность быть единым, но и разнообразным»46, которая постулируется как априорная для субъекта, осознающего свою цельность и одновременную изменчивость, может быть описана через

41 Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис: Пер. с англ./ Общ.ред. и предисл. Толстых А. В. — М.: Издательская группа "Прогресс", 1996. — 344 с.

42См. Элиас Н. Общество индивидов / Н. Элиас; Пер. снем. А. Ю. Антоновского, и др. — М.: Праксис, 2001. — 331 с.

43Э. Эриксон рассматривает идентичность как становящуюся, складывающуюся из "я-синтезов" в процессе постоянной перекристаллизации.

44Рикёр П. Я-сам как другой / Пер. с франц. — М.: Издательство гуманитарной литературы, 2008 (Французская философия XX века). — 416 с.

45Хёсле В. Кризисиндивидуальнойиколлективнойидентичности // Вопросыфилософии.-1994.- №10.С. 112-123.

46Пригов Д., Шаповал С. Портретная галерея Д. А. П. М.: Новое литературное обозрение, 2003. С.116

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Нечаева Екатерина Андреевна, 2018 год

Список использованной литературы

1. Агамбен Дж. Грядущее сообщество / пер. с ит. Дм. Новикова. — М.: Три квадрата, 2008. —144 с.

2. Айзенберг М. К определению подполья// Знамя. 1998. № 6. С. 172—175.

3. Альберт Ю. «Из серии «Я не.» / Юрий Альберт// Культобзор. http: //cultobzor.ru/2013/12/yuriy-albert-part2/18-145/

4. Альберт Ю. Я не Карандаш! 1986, масло, холст, 100x130. Материалы архива «Московский концептуализм» В.Захарова URL: http://www.conceptualism-moscow.org/page?id=268

5. Анкерсмит Ф. Р. Эстетическая политика. Политическая философия по ту сторону факта и ценности / пер. с англ. Д. Кралечкина; под науч. ред. И. Борисовой; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. — 432 с.

6. Арабов Ю. Шинель андеграунда// Знамя. 1998. № 6./ Андеграунд вчера и сегодня / М.Н. Айзенберг, Ю.Н. Арабов, Н. Байтов и др // Знамя. — 1998. - N6. — С. 172-199.

7. Бавильский Д.Художественный дневник// Новый Мир» 2008, №10. http: //magazines.russ. ru/novyi_mi/2008/10/ba20-pr.html

8. Бакштейн И. Внутри картины: Статьи и диалоги о современном искусстве / Иосиф Бакштейн. — М.: Новое литературное обозрение, 2015. — 464 с.

9. Балабанова И. Говорит Дмитрий Александрович Пригов — М.: ОГИ, 2001. — 168 с.

10. Бараш А. «Да я ведь что, да я с любовью.»: Пригов как деятель цивилизации// Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. —М.: Новое литературное обозрение, 2010. С.263-278.

11. Барт Р. S/Z. Пер. с фр, 2-е изд., испр. Под ред. Г. К. Косикова. — М.: Эдиториал УРСС, 2001 — 232 с.

12. Барт Р. Драма, поэма, роман // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Пер. с франц., составление и вступ. ст. Г.К. Косикова. - М.: Прогресс, 2000. С. 312—334.

13. Барт Р. Избранные работы : Семиотика. Поэтика : перевод с французского / Ролан Барт ; сост., общ.ред. и вступ. ст., Г. К. Косикова. —М. : Прогресс, 1989. — 615 с

14. Барт Р. Удовольствие от текста //Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994, С. 462—518.

15. Барт Р. Ролан Барт о Ролане Барте / сост., пер. с фр. и послесл. С. Н. Зенкина. — М.: AdMarginem; Сталкер, 2002. — 288 с.

16. Бауман З. Индивидуализированное общество / Пер . с англ . под ред . В .Л .Иноземцева . М .: Логос , 2005. — 390 с.

17. Бауман З. От паломника к туристу // Социологический журнал, 1995. Том. 0. № 4. C. 133—154.

18. Бахтин М.М. Автор и герой : К филос. основам гуманитар. наук / Михаил

Бахтин. — СПб. : Азбука, 2000. — 332 с.

19. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества/ Текст подгот. Г. С. Бернштейн и Л. В. Дерюгина; Примеч. С. С. Аверинцева и С. Г. Бочарова. —2-е изд. — М.: Искусство, 1986. —445 с.

20. Берг М. В той башне высокой и тесной девица Татьяна жила// Новая версия "Евгения Онегина" "Коммерсант - daily", 1998. Электронный ресурс. Режим доступа: http://ficus.reldata.com/km/issues/evgeniy_onegin

21. Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. М.: Новое литературное обозрение, 2000.— 352 с.

22. Берг М. Неофициальная литературная критика и теория (между концом оттепели и началом перестройки)// История русской литературной критики: советская и постсоветская эпохи. Под редакцией Е. Добренко, Г. Тиханова. М.: Новое литературное обозрение, 2011. — 787 с.

23. Берг. М. Структура русской литературы и писательские стратегии до перестройки и после // Russica Romana. 2004. N. 11. C. 13—21.

24. Бердяев Н.А. Смысл творчества / Н. Бердяев. - Харьков: Фолио ; М. : АСТ, 2002. — 678 с.

25. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. — 608 с.

26. Бибихин В.В. Узнай себя. - СПб.: Наука, 2015. — 577 с.

27. Богданов Л. Шестнадцать//Митин журнал, 1987, № 13

28. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла / Жан Бодрийяр; [пер. с фр. Л. Любарской и Е. Марковской]. - [3-е изд.]. - М. : Добросвет : КДУ, 2009. - 257 с.

29. Бонгард-Левин Г. М. Будда, дхарма, сангха // Древнеиндийская цивилизация. 2-е изд., перераб. и доп.— М.: Наука. Издательская фирма «Восточная литература», 1993.—320 с.

30. Брехт Б. Театр. Пьесы. Статьи. Высказывания. В пяти томах. Т. 5/2 М., Искусство, 1965. — 566 с.

31. Бродский И. На стороне Кавафиса // Сочинения Иосифа Бродского. Спб., 1995.Т.1У. С.165-177.

32. Бройтман С.Н. Историческая поэтика. М.: РГГУ, 2001. 320 с.

33. Брускин Г. Второе дружеское послание погибшему всерьез Дмитрию Александровичу Пригову от Брускина Григория Давидовича.^ 5 (105) /2010. - М: Новое литературное обозрение, 2010. С. 239 — 251.

34. Бунимович Е. Вкратце жизнь/ Евгений Бунимович. - М.: Издательство АСТ: Corpus, 2015. - 320 с.

35. Бурдье П. О символической власти // Бурдье П. Социология социального пространства. — М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. — с. 87-96.

36. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр./Сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко./ — М.: Socio-Logos, 1993. — 336 с.

37. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека / Петр Вайль, Александр Генис. —М: АСТ, CORPUS, 2014.—432 с.

38. Вайль П., Генис А. Родная речь: уроки изящной словесности / Петр Вайль,

Александр Генис. - М. : КоЛибри, 2011. - 254 с.

39. Витте Г. "Чего бы я с чем сравнил" : поэзия тотального обмена Д.А. Пригова [Текст] / Г. Витте // Неканонический классик : Дмитрий Александрович Пригов (1940-2007) : Сб. статей и материалов / Под редакцией Е. Добренко, М. Липовецкого, И. Кукулина, М. Майофис. - М. : Новое литературное обозрение, 2010. - С. 106-122.

40. Витте Г. Рассчитанное время и рассказанное время // Пригов Д.А. Москва. Собрание сочинений в 5-ти т. / Куратор проекта М. Липовецкий; ред.-сост. Б. Обермайр, Г. Витте. — М.: Новое литературное обозрение, 2016. С.37-41

41. Генис А.А.Довлатов и окрестности :филологическийроман : / Александр Генис. - Москва : АСТ, Corpus, 2016. — 299 с.

42. Гинзбург Л.Я. Пушкин и лирический герой русского романтизма / Л. Я. Гинзбург ; АН СССР, Институт русской литературы, Пушкинский дом, 1962. С. 140-153.

43. Голынко-Вольфсон Д. Читая Пригова: неоднозначное и неочевидное // // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. С.145—180

44. Голынко-Вольфсон Д. Пригов-художник и Пригов-поэт: трудности расшифровки (О «канонизации» наследия ярчайшего представителя московского концептуализма Д.А. Пригова) // Artterritory http://www.arterritory.com/ru/teksti/statj i/1832-prigov-hudozhnik_i_prigov-pojet_trudnosti_rasshifrovki_/

45. Грицанов А.А., Можейко М.А. Постмодернизм. Энциклопедия. Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. — 1040 с.

46. Гройс Б. Коммунистический постскриптум. - М.: ООО «Издательство Ад Маргинем», 2007. — 128 с.

47. Гройс Б. Московский романтический концептуализм // А-Я. — Paris, 1979. — № 1.

48. Гройс. Б. Gesamtkunstwerk Сталин. М., Ad Marginem, 2013. - 168 с.

49. Гундлах С. Г. Персонажный автор // «А-Я» № 1, 1985. —152 с.

50. Деррида Ж. Эссе об имени / Пер.с франц. Н. А. Шматко. «Институт экспериментальной социологии»; Издательство «Алетейя» (СПб), 1998. - 190 с.

51. Добренко Е. Был и остается (вместо предисловия) // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. С.10-12.

52. Довлатов С.Д. Заповедник : повесть. / Сергей Довлатов. — СПб. : Азбука, Азбука-Аттикус, 2018. - 160 с.

53. Друк В. Самиздат века. /Сост. А.И. Стреляный, Г.В. Сапгир, В.С. Бахтин, Н.Г. Ордынский. — Минск-М.: Полифакт, 1997. — 1056 с.

54. Дубова О. Б. Мимесис и пойэсис: Античная концепция "подражания" и зарождение европейской теории художественного творчества. М.: Памятники исторической мысли, 2001. — 271 с.

55. Жолковский А.К. Памяти Пригова // Звезды и немного нервно. Мемуарные виньетки. М.: Время, 2008. — 320 с. Электронный ресурс. Режим доступа:

http: //www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Pamyati-Prigova

56. Зиммель Г. Избранное. Том второй. Созерцание жизни. - М., Юристь, 1996.

— 607 с.

57. Зорин А. Слушая Пригова.. .(Записанное за четверть века) // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. С 430—450.

58. Зорин А.Л. Пригов как Пушкин [Текст] / А. Л. Зорин ; Д. А. Пригов // Театр.

— 1993. - № 1. - С. 116-130.

59. Зубова Л. Деконструированный Пушкин: (Пушкин в поэзии постмодернизма)// Пушкинские чтения в Тарту 2 . Тарту, 2000. С. 364—384

60. Ивановская О.В. Кризис и сакрализация идентичности в глобализирующемся мире // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 7, Филос. 2011. № 1 (13) С. 40.

61. Ивин А.А. Философия: Энциклопедический словарь. / Под ред. А.А. Ивина.

— М.: Гардарики, 2004. — 1072 с.

62. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. — 255с.

63. Иоффе Д. Д. А. Пригов как адепт суммарных технологий Успеха [Электронные данные] / Д. Иоффе // Топос. Литературно-философский журнал. -Электронный ресурс. - Режим доступа :www.topos.ru/article/1434

64. Иоффе Д. Невидимый Готлиб летит над рекой / Интервью со Львом Рубинштейном / Д.Иоффе// Сетевая словесность URL http: //www.netslova.ru/ioffe/lr. html

65. Иоффе Д. Разговорный жанр жизнетворчества (Интервью с Приговым Д.А.) // Беседы Дениса Иоффе с деятелями культуры и искусства, созданные для литературно-философского журнала «Топос». Электронный ресурс. Режим доступа: http://topos.ru/article/1434

66. История русской литературы X — XVII вв.: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. № 2101 «Рус. яз. и лит.» / Л. А. Дмитриев, Д. С. Лихачев, Я. С. Лурье и др.; Под ред. Д. С. Лихачева. — М.: Просвещение, 1979. — 462 с.

67. История философии : Энциклопедия . — Мн .: Интерпрессервис ; Книжный Дом . 2002. — 1376 с.

68. Кабаков И. Тексты. - М.: Издательство Германа Титова, 2010. — 640 с.

69. Кабаков И., Балдессари Д.«Тут наши мнения расходятся» "Искусство кино" №10 // Электронный ресурс. Режим доступа: http://kinoart.ru/archive/2013/10/ilya-kabakov-dzhon-baldessari-tut-nashi-mneniya-raskhodyatsya

70. Кабаков И., Гройс Б. Диалоги. — М.: Вологда, 2010. — 360 с.

71. Кабаков И. О "Художнике-персонаже" //«Зеркало» №21-22, 2003. http: //magazines.russ. ru/zerkalo/2003/21/ka10.html

72. Казарина Т. Дмитрий Пригов: комическое и патетическое / Т. В. Казарина // Вестник Томского государственного педагогического университета. — 2011. - N 7 (109). — С. 170-174.

73. Казарина Т. Дмитрий Александрович Пригов на фоне мироздания// Доминирование и контроль. Интерпретация культурных кодов: 2017 / Сост. и

общ.ред. В.Ю. Михайлина и Е.С. Решетниковой. - Саратов: ИЦ «Наука», 2017. С.201-208

74. Клейн А. Беседа с Дмитрием Приговым // Стратегии поведения есть произведение искусства, 2003 http://klein.zen.ru/pravda/klassik/pc_prigov2.shtml

75. Кобринский А. «Дмитрий Александрович Пригов» как художественный проект. / А. Кобринскийhttp://polit.ru/article/2007/08/31/prigov/

76. Комлев, Н. Г. Словарь иностранных слов : / Н. Г. Комлев. - М. : ЭКСМО, 2006. - 669 с.

77. Кондаков И. По ту сторону слова (Кризис литературоцентризма в России XX—XXI веков) //Вопросы литературы, 2008, 5. С. 5-44

78. Кондратов А.М. Синтез октавы // Самиздат века. — Минск-Москва: "Полифакт", 1997. С. 251

79. Кристева Ю . От одной идентичности к другой // От Я к Другому : Сб . переводов по проблемам интерсубъективности , коммуникации , диалога . Минск , 1997. С . 256 — 275.

80. Крученых А.Е. Против попов и отшельников: книга 131-я / А. Крученых. -М. : Изд-во Всероссийского Союза Поэтов, 1925. - 46 с.

81. Кузьмин Д. После концептуализма // Арион : журн. поэзии.. - 2002. - Г. 9, № 33. - C. 91-99.

82. КунинаЮ. Inconsistent selfportrait // Арион, 1996, 4

83. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М.: ОГИ, 2000. — 288 с.

84. Куюнжич. Д. Пригов: Будущее русского языка: Телеграмма Марку Липовецкому//Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. С.349-357

85. Лазарев В.В. Соборность// Новая философская энциклопедия: В4 тт. М.: Мысль.под ред.В.С. Стёпина. 2001.

86. Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. — 416 с.

87. Лейдерман Н. Л., Липовецкий М. Н. Московский концептуализм (Д.А.Пригов, Л.Рубинштейн, Т.Кибиров) // Лейдерман Н. Л., Липовецкий М. Н. Современная русская литература: Учеб.пособие для студ. Высш. учеб. заведений: В 2 т. - Т. 2: 1968-1990. - М.: Издательский центр "Академия", 2003. — С. 427451.

88. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. Н.А. Шматко. М.; СПб.: Алетейя, 1988. иотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1988. — 160 c.

89. Липовецкий М. Практика субъективности// Пригов Д.А. Монады. Собрание сочинений в 5-ти томах. Т. 1. — М.: Новое литературное обозрение, 2013. С.9-48

90. Липовецкий М., Кукулин И. Теоретические идеи ДАП. — «Художественный журнал», № 79/80 Электронный ресурс. Режим доступа: http://xz.gif.ru/numbers/79-80/lipovecky-kukulin/

91. Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X-XVII веков. Л., 1973. — 256

с.

92. Лысенко В.Г. Анатма-вада //Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

93. Лысенко В.Г. Ранний буддизм: религия и философия. Учебное пособие. -М., 2003. — 246 с.

94. Люсый А. Вагрич Бахчанян. Мух уйма. Художества// Знамя, 2004, 10

95. Майер Х. Буквы с выставленной выставки// Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. —М.: Новое литературное обозрение, 2010. С.630-654.

96. Мандельштам О.Э. О природе слова// Собрание сочинений в 4 т. М.: Арт-Бизнес-Центр, 1993. Т. 1. С.216-230.

97. Маньковская Н. Б.Эстетика постмодернизма. — СПб.: Алетейя, 2000. — 347 с.

98. Монастырский А. Словарь терминов московской концептуальной школы / Сост. А.Монастырский. М.: Ad Marginem, 1999. — 224 с.

99. Московский концептуализм// №15/16 WAM: World Art Музей, 2005. — 416 с.

100. Музиль Р. Человек без свойств : роман : [в 2 т.] / Роберт Музиль ; [перевел с немецкого С. Апт]. - Санкт-Петербург : Пальмира, 2017. - 830 с.

101. Надъярных М. Протяженность смысла// "Автор как персонаж, или Опыт сочинения себя": [круглый стол] / Уракова А. [и др. ] // Иностранная литература.

- 2009. - N 7. - С. 251-271.

102. Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. — 784 с.

103. Некрасов С., Клепацкий В. Игровое начало научного познания // Позиция. Философские проблемы науки и техники — М.: Московский государственный университет путей сообщения, 2012. С. 209—214

104. Никитина Н.Н. Мимесис и пойэсис в эстетике Аристотеля // Вестник МГУ. 1978. № 1. (Серия «Философия») С. 75—85.

105. Обермайр Б. Date Porms, или Лирика, которая приступает к делу // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. С.469-513

106. Овшинов А. Н. Коллективная идентичность народов Республики Калмыкия

— субъекта Российской Федерации // Научно-методический электронный журнал «Концепт». — 2016. — № 5.

107. Орлицкий Ю. Новое в стихосложении русской поэзии (1990-2000-е гг.)// Дети Ра 2008, 1(39) http://magazines.russ.ru/ra/2008/1/or21.html

108. Ортега-и-Гассет Х. Эстетика. Философия Культуры / Вступ. ст. Г. М. Фридлендера; Сост. В. Е. Багно.— М.: Искусство, 1991.— 588 с.

109. Панченко А.М. Церковная реформа и культура Петровской эпохи // XVIII век. Сб. 17. СПб.: Наука, 1991. С. 3-16.

110. Парщиков А. «Мои рассуждения говорят о кризисе нынешнего состояния.» (беседа о «новой антропологии») // Неканонический классик:

Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. С.15-29.

111. Парщиков В. Поэзия Дмитрия Александровича Пригова в контексте советского концептуализма // Комментарии.№31.2017. С.172-225.

112. Пелевин Ю.А. Русская демократическая сатира XVII века / Подгот. текстов, статья и коммент. В.П. Адриановой-Перетц. — М.; Л., 1954. С. 28—30.

113. Пензин А. Борис Гройс. Коммунистический постскриптум. Критическая Масса, 2006, № 4 Электронный ресурс. Режим доступа: http: //magazines.russ. ru/km/2006/4/pe25 .html

114. Петрова С.А. А.С. Пушкин и Д.А. Приговвформированиитрадициивзаимодействиярусскойлитературыискульптуры // International Research Conference on Science, Education, Technology and Management : Conference Proceedings, August 20 th, 2017, Paris, France: Scientific public organization "Professional science", 2017. С.34-42

115. Погорелова И. Ю. Концептуальная стратегия как жанрообразующая система прозы Д.А. Пригова // Гуманитарные исследования. - Астрахань, 2010.

116. Погорелова И. Ю. Модификация жанровой системы в поэзии концептуалиста Д.А. Пригова / И. Ю. Погорелова // Вестник ПГЛУ. - № 4. -Пятигорск : ПГЛУ, 2010.

117. Погорелова И.Ю. Концептуалистская стратегия как жанрообразующая система творчества Д.А. Пригова / И.Ю .Погорелова.—Пятигорск, 2012. — 177 с.

118. Попов Е. Пригов - это наш Пригов, это наш Пригов // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 673-679.

119. Пригов Д. А. Инсталляция. Азбука // Из архива "Новой литературной газеты": Сб. произведений [разных авторов] / Сост. Д. Кузьмин. М.: АРГО-РИСК, 1997. С. 45-48.

120. Пригов Д. А. Пятьдесят капелек крови. М.: Текст, 1993. — 112 с.

121. Пригов Д. А. Разнообразие всего. — М.: ОГИ, 2007. — 288 с.

122. Пригов Д. А. Что надо знать о концептуализме // Арт-Азбука. Словарь современного искусства под ред. Макса Фрая. - М.: [Б. и.], 1998. - Электронный ресурс. - Режим доступа: http://azbuka.gif.ru/important/prigov-kontseptualizm/

123. Пригов Д. Литературное кафе в Интернете / Проект А. Лебедева. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.tema.ru/rrr/litcafe/prigov/

124. Пригов Д. Мой милый ласковый друг // РИСК: Альманах.вып. 1. — М.: АРГО-РИСК, 1995.C.55-61.

125. Пригов Д. Пятнадцать ускользающих неизбежностей // «Цирк „Олимп"»: Избранное // Майские чтения. Литературный альманах (Тольятти). 2000. № 2. С. 24-26.

126. Пригов Д. Пятьдесятая азбука // Часы, № 61, 1986. С.327—343.

127. Пригов Д. Сборник предуведомлений к разнообразным вещам. — М.: Ad Marginem, 1996. — 304 с.

128. Пригов Д. Собрание стихов. T.I. 1963—1974. № 1-153. Wiener Slawisticher Almanach, Sonderband 42, 1996. - 227 с.

129. Пригов Д. Собрание стихов. T.II. 1975—1976. №154-401. Wiener Slawisticher Almanach, Sonderband 43, 1997. — 336 с.

130. Пригов Д. Собрание стихов. T.III. 1977. № 402-659. Wiener Slawisticher Almanach, Sonderband 48, 1999. — 342 с.

131. Пригов Д. Собрание стихов. T.IV. 1978. № 660-845. Wiener Slawisticher Almanach, Sonderband 58, 2003. — 229 с.

132. Пригов Д. Собрание стихов. T.V. 1979—1981. № 846-1142. Wiener Slawisticher Almanach, Sonderband 67, 2009. — 364 с.

133. Пригов Д. Транскрипт IRC-конференции Дмитрия Александровича Пригова, организованной Zhurnal.Ru и проходившей 12 ноября 1996 г. на канале #zhurnal. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.netslova.ru/teoriya/transcripts/prigov.htm (дата обращения 10.10.2017)

134. Пригов Д., Брускин Г. «Главное, чтобы человек выработал свою собственную систему.» // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 30-51.

135. Пригов Д., Шаповал С. Портретная галерея Д. А. П. М.: Новое литературное обозрение, 2003. — 168 с.

136. Пригов Д.А. Предуведомление к сборнику обращений Дмитрия Алексаныча // Пригов Д.А. Москва. Собрание сочинений в 5-ти т. / Куратор проекта М. Липовецкий; ред.-сост. Б. Обермайр, Г. Витте. — М.: Новое литературное обозрение, 2016. С. 206-295.

137. Пригов Д.А. 4 Азбука. Электронный ресурс. Режим доступа: http : //www.prigov.ru/bukva/azbuka04 .php

138. Пригов Д.А. 7 Азбука// Буквы, 1984. Электронный ресурс. Режим доступа: http : //prigov.ru/bukva/azbuka07.php

139. Пригов Д.А. 8 Азбука// Буквы, 1984. Электронный ресурс. Режим доступа: http : //prigov.ru/bukva/azbuka08.php

140. Пригов Д.А. Азбука 1. URL: http://www.prigov.ru/bukva/azbuka01.php (дата общения: 21.04.2016)

141. Пригов Д.А. Азбука 13 http://www.prigov.ru/bukva/azbuka13.php

142. Пригов как Пушкин. С Дмитрием Александровичем Приговым беседует Андрей Зорин] / А. Л. Зорин ; Д. А. Пригов // Подобранный Пригов. - М. : РГГУ, 1997. - С. 233-254

143. Пригов Д.А. Азбука 9. URL: http://www.prigov.ru/bukva/azbuka09.php (дата общения: 21.04.2016)

144. Пригов Д.А. Азбука 14 http://www.prigov.ru/bukva/azbuka14.php

145. Пригов Д.А. Азбука 26 http://www.prigov.ru/bukva/azbuka26.php

146. Пригов Д.А. Азбука 29 http://www.prigov.ru/bukva/azbuka29.php

147. Пригов Д.А. Азбука 33 http://www.prigov.ru/bukva/azbuka33.php

148. Пригов Д.А. Азбука 40 http://www.prigov.ru/bukva/azbuka40.php

149. Пригов Д.А. Азбука 41 http://www.prigov.ru/bukva/azbuka41.php

150. Пригов Д.А. Азбука 43 http://www.prigov.ru/bukva/azbuka43.php

151. Пригов Д.А. Азбука 45 http://www.prigov.ru/bukva/azbuka45.php

152. Пригов Д.А. Азбука 46 http://www.prigov.ru/bukva/azbuka46.php

153. Пригов Д.А. Азбука 48 http://www.prigov.ru/bukva/azbuka48.php

154. Пригов Д.А. Азбука 49 http://www.prigov.ru/bukva/azbuka49.php

155. Пригов Д.А. Азбука 62 http://www.prigov.ru/bukva/azbuka62.php

156. Пригов Д.А. Азбука 62 http://www.prigov.ru/bukva/azbuka62.php

157. Пригов Д.А. Азбука 64 http://www.prigov.ru/bukva/azbuka64.php

158. Пригов Д.А. Азбука 65 http://www.prigov.ru/bukva/azbuka65.php

159. Пригов Д.А. Для Джорджика//Буквы. Электронный ресурс. Режим доступа: http: //prigov.ru/bukva/index.php

160. Пригов Д.А. Исчисления и установления. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 210-211.

161. Пригов Д.А. Стратификационные и конвертационные тексты. М.: Новое литературное обозрение, 2001. — 320 с.

162. Пригов Д.А. Место бога. // Новое литературное обозрение, 2010, 105. Электронный ресурс. Режим доступа: http://magazines.russ.ru/nlo/2010/105/pr2.html

163. Пригов Д.А. Монады. Собрание сочинений в 5-ти т. / Ред-сост. М. Липовецкий. — М.: Новое литературное обозрение, 2013. — 780 с.

164. Пригов Д.А. Москва. Собрание сочинений в 5-ти т. / Куратор проекта М. Липовецкий; ред.-сост. Б. Обермайр, Г. Витте. — М.: Новое литературное обозрение, 2016. — 952 с.

165. Пригов Д.А. Написанное с 1975 по 1989. — М.: Новое литературное обозрение, 1997. — 288 с.

166. Пригов Д.А. Неложные мотивы. М.: АРГО-РИСК; Тверь: KOLONNA Publications, 2002. — 88 с.

167. Пригов Д.А. Переворот. Трагедия для двух репродукторов// Октябрь, 2006, 9. Электронный ресурс. Режим доступа: http: //magazines.russ. ru/october/2006/9/pr7 .html

168. Пригов Д.А. Пятьдесятая азбука // Часы, № 61 , 1986. С.327-343.

169. Пригов Д.А. Разнообразие всего. М.: ОГИ, 2007.— 288 с.

170. Пригов Д.А. Ренат и Дракон (романтическое собрание отдельных прозаических отрывков). — М.: Новое литературное обозрение, 2005. — 640 с.

171. Пригов Д.А. Само-иденти-званство // Место печати. Журнал интерпретационного искусства. 2001. № 13. С. 10-32

172. Пригов Д.А. Собрание сочинений в 5 т. Т. 3. Монстры. — М.: Новое литературное обозрение, 2017. — 992 с.

173. Пригов Д.А. Только моя Япония (непридуманное). — М.: Новое литературное обозрение, 2001. — 320 с.

174. Пригов Д.А. Язык как главный герой // Знамя 2007, 7. Электронный ресурс. Режим доступа: http://magazines.russ.ru/znamia/2007/7/ia12.html

175. Пригов Д.А., Шаповал С.И. Портретная галерея Д.А.П. - М. : Новое литературное обозрение, 2003. - 168 с.

176. Пригов Д.А., Эпштейн М.Н. Попытка не быть идентифицированным// Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов /

ред. Е. Добренко [и др.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 52—71.

177. Пригов Д.А.Только моя Япония : непридуманное / Д.А. Пригов . - 2-е изд . -М. : Новое литературное обозрение, 2011 . — 319 с.

178. Пригов Д.А.Утешает ли нас это понимание? [О положении современной поэзии в обществе] // Новое литературное обозрение. 2003. № 62. С. 389—391.

179. Пригов Д.Предшествие постсвятости // Новое литературное обозрение, 2010, №105 http://magazines.russ.ru/nlo/2010/105/pr3-pr.html

180. Пригов Д. А. Большое лиро-эпическое описание в 97 строк // Третья модернизация. М., № 11, 1989 http://emc2.me.uk/tm/n11/prigovs.html

181. Пригов Д. А. Стихи // Ерофеев В., Пригов Д., Сорокин В. ЁПС: Сборник рассказов и стихов. М.: ЗебраЕ, 2002. С. 107-110.

182. Пригов, Д.А. Евгений Онегин Пушкина: Факсимильное воспроизведение самодельной книги / 2-е изд. - СПб.: Митькилибрис; Красный матрос, 2000. — 28 с.

183. Прохорова И. Д.А.Пригов как русский Данте. Д.А.Пригов как русский Данте. Электронный ресурс. Режим доступа: https://daily.afisha.ru/brain/5734-daprigov-kak-russkiy-dante-lekciya-iriny-prohorovoy/

184. Пушкин А. С. «Пора, мой друг, пора! [покоя] сердце просит...» // Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 16 т. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937—1959. Т. 3, кн. 1. Стихотворения, 1826—1836. Сказки. — 1948. — С. 330.

185. Рикёр П. Я-сам как другой / Пер. с франц. — М. : Издательство гуманитарной литературы, 2008 (Французская философия XX века). — 416 с.

186. Ринекер, Ф., Майер, Г. Библейская энциклопедия Брокгауза. Christliche Verlagsbuchhandlung Paderborn. 1994. — 1136 с.

187. Рыклин М. «Проект длиною в жизнь»: Пригов в контексте Московского концептуализма // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. С.81—95.

188. Рымарь Н.Т. Поэтика границы в литературе.Эстетические и поэтологические аспекты границы как феномена художественного языка. TomXISiedlce, Польша: WydawcalKRiBL. Slavica sedlcensia. Opuscula, Siedlce, 2016. 334с.

189. Савицкий С. Андеграунд. (История и мифы ленинградской неофициальной литературы.) - М.: Новое литературное обозрение, 2002. - 224 с.

190. Силард Л. Блок, Ахматова и Пригов / Л. Силард // Силард Л. Герметизм и герменевтика. - СПб. : Изд-во Ивана Лимбаха, 2002. — 328 с.

191. Синявский А.Д. Прогулки с Пушкиным / Андрей Синявский; [Послесл.М. Розановой]. СПб. : Всемир. слово, 1993. - 158 с.

192. Скидан А. Пригов как Брехт и Уорхол в одном лице, или Голем-советикус// Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 122-144

193. Смирнов И. П. Быт и бытие в стихотворениях Д.А. Пригова / И. П. Смирнов // Неканонический классик : Дмитрий Александрович Пригов (19402007) : Сб. статей и материалов / Под редакцией Е. Добренко, М. Липовецкого, И.

Кукулина, М. Майофис. — М. : Новое литературное обозрение, 2010. - С. 96-105.

194. Смирнов И. П. Смысл как таковой — СПб.: Академический проект, 2001 — 352 с.

195. Смирнов И. П. Психодиахронологика: Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней / И. П. Смирнов. - М.: Изд-во Аксиома, Мирил, 1996. — 336 с.

196. Сталин И.В. Сочинения. — Т. 4. — М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1947. С. 394—398.

197. Степин В.С. Классика, неклассика, постнеклассика: критерии различение/ В.С. Степин// Постнеклассика: философия, наука, культура / В. С. Степин [и др.].

— СПб.: Издательский дом «М1ръ», 2009.

198. Сурина, Т. В. Поэзис как архетип культуры / Т. В. Сурина // Вестник Томского Государственного Университета. — Вып. 316. — 2008. — С. 67-70.

199. Терц А. (А. Синявский). Прогулки с Пушкиным. М.: Глобулус ЭНАС, 2005.

— 112 с.

200. Тета Ж. -М. Нарративная идентичность как теория практической субъективности. К реконструкции концепции Поля Рикёра // Социологическое обозрение. Т. 11. № 2. 2012. С.100-121.

201. Тетерин С. Пригов VS Уорхол: последняя игра в Interview Электронный ресурс. Режим доступа: http: //www.teterin.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=3 8

202. Трунин М. В. Из истории полемики о предельной длине строки в свободном стихе [Текст] : (Д. А. Пригов и Яан Кросс) / М. В. Трунин // Русская литература. -2012. —№ 1. — С. 218-230.

203. Тульчинский Г. Новая антропология : (персонология) ; самозванство или личность как автопроект? / Григорий Тульчинский // Нева. — 2010. — N 6. - С. 140—163.

204. Турчин В.С. Образ двадцатого... в прошлом и настоящем : Художники и их концепции, произведения и теории / В.С. Турчин. - М. : Прогресс-Традиция, 2003 . — 647 с.

205. Тютелова Л.Г. Поэтика субъектной сферы русской драмы XIX века : от драматургии романтиков к драматургии А.П. Чехова : автореферат дис. ... доктора филологических наук : 10.01.01 / Тютелова Лариса Геннадьевна; [Место защиты: Сам.гос. ун-т]. - Самара, 2012. — 43 с.

206. Уварова И., Рогов К. 1998. Семидесятые: хроника культурной жизни / / Россия/ Russia. № 1 (9). С. 29—74.

207. Успенский Б.А. Поэтика композиции / Борис Успенский. - СПб. : Азбука, 2000. - 347 с.

208. Фрай М.Неофициальное искусство // Арт-Азбука. Словарь современного искусства под ред. М. Фрая. — М.: [Б. и.], 1998.

209. Фуко М. Что такое автор?/Воля к истине : по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц.- М., Касталь, 1996. — 448 с.

210. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. С. Табачниковой.— М., Касталь, 1996.— 448 с.

211. Хёсле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии.- 1994.— №10.— С. 112—123

212. Хэнсген С. Поэтический перфоманс: письмо и голос // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 451—468.

213. Чепела К., Сандлер С. Тело у Пригова// Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. —С.513-539.

214. Шапир М. И. О пределах длины стиха в верлибре (Д. А. Пригов и другие) [Текст] / М. И. Шапир // Philologica. - 1999/2000. — Т. 6. — № 14/16. — С. 117137

215. Эйхенбаум Б. О прозе. - Л., 1969. — С. 306-326.

216. Эко У. Открытое произведение: Форма и неопределенность в современной поэтике — СПб.: Академический проект, 2004 — 384 с.

217. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: Symposium, 2006. —540 с.

218. Эко У. Роль читателя: Исследования по семиотике текста / Пер. с англ. и итал. С. Серебряного. СПб.: Symposium; М.: Изд-во РГГУ, 2005. —502 с.

219. Элиас Н. Общество индивидов / Н. Элиас; Пер. с нем. А. Ю. Антоновского, и др. —М.: Праксис, 2001. — 331 с.

220. Эпштейн М. Н. Лирика сорванного сознания: народное любомудрие у Д.А. Пригова// Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. С.252-263.

221. Эпштейн М. Постмодерн в русской литературе. М.: Высшая школа, 2005, С. 163-195.

222. Эпштейн М. Поэзия и сверхпоэзия. О многообразии творческих миров. — СПб.: Азбука, 2016. — 480 с.

223. Эпштейн М. Слово и молчание в русской культуре. Ирония идеала. Парадоксы русской литературы. М.: Новое литературное обозрение, 2015, С. 247— 281.

224. Эпштейн М. Н. Литературные движения. Метареализм. Концептуализм. Арьергард [Текст] / М. Л. Эпштейн // Эпштейн М. Л. Постмодерн в русской литературе. - М. : Высшая школа, 2005. — С. 127—196.

225. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис: Пер. с англ./ Общ.ред. и предисл. Толстых А. В. - М.: Издательская группа "Прогресс", 1996. — 344 с.

226. Юрчак А. Критическая эстетика в период распада империи: «Метод Пригова» и «Метод Курехина» // Литературно-теоретический журнал Транслит [Электронный ресурс]. 2012. № 12. Режим доступа: https://tr-lit.livej ournal .com/ 185558.html

227. Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение/ Алексей Юрчак; предисл. А. Беляева; пер. с англ. — М.: Новое литературное обозрение, 2014. —664 с.

228. Ялом И. Экзистенциальная психотерапия/Пер. с англ. Т.С. Драбкиной. —

М.: Независимая фирма "Класс", 1999. — 576 с.

229. Ямпольский М. Модус транзитности// Новое литературное обозрение, 2012 № 118 Электронный ресурс. Режим доступа: http: //magazine s.russ. ru/nlo/2 012/118/ia24. html

230. Ямпольский М. Пригов: Очерки художественного номинализма / Михаил Ямпольский. — М.: Новое литературное обозрение, 2016. — 296 с.

231. Ямпольский М. Высокий пародизм : философия и поэтика романа Дмитрия Александровича Пригова «Живите в Москве» / М. Ямпольский // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. С.181—262.

232. Янечек Д. Серийность в творчестве Д. А. Пригова //Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. С .501—512

233. Янечек Д. Серийность в творчестве Д.А. Пригова [Текст] / Д. Янечек // Неканонический классик : Дмитрий Александрович Пригов (1940-2007) / Под ред. Е. Добренко, М. Липовецкого, И. Кукулина, М. Майофис. — М. : Новое литературное обозрение, 2010. С. 501-512.

234. Яхонтова А. Отходы деятельности центрального фантома// Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов: сб. ст. и материалов / ред. Е. Добренко [и др.]. — М.: Новое литературное обозрение, 2010. С.72—79.