Московский литературный концептуализм: генезис, концептология, стратегии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, доктор наук Жилене Екатерина Сергеевна

• Жилене Екатерина Сергеевна
• доктор наук
• 2025

Оглавление диссертации доктор наук Жилене Екатерина Сергеевна

Введение

Глава I Живописные истоки литературного концептуализма

Глава II Тенденция визуализации концептуальной поэзии Д. А. Пригова

2.1. Концептология пустоты в «валовой» поэзии Д. А. Пригова

2.2. Пушкин как зримый образ изо-поэзии Д. А. Пригова

Глава III Тенденции театрализации каталожной поэзии Л. Рубинштейна

3.1. «Всюду жизнь»: особенности рецепции текста-каталога

3.2. «Целый год. Мой календарь»: проблема автобиографизма

3.3. «Вопросы литературы»: проблема поэта и поэзии

3.4. «Мама мыла раму»: преодоление концептуализма

Глава IV Тотальная интертекстуальность Т. Кибирова

4.1. «Когда был Ленин маленьким...»: интертекст как доминанта

4.2. «Сквозь прощальные слезы»: цитатность и центонность

4.3. «Солнечное утро»: пути преодоления концептуализма

Глава V Концептуальная «вторичность» прозы В. Сорокина

5.1. «Очередь»: проблемы живого и мертвого

5.2. «Тридцатая любовь Марины»: «производственный» роман

5.3. «Роман»: самый русский роман

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Московский литературный концептуализм: генезис, концептология, стратегии»

ВВЕДЕНИЕ

Появившись на Западе в начале 1960-х годов, искусство концептуализма стало одним из наиболее ярких течений в мировой культуре второй половины XX века. Однако всплеск концептуализма на Западе длился недолго — в конце 1970-х оно уже уступало свои лидирующие позиции. Иной оказалась судьба концептуализма в истории неофициального искусства России. Пришедшее в нашу страну в начале 1970-х, в последующие десятилетия концептуальное искусство не только не ослабило свое влияние, но и стало набирать силу: возросло число представителей концептуального круга, разрабатывалась новая эстетика, были выработаны ранее неизвестные синтетические жанры, начались попытки теоретизировать концептуальные достижения.

Отличительной особенностью российского концептуализма стало его выразительное многообразие. По словам одного из ярких представителей концептуального искусства Льва Рубинштейна, «концептуализмов столько же, сколько концептуалистов»1. Принимая общие установки западных концептуалистов, советские художники, а чуть позднее и литераторы вырабатывали собственные индивидуальные художественные стратегии, формировавшие единство и многообразие отечественного концептуального искусства, разрабатывали приемы и тактики, взаимодополняющие творческие поиски всего течения и его персоналий. Потому актуальность проводимого диссертационного исследования обусловлена, с одной стороны, недостаточной степенью изученности феномена московского концептуализма как единой системы вербально-визуальных творческих практик, с другой — продолжающимися дискуссиями об истоках и характере развития отечественного варианта концептуализма, о его месте в общей картине русской культуры второй половины XX века.

1 «Карточная поэзия» умеренно битого Льва Рубинштейна / с Л. Рубинштейном беседует Г. Крошин. URL: https://proza.ru/2010/02/27/158

Степень научной разработанности проблемы. Научная полемика об отечественном концептуализме обширна и многоаспектна, она охватывает различные области и виды искусств — труды о концептуализме написаны в рамках научных исследований по литературе, журналистике, культурологии, искусствоведению, музыковедению, философии (эстетике) и др. Однако комплексного исследования, разрабатывающего взаимозависимые ракурсы искусства концептуализма и его литературного варианта, проведено пока не было. На сегодняшний момент едва ли не единственными основополагающими трудами по концептуализму можно назвать работы Е. Бобринской «Концептуализм» (1994) и Е. Деготь «Русское искусство XX века» (2000), которые предлагают серьезный и последовательный анализ явления московского художественного концептуализма. Написанные искусствоведами, эти работы сосредоточены на визуальных практиках художников-концептуалистов (объектах, картинах, альбомах, инсталляциях, перформансах), но ход развития литературного концептуализма, причины и предпосылки его зарождения едва затронуты. Практикам литературного концептуализма в современной науке посвящены лишь отдельные статьи, касающиеся различных (в разной мере общих и локальных) аспектов писательского варианта московского концептуализма (работы Б. Гройса, М. Айзенберга, М. Берга, П. Вайля, А. Гениса, С. Гандлевского, Д. Голынко-Вольфсона, А. Зорина, Е. Добренко, И. Ильина, И. Кукулина, В. Кулакова, В. Курицына, А. Левина, М. Липовецкого, А. Немзера, Б. Обермайера,

A. Парщикова, А. Хансен-Лёве, С. Хэнсгера, О. Холмогоровой,

B. Шубинского, М. Эпштейна, М. Ямпольского, Д. Янечека и др.) или обращенные к творческим практикам его отдельных представителей, прозаиков и поэтов эпохи постмодерности (статьи О. Богдановой, Н. Беневоленской, А. Большева, Т. Давыдовой, Л. Гурленовой, Т. Марковой, Г. Нефагиной, О. Осьмухиной, Е. Пономарева, Т. Прохоровой, И. Скоропановой, Н. Цветовой, М. Черняк и др.). Нельзя не учитывать и ряд текстов, посвященных осмыслению концептуализма и особенностям его

развития в русском искусстве, созданных самими концептуалистами (интервью и заметки Д. А. Пригова, Л. Рубинштейна, И. Кабакова, В. Пивоварова, Э. Булатова, А. Комара, Вик. Ерофеева, И. Бакштейна и др.). Однако, несмотря на нередкие попытки аналитически осмыслить явление московского концептуализма, ответить на серьезные исследовательские вопросы об истоках и происхождении «второго авангарда», о роли и функциях концептуального искусства в России, о его влиянии на литературный процесс второй половины ХХ века пока весьма затруднительно. Целостное рассмотрение сложного и многоликого феномена по-прежнему оказывается на периферии исследовательских интересов.

Между тем нельзя не отметить, что к настоящему моменту уже существует картотека диссертационные работы, ориентированных на проблемы выявления многообразия русского литературного концептуализма и обращенных к творчеству его отдельных ярких представителей.

Одной из первых в этом направлении была докторская диссертация О. В. Богдановой «Постмодернизм и современный литературный процесс» (2003)1, в которой исследователь, наряду с выявлением конститутивных особенностей, примет и черт литературы русского постмодерна, в самостоятельной главе рассматривала литературный концептуализм как одно из репрезентативных течений отечественного постмодерного искусства и давала характеристику творческого своеобразия лидеров московского концептуализма — Д. А. Пригова, Л. Рубинштейна, Т. Кибирова, А. Парщикова, Вен. Ерофеева и др.

В докторской диссертации Т. В. Казариной «Три эпохи русского литературного авангарда: эволюция эстетических принципов» (2005)2 исследователь рассматривает авангард как многообразное и жизнестойкое явление, обнаружившее способность к многократному перерождению: «В

1 Богданова О. В. Постмодернизм и современный литературный процесс. Дис. ... докт. филол. наук. СПб., 2003. 785 с.

2 Казарина Т. В. Три эпохи русского литературного авангарда: эволюция эстетических принципов. Автореф. дис.... докт. филол. наук. Самара, 2005. 37 с.

5

русской литературе его художественные интенции впервые проявили себя в творчестве футуристов <...> и значительно позже, начиная с 60-х, заявили о себе в деятельности "московских концептуалистов"»1. Т. В. Казарина объясняет мировоззренческие истоки современного авангардного искусства, эстетические принципы, положенные в его основу, анализирует этапы развития и причины снижения активности авангарда к концу XX века. Исследователь определяет характер преемственности между важнейшими периодами деятельности авангардистов «первой» и «второй волны». Так, оценивая деятельность московских концептуалистов, автор диссертации утверждает, что их идеология «представляет собой непрекращающуюся деятельность по переозначиванию, в результате которой вещи и явления утрачивают самостоятельное значение, онтологическую безусловность»2. По словам ученого, «стремясь остановить этот процесс, концептуализм 1) ведет поиск зон, где операция идеологического развеществления невозможна (конкретизм "лианозовской школы"); 2) дезавуирует методы работы советской идеологии (соц-арт); 3) разрабатывает методики "обратного переозначивания" — возвращения безусловности тем сторонам и проявлениям жизни, которые подвергались идеологической "переработке" ("зрелый" концептуализм)»3.

В докторской диссертации Н. П. Беневоленской «Русский литературный постмодернизм: психоидеологические основы, генезис, эстетика» (2010)4 исследователь проводит мысль и убедительно доказывает положение о том, что «постмодернистский текст чаще всего имеет своей основой сугубый оксюморон — развенчивающую апологию или апологетическое развенчание»5. Напрямую не связанная с искусством концептуализма, эта

1 Там же. С. 3.

2 Казарина Т. В. Три эпохи русского литературного авангарда: эволюция эстетических принципов. С. 8.

3 Там же.

4 Беневоленская Н. П. Русский литературный постмодернизм: психоидеологические основы, генезис, эстетика. Дис. ... докт. филол. наук. СПб., 2010. 445 с.

5 Там же. С. 4.

диссертация тем не менее предложила к осмыслению важные константы художественного миромоделирования в произведениях постмодерна и, как частный случай, в искусстве концептуализма.

Докторская диссертация А. А. Житенева «Порождающие модели и художественная практика в поэзии неомодернизма 1960-2000-х гг.» (2012)1 посвящена общим тенденциям развития русской литературы и, в частности, поэзии второй половины ХХ века. Вместо привычного и устоявшегося понятия «постмодернизм» автор диссертации предлагает термин «неомодернизм», с которым связывает родовое обозначение всего множества художественных практик второй половины XX — начала XXI веков, развивающих традиции модернизма и авангарда. В работе осуществлен анализ лирических произведений литературы неомодернизма и предложена новая концепция развития истории русской поэзии 1960-2000-х, выявлено качественное отличие нового этапа «неклассического художественного сознания», обозначена специфика перехода от «другой» (1960-1970-е гг.) к «актуальной» (1990-2000-е гг.) поэзии. Концептуализм, традиционно рассматриваемый литературоведением как центральное явление андеграундной литературы 1970-1980 гг., интерпретируется А. А. Житеневым как «частный случай» неомодернизма, связанный «с противоречащей исходным основаниям новой эпохи попыткой "завершить" историю культуры»2.

Среди диссертационных исследований, обращенных к отдельным персоналиям, можно назвать несколько значимых научных работ, апеллирующих к поэтическим практикам концептуалистов как к самому мощному течению русского литературного авангарда конца ХХ века. Так, поэтический концептуализм и его истоки рассматривает В. Г. Кулаков в кандидатской диссертации «Неофициональная поэзия 1950-1980-х гг.

1 Житенев А. А. Порождающие модели и художественная практика в поэзии неомодернизма 1960-х — 2000-х гг. Автореф. дис. ... докт. филол. наук. Воронеж, 2012. 40 с.

2Житенев А. А. Порождающие модели и художественная практика в поэзии неомодернизма 1960-2000-х гг. Автореф. дис. ... докт. филол. наук. Воронеж, 2012. С. 10.

7

История и поэтика» (2000)1. В том же году игровому характеру поэзии последних десятилетий XX века посвятил кандидатскую диссертацию казанский исследователь А. Э. Скворцова «Литературная и языковая игра в русской поэзии 1970-1990-х годов» (2000)2.

Концептуальной поэзии и ее стратегическим вариантам посвящена работа И. Л. Якушкиной «Русский поэтический концептуализм и его осмысление в прессе» (2010)3. Важным аспектом исследования является обобщение результатов дискуссий, развернувшихся на страницах периодической печати и книжных изданий в последние годы. Исследователь рассматривает русский поэтический концептуализм как целостное явление и одновременно как один из этапов в эволюции авангарда. Апеллируя к словам Ю. Тынянова о В. Хлебникове («.есть литература на глубине, которая есть жестокая борьба за новое зрение, с бесплодными удачами, с нужными сознательными "ошибками", с восстаниями решительными, с переговорами, сражениями и смертями»4), диссертант отстаивает мысль о новаторстве концептуалистов, о продолжении ими традиции поиска нового зрения, нового слова в литературе: «.русский поэтический концептуализм <...> воплощает свое понимание жесткого, энтропийного мира, в котором художник уже не ощущает своей трагической ответственности за происходящее так, как ее чувствовали модернисты прошлого, и ограничивается стиховой фиксацией реальности»5.

Смежной по проблематике можно назвать кандидатскую диссертацию С. И. Тарасовой «Русская авангардная поэзия 1960-70-х годов в оценке

1 Кулаков В. Г. Неофициональная поэзия 1950-1980-х гг.: история и поэтика. Дис. ... канд. филол. наук. М., 2000. 201 с.

2 Скворцов А. Э. Литературная и языковая игра в русской поэзии 1970-1990-х годов. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Казань, 2000. 18 с.

3 Якушина И. Л. Русский поэтический концептуализм и его осмысление в прессе. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2010. 26 с.

4 Тынянов Ю. Литературная эволюция: Избранные труды. М., 2002. С. 364.

5 Якушина И. Л. Русский поэтический концептуализм и его осмысление в прессе. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2010. С. 9.

литературной критики» (2010)1, исследовательской целью которой стала систематизация литературно-критических подходов к осмыслению русского авангарда, анализ его оценок в критике и журналистике, прояснение объективной картины в практике неофициальной поэзии 1960-1970-х годов.

Важному для концептуализма понятию «пустота» посвящена кандидатская диссертация Н. Р. Суродиной «Лингвокультурологическое поле концепта "пустота" (на материале поэтического языка московских концептуалистов)» (1999)2, в которой объектом исследовательского интереса избраны поэтические тексты московских концептуалистов Д. А. Пригова, Л. Рубинштейна, Т. Кибирова, отражающие их представление о пустоте. Предметом изучения исследователя стали лингвистические средства выражения представлений художников о пустоте. Диссертант поясняет: «Концептуальная поэзия отражает русский менталитет и работает с языковыми выражениями этой ментальности»3. Анализируя культурный концепт «пустота», исследователь приходит к выводу: «Его [концепта] ядерным признаком является "отсутствие", центральными признаками — "отрицательность", "бессмысленность"»4. По мысли диссертанта, «культурный концепт "пустота" в поэтических текстах московских концептуалистов ассоциативно связан с <.> концептами "энтропия", "страх", "смерть", "болезнь"»5.

Среди персоналий поэтов-концептуалистов наибольший исследовательский интерес вызывает имя Д. А. Пригова, одного из основоположников и наиболее ярких представителей московского поэтического концептуализма, репрезентирующего идею концептуального

1 Тарасова С. И. Русская авангардная поэзия 1960-70-х годов в оценке литературной критики. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2007. 27 с.

2 Суродина Н. Р. Лингвокультурологическое поле концепта «пустота» (на материале поэтического языка московских концептуалистов). Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Волгоград, 1999. 19 с.

3 Там же. С. 3.

4 Там же.

5 Там же. С. 5.

искусства на примере собственной личности — образа-роли Дмитрия Александровича Пригова.

И. Ю. Погорелова в диссертации «Концептуалистская стратегия как жанрообразующая система творчества Д. А. Пригова» (2011)1 выявляет специфику жанровой системы поэзии писателя и соотносит ее с концептуалистской стратегией маски-автора, анализирует влияние идейно -эстетических принципов авторского намерения-игры на его жанровую систему, уточняет важные для приговской поэзии понятия «новая антропология», «мерцательная стратегия», «художественный жест», «текстуальный проект» и др.

Творчеству Д. А. Пригова посвящена и работа Е. А. Нечаевой «Поэтика субъективной сферы работ Д. А. Пригова» (2018)2, открывающая в поэзии концептуалиста новый тип пойесиса, представленный писателем как результат практики, направленной на преодоление «тотальности письма». В фокусе внимания исследователя оказывается категория «Я» в эстетической программе московского концептуализма и в поэтической системе Д. А. Пригова. Автор работы рассматривает «аспекты усложнения субъектной сферы языка» Д. А. Пригова и непосредственно акцентирует тот образец «эстетического жеста», когда художник-персонаж ДАП репрезентирует не собственный опыт, а вступает в ситуацию «гносеологической игры», манипулируя опытом «Другого-Я». В диссертации систематизированы средства для концептуализации приговской коммуникации «Я // Другой-Я» — «гносеологическая игра», «интонация», «новая искренность» и др.

Творчество Д. А. Пригова представляет интерес не только для литературоведов, но и для лингвистов. Так, в диссертационном исследовании М. Н. Зыряновой «Мегаконцепт "творчество" в поэтической модели мира

1 Погорелова И. Ю. Концептуалистская стратегия как жанрообразующая система творчества Д.А. Пригова. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Краснодар, 2011. 30 с.

2 Нечаева Е. А. Поэтика субъектной сферы работ Д. А. Пригова. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Саратов, 2018. 22 с.

Д. А. Пригова» (2011)1 фокусом исследовательского внимания оказывается лингвокогнитивное моделирование концептов поэзии Д. А. Пригова, в частности, концепт «творчество» как фрагмент поэтической модели мира, видимого поэтом-концептуалистом, изучение языковых форм и способов его репрезентации в художественном тексте.

Другой персоналией среди концептуалистов, чье творчество стало предметом научной рефлексии, можно назвать творчество Тимура Кибирова. В числе диссертационных исследований по его поэзии следует выделить работу Д. Н. Багрецова «Т. Кибиров: творческая индивидуальность и проблема интертекстуальности» (2005)2. Диссертант предпринимает попытку системного литературоведческого анализа творчества Кибирова, предлагает условную периодизацию его поэзии и выделяет важнейшие тенденции в характеристике разных этапов. Избранный исследователем ракурс позволяет представить взгляд на интертекстуальность не только как на принцип словесного творчества, но и как на важную особенность художественного мышления поэта — в диссертации подробно рассматриваются стратегии и принципы работы Т. Кибирова с «чужим словом».

Основательна работа Р. А. Нурмухамедовой «Лирический субъект в поэзии Тимура Кибирова» (2008)3. Диссертант доказывает, что лирический герой в поэзии Кибирова представляет собой принципиально новую форму воплощения персонажного сознания, исходя из чего в его творчестве выделяются наиболее значимые концептуальные идеи, анализируются особенности их воплощения, устанавливается связь между «субъектной структурой» и формальными художественными приемами, определяется специфика творческой индивидуальности поэта.

1 Зырянова М. Н. Мегаконцепт «творчество» в поэтической модели мира Д. А. Пригова. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Омск, 2011. 26 с.

2 Багрецов Д. Н. Т. Кибиров: творческая индивидуальность и проблема интертекстуальности. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Екатеринбург, 2005. 23 с.

3 Нурмухамедовой Р. А. Лирический субъект в поэзии Тимура Кибирова. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2008. 18 с.

Бесспорно, наиболее репрезентативной фигурой московского литературного концептуализма является Владимир Сорокин, чье творчество не только популярно среди читателей, но и представляет серьезный интерес для исследователей.

В кандидатской диссертации К. С. Позднякова «Гипертекстуальная природа прозы Владимира Сорокина» (2003)1 диссертант на основе концептов «гипертекст», «ссылка», «гиперпространство» и др. дает анализ ранней прозы прозаика-концептуалиста. Автор работы приходит к выводу, что проза Сорокина содержит определенную систему ссылок (значимых слов), которые переадресовывают читателя к другому тексту и только на этом пути вызывают ощущение художественной целостности. Гипертекст и интертекст, согласно выводу исследователя, направлены на демифологизацию (прежде всего) реалистического канона.

Теории гипертекста посвящена кандидатская диссертация Д. Б. Умбрашко «Роман В. Г. Сорокина "Голубое сало" как гипертекст» (2004)2, в которой диссертант выдвигает гипотезу о том, что эстетика творчества писателя-концептуалиста оказывается не только его реакцией на многообразный литературный процесс конца XX века, но и одним из способов создания литературного гипертекста.

Интересен исследовательский ракурс, избранный А. Г. Сидоровой в кандидатской диссертации «Интермедиальная поэтика современной отечественной прозы (литература, живопись, музыка)» (2006)3. Говоря об особенностях развития современной литературы, диссертант указывает на «различные формы художественного синтеза как проявление творческой свободы», обнаруживает «взаимодействие жанров, родов литературы, типов организации художественной речи, видов искусства и — шире —

1 Поздняков К. С. Гипертекстуальная природа прозы Владимира Сорокина. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Самара, 2003. 24 с.

2 Умбрашко Д. Б. Роман В. Г. Сорокина «Голубое сало» как гипертекст. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Барнаул, 2004. 24 с.

3 Сидорова А. Г. Интермедиальная поэтика современной отечественной прозы (литература, живопись, музыка). Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Барнаул, 2006. 24 с.

12

художественной и нехудожественной словесности»1. Исследователь обращает внимание на необходимость использования интермедиального подхода при исследовании отечественной прозы 1990-2000-х гг. и, в частности, при анализе прозы В. Сорокина.

В кандидатской диссертации Д. М. Голубковой «Эстетическая концепция В. Г. Сорокина и ее художественное отражение в малой прозе» (2010)2 рассматривается эволюция творческого метода писателя на примере его «малой прозы» в контексте модернистских и постмодернистских тенденций отечественной литературы. В результате анализа диссертант делает вывод о преодолении прозаиком пути «от постмодернистского мироощущения ко все более и более знаковым для его творчества последних лет модернистским тенденциям»3. Д. М. Голубкова определяет особенность творческого метода Сорокина как совмещение элементов модернизма, реализма и постмоденризма, доминирующим, по мысли исследователя, оказывается модернистское начало.

В кандидатской диссертации М. П. Марусенкова «Абсурдистские тенденции в творчестве В. Г. Сорокина» (2010)4 исследователь фокусом внимания избирает феномены зауми, гротеска, абсурда в качестве целостного эстетического комплекса (художественных констант), обнаруживая преемственность прозы Сорокина к модернистским художественным экспериментам (футуризм, ОБЭРИУ). Диссертант рассматривает произведения Сорокина в контексте его этических, исторических, литературных, религиозных воззрений, оказавших влияние на формирование особой творческой манеры писателя.

В кандидатской диссертации Н. Н. Андреевой «Проза Владимира Сорокина 1980-х годов: концептуалистский проект и художественная

1 Там же. С. 3.

2 Голубкова Д. М. Эстетическая концепция В. Г. Сорокина и ее художественное отражение в малой прозе. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2010. 18 с.

3 Там же. С. 4.

4МарусенковМ. П. Абсурдистские тенденции в творчестве В. Г. Сорокина. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2010. 20 с.

практика» (2012)1 предпринят анализ истоков литературного творчества прозаика, обозначена его связь с работами художников-концептуалистов, интерес направлен на тексты конца 1970-х и 1980-х годов, т. е. создававшихся в период расцвета московского концептуализма.

Можно предположить, что наряду с перечисленными выше в отечественном и зарубежном литературоведении уже подготовлены и другие научные (диссертационные) работы, посвященные творчеству писателей-концептуалистов. Как можно судить, некоторая традиция научной рефлексии в отношении русского концептуализма уже существует. Однако, как было сказано ранее, подобные работы ориентированы главным образом на отдельные персоналии, посвящены вопросам своеобразия творчества того или иного поэта-концептуалиста. Диссертационных работ о творчестве Льва Рубинштейна на современном этапе вообще нет, как и в целом нет работ обобщающего характера, ориентированных на системный охват и комплексное освещение истоков, происхождения, роли и функционирования яркого явления в русской литературе ХХ-ХХ1 веков.

Научная новизна настоящей работы обусловлена тем, что в ней впервые в отечественном литературоведении предложена целостная концепция единства и многообразия московского литературного концептуализма, опирающаяся на объективные социальные и политические условия формирования авангардного творческого объединения конца ХХ века, полагающегося на личные (в том числе профессиональные) достижения входящих в группу персоналий. Работа ориентирована на комплексное освещение проблем отечественного литературного концептуализма, на выявление его живописных (пра)истоков, практики пересечения с другими видами искусств, совмещения вербального и визуального. В работе активно использован биографический ракурс, позволяющий выявить своеобразие манеры и идиостиля наиболее ярких представителей московского

1 Андреева Н. Н. «Проза Владимира Сорокина 1980-х годов: Концептуалистский проект и художественная практика». Автореф. дис. ... канд. филол. наук. СПб., 2012. 29 с.

14

концептуализма, черты и особенности их творческого поведения, опосредованного образованием и профессиональной деятельностью.

Цель настоящего диссертационного исследования — разработать целостную научную концепцию, позволяющую воспринять и проанализировать явление московского литературного концептуализма в его единстве и многообразии, выявить принципы общности представителей московского концептуализма и особенности их индивидуального творческого своеобразия, не нарушающего целостности яркого явления в истории русской литературы и культуры конца ХХ века.

Заявленная цель научного исследования предусматривает решение следующих задач:

— проанализировать и осмыслить критическую и научную литературу, посвященную вопросам происхождения и развития московского литературного концептуализма, проблемам творческого своеобразие его отдельных представителей;

— проследить объективные условия формирования и эволюционирования явления московского литературного концептуализма в русской культуре второй половины ХХ века во взаимодействии различных видов искусств (живопись, скульптура, архитектура, театр, музыка, кино ^ литература);

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Жилене Екатерина Сергеевна, 2025 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I

1. Кибиров Т. Внеклассное чтение. Избранные стихотворения. СПб.: Пушкинский фонд, 2010. 192 с.

2. Кибиров Т. Избранные послания. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1998. 152 с.

3. Кибиров Т. Избранные поэмы. СПб.: ИГ «Лениздат», 2013. 128 с.

4. Кибиров Т. Кто куда а я в Россию / предисл. А. Немзера. М.: Время, 2001. 512 с.

5. Кибиров Т. Малые формы. 1978-2015. М.: ОГИ, 2020. 480 с.

6. Кибиров Т. Нотации: Книга новых стихотворений. СПб.: Пушкинский фонд, 1999. 72 с.

7. Кибиров Т. Общие места / послесл. Т. Чередниченко. М.: Молодая гвардия, 1990. 108 с.

8. Кибиров Т. Памяти Державина. СПб.: Академический проект, 1998. 256 с.

9. Кибиров Т. Парафразис: Книга стихов. СПб.: Пушкинский фонд, 1997. 104 с.

10. Кибиров Т. Сантименты: Восемь книг / предисл. С. Гандлевского. Белгород: РИСК, 1994. 384 с.

11. Кибиров Т. Стихи о любви. М.: Время, 2008. 896 с.

12. Кибиров Т. Стихи. М.: Время, 2005. 856 с.

13. Кибиров Т. Три поэмы. М.: Время, 2008. 128 с.

14. Пригов Д.А. Собрание сочинений: в 5 т. М.: НЛО, 2016.

15. Пригов Д.А. Написанное с 1975 по 1989. М.: Новое литературное обозрение, 1997. 280 с.

16. Пригов Д.А. Написанное с 1990 по 1994 гг. М.: Новое литературное обозрение, 1998. 288 с.

17. Пригов Д.А. Разнообразие всего. М.: ОГИ, 2007. 288 с.

18. Пригов Д.А. Ренат и Дракон. М.: НЛО, 2005. 640 с.

19. Пригов Д.А. Сборник предуведомлений к разнообразным вещам. М.: Ad Маг^пет, 1996. 302 с.

20. Пригов Д.А. Советские тексты / предисл. и сост. А. Зорина. СПб.: Изд -во Ивана Лимбаха, 1997. 272 с.

21. Пригов Д.А. Явление стиха после его смерти. М.: Текст, 1995. 110 с.

22. Рубинштейн Л. Большая картотека. М.: Новое издательство, 2015. 608 с.

23. Рубинштейн Л. Время политики. СПб.: Изд. Ивана Лимбаха, 2021. 432 с.

24. Рубинштейн Л. Все дальше и дальше. Из «Большой картотеки» (1975— 1993). М.: Obscuri УМ, 1995. 104 с.

25. Рубинштейн Л. Регулярное письмо. Изд. 2-е, доп. СПб.: Изд. Ивана Лимбаха, 2012. 200 с.

26. Сорокин В. Собр. соч.: в 3 т. М.: Ad Ма^тет, 2002.

27. Сорокин В. Капитал: Собрание пьес. М.: ИП Богат, 2007. 366 с.

28. Сорокин В. Очередь. Париж: Синтаксис, 1985. 237 с.

29. Сорокин В. Первый субботник: Рассказы. М.: Лё Мш^теш, 2001. 312 с.

II

30. Абашева М.П. Литература в поисках лица (русская проза в конце XX века: становление авторской идентичности). Пермь: Изд-во Пермского университета, 2001. 320 с.

31. Айзенберг М. Взгляд на свободного художника. М.: Гендальф, 1997. 272 с.

32. Айзенберг М. Власть тьмы кавычек // Знамя. 1997. № 2. С. 214-219.

33. Айзенберг М. Вместо предисловия // Личное дело №: Литературно-художественный альманах. М.: Союзтеатр, 1991. С. 3-18.

34. Айзенберг М. Вокруг концептуализма // Арион. 1995. № 4. С. 82-98.

35. Айзенберг М. Некоторые другие // Театр. 1991. № 4. С. 98-118.

36. Алексеев Н. О коллективных и индивидуальных акциях 1976-1980-х гг. // Искусство. 1990. № 1. С. 43-44.

37. Алефиренко Н. Проблемы вербализации концепта: Теоретическое исследование. Волгоград: Перемена, 2003. 96 с.

38. Андреева Н. Владимир Сорокин в философско-эстетическом контексте московской концептуальной школы // Русская литература эпохи постмодернизма: сб. СПб.: Филол. ф-т СПбГУ, 2006. С. 38-48.

39. Андреева Н. Поп-арт в «Очереди» Владимира Сорокина (приемы и стратегии) // Концептуальная проза Владимира Сорокина: сб. СПб.: Фак-т филол. и иск-в СПбГУ, 2008. С. 22-35.

40. Андреева Н. Роман В. Сорокина «Очередь»: форма в контексте проблемы репрезентации в искусстве московского концептуализма // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 9. Вып. 4. СПб., 2010. С. 3-11.

41. Андреева Н., Биберган Е. Игры и тексты Владимира Сорокина. СПб.: Петрополис, 2011. 388 с.

42. Андреева Н., Богданова О. Концептуальный проект В. Сорокина в литературе // Бронзовый век русской литературы: сб. статей. СПб.: Филол. фак-т СПбГУ, 2008. С. 128-152.

43. Апиньянези Р. Знакомьтесь: постмодернизм. СПб.: Академический проект, 2004. 176 с.

44. Апресян А. Эстетика московского концептуализма. Дис. ... канд. филос. наук. М., 2001. 110 с.

45. Арнольд И. Проблемы диалогизма, интертекстуальности и герменевтики в интерпретации художественного текста. СПб.: Образование, 1995. 59 с.

46. Архангельский А. «Был всесилен вот этот язык!»: почти все Тимура Кибирова // Литературная газета. 1993. № 27. С. 4.

47. Архангельский А. Транзитный путь из варяг в греки. Тимур Кибиров гуляет сам по себе // Известия. 2003. 16 апр. С. 4.

48. Бабенко Н. Стилистика художественного текста: Формы насилия над читателем (на материале произведений В. Сорокина) // Когнитивно-коммуникативные аспекты филологических и методических исследований. Материалы междунар. конф. 26-27 апреля 2002 г. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 2001. С. 63-71.

49. Бабенко Н. Феномен нарратива В. Сорокина, или Рецептура «Голубого сала» // Балтийский филологический курьер. 2000. № 1. С. 72-86.

50. Бавильский Д. Заземление // Литературное обозрение. 1998. № 1. С. 2023.

51. Бавильский Д. Сентиментальное путешествие, или Тимур Кибиров: стихи только о любви // Контакт. 1996. № 24. 24-30 июня. С. 8-9.

52. Багрецов Д.Н. Тимур Кибиров: творческая индивидуальность и проблема интертекстуальности. Дис. ... канд. филол. наук. Екатеринбург, 2005. 207 с.

53. Бакштейн И., Кабаков И., Монастырский А. Триалог о комнатах // Сборники МАНИ. Вологда: Б-ка Моск. концептуализма, 2010. 248 с.

54. Бакштейн И. О месте московского концептуализма в истории русского искусства // Монастырский А. Словарь терминов московской концептуальной школы. М.: Ad Marginem, 1999. С. 14-17.

55. Барабанов Е. Зеркальные мистерии нуля // Собрание Ленца Шёнберга. Европейское движение в изобразительном искусстве с 1958 года по настоящее время. Stuttgard: Edition Cantz, 1989. С. 63-69.

56. Барабанов Е. Между временами // Творчество. 1989. № 8. С. 13-14.

57. Бараш А. Пригов как деятель цивилизации // Новое литературное обозрение. 2007. № 87. С. 255-262.

58. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. 616 с.

59. Басинский П. Авгиевы конюшни: В. Ерофеев, В. Сорокин и В. Пелевин в современной критике // Октябрь. 1999. № 11. С. 189-190.

60. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Художественная литература, 1975. 502 с.

61. Беляева-Конеген С. Хорошо забытое, или Расстрелять без суда (о прозе Владимира Сорокина) // Стрелец. 1992. № 2. С. 150-153.

62. Беневоленская Н. Русский литературный постмодернизм. СПб.: Фак-т филологии и искусствв СПбГУ, 2010. 272 с.

63. Берг М. Литературократия: Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. М.: НЛО, 2000. 352 с.

64. Берг М. Последние цветы Льва Рубинштейна // Новое литературное обозрение. 1998. № 30. С. 343-347.

65. Биберган Е. Рыцарь без страха и упрека. Художественное своеобразие прозы Владимира Сорокина. СПб.: Филол. фак-т СПбГУ, 2011. 224 с.

66. Биберган Е.С., Богданова О.В. «Концептуальный проект» Владимира Сорокина. СПб.: Изд. РГПУ им. А.И. Герцена, 2020. 114 с.

67. Бобринская Е. Из истории московского концептуализма // Русский авангард: истоки и метаморфозы. М.: Пятая страна, 2003. С. 210-227.

68. Бобринская Е. Концептуализм. М.: ГАЛАРТ, 1994. 216 с.

69. Бобринская Е. Русский авангард: Границы искусства. М.: НЛО, 2006. 304 с.

70. Бобринская Е. Чужие? Неофициальное искусство: мифы, стратегии, концепции. М.: Вгеш, 2013 496 с.

71. Богданова О. Концептуалист писатель и художник Владимир Сорокин. СПб.: Филол. фак-т СПбГУ, 2005. 66 с.

72. Богданова О. Постмодернизм в контексте современной русской литературы (60-90-е годы XX века — начало XXI века). СПб.: Филологический ф-т СПбГУ, 2004. 716 с.

73. Богданова О. Современный литературный процесс (К вопросу о постмодернизме в русской литературе 70-90 годов XX века). СПб.: Филологический ф-т СПбГУ, 2001. 252 с.

74. Богомолов Н. «Пласт Галича» в поэзии Тимура Кибирова // Новое литературное обозрение. 1998. № 32. С. 91-111.

75. Богомолов Н. От Пушкина до Кибирова: статьи о русской литературе, преимущественно о поэзии. М.: НЛО, 2004. 624 с.

76. Болдырев Н. Концепт и значение слова // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: ВГУ, 2001. С. 25-35.

77. Бугославская О. «Роман» В. Сорокина в контексте идей дзэн-буддизма // Кафедральные записки. Вопросы новой и новейшей литературы. М.: МГУ, 2002. С. 71-78.

78. Бугославская О. Оборотничество в «Романе» Владимира Сорокина // Голоса молодых ученых. Вып. 8. М.: МГУ, 2000. С. 118-147.

79. Бугославская О. Постмодернистский роман: Принципы литературоведческой интерпретации: «Роман» В. Сорокина и «Последний сон разума» Д. Липскерова. Дис. ... канд. филол. наук. М., 2001. 145 с.

80. Буйда В. Нечто новое или снова о постмодернизме // Новый мир. 1997. № 10. С. 237-242.

81. Булатов Э. О своем творчестве // Искусство. 1990. № 1. С. 19-21.

82. Вайль П. Консерватор Сорокин в конце века // Литературная газета. 1995. 1 февр. С. 7.

83. Вайль П., Генис А. Поэзия банальности и поэтика непонятного (О прозе В. Сорокина) // Звезда. 1994. № 4. С. 189-192.

84. Вайль П., Курицын В. Консерватор Сорокин в конце века // Литературная газета. 1995. № 5. С. 4.

85. Вайнштейн О. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 3-7.

86. Василевский А. Вот, что я думаю о Сорокине // Литературная газета. 1994. 16 марта. С. 9.

87. Васильев И. Русский поэтический авангард XX века. Екатеринбург: Изд. УрГУ, 2000. 320 с.

88. Видоменко Н. «Цветотерапия» в рассказе Владимира Сорокина «Прощание» // Per aspera ad astra: сб. СПб.: Фил. ф-т СПбГУ, 2005. С. 5-11.

89. Витте Г. «Чего бы я с чем сравнил»: поэзия тотального обмена Д.А. Пригова // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов. М.: НЛО, 2010. С. 106-121.

90. Витте Г., Хэнсген С. О немецкой поэтической книге Дмитрия Александровича Пригова Der Milizionar und die anderen // Новое литературное обозрение. 2007. № 87. С. 294-297.

91. Владимир Сорокин не хочет быть пророком как Лев Толстой / Интервью Андрея Зайцева с Владимиром Сорокиным // Независимая газета. 2007. 2 июля. С. 6.

92. Гандлевский С. Дмитрий Александрович Пригов. Между именем и имиджем // Литературная газета. 1993. 12 мая. №. 19. С. 3-7.

93. Гареев 3. Как не должно быть: о прозе В. Сорокина // Столица. 1992. № 24 (82). С. 49-50.

94. Гаспаров М. Литературные лейтмотивы: Очерки русской литературы XX века. М.: Наука, 1994. 304 с.

95. Гаспаров М. О русской поэзии: анализы, интерпретации, характеристики. СПб.: Азбука, 2001. 476 с.

96. Генис А. Душа без тела // Звезда. 2002. № 12. С. 212-213.

97. Генис А. Иван Петрович умер. М.: НЛО, 1999. 334 с.

98. Генис А. Треугольник: авангард, соцреализм, постмодернизм // Иностранная литература. 1994. № 10. С. 244-248.

99. Генис А. Чузнь и жидо: Владимир Сорокин // Генис А. Два: Расследования. М.: Подкова, ЭКСМО, 2002. 482 с. С. 94-106.

100. Герчук Ю. Влистеживущий Кабаков // Искусство. 2006. № 1. С. 62-69.

101. Голубкова Д. Эстетическая концепция В.Г. Сорокина и ее художественное отражение в малой прозе. Дис. ... канд. филол. наук. М., 2010. 171 с.

102. Голынко-Вольфсон Д. Читая Пригова: неоднозначное и неочевидное // Новое литературное обозрение. 2007. № 87. С. 268-290.

103. Григорьева Н. Коммуникативные стратегии писательского труда: от постсимволизма к концептуализму // Критика и семиотика. 2001. Вып. 3/4. М.: РГГУ, 2001. С. 178-196.

104. Гробман М. О Пригове // Новое литературное обозрение. 2007. № 87. С. 340-341.

105. Гройс Б Концептуализм — последнее авангардное движение // Художественный журнал. 2008. № 70. С. 53-59.

106. Гройс Б. Искусство утопии. М.: Художественный журнал, 2003. 321 с.

107. Гройс Б. Московский романтический концептуализм // Театр. 1990. № 4. С. 64-66.

108. Гройс Б. Полуторный стиль: социалистический реализм между модернизмом и постмодернизмом // Новое литературное обозрение. 1995. № 5. С. 44-53.

109. Гройс Б. Русский роман как серийный убийца, или Поэтика бюрократии: (Поэтика концептуализма в романе В. Сорокина «Роман») // Новое литературное обозрение. 1997. № 27. С. 432-444.

110. Гройс Б. Соц-арт // Искусство. 1990. № 1. С. 30-34.

111. Гудиев Г. Читая Тимура Кибирова // Эхо. 1995. № 3. С. 2.

112. Гулыга А. О постмодернизме, художественной импотенции и прочем: Заметки о прозе В. Ерофеева и В. Сорокина // Москва. 1995. № 6. С. 155-156.

113. Гурленова Л., Габб Е. Понятие «концептуализм» в теоретических трудах Д. Пригова // Человек. Культура. Образование. 2020. № 2 (36). С. 91-100.

114. Гурленова Л., Габб Е. Художественные техники русского поэтического концептуализма // Человек. Культура. Образование. 2021. № 3 (41). С. 61-85.

115. Гуртуева Т. Культурное пространство постмодернизма // Мегалог. 2009. № 9. С. 288-296.

116. Гюнтер X. Тоталитарная народность и её источники // Русский текст. 1996. №4. С. 45-61.

117. Давыдов О. Совок, который всегда с тобой // Независимая газета. 1993. 14 сент. С. 7.

118. Деготь Е. Другое чтение других текстов: Московский концептуализм перед лицом идиоматического документа // Новое литературное обозрение. 1996. № 22. С. 243-251.

119. Деготь Е. Искусство между букв // Личное дело №: Литературно-художественный альманах. М.: В/О «Союзтеатр», 1991. С. 86-145.

120. Деготь Е. Русское искусство XX века. М.: Трилистник, 2000. 224 с.

121. Деготь Е. Террористический натурализм. М.: Ad Ма^тет, 1998. 223 с.

122. Добренко Е. Фундаментальный лексикон // Новый мир. 1990. № 2. С. 139-150.

123. Долголакова В. Функции реминисценции в поэзии Т. Кибирова // Актуальные проблемы филологии и ее преподавания. Ч. 1. Саратов: Изд-во СГПИ, 1996. С. 55-57.

124. Друскин Я. Звезда бессмыслицы // «.Сборище друзей, оставленных судьбою». Л. Липавский, А. Введенский, Я. Друскин, Д. Хармс, Н. Олейников: «чинари» в текстах, документах и исследованиях: в 2 т. М.: Ладомир, 2000. Т. 1. С. 323-416.

125. Дядык Д. Параллели литературного концептуализма В. Сорокина // В мире научных открытий. 2010. № 4/3. С. 131-133.

126. Егорова О.Г., Романовская О.Е., Боровская А.А. Автобиографическая проза Л. Рубинштейна и Д. Пригова: нарратологический аспект // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2020. № 4 (833). С. 221-224.

127. Ерофеев А. Возвращение авангарда // Искусство. 1990. № 1. С. 2-5.

128. Ерофеев А. Неофициальное искусство (художники 1960-х) // Вопросы искусствознания. 1993. № 4. С. 189-205.

129. Ерофеев В. В лабиринте проклятых вопросов. М.: Союз фотохудожников России, 1996. 621 с.

130. Ерофеев В. Поминки по советской литературе // Ерофеев В. Страшный суд. Роман. Рассказы. Эссе. М.: Союз фотохудожников России, 1996. С. 22-34.

131. Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии / под ред. В.В. Жирмунской-Аствацатуровой. М.: Академический проект, 2024. 423 с.

132. Жирмунский В.М. Теория стиха / послесл. В.Е. Холшевникова. Изд. 2-е. М.: ЛЕНАНД, 2023. 666 с.

133. Жогов С. Визуальный компонент в текстах Владимира Сорокина // Филологические этюды: Сб. Вып. 3. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. С. 134-137.

134. Жогов С. Владимир Сорокин и Виктор Пелевин. К проблеме жанра концептуалистского романа в русской литературе 80-90-х годов XX века // Русский роман XX века: Духовный мир и поэтика жанра: Сб. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. С. 270-275.

135. Жогов С. Пустота как сюжетообразующий элемент в концептуалистском романе // Известия РПГУ им. А.И. Герцена. 2008. № 76-1. С. 136-139.

136. Жолковский А. Блуждающие сны и другие работы. М.: Наука, 1994. 428 с.

137. Жолковский А. Памяти Пригова // Русский журнал. 2007. 7 авг. С. 1.

138. Жолковский А., Щеглов Ю. Работы по поэтике выразительности: Инварианты — Тема — Приемы — Текст. М.: Прогресс, 1996. 344 с.

139. Зайцева Е. Художественная стратегия московской концептуальной школы, 1970-2000-е: проблемы, поиски, перспектива. Дис. ... канд. искусствоведения. М., 2009. 252 с.

140. Засурский Я. Средства массовой информации постсоветской России. М.: Аспект-Пресс, 2002. 303 с.

141. Затонский Д. Модернизм и постмодернизм: мысли об извечном коловращении изящных и неизящных искусств. Харьков: Фолио; М.: ACT, 2000. 256 с.

142. Зиник З. Соц-арт // Синтаксис. 1979. № 3. С. 74-102.

143. Злыднева Н. Изображение и слово в риторике русской культуры XX века. М.: Индрик, 2008. 304 с.

144. Золотоносов M. Логомахия: знакомство с Тимуром Кибировым. Маленькая диссертация // Юность. 1991. № 5. С. 78-81.

145. Зорин А. «Альманах»: взгляд из зала // Личное дело №. М.: В/О «Союзтеатр», 1991. С. 259-263.

146. Зорин А. Ворованный воздух // Московские новости. 1992. № 3. 19 янв. С. 3.

147. Зорин А. Музыка языка и семеро поэтов. Заметки о группе «Альманах» // Дружба народов. 1990. № 4. С. 240-249.

148. Зорин А. Слушая Пригова (записанное за четверть века) // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов. М.: НЛО, 2010. С. 430-450.

149. Зорин А. Стихи на карточках (поэтический язык Льва Рубинштейна) // Даугава. 1989. № 8. С. 111-112.

150. Зорин А. Чтобы жизнь внизу текла (Дмитрий Александрович Пригов и советская действительность) // Пригов Д.А. Советские тексты. СПб., 1997. С. 10-23.

151. Зубова Л. Прошлое, настоящее и будущее в поэтике Тимура Кибирова // Литературное обозрение. 1998. № 1. С. 24-28.

152. Иванова Н. Преодолевшие постмодернизм // Знамя. 1998. № 4. С. 193204.

153. Ильгова Д. Визуальная поэзия в контексте интермедиальности. М.: Флинта, 2022. 164 с.

154. Ильин И. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОН РАН-INTRADA, 2001. 385 с.

155. Исакова О. Тело текста: Заметки о прозе Владимира Сорокина // Vita Cogitans: альм. Вып. 3. СПб: Санкт-Петербургское философское об-во, 2003. С. 156-165.

156. Кабаков И. 60-70-е... Записки о неофициальной жизни в Москве. М.: НЛО, 2008. 368 с.

157. Кабаков И. Тексты. Вологда: Изд-во Германа Титова, 2010. 638 с.

158. Кабаков И. Три инсталляции. М.: Ad Marginem, 2002. 360 с.

159. Казарина Т. Три эпохи русского литературного авангарда (эволюция эстетических принципов). Дис. ... док. филол. наук. Самара, 2005. 455 с.

160. Каминская Ю.В. Письмо на карточках в эстетике и поэтике Л. Рубинштейна: генезис, биография, социокультурный контекст // Вестник Томского гос. ун-та. 2022. № 482. С. 231-233.

161. Камэяма И. Террор текста и текст террора: к проблеме телесного у Владимира Сорокина // Русская культура на пороге нового века. Sapporo, 2001. С. 70-83.

162. Карпов А. Русский постмодернизм в отечественной науке о литературе // Филологические науки. М., 2002. № 1. С. 12-20.

163. Кенжеев Б. Антисоветчик Владимир Сорокин // Знамя. 1995. № 4. С. 202-205.

164. Кибальник С. О русском литературном поп-арте // Литературные направления и течения в русской литературе XX века: сб. ст. СПб.: Филол. ф-т СПбГУ, 2005. С. 124-132.

165. Ким Ын Кюн. Малая проза В.Г. Сорокина в контексте модернистских и постмодернистских тенденций современной русской литературы. Дис. ... канд. филол. наук. М., 2005. 194 с.

166. Ким Ын Кюн. Новелла В.Г. Сорокина «Заплыв» в контексте постмодернизма // XX век. Проза. Поэзия. Критика: сб. статей / под ред. Е.Б. Скороспеловой. М.: МАКС Пресс, 2004. С. 95-105.

167. Киселев Г. Постмодернизм и христианство // Вопросы философии. 2001. № 12. С. 3-16.

168. Ковалев П.А. Концептуалистская версия поэтического текста Дмитрия Пригова // Филология и человек. 2010. № 4. С. 3-8.

169. Ковалев П.А. Поэтический дискурс русского постмодернизма // Вестник ЮУрГУ. 2010. № 21. С. 9-13.

170. Ковтун Н.В. О женском и женственном в советских текстах Д.А. Пригова // Вестник Томского гос. ун-та. Филология. 2020. № 64. С. 220-245.

171. Кокшенева К. Провокация: о пьесе В. Сорокина «Землянка» // Литературная Россия. 1995. 21 окт. С. 6.

172. Коржавин Н. Один вечер с Тимуром Кибировым // Бостонский курьер.1996. № 58. С. 3.

173. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М.: Просвещение, 1972. 110 с.

174. Корнев С. Столкновение пустот может ли постмодернизм быть русским или классическим? // Новое литературное обозрение. 1997. № 28. С. 244-259.

175. Костырко С. Чистое поле литературы // Новый мир. 1992. № 12. С. 250260.

176. Кривонос В. Новое о Дмитрии Александровиче Пригове: (Из архивных разысканий) // Новое литературное обозрение. 1997. № 24. С. 341-345.

177. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики. М.: РОССПЭН, 2004. 656 с.

178. Кузнецов И. Жидкая мать, или Оранжерея для уродов // Литературная газета. 1994. 16 марта. С. 7.

179. Кузницин О. После смерти он обрадовался... (Опыт посттеоретического комментария к «Заседанию завкома» В. Сорокина) // Новое литературное обозрение. 1999. № 39. С. 280-285.

180. Кузьмин Д. После концептуализма // Арион. 2002. № 1. С. 91-99.

181. Кузьминский Б., Курицын В. Труба Завода Малогабаритных Компрессоров // Сегодня. 1995. 31 мая. С. 5.

182. Кукулин И. Неожиданная история жеста // Арион. 2000. № 2. С. 58-59.

183. Кукулин И. Явление русского модерна современному литератору: четыре романа Д.А. Пригова // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов. М.: НЛО, 2010. С. 566-611.

184. Кукулин И., Липовецкий М. Теоретические идеи Д.А. Пригова // Пригов и концептуализм: сб. / сост. Ж. Галиева. М.: НЛО, 2014. 335 с.

185. Кулакова М. «И замысел мой дик играть ноктюрн на пионерском горне» // Новый мир. 1994. № 9. С. 232-238.

186. Кулик И. Концептуализм на веревочке. «Объекты КД» в московской галерее «Е.К. АртБюро» // Коммерсантъ. 2004. 6 окт. С. 3.

187. Куллэ В., Натаров Е. Тимур Кибиров. Избранная библиография // Литературное обозрение. 1998. № 1. С. 40-43.

188. Курицын В. Великие мифы и скромные деконструкции // Октябрь. 1996. № 8. С. 178-180.

189. Курицын В. Время множить приставки: к понятию постмодернизма // Октябрь. 1997. № 7. С. 178-183.

190. Курицын В. Данный момент (О сочинении Л. Рубинштейна «Программа совместных переживаний», 1981) // Новое литературное обозрение. 1995. № 16. С. 329-331.

191. Курицын В. К ситуации постмодернизма // Новое литературное обозрение. 1995. № 11. С. 197-223.

192. Курицын В. Концептуализм и соц-арт: Тела и ностальгии // Новое литературное обозрение. 1998. № 30. С. 305-330.

193. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М.: ОГИ, 2001. 288 с.

194. Курицын В. Три дебюта Тимура Кибирова в 1997 г. // Литературное обозрение. 1998. № 1. С. 37-39.

195. Кутырев В. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1996. № 11. С. 86-90.

196. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном. М.: Русское феноменологическое общество, 1997. 183 с.

197. Лейдерман Н., Липовецкий М. Современная русская литература: в 3 кн. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

198. Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра: жанровые закономерности развития русской прозы 60 70-х годов. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1982. 255 с.

199. Лекманов О. Послание Тимуру Кибирову из Опалихи в Шильково через Париж // Русская мысль. 1993. № 4004. С. 14.

200. Лекманов О. Саша vs. Маша. 20 сонетов Тимура Кибирова и Иосифа Бродского // Литературное обозрение. 1998. № 1. С. 35-36.

201. Лекманов О. Тимур Кибиров глазами человека моего поколения // Новый мир. 2006. № 9. С. 174-177.

202. Лекух Д. Владимир Сорокин как побочный сын социалистического реализма // Стрелец. 1993. № 1 (71). С. 38-59.

203. Летцев В. Концептуализм: чтение и понимание // Даугава. 1989. № 8. С. 106-113.

204. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

205. Липовецкий М. «Театр жестокости» Владимира Сорокина // Стрелец. 1997. № 1. С. 212-237.

206. Липовецкий М. Голубое сало поколения, или Два мифа об одном кризисе // Знамя. 1999. № 11. С. 207-215.

207. Липовецкий М. Паралогии: Трансформации (пост)модернистского дискурса в русской культуре 1920—2000-х годов. М.: Новое литературное обозрение, 2008. 840 с.

208. Липовецкий М. Русский постмодернизм: Очерки исторической поэтики. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 1997. 317 с.

209. Лотман Ю. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1978. 384 с.

210. Лотман Ю. Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб.: Академический проект, 2002. 542 с.

211. Майер X. Буквы с выставленной выставки // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов. М.: НЛО, 2010. С. 630-654.

212. Маккоэленд Д. Поэтика Владимира Сорокина: к постановке проблемы // Русская литература XX века: Направления и течения. Вып 3. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996. С. 147-166.

213. Маркасова О. Пародия в постмодерном тексте: Пародирование стиля Ф.М. Достоевского в романе В. Сорокина «Голубое сало» // Проблема интерпретационной лингвистики: сб. / отв. ред. Т.А. Трипольская. Новосибирск: НГПУ, 2000. С. 135-143.

214. Марков В. История русского футуризма. СПб.: Алетейя, 2000. 438 с.

215. Мартовицкая А. Тимур Кибиров. Писать хорошими рифмами — слишком легко // Культура. 2005. № 6. С. 6.

216. Марусенков М. Абсурдистские тенденции в творчестве В.Г. Сорокина. Дис. ... канд. филол. наук. М., 2010. 301 с.

217. Медведев А. Авангард или модернизм // Театр. 1991. № 8. С. 53-59.

218. Миллер Л. Художественный концепт как смысловая и эстетическая категория // Мир русского слова. 2000. № 4. С. 39-45.

219. Михайлов А. Разочарованный странник: о прозе В. Сорокина // Литературная газета. 1992. 1 июля. С. 4.

220. Михайловская Т. Проблема взаимодействия вербального и визуального в современной литературе // Поэтика исканий, или Поиски поэтики. М.: Ин-т русского языка РАН, 2001. С. 408-414.

221. Монастырский А. Поэтический сборник. Вологда: Изд-во Германа Титова, 2010. 336 с.

222. Монастырский А. Словарь терминов московской концептуальной школы. М.: Ad Маг^пет, 1999. 221 с.

223. Монастырский А. Эстетические исследования. Вологда: Изд-во Германа Титова, 2009. 560 с.

224. Мотидзуки Т. Играя со словами классики: Достоевский в современной литературе: Стилизация и пародирование Достоевского в произведениях

В. Нарбиковой, А. Витухновской, Д. Галковского, В. Пелевина, В. Сорокина // Русская культура на пороге нового века. Sapporo, 2001. С. 159-177.

225. Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов (1940-2007): сб. статей и материалов / под ред. Е. Добренко, М. Липовецкого, И. Кукулина, М. Майофис. М.: НЛО, 2010. 778 с.

226. Немзер А. Двойной портрет на фоне заката // Знамя. 1993. № 12. С. 183193.

227. Немзер А. Не все то вздор, чего не знает Митрофанушка (Владимир Сорокин. Голубое сало) // Немзер А. Замечательное десятилетие русской литературы. М.: Захаров, 2003. С. 595-608.

228. Немзер А. Замечательное десятилетие русской литературы. М.: Захаров, 2003. 608 с.

229. Нефагина Г. Русская проза второй половины 80-х — начала 90-х годов

XX века. Минск: Экономпресс, 1998. 232 с.

230. Нечаева Е. А. Поэтика субъектной сферы работ Д.А. Пригова. Дис. ... канд. филол. наук. Саратов, 2018. 215 с.

231. Никольская Т. «Филологическая школа» // Старое литературное обозрение. 2001. № 2 (278). С. 134-135.

232. Обухова А., Орлова М. Живопись без границ. От поп-арта к концептуализму. М.: ОЛМА-Пресс: Галарт, 2001. 176 с.

233. Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе. М.: РГГУ, 2002. 685 с.

234. Орлицкий Ю. Б. Стихосложение новейшей русской поэзии. 2-е езд. М.: Издательский Дом ЯСК, 2021. 1016 с.

235. Орлов Б. О пользе возвращения: мутации соц-арта // Искусство. 2004. № 6. С. 59-61.

236. Осьмухина О.Ю. О новых тенденциях в российском романе рубежа XX-

XXI веков: В. Пелевин, В. Сорокин, П. Крусанов // Филологические исследования: межвуз. сб. науч. тр. по акт. пробл. литературоведения и языкознания. 2002. Саранск: Б. и., 2003. С. 189-191.

237. Павлова Е. Путь опричника // День литературы. 2007. N° 1 (125). С. 8-11.

238. Павлюченко К. Страсть к изменениям / Беседа с режиссером спектакля по пьесе В. Сорокина «Дисморфомания» А. Могучим // Театральный Петербург. 2006. №6 (106). С. 12-14.

239. Панов А. Постмодернизм с человеческим лицом // Независимая газета. 1993. 12 дек. С. 7.

240. Панов А. Третий путь Т. Кибирова // Независимая газета. 1993. 21 дек. С. 7.

241. Парщиков А., Гройс Б. О современной литературе // Комментарии. 1997. № 12. С. 3-20.

242. Парщиков А., Пригов Д. «Мои рассуждения говорят о кризисе нынешнего состояния» (беседа о «новой антропологии») // Новое литературное обозрение. 2007. № 87. С. 325-336.

243. Переяслов М. Оправдание постмодернизма // Наш современник. 1999. № 5. С. 270-280.

244. Петровская Е. Голубая вата // Новое литературное обозрение. 2000. № 41. С. 414-417.

245. Пивоваров В. О любви слова и изображения. М.: НЛО, 2004. 140 с.

246. Пивоваров В. Пригов. Несистематические наброски к портрету // Новое литературное обозрение. 2007. № 87. С. 263-267.

247. Пивоваров В. Серые тетради. М.: НЛО, 2002. 384 с.

248. Пивоваров В. Шаги механика. М.: НЛО, 2004. 288 с.

249. Пивоваров В. Я есть прямоугольник, стремящийся стать кругом // Искусство. 1990. № 1. С. 22-23.

250. Пирогов Л. Книга о вкусном и здоровом сне: Три удовольствия Владимира Сорокина // Литературная газета. 2000. 21 июня. С. 6.

251. Пирогов Л. Приятного аппетита! Новый роман В. Сорокина «Голубое сало» // Литературная газета. 1999. 14 июля. С. 7.

252. Платонова А. Игра в рассказе Владимира Сорокина «Аварон» // Per aspera ad astra: сб. СПб.: Филол. фак-т СПбГУ, 2005. С. 12-21.

253. Погорелова И.А. Концептуалистская стратегия как жанрообразующая система творчества Д.А. Пригова. Дис. ... канд. филол. наук. Пятигорск, 2010. 184 с.

254. Поздняков «Кулинарный код» в романе «Голубое сало» Владимира Сорокина // Вестник СамГУ. Литературоведение. Самара: Изд-во СамГУ, 2001. Вып. 1. С. 17-25.

255. Поздняков К. Андрей Платонов на страницах романа Владимира Сорокина «Голубое сало» // Вестник Самарского государственного университета. История. Вып. № 1. Самара: Изд-во СамГУ, 2003. С. 97-106.

256. Поздняков К. Роман «Сердца четырех» Владимира Сорокина как начало нового этапа в творчестве писателя // Доклады семинара докторантов и аспирантов кафедры русской и зарубежной литературы. Самара: Изд-во СамГУ, 2002. Вып.1. С. 25-34.

257. Поздняков К.С. Гипертекстуальная природа прозы Владимира Сорокина. Дис. ... канд филол. наук. Самара, 2003. 181 с.

258. Поле действия. Московская концептуальная школа и ее контекст: 70-е -80-е годы XX века. М.: Фонд культуры «Екатерина», 2010. 268 с.

259. Полубояринова Л. Леопольд фон Захер-Мазох и Владимир Сорокин // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 9. Филология. Востоковедение. Журналистика. Вып. 3/4. СПб., 2004. С. 3-11.

260. Пономарев Е., Саблин И. К вопросу о боро: Роман и Слово в творчестве В. Сорокина // Звезда. 2000. № 8. С. 200-207.

261. Попов И. Русский литературный дискурс в творчестве Владимира Сорокина // Семиозис и культура: сб. статей. Вып. 2 / под ред. И.Е. Фадеевой. Сыктывкар: КГПИ, 2006. С. 242-247.

262. Попова З., Стернин И. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999. 30 с.

263. Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. 1040 с.

264. Потапов В. Бегущие от дыма: Соц-арт как зеркало и последняя стадия соцреализма // Волга. 1991. № 9. С. 29-34.

265. Потапов В. На выходе из «андеграунда» // Новый мир. 1989. № 10. С. 251-257.

266. Проскуряков М. Концептуальная структура текста: лексико-фразеологическая и композиционно-стилистическая экспликация. Автореф. дис. ... доктора филологических наук. СПб., 2000. 38 с.

267. Пуханов В. История отношений с романом «Роман» Владимира Сорокина // Грани. 1995. № 177. С. 303-309.

268. Райхман Д. Постмодернизм в номиналистской системе координат // Флэш-Арт. 1989. № 1. С. 98-109.

269. Раппопорт А. «Веревки» Ильи Кабакова. Опыт интерпретации концептуального искусства // Советское искусствознание. 1990. Вып. 26. С. 33-61.

270. Раппопорт А. Мозаика чужого сознания: Заметки о творчестве Ивана Чуйкова // Искусство. 1990. № 1. С. 27-28.

271. Раппопорт А. Нонконформизм остается. СПб.: ДЕАН, 2003. 240 с.

272. Ролл С. От альтернативной прозы к культуре альтернативного сознания: Новые тенденции в современной культуре // Постмодернисты о посткультуре / сост. С. Ролл. М.: Р. Элинина, 1996. С. 5-40.

273. Романовская О. Е. «Ускользающее» повествование в романе Дмитрия А. Пригова «Ренат и Дракон» // Вестник РУДН. Серия: Литературоведение, журналистика. 2013. № 4. С. 147-151.

274. Рубинштейн Л. [Предисловие к пьесе В. Сорокина «Пельмени»] // Искусство кино. 1990. № 6. 158-170.

275. Руднев В. Обсессивный дискурс. Владимир Сорокин // Руднев В. Характеры и расстройства личности. Патография и метапсихология. М.: Класс, 2002. С. 19-20.

276. Руднев В.П. Словарь культуры XX века: ключевые понятия и тексты. М.: Аграф, 1999. 382 с.

277. Рыклин М. «Проект длиною в жизнь»: Пригов в контексте московского концептуализма // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов. М.: НЛО, 2010. С. 81-95.

278. Рыклин М. Роман Владимира Сорокина: «Норма», которую мы съели // Коммерсант-Дэйли. 1995. 29 сентября. С. 3.

279. Рыклин М. Террорологики. Тарту; М.: Эйдос, 1992. 114 с.

280. Саенко Н. Онтологическая поэтика пустоты. М.: Академия Естествознания, 2010. 161 с.

281. Саморукова И. Заглавие как индекс дискурсивной стратегии произведения // Вестник самарского государственного университета. Гуманитарный выпуск. № 1. 2002. С. 76-82.

282. Саморукова И. Тоталитарный смех: генеалогия комического в творчестве Сорокина // Performance. 2003. № 1-2. С. 24-25.

283. Сборники МАНИ. Составитель и автор предисл. А. Монастырский. Вологда: Изд-во Германа Титова, 2010. 672 с.

284. Седакова О. Другая поэзия // Новое литературное обозрение. 1996. №2 22. С. 233-242.

285. Сергеева О. Пелевин — Верников — Сорокин и Великая Русская Литература // Урал. 1999. № 10. С. 148-156.

286. Сидорова А.Г. Интермедиальная поэтика современной отечественной прозы (литература, живопись, музыка). Дис. ... канд. филол. наук. Барнаул, 2006. 218 с.

287. Скарлыгина Е. Неподцензурная культура 1960-1980-х годов и «третья волна» русской эмиграции. М: МГУ, 2002. 145 с.

288. Скворцов А.Э. Литературная и языковая игра в русской поэзии 1970-х -1990-х годов. Казань, 2000. 113 с.

289. Скоропанова И. Русская постмодернистская литература. М.: Флинта: Наука, 1999. 608 с.

290. Славицкая М. «Антропологическая трещина»: Четыре беседы о сакральном // Новое литературное обозрение. 2011. № 111. С. 234-239.

291. Славникова О. Партия любителей П: В. Сорокин, В. Пелевин и Б. Акунин как современные культовые писатели // Октябрь. 2000. № 9. С. 178184.

292. Словарь терминов московской концептуальной школы. Дополнительный словарь Д. Пригова / сост. А Монастырский. М.: Ad Маг^пет, 1999. 224 с.

293. Смирнов И. «О друзьях ... пожарищах...» (О прозе Вл. Сорокина и картинах И. Захарова-Росса) // Новое литературное обозрение. 1994. № 7. С. 285-289.

294. Смирнов И. Видимый и невидимый миру юмор Владимира Сорокина // Место печати. М., 1997. № 10. С. 60-75.

295. Смирнов И. Оскорбляющая невинность (О прозе Владимира Сорокина и самопознании) // Место печати. 1995. № 7. С. 125-147.

296. Смирнов И. Психодиахронологика: психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. М.: НЛО, 1994. 351 с.

297. Смирнов И. Свидетельства и догадки. СПб.: Изд-во журнала «Звезда», 1999. 128 с.

298. Смирнов П. Хлам текстов (Мусор, эмоции и философия) // Логос. 1999. № 2 (12). С. 130-138.

299. Смирнова М. Композиционный парадокс романа В. Сорокина «Тридцатая любовь Марины» // Постмодернизм: Теория и практика современной литературы. СПб.: Филол. фак-т СПбГУ, 2004. С. 27-39.

300. Смоляницкий М. Убить метафору // Независимая газета. 1994. 12 нояб. С. 6.

301. Соколов Б. Два лица постсоветской литературы: о прозе Юрия Полякова и Владимира Сорокина // Дружба народов. 1997. № 6. С. 185-191.

302. Соколов Б. Моя книга о Владимире Сорокине. М.: АИРО-ХХ1, 2000. 224 с.

303. Соколов Б. Нечто ничто В. Сорокина // Независимая газета. 1994. № 10. С. 18-19.

304. Солнцева А. «Мы не увидели неба в алмазах» // Театр. 1989. № 6. С. 140142.

305. Степанов Ю. Константы: Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Языки русской культуры, 1997. 824 с.

306. Степанян К. Заключительная стадия постмодернизма // Знамя. 1992. № 9. С. 177-185.

307. Стернин И. Методика исследования структуры концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: ВГУ, 2001. С. 58-65.

308. Строганов М. Пушкин у Тимура Кибирова // Традиции в контексте русской культуры. Сб. статей. Ч. 2. Череповец: ЧГУ, 1993. С. 112-117.

309. Суродина Н. Лингвокультурологическое поле концепта «пустота» (на материале поэтического языка московских концептуалистов). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1999. 16 с.

310. Тарасова С. Русская авангардная поэзия 1960-70-х годов в оценке литературной критики. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2007. 18 с.

311. Тоддес Е. «Энтропии вопреки». Вокруг стихов Тимура Кибирова // Родник. 1990. № 4. С. 67-71.

312. Токарев Г. К вопросу о культурном слое концепта // Языковая личность: проблемы когниции и коммуникации. Волгоград: Колледж, 2001. С. 16-21.

313. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. М.: ФЛИНТА, 2019. 536 с.

314. Тумаркин Н. Ленин жив! Культ Ленина в Советской России. СПб.: «Академический проект», 1997. 288 с.

315. Тупицын В. Глазное яблоко раздора: беседы с Ильей Кабаковым. М.: НЛО, 2006. 228 с.

316. Тупицын В. Другое искусства. М.: Ad Ма^тет, 1997. 348 с.

317. Тупицын В. Коммунальный (пост)модернизм. Русское искусство второй половины XX века. М.: Ad Ма^тет, 1998. 206 с.

318. Турчин В. По либиринтам авангарда. М.: МГУ, 1993. 248 с.

319. Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. М.: Рипол-Классик, 2022. 190 с.

320. Тюпа В. И. Введение в сравнительную нарратологию. М.: Intrada, 2016. 145 c.

321. Тюпа В. И. Красота прозы. СПб.: Росток,2020. 336 с.

322. Тюпа В. И. Горизонты исторической нарратологии. СПб.: Алетейя, 2021. 270 с.

323. Умбрашко Д. Роман В.Г. Сорокина «Голубое сало» как гипертекст. Дис. ... канд. филол. наук. Барнаул, 2004. 171 с.

324. Файбисович С. Переход // Новое литературное обозрение. 2004. № 65. С. 260-273.

325. Файбисович С. Русские новые и неновые. М.: НЛО, 1999. 288 с.

326. Фатеева H.A. Контрапункт интертекстуальности, или Интертекст в мире текстов. М.: Агар, 2000. 280 с.

327. Федотов О.И. Основы русского стихосложения. Теория и история русского стиха: в 2 кн. М.: Флинта: Наука, 2002.

328. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: АОЗТ «Талисман», 1994. 405 с.

329. Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры // Иностранная литература. 1994. № 1. С. 235-240.

330. Хансен-Лёве А. Эстетика ничтожного и пошлого в московском концептуализме // Новое литературное обозрение. 1997. № 25. С. 215-245.

331. Ханзен-Лёве А. Интермедиальность в русской культуре. От символизма к авангарду. М.: РГГУ, 2016. 450 с.

332. Хейзинга Й. Человек играющий: опыт определения игрового элемента культуры. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2011. 416 с.

333. Хирт Г., Вондер С. Серийное производство // Рубинштейн Л. Все дальше и дальше. М.: Obscuri Viri, 1995. С. 3-4.

334. Хмельницкий Д. Концептуализм глазами реалиста // Знамя. 1999. № 6. С. 204-217.

335. Холмогорова О. Соц-арт. М.: Галарт, 1994. 160 с.

336. Хоннеф к. Поп-арт. Tashen, 2004. 96 с.

337. Худяков А. Концепт и значение // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград; Архангельск: Перемена, 1996. С. 97-103.

338. Хэнсген С. Поэтический перформанс: письмо и голос // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов (1940-2007). М.: НЛО, 2010. С. 451468.

339. Чередниченко Т. Песни Тимура Кибирова // Арион. Журнал поэзии. 1995. № 1.С. 15-26.

340. Чижова Е. Репрезентация современной картины мира в концептуалистской литературе // Текст: структура функционирование: сб. Барнаул: Изд-во Алтайского университета, 1994. С. 51-58.

341. Шабурова М. Тимур Кибиров: «Нет вечных культурных ценностей» // Книжное обозрение. 2005. № 6. 14 февр. С. 3.

342. Шайтанов И. Дело вкуса: книга о современной поэзии. М.: Время, 2007. 656 с.

343. Шаманский Д. Абсурд (О творчестве Владимира Сорокина) // Мир русского слова. 2001. № 2. С. 71-74.

344. Шаповал С. Я по-прежнему живу в советском мире // Независимая газета. 1997. 22 окт. С. 5.

345. Шаталов А. Владимир Сорокин в поисках утраченного времени // Дружба народов. 1999. № 10. С. 204-207.

346. Шохина В. Веселая наука Тимура Кибирова // Независимая газета. 1994. 14 дек. С. 4.

347. Эбаноидзе И. Subjekt: Sorokin: Послания западным провинциалам // Литературная учеба. 2000. № 4. С. 53-68.

348. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: «Петрополис», 1998. 432 с.

349. Элгер Д. Дадаизм. Tashen, 2004. 96 с.

350. Энциклопедия постмодернизма. Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. 1039 с.

351. Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория. М.: Издание Р. Эллина, 2000. 368 с.

352. Эпштейн М. Пустота как прием: Слово и изображение у Ильи Кабакова // Октябрь. 1993. № 10. С. 177-192.

353. Эпштейн М. Поэзия и сверхпоэзия. О многообразии творческих миров. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2016. 478 с.

354. Юсупова И. «Только мой» Пригов // Новое литературное обозрение. 2007. № 87. С. 299-305.

355. Якушина И. Русский поэтический концептуализм и его осмысление в прессе. Дис. ... канд. филол. наук. М., 2010. 279 с.

356. Ямпольский М. Пригов: очерки художественного номинализма. М.: НЛО, 2016. 294 с.

357. Ямпольский М., Солнцева А. Постмодернизм по-советски // Театр. 1991. № 8. С. 211-214.

358. Янечек Д. Теория и практика концептуализма // Новое литературное обозрение. 1993. № 3. С. 196-201.

359. Bogdanova О. Un nouveau Sorokine ou un nouvea projet conceptuel de Sorokine? // Le premier quinquennat de la prose russe du XXI siècle / Publie sous direction de H. Mélat. Paris, 2006. P. 369-381.

360. Komar V., Melamid A. Art as Dairy // Carter Ratcliff. Komar / Melamid. New York: Abbeville Press Publishes, 1988. Р. 32-36.

361. Russian Samizdat Art (essays) / ву John E. Bowlt, Szymon Bojko, Rimma & Valery Gerlovin; Ed. by Charles Doria. New York: Locker & Owens, Cop. 1986. 210 р.

362. Vassiliev O. Memory Speaks: Themes and Variations. S. Petersburg: Palace Editions, 2004. 182 p.