Концептуалистская стратегия как жанрообразующая система творчества Д.А. Пригова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Погорелова, Ирина Юрьевна

• Погорелова, Ирина Юрьевна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Погорелова, Ирина Юрьевна

Введение.

Глава I. Система литературно-художественных жанров и авторская стратегия на рубеже XX-XXI вв.

1.1. Генезис литературных жанров.

1.1.1. Компоненты жанра и факторы устойчивости жанровой системы.

1.1.2. Тенденции эволюции жанровой системы на рубеже XX-XXI вв.

1.2. Стратегия как центральная категория творчества концептуалистов.

1.2.1. Художественно-эстетические принципы московского концептуализма

1.2.2. Авторская стратегия Д.А. Пригова и особенности его поэтики.

Выводы по первой главе.

Глава II. Стратегия Д.А. Пригова как фактор модификации его поэтической жанровой системы.

2.1. Поэтические жанры Д.А. Пригова в концептуалистской парадигме

2.1.1. Пародии и псевдожанры.'

2.1.2. Интертекстуальность как жанрообразующий принцип в приговских текстах: пастиш и палимпсест.

2.1.3. Современные жанры в творчестве Д.А. Пригова: реди-мэйд и дигитальные стихотворения.

2.1.4. Внежанровая лирика.

2.1.5. Цикл как художественный жест.

2.2. Жанровый эксперимент в концептуалистской стратегии Д.А. Пригова

2.2.1. Матричное создание текста.

2.2.2. Интермедиальные тексты.

Выводы по второй главе.

Глава III. Жанровые константы авторской стратегии в прозе и драматургии Д.А. Пригова.

3.1. Эволюция жанров малой и средней прозы Д.А. Пригова.

3.1.1. Развернутая метапоэтика: «предуведомление», эссе, пост.

3.1.2. Пародирование формульных жанров.

3.1.3. Своеобразие новеллы и повести в творчестве Д.А. Пригова.

3.2. Деконструкция жанра в большой прозе Д.А. Пригова.

3.2.1. «Испытание трех типов европейского искреннего письма»: мемуары, записки путешественника, исповедь.

3.2.2. «Ренат и Дракон»: преобразование структуры романа.

3.2.3. «Чужое повествование» - полифонический роман.

3.3. Репрезентация художественных ориентиров концептуалистской стратегии Д.А. Пригова в эпической драме.

Выводы по третьей главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концептуалистская стратегия как жанрообразующая система творчества Д.А. Пригова»

Актуальность исследования. Дмитрий Александрович Пригов (19402007) — один из основоположников и теоретиков концептуализма, автор около 36000 стихотворений, множества эссе, текстов малой прозы и 4 больших прозаических книг. Заметим, что он известен не только как писатель, но и как литературный критик, художник, скульптор, актер, режиссер, инсталлятор, благодаря чему его самого характеризуют как «работника культуры» (В. Сорокин). По настоящее время творчество Пригова расцениваться неоднозначно: с одной стороны, его произведения рассматриваются как попытка «изживания» классической поэзии. Характерно, что первые приговские тексты, созданные в эстетике литературного концептуализма, были враждебно восприняты даже в родственной ему среде художников: И. Кабаков оценивает их как «чудовищную графоманию» [Берг 2000: 85]. С другой стороны, Пригова называют «признанным мэтром поэзии» (В. Ерофеев), «Данте XXI в.» (И. Прохорова), «последним великим поэтом советской эпохи» (Б.Парамонов), а неприятие его творчества объясняют непониманием1. Приговские произведения, начиная с 80-х гг., издаются за рубежом, в Англии открыт его музей, в Германии Институтом Восточной Европы Свободного университета Берлина в 2008 г. были организованы «Приговские чтения» («Pri-gov Lesen»). С 2001 г. имя Пригова появляется в учебниках для средних [Современная русская литература 2005], высших школ [Богданова 2001; Русская литература XX века 2002] и в пособиях для преподавателей русского языка как иностранного [Кулибина 2001].

Признанный теоретик искусства Пригов обосновывает пути развития современного словесного и изобразительного творчества и воплощает актуальные художественные практики («новая антропология», «новая искренность», реди-мэйд) в своих произведениях. Наряду с А. Монастырским,

1 См.: «Граждане! Не забывайте, пожалуйста. Пригов» (передача, посвященная 70-летию со дня рождения Д.А. Пригова, 3 ноября 2010 г. на телеканале «Культура»),

Б. Орловым, Л. Рубинштейном и др., он разрабатывает и усовершенствует теоретическую основу Московского концептуализма: в дополнениях Пригова в «Словарь терминов московской концептуальной школы» даны дефиниции таким ведущим понятиям данного направления, как «проект», «имиджевое поведение», «художественный жест» и др. Кроме того, Приговым проанализирована актуальная нарративная техника, при которой образ автора находится как бы на грани текста и внетекстового пространства - псевдоавторская-персонажная маска («мерцательная стратегия» - по Пригову). Значительная часть критических замечаний Пригова находит выражение в его «предуведомлениях» - жанре, объединяющем литературоведение и искусство; рефлексия представлена у Пригова более широко, чем у других авторов, принадлежащих к данному направлению.

Воплощая идеи концептуализма, Д.А. Пригов объединяет искусство и науку (им созданы жанры, занимающие пограничное положение между художественной литературой, живописью, музыкой и точными науками) и формирует собственный стиль, узнаваемый, несмотря на множество примеряемых персонажных масок. По мнению некоторых исследователей, «в окружении коллег-концептуалистов Пригов оказался самым синтетичным, самым продуктивным, самым артикулированным [имеется в виду развернутая метапоэтика писателя - И.П.] и, наконец, самым завершенным: он единственный, кто сумел в такой степени выйти из «литературного ряда», создав уникальную и радикальную модель творческого поведения, и произвести текст из самого себя» [Добренко 2007: 254]. Пригов тем самым стремился «встроить свое имя в тезаурус культуры» (Л. Рубинштейн)1.

Все отмеченное предполагает применение в данном исследовании нетрадиционного теоретического подхода: творчество Пригова и его жанровая система, в частности, рассматрйвается в контексте авторской стратегии, под которой нами понимается деятельность писателя в рамках искусства (не обя

1 См.: «Граждане! Не забывайте, пожалуйста. Пригов» (передача, посвященная 70-летию со дня рождения Д.А. Пригова, 3 ноября 2010 г. на телеканапе «Культура»). зательно исключительно художественной литературы), им определенная и являющаяся выражением его художественно-эстетического мировоззрения. Очевидно, что наследие Д.А. Пригова, как и любого концептуалиста, не может быть осмыслено вне авторской стратегии, поскольку она формирует его индивидуальный имидж и текстуальный проект, по отношению к которому произведения выполняют подчинительную роль: изменение познающе-порождающей соотнесенности творца и его словесного сочинения вызвано идеей отказа от «текстоцентризма». Заметим, что приговская стратегия представляет собой едва ли не единственный пример сознательного планирования (например, он прогнозирует, сколько стихотворений необходимо написать или какая нарративная техника будет использована в следующих прозаических текстах) в художественной литературе, что свидетельствует об актуальности темы данного диссертационного исследования, поскольку в последнее время особое внимание уделяется феномену авторской стратегии и ее влиянию на современный литературный процесс.

Смерть Пригова в 2007 г. вызвала широкий резонанс, попытка определить роль Пригова в культуре предпринята С. Леном, Э. Лимоновым, И. Шевелевым, Л. Рубинштейном, В. Сорокиным, Д. Ольшанским и др.

Малоизученность вклада Пригова в развитие современного искусства, противоречивые оценки его текстов, отсутствие обобщающего монографического литературоведческого исследования его творчества обусловливают актуальность данной диссертационной работы.

Степень научной разработанности темы. Произведения Д.А. Пригова, как правило, рассматриваются в контексте Московского концептуализма, наиболее изученными оказываются поэтика, концептосфера (при этом практически без внимания остаются приговские символы и образы) и идейно-тематический аспект его сочинений, проанализированные Н. Лейдерманом, М. Липовецким, В. Курицыным, А. Зориным и др. еще при жизни писателя. Литературоведческими работами, посвященными исключительно его творчеству, являются магистерские диссертации А. Парщикова на английском языке («Dmitrii Aleksandrovich Prigov's Poetry in the Context of Russian Conceptualism» Стэнфордский университет, США, 1993) и Б. Обермайр на немецком («Der Macht des Wortes auf der Spur. Literaturtheoretische Spurensuche und diskurskritische Analysen zu Dmitrij A. Prigov» Зальцбург, Австрия, 1994), которые на сегодняшний день продолжают оставаться едва ли не единственными целостными исследованиями произведений Пригова 70-90-х гг.

Более глубоко наследие Д.А. Пригова начинает изучаться в последние годы: поэтика его сочинений рассматривается в отдельной главе докторской диссертации Ковалева П.А. «Поэтический дискурс русского постмодернизма» (2010 г.), публикуется сборник статей и материалов «Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов», куда вошли практически все изданные к тому моменту критические отзывы и тексты докладов на научных конференциях (включая озвученные на «Приговских чтениях» в РГГУ в 2008 г.). Произведения писателя проанализированы А. Зориным, Д. Голынко-Вольфсоном, а также М. Бергом и М. Эпштейном. Попытка обозначить место Пригова в художественной литературе посредством сопоставления его творчества с творчеством классиков и современных авторов осуществлена Б. Гройсом, А. Скидан, М. Майофис, Е Добренко и Л. Силард. Показательно, что большая часть исследований наследия Пригова принадлежит зарубежным критикам (Г. Витте, Д. Куюнжич, X. Майер, Б. Обермайр, JI. Силард, С. Сандлер) и отечественным ученым, работающим за рубежом: Б. Гройсу, М. Липовецкому, А. Зорину, А. Парщикову, М. Эпштейну, М. Ямпольскому и Е. Добренко, что говорит о том, что произведения Пригова находят признание, в первую очередь, за границей.

Наименее изученным аспектом творчества Д.А. Пригова является жанровая система: литературоведы нередко ограничиваются только указанием на компилятивную и псевдожанровую природу его текстов, тогда как приоритеты жанров, динамика их развития и принципы преобразования практически не освещаются. Кроме того, исследователи зачастую обращаются к ранней лирике Пригова, что не позволяет проследить эволюцию жанровой системы поэта. Незначительное внимание уделяется инновационным приговским жанрам, которые упоминаются при литературоведческом разборе его кон-цептосферы в статьях С. Хэнсгер, Б. Обермайер и Д. Янечек. Малая проза Пригова, представленная в том числе метапоэтическими текстами - «предуведомлениями» и эссе, остается почти неизученной, а четыре большие прозаические книги рассматриваются в статьях М. Ямпольского, А. Чанцева и И. Кукулина, оценивающих, в первую очередь, поэтику произведений. Драматургические тексты Пригова не изучались совокупно, отдельные пьесы проанализированы И. Скоропановой и Д. Голынко-Вольфсоном.

В данной диссертации предпринята попытка заполнить обозначенные пробелы, что и определяет цель исследования - выявить специфику жанровой системы Д.А. Пригова и обосновать ее зависимость от концептуалистской стратегии автора.

В рамках поставленной цели решаются следующие задачи:

- выделить основные тенденции развития жанровой системы рубежа ХХ-ХХ1 вв.;

- определить роль авторской стратегии в концептуальном искусстве и ее специфику в произведениях Д.А. Пригова;

- установить механизмы жанровых трансформаций в творчестве писателя, выделив при этом используемые художественные приемы;

- составить классификацию приговских жанров, отвечающую доминан там авторской стратегии;

- выявить влияние идейно-эстетических принципов стратегии Д.А. Пригова на его жанровую систему.

Объектом исследования в диссертации является жанровая система концептуализма как течения, ориентированного на поиск новых художественных форм и на синтез искусства, науки и философии.

Предметом изучения становятся жанровая система Д.А. Пригова как элемент его стратегии.

Материалом исследования- являются поэтические (сборники «Написанное с 1975 по 1989», «Написанное с 1990 по 1994», «Собрание стихов», «Запредельные любовники», «Неложные мотивы», «Дитя и смерть», «Книга книг», «Стихограммы» и др.), прозаические («Живите в Москве», «Только моя Япония», «Ренат и Дракон», «Катя китайская», сборники «Разнообразие всего», «Исчисления и установления» и др.) и драматургические («Черный пес», «Место Бога», «Стереоскопические картинки частной жизни», «Переворот: трагедия двух репродукторов» и др.) произведения Д.А. Пригова. Особое внимание уделяется метапоэтическим текстам автора, поскольку сочетание художественного вымысла с литературоведческим его осмыслением - неотъемлемая часть стратегии концептуалиста. К сфере изучения отне-, сены также интервью с писателем, поскольку в них он дает оценку современному состоянию культуры, обозначает факторы, позволившие скорректировать основные положения его стратегии, и описывает эволюцию собственного творчества. Материал рассматривается в контексте и нелитературного (ви-део-арт, интернет-арт, музыка, кино, театр и т.д.) наследия Д.А. Пригова, поскольку его стратегия ориентирована на синтез видов искусств и философии.

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют, прежде всего, концепции жанров М.М. Бахтина, Ю.Н. Тынянова, Н.Б. Томашев-ского, Г.Н. Поспелова, М.С. Кагана, В.В. Кожинова, В.Д. Сквозникова, Н.Л. Лейдермана, В.А. Пронина и др., позволяющие уточнить основные понятия теории жанра (ядро, память жанра) и указывающие пути анализа произведения (исследование пространственно-временной, субъектной, ассоциативной и интонационно-речевой организаций текста в качестве компонентов жанра). Принципиальное значение для данной работы имеет также развитие идей названных ученых в трудах исследователей современных литературных направлений и процессов: М. Липовецкого, В. Курицына, И. Скоропановой, Н. Тамарченко, В. Шатина, И. Шайтанова и др.

Авторская стратегия становится предметом изучения культурологов М. Эпштейна и М. Берга, ее отдельные аспекты проанализированы Н. Лей-дерманом, Е. Володиной, С. Чуприным, А. Скворцовым и др.

В основу методологии исследования положены сравнительно-сопоставительный, структурный, функциональный, историко-культурный, когнитивно-коммуникативный и интермедиальный анализы.

Научная новизна определяется тем, что в диссертации впервые дается целостный анализ жанровой системы Д.А. Пригова, обосновывается влияние на нее авторской стратегии, разъясняются значимые в его творчестве практики и техники «новая антропология», «мерцательная стратегия», «художественный жест», «художественный промысел», «назначающий жест». В процессе работы уточнены также понятия «инвариант жанра», «компоненты жанра», «текстуальный проект».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Рубеж ХХ-ХХ1 вв. следует признать новым этапом эволюции жанровой системы, характеризующимся преобладанием компилятивных и экспериментальных жанровых образований; кроме того, актуальными становятся жанры цикла и фрагмента, а также те, в основу которых положена интертекстуальная игра (палимпсест, пастиш и его разновидность - центон).

2. Концептуалистская стратегия Д.А. Пригова представляется завершенной, поскольку практически все созданные им тексты являются частью авторского проекта ДАП, по отношению к которому они выполняют подчинительную роль, в связи с чем функции жанра изменяются: в творчестве Пригова жанр не обязательно моделирует художественное пространство произведения, он может также становиться объектом или средством концептуалистской игры.

3. Пригов, стремясь к развенчиванию устойчивых, стереотипных структур, преобразовывает и литературоведческие категории, в том числе жанр. Деконструкция выступает ведущим приемом приговского творчества, посредством нее писатель демонстрирует абсурдность миро-образа, заложенного в ядро, или существенно трансформирует формальные признаки (компоненты) жанра. Однако подобного не происходит с жанрами, каноны которых допускают существенные модификации инвариантов: роман, эссе, записки путешественника и т.д.

4. Стратегия Пригова определяет направления развития его жанровой системы, которую можно представить четырьмя основными группами жанров: а) псевдожанры, возникшие в результате трансформации формульных жанров (псевдосонет, псевдопоэма, псевдобаллада, псевдоанекдот, псевдонекролог), и пародии (пародии на частушки, песни, на языковое явление); б) жанры, позволяющие создавать собственный текст на основе существующих (палимпсест, пастиш); в) экспериментальные («Азбука», «стратификация», «конвертаци-онный текст», «стихограмма», «дистрофик» и др.); г) метапоэтические жанры («предуведомления» - аналоги предисловия, эссе и пост).

5. В жанровой системе Д.А. Пригова находят отражение ведущие принципы его стратегии: а) рефлексивное осмысление творчества (развернутая метапоэтика представлена в «предуведомлениях», эссе и постах); б) мерцательная стратегия авторского присутствия в тексте (субъектный уровень организации текстов трансформируется в связи с реализацией феномена псевдоавторской-персонажной маски); в) использование деконструкции в качестве ведущего художественного приема (псевдожанры); г) обращение к «новой антропологии» (документальная проза приобретает черты фантастики); е) «назначающий жест» (превращение нехудожесвенного текста в произведение искусства - реди-мейд); ж) синтез родов литературы, видов искусства, науки, в частности, философии (интермедиальные жанры: «стихограмма», «стратификация», «конвертационный текст»).

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что результаты диссертации могут быть использованы в качестве теоретико-методологической основы для изучения творчества отечественных концептуалистов Л. Рубинштейна, Т. Кибирова, В. Сорокина, В. Некрасова и др. Выводы данной работы полезны для понимания тенденций модификации жанров и их системы на рубеже ХХ-ХХ1 вв.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использовать его результаты в вузовских лекциях, при разработке учебников и учебных пособий по истории литературы и культуры, а также при проведении специальных курсов по литературе советского андеграунда. Востребованным окажется материал и на уроках литературы, мировой художественной культуры и факультативных занятиях в общеобразовательных учреждениях.

Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседаниях кафедры отечественной и зарубежной литературы и кафедры русской филологии Пятигорского государственного лингвистического университета и рекомендована к защите по специальности 10.01.01 - Русская литература.

Основные положения работы представлены в тезисах и докладах на следующих конференциях и семинарах: VI Международном конгрессе «Мир через языки, образование, культуру: Россия - Кавказ - Мировое сообщество» (г. Пятигорск 2010 г.), Региональных научно-методических конференциях «Университетские чтения» (г. Пятигорск, 2008 г., 2009 г., 2010 г.), Региональных межвузовских научно-практических конференциях аспирантов и молодых ученых «Молодая наука» (г. Пятигорск 2009 г., 2010 г.), Региональном научно-методическом семинаре «Русский язык в многоязыковой картине мира Кавказских Минеральных Вод: методика преподавания и проблемы межкультурной коммуникации» (г. Пятигорск, 2010 г.). Отдельные наблюдения нашли отражение в коллективной монографии кафедры русской филологии ПГЛУ «Стилистика и культура речи в этнокогнитивной коммуникации».

Положения и выводы диссертации отражены в 13 публикациях, общим объемом 5,6 п.л., в том числе в трех статьях, опубликованных в журналах, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных изданий, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы, включающего 215 источников. Расположение и наименование глав обусловлены логикой и результатами исследования, поскольку стратегия Д.А. Пригова, с одной стороны, задает вектор модификации жанровых инвариантов в его творчестве (гл. 2), а с другой — определяет выбор жанровых форм и художественных принципов их реализации на протяжении всего литературного пути автора (гл. 3). Общий объем диссертационного исследования - 184 страницы машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Погорелова, Ирина Юрьевна

Выводы по третьей главе

Проза и драматургия Д.А. Пригова - неотъемлемые составляющие проекта ДАП, при этом динамика выбора жанровых форм и их трансформации позволяет проследить эволюцию авторской стратегии. Вначале Пригов обращается к таким формульным прозаическим жанрам, как лозунг, официальный некролог, открытое письмо (внимание к ним обусловлено антисоветской направленностью концептуализма и приговского творчества, в частности), анекдот, сказка и др., твердый канон которых автор деконструирует в соответствии с идейно-эстетическими установками концептуального искусства. В результате преобразования ядра жанра появляются псевдоанекдоты, псевдонекрологи, псевдосказки и пр. (отметим, что тексты данных жанров, как и стихотворения, объединены в циклы).

К этой группе может быть отнесено и первое произведение большой прозы Пригова - «Живите в Москве», определяемые автором как мемуары, но по сути являющееся псевдомемуарами ввиду фантастичности изображаемых событий. «Живите в Москве» - часть недописанной трилогии, призванной, по замыслу автора, стать «испытанием трех типов европейского искреннего письма» [Яхонтова 2004: 74]. Однако преобразование ядра в следующей книге трилогии - травелоге «Только моя Япония» — не приводит к распаду жанра, что объясняется менее строгими требованиями, предъявляемыми к запискам путешественника, допускающим большую степень авторской субъективности.

В позднем периоде творчества Д.А. Пригов создает повесть «Боковой Гитлер», новеллы «Три Юлии» и «Моцарт» (позиционируемые автором как рассказы), а также романы «Ренат и Дракон» и «Катя китайская», жанр которых, несмотря на изменение отдельных его признаков, сохраняется. Обращает на себя внимание то, что Пригов в первом романе трансформирует исключительно формальную сторону жанра, а во втором — содержательную, однако такие изменения не выходят за рамки модификаций полифонического романа.

В 2000-е гг. Пригов публикует множество эссе и постов, в которых дает оценку современным культурным тенденциям и своему творчеству. Исключительно метапоэтическую функцию выполняют приговские «предуведомления» — предисловия, которыми сопровождается практически каждый текст, поскольку концептуальное искусство немыслимо без рефлексивного его осмысления.

Драматургия Пригова также тяготеет к эпосу, на что указывают ремарки, адресованные читателю, а не актерам, пространные авторские отступления и явно прослеживаемая тенденция к монологизации текста. Об эпическом театре Пригова, наряду с перечисленными приемами, позволяет говорить тот факт, что его пьесы обращаются не к эмоциям, а к аналитическим спо- ' собностям зрителя, в них главное не действие, а рассказ.

Художественное пространство прозы и драматургии Пригова задано ■ . его концептуалистской стратегией: центральным приемом является деконструкция; фабула прерывается авторскими комментариями, часть которых не имеет отношения к сюжету; композиция текста, как правило, монтажная; в прозаических текстах зачастую появляется фигура автора-рассказчика, не всегда берущего на себя ответственность за повествование.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Творчество- Д.А. Пригова можно считать символичным для поздне- и постсоветской литературы: в его произведениях выражено отношение художника к миру, искаженному авторитарной идеей, и к миру, потерявшему духовные ценности после развенчания прежних ориентиров. В приговских текстах советская мифология выступает объектом анализа и критики, предметом иронии и игры. Его творчество, как и творчество других концептуалистов (И. Кабакова, А. Монастырского, Л. Рубинштейна, В. Захарова и др.), а также представителей лианозовской группы (Е. Кропивницкого, О. Потаповой, Л. Кропивницкого, В. Немухина, Л. Мастерковой, В. Некрасова, Г. Сап-гира, Я. Сатуновского, И. Холина, Э. Лимонова и др.) и соц-арта (В. Комара, А. Меламида, Б. Орлова, А. Косолапова, Л. Соколова и др.), является оппозиционным политике правящей партии в СССР. Названные авторы в своих произведениях высмеивают пустоту, лживость и громогласный пафос советского официального искусства, используя характерные его политическому пропагандистскому инструментарию клише, символы, знаки и формы. Концептуализм, соц-арт и лианозовская школа, продолжая традиции отечественного авангарда, а именно футуристов и ОБЭРИУтов, стремятся к реформированию искусства: канонов стихосложения (ритмики, рифмы), требований к художественной речи (активно употребляют разговорные, просторечные и жаргонные элементы, слова-сорняки, неологизмы). Д.А. Пригов, В. Сорокин и В. Бахчинян обращаются к гротеску, алогизму, поэтике абсурда, приемам монтажа, коллажа и реди-мейду. Подобные техники характерны текстам зарубежных писателей Э. Уорхола и М. Павича. Кроме футуристов В. Хлебникова и А. Крученых и ОБЭРИУтов Д. Хармса, А. Введенского, Н. Заболоц-киого, К. Вагинова, на формирование стиля Пригова оказали влияние также символисты с их ориентацией на мистицизм и пониманием «многослойно-сти» слова и акмеисты (в первую очередь, О. Мандельштам, И. Анненский), видящие поэзию ремеслом и использующие в своих текстах широкий историко-культурный контекст.

После распада Советского Союза и крушения коммунистической идеологии объектом изображения в текстах Пригова становятся реалии перестройки: рынок, циничные репортажи СМИ на темы разврата и насилия; этим же проблемам посвящены книги В. Пелевина «Generation Р», Т. Толстой «День» и др. Идейно-тематически наследие Пригова близко также творчеству С. Гандлевского, Т. Кибирова, В. Сорокина, М. Айзенберга, В. Павловой, К. Медведева, М. Степановой.

Д.А. Пригов стремится воплотить в своем творчестве почти все существующее сюжеты, образы, жанры, художественные практики и тем самым сформировать имидж космополитичного поэта (Пушкина новой эпохи). После смерти его называют неканоническим классиком: так озаглавлена книга, цель которой дать обобщенную оценку его вкладу в отечественную литературу - «Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов». О При-гове говорят как о «Маяковском советской эпохи, последнем русском прижизненном поэте-классике, представлявшем не столько поколение, сколько направление» [Добренко 2007: 253].

Приговский текстуальный проект ДАП призван реализовать принципы концептуального искусства и в первую очередь идею конца текстоцентризма. Концептуалисты утверждают приоритет художественного поведения (под этим термином мы понимаем культурную роль автора, рефлексивно им осмысленную) над собственно произведениями, текст теряет самоценность и начинает осмысливаться как частный элемент авторской стратегии, указывающий направление интерпретации творчества писателя. Проект ДАП рассматривается как завершенный, поскольку каждое сочинение Пригова подчинено его стратегии, количество написанных за всю творческую жизнь стихотворений им также было заранее определено - 36000. Качество таких текстов в понимании традиционного литературоведения оказывается невысоким; писатель в интервью неоднократно замечает: «Для меня процесс важнее результата» [Дудина 2006].

Приемы в приговских произведениях характерны для концептуализма: помещение концепта в несвойственный ему контекст, апелляция к знаковым фигурам и претекстам, пародийная интертекстуальность, симуляция стиля (обнаружение его изначальной имитационной природы), деструктурирование пространства и времени, овеществление метафор. Согласно Пригову, основная задача художественного творчества - «явить некую со всеми опасностями свободу, абсолютную свободу. На примере искусства человек видит, что есть абсолютная свобода, необязательно могущая быть реализованной в жизни полностью» [Пригов, цит. по: Гандлевский 1993: 5]. Деконструкция становится ведущим приемом в его творчестве; развенчивая концепты и символы, трансформируя языковые клише, жанры и другие устойчивые формы, отрицая предшествующий художественный опыт, Пригов, как и другие авангардисты, пытается построить новое искусство. По выражению, У. Эко, «авангард не останавливается: разрушает образ, отменяет образ, доходит до абстракции, до безобразности, до чистого холста, до дырки в холсте, до сожженного холста; в архитектуре требования минимализма приводят к садовому забору, к дому-коробке, к параллелепипеду; в литературе - к разрушению дискурса до крайней степени - до коллажей Бэрроуза, и ведут еще дальше — к немоте, к белой странице» [Эко 1989: 464]. В представлении Пригова, создание текста по матрицам традиционной литературы - художественный промысел, подражание, только инновационные концептуалистские практики могут расцениваться как современное творчество (такая практика получает название «жест»). Авторская стратегия Пригова опирается также на понятия «назначающий жест» (объект по воле автора начинает восприниматься как произведение искусства; в этом, несомненно, задействована дюшанов-ская техника реди-мейд), «мерцательная стратегия» (автор то активно проявляет себя в тексте — герой-рассказчик приобретает черты биографического писателя, то выходит за рамки текстового пространства и демонстрирует искусственность образа; данная стратегия в 80-е гг. приходит на смену характерной концептуализму стратегии отчуждения), «новая антропология» (использование неантропоморфных персонажей, например, монстров).

Демифологизирующий проект ДАП предполагает не только развенчание концептов, но и трансформацию литературоведческих категорий, в том числе жанра. Несмотря на то, что жанровая система последних десятилетий смещается в сторону авторских, неканонических жанров («Синтетический сонет» А. Еременко, «Полусонет о прошлогоднем снеге» В. Степанцова, «Роман-послание» Э.Шульмана, «Краштест. Книга поэм» А. Тимофеевского), внимание концептуалистов к данной категории сохраняется. Жанр становится объектом игры, он интересен как устойчивая, стереотипная структура, которая, как и концепт, клише, может подвергаться преобразованию.

Д.А. Пригов целенаправленно разрушает ядро жанра, демонстрируя абсурдность заложенного в нем мирообраза, посредством чего создает псевдожанры, приоритет которых в его творчестве очевиден: псевдосонеты, псевдопоэмы, псевдобаллады, псевдоэлегии, псевдолозунги, псевдосказки и др. Во многом преобразование канонов может быть продиктовано доминантами его стратегии: так, например, элементы фантастики, обусловленные «новой антропологией», трансформируют документальную прозу, в частности, мемуары. Книгу воспоминаний «Живите в Москве» в жанровом отношении можно охарактеризовать как антимемуары, поскольку вместо описания реальных событий, автор изображает ряд катастроф мирового масштаба, центром которых является Москва. Пригов, испытывая «живое» ядро жанра, обращается к деконструкции как ведущему художественному приему. Однако если требования к жанру «нежесткие», превращения в псевдожанр не происходит, как в случае с эссе, записками путешественника или романом. Заметим, что модификация у Пригова не всегда направлена на разрыв формы и содержания (разрушения ядра), иногда она проявляется в видоизменении компонентов жанра: субъектной и пространственно-временной организации текста («Ренат и Дракон»).

Наряду с псевдожанрами, Пригов пишет пародии (пародии на частушки, песни; на языковойфеномен), основной прием их создания - стилизация; ироническая имитация* Так, пародии на жанры народной песни и частушки возникают в результате избыточного использования повтора («вода водяная», «камень каменный»). Обращение к деконструкции и пародированию (рассматриваемому не только как высмеивание, но и как подражание) обусловливает смещение приговской жанровой системы в сторону пародийных и формульных жанров.

Из жанров, популярных на рубеже XX-XXI вв., в творчестве Пригова получают распространение дигитальные стихотворения и реди-мейд, позволяющие реализовать актуальные художественные практики и техники (в том числе и «назначающий жест»), а также основанные на интертекстуальной игре пастиш и палимпсест. Каждый палимпсест Пригова — концептуалистский жест переосмысления произведений классической литературы (например, переписывание «Евгения Онегина» A.C. Пушкина языком М.Ю; Лермонтова) или других известных текстов.

Стремлением испытать прочность, косность формы объясняются особенности приговской внежанровой лирики: пренебрегая, правилами стихосложения (тавтологичная рифма, несоблюдение размера, растягивание стиха до длины нескольких печатных строк), автор трансформирует уже не собственно жанры, а поэзию, создавая псевдостихотворения. Видимо, внимание данного писателя к верлибру вызвано желанием как бы развенчать концепт «стихотворение» и вниманием к формам, занимающим пограничное положение в системе литературных родов. Их синтез задан приговской стратегией: драматургия испытывает на себе влияние эпоса (что позволяет говорить об эпическом театре Пригова), а поэзия ассимилирует черты прозы (повествовательный тон или фрагменты прозы в некоторых стихотворениях; преобразование нехудожественной прозы, например, выдержек из ежедневной прессы, в поэзию в жанре реди-мейд и т.д.) и драматургии (построенные как диалоги стихотворения). Кроме того, Пригов объединяет литературу и нелитературу, что реализуется в его жанровой системе «стихограммами» (поэзия и изобразительное искусство), «стратификациями» (проза-и математика, физика), авторским чтением первой строфы «Евгения Онегина» A.C. Пушкина на буддистский, мусульманский и христианский распевы (поэзия и музыка), а также постановкой некоторых его «Азбук» на сцене (поэзия и театр).

Наряду с интермедиальными жанрами «стихограммы», «конвертацион-ного текста», «стратификации», инновационными жанровыми формами следует признать приговские «дистрофик», «большое/малое . описание в . строк», «банальное рассуждение на тему.», а также «грамматики» и «художественный план» (в результате применения техники «назначающего жеста» план превращается в литературно-художественный жанр). «Азбуки» и «грамматики» используются поэтом как макеты, матрицы, заполнение которых концептами позволяет конструировать бесчисленное множество открытых толкованию текстов, ведь, согласно Пригову, в эпоху, когда практически каждое выражение может быть воспринято как аллюзия, не обязательно композиционно организовывать произведение, достаточно шаблона. Такие жанры воплощают идейно-эстетические принципы концептуализма («продуцирование» текста, свободного от традиционных персонажей, сюжетных ходов и др. стереотипных структур) и вызваны установкой данного направления на эксперимент, поиск альтернативных художественных форм. Возможность написания текста по шаблону привлекает Д.А. Пригова как автора, ориентированного на количественную составляющую творчества.

Необходимой частью проекта ДАП, как.и любого другого в концептуализме, являются метапоэтические тексты, содержащие литературоведческие комментарии писателя и призванные помочь читателю толковать произведения в соответствии с авторской стратегией. У Пригова каждый цикл, за редким исключением, а иногда и отдельный текст сопровождается «предуведомлением» — жанровым вариантом предисловия; эту функцию выполняют также эссе и пост.

Особое положение в жанровой системе Д.А. Пригова занимает цикл, поскольку, по мнению писателя, отдельный текст неспособен в полной мере воплотить концептуальную идею (именно поэтому большая часть его поэтических и прозаических сочинений объединена в циклы), и цикл как сверхжанр, в некотором смысле отрицает самостоятельность входящих в него произведений, иллюстрируя собой конец «текстоцентризма». Пригов редко формирует циклы произвольно, в их основу, как правило, положена коммуникативная задача, например, представить новый жанровый вариант или реализовать новую технику; следовательно, приговский цикл допустимо рассматривать как концептуалистский жест.

Таким образом, у Д.А. Пригова жанр по отношению к проекту ДАП выполняет подчинительную роль и испытывает влияние эстетических доминант концептуалистической стратегии: рефлексивного осмысления творчества (развернутая метапоэтика), мерцательной стратегии, «назначающий жест» — обозначение в качестве произведения искусства нехудожесвенного текста (реди-мейд), синтеза родов литературы и областей знания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Погорелова, Ирина Юрьевна, 2010 год

1. Монографии, статьи по теории жанра

2. Айзенберг 1997а — Айзенберг М. Русская постмодернистская литература // Наследие. Искусство. Величие. Код доступа: http://culture.niv.ru /doc/poetics/rus-postшodeш-literature/index.htm.

3. Айзенберг 1997Ь Айзенберг М. Взгляд на свободного художника М.: Гендальф, 1997. - 272 с.

4. Андреев 1977 Андреев Л.Г. Современная литература Франции. 60-е гг.-М., 1977.-368 с.

5. Анисимова 1996 Анисимова Е.Е. О целостности и связности креоли-зованного текста (к постановке проблемы) // Филологические науки. 1996.- №5.-С. 78-84.

6. Бакштейн 1999 Бакштейн И. Итоги модернизма // Искусство XX века. Итоги столетия. - СПб., 1999. - С. 99-101

7. Барт 1994 Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. Москва: Прогресс, 1994. - 616 с.

8. Бахтин 1963 — Бахтин М.М. Из предыстории романного слова // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет.- М.: Худож. лит., 1975.- С. 408-446

9. Бахтин 1971 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М.: Художественная литература, 1971. — 592 с.

10. Бахтин 1975 — Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.-502 с.

11. Ю.Бахтин 1979 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1979. - 424 с.11 .Бахтин 2000 — Бахтин М.М. Эпос и роман (о методологии исследования романа) // Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб., 2000. 304 с.

12. Белый 1994 — Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. -528 с.

13. Берг 1997 Берг M. Гамбургский счет, 1997. URL: http://www.mberg.net/gs/.

14. Берг 2000 Берг М. Литературократия. - М.: Новое литературное обозрение. — 352 с.

15. Богданова 2001 — Богданова О. Современный литературный процесс (К вопросу о постмодернизме в русской литературе 70-90 годов XX века). СПб.: Филологический факультет Санкт-Петербургского университета, 2001.-252 с.

16. Ь.Боженкова 2000 Боженкова Р.К. Понимание текста как лингвокуль-турологическая категория: Монография. - Курск, 2000. - 180 с.

17. Борее 2003 Борев Ю.Б. Эстетика. Теория литературы. Энциклопедический словарь терминов. - М.: Астрель, 2003. - 575 с.

18. Бурдъе 1993 Бурдье П. Социология политики. - М., 1993. - 336 с.

19. Василъева-Островкая 2003 Васильева-Островкая Е. Интервью с М. Эпштейном «в сетях платонической любви», 2003. URL: http://www.veer.info/60/epstvasililill.html.

20. Воронин, Сиротина 2009 Воронин C.B., Сиротина М.Л. Дипластии и трипластии и раскрытие неопределенностей в сонетах У. Шекспира //

21. Язык, литература, ментальность: разнообразие культурных практик Текст.: Материалы II Международной научной конференции. Часть I. / Науч. ред. Боженкова Р.К. Курск, 2009. - С. 229-234.

22. Гандлевский 1999 Гандлевский С. Вернуть яви убедительность // Вопросы литературы. - 1999. — № 1. - С. 13-15.

23. Горалик 2003 Горалик JI. Как размножаются Малфои // Новый мир. -2003.-№ 12. - С. 131-146.

24. Гранин 1976 Гранин Д. Роман и герой // Вопросы литературы. — 1976. -№ 35. - С. 107-117.

25. Григорьева 2001 Григорьева Н. Коммуникативные стратегии писательского труда: от постсимволизма к концептуализму // Критика и семиотика. - Вып. 3/4, 2001. - С. 178-196.

26. Гиргиман 1979 Гиршман М.М. Еще о целостности литературного произведения // Известия АН СССР: Сер. лит. и яз. 1979. Т. 38. — № 5. — С. 448-452.

27. Гуртуева 2009 — Гуртуева Т. Культурное пространство постмодернизма // Мегалог. № 2, 2009. - С. 288-296.31 .Дарвин 2000а Дарвин М.Н. Фрагмент // Введение в литературоведение. - М.: Высшая школа, 2000. - С. 446-451.

28. Ъ2 Дарвин 2000b Дарвин М.Н. Цикл // Введение в литературоведение. -М.: Высшая школа, 2000. - С. 482-495.

29. ЪЪ.Делез 1993 Делез Ж. Платон и симулякр // Новое литературное обозрение. - 1993. - № 5. - С. 45-56.

30. Жирмунский 1978 Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин. Пушкин и западные литературы. - JL, 1978. - 424 с.

31. Ъ5 .Жирмунский 1996 Жирмунский В.М. Введение в литературоведение: Курс лекций. - СПб: СПбГУ, 1996. - 438 с.

32. АА.Кожинов1964Ъ — Кожинов В.В. Литературный жанр // Краткая литературная энциклопедия. М.: Сов. Энцикл., 1964. - С. 914-917.

33. Корнев 1998 Корнев С. «Сетевая литература» и завершение пост-гс1.дерна // Новое литературное обозрение. 1998 (4). № 32. - 29-47.

34. Корниенко 2000 Корниенко A.A. Современная французская нове^-.в поисках новых форм. Пятигорск: Изд-во Пятигорского госуда.^---^^ венного лингвистического университета, 2000. — 292 с.

35. Крижовецкая 2009 Крижовецкая О.М. Литература, беллетрист4:^^.^ массовая литература: проблемы дифференциации // Мир русского-Лова, 2009.-№2.-С. 79-84.

36. Кроне 1920 Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как лингвистика. Часть I. Теория / Пер. с ит. В. Яковенко. - М.: Изд. iS^^j С. Сабашниковых, 1920. - 172 с.51 .Кулаков 1995 Кулаков В. Стихи и время / «Новый мир», 1995, JSf^^ С. 200-208.

37. Ы.Кулибина 2001- Кулибина Н.В. Зачем, что и как читать на уроке дожественный текст при изучении русского как иностранного. — 2001.-264 с.

38. Кумскова 1988а Кумскова Е.И. Американская повесть XIX век^- ^^ тореферат дис. . канд. филол. наук. - М. 1988. - 24 с.

39. Куприянов 2002 — Куприянов В. Свободный стих как дело вкуса /у ^ вый мир.-2002.-№ 11.- С. 213-215.

40. ЪЪ.Курицын 1998 — Курицын В.Н. Концептуализм и соц-арт: тела tlQc тальгии // Новое литературное обозрение. 1998. - № 30.- С. 305-3 ^ q5в.Курицын 2000 — Курицын В.Н. Русский литературный постмодер»^^^ URL: http://vsww.guelman.ru/slava/postmod/.

41. Леблан 1998 Леблан Р. В поисках утраченного жанра. Филдия^ j-, голь и память жанра у Бахтина // Вопросы литературы, 1998. - JSft» ^ С. 81-116.

42. Ъ%.Лейдерман 1982 Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы ^санра Жанровые закономерности развития советской прозы в 60-70 Гг Свердловск: Уральское книжное издательство, 1982. — 256 с.

43. Лейдерман, Барковская 2002 Лейдерман Н.Л. и Барковская Н.В. Теория литературы. - Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2002. - 73 с.

44. Лейдерман, Липовецкий 2003 — Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Современная русская литература 1950-1990-е годы. Т. 1. М.: Изд. центр «Академия», 2003. - 416 с.

45. Лиотар 1995 Лиотар Ж.-Ф. Постсовременное состояние // Культурология. - Ростов-на-Дону, 1995. - С. 527-537.

46. Лямзина 2009 Лямзина Т.Ю. Жанр эссе (к проблеме формирования теории). URL: http://psujourn.narod.ru/lib/liamzinaessay.htm

47. Новые художественные стратегии 2005 — Новые художественные стратегии / Отв. ред. Н.Л.Лейдерман. Екатеринбург: Уральское отделение РАН, Уральское отделение РАО, 2005. - 465 с.

48. Ожегов 1989 Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ре. Н.Ю. Швецовой. - М.: Рус. Яз., 1989. - 750 с.

49. Ю.Плуцер-Сарно, Руднев 2001 Плуцер-Сарно А. - Руднев В. Кодекс гибели литературы. URL: http://www.mthenia.ru/logos/number/2001l/ 2001l02.htm

50. Полонский 2010 Полонский В. Сатира // Театральный словарь. URL: http://biblioteka.teatr-obraz.ru/node/6182 (состояние страницы на 25 октября 2010 г.).

51. Поляков 1968 Поляков М.Я. Поэзия критической мысли: О мастерстве Белинского и некоторых вопросах лит. теории. - М.: Сов. писатель, 1968.-342 с.73 .Поляков 1983 Поляков М.Я. В мире идей и образов. - М.: Сов. писатель, 1983.-367 с.

52. А.Поспелов 1972 Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. -М.: Высшая школа, 1972. 272 с.

53. Поспелов 1978а Поспелов Г.Н. Теория литературы. - М.: Высшая школа, 1978.-С. 351.

54. Пронин 1999 Пронин В.А. Теория литературных жанров. - URL: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Literat/Pronin/index.php (дата посещения: 30.01.10).

55. Проскуряков 2001 Проскуряков Ю. Как и для чего мы синтезируем жанры // Лавка языков, 2001. URL: http://spintongues.msk.ru/ Proskuryakov06.htm (дата посещения 1 июня 2010 г.).

56. Путилов 1965 Путилов Б.Н. Славянская историческая баллада. - Москва-Ленинград: Наука, 1965. - 176 с.

57. Рублева 2001 Рублева С. Сонет - мир в миниатюре, 2001. - URL: http://interlit2001.com/sonnet-l.htm (дата посещения: 16.03.10).

58. Руднев 1997 — Руднев В. Словарь культуры XX в. Ключевые понятия и тексты. -М., 1997. 384 с.

59. Русская литература XX века 2002 — Русская литература XX века: школы, направления, методы творческой работы // Под. ред. Тимина С.И. -СПб: Logos, 2002. 586 с.

60. Русский сонет XVIII начала XX в. 1986 - Русский сонет XVIII - начала XX в. / Сост. B.C. Совалина. - М., 1986. - 557 с.

61. Савельева 2009 — Савельева В. Постлирические стихи в современной поэзии Казахстана // Мегалог, 2009. № 2. - С. 282-287.

62. Сазонова 1991 Сазонова Л.И. Поэзия русского барокко. - М., 1991. -261 с.

63. Сапогов 1966 Сапогов В.А. О некоторых структурных особенностях лирического цикла A.A. Блока // Язык и стиль художественного произведения. - М, 1966. - С. 90-91.

64. Сервер Крымского геопоэтического клуба — Официальный сервер Крымского геопоэтического клуба. URL: http://www.liter.net/gloss/ index.html#.

65. Сидорова 2006 Сидорова А.Г. Интермедиальная поэтика современной отечественной прозы (литература, живопись, музыка): Дис. .канд. филол. наук. - Барнаул, 2006. - 218 с.

66. Сквозников 1964 Сквозников В.Д. Лирика // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. -М., 1964.-С. 173-237.

67. ЭА.Скоропанова 2001 Скоропанова И. Русская постмодернистская литература. - М.: Флинта, Наука, 2001. - 608 с.

68. Смирнов 1981 Смирнов A.A. Литературная теория русского классицизма-М.: Высшая школа, 1981. - 136 с.

69. Смирнов 1994 Смирнов И.П. Психодиахронологика. Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. - М., 1994. — 351 с.91 .Современная русская литература 2005 — Современная русская литература / Под ред. Б.А. Ланина, 2005. 336 с.

70. Современ. словарь-справочник по литературе 2000 Современный словарь-справочник по литературе // Сост. и науч. ред. С.И. Кормилов. - М.: Олимп: ООО «Изд-во ACT», 2000. - 704 с.

71. Соколянский, Цибульская 1999 — Соколянский М., Цыбульская В. Система жанров как литературоведческая категория // Zagadnienia rodzaiow literackich (Lodz), 1999, Т. XLII, zeszyt 1-2. pp. 7-24.

72. Сорокин, Тарасов 1990 Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф. Креолизо-ванные тексты и их коммуникативная функция // Оптимизация речевого воздействия. - М., 1990. - С. 180-196.

73. Стеблева 1985 Теория жанров литератур Востока. Сост. И.В. Стеблева. М.: Наука, 1985. - 263 с.

74. Строева 2005 Строева К. Хроники современной литературы. Тупики и выходы // Новое литературное обозрение. - 2005. - № 71. - С. 399-405.

75. Сулимое 2007 — Сулимов В.А. Моделирование литературного текста: когнитивные трансформации // Материалы III Международного конгресса исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность». М., 2007. - С. 328-329.

76. Тамарченко 2004 Тамарченко Н.Д. Теория литературы. - М.: Высшая школа, 2004. - Т. 1. - 510 с.

77. Теория литературы 1964 Теория литературы: основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. - М.: Советский писатель, 1964. - Кн. И. - 487 с.

78. Толысбаева 2007 — Толысбаева Ж.Ж. Жанры поэзии: история и современность. — Семипалатинск: Изд-во «Талант», 2007. 320 с.

79. Тынянов 1977 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. - М.: Советский писатель, 1977. — 574 с.

80. Уэллек, Уоррен 1978 Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. — М.: Прогресс, 1978. - 326 с.

81. Фатеева 2000 — Фатеева H.A. Контрапункт интертекстуальности, или Интертекст в мире текстов. М.: Агар, 2000. - 280 с.

82. Федоров 1979 Федоров В.И. Литературные направления в русской литературе XVIII века. - М.: Просвещение, 1979. - 156 с.

83. Федоров 1982 Федоров В.И. История русской литературы XVIII века. - М.: Просвещение, 1982. - 336 с.

84. Фрейденберг 1997 — Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Изд-во «Лабиринт», 1997. - 448 с.

85. Хабин 1990 Хабин В.Н. Литературный жанр как типологическая категория // Проблемы литературных жанров: Материалы VI науч. межвуз. конф. 7-9 декабря 1988 г. Томск: Изд-во ТГУ, 1990. - С. 6-11.

86. Цейтлин 1965 — Цейтлин А. Г. Становление реализма в русской литературе. (Русский физиологический очерк). М.: Наука, 1965, с. 278281.

87. Чернец 1982 Чернец Л.В. Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики). - М., 1982. - 189 с.

88. Чернец 2000а Чернец Л.В. Адресат // Введение в литературоведение. - М.: Высшая школа, 2000. - С. 21-29.

89. Чернец 2000b — Чернец Л.В. Литературное произведение как художественное единство // Введение в литературоведение. М.: Высшая школа, 2000. - С. 153-176.

90. Шайтанов 1996 Шайтанов И. Жанровая поэтика // Вопросы литературы, 1996. - № 3. - С. 17-21.

91. Шмидт 2005 — Шмидт Э. Буквальная (не)движимость: Дигитель-ная поэзия в РуЛиНете // Russian Literature, LVII, 2005. С. 423-440.

92. Шубинский 2001 — Шубинский В. В эпоху поздней бронзы, 2001. URL: http://newkamera.de/shubinskij/vsho2.html (дата посещения сайта 28 мая 2010 г.).

93. Эйзенштейн 1964 — Эйзенштейн С.М. Избранные произведения. В 6 томах. Т. 2. М.: Искусство, 1964. - 568 с.

94. Эко 1989 Эко У. Заметки на полях «Имя розы» // Имя розы. Роман. -М.: Изд-во «Книжная палата», 1989. - С. 427-467.

95. Эпштейн 1987 Эпштейн М. Законы свободного жанра // Вопросы литературы. - 1987. - №7.- С. 120-152.

96. Эпштейн 1988 — Эпштейн М.Н. На перекрестке образа и понятия (эссеизм в культуре нового времени) // Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии Х1Х-ХХ веков. М., 1988. - С. 334380.

97. Эпштейн 2009 Эпштейн М. Текстуальные империи // Звезда. — 2009. — № 1. URL: http://www.zvezdaspb.ru/index.php?page=8&nput =1127.

98. Эсалнек 2004 Эсалнек А .Я. Основы литературоведения. Анализ романного текста: Учебное пособие / А.Я. Эсалнек. - М.: Флинта: Наука, 2004.- 184 с.

99. XX siècle: Les grands auteurs français : Anthologie et histoire littéraire. Paris: Bordas, 1988. - 896 p.

100. Epstein 1999 Epstein M. Conclusion. On the Place of Postmodernism in Postmodernity // Russian Postmodernism. New Perspectives on PostSoviet Culture. - New York - Oxford: Berghahn Books, 1999. - 528 p.

101. Genette 1982 Genette G. Palimpsestes. - Paris: Seuil, 1982. - 467 p.

102. Hassan 1971 Hassan I. The dismemberment of Orpheus: Toward a postmodernist literature. - Urbana, 1971. - 297 p.

103. Jameson 1984 — Jameson F. Postmodernism and consumer society. // The antiaeshetic: Essays on postmodern culture. / Ed. by Forster H. — Port Townsend, 1984.-pp. 111-126.

104. McEwan 1987 McEwan N. Perspective in British historical fiction today. New Hampshire: Longwood, 1987. - 207 p.

105. Merleau-Ponty 1987 — Merleau-Ponty Maurice «Metaphysics and the Novel» in Sense and Non-sense. Evanston, Illinois: Northwestern University Press, 1964. - pp. 26-40.

106. Witte 1994 Witte G. Katalogkatastrophen - Das Alphabet in der russischen Literatur // Zwischen Klartext und Arabeske / Hrsg. von S. Kotzinger, G. Rippl. - Amsterdam; Atlanta, 1994. - pp. 35-55.

107. Монографии, статьи по творчеству Д.А. Пригова

108. Борухов 1989 Борухов Б. Вертикальные нормы стиля. URL: http://kolonna.midn.com/archive.php?address=http://kolonna.mitin.com/ archive/mj25/boruhov.shtml.

109. Брускин 2002 — Брускин Г.Д. Интервью с Приговым Д.А. «Главное, чтобы человек выбрал свою собственную систему.» (2002) // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов. М.: Новое литературное обозрение, 2010. - С. 30-51.

110. Вавилон 1999а Вавилон. Литературная жизнь Москвы, март 1999 г. Хроника.- п. 7.03. Клуб О.Г.И. - Код доступа: http://www.vavilon.ru/ lit/mar99.html#703.

111. Вавилон 1999b — Вавилон. Литературная жизнь Москвы, ноябрь 1999. Хроника. п. 10.11. Литературный музей. URL: http ://www;vavilon. ru/ lit/nov99 .html.

112. Вавилон 1999c — Вавилон. Литературная жизнь Москвы, ноябрь 1999 г. Хроника.- 29.11. Премьера. Код доступа: http://www.vavilon.ru/lit/nov99.html.

113. Вавилон 1999d Вавилон. Литературная жизнь Москвы, декабрь 1999 г. Хроника. - п. 19.12. РГГУ - Школа Современного Искусства. -Код доступа: http://www.vavilon.ru/lit/dec97.html#1912-2.

114. Васильева-Островская 2008 — Васильева-Островская Е. интервью с Эпштейн М. «В сетях платонической любви» (2003). URL: http://www.veer.info/60/ epstvasilfull.html (дата посещения сайта 25 августа 2008 г.)

115. Витте 2010 — Витте Г. «Чего бы я с чем сравнил»: поэзия тотального обмена Д.А. Пригова // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов. М.: Новое литературное обозрение, 2010. -С. 106-121.

116. Гандлевский 1993. Гандлевский С. Дмитрий Александрович Пригов. Между именем и имиджем // Литературная газета. 12 мая 1993 г. — №. 19:-С. 3-7.

117. Голынко-Волъфсон 2010 — Голынко-Вольфсон Д. Читая Пригова: неоднозначное и неочевидное // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов. М.: Новое литературное обозрение, 2010. -С. 145-180.

118. Добренко 2007 Добренко Е. Был и остается // Новое литературное обозрение. - 2007. - № 87. - С. 253-254.

119. Дудина 2006 Дудина И. Богемный Петербург. URL: http:// bo-gemnyipeterburg.narod.ru/vocabulare/ alfavit/persons/p/prigovDmitri.htm.

120. Жолковский 2007 Жолковский А. Памяти Пригова // Русский журнал, 7 августа 2007. URL: http://russ.ru/Mirovaya-povestka/Pamayti-Prigova.

121. Зорин 1997 Зорин А. Чтобы жизнь внизу текла (Дмитрий Александрович Пригов и советская действительность) // Пригов Д.А. Советские тексты. - СПб., 1997. - С. 10-23.

122. Зорин 2010 — Зорин А. Слушая Пригова (записанное за четверть века) // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов. -М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 430-450.

123. Кобринский 2007 Кобринский А. «Дмитрий Александрович Пригов» как художественный проект // Сайт «Polit.ru», 31 августа 2007. URL: http://www.polit.ru/analitics/2007/08/31/prigov.html.

124. Константинова 2007 Константинова С. Механизмы трансформации литературного сюжета в азбуке Д.А. Пригова // Электроннаябиблиотека Российского государственного гуманитарного университета. Код доступа: http://science.rggu.ru/article.html?id=66047.

125. Кривонос 1997 — Кривонос В; Новое о Дмитрии Александровиче Пригове: (Из архивных разысканий). // Новое литературное обозрение, 1997.-№24.-С. 341-345.

126. Кукулин 2010 Кукулин И. Явление русского модерна современному литератору: четыре романа Д.А. Пригова // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов. - М.: Новое литературное обозрение, 2010. - С. 566-611.

127. Майер 2010 Майер X. Буквы с выставленной выставки// Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов. - М.: Новое литературное обозрение, 2010. - С. 630-654.

128. Обермайер 2010 Обермайер Б. Date Poems, или лирика, которая приступает к делу // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов. -М.: Новое литературное обозрение, 2010. - С. 469-500.

129. Парщиков 1997 Парщиков А. Интервью с Приговым Д.А. «Мои рассуждения говорят о кризисе нынешнего состояния» (Беседа о «новой антропологии») // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов. - М.: Новое литературное обозрение, 2010. - С. 15-29:

130. Решетников 2005 — Решетников К. «Я живу в еще не существующем времени» (Интервью Д.А. Пригова) // Газета, 2 ноября 2005. URL: http://www.gzt.ru/ culture/2005/11/02/210904.html (дата посещения сайта 3 мартя 2008).

131. Рыклин 2010 Рыклин М. «Проект длиною в жизнь»: Пригов в контексте московского концептуализма // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов. - М.: Новое литературное обозрение, 2010.-С. 81-95.

132. Сергеев 2006 — Сергеев С. «А рядом стоял я в треуголке» (интервью с Приговым Д.А. специально для. «Нового времени»). URL: http ://prigov.ru/bukva/interv .php.

133. Словарь терминов московской концептуальной школы 1999 — Словарь терминов московской концептуальной школы. Дополнительный словарь Д. Пригова / Сост. А Монастырский. М.: Ad Marginem, 1999.-224 с.

134. Смирнов 2010 — Смирнов И.П. Быт и бытие в стихотворениях Д.А. Пригова // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов. М.: Новое литературное обозрение, 2010. - С. 96-105.

135. Стенограмма дискуссии «Идиостиль протеического автора — Стенограмма дискуссии «Идиостиль протеического автора», проводимой В. Китляр. URL: http://new-text.narod.ru/orp/kitliar/ideostil.htm.

136. Чанцев 2007 Чанцев А. Из Японии в молчание (о книге Д.А. Пригова «Только моя Япония») // Новое литературное обозрение - № 87.- 2007.-С. 290-293.

137. Шапир 2000 Шапир М.И. О пределах стиха в верлибре (Д.А. Пригов и другие) URL: http://www.rvb.ru/philologica/06rus/ 06rusprigov.htm.

138. Эпштейн 2004 — Эпштейн М. Интервью с Приговым Д.А. «Попытка не быть идентифицированным» (2004 г.) // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов. М.: Новое литературное обозрение, 2010. - С. 52-71.

139. Юсупова 2007 Юсупова И. Только мой Пригов // Новое литературное обозрение. - 2007. - № 87. - С. 299-305.

140. Ямполъский 2010 — Ямпольский М. Высокий пародизм: философия и поэтика романа Дмитрия Александровича Пригова «Живите в Москве» // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов. М.: Новое литературное обозрение, 2010. - С. 181-251.

141. Яхонтова 2004 Яхонтова А. Интервью с Приговым Д.А. «Отходы деятельности центрального фантома» // Неканонический классик: Дмитрий Александрович Пригов. - М.: Новое литературное обозрение, 2010.-С. 72-78.1. Исследуемые тексты

142. ЕПС 2002 ЕПС (Ерофеев В., Пригов Д. Сорокин В.): Сборник рассказов и стихов. - М.: Зебра Е, ЭКСМО, 2002. - С. 105-264.

143. Пригов 1963 Пригов Д.А. Два сонета. URL: http://ruthenia.ru/ 60s/prigov/1963/sonetvsja.htm.

144. Пригов 1984 Пригов Д.А. Махроть всея Руси. URL: http://lib.ru/ANEKDOTY/prigow.txt.

145. Пригов 1985 Пригов Д.А. Стихограммы. - Париж: Издание журнала «А-Я», 1985. - 32 с.

146. Пригов 1988а Пригов Д.А. Как вернуться в литературу, оставаясь в ней, но выйдя из нее сухим! (Что-то о Рубинштейне Льве Семеновиче и чрез то кое-что о себе): Поэма, 1988. URL: http://barashw.tripod.com/epsilon/prigov.htm

147. Пригов 1988b Пригов Д.А. Образы наших современников // Третья модернизация, 1988 г., № 6. - Код доступа:. http://emc2.marpl.com/tm/n6/prigov.html.

148. Пригов 1989 Пригов Д.А. (без названия) // Журнал «третья модернизация». К содержанию номера: № 11, 1989г. URL: http://emc2.marpl.com/tm/nl 1/prigovs.html.

149. Пригов 1990а Пригов Д.А. Революция: Радиотрагедия двух репродукторов // Волга. 1990. № 10. - С. 80-82.

150. Пригов 1990b Пригов Д.А. Место Бога // Ковчег. - 1990. -№4.-С. 46-55.

151. Пригов 1990с Пригов Д.А. Черный пес // Сюжеты. 1990. № 4. -С. 91-179.

152. Пригов 1995 Пригов Д.А. Место Бога // Волга. 1995. № 10. - С. 100-107.

153. Пригов 1996а Пригов Д.А. Запредельные любовники. - М.: АРГО-РИСК, 1996.-С. 16.

154. Пригов 1996b Пригов Д.А. Сборник предуведомлений к разнообразным вещам. - М: Ad Marginern, 1996. - 304 с.

155. Пригов 1997а Пригов Д.А. Диалоги между учеником и недоучившимся (1997). URL: http://topos.ru/article/4756.

156. Пригов 1997b Пригов Д.А. Инсталляция (азбука) // Новая литературная газета. - М.: АРГО-РИСК, 1997. - С. 45-48.

157. Пригов 1997d- Пригов Д.А. Москва и москвичи // Советские тексты. СПб., 1997. - С. 177-193.

158. Пригов 1997с Пригов Д.А. Написанное с 1975 по 1989. - М.: Новое литературное обозрение, 1997. - 280 с.

159. Пригов 1998а — Пригов Д.А. Евгений Онегин Пушкина. СПб.: Красный матрос, 1998. (Издание без пагинации).

160. Пригов 1998b Приг0" Д.А. Написанное с 1990 по 1994 гг. - М.: Новое литературное обозрение, 1998. - 288 с.

161. Пригов 1998с Пригов Д.А. Счет в гамбургском банке // Новое, литературное обозрение. - 1998. - № 34. - С. 114-119.

162. Пригов 1999а Пригов Д.А. Андеграунд, переходящий в интернет. URL: http://www.binokl-vyatka.narod.ru/Bl/prigov.htm (дата посещения сайта 1 июня 2010г.).

163. Пригов 1999b Пригов Д.А. Собрание стихов: В 4 ч. Т. И. 1977 // Wiener Slawischer Almanach. 1999. Sbd. 48.-336 с.

164. Пригов 1999с Пригов Д.А. Собрание стихов: В 4 ч. Т. III. 1977 // Wiener Slawischer Almanach. 1999. Sbd. 48. - 344 с.

165. Пригов 2000a Пригов Д.А. Живите в Москве. - М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 352 с.

166. Пригов 2000b Пригов Д.А. Три вида всего // Неприкосновенный запас. - 2000. - № 3. - С. 4.

167. Пригов 2001а Пригов Д.А. Исчисления и установления (стратификационные и конвертационные тексты). - М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 320 с.

168. Призов 2001b Пригов Д.А. Только моя Япония. - М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 320 с.

169. Пригов 2002а — Пригов Д.А. Где начало того конца, которым оканчивается начало, или Преодоление преодолевающего // Звезда. — 2002.-№4.-С. 216-219.

170. Пригов 2002b Пригов Д.А. Гриша Брусникин. Прошедшее время несовершенного вида // Знамя. - 2002. — № 2. - С. 212- 215.

171. Пригов 2002с — Пригов. Д.А. Мы о том, что сказать нельзя. URL: http://topos.ru/article/4758.

172. Пригов 2003а — Пригов Д.А. Где мы живем и где не живем // Октябрь. 2003. - № 10.-С. 107-113.

173. Пригов 2003b — Пригов Д.А. Лекция в Государственной Третьяковской Галерее 8 мая 2003 года // Топос. Литературно-философский журнал. URL: http://topos.tu/ article/4757.

174. Пригов 2005 Пригов Д.А. Ренат и Дракон. - М.: Новое литературное обозрение, 2005. - 640 с.

175. Пригов 2006а Пригов Д.А. Боковой Гитлер: Правдивое повествование // Знамя. - 2006. - С. 78-99.

176. Пригов 2006b Пригов Д.А. Верим ли мы, что мы верим, во что мы верим? // Художественный журнал. - 2006. - № 63. - С. 6-7.

177. Пригов 2006с Пригов Д.А. Переворот: трагедия двух репродукторов // Октябрь, 2006, № 9. - С. 107-113.

178. Пригов 2006d Пригов Д.А. Три дружеских послания художнику и сочинителю Григорию Давидовичу Брускину о вербальной деятельности последнего // Новое литературное обозрение. - 2006. - № 79. -С. 238-247.

179. Пригов 2006е Пригов Д.А. Умный федерализм // Топос. URL: http://topos.ru/article/4820.

180. Пригов 2007а Пригов Д.А. Два рассказа // Знамя. - 2007. -№2.-С. 60-79.

181. Пригов 2007b Пригов Д.А. Катя китайская. - М.: Новое литературное обозрение, 2007. - 240 с.

182. Пригов 2007с Пригов Д.А. Разнообразие всего. - М.: ОГИ, 2007. - 288 с.

183. Пригов-а Пригов Д.А. Для Джорджика. URL: http://prigov.ru/bukva/ stixidj orj ika.php.

184. Пригов-b — Пригов Д.А. Официальный сайт Д.А. Пригова URL: www.prigov.ru.