Перераспределение доходов государством и социальная справедливость тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Ковалева, Элеонора Валентиновна

• Ковалева, Элеонора Валентиновна
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ковалева, Элеонора Валентиновна

Введение.

Глава 1. Роль государства в перераспределении доходов и границы пере- 8 распределения.

1.1. Неравенство доходов, его причины и показатели. Необходимость 8 государственного вмешательства.

1.2. Социальная справедливость как экономическая категория и опти- 21 мальное соотношение социальной справедливости с экономической эффективностью.

1.3. Социальная справедливость как фактор экономической эффектив- 36 ности.

1.4. Необходимость комплексного подхода к формам перераспределе- 47 ния доходов.

Глава 2. Формы, методы и критерии перераспределения доходов.

2.1. Критерии социальной помощи и особенности их определения в 52 России.

2.2. Система государственных минимальных социальных стандартов и 62 ее особенности в условиях России.

2.3. Природа и взаимосвязь различных форм социального обеспечения.

2.4. Эволюция взглядов на перераспределение доходов и социальные 80 программы в западных странах.

2.5. Принципы и направления корректировки социального страхования 91 и социальной помощи в России в переходный период.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Перераспределение доходов государством и социальная справедливость»

Актуальность темы исследования

Осуществление политики перераспределения и социальных гарантий, которая бы не ослабляла стимулов экономической активности, но при этом удерживала в приемлемом диапазоне уровень жизни всех граждан,- одна из ключевых задач переходного периода в России. Такая политика должна содействовать консолидации общества на основах устойчивого экономического положения граждан.

Рыночная система хозяйства во всех странах не обеспечивает сама по себе решения проблемы справедливого распределения ресурсов, улучшающего положение наименее обеспеченных, а также эффективной с точки зрения общества концентрации средств для накопления человеческого капитала. Тем более, рыночная система лишена внутреннего механизма обеспечения социальной устойчивости общества. В России процесс расслоения общества на богатых и бедных протекает быстрыми темпами, что является дестабилизирующим фактором, создающим потенциальную угрозу возникновения конфликтов.

Реализация экономической политики в России должна сопровождаться не углублением поляризации общества, а равномерным, справедливым распределением тяжести кризисного периода между различными социальными группами населения.

Вопросы участия государства в перераспределении доходов, в решении задач социальной справедливости стояли и стоят в современном мире, при этом изменения в экономике, решение одних и возникновение других задач порождают необходимость поиска новых моделей социально ориентированного общества, новых подходов к трактовке социальной справедливости и поиску новых путей ее решения. Об актуальности данной проблематики говорят постоянные дискуссии по вопросам социальной справедливости, формам социальной защиты и источникам средств на эти цели.

Проблемы социальной справедливости, поиска новых подходов к их решению волнуют не только чистых теоретиков, но напрямую затрагивают жизненные интересы большинства населения, по-разному решаются в программах различных политиков. Исследования по данным проблемам привлекают внимание многих ученых-экономистов и являются темой многих статей и докладов.

Степень разработанности проблемы

Исследованию проблемы роли государства в перераспределении доходов и социальной справедливости посвящено значительное число научных работ российских и зарубежных ученых. Среди них такие авторы, как А.Бузгалин, Д.Львов, С.Валентей, М.Дмитриев, С.Мисихина, В.Мау, А.Нестеренко, А.Улюкаев, Л.Якобсон, Г.Габиш, Я.Корнаи, С.Кларк, П.Самуэльсон, Дж.Гэлбрейт, М.Вебер, Дж.Сакс и др.

Исследователи, представляя либо советскую экономическую школу, либо кейнсианскую, либо монетаристскую, придерживаются разных, часто несовместимых точек зрения на границы участия государства в процессе перераспределения доходов, на содержание понятия «социальная справедливость», на критерии охвата населения социальной помощью, на перспективы социальной ориентации государства. Это открывает возможности научного поиска, углубленного и многостороннего изучения проблемы, выработки собственных рекомендаций для корректировки социальной политики в России в условиях переходного периода.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего диссертационного исследования является политико-экономический анализ процессов распределения и перераспределения доходов, оптимальность сочетания социальной справедливости с экономической эффективностью.

Цель исследования обусловила постановку следующих задач:

1.определить содержание понятия «социальная справедливость»;

2.рассмотреть, в чем достижение социальной справедливости противоречит рыночной справедливости и экономической эффективности;

3.проанализировать экономические потери, сопровождающие выделение трансфертов и выплату высоких прогрессивных налогов;

4.выявить условия, которые должны быть соблюдены при определении размеров социальных выплат в обществе;

5.осветить социальную справедливость как экономическое благо и как фактор экономической эффективности;

6.рассмотреть критерии оказания социальной помощи в России в настоящее время;

7.проанализировать формы социальных выплат и их взаимосвязь;

8.рассмотреть различные концепции социальной политики и дать некоторые рекомендации по ее корректировке.

Предмет исследования

Предметом исследования являются экономические, а также социальные и нормативные отношения распределения и перераспределения в рыночной экономике.

Объект исследования

Объектом исследования является социально-экономическая политика государства, его роль в распределении доходов, экономическое и социальное положение различных социальных групп, границы и закономерности перераспределения доходов.

Методологическая основа исследования

Диссертационное исследование базируется на методологических посылках, представленных как в трудах классической школы, включая марксистскую, так и в современных направлениях экономической теории, включающих использование экономико-статистического и математического методов.

Нормативно-правовую основу работы составили Законы РФ, указы и другие нормативные документы Президента и Правительства РФ, документы, принятые Государственной Думой.

Информационная база исследования - материалы Госкомстата РФ, статистические данные лаборатории ВЕДИ, данные, полученные с помощью глобальной информационной сети Интернет.

Общая концепция работы: социальная справедливость должна рассматриваться не только как требование этики и благотворительность, представляющая вычет из общественного продукта, а как само по себе общественное благо и фактор эффективности в перспективе. Социальные программы должны осуществляться не по минимуму, а в оптимальном соотношении с требованиями экономического роста, оставляя возможности для развития не только в сиюминутный период, но и в отдаленной перспективе.

Научная новизна исследования

Основные выводы исследования, обладающие признаками научной новизны, следующие: определение социальной справедливости как 1) предоставление каждому члену общества гарантированного набора базовых благ; 2) помощь слабым; 3) участие в пользовании плодами научно-технического прогресса; 4) нравственную категорию; определено, что границы перераспределения доходов в целях осуществления социальной справедливости должны устанавливаться с учетом ряда закономерностей: соотношения накопления и потребления, соотношения налоговых ставок и суммы налоговых платежей, устанавливаемого кривой Лаффера, опережающего роста производительности труда по сравнению с ростом доходов; социальная справедливость является фактором экономического роста, способствуя в большой мере накоплению потенциала человеческого капитала, обеспечивая социальную стабильность в обществе и порождая стимулирующий эффект; проанализированы социальные программы в развитых странах и показана трансформация взглядов относительно перераспределения доходов и политики социальной защиты; проведено сравнение с социально-экономической ситуацией в России; из анализа социально-экономической ситуации в России сделан вывод, что изменения модели социальной защиты, характерные для развитых государств, были бы неадекватны условиям России, которая не прошла еще кейн-сианской ступени развития и в которой около 80% населения, по данным Всероссийского Центра уровня жизни, отнесены к бедным и малообеспеченным, включая 40%, которые живут ниже прожиточного минимума; доказывается, что нецелесообразно ускорять переход от программ социального страхования, включающих частичное перераспределения доходов, к программам с отсутствием такого перераспределения в условиях, когда работники бюджетной сферы получают мизерные оклады в 10 и более раз меньшие, чем заработки в коммерческой сфере, и не могут накопить на своих страховочных счетах достаточные суммы; показана необходимость комплексного подхода к многообразным формам перераспределения доходов; приводятся дополнительные доказательства против уменьшения бюджетных ассигнований на образование, культуру и здравоохранение; обосновывается мнение, что дифференциация доходов в России, превосходящая по показателям все развитые страны, а также сокрытие 30-50% доходов дают возможность углубить перераспределение в пользу малооплачиваемых и неимущих вместо того, чтобы сводить такое перераспределение к минимуму; даются некоторые рекомендации по корректировке социальной политики.

Теоретическая и практическая значимость работы

Работа представляет собой комплексное исследование проблемы перераспределения доходов в интересах социальной справедливости, содержит анализ различных форм перераспределения и направлений социальной политики. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курса «Экономическая теория», чтении спецкурсов о роли государства в регулировании социальных процессов. Предложения, изложенные в работе, могут быть полезны в выработке и дальнейшем совершенствовании социальных программ.

Структура работы

Цель и задачи исследования обусловили следующее содержание работы:

Введение.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Ковалева, Элеонора Валентиновна

Заключение

1. В условиях свободно действующего рыночного механизма пофакторное распределение доходов обеспечивает наиболее эффективную аллокацию ресурсов между сферами деятельности и, следовательно, если бы процесс протекал в чистом виде, то и максимальную эффективность, выраженную в максимальном доходе. Однако рыночный механизм обусловливает слишком большой разрыв в доходах. Необходимо государственное вмешательство в распределение доходов для обеспечения социальной справедливости и стабильности в обществе.

2. В политике распределения доходов и социальной поддержки нужно избегать крайностей. Недопустимо переходить определенную границу, так как это препятствовало бы росту общественного богатства. В то же время неправильна была бы политика отказа от поддержки слабых.

3. В понятие «социальная справедливость» помимо поддержки слабых входит предоставление минимального набора базовых социальных гарантий за счет общества, а также участие всех трудящихся в присвоении плодов научно-технического прогресса и результатов роста производительности труда.

4. Социально ориентированное перераспределение может сопровождаться определенными потерями. Сюда относятся потери от «эффекта замещения» одних благ другими (субсидируемыми), полезность которых для потребителей меньше, чем от первоначально сделанного выбора благ, а также потери от замещения рабочего времени свободным в результате меньшей заинтересованности в труде. К потерям перераспределительных процессов относятся также административные издержки и другие виды «утечки» средств.

5. Социальная справедливость является не только этической нормой жизни, но и фактором роста экономической эффективности, интенсивного типа развития, а не экстенсивного, каковое имеет место в условиях дешевой и неквалифицированной рабочей силы, массовой безработицы, отсутствия творческих стимулов. Следствием нарушения норм социальной справедливости может быть нарушение социальной стабильности и деградация экономики и общества. Напротив, поддержание определенного уровня социального благополучия способствует усилению стимулов трудовой деятельности, повышению производительности труда, его качества.

6. Интенсивность перераспределительных процессов не должна быть выше уровня, когда потери от ее перераспределения будут увеличиваться быстрее, чем размеры перераспределяемых средств. Чрезмерные масштабы перераспределительных процессов не должны подрывать их экономическую базу.

7. Социальная справедливость может обеспечиваться лишь в определенных рамках, с учетом определенных закономерностей: соотношения между накоплением и потреблением, соотношений, выраженных кривой Лаффера, законом опережающего роста производительности труда. Если экономический рост воспроизводит те средства, которые затрачены на социальные программы, и к этому имеется еще экономический прирост, то целесообразность социальных программ не должна вызывать сомнений.

8. В 70-80-х годах произошла определенная трансформация взглядов на социальное обеспечение, что обусловлено: 1) кризисными явлениями в экономике капиталистических стран, выразившимися в растущих дефицитах бюджета, инфляции, нехватке инвестиционных средств и попытками найти дополнительные средства за счет экономии на социальных программах, размер которых и в самом деле превзошел экономические возможности общества; 2) очередным циклическим возвратом к либеральным ценностям, а отсюда - пересмотром теоретических взглядов на роль государства в экономике и перераспределение доходов, которая согласно теориям монетаристов должна быть минимизирована. Выработка новых концепций далеко не всегда сопровождается дискредитацией старых. Безусловно, ни одна из развитых стран не собирается полностью отказываться от «государства благосостояния», слишком велико сопротивление населения любым попыткам сократить социальные расходы государства. Но даже политики левоцентристского толка признают необходимость продолжения отдельных направлений реформ социального обеспечения.

9. Анализ форм, методов и критериев перераспределения приводит к выводу, что социально-экономическая ситуация в России не подходит в настоящий момент для проведения политики сокращения социальных расходов и перевода их на рельсы социального страхования и частных фондов, как это характерно для стран Запада на данной ступени их развития. Россия находится на другой ступени развития капитализма, более ранней, завершившейся в свое время кейнсианской экономической политикой стимулирования спроса, выравнивания неравенства и борьбы с бедностью. В западных странах эти задачи решались в течение длительного периода, и лишь после того, как там сложилось цивилизованное, стабильное общество и назрели новые задачи, правительства этих стран перешли к политике экономии (относительной экономии) средств на социальные нужды и к поискам новых источников и более эффективных форм их расходования. Другая особенность в том, что на более ранней стадии капитализма, пройденной другими странами, Россия оказалась в конце двадцатого века, и не в результате эволюционного развития капитализма, а в результате сознательного разрушения социализма, при котором сложилась привычка к высокому уровню социальных гарантий. Это накладывает отпечаток на задачу переходного периода, заключающуюся в том, чтобы не допустить резкого снижения жизненного уровня по сравнению с прежним. Третья особенность России в том, что дифференциация доходов превысила показатели, характерные для цивилизованных стран. Особенность заключается также в том, что резкая дифференциация населения по доходам вызвана не потребностями эффективной экономики, а наоборот, сопровождается разрушением производственного аппарата и непроизводительным потреблением. Размеры социальной помощи в России связаны не с максимумом экономической эффективности, а с уменьшением или увеличением непроизводительного потребления или непроизводительного накопления укрытых от государства средств.

10.В России политика перераспределения доходов и оказания социальной помощи происходит в условиях, когда основная масса населения проживает на уровне бедности и ниже этого уровня, при том, что уровень прожиточного минимума занижен по сравнению со стандартами цивилизованных стран. В условиях России поэтому «адресная помощь» подразумевает совсем не то, что в западных странах; она означает отказ от социальной поддержки большинства нуждающегося населения страны. В то же время в теоретическом плане концепция адресной помощи выглядит весьма логично.

11 .Неправильно противопоставлять разные формы перераспределения: социальную помощь, обязательное социальное страхование и частное страхование. Задача состоит в том, чтобы на каждом этапе находить их оптимальное сочетание.

Рациональная стратегия включает следующее: те, кто не способен вносить вклад в формирование социальных фондов, должны получать социальную помощь в соответствии с установленными гарантиями, определяемыми экономическими возможностями общества, с одной стороны, и требованиями социальной справедливости - с другой (полностью на перераспределении); остальные члены общества должны быть охвачены обязательным страхованием с отчислениями, пропорциональными их возможностям (частичное перераспределение) ; государство должно создавать условия, благоприятствующие созданию добровольных частных страховых фондов (перераспределения от имущих к неимущим нет).

Каждый компонент этой структуры необходим в определенной мере.

11. Неправильно сводить к минимуму процессы перераспределения при оказа нии социальной помощи, в особенности в условиях значительной дифференциации доходов: у определенных слоев населения недостаточен уровень дохода, чтобы собрать нужную сумму через систему социальных взносов. Правильнее использовать принцип не самоокупаемости, а соучастия в формировании определенного фонда.

12. Курс переориентации на «адресную помощь», по нашему мнению, малоэффективен для решения социальных задач в России и лишь отвлекает внимание общественности от такого решения: с одной стороны, слишком велика доля бедных и недостоверны декларируемые доходы, с другой - значительны административные издержки.

13. Совершенно неприемлема концепция перевода на платную основу образования и здравоохранения при условии предоставления гражданину только минимума услуг, который характерен для самых отсталых стран. Решение вопроса - в поисках новых источников средств для функционирования этих сфер.

14. Следует сохранить и в дальнейшем принцип солидарности в социальном страховании, когда источником финансирования выступают совместно бюджет, работодатель и работник; при этом элементы перераспределения имеют значительное место. В прежних условиях (социалистического строя) в жизнь была воплощена теория «необходимого продукта». Согласно теории, большая часть необходимого продукта при социализме выплачивалась работникам в виде заработной платы, а другая, меньшая, примерно четверть от необходимого продукта, распределялась независимо от труда и имела источником прибыль. Таким образом, зарплата никогда не включала у нас оплату затрат на здравоохранение, страховые пенсионные и другие социальные взносы, оплату коммунальных услуг в полном размере и др. Сейчас, когда реальная средняя зарплата сократилась примерно наполовину, мы тем более не можем переложить расходы на бюджеты населения.

15. Фонд социального страхования, Фонд занятости и Фонд медицинского страхования в значительной мере должны сохранять и в дальнейшем принцип построения на солидарном участии и перераспределении доходов от более обеспеченных к менее обеспеченным.

16. При решении проблемы социальной справедливости внимание нужно уделять не только социальным выплатам. Следует усилить стимулирующую роль зарплаты вовремя индексировать ее, освободив от несвойственных ей функций мерила социальных выплат. Темпы индексации зарплаты должны быть выше темпов индексации социальных выплат.

17. Необходимо разработать и применять на разных уровнях планы повышения производительности труда, что способствовало бы созданию экономической базы для осуществления социальных программ.

18. Ряд вопросов социальной политики следует переместить на уровень регионов с учетом дифференциации норм потребления по регионам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ковалева, Элеонора Валентиновна, 2000 год

1. Антосенков Е., Петров О. Мониторинг социально- трудовой сферы. //Экономист. 1998г. №4

2. Архангельский М. Нам готовят антисоциальную эпоху. «Социальная защита». 1997г. №2

3. Бедность в России. Государственная политика и реакция населения. М., Интердиалект. 1998г.

4. Бузгалин А.В. Переходная экономика. М.: 1994г.

5. Березин И.С. Социальная дифференциация и социальная защита в переходный период. //Вестник Московского университета. Серия 6 Экономика. 1994г. №3

6. Бочкарева В. Макроэкономический фон активной социальной политики. //Человек и труд. 1995г. №9

7. Валентей С., Нестеров JI. Человеческий потенциал: новый измеритель и новые ориентиры. //Вопросы экономики. 1999г. №2

8. Ван дер Bee, Герман. История мировой экономики 1945-1990. М.:1994г.

9. Ветрова Н.С. Финансирование социальных программ в странах Запада. М.: Наука. 1993г.

10. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт. //Вопросы экономики. 1999г. №2

11. Габиш Г. Социальные гарантии в условиях рыночной экономики.// Общество и экономика. 1998г. №10-11

12. Государственное регулирование рыночной экономики (государство, регион и муниципальные уровни). Изд.РАГС. 1997г.

13. Гринберг В., Рубинштейн А. Социальная экономика: введение в новую аксиоматику. //Российский экономический журнал. 1997г. №1

14. Гриценко Н.Н. Социальное государство (социально-экономический аспект). //Общество и экономика. 1996г. №8

15. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации. //Вопросы экономики. 1999г. №2

16. Домнина Н. Разработка и использование социальных нормативов. //Экономист. 1999г. №4

17. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. М.: 1995г.

18. Закон РФ «О государственной социальной помощи» от 25.06. 1999г.

19. Закон РФ «Об основах пенсионной системы в Российской Федерации»

20. Закон РФ «Об основах обязательного социального страхования» от 9.06.1999г.

21. Закон РФ «О порядке установления размеров социальных выплат и иных платежей в РФ»

22. Закон РФ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» от 25.06.1999г.

23. Закон РФ «О прожиточном минимуме в Российской федерации» от 24.10.1997г.

24. Зинин В. Как сократить разрыв между богатыми и бедными. // Человек и труд. 1998г. №6

25. Игнатовский П.А. Экономика, человек и государство. М.: Изд. Русь. 1998г.

26. История социальной работы в России. Изд. МГСУ Союз, 1998г. (энциклопедия социального образования).

27. Кадомцева С.В. Социальные реформы в странах с переходной экономикой. ДИС. 1997г.

28. Калашников С. Проблемы социального развития РФ. //Общество и экономика. 1999г. №9

29. Кларк, Саймон. Бедность в России. //ЭКО. 1998г. №12

30. Колесов В.П. Социальное измерение экономики. //Вестник московского университета. Серия 6. Экономика. 1994г. №1

31. Колодко Г. Вопросы справедливости и экономическая политика в постсоциалистических станах. //Вопросы экономики. 1999г. №1

32. Косарев Ю.А. Социальное страхование в России. М.: Московский рабочий. 1999г.

33. Космарская Т. Средний класс и социальная политика. //Вопросы экономики. 1998г. №7

34. Кравченко В.И. Управление социальной защитой населения в условиях перехода к рынку. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: РАУ. 1994г.

35. Лебедев О.Т., Язвенко С.А. Социальная защита населения. СПБ, 1999г.

36. Левинсон М.Р. О введении социального налога. Центральный экономико-математический. Институт РАН. М.: 1999г.

37. Лучкина Л.С. Старт закона о прожиточном минимуме в России. «Вестник научной информации» М.ИМЭПИ РАН. 1998г. №5

38. Львов Д. Теоретическое ядро социально- экономического развития страны. //Экономист. 1997г. №7

39. Маркова Н. Возможности совершенствования пенсионной системы. //Экономист. 1999г. №12.

40. May В. Конституционное регулирование социально-экономических отношений. //Вопросы экономики. 1999г. №4.

41. Механизм защиты социальной сферы (на примере развитых стран Запада). М.: Наука. 1992г.

42. Микульский К. Экономическая реформа и социальная политика. //Вопросы экономики. 1993г. №12

43. Мисихина С. Социальные последствия экономических преобразований и приватизации в РФ. //Вопросы экономики. 1999г. №2

44. Мухетдинова Н. Социальные расходы. //Экономист. 1999г. №4

45. Назаров М.М. Социальная справедливость: современный российский контекст. //Социс. 1999г. №11

46. Немова Л.А. Экономика Канады. //США и Канада. 1999г. №3-4

47. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России. «Вопросы экономики» №8 1998г.

48. Нетрудоспособное население в переходный период (социальные и экономические проблемы). М., Институт соц.-эконом, проблем народонаселения РАН. 1998г.

49. Никифоров А., Лубков А. Основные направления реформирования заработной платы. //Экономист. 1999г. №4

50. Никифорова А. А. Минимальная заработная плата в странах с рыночной экономикой. //Труд за рубежом. 1997г. №4к

51. Пиирайнен Т., Турунцев Е. Отталкиваясь от Макса Вебера: к пониманию процессов социальной трансформации в России. //Вопросы экономики. 1998г. №7

52. Пешехонов Ю.В. Социальная защита населения в условиях рыночной экономики. //Проблемы теории и практики управления. 1992г. №2

53. Плышевский Б. Социально- экономические последствия движения к рынку. //Экономист. 1999г. №8

54. Политика доходов и зарплаты. Сборник статей МГУ. 2000г.

55. Постановление правительства РФ от 26.02.1997г. «О программе социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000г»

56. Проблемы социального обеспечения. Сборник научных трудов. Под общей редакцией М.С. Ланцева и В.А. Ачаркина.М.: 1997г.

57. Прогнозы экономического развития России. http://www. vedi.ru

58. Ракитский Б. Социальная защищенность и ее типы. //Вопросы экономики. 1992г. №7

59. Резников Л. О социальном векторе экономических преобразований и действительной сути мобилизационной модели. //Российский экономический журнал. 1999г. №9-10

60. Рынки труда и социальная политика в Центральной и Восточной Европе: переходный период и перспективы. Под ред. Барро Н.М.: 1997г.

61. Сакс, Джефри. Рыночная экономика и Россия. М., Экономика 1994г.

62. Седова М.Л. Социальное обеспечение. Учебное пособие. М., Финансовая Академия при Правительстве РФ, 1998г.

63. Симоненко Г. Реформировать социальное страхование необходимо. //Человек и труд. 1995г. №2

64. Ситников А. Формируется ли средний класс? //Российский экономический журнал. 1999г. №3

65. Смирнов С., Исаев Н. Социальная политика: новый курс. //Вопросы экономики. 1999г. №2

66. Социальная политика: реформа социального страхования. Центр комплексных социальных исследований и маркетинга. М.: 1995г.

67. Социальное страхование и социальная защита. Доклад генерального директора МОТ Мишеля Хансенна. М.: 1993г.

68. Социальный облик современного западного общества. М.: Наука. 1993г.

69. Ступян В.Б. Американская экономика: особенности современной модели. //США и Канада. 1999г. №3-4

70. Сухорукова Т. Социальные рычаги экономического роста. //Экономист. 1999г. №7

71. Теория и практика социальной работы: отечественный и зарубежный опыт. //В двух томах. М.: АСОПИР. 1993г.

72. Токсанбаева М. Трудовые доходы и бедность. //"Вопросы экономики. 1998г. №7

73. Труд, занятость и социально- правовая защита граждан РФ (сборник нормативных актов и докладов). СПБ. Литература плюс. 1995г.

74. Улюкаев А. В ожидании кризиса. Ход и противоречия экономических реформ в России. М.: 1999г.

75. Фильев В.И. Социальное страхование в России и зарубежных странах. Практическое пособие. М.: 1997г.

76. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело. 1994г.

77. Херманн-Пиллат К. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации. //Вопросы экономики. 1999г. №12

78. Цветкова Г. Социальное управление на муниципальном уровне. //Экономист. 1999г. №7

79. Шаронов А.В., Ильин И.А. Управление социальными процессами в России, формирование системы минимальных социальных стандартов. М.: 1999г.

80. Шляпентох В.Э. Равенство и справедливость в России и в США. //Социологический журнал. 1998г. №3-4

81. Энциклопедия социальной работы. В трех томах. Перевод с англ. М.: 1985г. Центр общечеловеческих ценностей.

82. Якобсон Л. Экономика общественного сектора. М.: 1998г.

83. Яременко Г.А. О регулировании воспроизводственной функции заработной платы. //Вестник научной информации. М.: ИМЭПИ РАН. 1999г. №1

84. Яременко Г.А. Основные черты системы пенсионного обеспечения в западноевропейских странах. //Вестник научной информации. 1999г. №7