Перераспределительные отношения в трансформирующейся экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Тюнькин, Александр Алексеевич

• Тюнькин, Александр Алексеевич
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Тюнькин, Александр Алексеевич

Введение.

Глава 1. Теоретические и методологические основы перераспределительных отношений.

1.1. Теоретические предпосылки анализа перераспределительных отношений.'.

1.2. Эволюция концептуальных подходов к исследованию перераспределительных отношений.

1.3. Роль перераспределительных отношений в трансформирующейся экономике.

Глава 2. Формы и методы перераспределительных отношений в трансформирующейся экономике.

2.1. Общественный сектор, его место и роль в регулировании экономических процессов.

2.2. Роль государства и некоммерческого сектора в регулировании процессов перераспределения доходов.

2.3. Совершенствование перераспределительных отношений в условиях трансформирующейся экономики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Перераспределительные отношения в трансформирующейся экономике»

Актуальность темы исследования. Более полутора десятков лет продолжается процесс трансформации российской экономики, осуществляющей переход от централизованно управляемой экономики к рыночной. Кто-то считает, что она уже завершена и российская экономика стала частью мировой рыночной системы, но со своей спецификой. Другие экономисты настаивают на том, что специфика российской экономики слишком велика, чтобы считать процесс трансформации завершенным. И в том и в другом случае мы констатируем, что российская обладает значительной спецификой, обусловленной как особенностями нашей социально-культурной среды, так и значительным влиянием наследия советской экономической системы, а также тем, что Россия весьма противоречиво, непоследовательно осуществляет процессы трансформации своей экономики.

Поэтому, наиболее важным направлением в исследовании этих процессов является учет их специфических особенностей, обусловленных, во-первых, самим содержанием трансформационных процессов, суть которых проявляется не столько в реформировании экономической политики, сколько в преобразовании системы социально-экономических отношений: типа воспроизводства, форм собственности, целей и задач экономического развития, форм и методов осуществления социальной политики. Здесь происходит замена «старой» основы экономических отношений на «новую», где ни одна из них уже, или еще не способна воспроизводиться на собственной основе. Второй особенностью является то, что в пространстве, где эти системы не имеют целостной структуры, образуется поле трансформационной нестабильности. В третьих, на развитие процессов в трансформационном обществе оказывают больше влияние неэкономические факторы (борьба различно ориентированных политических и социальных сил).

В силу вышеназванных обстоятельств наблюдается скоротечность одних социально-экономических процессов и отставание, заброшенность других, их нелинейность.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что трансформационная экономика не может не быть неустойчивой, нестабильной. Это в полной мере относится к объекту исследования — процессу перераспределения доходов в стране, находящийся в процессе трансформации. Проводимые реформы тяжело отразились на благосостоянии большинства населения, значительная часть которого из-за стремительного спада объемов производства, потери рабочих мест, недозагруженности производственных мощностей впала в нищету. Лишь малая его часть, занялась поиском средств к выживанию, надеясь только на свои силы и не полагаясь на государство. Рассчитывая на быстрый успех, государство само способствовало развалу социальной инфраструктуры общества, освобождая производственную сферу от, казалось бы, ненужной социальной. В результате осуществляемой политики население стало терять целый ряд социальных гарантий (на труд, образование, здоровье и др.). Таким образом, социальная сфера претерпела наиболее разрушительное влияние от рыночных реформ.

В этих условиях государство вынуждено было активизировать свои усилия по спасению вымирающего населения, предоставляя отдельным его категориям ряд льгот, выплат, пособий, используя единственно возможный в тех условиях механизм перераспределительных отношений.

Весьма не однозначную оценку экономистов получили используемые инструменты для снижения уровня бедности и неравенства: налоги, трансферты, регулирование заработной платы. Нет единого подхода в оценке пропорций соотношения между экономической эффективностью и социальной справедливостью, влияния перераспределительных отношений на экономический рост.

До сего времени спорным среди экономистов, государственных чиновников является вопрос о месте и роли государства как в рыночной экономике, так и в перераспределительных отношениях, какими они должны быть в условиях трансформирующейся экономики.

Не в полной мере определены институциональная структура, функции нарождающегося нового, «третьего» сектора экономики, предоставляющего нерыночные услуги личного характера населению, его механизм перераспределительных отношений.

Таким образом, актуальность темы исследования определена следующими обстоятельствами: Первое - высокой ценой ошибок и негативных последствий для экономики, растущей поляризацией населения в условиях экономического роста в результате непродуманной, непоследовательной и противоречивой политики, проводимой правительством в переходном периоде. Второе - несмотря на длительный интерес к перераспределительным отношениям экономистов, существует недостаточная разработанность теоретико-методологических основ перераспределительных отношений. Третье — отсутствием единого подхода в оценке пропорций соотношения между экономической эффективностью и социальной справедливостью, влияния перераспределительных отношений на экономический рост. Четвертое - необходимостью изучения зарубежного опыта в решении основных задач переходной экономики - подъема как индивидуального, так и общественного благосостояния, снижения неравенства и уровня бедности. Пятое — определение места и роли перераспределительных отношений в общественном секторе экономики: государстве и некоммерческих предприятиях в трансформирующейся экономике.

Степень научной разработанности проблемы. Нет ни одного направления экономической мысли, экономической школы, которые бы в той или иной степени, с тех или иных позиций, зачастую противоречивых, не рассматривали бы проблему перераспределительных отношений. Поскольку вечными остаются причины, вызывающие их необходимость: социальное расслоение общества, наличие бедности, нищеты, неравенства, несовершенства рыночного механизма и издержки государственного управления.

В зарубежной экономической науке проблемы распределения и перераспределения ресурсов и доходов исследуются достаточно давно со времен классической буржуазной экономической школы до наших дней: классики А.Смит, Д.Риккардо; маржиналисты Д.Кларк, М.Алле, Л.Вальрас, А.Маршалл, которого некоторые экономисты называют основоположником нового классического учения; представители экономической теории благосостояния А.Пигу, В.Парето, Н.Калдор, Дж.Хикс, Т.Скитовски, А.Лернер, О.Ланге, К.Эрроу, Дж.Гэлбрейт, Г.Мюрдаль, Дж.Бьюкенен и др.; ультралибералы австрийской школы Л.Мизес, Ф.Хайек; ордолибералы фрайбургской школы В.Ойкен, Ф.Беем, их земляки неолибералы В.Репке, А.Рюстов; американские институционалисты Т.Веблен, У.Митчелл, Дж.Комманс; неинституционалисты Д.Норт, Дж.Ходжсон; представители эволюционной теории экономических изменений Р.Нельсон, С.Уинтер, Л.Магнусон; один из основоположников зарождающегося нового направления в экономической теории - хозяйственной этики швейцарец А.Рих; наши современники М.Альбер, Я.Корнаи, Ам.Сен, Дж.Стиглиц и др.

Среди отечественных ученых, рассматривающих отдельные аспекты перераспределительных отношений назовем Л.Абалкина, С.Глазьева, М.Делягина, Г.Колодко, К.Лайкама, Д.Львова, Б.Плышевского, Н.Римашевскую, В.Роика, С.Шаталина, А.Шохина и др.

Специфические особенности перераспределительных отношений в условиях трансформирующейся экономики отражены в работах уже упомянутых ордолибералов, Х.Ламперта, Л.Эрхарда (немецкая модель), Класа Эклунда (шведская модель), Я.Корнаи (венгерская модель), М.Альбера осуществившего сравнительный анализ «рейнской» и англо-американской моделей, А.Бузгалина, А.Колганова, К.Микульского (российская и стран СНГ модели) и др.

Важное значение в совершенствовании перераспределительных отношений в переходных экономиках играет общественный сектор экономики. Различные подходы к исследованию сущности и содержания общественного сектора, роли государства и некоммерческих организаций в регулировании общественных пропорций, в том числе и в трансформирующихся экономиках, изложены в работах А.Пигу, П.Козловски, Я.Корнаи, П.Самуэльсона, Дж.Стиглица, Р.Хейлбронера, Дж.Ходжсона, в трудах отечественных экономистов Г.Ахинова, А.Бузгалина, Е.Жильцова, А.Колганова, В.Кушлина, Т.Морозовой, Л.Якобсона.

Вместе с тем, несмотря на значительные достижения мировой экономической мысли, накопленный практический опыт в восстановлении разрушенных экономик в послевоенный период, практику перехода к рыночной экономике в странах Центральной и Восточной Европы, в отечественной экономической мысли не сложилось системного представления о сущности, содержании; механизмах, месте и роли перераспределительных отношений в условиях трансформирующейся экономики. Органы государственного управления, осуществляя либеральную модель перехода российской экономики к рынку, утратили контроль над социальными процессами. Кроме того, в силу слабой активности отдельных слоев населения недостаточными темпами идет процесс формирования некоммерческих структур, способных в какой-то мере нейтрализовать последствия «провалов» как рынка, так и государства.

Актуальность обозначенных проблем, недостаточная разработанность теоретико-методологических основ перераспределительных отношений и их практическая значимость предопределили выбор темы исследования, его цели и задачи, объект и предмет. '

Целью диссертационной работы является исследование теоретико-методологических основ перераспределительных отношений трансформирующейся экономики и разработка методических и практических рекомендаций по их совершенствованию.

Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих задач:

- определить систему экономических категорий, характеризующих сущность категории перераспределения;

- систематизировать концептуальные подходы к исследованию перераспределительных отношений в мировой экономической науке;

- определить место и роль перераспределительных отношений в трансформирующейся экономике;

- выделить основные формы и методы воздействия на перераспределительные отношения в трансформирующейся экономике;

- провести сравнительный анализ степени использования механизма перераспределения доходов в типовых моделях, сложившихся в странах с развитой рыночной экономикой и в России;

- разграничить функции государственного и общественного регулирования, определить их роль в перераспределении доходов с целью повышения индивидуального и общественного благосостояния;

- предложить направления совершенствования перераспределительных отношений в условиях трансформирующейся экономики России.

Объектом исследования выступают перераспределительные отношения в странах, находящихся в процессе рыночной трансформации.

Предметом исследования является механизм, формы и- методы перераспределительных отношений в трансформирующейся экономике.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых - представителей классической и маржиналистских школ экономической теории, неоклассического направления (либералов всех оттенков, институционалистов, представителей экономической теории благосостояния), неоинституционалистов теории общественного выбора, эволюционной теории экономических изменений, хозяйственной этики, концепции трансформирующейся экономики.

В диссертационном исследовании использованы системный и институционально-эволюционные подходы, метод межстрановых сопоставлений, общенаучные методы (описание, анализ, синтез, сравнения). Кроме того, в работе использованы экономико-статистические, графические инструменты.

Информационную базу исследования составили официальные материалы Федеральной службы государственной статистики, Архангельского областного государственного комитета статистики, нормативно-правовые акты органов государственной власти, научные монографии, материалы периодической печати, информация Интернет.

Научная новизна и результаты диссертационного исследования.

1. Уточнено содержание экономической категории «перераспределение» применительно к целям и задачам трансформирующейся экономики в современных условиях — «это изменение существующего в обществе распределения благ с целью достижения социальной и экономической эффективности». Определено, что категория перераспределения «является системоформирующей категорией (это такие категории, как: неравенство, бедность, справедливость, эффективность, доход, распределение)».

2. Осуществлена типологизация перераспределительных отношений по моделям социально-экономических систем. В основу типологизации положены критерии: цель, механизмы, масштабы и результаты перераспределительных отношений. Данный методологический подход позволил выделить три модели соцально-экономических систем: рыночная экономика (неоклассический взгляд), административно-командная система (марксистское направление), страны с переходной экономикой, где существует ряд особенностей в перераспределительной политике.

3. Определена роль перераспределительных отношений в трансформирующейся экономике, их влиянии на социальную и экономическую эффективность, экономический рост. В результате анализа пришли к выводу, что существующее противоречие «эффективность или социальная справедливость» рынок не может разрешить. Этого не может обеспечить ни механизм Парето-оптимума в силу ряда ограничений, ни критерии Калдора-Хикса, Скитовски, направленные на преодоление этих ограничений, ни оптимумы Ницше, Бентама, Нэша, Роуэлса - они могут лишь приблизить к абсолютному равенству, но не обеспечивают его. Это предполагает большую активность государства в перераспределительных отношениях посредством использования неискажающего налогообложения. Выявлено, что экономический рост сам по себе не обеспечивает автоматического увеличения дохода бедных, необходим механизм эффективного перераспределения доходов.

4. Выделены структура общественного сектора экономики, его функции, субъекты, объекты, роль перераспределительных отношений в обеспечении равновесия на рынке общественных благ, преодолении «провалов» рынка: ограниченные конкуренции, которые препятствуют достижению Парето-оптимального состояния; внешних эффектов, которые делают невозможным достижение общественного оптимума; производство недостающих общественных благ.

5. Определена роль государства и некоммерческого сектора в регулировании процессов перераспределения доходов во взглядах представителей различных теоретических школ и направлений, реализованных в трех типах моделей экономических систем: рейнской, англосаксонской и скандинавской моделях. Выделены некоторые особенности функционирования некоммерческого сектора в условиях трансформирующейся экономики.

6. Предложен метод определения результатов проводимых реформ (сравнения социальных выгод и социальных издержек) на основе критерия Парето-оптимума для выработки рекомендаций по совершенствованию перераспределительных отношений.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты исследования уточняют и дополняют существующие представления о месте и роли перераспределительных отношений в структуре общественного воспроизводства, степени их влияния на экономическую эффективность и социальную справедливость в условиях трансформирующейся экономики, достижении экономического равновесия.

Отдельные положения диссертации применимы в учебных курсах «Экономическая теория», «История экономических учений», «Государственное управление», а также в системе дополнительного образования, подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров.

Рекомендации и предложения по совершенствованию перераспределительных отношений могут быть использованы при разработке социально-экономических программ на различных уровнях управления.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на конференциях:

1. XVII Ломоносовские международные научные чтения. Наследие М.В. Ломоносова и проблемы высшего образования в России. Вчера, сегодня, завтра. Архангельск, декабрь 2005.

2. XVIII Ломоносовские международные научные чтения. Наследие Ломоносова и проблемы высшего образования. Архангельск, декабрь 2006.

3. Всероссийская НПК. Факторы устойчивого развития экономики России на современном этапе. Пенза, 2006.

4. Межвузовская НПК. Актуальные проблемы экономики региона. Архангельск, 2006.

5. Межрегиональная НПК. Семья в экономическом и правовом пространстве региона. Архангельск, 2007.

6. П-е межвузовские философско-экономические чтения. Экономика знаний. РФ — стратегия развития в 21 веке: Институты, инфраструктура, инновации. Архангельск, 2008, июнь.

Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 7 печатных работ общим объемом 3,2 п.л. Все публикации соответствуют содержанию диссертации.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. Диссертационное исследование выполнено на страницах основного текста, содержит 4 таблицы 14 рисунков. Библиография содержит 138 источников.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Тюнькин, Александр Алексеевич

результаты исследования по 15 наиболее развитым государствам с относительно высоким равенством доходов показали, что в них при экономическом росте не происходит снижение объемов перераспределения.

Все вышеназванное свидетельствует о том, что между перераспределением и экономическим ростом нет линейной зависимости, что не может не осложнить выбор направлений экономической политики в условиях трансформирующейся экономики.

Итак, мы рассмотрели необходимость перераспределительных отношений в национальной экономике, их содержание, модели, получившие наибольшее признание в экономической теории и практике, их роль в трансформирующейся экономике, влияние на достижение социальной справедливости, экономической эффективности, экономический рост.

Предмет исследования второй главы - механизм действия перераспределительных отношений, его формы и методы в рыночной экономике.

Глава 2. Формы и методы перераспределительных отношений в трансформирующейся экономике.

2.1. Общественный сектор, его место и роль в перераспределительных процессах.

Конечной целью функционирования любой национальной экономики является максимальное удовлетворение потребностей всех членов общества экономическими неэкономическими благами.

Общеизвестно, что блага бывают частными, общественными и смешанными. Производством частных благ занимается частный сектор, который функционирует по законам рыночной экономики, все затраты покрывают своими доходами. Перераспределительнные отношения здесь не используются. Но что делать с теми потребностями, которые рынок не удовлетворяет, потому что не производит общественных благ? Кто их производит и какова роль перераспределительных отношений в этом? Для ответа на эти вопросы продолжим анализ характеристики благ. Критерием отнесения благ к той или иной группе ( частных, общественных, смешанных) является степень проявления двух свойств: несоперничество и неисключаемости.

Несоперничество, по иному неконкурентность, предполагает, что данное благо неделимо, не может быть продано по частям, поштучно и потребляется совместно. Это означает, что потребление общественного блага одним человеком не сокращает потребления другого индивида (национальная оборона).

Неисключаемость общественного блага означает, что потребление данного блага одним человеком не исключает его потребления другими.

К частным относятся блага, которые не обладают свойствами несоперничества между потребителями и неисключаемостью отдельных индивидов из потребления данного блага. Производятся они в рыночном секторе. Что же касается двух других благ - общественного и смешанного благ, то они производятся в общественном секторе. К общественному экономическому благу относится благо, в полной мере обладающее свойствами несоперничества между потребителями данного блага и неисключаемостью отдельных индивидов из потребления данного блага. Смешанное благо — это экономическое благо, не в полной мере обладающее свойствами несоперничества между потребителями данного блага и неисключаемостью отдельных индивидов из потребления данного блага.

Рынок частных благ в данном исследовании не рассматривается, так как нас интересуют перераспределительные отношения, которые получили развитие в общественном секторе.

В современной экономической литературе существует широкая и узкая трактовка термина «общественный сектор». Согласно первому подходу общественный сектор не сводится только к государственному, и включает в себя органы местного самоуправления и все и все виды некоммерческих организаций (29). Второй, узкий подход, получивший наибольшее распространение в зарубежной литературе (43) приравнивает общественный сектор к государственному, при этом не учитывает наличие муниципального и «третьего» секторов экономики. Объясняется это отличием нашего отечественного законодательства от иностранного. Согласно 12 ст. Конституции РФ, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Следовательно, органы местного самоуправления являются негосударственными структурами и выступают как альтернатива органам государственной власти при решении общественных вопросов на местах. В законодательстве ряда стран Запада («Европейская Хартия») местное самоуправление рассматривается как часть системы государственного управления, наиболее приближенная к гражданам. Таким образом, общественный сектор - это исторически сложившаяся реальность экономики смешанного типа в разных странах.

По определению Дж.М.Кейнса (39), которого придерживается и Л.И.Якобсон (122), «Общественный сектор представляет собой совокупность ресурсов экономики, находящихся в распоряжении государства». На наш взгляд, более конкретное определение дает В.Н.Тишина: «Общественный сектор - это институционально оформленная часть национального хозяйства, функционирующая на основе общественной собственности с целью воспроизводства социальных благ».1

Исходя из функциональной направленности производимых общественных благ, особенностей российского законодательства, выделим в составе общественного сектора следующие подсектора: государственный, муниципальный, и некоммерческий. Представим их на рис.6.

Рис.6.

Место и роль общественного сектора в экономической системе.

Применение критериев несоперничества и неисключаемости к перечню общественных благ позволяет разграничить функции государственного, муниципального и некоммерческого секторов экономики в производстве общественных благ.

Если товар или услуга удовлетворяют одновременно двум указанным свойствам, то есть являются чистыми общественными благами, то в производстве этих благ, предназначенных для всех членов общества, наиболее

1 — «Совершенствование финансирования социальных благ общественного сектора» Автореферат диссертации. 2003. Челябинск. целесообразным и эффективным является участие государства (обеспечение национальной обороны и национальной безопасности государства, поддержание денежной системы, развитие и поддержка отраслей, имеющих федеральное значение и др.). При этом издержки производства данных благ покрываются за счет обязательных налоговых платежей.

Если же благо не является абсолютно конкурентным или исключаемым, то в производстве данных смешанных благ, как правило, локализованных на определенной территории (утилизация отходов, содержание объектов социально-культурной сферы, организация ЖКХ и др.) наиболее целесообразно участие муниципального сектора. В некоторых случаях государство оставляет за собой право производства смешанных благ из-за высокого уровня положительных внешних внешних эффектов от таких благ. Поставка таких благ муниципальным сектором привела бы к устойчивому их недопроизводству. Здесь принимается во внимание не столько экономическая эффективность, сколько социальная. Это относится, например, к таким отраслям как образование, здравоохранение, имеющих особое социальное значение.

В случае, когда государственный и муниципальный сектора экономики не производят в необходимом количестве чистые и смешанные блага, происходит процесс спонтанной самоорганизации населения в различные некоммерческие организации, где часть функций государства и органов местного самоуправления берет на себя еще формирующийся «третий» сектор экономики. Тем самым решаются две задачи: сокращение расходов государственно и местного бюджетов на финансирование производства данных общественных благ и сохранение высокого уровня предложения этих благ, что ведет к повышению экономической и социальной эффективности.

В «третий» сектор входят общественные некоммерческие структуры, предоставляющие определенные общественные блага и не имеющие своей целью извлечение прибыли. Если же в результате функционирования данных предприятий, организаций извлекается прибыль, то она не рассматривается как главный побудительный мотив их деятельности и используется только на развитие этих организаций. Эти организации принято считать некоммерческими, а сектор экономики, где они действуют - не рыночным, «третьим» сектором.

Следовательно, мы можем определить границы общественного сектора в российской экономике как совокупность государственного, муниципального и «третьего» секторов экономики. Исходя из этого, придем к выводу, что современная экономическая система представляет собой сочетание четырех секторов экономики, где помимо вышеуказанных секторов существует частный сектор экономики, ориентирующийся на эффективное использование капитала с целью получения максимально возможной прибыли.

Все четыре сектора экономики находятся в тесном взаимодействии между собой, что объясняется наличием взаимосвязанных интересов.

Экономической основой функционирования общественного сектора является его собственность. Она выступает в двух формах — государственной и муниципальной. Под государственной собственностью понимается система экономических отношений между гражданами и институтами государства по поводу присвоения государством части ресурсов национального хозяйства, необходимых, для воспроизводства социальных благ, предоставляемых гражданам. Соответственно, муниципальная собственность — это система экономических отношений между гражданами и институтами муниципальной власти по поводу присвоения муниципальным образованием части ресурсов национального хозяйства, необходимых для воспроизводства социальных благ, предоставляемых гражданам, проживающих на его территории, утвержденную законодательно.

Институциональной основой общественного сектора является совокупность институциональных единиц - предприятий, организаций, учреждений, находящихся в государственной, муниципальной и общественной собственности.

К функциям общественного сектора, исходя их его определения, следует отнести производство, распределение, обмен и потребление социальных благ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследования теоретических предпосылок и методологических основ перераспределительных отношений, а также анализ их форм и методов в трансформирующейся экономике позволяет обосновать ряд теоретических положений и выводов, основное содержание которых сводится к следующему:

1. Перераспределение - это изменение существующего в обществе распределения благ с целью достижения социальной и экономической эффективности.

2. Категория «перераспределение» является системообразующей категорией, так как существует причинно-следственная связь и взаимозависимость с другими категориями, такими как: доход, распределение, неравенство, бедность, социальная справедливость, эффективность, экономический рост и др.

3. На основе ряда инструментов общего метода научного познания (наблюдение, сравнение, измерение, анализ, синтез и др.) выделили три модели систем перераспределения: командно-административную, где перераспределение является одним из важнейших элементов воспроизводства и частью экономического механизма; рыночную, где перераспределение зависит от господствующих на данное время взглядов экономических школ на перераспределительные отношения; модель переходной экономики, где перераспределительным отношениям свойственен ряд особенностей, таких как: их зависимость от неэкономических факторов; слабость и несовершенство институтов, осуществляющих перераспределительные отношения; низкая интенсивность перераспределительных отношений, о чем свидетельствует многолетний профицит госбюджета, накопленные и неизрасходованные средства фонда национального благосостояния, запасы золотовалютных резервов, непоследовательность экономических шагов правительства в этой сфере (отмена страховых отчислений в ПФР и введение их вновь) и др.

4. Представители многих экономических направлений пытались найти баланс между эффективностью и социальной справедливостью. Наиболее приемлемый вариант предложил итальянский экономист В.Парето, но его оптимум в силу некоторых ограничений не является достаточным условием общественного оптимума. Решение данной проблемы можно приблизить к оптимуму через использование прогрессивной шкалы налогообложения по подоходному налогу, в основе разработки которого лежит действие закона убывающей предельной полезности дохода.

5. Нет однозначного влияния перераспределительных отношений на экономический рост. Выявлено, что положительная зависимость существует в развитых странах, где низкий уровень неравенства и бедности, а, значит, и низких уровень налогообложения и перераспределительных отношений. Отрицательная зависимость выявлена в странах с высоким уровнем неравенства и бедности, а значит высоким налогообложением и значительным перераспределением доходов, а это снижает потенциал развития в этих странах. Предложен механизм неискажающего налогообложения, стимулирующий экономический рост.

6. В странах с высокой степенью равенства доходов среди населения не происходит снижение масштабов перераспределения, даже в условиях роста благосостояния: практически невозможно отменить пособия даже в условиях большего равенства, напротив, их получатели требуют увеличения выплат.

7. Россия относится к странам с высокой степенью неравенства, бедности. Чтобы уменьшить препятствия к экономическому росту необходимо снижать неравенство и бедность путем создания рабочих мест, повышением зарплат, вложениями в то, что называют человеческим капиталом, что приведет к снижению налогового гнета, масштабов перераспределительных отношений и обеспечит большие возможности к экономическому развитию.

8. Для определения роли перераспределительных отношений в предоставлении „ общественных благ населению целесообразно использовать критерии несоперничества и неисключаемости, с помощью которых в экономической теории выделены частный и общественный сектора экономики. При производстве частных благ перераспределительные отношения не используются. При производстве общественных и смешанных благ перераспределительные отношения используются активно.

9. Перераспределительные отношения используются государством и для регулирования той части экономического пространства, где рыночные механизмы либо не срабатывают, либо неэффективны.

10. В трансформирующейся экономике перераспределительные отношения необходимо использовать для ограничения влияния монополий, регулирования цен и тарифов для естественных монополий, регулирования внешних эффектов, производства и потребления некоторых специфических общественных товаров используя налоги, ценовые субсидии, прямое финансирование.

11. Вмешательство государства в перераспределительные отношения может быть оправданным, если оно сопровождается Парето-улучшением, когда положение всех групп населения улучшается. Если возникает Парето-неопределенное состояние, когда положение одних групп улучшается, а других ухудшается, необходимо использовать компенсационные механизмы перераспределения для проигравших.

12. В трансформирующейся экономике, отличающейся масштабностью решаемых задач, спадом в экономике, глубиной нерешенных социальных проблем, требуется усиление перераспределительной политики государства с целью поддержания благосостояния отдельных групп общества. При этом необходимо учитывать, что роль государства в условиях трансформирующейся экономики меняется по мере прохождения различных этапов.

13. Существуют различные формы государственного перераспределительного воздействия. Выбор методов воздействия определяется двумя критериями: эффективностью и распределительной справедливостью.

14. Особая роль в регулировании перераспределительных процессов принадлежит некоммерческому сектору, деятельность которого компенсирует «провалы» рынка и государства, особенно в трансформирующейся экономике. Его деятельность сопровождается социальным и экономическим эффектом, в отличие от частного сектора, где противоречивость между ними остается. С помощью некоммерческих организаций общество может обеспечить формирование эффективной системы социальной защиты, оказать воздействие на органы государственной власти для решения возникающих социально-экономических проблем. Вместе с тем, следует отметить относительную слабость и неразвитость этого сектора экономики в РФ.

15. Значительные масштабы бедности, социального неравенства, противоречивые действия правительства в области социальной политики, не в полной мере удачные реформы пенсионной и налоговой систем, в здравоохранении и образовании дают существенные основания считать в целом систему социальной защиты населения как недееспособную, что требует радикальной ее модернизации с активным использованием справедливого и эффективного механизма перераспределительных отношений. Для этого необходимо:

- увеличить масштабы перераспределения за счет увеличения социальных расходов в бюджете на образование, здравоохранение, профессиональное обучение, что приведет к выравниванию стартовых возможностей, увеличению доходов населения, снижению бедности;

- перейти на прогрессивную шкалу налогообложения подоходного налога, что приведет к уменьшению дифференциации доходов населения, увеличению налоговых поступлений в бюджет и позволит увеличить расходы для социально уязвимых групп населения;

- снизить ставку налога на добавленную стоимость, что приведет к активизации малого и среднего бизнеса, увеличению количества рабочих мест и доходов работников; перенести тяжесть налогообложения с фонда оплаты труда на природные ресурсы. Это приведет к повышению зарплаты работникам, ликвидации выплат в «конвертах» и, как следствие, к снижению дефицита Пенсионного фонда, уменьшению масштабов бедности, объемов перераспределительных отношений, к большему равновесию в соотношении «справедливость-эффективность»; увеличить объем строительства социального жилья за счет средств федерального, местного бюджетов и предоставлять его в наем тем, кто не в состоянии иметь собственное жилье, что приведет к увеличению мобильности рабочей силы, ее самозанятости; стимулировать развитие общественного сектора экономики с целью увеличения предложения общественных и смешанных благ; развивать социальное партнерство, как одну из форм гармонизации интересов работников, бизнеса и государства; устранить перекос в межбюджетных отношениях «центр-регионы» в пользу регионов, что уменьшит масштабы и издержки возвратных 1 трансфертных перечислений, масштабы эффекта «дырявого ведра» Оукена.

179

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Тюнькин, Александр Алексеевич, 2008 год

1. Альбер М. Капитализм против капитализма. СПб.: Экономическая школа, 1998.-296с.

2. Аткинсон А.Б. Бедность. «Экономическая теория» / Под ред. Дж.Итуэлла, М.Милгейта, П.Ньюмена: Пер. с англ.-М.: Инфра-М, 2004.-931с.

3. Ахинов Г.А. Основы экономики общественного сектора: Курс лекций.-М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003 .-148с.

4. Балацкий Е. Социальные инвестиции компаний: закономерности и парадоксы. / Экономист.-2005.-№ 1.-С.64.

5. Баумоль. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад XX столетия в экономическую теорию. Вопросы экономики, 2001,.№ 2,-с.36.

6. Белоусова JI.A. Отношения распределения жизненных средств при социализме.-JI., 1989.

7. Беляева Л.А. Социальная стратификация и бедность в регионах России. / Социс (Социологические исследования).-2006.-№ 9.-С.52.

8. Бентам И. Цит. по «Экономическая школа», т. 1 .-с.456.

9. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ.-М.: «Дело Лтд», 1994.-720с.

10. Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. М., Издательство «Советская энциклопедия», 1974,-63 2с.

11. Бобков В. Уровень социального неравенства. / Экономист—2006.-№ 3.-С.58.

12. Богомолов О. Нобелевский лауреат о российских реформах. / Р.Э.Ж.—2004.1.-С.82.

13. Бреннан Дж., Бьюкенен Дж. Причина правил. Конституционная политическая экономия. Пер. с англ.-СПб.: Экономическая школа. 2005.-272с.

14. Бум, крах и будущее: Анализ австрийской школы: Пер. с англ.-М.: ООО «Социум», 2002.-220с.

15. Бурджалов Ф.Э. Современная социальная политика: между планом и рынком: Учебное пособие.-М.: Фирма Гардарика, 1996.-272с.

16. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.-с200-201.

17. Вечканов Г., Вечканова Г. Макроэкономика, 2-е изд.-СПб.: Питер, 2004.-544с.

18. Волков A.M. Швеция: социально-экономическая модель—М.: Мысль, 1991.-188с.

19. Вопросы статистики, 1995.№ 7.-C.3-13. ГерзЕ^дип О

20. Ковбойский капитализм: Европейские мифы и американская реальность. Пер. с англ.-М.: ИРИСЭН, 2006.-270с.

21. Глазьев С. Политика социальной справедливости и экономического роста. / Российский экономический журнал.-2005.-№№ 1 l-12.-c.74.

22. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник. / Кушлин В.И.-общ. ред. М.: Изд-во РАГС.-2005.-834с.

23. Государственное регулирование экономики: Учеб. пособие для вузов. Под ред. проф. Т.Г.Морозовой.-М.: Юнити-Дана, 2001.-255с.

24. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) / Под. ред. О.Н.Садикова. Юрид. фирма КОНТРАКТ; Инфра-М, 1998.184с.

25. Гутник В.П. Политика хозяйственного порядка в Германии.-М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.-271с.

26. Гэлбрейт Дж.К. Справедливое общество. / В кн. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология.-М.: Academia, 1999.С.238.

27. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества.-М.: Мысль, 1976.-326с.

28. Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения.-М.: Юнити-Дана,2002.-592с.

29. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций: Учеб. пособие.-М.: Изд-во МГУ, 1995.-185с.

30. Зиберт X. Эффект кобры. Как можно избежать заблуждений в экономической политике. Пер. с нем.-СПб.: Изд-во СПб ГУЭФ, 2003 .-244с.

31. Зименкова Е.Р. Политика перераспределения доходов в России. // Эко.2003.-№ 6.-С.21

32. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода—М.: Едиториал. УРСС, 2003.-264с.

33. Ильин А.Е. Налоговый механизм государственного регулирования доходов. / Финансы.-2005.-№ 3.-С.16.

34. Институциональная экономика: Учебник / Под общ. ред. А.Олейника.-М.: Инфра-М, 2005.-704с.

35. История экономических учений: Учебник для вузов. Под ред. проф. В.С.Адвадзе, проф. А.С.Квасова.-М.: Юнити-Дана, 2002.-c.249.

36. История экономических учений: Учеб. пособие / Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой.-М.: Инфра-М, 2006.-784с.

37. Капелюшников Р.И. Расширенный порядок и пределы неоклассического мышления: Экономика в контексте истории и куьтуры. / Ред.кол.: Я.И.Кузьминов (гл.ред.), В.С.Автономов, О.И.Ананьин и др.-М.: ГУВШЭ, 2004.-584с.

38. Кац М., Роузен X. Микроэкономика. Пер. с англ.-Мн.: Новое знание, 2004.-828с.

39. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. / Пер. с англ-Петрозаводск, 1993.-540с.

40. Кларк Дж.Б. Распределение богатства.-М.: Гелиос АРВ. 2000.-368с.

41. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм: Пер. с нем.— М.: Республика, 1998.-368с.

42. Колганов А.И., Бузгалин А.В. Экономическая компаративистика: Учебник.-М.: Инфра-М, 2005.-746с.

43. Конституция РФ.-М.: Издательство «Омега-Л», 2007.-64с.

44. Корнай Я. Путь к свободной экономике. Пер. с англ.-М.: Экономика, 1990.-149с.

45. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., Дело.-1993.-193с.

46. Куликов В., Роик В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики. / Р.Э.Ж.-2005.-№ l.-с.З.

47. Краткий энциклопедический словарь по экономической теории и практике. Справочное пособие.-Ростов-на-Дону, 1977.-352с.

48. Лайкам К. Государственные меры по регулированию дифференциации доходов населения и снижению бедности. // Общество и экономика.-2002.-№ 12.-c.30.

49. Ламберт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь.-М.: «Дело Лтд», 1994.-224с.

50. Литературная газета. № 2-3 за 25-31 января 2006 г.-с. 11.

51. Маслов П.П. Измерение потребительского спроса.-М.: Экономика. 1971.-с.116-117.

52. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.-т.19.-.17.

53. Маршалл А. Принципы экономической науки, т.1. Пер. с англ.-М.: Издат-ая группа «Прогресс», 1993 .-415с.

54. Милль Дж. Основы политической экономии, с.394. Цит. по «Эконом, школе. 50 лекций по микроэкономике».-с.188.

55. Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Пер. с 3-го испр. англ. изд.-Челябинск: Социум, 2005.-878с.

56. Морис Алле. Изобилие или нищета. Париж, 1946.-е. 120.

57. Морис Алле. Налог на капитал и денежная реформа. Париж. 1977.-c.243.

58. Морис Алле. Экономика как наука. Издат. центр РГУ. 1995.-с. 10.

59. Мюллер-Армак. О свободе и социальной справедливости / Предложения по осуществлению социальной рыночной экономики / Социальное рыночное хозяйство. //Политэконом.-1996.-№ 1.

60. Нельсон P.P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. / Пер. с англ.-М.: Дело.-2002.-536с.

61. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Пер. с англ.-М.: Начало, 1997.-286с.

62. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее. // Вопросы экономики.-1993.-№ 1.-е. 128.

63. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. Пер. с нем.—М., Прогресс, 1995.-496с.

64. Ойкен В. Основы национальной экономики.-М.: Экономика, 1996.

65. Осадчая И. Эволюция макроэкономической теории после Кейнса / Вопросы экономики.-2006.-№ 5.-С.5.

66. О стратегии российского развития: Аналитический доклад / Под. ред. В.Н. Толстых—М.: Русский путь, 2003.-392с.

67. Пшу А. Экономическая теория благосостояния.-М.: Прогресс, 1985.-512с.

68. Политическая экономия. Учебник для вузов.-М., 1988.

69. Природа фирмы: Под. ред. О.И.Уильямсона и Дж.Уинтера. / Пер. с англ.-М.: Дело, 2001.-360с.

70. Проблемы новой политической экономии.-2004.-№ 2.-С.29.

71. Риккардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения—М.: ГИПЛ, 1955.-т.1.-360с.

72. Рих А. Хозяйственная этика. Пер. с нем. Посев, 1996.-810с.

73. Российский статистический ежегодник. 2004.-е. 175.

74. Российский экономический журнал. 2000.-№ 7,с.17-18,134.

75. Рудакова И. Основные течения экономической теории: Потенциал и научная практика. / Вопросы экономики.-2005.-№ 9.-С.21.

76. Рязанов В. Распределение по труду: экономический и социальный аспекты—Л., 1984.-274с.

77. Сажина М.А. Научные основы экономической политики государства: Учебное пособие.-М.: Изд-во Норма, 2001.-224с.

78. Самуэльсон П. Экономика. Вводный курс. / Пер.с англ.-М., «Прогресс», 1964.-843с.

79. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. / Пер. с англ.-М., «Прогресс», 1968.-600с.

80. Сен А. Развитие как свобода. / Пер.с англ. под ред. Р.М.Нуреева.-М.: Новое издательство.-2004.-432с.

81. Слезингер Г.З. Социальная экономика: Учебник—М.: «Дело и сервис», 2001.-368с.

82. Словарь русского языка./Под ред. С.Н. Ожегова.-М.: Советская энциклопедия. 1973 .-846с. / Под ред. А.П.Евстигнеевой.-М.: 1983.- с.91.

83. Словарь-справочник по современной экономике—Минск, 1996.-е. 154.

84. Сломан Дж. Экономикс. 5-е изд. / Пер. с англ-СПб.: Питер, 2005.-832с.

85. Смирнов М., Невзоров В. Благосостояние и бедность: противоречивая динамика на фоне экономического роста. / Мониторинг социально-экономического потенциала семей.-2001.-№ 4.-е. 10.

86. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М., 1962.-с.322.

87. Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: Глобальный контекст и российские реалии. / Вопросы экономики.-2005.-№ 10.-c.90.

88. Современный экономический словарь. Файсберг Б., Лозовский Л., Стародубцева Е.-М.: 1997.-c.240.

89. Социально-экономические модели в современном мире и путь России. В 2-х книгах. Книга 1. Трансформация постсоциалистического общества.-2003.-757.С. Книга 2. Социально-экономические модели (из мирового опыта).-2005.-911с.

90. Социальная статистика: Учебник. / Под ред. чл.-корр. РАН И.И. Елисеевой.-М.: Финансы и статистика. 2001.-480с.

91. Социальная энциклопедия.-М.: Большая российская энциклопедия.-2000.-438с.

92. Стиглиц Дж. Глобализация и недовольство ею. / Пер. с англ.-М.: Мысль, 2003.-300с.

93. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. / Пер. с англ.-М.: Изд-во МГУ: Инфра-М, 1997.-720с.

94. Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений.-М.: Финансы и статистика. 2000.-432с.

95. Тарасова С.В. Экономическая теория благосостояния-М.: Юнити-Дана, 2001.-239с.

96. Трансформационная экономика России: Учеб. пособие. / Под ред. проф. Бузгалина.-М.: «Финансы и статистика», 2006.-616с.

97. Туроу JI. Будущее капитализма. В кн.: Новая постиндустриальная волна на Западе.-М., 1999.-c.211.

98. Федеральный закон от 12.01.96. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 3.

99. Фрайбургская школа и немецкий неолиберализм: Пер. с нем. / Составление, предисловие и общ. ред. В.Гутника.-М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.-492с.

100. ЮО.Ханин Г.И. Перераспределение доходов населения как фактор ускорения экономического развития и обеспечения социальной справедливости. // Эко.-2002.-№ 6.-C.90.

101. Хайек Фр. Дорога к рабству. / Пер. с англ.-М.: Новое издательство. 2005.-264с.

102. Хайек Фр. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма.-М.: Новости. 1992.

103. ЮЗ.Хайек Фр. Познание, конкуренция и свобода. Пер. с нем.-С.-Петербург «Пневма». 2003.-288с.

104. Хейлбронер Р., Туроу JI. Экономика для всех. / Пер.с англ.- Тверь, Изд-во «Фамилия». 1994.-255с.

105. Хикс Дж. Стоимость и капитал.-М.: Прогресс, 1993.

106. Юб.Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. / Пер. с англ.-М.: Дело. 2003.-464с.

107. Ходжсон Дж. Критический реализм и экономическая наука. / Вопросы экономики.-2006.-№ 7.-С.37.

108. Ю8.П1аститко А.Е. Экономические воззрения Хайека в контексте соотношения неоавстрийской и неоинституциональной исследовательских программ:

109. Экономика в контексте истории и культуры. / Ред.колл.: Я.И.Кузьминов (гл.ред), В.С.Автономов, О.И.Ананьин и др.-М.: ГУВШЭ, 2004.-584с. 109.Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд.— М., 2002.-С.509-510.

110. ПО.Шлехт О. Этическое содержание социального рыночного хозяйтсва.-СПб.:

111. Экономическая школа. 1999. Ш.Эклунд Клас. Наша экономика. Введение в экономику.-М.: Московскаяшкола политических исследований, 2004.-528с. 112.Эклунд Клас. Эффективная экономика шведская модель. Пер. со швед-М.: Экономика, 1991.-349с.

112. Экономика благосостояния и общественный выбор. Вехи экономической мысли, т.4. Под общ. ред. А.П.Заостровцева.-СПб.: Экономическая школа. 2004.-568с.

113. Экономика и жизнь, 2005, № 7.-С.31.

114. Экономическая теория: Учебник / Под общ. ред. акад. В.И. Видяпина, А.И. Добрынина, Г.П.Журавлевой, JI.C. Тарасевича.-М.: Инфра-М, 2003.714с.

115. Экономическая теория / Под ред. Дж.Итуэлла, М.Милгейта, П.Ньюмена: Пер. с англ.-М.: Инфра-М, 2004.-931с.

116. Экономическая теория: Учебник.-М.: Изд-во «Экзамен», 2003.-е.479.

117. Экономическая теория. Учебник для вузов. Под. ред. проф. Н.В. Сумцовой, Л.Г. Орловой.-М.: Юнити-Дана, 2002.-655с.

118. Экономическая школа. т.2.-с.341-343.

119. Эроу К. Информация и экономическое поведение. // Вопросы экономики, 1995 .-№5.

120. Эрхард Л. Благосостояние для всех: Репринт. Воспроизведение. Пер. с нем.-М.: Дело, 2001.-352с.

121. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: Экономическая теория и политика: Учебник для вузов.-М.: ГУВШЭ, 2000.-367с.

122. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Учебник.-М.: Наука, 1995.-276с.

123. Adelman I. Planning for social equity. Essays in honour of Yan Tinbergen. New York. 1973.

124. Allais M. Abondance ou misere. Propositions le redressement de l'economie francaise. Editions politiques, economiques et sociales, Paris, 1946.

125. Allais M. Limpot sur le capital et reforme monetarie. Hermann, Paris, 1977, p.243.

126. Allais M. Pour la reforme de la fiscalite. Clement Juglar, Paris, 1990.

127. Albert M. Capitalisme contre capitalisme. Le Seuil-Paris, 1991.

128. Bator Francis M. The simple analytics of welfare maximization. American Economic Review, 1957. Vol.47, p.22-59.

129. Davis K. The meaning and Scope of Social Responsibility II Conte porary management, 1974.

130. Hicks J.R. The Foundations of Welfare Economics.

131. Lipsey R.C. and Lancaster K. The general theory of second best. Review of Economic Studies, 1956, 24, p. 11-32.

132. Mueller D.C., Tollison R.D. and Willet T.D. The utilitarian contract: a generalization of Rawes' theory of Justice.

133. Rawes J.A. A Theory of Justice, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1971.

134. Samuelson P. A. Social indifference curve. Quarterly Journal of Economics. Vol. LXX. February, 1956. p. 1-22.

135. Sen A.K. Liberty, unanimity and Rights.

136. Stiglitz J.E. Globalization and its Discontents -New York-London: W.W. Norton and Company, 2002.

137. Tullock C. The welfare costs of Tariffs, Monopolies and Theft. Western Economic Journal. 1967. Vol.5, p.224-232.