Патентно-правовая охрана изобретений в области медицины (травматология и ортопедия) в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Коваленко, Татьяна Николаевна

• Коваленко, Татьяна Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Коваленко, Татьяна Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА

ПОНЯТИЕ И ОХРАНОСПОСОБНОСТЬ ИЗОБРЕТЕНИЙ В ОБЛАСТИ

МЕДИЦИНЫ

§ 1. Критерии патентоспособности изобретений в области медицины

§ 2. Субъекты патентного права в области медицины

§ 3. Объекты патентного права в области медицины

ГЛАВА

ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ОХРАНЫ ИЗОБРЕТЕНИЙ В ОБЛАСТИ МЕДИЦИНЫ

§ 1. Коммерческая тайна - форма правовой охраны творческих решений %

§ 2. Патент как форма охраны изобретений и полезных моделей

§3. Правовая охрана изобретений в области медицины по законодательству зарубежных странах

ГЛАВА

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЙ В ОБЛАСТИ МЕДИЦИНЫ

§ 1. Правовые особенности использования изобретений и полезных моделей в области медицины

§ 2. Правоприменительная практика использования патентоспособных разработок в области медицины

ГЛАВА

ЗАЩИТА ПРАВ АВТОРОВ ИЗОБРЕТЕНИЙ В ОБЛАСТИ МЕДИЦИНЫ

§ 1. Подведомственность споров при защите прав авторов

§ 2. Защита прав авторов в административном порядке

§ 3. Защита прав авторов в судебном порядке ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

СТРАНИЦЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Патентно-правовая охрана изобретений в области медицины (травматология и ортопедия) в России»

Актуальность проблемы. В настоящее время в области медицины происходят большие перемены, связанные с разработкой, правовой охраной и внедрением новых медицинских технологий. Это важная составляющая инновационных процессов, идущих в здравоохранении, предназначенном для улучшения качества жизни граждан. Основная роль при этом отводится новым медицинским технологиям, которые связаны с появлением новых правовых институтов, развитием правовых форм и средств регулирования общественных правоотношений. В области медицины до сих пор формируется институт исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Ее объекты в этой области имеют свои особенности, как при создании, так и при использовании, базирующиеся на их правовой охране.

В условиях рыночных отношений российские медицинские учреждения поставлены перед необходимостью формирования своей стратегии и тактики в отношении охраны и использования новых разработок, обеспечивающих их интересы и интересы государства. Особую актуальность диссертационное исследование приобретает в свете Указа Президента Российской Федерации № 863 от 22 июля 1998 года "О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий" и постановлений Правительства Российской Федерации № 1132 от 29 сентября 1998 г. и 982 от 02 сентября 1999 г. Указанные нормативные акты призваны обеспечить права и законные интересы субъектов правоотношений в области создания, правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности1, в том числе и новых медицинских технологий. .

Многочисленные медицинские технологии в различных ее отраслях с древнейших времен и до сегодняшнего дня содержат в себе как охраняемые, так и неохраняемые объекты интеллектуальной собственности, являющиеся результатом изобретательства. Первые разработки в медицине не защищались патентами, имена их создателей неизвестны, но, тем не менее, они реально существовали и сыграли значительную роль в развитии медицинских технологий.

Симбиоз различных знаний (медицины, техника, биология, юриспруденция) в области медицины обнаруживается в травматологии и ортопедии. В ней одним из научных направлений является лечение сложнейших заболеваний костной системы человека при помощи механических конструкций. Основоположником этого направления в России являлся всемирно известный ученый - врач - Г. А. Илизаров. Авторское свидетельство № 98471, СССР от 09. 06. 52 г. подтвердило новизну предложенных Илизаровым способа и аппарата. При их медицинском применении удалось удлинить конечность на 12,5 см больной, проходившей 15 лет на костылях.

Изобретательство академика Г.А. Илизарова было отмечено высокими званиями: «Заслуженный изобретатель РСФСР» и «Заслуженный изобретатель СССР».

При выполнении диссертационного исследования автором использован опыт патентно-правовой охраны разработок Российского научного центра «Восстановительной травматологии и ортопедии» (далее Центр), который носит имя его основателя - Г. А. Илизарова. В настоящее время сотрудники Центра под руководством генерального директора, члена корреспондента РАМН, профессора В. И. Шевцова - ученика Г. А.

Илизарова - продолжают разрабатывать и внедрять в практику новые конструкции различных механических устройств и инструментария не только в травматологии и ортопедии, но и в таких медицинских направлениях, как нейрохирургия, артрология, онкология, пластическая хирургия. Ежегодно в Центре создается до 50 творческих решений на стыке различных областей знаний. С 1971 года - года его юридического основания - и по настоящее время сотрудниками Центра создано и зарегистрировано около 1000 изобретений и полезных моделей.

Исследованию проблем и особенностей изобретательства в области медицины, в частности ортопедии и травматологии, в период до 1992 года, посвящены работы: Л. А. Иноземцева и Н. А. Чихачева, С. В. Пыжева и В. М. Ионаса, Э. Я. Янсоне и В. Е. Альберта, И. У. Джансунгуровой, И. А. Капитанаки, Г. И. Гайворовского и М. У. Краснова, С. Л. Перекопского и Р. М. Васенова, А. А. Модль, Г. И. Пакович и Г. Н. Меркулова, И. А. Голубчика, И. Д. Иванова и Ю. А. Сергеева. Однако работы указанных авторов опирались на нормы гражданского права, действовавшие в СССР -государстве с централизованной экономикой - и не затрагивали проблем, возникающих при создании, охране и использовании объектов творчества в области медицины в условиях рынка и патентной системы.

Изобретательство в медицине - достаточно специфичная область, связанная с воздействием на живой организм человека. В связи с этим автору пришлось опираться на работы, относящиеся к таким областям, как охрана результатов интеллектуальной деятельности, биомедицинская этика, особенности патентного права в химии и фармацевтике. В частности, были изучены работы М. М. Богуславского, Б. И. Вишневецкого, Э. Я. Волынец -Руссет, Э. П. Гаврилова, В. И. Еременко, Б. И. Иванова и Л. Г. Левина, А. Д. Корчагина, С. И. Колесникова, И. С. Мухамедшина, И. Э. Мамиофа, В. И. Покровского, А. П. Сергеева, Ю. И. Свядосца, Э. П. Скорнякова, В. Р. Скрипко, Э. Я. Соловьева, О. В. Челышевой, В. И. Шевцова, Н. К. Финкель, А. Я. Фогеля и других специалистов в области патентного права.

Травматология и ортопедия в современной жизни являются одним из самых актуальных и интеллектуалоемких разделов медицины. На долю этого направления медицины приходится одно из первых мест по числу изобретений и полезных моделей.

В ортопедии и травматологии созданию новых медицинских технологий способствует органичное слияние трех начал - медицинского, инженерного и патентно-правового. Инженер ищет технические средства, с помощью которых можно было бы решить задачу, поставленную медиком. Врачу при этом необходимо представить себе возможности техники на современном этапе. Специалист в области патентного права обязан найти оптимальную форму охраны медико-технического решения. Все специалисты должны соблюдать принципы гуманности и морали, установленные обществом.

Интеграция медицинских (травматологических и ортопедических) технологий в мировое сообщество должна базироваться и на международных соглашениях, в частности на Соглашении о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), которое вступит в силу после присоединения Российской Федерации к Всемирной Торговой л организации (ВТО) .

Несмотря на десятилетний период действия Патентного Закона РФ, до сих пор не урегулирован ряд экономических вопросов, достаточно сложных для медицинских учреждений. Нет однозначного мнения у руководителей медицинских учреждений о формах предоставления информации, касающейся созданного медико-технического решения. Дискутируются и вопросы о целесообразности и формах патентно-правовой охраны решений в области медицины, каким нормативным документом регламентируется квалификация специалиста в области патентного права, осуществляющего работы в сфере патентно-правовой охраны новых медицинских технологий.

Комплексного научного исследования проблем, связанных с созданием, охраной и использованием ноу-хау, изобретений и полезных моделей в области медицины на примере травматологии и ортопедии в новых экономических условиях еще не проводилось. Отсутствуют работы анализирующие использование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Патентного закона Российской Федерации3, отдельных отраслей и институтов российского права, основанных на новой философии и идеологии, в отношении изобретений и полезных моделей в области медицины. Поэтому данная область исследования содержит множество необъясненных положений, правовая природа которых не определена, и каждая работа на эту тему является важной и чрезвычайно полезной как для специалистов правоведов, так и для правообладателей творческих решений в области медицины.

Большая практическая значимость указанных проблем и недостаточная их проработанность в условиях рыночных отношений, подготовки к вступлению России в ВТО, обусловили выбор темы диссертационного исследования и предопределили ее актуальность, как в теоретическом плане, так и в правоприменительном и правотворческом аспектах.

Объект исследования составляют гражданско-правовые отношения, формирующиеся в сфере интеллектуальной деятельности в области медицины в условиях патентной охраны творческих решений.

Предметом диссертационного исследования являются особенности создания, охраны и использования ноу-хау, изобретений и полезных моделей в области медицины (травматология и ортопедия), а также

3 Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07 февраля 2003 г. № 22-ФЗ, введенным в действие с 11.03.2003, за исключением абзацев четырнадцатого и пятнадцатого пункта 2, абзаца восьмого пункта 23, пункта 30 статьи 1 и пункта 1 статьи 7 в части, касающейся секретных изобретений, которые вступают в силу с 01 января 2004 года. исследование правовых вопросов их субъектного состава, защиты прав авторов и патентообладателей, терминологических понятий, используемых в области медицины применительно к нормам Патентного закона РФ, и государственного стимулирования, разработок в здравоохранении.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Основной целью настоящей диссертационной работы является исследование действующего законодательства и правоприменительной практики, раскрывающих роль и место ноу-хау, объектов изобретений и полезных моделей в лечебном процессе, выявление особенностей их правовой охраны и использования в условиях рынка, совершенствование правовых механизмов и экономических механизмов.

В процессе диссертационного исследования для достижения поставленной цели предпринята попытка решения следующих конкретных задач:

Исследовать и выявить объекты интеллектуальной собственности, наиболее актуальные для области медицины (ортопедия и травматология), описать их правовую природу, в том числе условия патентоспособности и субъектный состав.

Рассмотреть понятия: "медицинская технология", "медико-техническое решение", "медицинская применимость" или "применимость (в медицине)" и установить их связь с нормами Патентного закона РФ, а также выявить условия ущемления имущественных прав патентообладателей изобретений и полезных моделей в области медицины.

Изучить связи между правовыми нормами в различных сферах законодательства, которые необходимо учитывать при создании и использовании ноу-хау, изобретений и полезных моделей в области медицины.

Провести сравнительный патентно-правовой анализ зарубежного законодательства по охране изобретений в области медицины на примере травматологии и ортопедии.

В процессе выполнения работы использовались следующие методы исследований: методы системного, междисциплинарного и комплексного анализа, исторический метод, сравнительно-сопоставительный, метод формальной логики и другие методы, используемые в отечественном правоведении.

Нормативную базу диссертационной работы составили Конституция Российской Федерации, российское гражданское законодательство, Основы законодательства Российской федерации об охране здоровья граждан, Патентный закон Российской Федерации, международные конвенции, в том числе Парижская конвенция по охране промышленной собственности, текст Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), а также законодательство зарубежных стран.

В диссертационной работе использовались указы Президента РФ, постановления Правительства, Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, ведомственные нормативные правовые акты, материалы административной и судебной практики.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и результаты, полученные в ходе исследования патентных источников информации и изучения судебно-арбитражной и административной практики решения споров, связанных с регулированием гражданско-правовых отношений в области медицины.

Научная новизна, практическая ценность результатов. Определяется рядом проблем, которые ранее не были предметом системного комплексного научного исследования гражданско-правовых отношений, связанных с созданием, охраной и использованием изобретательских решений в области медицины в новых экономических и правовых условиях. При этом проведенное исследование сопряжено с изучением понятий, объединяющих травматологию, ортопедию, технику и патентное право; исследованием условий патентоспособности изобретений и полезных моделей; выявлением правовой основы охраны ноу-хау; условиями продления срока действия патента на изобретение и полезную модель в области медицины (ортопедия и травматология); с предложениями о прямых льготах, позволяющих стимулировать создание и использование изобретений и полезных моделей в области здравоохранения; утверждением квалификаций Патентный поверенный или Патентовед общероссийским классификатором профессий рабочих и служащих; соблюдением единства терминологии в различных законодательных актах, предназначенных для регулирования прав патентообладателей, авторов и выявлением средств для защиты прав авторов.

Новизна исследования определяется и аргументированными предложениями по совершенствованию норм Патентного закона РФ, подзаконных нормативных документов, а также правоприменительной практики.

Результаты проведенного исследования позволили сформулировать и обосновать, имеющие значение "не только для правоведческой науки, но и для практики следующие положения, выносимые на защиту:

1. Для более адекватного понимания норм Патентного закона РФ и правил оформления заявок на изобретения и полезные модели предлагается установить специальные понятия, сближающие патентно-правовую лексику с лексикой специалиста в области здравоохранения и дать определение этих понятий в подзаконных нормативных актах Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а именно:

- медицинская технология представляет собой комбинацию различных объектов интеллектуальной собственности: изобретений, полезных моделей и ноу-хау (устройства, способы профилактики, диагностики и лечения заболеваний людей, лекарственные вещества), которые позволяют получить результат лечения;

- медико-техническое решение - это решение, созданное при использовании медицинских и технических знаний;

- применимость (в медицине) - это использование медицинской технологии в лечебном процессе;

- промышленная применимость в здравоохранении рассматривается как применимость (в медицине);

- изобретательский уровень и изобретательский шаг в клиническом разделе медицины "травматология и ортопедия" есть синтез медицинского и технического «уровней техники»;

- специалист - условное физическое лицо - означает при квалификации изобретательского уровня в области медицины лицо, которое обладает синтезом доступных знаний из области техники (механика, биомеханика) и медицины.

2. Из практического опыта установлено, что способы профилактики, диагностики и лечения заболеваний людей приобретают наибольшую полноту и гарантию патентной охраны в сочетании с охраной патентоспособных устройств,' веществ, что обеспечивает более эффективный контроль над использованием и аргументацию условия патентоспособности - промышленная применимость.

3. Исходя из зарубежного опыта и учитывая различные мнения и подходы российских специалистов в области патентного права, имеющих разные точки зрения относительно условий патентоспособности полезной модели, обоснована целесообразность оценки уровня творчества полезной модели через "изобретательский шаг".

Предлагается сформулировать абзац 2 пункта 1 статьи 5 Патентного закона РФ следующим образом:'

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой, имеет изобретательский шаг и промышленно применима.

Изобретательский шаг оценивается из уровня техники, который составляют сведения, ставшие доступными специалисту из уровня техники в данной области знаний".

4. Выявлена практическая нецелесообразность охраны в качестве промышленного образца устройств, исключая вспомогательное ортопедическое оборудование (медицинские кровати, костыли, ортопедическая обувь и др.), которые изменяют внешнюю форму в процессе медицинского применения, расположены в визуально недоступной области человеческого тела и обусловлены функцией элементов, из которых они скомпонованы.

5. Доказывается целесообразность представления автором письменной формы уведомления работодателя о созданном медико-техническом решении.

Предлагается дополнить статью 8 Патентного закона РФ абзацем следующего содержания:

Уведомление подается работодателю в письменной форме. Оно должно содержать полные данные об авторе ( - ах), дату, название и краткую характеристику притязаний. Работодатель обязан представить работнику справку в письменной форме, удостоверяющую факт и дату поступления уведомления".

6. Доказывается ущемление исключительных прав на изобретения и полезные модели в области медицины (ортопедия и травматология), обусловленное не использованием их в полном объеме в течение установленного срока действия охранного документа при условии поддержания его в силе из-за получения одобрения на нормальную эксплуатацию средства, содержащего изобретение или полезную модель.

Предлагается дополнить пункт 3 статьи 3 Патентного закона РФ диспозицией, которая в части уполномоченного органа разрешающего клиническое применение средств в области медицины будет подразумевать МЗ РФ.

Срок продления действия охранного документа в зависимости от области медицинского применения в каждом идентифицируемом случае рассматривается в отдельности.

Документом, легально мотивирующим величину срока продления, и представляемым вместе с ходатайством, является выписка из протокола Комитета по новой медицинской технике при МЗ РФ, которому делегированы права для рекомендации разработки к серийному выпуску и медицинскому применению.

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патентообладателю, заявившему о продлении срока действия охранного документа, удостоверение о продлении, скрепленное печатью. Удостоверение о продлении является частью Патента.

7. Предлагается дополнить пункт 1 статьи 26 Патентного закона РФ нормой следующего содержания:

Патентообладатель обязан выдать копию Патента автору (- ам), оформленную и заверенную соответствующим образом".

Это дополнение официально обяжет патентообладателей выдавать копию Патента автору (-ам), что в настоящее время не выполняется и не оговорено никакими нормативными актами. Отсутствие копии охранного документа создает проблемы у авторов при судебных разбирательствах с патентообладателями, нарушающими нормы Патентного закона РФ, в части выплаты вознаграждений.

Кроме того, копия патента будет являться моральным стимулом для автора ( -ов) изобретения или полезной модели не только в области медицины, но и в других областях, которые в период действия Патентного закона РФ практически не имеют никаких льгот и поощрений.

8. Предлагается внести в общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016 - 94) квалификацию "Патентный поверенный" и "Патентовед".

В условиях рынка при установлении трудовых отношений отсутствие этих квалификаций в общероссийском классификаторе создает определенные трудности.

Разграничением профессионального уровня указанных квалификаций может служить наличие Свидетельства Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности у патентных поверенных и отсутствие его у патентоведов.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в развитие патентно-правовой охраны творческих решений в области медицины и в определенной мере восполняет имеющиеся пробелы. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в практической и правотворческой деятельности, по совершенствованию законодательства и формированию четко выраженной государственной политики в сфере обращения изобретений и полезных моделей в области медицины.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке методических и учебных пособий по курсу "Патентоведение" для медицинских учебных заведений, врачами и инженерными кадрами, занимающимися разработкой и внедрением новых медицинских технологий.

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Содержащиеся в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации опубликованы автором в 13-ти печатных работах, 7-ми выступлениях: на конференции в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, на заседании Курганского общества травматологов и ортопедов, на Курганской областной конференции "Особенности охраны интеллектуальной собственности. Ее правовое оформление", в курсе «Патентоведение», разработанном и читаемом в Курганском социально-экономическом институте.

Структура работы и ее содержание обусловлены целью исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Коваленко, Татьяна Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило рассмотреть важный и малоизученный с точки зрения современного законодательства вопрос, касающийся результатов интеллектуальной деятельности в области медицины (травматология и ортопедия) в Российской Федерации.

Восстановление в России патентной системы охраны изобретений, позволило приобрести правой статус медицинским технологиям.

Результаты творчества в области медицины в условиях новых общественных и экономических отношений превращаются в эффективный правовой механизм в конкурентной борьбе лечебных учреждений различной организационно - правовой формы. Они играют заметную роль в маркетинге и рекламе медицинских услуг и изделий.

Область медицины является специфичной, так как творческие решения, создаваемые в ней, связаны с воздействием на живой человеческий организм. Основным результатом такого воздействия является улучшение качества жизни человека.

В области здравоохранения происходят значительные изменения, связанные с созданием новых медицинских технологий и развитием классических. Созданию и совершенствованию медицинских технологий, особенно в ортопедии и травматологии способствует социальная потребность общества. Эту потребность удовлетворяют врачи, биологи, инженеры и другие специалисты из области медицины. В своей деятельности они следуют принципу Гиппократа - "не навреди" и принципу пациента - "помоги". При этом общество от них требует соблюдения введенных в действие законодательных актов.

Особенность патентно-правовой лексики не всегда понятна специалистам из области здравоохранения, а лексика последних вызывает разночтения в кругах цивилистов. Специальные понятия такие как: медицинская технология, медико-техническое решение, медицинская применимость или применимость в медицине, специалист, изобретательский уровень или изобретательский шаг, предложенные и исследованные в данной работе, сближают патентно-правовую лексику с лексикой медицинских и технических специалистов. Гармонизация понятий позволит адекватно воспринимать нормы Патентного закона Российской Федерации.

В области медицины в. последнее время происходят заметные интеграционные процессы. Зарубежные медицинские технологии используются российскими врачами, а разработки российских врачей находят применение в других странах. Примерами могут служить медицинская технология эндопротезирования, удлинение конечностей при помощи механических средств и другие. Дискуссии в общемировых медицинских и правовых кругах вызывают возможности клонирования, эвтаназии, которые являются новейшими медицинскими технологиями, официально непризнанные обществом, но подпадают под законы об охране результатов интеллектуальной деятельности.

База данных патентной информации показывает, что в Российской Федерации специалисты здравоохранения отдают предпочтение при испрашивании правовой охраны способам профилактики, диагностики и лечения заболеваний людей. В зарубежных странах, за исключением США, предпочтение отдается правовой охране различных механических конструкций. Патентные законы зарубежных стран не предоставляют правовой охраны способам лечения, диагностики и профилактики заболеваний человека. Соглашение ТРИПС позволяет каждому государству самостоятельно решать этот вопрос. Практический опыт показывает, что наибольшую полноту и гарантию патентной охраны в области медицины приобретают способы профилактики, диагностики и лечения людей в сочетании с охраной патентоспособных устройств или веществ.

Введение в действие Гражданского кодекса РФ позволило разработчикам определенную часть информации сохранять в форме коммерческой тайны. Такая информация работает в режиме конфиденциальности, то есть - де-факто, в соответствии с внутренними инструкциями и положениями учреждений здравоохранения. В медицинских и технических кругах ее обычно называют ноу-хау, хотя в правоприменительной практике это понятие не нашло применения. С точки зрения современного законодательства "портфель" медицинской технологии представляет комбинацию из объектов патентного права: устройства, способы профилактики, диагностики и лечения заболеваний людей, вещества и самое актуальное для сферы медицины - это "ноу-хау".

Предоставление правовой охраны в области медицины механической конструкции, в качестве полезной модели, позволило осуществлять охрану в ортопедии и травматологии средств, к условиям патентоспособности которых предъявляются менее жесткие требования, чем к изобретению. Полезная модель успешно прижилась в травматологии и ортопедии. При отлаженном производстве, выпускающем медицинские изделия, не составляет труда запустить в производство новый элемент механической конструкции.

При создании механических конструкций для ортопедии и травматологии необходимы знания как минимум техники и медицины. Специалист, квалифицирующий творческое решение, должен обладать синтезом знаний из области техники, механики, биомеханики и медицины, патентного права. Несмотря на отсутствие условия патентоспособности "изобретательский шаг" разработчики самостоятельно его учитывают при испрашивании правовой охраны полезных моделей.

Для введения в оборот изобретений и полезных моделей в области медицины, связанных с вмешательством на живом организме, требуется процедура одобрения компетентным органом - Министерством Здравоохранения. Комитет по новой медицинской технике Минздрава рекомендует новые разработки к серийному выпуску и медицинскому применению. Процедура получения одобрения для механических конструкций занимает от 3-х до 5-ти лет. Тем самым ущемляются права патентообладателей из-за неиспользования изобретений и полезных моделей в полном объеме в течение срока действия патента. Представляется целесообразным предусмотреть в законодательном порядке возможность продления срока действия патента не только в отношении изобретений фармацевтической и химической промышленности, но и в области медицины. Продление срока подтверждать удостоверением, которое являлось бы частью патента.

Система патента предусматривает различный субъектный состав при установлении прав на изобретения и полезные модели. Это авторы, заявители, патентообладатели, наследники, лицензиары и лицензиаты, инвесторы и третьи лица. Во все времена при патентно-правовом регулировании отношений на результаты интеллектуальной деятельности возникают конфликтные ситуации. Для их разрешения законодатель предусмотрел как административный, так и судебный порядок. Решение спорных вопросов, касающихся признания решения изобретением или полезной моделью, осуществляется Палатой по патентным спорам Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которая заменила собой существовавший ранее двухступенчатый порядок рассмотрения указанных споров.

Сфера коммерциализации результата изобретательского творчества в области медицины фактически является признаком, разграничивающим компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Подведомственность споров в области медицины зависит от субъектов патентных прав. Несмотря на введение в действие ряда законов Российской Федерации обеспечивающих защиту исключительных прав патентообладателей и прав автора, устойчивая практика в этом вопросе, а тем более в области медицины еще не сложилась.

139

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Коваленко, Татьяна Николаевна, 2003 год

1. Бюл.Верховного суда СССР, 1985, № 1, С.14

2. Европейские патентные конвенции 4-е издание, переработанное/ научное ред. перевода В. И. Еременко.- М.: ИНИЦ, 2000.- 209 с.

3. Гражданский кодекс РСФСР Законодательная база с постатейными материалами. М.: Юридическая литература, 1990.- 461 с.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая /Ю. X. Калмыков, П. В. Крашенинников. О Гражданском кодексе Российской Федерации.- М.: Профиздат, 1995. 240 с.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая М.: ИН-ФРА-М, 1996.-351 с.

6. ГОСТ 15. 011 96,Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения. Издание официальное/ Госстандарт России.- М.- 1996.- 27 с.

7. Договор о патентной кооперации (РСТ)/Официальный русский текст.-М.: ВНИИПИ, 1988.- 208 с.

8. Закон СССР "Об изобретениях в СССР".- М.: НПО "ПОИСК",- 1991.31 с.

9. Инструкция о порядке работы по продаже лицензий и оказанию услуг типа инжиниринг/ Госкомитет СССР по делам изобретений и открытий, ЦНИИ патентной информации и технико-экономических исследований. -1979.-М. -с.28.

10. Кодекс законов о труде Российской Федерации с постатейными материалами/ Составители: И.Н. Иванова, Т. Н. Жарова.- М.:Спарк, 1997.- 797

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Официальный текст, действует с 01 июля 2002 года.- М.: Издательство "Экзамен", 2002.- 224 с.

12. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.М.: КОНТАКТ, Инфа-М, 1997.-С. 41.

13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской федерации части 1 (постатейный)/ Отв. ред. О. Н. Садиков.- М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ"; "Инфра-М", 1998 .-XXII, 778 с.

14. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах/ Э.П. Гаврилов.- М.: Фонд «Правовая культура», 1996. 250 с.

15. Комментарий к кодексу законов о труде Российской Федерации./ Отв. ред. О. В. Смирнов.- М.: "КноРуС", 1997.- 552 с.

16. Конституция Российской Федерации: Официальный текст / Оформление А. Громова. СПб.: Издательский дом А. Громова, 1999. - 64 с.

17. Патентное законодательство зарубежных стран. В 2-х т:Том 1: Переводы / Сост. Н.К. Финкель, Ред. А. Куликов. М.: Прогресс, 1987. - 656 с.

18. Патентное законодательство зарубежных стран. В 2-х т:Том 2: Переводы / Сост. В. И. Еременко, Ред. А. Куликов. М.: Прогресс, 1987. - 526 с.

19. Патентный закон Российской Федерации/М.: Роспатент НПО "Поиск", 1992.- 30 с.

20. Положение о Высшей патентной палате Российского агентства по патентам и товарным знакам// Патенты и лицензии.-1998.- №.6.- С. 43

21. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24.09. 87 года № 1098 "Об организаций Всесоюзного Курганского научного центра "Восстановительная травматология и ортопедия'УСобрание постановлений Правительства СССР. 1отд.-1987.

22. Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации № 122 от 12 февраля 1993 г. "Положение о патентных поверенных"/ Патентная информация.- 1995.- № 2.- С. 3.

23. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 марта1998 г. № 367 "Об образовании Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам'7/Патенты и лицензии.-1998.-№.6.- С. 42

24. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение. Утверждены приказом Роспатента за № 82 от 17 апреля 1998 г.// Патенты и лицензии.- 1998.- № 12.- с. 2-31.

25. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель. Утверждены приказом Роспатента за № 83 от 17 апреля 1998 г.// Проблемы промышленной собственности.- 1998.- №12.-С.15-54.

26. Собрание законодательств Российской федерации 1997, №37, ст.4267.

27. Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25 сентября 1998г. № 158-ФЗ/ И. В. Гребенюк. Лицензирование медицинской деятельности в Российской Федерации. Нормативные документы. Разъяснения.-М. :МЦФЭР.-2001 .-272 с.

28. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации"// Российская газета.- № 26 (3140).- 11 января 2003.- С. 10-11.

29. AGREEMENT ON TRADE-RELATED ASPECTS OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS INCLUDING TRADE IN COUNTERFEIT GOODS// C. 23-29

30. Березкин В. В. Чем чреваты административные нарушения?//Патенты и лицензии.- 2002.- № 8.- С. 17-20.

31. Богуславский М. М. Вопросы авторского права в международных от-ношениях.-М.: Наука, 1973.-336 с.

32. Богуславский М. М. Международное частное право.- М.: Международные отношения, 1994.- 507с.

33. Болотин Н. Защита полезных моделей в Апелляционной пала те//Патенты и лицензии.-№ 4.-1998.- С. 98-100

34. Биомедицинская этика // Под ред. акад. РАМН В.И. Покровского. М.: Медицина, 1997. - 224 с.

35. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности (Комментарий) / Пер. с франц. Н.Л. Тумановой.- М.: Изд-во Прогресс, 1977.-310с.

36. Бутенко Л. В. Патентные споры ¡возможны варианты. //Патенты и ли-цензии.-2000.-№ 6.-С. 18-22.

37. Вишневецкий Л.М., Иванов Б.И., Левин Л.Г. Формула приоритета: Возникновение и развитие авторского и патентного права.-Л.: Наука, 1990. -199 с.

38. Ю.Волкова Е.А. Защита в качестве изобретений биологически активных веществ из растительного сырья // Патенты и лицензии. 1999. - № 12. - С. 10-18.

39. П.Гаврилов Э. П. Коммерческая тайна и результаты интеллектуальной деятельности// Патенты и лицензии.-2002.- № 4.- С. 19-23.

40. Герасименко Н. Ф., Максимов Б. П. Полное собрание Федеральных законов об охране здоровья граждан. Комментарии, основные понятия, подзаконные акты.- М.: ГЭОТАР-МЕД, 2001.-512с.

41. Голубчик И.А. Правовая охрана результатов научного и изобретательского творчества в области медицины // Здравоохранение РФ. 1982. - № 10.-С. 23-27.

42. Государственный реестр медицинских изделий. Официальное издание (по состоянию на 01 января 1996 г.)/ под ред. Б. И. Леонова.- М.: 1996 г.-с. 370.

43. Государственный реестр медицинских изделий. Официальное издание (по состоянию на 10 февраля 2001 г.)/ под ред. А. И. Вялкова.- М.: 2001г.-с. 485.1 б.Гражданское право: в 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. -М.: Изд-во БЕК, 1998.-816 с.

44. Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Изд-во БЕК, 2000.-704 с.

45. Гражданское право: в 3 т. Том 3: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998.- 592 с.

46. Гребенюк И. В. Лицензирование медицинской деятельности в Российской Федерации. Нормативные документы. Разъяснения.- М.: МЦФЭР, 2001.-272с.

47. Иванов И. Д., Сергеев Ю. А. Патенты и лицензии в международных экономических отношениях.-М.:. Международные отношения.- 1966.- с.

48. Иноземцев Л.А., Чихачев Н.А. Патентование советских изобретений в зарубежных странах. М.: Машиностроение, 1979 - С. 88-89.

49. Интеллектуальная собственность: в 2 ч /Отв. ред. перевода Л. Б. Гальперин. Новосибирск: ВО "Наука", 1993. - 357 с.

50. Ионас В.М, Модль A.A. Апробация объектов изобретений в области медицины // Советская медицина. 1979. - № 11. - С. 94-98.

51. Коваленко Т. Н. Патентная информация в области медицины и воз можности ее компьютеризации//Гений ортопедии.- 1995.-№ 2.- С. 59-61;

52. Коваленко Т. Н. Интеллектуальная собственность в медицине// Анналы травматологии и ортопедии.-1996.-№ 2.- С. 12-1631 .Коваленко Т. Н. Нужен ли режим конфиденциальности// Курган и кур-ганцы.- 1996.-20 августа, С. 1

53. Коваленко Т. Н. Есть такая профессия// Патенты и лицензии.- 1998.- № 6.- С.35

54. Коваленко Т. Н. Интеллектуальная собственность в науке и производстве// Доклад на "круглом столе" в администрации области, "Новый мир".-1996.- С.2

55. Коваленко Т. Н. Технологии чрескостного остеосинтеза и интеллектуальная собственность// Тезисы к докладу на международный конгресс, г. Тула, 1997.-2с.

56. Коваленко Т. Н. Интеллект тоже собственность и его надо защищать/Субботняя газета.- 1999.- 24 июля.- С.4

57. Коваленко Т. Н., Сысенко Ю. М., Каминский А. В. Устройства для остеосинтеза проксимального отдела бедренной кости (обзор патентной лите-ратуры)//Гений ортопедии.-2001.- № 4.- С. 124-129

58. Колесников С. И. О проекте федерального Закона "О медицинских изделиях"// Уральское медицинское обозрение.-2000.- № 1(28).- С. 4.

59. Как защитить интеллектуальную собственность в России/ под ред. А. Д. Корчагина//М.: ИНФРА-М.-1993.- 156с.

60. Корчагин А.Д., Орлова Н.С. Права государства на интеллектуальную собственность: интересы подлинные и мнимые // Патенты и лицензии. -2000. № 5. - С. 2-9.

61. Козырев А. Н. Оценка интеллектуальной собственности.- М.: Экспертное Бюро М, 1997.- 289

62. Леонов Б.И. Сегодня и завтра медицинской техники // Вопросы изобретательства. 1987. - № 8. - С. 5-9.

63. Леонов И.Ф., Матвеева Т.И. Патентная политика вуза: как ее строить? // Патенты и лицензии. 1998. - № 8. - С. 42-44.

64. Лопухин Ю. М. Этико-правовые аспекты клонирования.- М.: ГЭО-ТАР-МЕД, 2002.- 48 с.

65. Мамиофа И. Э. Охрана изобретений и технический прогресс.-М.: Юридическая литература.- 1974.- 34с.

66. Мамиофа И. Э. Охрана прав изобретателей и рационализаторов.- Л.: ЛДНТП, 1982.- 28с.

67. Мамиофа И.Э. Содержание и элементы изобретательского правоотношения. В кн.: Тезисы докладов научных сообщений научно-практической конференции на тему «Охрана прав изобретателей и рационализаторов в СССР»М., 1969, С.44.

68. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, С. 158.

69. Мельян А. Р. Судебное разрешение споров о квалификации объектов промышленной собственности// Патенты и лицензии.-1999.- № 8.- С. 11-16

70. Мухамедшин И. С. Реформа внешнеэкономической деятельности и вопросы передачи технологии: Учебное пособие / Госкомизобретений; ВГКПИ 2е изд., испр.- М.: ВНИИПИ, 1990.- 43 с.

71. Мухамедшин И. С. Вступление России в ВТО: плюсы и минусы// Патенты и лицензии.-2002.- № 3.- С. 2-6

72. Мухамедшин И. С. Права государства на результаты научно-технической деятельности//Патенты и лицензии.- 2001.- №5.-С.35-38

73. Новицкий И. Б. Римское право. М.: Ассоциация "Гуманитарное знание","ТЕИС", 1996. - 245 с.

74. Наменгенов К. Н. Абсолютные и относительные изобретательские правоотношения. Алма- Ата, «Наука», 1978.- 238 с.54,Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов / Минтруд.- М.: " Эконов", 1995.- с.

75. Пакович Г.И., Меркулова Г.Н. Вопросы патентования изобретений в области травматологии и ортопедии // Актуальные вопросы травматологии и ортопедии: Сб. трудов ЦИТО. М., 1980. - Вып. 22. - С. 92-95.

76. Патентное право Российскрй Федерации: Юридический словарь/ О.В. Ионова.-М.: ВНИИПИ, 1994.- С. 14.

77. Паршин Б. Соответствие условию патентоспособности «Промышленная применимость» для объектов изобретения «устройство»/ Интеллектуальная собственность.-№ 5-6.-1998.-С. 63

78. Перекопский СЛ., Васенова P.M. Проблемы этики и медицинской деонтологии при определении авторства и соавторства // Изобретательство и рационализация в медицине: Сб. науч. трудов. М., 1985. - С. 124-126.

79. Пивоваров Ю.П., Пыжев C.B. Предварительная экспертиза продукции медицинского назначения // Патенты и лицензии. 1997. - № 8. - С. 31.

80. Пиленко А. Право изобретателя (Привилегия на изобретения и их защита в русском «Международном праве) Спб., 1902, с.60-73.

81. Политехнический словарь / Гл. ред. А.Ю. Ишлинский. 3-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1989. - 656 с.

82. Попов В. Д., Попова Н. П. Правовые основы медицинской деятельности: Справочно-информационное пособие. Издание 2-е, доработанное и дополненное." СПб.: Издательство «Деан», 1999.-С. 155-156, 164-165

83. Право интеллектуальной собственности (конспект лекций в схемах).-М.: "Издательство ПРИОР", 1999.- С.64.

84. Правовая охрана полезных моделей и промышленных образцов/Составители: В. И. Еременко, О. В. Ионова, М.: ВНИИПИ.-1984, 97 с.

85. Пыжев C.B., Ионас В.М. Изобретения в медицине. М.: Медицина, 1984.-с. 110.

86. Рожкова М. А. Разграничение подведомственности споров, связанных с защитой исключительных прав (интеллектуальной собственности/Арбитражный и гражданский процесс, № 1, 2001.- С.7-8.

87. Свядосц Ю. И. Правовая охрана HT достижений и советский экспорт.-М.: Юридическая литература, 1986.- с.

88. Семенов В.И. Правовая и патентная защита интеллектуальной собственности // Тезисы докладов 111 Российского национального конгресса "Человек и лекарство". М., 1996. - с. 321.

89. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное.- М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2001.- С. 443

90. Скрипко В. Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в СССР.- М.: Наука, 1972.- 153с.

91. Скрипко В.Р. Использование изобретений и рационализаторских предложений: правовые вопросы. М.: «Наука», 1978. - 133 с.

92. Скрипко В. Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов.- М.: Московский рабочий, 1982.- 80с.

93. Словарь иностранных слов // Под редакцией И.В. Лехина и проф. Ф.Н. Петрова. Издание четвертое переработанное и дополненное. Государственное изд.-во иностранных и национальных словарей, М., - 1954, С. 196, 462.

94. Смирнова И. Л. Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" им. академика Г. А. Илизарова-визитная карточка г. Кургана// Сибирский край .-2002.- Вып.б.-С. 6-13.

95. Смыслина Е. В. Защита исключительных прав на программы для ЭВМ в глобальных компьютерных сетях/ Юрист, № 5, 2001.- С.60.

96. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров.- 4 е изд.- М.: Советская энциклопедия, 1988.- 1600 с.

97. Соловьев Э.Я. Коммерческая тайна и ее защита. М.: ИВФ АНТ АЛ, 1996.-64 с.

98. Тимонин А. Н. Охрана изобретений в области медицины в Молдове// Патенты и лицензии.-2001.- № 9.- С.53 55

99. Томашев В. Охрана полезных моделей: успехи, ошибки, перспективы/ Патенты и лицензии № 4, 2000.- С. 47.

100. Федоров С.Н., Караваев A.A. Союз медицины и техники: широкие возможности творчества // Вопросы изобретательства. 1982. - № 2 . - С. 49-54.

101. Фейгельсон В.М. Защита производственно-коммерческой деятельности от нарушения прав интеллектуальной собственности. М.: ВНИИПИ, 1995.-40 с.

102. Фейгельсон В.М. Методика и практика экспертизы объектов техники на патентную чистоту / Роспатент; ИНИЦ.- Изд. 2-е.- М.: ИНИЦ Роспатента, 1999.- 343 с.

103. Финкель Н. К. Охрану полезным моделям // Вопросы изобретательства. -1991. -№ 3. С. 30-34.

104. Финкель Н. К.Уголовный кодекс и охрана интеллектуальной собст-венности//Патенты и лицензии.-1999.- № 11.- С. 16-18

105. Фогель А.Я Патентная охрана фармацевтических изобретений в капиталистических странах. М.: Союзпатент,1988. - 112 с.

106. Флейшиц Е.А. Абсолютная природа права собственности. в кн.: Проблемы гражданского и административного права. Л., Из-во. ЛГУ, 1962, С.221.

107. Челышева О.В., Устинова Е.А., Назарова Л.С., Архангельская Н.В. Особенности патентного права в химии, фармацевтике, медицине, агрохимии.- М.:ИНИЦ Роспатента, 1999.- 71 с.

108. Шевцов В.И., Коваленко Т.Н. Патенты в области медицины: продлим срок охраны? // Патенты и лицензии 2000. - № 2. - С. 22-23.

109. Шевцов В. И., Коваленко Т. Н., Волокитина Е. А. Сравнительный анализ результативности лечения и правовые основы внедрения метода эндо-протезирования тазобедренного сустава// Человек и его здоровье: Материалы Конгр. 23-26 ноября 1999.-Спб.- С. 196

110. Шевцов В. И., Коваленко Т. Н. Патенты в области медицины: продлим срок действия?//Патенты и лицензии.- 2000.- № 2.- С. 22-23.

111. Шевцов В. И., Коваленко Т. Н. Особенности правовой охраны в области медицины// Тезисы дополнительных докладов научно-практической конференции.- М.:Роспатент.- 2001.- С. 35;

112. Шевцов В. И., Коваленко П. И., Коваленко Т. Н. Медицинские разработки нуждаются в финансировании// Патенты и лицензии.- 2001.- № 2.- С. 46-48

113. Шевцов В. И., Коваленко Т. Н. Интеллектуальная собственность в медицине: правовые аспекты// Здравоохранение.- 2003.- № 1.- С. 153 157.

114. Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау / Под ред. М.М. Богуславского. М.: "Прогресс", 1976. - 376с.

115. Щербаков P.JI. Изобретательству в травматологии широкую дорогу // Вопросы изобретательства. - 1980. - № 3 . - С. 53-55.

116. Янсоне Э.Я., Альберт В.Е Возможности зарубежного патентования советских изобретений в области медицины // Рижский НИИ травматологии и ортопедии: Труды ин-та. Рига, 1971. - С. 359-362.

117. Янушкевич И. П. Рационализаторство вчера, сегодня, завтра.- М.: ИНИЦ РОСПАТЕНТА, 1999.- 69- с.

118. Application de la methode dllizarov dans l allongement / R. Cattaneo, A. Villa, V. Catagni, L. Tentori, M. Cassi // Rev. Chir. Orthop. 1986. - Vol. 72, N 3.-P. 203-209.

119. Bengamin H. An introduction to human problems. Boston, 1980.

120. Braune F., Menezes N.S.E. The patentability of chemical, biochemical,pharmaceutical and biotechnological inventions in Brazil // PW. 1998/99. - № 108.-P. 46-50.

121. Convention for the protection of human rights and dignity of the human being with regard to the application of biology and medicine: Convention on Human Rights and Biomedicine. DIP/JUR (96) 14, Strasbourg, November 1996.

122. International Bureau of WIPO. Definition and General Characteristics of Industrial Property Rights MPIC/82/2.1,2-7.1

123. Piatt W. Strategic intelligence production. New York, 1958.

124. Property Industrial. Australia 1973. - N 2.

125. Schmidt-Tiedemann K.J. Technologie als Wettbewerbsfaktor // Informatik. 1990. - N 6. - S. 215-218.

126. ПАТЕНТНЫЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ

127. A.C. № 98471 СССР. КлассЗО а 9оз Способ сращивания костей при переломах и аппарат для осуществления этого способа./ Г. А. Илизаров (СССР). № 102/17-762/447962; Заявлено 9.06.52; Опуб.1954/ Бюл. № 6.

128. A.C. № 1706588 СССР. МПК5 А61 В 17/56 Компрессионно-дистракционный аппарат/ Э. В. Бурлаков (СССР), А. Д. Ли (СССР).-№4494476/14; Заявлено 14.10.88; Опуб. 23.01.92. Бюл. № 3.

129. Заявка № 92001856, РФ МПК6 А61В17/56, Способ стабилього остео-синтеза оскольчатых переломов диафиза длинных трубчатых костей./Шапошников В.И., Шапошников О. В., Заяв.№ № 92001856/14. Заявл. 10.20., 1992 Опубл. 10, 20,1995. '

130. Заявка № 2000110465/14 (010906), РФ. МПК7 А 61 К 35/36. Способ получения змеиного яда/ Шмаков Ю. Г. (РФ), Карагужова Н. А. (РФ)

131. Патент № 1833534 СССР, МПК5 А61 В 17/60 Рамочно-стержневой компрессионно-дистракционный аппарат Исмайловых / М. И. Исмайлов (РФ), О. А. Исмайлов (РФ).- № 4814412/14; Заявлено 14.02.90; (ДСП).

132. Патент № 2084203 РФ, МПК6 А61В17/70. Компрессионно-дистракционный аппарат / В. И. Шевцов (РФ), В. М. Куртов (РФ), РНЦ "ВТО" им. акад. Г. А. Илизарова (РФ) № 93018944/14; Заявлено 13.04.1993; Опубл. 20.07.1997.

133. Патент 2164099 РФ, МПК 7 А 61 В 17/56 Способ реконструкции акро-миона / В.И.Шевцов (РФ), А.В.Попков (РФ). № 98119384/14; Заявл. 27.10.98; Опубл. 207.03.2001; Бюл. 8.

134. Свидетельство № 3540 на полезную модель, РФ. МПК6 А61 В 17/16 Остеотом / В. И. Шевцов (РФ), В. М. Куртов (РФ), А. М. Черкашин (РФ); РНЦ "ВТО"им. акад Г. А. Илизарова (РФ).- №94037222/14; Заявлено 04.10.94; Опубл. 16.02.97. Бюл. №2.

135. Pat. № 09187465 Jp, Int. CI А 61 В 17/60. Spine fixing device from outside of wound. / Kurokawa Takahide ito kaoru (Jp).- № 08000965; Date of filling 08.01.96; Date of publication 22.07.97.

136. Pat. № 1186671 It., Int. CI4 A61 В 17/18. Brevetto per Invenzione Industríale / Ilizarov G.A. (SU).- № 3338801; Date of filling 14.10.81; Date of publication 04.12.1987.

137. Pat. № 2,055,024 US. CI. 128-85. Fracture reducing splint/ Joseph E. Bitt-ner, Jr., Yakima.- № 738,782; Date of filling 07.08.34; Date of publication 22.09.1936.

138. Pat. № 4,554,915 US, Int.cl4 A 61 F 5/04 Bone fixanion frame/ David L. (US); Richards Medical Company (US).- № 473,199; Date of filling 08. 03. 1983; Date of publication 26. 11. 1985.

139. Pat. № 4,677, 973 US, Int. CI.4 A 61 F 5/04. Proximal, tibial osteotomi for leveling a tibial plateau/ Barclay Slocum (US), Sly Glass Dr. (US), Eugene Oueg. 97401.- № 737,737; Date of filing 28.03.1985; Date of publication 28.05. 1985.

140. Pat. № 4,758, 429 US, Int. CJ. A 61 B 019/00; A 61 K 043/00; A 61 K 04. Method for the treatment of arthritis and inflammatory joint diseases/ Gordon, Robert T.- № 794, 545; Date of filing 04.11. 1985; Date of publication 19.07.1 1988.

141. Pat. № 2 587 612 Fr, Int. CI.4 A61B 17/60. Commande d'appareil de compression-distraction utilise notamment en orthopedie / Ilizarov G.A. (SU), Predein A.P. (SU), Bycov V.M. (SU).- № 85 14058; Date of filing 23.09.1985; Dateof publication 27. 03. 1987.