Критерии и объем патентной охраны по законодательству Германии и России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Кузьмина, Ольга Михайловна

• Кузьмина, Ольга Михайловна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кузьмина, Ольга Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ПРЕДПОСЫЛКИ И ПОЯВЛЕНИЕ ПЕРВЫХ ПАТЕНТНЫХ ЗАКОНОВ В РОССИИ И ГЕРМАНИИ.

1.1 Предпосылки появления первых патентных законов.

1.1.1 Античный период.

1.1.2 Средние века.

1.1.3 Появление привилегий.

1.1.4 Термин "патент".

1.1.5 Первые привилегии в Германии.

1.1.6 Первые привилегии в России.

1.2 Первые патентные законы в России и Германии.

1.2.1 Первые законы о привилегиях в России.

1.2.2 Закон "О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах" от 17 июня 1812 года.

1.2.3 "Положение о привилегиях" 1833 года.

1.2.4 Закон "Об изменении порядка делопроизводства по выдаче привилегий на новые открытия и изобретения" 1870 года.

1.3 Первые законы о привилегиях в Германии.

1.3.1 "Антипатентное движение" в Германии.

1.3.2 Имперский патентный закон 1877 года.

1.3.3 Патентный закон 1891 года.

1.4 Российское "Положение о привилегиях на изобретения и усовершенствования" 1896 года.

1.5 Советский период.

1.6 Выводы.

2. КРИТЕРИИ ПАТЕНТОСПОСОБНОСТИ ИЗОБРЕТЕНИЯ.

2.1 "Новизна" как критерий патентоспособности изобретения.

2.1.1 Уровень техники.

2.1.2 Льготы по новизне.

2.1.3 Определение новизны различных категорий патентов.

2.1.4 Требования технической прогрессивности и положительного эффекта.

2.2 Критерий патентоспособности "изобретательский уровень".

2.2.1 "Техническая прогрессивность" и "изобретательский уровень" в ранее действовавшем законодательстве ФРГ.

2.2.2 "Изобретательский уровень", "изобретательская деятельность".

2.3 Промышленная применимость.

2.3.1 Изъятие из охраноспособных объектов.

2.3.2 Промышленное использование.

2.3.3 Промышленность.

2.4 Объекты, не признаваемые изобретениями.

2.4.1 Установление технического характера изобретения.

2.4.2 Неохраноспособные объекты.

2.4.3 Непатентоспособные объекты.

2.5 Выводы.

3. ФОРМИРОВАНИЕ ПОДХОДА К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ОБЪЕМА ПРАВ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ ПАТЕНТОМ, В ИСТОРИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ.

3.1 Первый период.

3.1.1 Патентная формула Гартига.

3.2 Второй период.

3.2.1 Уровень техники.

3.2.2 Учение Г. Изаи "О двух частях".

3.2.3 Критика учения.

3.2.4 Расширение объема охраны на эквиваленты.

3.3 Третий период.

3.3.1 Учение Ф. Линденмайера "О трех частях".

3.3.2 Теория эквивалентов.

3.4 Четвертый период.

3.4.1 Роль теории эквивалентов.

3.4.2 Установление эквивалентности.

3.4.3 Уровень техники при оценке эквивалентности.

3.4.4 Правила определения области патентной охраны.

3.5 Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Критерии и объем патентной охраны по законодательству Германии и России»

На протяжении последних лет остро обсуждается вопрос о необходимости вступления России в Европейский Союз и приведении российского законодательства в области охраны интеллектуальной собственности в соответствие с международными нормами. В историческом аспекте как культурного, так и правового развития Россия тесно связана с Германией. ФРГ не только продолжает оставаться одним из ведущих партнеров России в области торговли и технологического обмена, но и послужила примером внедрения многих правовых институтов в систему российского патентного права.

Германия - участница многих международных договоров, в частности -Европейской патентной конвенции, и член международных организаций, в том числе - Европейского Союза. ФРГ фактически выступила инициатором заключения Конвенции о выдаче европейского патента. Таким образом, у Германии, имеющей богатый опыт гармонизации законодательства в рамках международных соглашений, Россия имеет возможность не только перенять положительные стороны этого процесса, но и избежать возможных ошибок. Особенно это актуально в связи с необходимостью выполнения Россией требований Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейским Союзом - с другой. В соответствии с этим Соглашением к концу пятилетнего переходного периода (к концу 2002 года) Россия должна обеспечить такой же уровень охраны объектов интеллектуальной собственности, как в странах Европейского Союза.

Для России реализация этой цели бесспорно представляется весьма полезным шагом в решении экономических и социальных проблем. Обеспечение правовых гарантий позволит привлечь масштабный приток инвестиций, которые не только финансируют экономический рост, но и переведут его на новую ступень эффективности, придав импульс России для выхода на международный рынок в качестве поставщика конкурентоспособного промышленного продукта и технологий. Для реализации этих задач необходимо обеспечить соответствующий уровень изобретений - определяющий фактор научно-технического прогресса.

Однако при гармонизации российского патентного законодательства следует учитывать и исторические особенности его развития, чтобы избежать потерь положительного опыта, который накоплен российским правом. Некоторые положения российского законодательства по сравнению с международными нормами обеспечивают более благоприятные условия гражданам России в получении охраны и внедрении тех новшеств, которые в дальнейшем будут содействовать повышению научного, экономического и торгового потенциала страны. В качестве примера можно ^ привести наличие в российском патентном законодательстве авторской льготы по новизне, отсутствующей в патентном праве ФРГ, о чем высказано немало сожалений германскими учеными и патентоведами. Следует отметить, что «потеря» такого важного института произошла именно в связи с приведением законодательства ФРГ в соответствие с европейскими правовыми нормами. Сегодня высказывается надежда, что это положение может быть исправлено введением авторской льготы по новизне на международном уровне.

При изучении патентного права ФРГ особое внимание следует уделить судебной практике. Хотя в Германии нет института судебного прецедента, при рассмотрении патентных дел суды выносят мотивированные решения, которые порой восполняют пробелы законодательства, а подчас и меняют традиции применения устоявшихся 4 норм. Так, еще в «Обоснованиях к патентному закону 1877 года» говорилось, что закон не должен содержать определения понятия «изобретение». Появлением такого определения, включенного сегодня практически во все учебники патентного права Германии, теория обязана решению Патентного суда от 27 марта 1969 года: «Под патентную охрану подпадает решение о планомерном действии с применением управляемых сил природы для достижения причинно обозримого результата».

Немаловажно отметить, что подчас законодатель исключает из текста закона определенные институты, которые, однако, продолжают использоваться при вынесении судебных решений. Например, «техническая прогрессивность», хотя и не является больше критерием патентоспособности изобретения, все же используется для доказательства наличия «изобретательской деятельности» не только судами ФРГ, но и } европейской судебной практикой. Кроме того, знание судебной практики во многом позволяет прогнозировать пути развития патентного законодательства как германского, так и международного.

Как известно, в настоящий момент перед Россией стоят следующие задачи:

• создание правовых предпосылок в области охраны интеллектуальной собственности в связи с предстоящим присоединением России к Всемирной торговой организации (ВТО);

• интеграция национальной системы России в области охраны интеллектуальной собственности в мировой процесс гармонизации соответствующих национальных систем в рамках ВОИС;

• организация и расширение сотрудничества с патентными ведомствами стран мира и международными организациями в целях использования международного опыта и снижения затрат на решение аналогичных задач.

Таким образом, актуальность исследования некоторых положений патентного законодательства ФРГ вполне соответствует задачам изучения международного опыта для совершенствования правовой базы в области охраны объектов интеллектуальной собственности, в частности - изобретений. Здесь можно выделить как условия патентоспособности изобретений, так и установление объема охраны прав, вытекающих из патента, проанализированные в настоящей работе.

Возникновение охраны промышленной собственности связано с достижением определенного уровня экономического развития. В связи с этим представляется интересным проследить процесс зарождения и развития охраны промышленной собственности, появления патентного права в России и в Германии; выявить общие тенденции в развитии патентного права, обозначить особенности патентных систем в прошлом и настоящем и проследить их взаимное влияние, чтобы на основе собранных данных прогнозировать их дальнейшее развитие. Кроме того, на основании анализа истории развития патентного дела прослеживаются социальный, экономический и технический процессы, а именно стимулирование патентной системой создания и внедрения технических новшеств в промышленность и поощрения государством творчества создателей новых эффективных технических решений.

Итак, в настоящей работе сделана попытка ответить на вопрос - когда появилась необходимость в установлении охраны технических новшеств и получении от их применения экономической выгоды и возникла потребность общества в использовании изобретений для достижения технического прогресса, а также в обеспечении прав их создателей.

Рассмотрены исторические предпосылки появления первых привилегий в Германии и России, послужившие в дальнейшем основой формирования патентных систем двух стран. Проанализированы первые патентные законы с целью выявить «истоки» широко используемых сегодня институтов патентного права. Сделана попытка раскрыть влияние патентного законодательства Германии на российское патентное право.

Исследованы критерии патентоспособности, их становление и современное состояние. Проведен сравнительно-правовой анализ, выявлены сходство и различия, присущие патентному праву ФРГ и Российской Федерации в подходе к определению критериев патентоспособности - «новизны», «изобретательского уровня» и «промышленной применимости».

Проанализировано влияние процесса гармонизации европейского патентного права на патентное право ФРГ, в частности, по вопросам, касающимся критериев технической прогрессивности и положительного эффекта.

В ФРГ почти столетие формировались различные методы и подходы к определению объема патентной охраны. Как известно, в Германии зародился целый ряд теорий, которые и по сей день играют важную роль в толковании формулы изобретения. Они применяются не только в праве ФРГ, но и в определенной мере восприняты европейским патентным законодательством. В работе большое внимание уделяется теории эквивалентов. Исследован процесс формирования института эквивалентов и изменений, касающихся определения объема прав, предоставляемых патентом. В работе выделены четыре исторических периода и проанализированы работы ученых и судебная практика, начиная с конца прошлого столетия и кончая актуальными судебными решениями и научными работами.

Теоретическую и методологическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды российских и германских ученых-правоведов -| специалистов в области гражданского права. Широкий круг проблем, связанных с

Ч рассматриваемыми в данной работе вопросами, затрагивается в трудах российских ученых: Э.П.Гаврилова, В.Н.Дементьева, В.А.Дозорцева, В.Ю.Джермакяна, А.Д.Корчагина, Н.В.Лынника, И.Э.Мамиофы, Ал.Пиленко, Н.К.Финкель, А.Я.Фогеля, И.Я.Хейфеца, и германских ученых: В.Бернхардта, Ф.К.Байера, М.Вассермана, Р.Вирта,

А.Диетца, Г.Изаи, Р.Клостерманна, А.В.Кумма, И.Колера, Ф.Линденмайера, Е.Раймера, Е.Ульмана, Р.Шульте, К.Шрамма, Р.Шрамма, К.фон Фалька и др.

В качестве основных нормативных актов в настоящей работе использованы: Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1, Гражданский кодекс Российской Федерации, ч.1, Патентный закон ФРГ 1981 года,

Гражданское уложение ФРГ, Европейская патентная конвенция (ЕПК) от 5 октября 1973 года. Кроме того, рассматриваются ведомственные акты Роспатента и Патентного ведомства ФРГ, устанавливающие правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение. Большое внимание уделено анализу практики применения патентного законодательства судами ФРГ.

В работе применялись методы исторического и сравнительно-правового анализа, с помощью которых выявлены определенные закономерности и перспективы развития г отечественного законодательства. При исследовании правовых теорий, нашедших отражение в правоприменительной практике и в судебных решениях, использован метод системного анализа.

Сопоставительный анализ правовой охраны изобретений в Германии и России приводит к выводу, что германское законодательство оказало значительное влияние на становление патентного права России. Ни одна страна или патентная система не дали российскому праву столько правовых институтов, которые способствовали бы эффективному развитию охраны изобретений, сколько Германия.

В работе выявлено то влияние, которое оказало германское законодательство на отечественное патентное право. На защиту выносятся следующие положения: 1. Патентное право Германии на протяжении всего исторического пути развития оказывало и оказывает существенное влияние на становление российского патентного права. Причем это влияние носило в основном прогрессивный характер, ускоряя введение новых институтов (патентная система, дополнительный патент, проверочная система экспертизы, а затем отсроченная экспертиза и проч.) и стимулируя развитие % патентно-правовой доктрины в российской правовой науке. При этом влияние германской системы не носило одностороннего характера. Она испытывала воздействия отдельных норм российского права. Патентное право России в свою очередь оказывает решающее влияние на патентную систему стран СНГ, что: - обеспечивает дальнейшее распространение германской системы и

- создает гармонизированную патентную охрану широкого круга стран, экономические и торговые связи которых имеют хорошие перспективы.

2. В результате исследования патентных законов России и Германии отмечается взаимодействие двух систем. В частности, наблюдается тенденция развития признания конкретных объектов патентоспособными при неуклонном расширении круга охраняемых объектов. Отмечается, что в отличие от Германии в России признается патентоспособность хирургических и терапевтических способов лечения людей и животных, опережая соответствующее правовое регулирование в Германии.

3. В обеих странах регулирование охраняемых объектов не имеет стабильного характера при общей направленности к расширению круга патентоспособных изобретений. Значительную роль играет понятие технического характера изобретений. Здесь отмечаются два направления решения, имеющих важное значение:

I а) Анализ решений Верховного Федерального суда ФРГ о патентоспособности изобретений, содержащих компьютерные программы, приводит к выводу о возможном "расширении" понятия изобретения. Представляется, что положения, сформулированные в решениях суда, меняют некоторые представления о Л "техническом" характере изобретений, что дает возможность предположить тенденцию к сокращению перечня непатентоспособных объектов (применительно к программному обеспечению) и допустить в некоторых случаях выдачу патентов на программное обеспечение. По такому пути, очевидно, пойдет и Россия. б) С другой стороны, в процессе гармонизации законодательства стран ЕПК Германия отказалась от такого критерия патентоспособности как "техническая прогрессивность", который позволял расширить арсенал средств (не являющихся техническими) для охраны новшеств. В настоящее время ставится вопрос о возрождении критерия "техническая прогрессивность" в качестве вспомогательного признака изобретения. Целесообразно рассмотреть возможность восприятия в России этого признака в качестве вспомогательного критерия патентоспособности.

4. Много аналогичных этапов "борьбы" за усовершенствование патентной системы прошли Германия и Россия, что особенно ярко проявилось с введения правовой охраны такого своеобразного объекта как химические вещества - от полного запрета выдавать патенты на химические вещества до абсолютной охраны через введение института косвенной охраны. Германские юристы решительно выступили и указали пути перехода к обновлению законодательства, по которому последовала и Россия, Большое отставание во времени, вызванное политическим режимом, было преодолено с переходом к рыночной экономике. Это позволило сблизить правовой порядок в области химических изобретений.

5. Патентная система может эффективно функционировать только при условии реальной * охраны патентных прав, которые устанавливаются формулой изобретения. Германская наука много сделала для установления пределов патентной охраны, разработав теории построения формулы и теорию эквивалентов, которые получили с годами дальнейшее развитие и углубление. Российское патентное право и правоприменительная практика значительно отставали от германской модели, что объясняется отсталостью гражданско-правовой судебной системы. Установление пределов действия патента, осуществляемые при выдаче патента, предопределяло его дальнейшую судьбу при выходе охраняемого товара на рынок. Здесь устанавливается объем охраны изобретения путем толкования формулы с привлечением эквивалентов. Виды эквивалентов (технические и патентно-правовые) и их применение позволяют в большей или меньшей степени расширять права патентообладателя. Эквивалентный V подход охватывает все формы реализации, в которых как минимум один из включенных в формулу признаков решения заменен на эквивалент. Отличительной чертой эквивалентного подхода является то, что во внимание принимается весь известный уровень техники. В этом проявляется специфический германский подход к применению эквивалентов, отличающий его от использования этого института с целью сужения объема патентной охраны.

6. Положения об установлении пределов действия патента имеют глубокое обоснование в германской патентноправовой доктрине и еще долго будут служить практике судов в этой области. Применительно к России знание этих положений в перспективе может оказаться очень полезным. Из этого следует, что назрела необходимость принять нормативный акт Роспатента, способствующий правильному пониманию и применению института эквивалентов. В этом акте следовало бы, во-первых, раскрыть само понятие эквивалента, а затем проанализировать виды эквивалентов и на конкретных примерах показать, как они могут быть использованы при рассмотрении дел о нарушении патента.

7. Дальнейшее сближение основных положений германского и российского патентного права должно укрепить наши позиции в Европейском сообществе и создать перспективы для присоединения к Европейской патентной конвенции. Для этого необходимо внести изменения в Патентный закон РФ. Опыт, накопленный Германией, может послужить моделью для нашего законодательства при решении этого вопроса. Речь идет о введении в Патентный закон РФ

Содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы для совершенствования патентного законодательства России, изучения в высших учебных заведениях курсов гражданского и патентного права.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Наиболее важные ее положения отражены в публикациях автора по теме диссертации. Некоторые из них доложены автором на проходивших в патентно-информационном центре (PATON) в Ильменау (ФРГ) коллоквиумах «Gewerblicher Rechtsschutz im Spannungsfeld neuer Informations- und Kommunikationstechnologien» 1998 г. и «Patent- und Markeninformation auf dem Weg in das 21. Jahrhundert» 1999 r.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Кузьмина, Ольга Михайловна

3.5 Выводы

Можно выделить четыре исторических периода, трудно отделимых друг от друга точными датами, в подходе к установлению объема патентной охраны в Германии.

Первый период характеризуется сформированным под влиянием профессора Гартига подходом к установлению объема прав, вытекающих из патента, только на основании формулы изобретения. Профессор Гартиг являлся сторонником строгой зависимости сферы охраны изобретения от текста формулы.

Во второй период формула изобретения предназначалась в первую очередь для того, чтобы по возможности точно охарактеризовать предмет изобретения для специалистов-техников, а не для того, чтобы ограничить со всех сторон вытекающую из нее патентную охрану. Решающим средством толкования патента становится состояние уровня техники.

Появляется учение доктора Изаи о разделении сферы действия патента на "предмет патента", устанавливаемый Патентным ведомством и "объемом охраны", определяемой судами.

В вопросах, касающихся эквивалентов, существовали некоторые расхождения среди юристов не только в их определении, но и в установлении правового значения.

В третий период в установлении объема охраны стало учение Ф.Линденмайера о трех формах толкования патентной формулы, так называемое "Учение о трех частях". Ф.Линденмайер выделил "непосредственный предмет изобретения", "предмет изобретения", под которые подпадали эквиваленты, и "общую изобретательскую идею".

Ф.Линденмайер разработал теорию эквивалентов", перекликающуюся с "Учением о трех частях". Коротко можно сказать, что, по теории Ф.Линденмайера, дословному тексту формулы изобретения соответствует непосредственный предмет изобретения. "Прямые" патентноправовые эквиваленты включаются в предмет изобретения. "Непрямые" (иные) патентноправовые эквиваленты, очевидные для специалиста, подпадают под охрану общей изобретательской идеи. То, что касается неочевидных эквивалентов, поиск которых требует определенных изобретательских усилий, они уже составляют область охраны зависимого изобретения. Кроме того, большую роль в судебной практике играл вопрос об установлении непосредственного предмета изобретения в случаях необходимости исключения эквивалентов из области охраны и ограничение объема охраны только до дословного текста формулы изобретения.

Четвертый период. Определение пределов патентной охраны на сегодняшний день регулируется § 14 Патентного закона ФРГ 1981 года. Положения этого параграфа соответствуют статье 69 Европейской патентной конвенции (ЕПК), которая, в свою очередь, переняла положения статьи 3 (абзац 3) Страсбургской конвенции 1963 года.

Область охраны патента и заявки на патент устанавливается из содержания формулы изобретения". В соответствии с протоколом к статье 69 ЕПК толкование формулы изобретения должно осуществляться между двумя "крайностями": с одной стороны - буквальная интерпретация, с другой - общая инструкция.

Область патентной охраны складывается из "идентичной сферы" и "эквивалентной сферы".

Идентичная сфера охраны определяется смысловым содержанием формулы изобретения, устанавливаемого при толковании с привлечением описания и чертежей. Важным является не буквальный текст, понимаемый в филологическом или семантическом смысле, а техническое значение отдельных признаков решения, следующее для среднего специалиста. При определении смысла отдельных признаков решения и, следовательно, смыслового содержания формулы следует принимать во внимание не только описание и чертежи, но и общие специальные знания среднего специалиста, а также указанный в патентном описании уровень техники.

К эквивалентной сфере относятся все формы исполнения, в которым как минимум один из содержащихся в формуле изобретения признак решения заменен на эквивалентное средство решения. При определении эквивалентной сферы охраны во внимание принимается весь известный уровень техники.

Согласно сегодняшней судебной практике разделения между "прямыми" и "непрямыми" эквивалентами не происходит.

Теория эквивалентов и сегодня является инструментом в руках судьи, рассматривающего дело о нарушении патента, с помощью которого он может "измерить" нарушаемую форму реализации относительно объема прав, вытекающих из патента. В работе проведен анализ доктрины толкования пределов действия патентов и практика в этой области. Положение об установлении пределов действия патента имеет глубокое обоснование в германской патентно-правовой доктрине. Эти положения еще долго будут служить практическим материалом для работы судов в этой области. Применительно к России знание этих особенностей в перспективе окажется очень полезным. Из этого следует, что необходимо принять нормативный акт Роспатента, способствующий правильному применению института эквивалентов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кузьмина, Ольга Михайловна, 2002 год

1. W. Bernhardt, R. Krasser, „Lehrbuch des Patentrechts", С. H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, Mtinchen, 1986

2. Dr. M. Wasserman, „Die Grundzuge des Deutschen Patentrechts", Dr. Walther Rothschild, Berlin und Leipzig, 1910

3. C. Deli us, M. Gatzemeier-Konemann, „Geschichte der Philosophie von der Antike bis heute", 2000

4. Ал. Пиленко, "Право изобретателя", С-Петербург, Типография М.М. Стасюлевича, Вас.Остр.5 лин., 28, 1902

5. F.-K. Beier, "Wettbewerbsfreiheit und Patentschutz", GRUR, 03.1978

6. В. D6lemeyer, "Einfiihrungsprivilegien und Einfiihrungspatente als historische Mittel des Technologietransfers", GRUR Int, 11/1985, стр. 735

7. H. Mtiller, „Patentschutz im deutschen Mittelalter", GRUR, 1939, N12, стр. 938

8. H. Эйдельмаи, "Революция сверху в России (заметки историка)", "Наука и жизнь", №10-12, 1988; №1-3,1989

9. А. Д. Корчагин, В. Ю. Джермакян, В. Б. Талянский, В. К. Казакова, В.В. Орлова, А. А. Минаев, Е. А. Гаврилова, "Промышленная собственность в Российской Федерации (историко-правовой комментарий)", под редакцией к.э.н. А. Д. Корчагина, Москва, 1993

10. A. Aer „Patents in Imperial Russia. A History of the Russian Institution of Invention Privileges under the Old Regime",Helsinki, 1995

11. Dr. R. Klostermaim, „Patentgesetzgebung aller Lander nebst den Gesetzen tiber Musterschutz und Waarenbezeichnungen systematisch und vergleichend dargestellt", Berlin, Verlag von I. Guttentag, 1869

12. Dr. jur. R. Stephan, P. Schmid, „Der Schutz der gewerblichen Urheberrechte des In-und Auslandes", Verlag von C.L. Hirschfeld, Leipzig, 1899

13. А. Гожев, И. Цветков, "Сборник гражданских законов", Издание редакционной комиссии по составлению гражданского уложения, С.-Петербург, 1885, т.1, стр.898

14. Проф. В. И. Синайский, "Русское гражданское право", Киев, Типография Р. К. Лубковскаго, Фундуклеевская 19, Телефон N5,1914

15. I. Koslow, „Das russische Patentgesetz", Verlag von N. Kymmel, Riga, 1898

16. J. Kohler, „Handbuch des Deutschen Patentrechts in rechtsvergleichender Darstellung", Druck und Verlag von J.Benscheimer, Vannheim, 1900

17. A. Heggen, "Die Anfange des Erfindungsschutzes in Pruessen 1793 bis 1815", GRUR, 02/1974, s76

18. Dr.G.Benkard; K.Bruchhausen; A.Schafers; R.Rogge; Dr.E.Ullmann „Patentgesetz Gebrauchsmustergesetz", Band 4, С. H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, Miinchen, 1993

19. A. Heggen, „Zur Vorgeschichte des Reichspatentgesetzes von 1877", GRUR, 06/197

20. Dr. U. Miiller, „Die Entwicklung des Erfindungsschutzes", Lindaueriche Buchhandlung (Schopping), Miinchen ,1898

21. DVI-Zeitschrift 6,1862, s.568

22. W. Weber, "Die deutsche Patentgesetzgebung und ihre Reform", Carl Heymanns Verlag, Berlin, 1890, s. IV

23. H. Michel, „Das Deutsche Reichspatent, seine Anmeldung, Durchfechtung, Ubertragung und Anfechtung", Leipzig, Verlag von Wilhelm Engelmann, 1903

24. O. Fuchsberger, „Die Entscheidungen des deutschen Reichsoberhandels- und Reichsgerichts", VI Band, Verlag von Emil Roth in Giessen, 1885

25. S. Reitzenbaum, Dr. A. Leander, „Die Rechtsprechung in Patentsachen in systematischer Ordnung", Carl Heymanns Verlag, Berlin, 1913

26. Dr. jur. L. Lass, „Rechtsgrundsatze des Reichsgerichts und anderer hoher Gerichtshofe Deutschlands auf dem Gebiete des Urheber-, Muster-, Marken- und Patentrechts.", Internationale Verlags-Anstalt, Berlin, SW., Wilhelm-Strasse 10., 1892

27. Dr. O. Dambach, „Das Patentgesetz fur das Deutsche Reich", Berlin, Verlag von Enslin, 1877

28. Dr. P. Kent, "Das Patentgesetz von 7. April 1891", Kommentar, Berlin, Carl Heymans Verlag, 1906

29. Dr. W. Reuling, "Zur Frage der Zustandigkeit des Kaiserlichen Patentamts zur Erteilung sogenannter „abhangiger Patente"", Kaiserlicher Justizrath, Berlin, 1898

30. Dr. H. Teudt, "Wann gelten technische Neuerungen als patentfahig", Berlin, Verlag von Julius Springer, 1910

31. F.-K. Beier und R. Moufang, „Vom deutschen zum europaischen Patentrecht 100 Jahre Patentrechtsentwicklung im Spiegel der Grttnen Zeitschrift", Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht in Deutschland, Festschrift, VCH 1991, s.241

32. R. Schramm „Technik-, Patent-, und Wirtschaftsdatenbanken" TU Ilmenau/ PATON

33. H. К. Финкель, "Правовая охрана промышленной собственности в Германии", ВНИИПИ, Москва, 1995

34. A. Skorodinski, М. Augustin, „Studien in der Praxis des russischen Patentgesetz", St. Peterburg und Berlin, 1909

35. А. Колесников, "Вехи отечественного изобретательства", "Интеллектуальнаясобственность", №5,1999I

36. А. П. Сергеев, "Патентное право", Издательство "Бек", Москва, 1994

37. A. Dietz, „Ubergang zum ausschlieClichen Patentrecht in den sozialistischen Landern", GRUR Int, 07/1971

38. A. M. Кирзнер, В. В. Петровский, "Патентное и авторское право", Издательство "Рабочий суд", Ленинград, 1927

39. А. П. Сергеев, "Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации", Учебник, "Проспект", Москва, 1999

40. Dr. R. Schulte, „Patentgesetz mit Europaischem Patenttlbereinkommen", Carl Heymanns Verlag KG; Kijln, Berlin, Bonn, Mtinchen

41. Klauer-Mohring, ,JPatentrechtskommentar'', Verlag Franz Vahlen GmbH, Munchen, 1971

42. Dr. D. Gaul, Dr. K. Bartenbach, „Handbuch des Gewerblichen Rechtsschutzes", 5. Auflage, Verlag Otto Schmidt, Koln, 1994

43. Л. А. Трахтенгерц, "Патентное законодательство нормативные акты и комментарий", "Юридическая литература", Москва, 1994

44. G. Hoepffner, „ Depot legal techniqe? Uberlegungen zum absoluten Neuheitsbegriff im Patentrecht", GRUR Int, 06/07/1973

45. H. Domes, „Zum sachlichen Umfang des Neuheitsbegriffs", GRUR, 04/1994

46. В. H. Дементьев, "Проблемы оценки новизны изобретения", Вопросы изобретательства, 1990, №4

47. А. Д. Корчагин, В. Ю. Джермакян, Е. П. Полищук, В. К. Казакова, Н. Н. Разумовская, Н. С. Орлова, В. В. Сеньковский, Т. А. Васильева, В. В. Орлова, Р.м

48. С. Восканян, Е. М. Буряк, И. JI. Корзун, "Теоретические и практические аспекты охраны промышленной собственности в Российской Федерации под редакцией к.э.н. А. Д. Корчагина, Москва, ИНИЦ Роспатента, 1999

49. В. Н. Бакастов, В. Дементьев, "Понятие неопределенного круга лиц", Вопросы изобретательства, 1982, №11

50. И. Э. Мамиофа, "Правовые вопросы изобретательства", Лениздат, 1968

51. Е.И.Артемьев, М.М.Богуславский, Р.П.Вчерашний, В.Н.Дементьев, А.И.Доркин,

52. A.В.Проскуряков, В.А.Рясенцев, П.В.Сысоев "Патентоведение" под редакцией

53. B.А.Рясенцева, Издательство "Машиностроение", 1984

54. Б.С.Антимонов, Е.А.Флейшиц "Изобретательское право" Государственное Издательство Юридической Литературы, Москва 1960

55. Н. В. Миронов, И. Э. Мамиофа, Н. Б. Ловягин, Г. И. Тыцкая, И. П. Янушкевич, "Изобретательское право", под ред. Н. В. Миронова, Москва, "Юридическая литература", 1986

56. И. Э. Мамиофа, "Основы изобретательского права", Лениздат, 1976

57. G. Knesch, „ Die erfinderische Tatigkeit der Prttfungsansatz im EPA", Mitteilungen der deutschen PatentanwSlte, 2000, l7

58. H. Bardehle, „Zur Neuheitsschonfiist", GRUR, 10/1981

59. O. Bossung, „Stand der Technik und eigene Vorverlautbarung im intemationalen, europaischen und nationalen Patentrecht", GRUR Int, 10/1978

60. E. Steupund, F. P. Goebel, „ Stand der Technik und eigene Vorverlautbarung im intemationalen, europaischen und nationalen Patentrecht Eine Erwiderung", GRUR Int, 07/1979

61. J. Pagenberg, „Vorbenutzung und Vorveroffentlichungen des Erfinders", GRUR, 1981, s.69059. v. Pechmann, „1st der Fortfall der Neuecheitsschonfrist des §2 Satz 2 PatG noch zeitgemSB", GRUR, 1980, s.436

62. Merkblatt fur Patentanmelder (Ausgabe 1999)

63. Richtlinien fur das PrUfungsverfahren (Prufungsrichtlinien) vom 2 Juni 1995

64. В. Я. Мотылева, О. В. Ионова, "Проблемы гармонизации льготы по новизне в патентном законодательстве", Вопросы изобретательства, 1990 г., №2

65. Dr. H. Hubman, „Gewerblicher Rechtsschutz", C.H.Beck'sche Verlagbuchhandlung, Miinchen, 198864. "Thrombozyten-Zahlung" GRUR 05/1986, Rechtsprechung

66. J. Witte, „Praxis der Patent- und Gebrauchsmusteranmeldung", Carl Heymanns Verlag KG; Koln, Berlin, Bonn, Miinchen, 1985

67. Dr. A. W. Kumm„ "System des patentrechtlichen Erfindungsschutzes", Verlag fur Angewandte Wissenschaften, Baden-Baden, 1962

68. Э. П. Гаврилов, "Патент как единственная форма охраны изобретений в СССР", Вопросы изобретательства, 1991, № 9

69. Н. Н. Разумовская, "Об охране изобретений „на применение"", Вопросы изобретательства, 1991, №769. "Anthradipyrazol" GRUR 08/1970, Rechtsprechung s.41170. "Rote Taube" GRUR 12/1969, Rechtsprechung s.673

70. Г. В. Самохвалов, "От существенной новизны к изобретательскому уровню", Вопросы изобретательства, 1990, № 9

71. В. Джемакерян, В. Казакова, Е. Полищук, Н. Разумовская, "Критерии охраноспособности ОПС и экспертиза", "Интеллектуальная собственность", №9, 2000г., стр. 5 8-64

72. А. Д. Корчагин, В. В. Талянский, Е. П. Полищук, В. К. Казакова, В. В. Орлова, Н. В. Лынник, "Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование: справочное пособие", Москва, ИНФРА, 1995

73. В. И. Коровкин, Г. С. Мосина, ""Положительный эффект" как критерий изобретения и прогрессивность изобретения", "Вопросы изобретательства", 1982, №8, стр.18-22

74. J. Pagenberg, „Die Beurteilung der erfmderischen Tatigkeit im System der europaischen Prufungsinstanzen", GRUR Int, 05/197876. Patentblatt 1893, s.1498 77. R. Ochmann, „Die erfinderische Tatigkeit und ihre Feststellung", GRUR, 11/1985

75. J.B. van Benthemund, N. W.P.Wallace, "Zur Beurteilung des Erfordemisses der erfmderischen Tatigkeit (Erfindungshohe) im europaischen Patenterteilungsverfahren)", GRUR Int, 06/1978

76. Dr. R. Wirth, ,JDas Mass der Erfindungshohe", GRUR, 1906

77. Dr. Lindenmaier „Die schopferische Leistung als Voraussetzung der Patenerteilung (Erfindungshohe und technischer Fortschritt)", GRUR, 193981. GRUR 1939, Seite 182

78. O. Ohnesorge, „Der Zusammenhang zwischen Neuheit, Erfindungshohe, Bereicherung der Technik und deren Verhaltnis zu ihren Bezugsgrundlagen", GRUR, 1939

79. W. Trustedt, „Fortschritt und Erfindungshohe als Voraussetzung der Patentfahigkeit nach deutscher Rechtsentwicklung", GRUR, 08/1956

80. Dr. A. W. Kumm, „Die Erfindungen und ihre Kriterien", GRUR Int, 06/1963

81. R. Wirth, „Technische Wahrheit und Dichtung im Patentwesen", GRUR, 1905

82. J. Pagenberg, „Die Prufungsmethode bei der Beurteilung der Erfindungshohe nach deutschem Recht unter besonderer Beriicksichtigung der Praxis des Bundespatentgerichts", GRUR, 08/1980

83. В. И. Еременко, "Критерии патентоспособности по европейскому патентному праву", Вопросы изобретательства, 1989, №12

84. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение; пункт 19.5.3

85. Е. П. Полищук, Л. В. Сабода, "Оценка соответствия заявленного изобретения критериям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", Вопросы изобретательства, 1991 г., №9-10

86. В. Н. Дементьев, "Требования к изобретению", Вопросы изобретательства, 1990, №8

87. Н. К. Финкель, "Учебное пособие для заочного обучения по курсу „Патентное право зарубежных стран"", Москва, 200092. „Polymerisationsbeschleuniger" BGH GRUR 1965 s. 138

88. Н.Лынник "Время рассудит" "Интеллектуальная собственность" N1-2 1992г. стр.37

89. F.-K. Beier, „EinfUhrung" aktualisiert von Dr.A.Heinemann, „Patent- und Musterrecht", Beck-Texte im dtv, 1999

90. E. П. Полищук, "Сегодня и завтра патентного закона", Патенты и лицензии, 1998г., №6

91. Н. Bartels, „Die Lauterung der „Generalklausel" des Patentgesetzes", GRUR, 06/196497.